• Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    В детерминированном мире точное предсказание будущего не может вызывать его изменения по определению. В противном случае оно не будет точным предсказанием. Поэтому ситуация, когда предсказание все-таки точное, но событие после него меняется — в принципе невозможна, потому что предсказанное уже учитывает последствия предсказания из прошлого.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Вы проигнорировали мой ответ на ваш пример с лампочкой. Перечитайте пожалуйста его еще раз, но на этот раз действительно сделайте это и подумайте. Я же вам объясню в третий раз.


    Можно сделать простенькую схемку: если модель вселенной выдаёт, что лампочка зажжётся, то схемка не будет зажигать лампочку и наоборот.

    Вы опять отходите от принципа детерминизма. Если модель предсказывает, что лампочка зажжется, то это означает, что последовательность следующих событий после предсказания приводит к зажжению лампочки. Что бы вы ни делали. Потому что делать вы можете только одно, у вас нет никакого выбора в детерминированном мире, и именно то, что происходит после предсказания — приводит к его осуществлению.


    Если вам все еще трудно понять, то посмотрите на всю цепь событий как будто она уже произошла. В детерминированном мире нет разницы между прошлым и будущем, можно на все смотреть как на прошлое. Модель предсказала зажжение лампочки — и лампочка зажглась, и все это давно уже в прошлом и изменить это никак нельзя и никак нельзя выбрать другой вариант.


    То есть, когда модель выдает предсказание о будущем, то то будущее, которое она предсказывает, уже учитывает, что в прошлом модель сделала предсказание. Нет никакого альтернативного будущего, в котором наступает предсказываемое события, но при котором в прошлом о нем не было предсказаний. Вы же просто берете и допускаете такую альтернативу, тем самым искусственно внося противоречие в начальные условия (вселенная у вас перестает быть детерминированной при таком допущении), а потом удивляетесь, что у вас получился парадокс — вы его сами создали в своих размышлениях, допустив вариативность.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    А как вы представляете в принципе возможной "рассинхронизацию" в синхронном и полностью детерминированном мире? Вот вы опять допускаете какую-то возможность выбора, но по нашим исходным условиям никакого выбора нет. Все "синхронно" и никакой другой вариант не возможен.


    Абстрактую литературу, которую вы конкретно не называете, мне прочитать будет очень трудно. Но даже если я к ней и обращусь, то моя полемика тогда будет не с вами, а с авторами этой литературы. Должен ли я воспринимать посыл "к литературе" как ваше нежелание продолжать дискуссию и раскрывать свою собственную позицию?

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Такое ощущение, что вы вообще не воспринимаете мою аргументацию. Демон Лапласа возможен, если он сам в себе имеет точную модель остальной вселенной, включая себя самого. Это возможно в случае, если вселенная имеет точную фрактальную структуру: некоторая часть фрактала в точности повторяет все целое.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Вы все время допускаете недетерминированность, поэтому у вас и появляеются какие-то "особые законы физики". Ничего этого не нужно.


    Представьте себе такое развитие событий: получено предсказание -> происходят какие-то действия -> происходит предсказанное.


    Эта цепочка вполне возможна в детерминированной вселенной и никаких парадоксов и особых законов физики она не порождает. Вы просто поймите, что в детерминированном мире выбора нет, там что прошлое, что будущее — все равно, есть только один вариант, который и будет реализован.

  • Юмористичный обзор Rust с перспективы JavaScript
    +2
    let a = String::from("foo");
    {
        dbg!(a);
    }

    Скоуп здесь ни при чем, a перемещается в dbg!, а не внутрь блока. То есть, такой код будет аналогичен:


    let a = String::from("foo");
    dbg!(a);
  • Часть чего-то большего: совместима ли прибыль с пользой для общества и на чьей стороне айтишники [опрос]
    +1

    Почему "социальная ориентированность" означает только помощь инвалидам и пожилым?

  • UML умер, а никто и не заметил?
    0

    А то!
    А-ха-ха-ха-ха, ха-ха-ха, ха. О-хо-хо-хо-хо, хо-хо-хо, хо!..

  • Я исследовал закон Паркинсона и теперь меня уволят
    +1

    Для работника сдельная оплата это не хорошо, потому что ЗП все равно стремится к стоимости рабочей силы, а работать придется интенсивнее на сдельщине.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Вот я так и не понял, почему нельзя делать предсказаний? Вполне можно (если мы допускаем фрактальную структуру Вселенной). Вот нельзя нарушить предсказание, но это и по определению нельзя.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Еще раз, если мы говорим о предсказании — то значит так и произойдет, как предсказано. Если произошло не так, как предсказано, то значит это было и не предсказание (по определению). То есть, если мы имеем предсказание — и это именно предсказание, — то так и произойдет, как предсказано. На то оно и предсказание.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Все просто: если лампа не зажглась, а предсказано было, что зажжется, то значит это было и не предсказание вовсе, так как оно оказалось не верным. Верное предсказание всегда сбывается (напомню, что речь идет о вселенском детерминизме).


    Но предположение, что такая вселенная могла возникнуть естественным образом, а не в результате сознательного конструирования, не выглядит обоснованным.

    Как по мне, предположение, что естественным образом существует недетерминированная вселенная, имеет не больше оснований, чем противоположное.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    +1

    Ага. Еще забавно, что если "воля" — моя, то значит она определяется мной, то есть детерминирована. Если же она не детерминирована, то значит мной не определяется, следовательно, она — не моя. )

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    +1
    а в пробирке нет? Или да?

    Скорее да, чем нет: "сознание" — вещь тотальная, присущая природе вообще. Мне представляется, что это просто активное отражение себя и своего поведения в окружении внутри себя, которое влияет на само поведение.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Ну и хорошо. Или мы не умеем работать с множествами дробной размерности? )

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0
    принципиально недостижимая

    Сильное утверждение, чем докажете? ) Лучше сказать так: труднодостижимая.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Давайте разовьем вашу мысль, чтобы понять, о каких парадоксах идет речь. Допустим, Вселенная детерминирована и бесконечна во всех направлениях. С какого-то уровня она может являться точным фракталом и повторять сама себя полностью в своей части. Эту часть назовем "моделью Вселенной". Так вот, мы смотрим на эту модель и действуем со знанием будущего, но своими действиями делаем именно то, что должно происходить (так как все детерминировано). И вроде никаких парадоксов нет.

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    +1

    А почему, собственно, их природа должна быть принципиально разной?

  • Квантовый процессор Google осознает себя? Почему квантмех и свобода воли (не) связаны, и почему это неочевидно
    0

    Дело в том, что вероятностный подход — это именно подход. Сам по себе он ничего еще не говорит о реальном устройстве мира (кроме того, что на него можно смотреть с точки зрения вероятности). Вероятностно можно смотреть на что угодно, будь оно хоть 100 раз детерминировано, если вам просто нехватает данных, а выводы, приближенные к реальности, построить нужно.


    Так что "принципиальную непредсказуемость" в чем-то вы можете только полагать и опровергать, но доказать ее вы не можете.

  • Провайдер криптопочты ProtonMail сообщил, когда было отправлено письмо о минировании самолёта Ryanair
    0

    Диктатор больше смыслит в политике и знает цену публичным заявлениям.

  • Пользователь получил предупреждение от провайдера за скачивание Ubuntu
    0

    О, много годного окнтента!

  • Google официально представил свою третью ОС — подробнее о Fuchsia
    0

    Для разработчиков свободного софта очень важно иметь много не только разработчиков, но и пользователей. Потому что сами пользователи тем или иным образом участвуют в разработке и тестировании. Если библиотека выпускается под MIT, то у нее больше шансов получить пользователей и разработчиков. Далеко не все компании только втихаря используют открытый код, очень многие участвуют в отладке, находят баги и предлагают доработки в основной проект.

  • Google официально представил свою третью ОС — подробнее о Fuchsia
    0

    А разве автор проекта не имеет права сменить лицензию? С GPL на закрытую, например? Естественно, оставив старый вариант в первозданном виде. Есть же проекты с двойным лицензированием и прочим.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Открою маленький секрет: если попытаться скомпилировать мой код без async_recursion, то компилятор скажет


    error[E0733]: recursion in an `async fn` requires boxing
      --> src/main.rs:10:26
       |
    10 |     async fn walk(&self) {
       |                          ^ recursive `async fn`
       |
       = note: a recursive `async fn` must be rewritten to return a boxed `dyn Future`
       = note: consider using the `async_recursion` crate: https://crates.io/crates/async_recursion

    Так что в данном случае, наверное, такой код смогут написать почти все, кто вообще дошел до async/.await в Rust ))

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Такое поведение имеется ввиду?


    struct Comment {
        id: u64,
        children: Vec<Comment>,
    }
    
    impl Comment {
        #[async_recursion(?Send)]
        async fn walk(&self) {
            let content = get_content(self.id).await;
            println!("{}", content);
    
            for child in &self.children {
                child.walk().await;
            }
        }
    }
    
    async fn get_content(comment_id: u64) -> String {
        format!("Content of {}", comment_id)
    }

    Полный код

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Пока — нигде.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    –1

    В подовляющем большинстве случаев используется просто lifetime elision.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0
    Вы пишете бред полный

    Я знаю ситуацию изнутри.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    На Scala я ничего серьезного не разрабатывал, но много лет назад брался ее изучать. Сначала все сильно нравилось, а потом стал пробовать писать код посложнее и смешение ООП и функционального подхода мне нравиться перестали. Rust в этом смысле более практичный язык, как мне кажется. Хотя конечно, многих ФП-плюшек в нем не хватает.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0
    Достаточно написать достаточно сложню рекурсивную асинк функцию чтобы пины и лайфтаймы повылазили во все стороны :)

    Возможно, но с необходимостью такое писать в асинк-коде пока еще не сталкивался на практике. Подозреваю, что это скорее исключительный случай.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    +1

    Фронт написан с использованием Yew и компилируется в WASM.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Сравнивать экосистемы Java и Rust сейчас совершенно бессмысленно — у Java она просто гигантская.


    Но вот о технологических фичах стоит поговорить: почему какой-нибудь Яндекс пишет добрую половину своих сервисов на C++? Почему не все на Java? Потому что когда начинают считать, во сколько серверов обойдутся фичи Java, все ее преимущества сходят на нет. Но C++ дороже в разработке и поддержке — вот и получается 50 на 50 (грубо). А Rust — он как раз в этой средней точке.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Я Java-приложения на Rust не переписывал. Просто говорю по своему опыту, что возни с GC в крупных приложениях на Java больше, чем проблем с BC (наличие которого через полгода практики перестаешь замечать).

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Согласен, наверное это самое большое разочарование для программиста на Rust: язык сначала воодушевляет, а потом оказывается, что то — нельзя, это — нельзя… И возникает уныние.


    Я прошел этот этап с пониманием того, что Rust — это не состояние, а процесс. Язык никогда не будет соответствовать своему идеалу, он все время будет как-бы недоработан, и это нормально. В Rust заметно противоречивое балансирование между красотой/стройностью и практичностью. Я принял это и вижу в таком подходе даже преимущества. Идеал виден, он осязаем, и язык развивается в его сторону, хоть и не так быстро. Настоящие проблемы возникнут у него если развитие остановится.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Переметнулся? )


    Не знаю, но я использую Rust уже 4 года, и количество проектов, где я его с успехом для себя применяю — растет. И все это прикладная разработка. Rust тем и хорош, что это императивный язык по-сути, он сильно проще, чем Scala.


    А боров… он страшен только пока не наберешь опыта и не переключится мозг. Через полгода ежедневного программирования уже его не замечаешь совсем.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Почему бэкенд не заберет? Использую Rust на бэке много где (кое-где и на фронте), очень удобно. И вообще web-часть в экосистеме Rust значительна и хорошо развита.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Ну что принципиально она упрощает? Я писал долгое время web-приложения на Java, теперь пишу на Rust. И разницы не замечаю (в вопросах удобства управления памятью). А вот то, что теперь не надо тюнить JVM, чтобы сделать выделение памяти и сборку мусора предсказуемой — очень даже чувствую.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0
    Плюс скорость разработки сложных приложений значительно выше на JAVA

    Очень спорно. Хорошая система типов в Rust увеличивает скорость разработки и поддержки именно сложных приложений.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    +9

    Rust по-умолчанию использует системный аллокатор, но может использовать и любой другой, пользовательский (например, jemalloc). Также сборщик мусора можно сделать в виде внешней библиотеки.


    Вообще, есть мнение (неподтвержденное), что следование концепции владения и заимствования в Rust, которая относится к любым ресурсам в программе, приводит к лучшей архитектуре, чем без него.

  • «Почему Kotlin хуже, чем Java?»
    0

    Вы ошибаетесь. Rust — универсальный ЯП, хоть и позиционируется прежде всего как системный. Поэтому так медленно и отвоевывает себе рынок. Реально Rust так же интересно использовать в прикладной разработке, как и в системном программировании, если не интереснее.