Кхм) не хочешь читать — поставь минус. Если сообществу тема не интересна, то минус поставит много людей, таким образом топик не попадёт на главную страницу.
2. Где вы видите истерию? «Горячие новости» про 2012 идут в одном ряду вместе с новостями про детей-мутантов, картины, которые убивают, свидетелями снежного человека и другой желтушной ерундой. И читают эту желтушную ерунду либо офисные работники, которым нечего делать (сомневаюсь, что кто-нибудь из них всерьёз этим верит — так, очередная забавная фигня), либо фанатики всякой окультной чепухи, читающие Блаватскую, Мулдашева и прочий бред (а вот они может и верят, но больные на голову).
Причём тут Наса и Пентагон? Сомневаюсь, что они хоть как-то этим бредом про «2012» заинтересованы
Кстати говоря, вот мне интересно… В комплекте с первой помощью был Альт Линукс Школьный.
И, кажется, именно этот диструбутив настоятельно насаждают для всегообщего перехода на линукс в школах.
Компания, разрабатывающая диструбутив получала какие-нибудь деньги для доработки диструбутива для нужд школы?
Если получала, то в чём же заключается эта доработка? Что-то я не увидел никаких специальных учебных программ, кроме входящих в состав KDE, ни каких-нибудь особых патчей к Wine`у, облегчающих запуск ПО, используемого в школах.
Если не получала, то на что надеется Медведев и ко? «Мы сейчас заявим, что перейдём на СПО, и пускай мировое сообще задаром доработает какой-нибудь из существующих диструбутивов для нужд российской системы образования?»
Заметьте, в большей части современных китайских недотелефонов, которые можно заказать с DealExtreme, присутствует хотя бы резистивный экран + стилус) Для иероглифов рукописный ввод рулит и педалит
Не соблюдать порядок черт достаточно сложно и непривычно) Он кажется естественным, логичным: С некоторыми исключениями кисточка движется сверху вниз и слева направо. Черты тех же самых состаных блоков отрисовываются в одном и том же порядке вроде как… Как правило, отрисовывать иероглиф в нужном порядке проще и быстрее, чем пытаться представить его изображение и рисовать его как-нибудь по-другому
Значение иероглифа тоже можно угадать исходя из контекста предложения + его структуры, дело в том, что структурные элементы тоже сами по себе что-нибудь да значут. Впрочем, на практике, иероглиф в целом значит совершенно другое, поэтому китаец столкнувшись с незнакомым иероглифом скорее всего сделает то же самое, что и русский человек, столкнувшийся с незнакомым словом — либо спросит у кого-нибудь значение, либо просто посмотрит в словаре.
А кто говорил про обучение Linux`у?
Linux`у конкретно обучать было бы лишним… впрочем, можно конечно дать самые основы устройства и командной строки. Факультативно.
Что вообще, на мой взгляд, требуется от информатики?
1. Основы, теория: количество информации, системы счисления, алгебра логики + задачи — компьютер не нужен совсем
2. Основы алгоритмики (в наших широтах обычно дают старые досовские QBasic и/или Turbo Pascal — Linux вполне годится в качестве платформы для их запуска)
3. Немножко практики работы с электронными таблицами, текстовыми процессорами и, возможно, бд. Электронные таблицы и текстовой процессор есть и в Linux`е. Почему-то большинство учителей понимают этот пункт совершенно неправильно и заставляют учеников зазубривать пункты меню или пытаются занять более-менее смышлённых задавая им на каждый урок готовить бессмысленные презентации с анимацией, свистелками и перделками. Тут важно показать основные принципы работы в таких программах (в случае текстового процессора — учить детей так, чтобы им и в голову не могло прийти делать отступы пробелами) и научить ориентироваться в программах со сложным интерфейсом самостоятельно. А «учить MSOffice`у 2003» — это глупо. В жизни-то человеку придётся столкнуться и с MSOffice 2007/2010 и с OpenOffice`ом и ещё чёрт знает с чем.
По-моему, все три пункты выполнимы и без продуктов компании Microsoft. А государству — выгода — собестоимость убунты для одной машины = 0.
Не будет в поставке по умолчанию. Но, кажется, останется apt-get. В любом случае ничего не мешает первым же делом после установки системы установить aptitude и радоваться)
А зачем детей учат химии, физике, математике?
Сомневаюсь, что человек, который поступает на филфак, к примеру, столкнётся во время учёбы в вузе с производными и логарифмами, или ему понадобится посчитать, сколько энергии выделится при образовании ковалентной связи.
А уж про то, как всё это пригождается в жизни лучше даже не говорить — тут как в анекдоте: «А я скрутил проволочку знаком интеграла и достал из унитаза упавшие ключи».
Но, всё-таки, учить всему это нужно и, как правило, никто с этим не спорит.
Зато как только дело доходит до информатики — так нееееет «не загружайте бедных детей! Пускай разучивают наизусть расположение менюшек 2003-его Word`а!».
Не слушай их! Ты прав! Эти минусующие просто не понимают — выскакивающее окошко GDebi было единственным коренным отличием и самым главным преимуществом Ubuntu перед Windows!
Странное у вас представление о науке. Скорее всего даже поверхностное и предвзятое. Ну что плохого в существовании нескольких непротиворечивых теорий гравитации, к примеру? В силу возраста, моё представление об этих теориях не менее поверхностное, чем ваше, но я попробую на пальцах объяснить, почему куча теорий — это хорошо)
Не стоит ожидать от теорий, которые вы привели (в частности теории суперструн) объяснений «Как же устроена вселенная». Конечно, в идеале, учёным хотелось бы знать, как же крутятся все винтики и механизмы на самом деле, но в настоящее время наука не продвинулась настолько далеко)
Одно дело, объяснить механизм того или иного явления, которые видно в повседневной жизни — человек видел это сотню раз, он легко может представить всё в уме и сказать «Ага!».
Другое дело, когда мы работаем на более глубоком уровне, к примеру с газами, жидкостями и т. д. Можно пользоваться аналогиями из макромира, это помогает понять механизмы, но уже попадаются исключения из аналогий. Вещи, которые можно встретить только в микромире, но не в макро.
Когда мы опускаемся на уровень атомов и их строения, аналогии из реального мира дают серьёзную трещину. Конечно, можно представлять строение атома как ядро, вокруг которого крутятся электроны по фиксированным орбитам, аки планеты вокруг Солнца. Но эта аналогия действительна только для школьника-восьмиклассника.
Когда мы опускаемся ещё глубже, аналогии из реального мира становятся бесполезны совсем. Единственное, что здесь можно делать — строить математическую модель, более-менее описывающую наблюдаемое.
Так вот) Есть у учёных несколько гипотез, как работает тот или иной механизм на этом глубоком уровне. Соответственно, есть несколько математических моделей. Разумеется, все эти модели нельзя назвать «полностью верными». Но каждая из них приближённо описывает те или иные случаи.
Одна модель даёт лучшие предсказания в таких ситуациях. Другая — в других. Таким образом возникает несколько НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ теорий.
Никто не будет спорить, если внезапно появится другая математическая модель, которая вберёт в себя множество более ранних. Никто не будет никого сжигать на костре. Это нормальный процесс в науке, вообще-то говоря.
Учёные знают, что их теории — это теории, а не утверждения, что «вот это работает именно так и только так».
Вот этого страха (что джаббер опопсеет) я никогда не понимал.
Ну и что с того, если джаббером начнёт пользоваться больше людей? Не могу представить, какие от этого могут быть минусы вообще.
Пока какбе наоборот.
2. Где вы видите истерию? «Горячие новости» про 2012 идут в одном ряду вместе с новостями про детей-мутантов, картины, которые убивают, свидетелями снежного человека и другой желтушной ерундой. И читают эту желтушную ерунду либо офисные работники, которым нечего делать (сомневаюсь, что кто-нибудь из них всерьёз этим верит — так, очередная забавная фигня), либо фанатики всякой окультной чепухи, читающие Блаватскую, Мулдашева и прочий бред (а вот они может и верят, но больные на голову).
Причём тут Наса и Пентагон? Сомневаюсь, что они хоть как-то этим бредом про «2012» заинтересованы
И, кажется, именно этот диструбутив настоятельно насаждают для всегообщего перехода на линукс в школах.
Компания, разрабатывающая диструбутив получала какие-нибудь деньги для доработки диструбутива для нужд школы?
Если получала, то в чём же заключается эта доработка? Что-то я не увидел никаких специальных учебных программ, кроме входящих в состав KDE, ни каких-нибудь особых патчей к Wine`у, облегчающих запуск ПО, используемого в школах.
Если не получала, то на что надеется Медведев и ко? «Мы сейчас заявим, что перейдём на СПО, и пускай мировое сообще задаром доработает какой-нибудь из существующих диструбутивов для нужд российской системы образования?»
Если не подписали — нет.
Linux`у конкретно обучать было бы лишним… впрочем, можно конечно дать самые основы устройства и командной строки. Факультативно.
Что вообще, на мой взгляд, требуется от информатики?
1. Основы, теория: количество информации, системы счисления, алгебра логики + задачи — компьютер не нужен совсем
2. Основы алгоритмики (в наших широтах обычно дают старые досовские QBasic и/или Turbo Pascal — Linux вполне годится в качестве платформы для их запуска)
3. Немножко практики работы с электронными таблицами, текстовыми процессорами и, возможно, бд. Электронные таблицы и текстовой процессор есть и в Linux`е. Почему-то большинство учителей понимают этот пункт совершенно неправильно и заставляют учеников зазубривать пункты меню или пытаются занять более-менее смышлённых задавая им на каждый урок готовить бессмысленные презентации с анимацией, свистелками и перделками. Тут важно показать основные принципы работы в таких программах (в случае текстового процессора — учить детей так, чтобы им и в голову не могло прийти делать отступы пробелами) и научить ориентироваться в программах со сложным интерфейсом самостоятельно. А «учить MSOffice`у 2003» — это глупо. В жизни-то человеку придётся столкнуться и с MSOffice 2007/2010 и с OpenOffice`ом и ещё чёрт знает с чем.
По-моему, все три пункты выполнимы и без продуктов компании Microsoft. А государству — выгода — собестоимость убунты для одной машины = 0.
Сомневаюсь, что человек, который поступает на филфак, к примеру, столкнётся во время учёбы в вузе с производными и логарифмами, или ему понадобится посчитать, сколько энергии выделится при образовании ковалентной связи.
А уж про то, как всё это пригождается в жизни лучше даже не говорить — тут как в анекдоте: «А я скрутил проволочку знаком интеграла и достал из унитаза упавшие ключи».
Но, всё-таки, учить всему это нужно и, как правило, никто с этим не спорит.
Зато как только дело доходит до информатики — так нееееет «не загружайте бедных детей! Пускай разучивают наизусть расположение менюшек 2003-его Word`а!».
Не стоит ожидать от теорий, которые вы привели (в частности теории суперструн) объяснений «Как же устроена вселенная». Конечно, в идеале, учёным хотелось бы знать, как же крутятся все винтики и механизмы на самом деле, но в настоящее время наука не продвинулась настолько далеко)
Одно дело, объяснить механизм того или иного явления, которые видно в повседневной жизни — человек видел это сотню раз, он легко может представить всё в уме и сказать «Ага!».
Другое дело, когда мы работаем на более глубоком уровне, к примеру с газами, жидкостями и т. д. Можно пользоваться аналогиями из макромира, это помогает понять механизмы, но уже попадаются исключения из аналогий. Вещи, которые можно встретить только в микромире, но не в макро.
Когда мы опускаемся на уровень атомов и их строения, аналогии из реального мира дают серьёзную трещину. Конечно, можно представлять строение атома как ядро, вокруг которого крутятся электроны по фиксированным орбитам, аки планеты вокруг Солнца. Но эта аналогия действительна только для школьника-восьмиклассника.
Когда мы опускаемся ещё глубже, аналогии из реального мира становятся бесполезны совсем. Единственное, что здесь можно делать — строить математическую модель, более-менее описывающую наблюдаемое.
Так вот) Есть у учёных несколько гипотез, как работает тот или иной механизм на этом глубоком уровне. Соответственно, есть несколько математических моделей. Разумеется, все эти модели нельзя назвать «полностью верными». Но каждая из них приближённо описывает те или иные случаи.
Одна модель даёт лучшие предсказания в таких ситуациях. Другая — в других. Таким образом возникает несколько НЕПРОТИВОРЕЧИВЫХ теорий.
Никто не будет спорить, если внезапно появится другая математическая модель, которая вберёт в себя множество более ранних. Никто не будет никого сжигать на костре. Это нормальный процесс в науке, вообще-то говоря.
Учёные знают, что их теории — это теории, а не утверждения, что «вот это работает именно так и только так».
Ну и что с того, если джаббером начнёт пользоваться больше людей? Не могу представить, какие от этого могут быть минусы вообще.