Может быть, конечно. В силу масштаба явлений сложно или вовсе нельзя сделать обоснованные оценки, но замечу, что Германия неплохо поправила своё экономическое положение за счёт ресурсов покорённой Европы и СССР, и после войны экономики воюющих стран выправились, несмотря на тотальную мобилизацию всего. СССР как раз отличный пример такого.
Вот с конца 42 и началось, с датами несколько спутал, согласен. Шпеер был назначен где-то в середине 42 вроде бы, надо уточнить.) По поводу Британии - она вела войну с 39 года, а не сидела на острове. Их европейский контингент был наголову разгромлен вермахтом, потом была проигранная немцами воздушная война и отмена Зеелёве в силу невозможности обеспечить воздушное прикрытие операции. Фокус войны сместился на море.
Я бы сказал, удача. Или неудача, смотря откуда смотреть. Чистое везение. Конечно, боевой опыт, полководческие умения и так далее сыграли свою роль, но на стороне РККА этого тоже с лихвой хватало, в конце-то концов это РККА вошла в Берлин, а не Вермахт в Москву. Все так называемые "сталинские маршалы" - Черняховский, Ватутин, Жуков, Рокоссовский, Шапошников, Тимошенко, Конев - они на момент удара немцев уже были в РККА, у них уже был опыт и умения. Но не повезло. И момент невезения пришлось оплачивать немыслимыми лишениями.
Замечу ещё интересный момент, что до 43 года немцы уменьшали производство боеприпасов. Уменьшали. Германия ведёт войну одновременно с трёмя сильнейшими мировыми державами и уменьшает производство боеприпасов. Не потому, что не может больше, а потому, что наверху не считают это нужным. И только с 43 года начался резкий рост.
Это же начало милитаризации страны, почему заблуждение? Фокус экономики сместился на вооружение, из рейхсвера немцы начали создавать вермахт, плюнув на ограничения Версальского договора. А мобилизация экономики началась в 43, так называемый период Шпеера. Смешивать смещение фокуса экономики и так скажем, "всё для фронта, всё для победы" - вот это точно заблуждение. Тут в принципе режимы работы разные.
Конечно, я выше и писал, что хватило бы одних Т-34 на 22 июня, чтобы отразить танковые группы вермахта. Там треть, если не половина танков - пулемётные Pz-1 и Pz-2 плюс чешские Pz-35(t), Pz-38(t) и тройки с 37 мм орудиями. Для 37 мм PaK-35/36 броня Т-34 практически непробиваема, а вооружённые пулемётами танки в принципе нанести урон Т-34 не способны. Что-то Т-34 могли противопоставить тройки с 57 мм орудиями, но их было очень мало, несколько сотен, до 500 штук навскидку. У БТ и Т-26 орудие 45к, для противопульной брони 1 и 2 этого хватит на любой дистанции, для условно противоснарядной у 3 и 4 - ну с километра возьмёт, скорее всего. Так же замечу, что артиллерия РККА на тот момент так же не имела себе аналогов в мире и это тоже надо учесть как фактор. Как показатель, что именно надо учесть - МЛ-20 используется до сих пор. Она и немцами использовалась с удовольствием, захваченная. А какие немецкие орудия довоенного и военного периода используются сейчас? Ресурс двигателей под сотню часов, у немцев хуже. У Гальдера вроде бы читал, что к августу едва не треть танкового парка уже требовала капремонта. Два месяца войны прошло.
Почему в 37? Германия объявила мобилизацию экономики в начале 43, а по-настоящему она началась где-то к лету. До того экономика Германии находилась по сути в режиме мирного времени.
Вот вопрос, можно ли было организовать такое без коллективизации и последующей индустриализации со всеми прилагающимися явлениями, слишком сложный, чтобы попытаться на него ответить однозначно. Можно ли было бы получить то же самое меньшей ценой - да, всегда есть возможность сделать лучше. А вот можно ли было получить принципиально иным путём - ответа у меня нет. Есть только один факт - ни одна страна мира не имела ничего подобного РККА на 22 июня 41 года. Ни одна страна мира не смогла даже приблизиться к уровню материально-технического обеспечения РККА. Если вернуться к танкам - РККА имела танков больше, чем все страны мира вместе. Кратно.
С 41 годом проще, там можно сравнить количество и качество имеющегося. По поводу опыта - РККА тоже имела опыт, да побольше, чем у немцев. Халхин-Гол, Тальвисота, Испания - советские войска воевали много где и с кем. Плюс практически тепличные условия ЕТВД не сравнить по сложности с тем, что было зимой 39 в Финляндии или со сложностями логистики в Халхин-Гол. Со связью было похуже, но не сильно на самом деле. Мотопехоты в понимании именно моторизованного перемещения лс у немцев в стоящем упоминания количестве не было, основным транспортом вермахта был гужевой, как ни странно.
3332+250+350=3932 штук - а теперь их характеристики, заодно. Для отражения удара как раз хватило бы одних только Т-34, при условно одинаковом моральном и материальном качестве войск атакующему надо где-то втрое больше. А тут нет и близко одинакового материального качества, так что в принципе мне и не надо ничего, кроме того количества Т-34, что имелось на 22 июня. А если взять общее количество, то на 22 июня СССР имел примерно 22000 танков всех типов. Двадцать две тысячи. Против 3932 германских. Пятикратное превосходство. Мне в этом сценарии не нужно ничего производить, мне просто нужно более-менее грамотно распорядиться имеющимся. У меня с лихвой их хватит на удар, считая, что нужно трёхкратное превосходство, а про оборону и говорить смысла нет. Потому 41 год и выделяется.
На первый удар до 22 июня 41. Какой там у немцев был танковый кулак? Численность этого, скажем так, кулака - в открытом доступе. Численность танковых войск, что им противостояли со стороны СССР, тоже. Какое там тяжёлое вооружение в составе? Характеристики Pz1, 2, 3 и ранних 4 в открытом доступе. Характеристики советских машин тоже в открытом доступе. Чтобы не сильно удивляться, можно ограничиться одними Т-34 ранних модификаций, их одних хватило бы на отражение удара немецких танковых войск, оставив за скобками КВ-1/2 и модернизированные к тому времени Т-28/Т-35 вкупе с колоссальными сериями БТ, Т-26 и плавающими Т-37/Т-38. 41 год действительно не имеет аналогов в военной истории. В плохом смысле. И да, немцы захватили половину Польши не за пять суток.
Для планеты как системы может и нет, а вот для техноцивилизации и человека как биовида, неспособного прокормить себя без технологии и опирающегося на уже наработанные производственные цепочки и сельхоз, скорее всего очень страшно. Переходные процессы запросто унесут много-много всего и всех.
Воздействие любого вменяемого количества приливных электростанций будет настолько ничтожным на фоне общего приливного воздействия, что его вряд ли сумеют обнаружить.
И ещё момент, натурный эксперимент, так сказать - при отключении электричества тп держит воду достаточно горячей пару часов точно, чайник так не умеет.
Нет, но даже такая термоизоляция лучше, чем пластиковый или металлический корпус чайника. Как минимум я легко могу трогать корпус термопота руками при поддержании температуры 75 градусов внутри. С чайником так не получается.
Вроде идея термопота - поддержание температуры плюс термоизоляция. Так-то и чайники такие есть, но они по сути комнату обогревают. Мой старый термопот потреблял ~90 Вт*ч в режиме поддержания, новый скорее всего меньше, не проверял. Но перекипячение литра воды всякий раз, как захочется выпить чаю, вряд ли может быть экономнее.
Но так гиперболизировать надо, сообразуясь со здравым смыслом. Не 250, а 30 - и было бы похоже на правду, можно прикинуть стоимость часа работы среднемосковского специалиста и смысл делать ремонт самостоятельно или нанять подрядчика. А такие цифры никак не бьются.
Честно, нет сил осилить все извивы, но что тогда сравнивается? То, что в Москве капитальный ремонт кухни силами подрядчика будет дороже, чем косметический в Новосибирске, и так понятно. Ладно бы было б указано, что этот набор для ремонта в Новосибирске ~6 тысяч, а в Москве ~10 тысяч плюс работа подрядчика ~20 тысяч (цифры с потолка той же кухни), тогда можно сделать какие-то выводы, а сейчас-то что?
Может быть, конечно. В силу масштаба явлений сложно или вовсе нельзя сделать обоснованные оценки, но замечу, что Германия неплохо поправила своё экономическое положение за счёт ресурсов покорённой Европы и СССР, и после войны экономики воюющих стран выправились, несмотря на тотальную мобилизацию всего. СССР как раз отличный пример такого.
Вот с конца 42 и началось, с датами несколько спутал, согласен. Шпеер был назначен где-то в середине 42 вроде бы, надо уточнить.)
По поводу Британии - она вела войну с 39 года, а не сидела на острове. Их европейский контингент был наголову разгромлен вермахтом, потом была проигранная немцами воздушная война и отмена Зеелёве в силу невозможности обеспечить воздушное прикрытие операции. Фокус войны сместился на море.
Я бы сказал, удача. Или неудача, смотря откуда смотреть. Чистое везение. Конечно, боевой опыт, полководческие умения и так далее сыграли свою роль, но на стороне РККА этого тоже с лихвой хватало, в конце-то концов это РККА вошла в Берлин, а не Вермахт в Москву. Все так называемые "сталинские маршалы" - Черняховский, Ватутин, Жуков, Рокоссовский, Шапошников, Тимошенко, Конев - они на момент удара немцев уже были в РККА, у них уже был опыт и умения. Но не повезло. И момент невезения пришлось оплачивать немыслимыми лишениями.
Замечу ещё интересный момент, что до 43 года немцы уменьшали производство боеприпасов. Уменьшали. Германия ведёт войну одновременно с трёмя сильнейшими мировыми державами и уменьшает производство боеприпасов. Не потому, что не может больше, а потому, что наверху не считают это нужным. И только с 43 года начался резкий рост.
Это же начало милитаризации страны, почему заблуждение? Фокус экономики сместился на вооружение, из рейхсвера немцы начали создавать вермахт, плюнув на ограничения Версальского договора. А мобилизация экономики началась в 43, так называемый период Шпеера. Смешивать смещение фокуса экономики и так скажем, "всё для фронта, всё для победы" - вот это точно заблуждение. Тут в принципе режимы работы разные.
Конечно, я выше и писал, что хватило бы одних Т-34 на 22 июня, чтобы отразить танковые группы вермахта. Там треть, если не половина танков - пулемётные Pz-1 и Pz-2 плюс чешские Pz-35(t), Pz-38(t) и тройки с 37 мм орудиями. Для 37 мм PaK-35/36 броня Т-34 практически непробиваема, а вооружённые пулемётами танки в принципе нанести урон Т-34 не способны. Что-то Т-34 могли противопоставить тройки с 57 мм орудиями, но их было очень мало, несколько сотен, до 500 штук навскидку. У БТ и Т-26 орудие 45к, для противопульной брони 1 и 2 этого хватит на любой дистанции, для условно противоснарядной у 3 и 4 - ну с километра возьмёт, скорее всего.
Так же замечу, что артиллерия РККА на тот момент так же не имела себе аналогов в мире и это тоже надо учесть как фактор. Как показатель, что именно надо учесть - МЛ-20 используется до сих пор. Она и немцами использовалась с удовольствием, захваченная. А какие немецкие орудия довоенного и военного периода используются сейчас?
Ресурс двигателей под сотню часов, у немцев хуже. У Гальдера вроде бы читал, что к августу едва не треть танкового парка уже требовала капремонта. Два месяца войны прошло.
Почему в 37? Германия объявила мобилизацию экономики в начале 43, а по-настоящему она началась где-то к лету. До того экономика Германии находилась по сути в режиме мирного времени.
Вот вопрос, можно ли было организовать такое без коллективизации и последующей индустриализации со всеми прилагающимися явлениями, слишком сложный, чтобы попытаться на него ответить однозначно. Можно ли было бы получить то же самое меньшей ценой - да, всегда есть возможность сделать лучше. А вот можно ли было получить принципиально иным путём - ответа у меня нет. Есть только один факт - ни одна страна мира не имела ничего подобного РККА на 22 июня 41 года. Ни одна страна мира не смогла даже приблизиться к уровню материально-технического обеспечения РККА. Если вернуться к танкам - РККА имела танков больше, чем все страны мира вместе. Кратно.
С 41 годом проще, там можно сравнить количество и качество имеющегося.
По поводу опыта - РККА тоже имела опыт, да побольше, чем у немцев. Халхин-Гол, Тальвисота, Испания - советские войска воевали много где и с кем. Плюс практически тепличные условия ЕТВД не сравнить по сложности с тем, что было зимой 39 в Финляндии или со сложностями логистики в Халхин-Гол. Со связью было похуже, но не сильно на самом деле. Мотопехоты в понимании именно моторизованного перемещения лс у немцев в стоящем упоминания количестве не было, основным транспортом вермахта был гужевой, как ни странно.
3332+250+350=3932 штук - а теперь их характеристики, заодно. Для отражения удара как раз хватило бы одних только Т-34, при условно одинаковом моральном и материальном качестве войск атакующему надо где-то втрое больше. А тут нет и близко одинакового материального качества, так что в принципе мне и не надо ничего, кроме того количества Т-34, что имелось на 22 июня. А если взять общее количество, то на 22 июня СССР имел примерно 22000 танков всех типов. Двадцать две тысячи. Против 3932 германских. Пятикратное превосходство. Мне в этом сценарии не нужно ничего производить, мне просто нужно более-менее грамотно распорядиться имеющимся. У меня с лихвой их хватит на удар, считая, что нужно трёхкратное превосходство, а про оборону и говорить смысла нет. Потому 41 год и выделяется.
На первый удар до 22 июня 41. Какой там у немцев был танковый кулак? Численность этого, скажем так, кулака - в открытом доступе. Численность танковых войск, что им противостояли со стороны СССР, тоже. Какое там тяжёлое вооружение в составе? Характеристики Pz1, 2, 3 и ранних 4 в открытом доступе. Характеристики советских машин тоже в открытом доступе. Чтобы не сильно удивляться, можно ограничиться одними Т-34 ранних модификаций, их одних хватило бы на отражение удара немецких танковых войск, оставив за скобками КВ-1/2 и модернизированные к тому времени Т-28/Т-35 вкупе с колоссальными сериями БТ, Т-26 и плавающими Т-37/Т-38. 41 год действительно не имеет аналогов в военной истории. В плохом смысле.
И да, немцы захватили половину Польши не за пять суток.
Для планеты как системы может и нет, а вот для техноцивилизации и человека как биовида, неспособного прокормить себя без технологии и опирающегося на уже наработанные производственные цепочки и сельхоз, скорее всего очень страшно. Переходные процессы запросто унесут много-много всего и всех.
Воздействие любого вменяемого количества приливных электростанций будет настолько ничтожным на фоне общего приливного воздействия, что его вряд ли сумеют обнаружить.
Нет, для себя три-четыре, но есть ещё и домочадцы.
И ещё момент, натурный эксперимент, так сказать - при отключении электричества тп держит воду достаточно горячей пару часов точно, чайник так не умеет.
Нет, но даже такая термоизоляция лучше, чем пластиковый или металлический корпус чайника. Как минимум я легко могу трогать корпус термопота руками при поддержании температуры 75 градусов внутри. С чайником так не получается.
У меня большая чашка, 0.6 примерно, поэтому меньше литра не вижу смысла наливать.
Вроде идея термопота - поддержание температуры плюс термоизоляция. Так-то и чайники такие есть, но они по сути комнату обогревают. Мой старый термопот потреблял ~90 Вт*ч в режиме поддержания, новый скорее всего меньше, не проверял. Но перекипячение литра воды всякий раз, как захочется выпить чаю, вряд ли может быть экономнее.
del
Но так гиперболизировать надо, сообразуясь со здравым смыслом. Не 250, а 30 - и было бы похоже на правду, можно прикинуть стоимость часа работы среднемосковского специалиста и смысл делать ремонт самостоятельно или нанять подрядчика. А такие цифры никак не бьются.
Честно, нет сил осилить все извивы, но что тогда сравнивается? То, что в Москве капитальный ремонт кухни силами подрядчика будет дороже, чем косметический в Новосибирске, и так понятно. Ладно бы было б указано, что этот набор для ремонта в Новосибирске ~6 тысяч, а в Москве ~10 тысяч плюс работа подрядчика ~20 тысяч (цифры с потолка той же кухни), тогда можно сделать какие-то выводы, а сейчас-то что?