Может стоило сначала рассказать что это и для чего? Я как человек, занимающийся автоматизацией на 1С сначала ничего не понял, а потом прочитал всю статью и ничего не понял. Что вы автоматизируете — станки с ЧПУ, бухгалтерию, умный дом или строите систему управления атомной электростанцией?
А сколько должны стоить глушилки? Даже если изделие и простое, то организовать мелкосерийное производство стоит денег, 10 тыс не кажется огромной суммой
А причем здесь вообще база? 23%, 15%, 5%, да хоть 99% сколько бы не было обследовано все равно цифра в 1.8% не изменится. Потому что иначе бы писали, что заражены 9% населения, исходя из экстраполяции. Всегда пишется % от базы и экстраполируются на население, поскольку при адекватной выборке цифры не изменятся
Да ни один здравомыслящий человек не будет в таком виде выкладывать данные. Если написано 10% больны, то это значит что в выборке больны 10% и их экстраполировали на все население и получили те же 10%
Об этом в статье нет достоверной информации, поэтому сделать каких-либо выводов нельзя. Помимо варианта «за сотрудничество с авторитарными режимами» можно придумать еще десятка два мотивов хакеров
может просто сигналы регулярные от обоих источников? Тогда расположение не играет никакой роли, от одного источника придет сигнал, испущенный 100500 лет назад, от другого 102000 лет назад
>55 участников рассматривали фотографии четырёх женщин, которые на одной карточке улыбались, а на другой сохраняли нейтральное выражении лица.
>От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из ЭТИХ женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
>Если испытуемые думали, что человек на фотографии – симпатичный и приятный, эмоционально стабильный, открытый и добрый, это впечатление сохранялось и после очной встречи. Участники, которые посчитали, что человек на фотографии несимпатичный и эмоционально неустойчивый, сохранил эту точку зрения после того, как они встретились.
Не понимаю как можно по другому прочесть эти строки
По-моему в статье ясно написано, что одним людям показывали улыбающуюся девушку, другим угрюмую. А через пол года знакомили вживую. И те, кто видел изначально позитивную фотографию после общения сохраняли позитив. Стиратель не нужен, если собирается статистика с большого количества людей
Что мешает заполнить excel на сервере?
Написанных на 1С
Не, просто всеобщим голосованием выгнали из галактики жителей черной дыры
А сколько должны стоить глушилки? Даже если изделие и простое, то организовать мелкосерийное производство стоит денег, 10 тыс не кажется огромной суммой
Откройте нам правду, напишите правдивую статью
Пол статьи политота в худшем виде
Но и пользы от них может быть намного больше. Один человек может сотни роботов заменить
>это впечатление сохранялось и после очной встречи
>От месяца до полугода спустя, участники эксперимента встретились с одной из ЭТИХ женщин, не осознавая, что ранее они оценивали её фотографию.
>Если испытуемые думали, что человек на фотографии – симпатичный и приятный, эмоционально стабильный, открытый и добрый, это впечатление сохранялось и после очной встречи. Участники, которые посчитали, что человек на фотографии несимпатичный и эмоционально неустойчивый, сохранил эту точку зрения после того, как они встретились.
Не понимаю как можно по другому прочесть эти строки