• Его ждали, и он не разочаровал: ONYX BOOX Nova Pro
    0
    Есть исследования, которые проводились в разных странах мира, в т. ч. у нас в институте биофизики.

    Хотелось бы ссылки на статьи. Но здравый смысл подсказывает, что если бы все было так, как вы описываете, регулировка цветовой температуры была бы во всех телефонах по умолчанию, потому что читают с них несравнимо больше, чем с электронных книг, но её нет.
    При выполнении более сложных задач, потребление повышается. В частности я говорю про сложную работу с PDF, которую Kindle выполнять не может, но и не только про неё.

    А сколько конкретно живет девайс с учётом редактирования пдф? Насколько оправдано ставить большую батарею?

    Kindle:
    1)Есть диспетчер файлов с одноуровневым каталогом
    2)Колонтитул поддерживается
    3)Буквица поддерживается
    7)Можно настроить пагинацию
    8)Можно выбирать словарь
    9)Есть настройка стилей
    14)Сноски есть
    Функциональность и обилие настроек это всё-таки разные вещи.

    Например, некоторым нужно работать с xls, или ppt; кто-то любит Cool reader; некоторым нужны игры и т. д.

    Это функционал планшета, а не электронной книги. Если мне нужна установка софта, почему в девайсе нет полноценного анроида (и по этому критерию он безнадежно проигрывает любому планшету)?

    Площадь экрана больше на 68%.

    Поторопился, подразумевая диагональ. Но площадь больше всё же всего на 40%, а цена в 4 раза.

  • Элемент нулевого размера
    +2
    Спасибо, уменьшил массу до нуля, помогло! Теперь думаю над уменьшением времени до нуля.
  • Его ждали, и он не разочаровал: ONYX BOOX Nova Pro
    0
    Зачем нужна регулировка цветовой температуры, кроме маркетологических трюков?
    Зачем нужна производительная платформа на электронной книге? (замечу что в киндле абслютно плавный интерфейс и чтение)
    Киндл живет около месяца при ежедневном часовом чтении, зачем электронной книге более ёмкая батарея?
    В чём ПО более функциональное, кроме редактирования pdf? Зачем нужно устанавливать дополнительное ПО на электронную книгу?
    Экран действительно больше на 25%, но это не объясняет 4х кратную разницу в цене.
  • Его ждали, и он не разочаровал: ONYX BOOX Nova Pro
    +2
    Почему это чудо умеет ровно то же самое (кроме стилуса), что и Kindle Paperwhite, но стоит в 4 раза дороже?
  • Как создать чужого — размышления о дизайне инопланетных видов
    0
    Не стоит забывать, что классическая эволюция всё таки имеет отрицательный градиент конструктивного совершенства организмов, потому что первичный этап эволюции является пиковым (получение энергии напрямую из квантов энергии, без промежуточных этапов), далее становясь всё менее эффективной (потому что подходит любое решение, дающее выживание); таким образом, становиться невозможным, например, использование квантовых эффектов в макромастшабах всего организма и так далее (несовершенство сердца по сравнению с мышцей, мышцы по сравнению с водорослью), и инопланетные организмы, имеющие определенный уровень технологического развития вполне бы могли собственноручно проводить над собой эволюцию с положительным градиентом, полностью меняя свой облик.
  • Павел Дуров решил перейти на диету предков современных людей ради повышения продуктивности
    0
    Так он ищет не продолжительности жизни, а измененных состояний сознания для повышения продуктивности же.
  • Полноценная блокировка рекламы в Chrome будет доступна только корпоративным пользователям
    +1
    Не совсем понятно, чего они хотят добиться. Тот условный процент людей, которые пользуются блокировщиками рекламы (и процент достаточно маленький, надо заметить), просто уйдет на другие браузеры, а вовсе не начнет потреблять рекламу, тем самым хром просто потеряет часть своей аудитории. ЧЯДНТ?
  • Лазерная коррекция зрения — так ли эффективен метод Smile на самом деле?
    0
    Делал Smile 5 месяцев назад, в клинике Фёдорова, 120к вышло. Коррекция с -8 и -8,5, стало 0.9 и 1.0. Первый день было очень тяжело, правда всего один день. На следующий день уже можно было читать. В течении недели-двух все симптомы прошли, и с тех пор никаких неудобств и дискомфорта. Комфорт жизни после операции возрастает очень сильно)
  • Самая красивая теорема математики: тождество Эйлера
    +1
    Расширение поля вещественных чисел путём присоединения к нему корня уравнения x^2=-1.
  • Китайская система социального кредита — так ли страшен чёрт?
    +7
    А почему вы думаете, что социальную систему тотального контроля вообще возможно реализовать без перегибов? Вы можете привести примеры? Китай сейчас страна с процветающей коррупцией и навязанной идеологией, напомню.
  • Дуров: российские власти попытались взломать аккаунты Telegram четырёх журналистов
    +5
    Обычного пользователя «по умолчанию» взламывать и не будут.
    Именно поэтому телега и не включает секретные чаты (от которых, напомню, в вотсапе бэкапы хранились плэйн текстом) по умолчанию, потому что обычному пользователю это неудобно (нужно бэкапить и нет синхронизации между устройствами), но дает опцию тем, кому нужно, этим воспользоваться.
    И в вотсапе, если я не ошибаюсь, вообще нельзя защитить паролем чаты.
  • Дуров: российские власти попытались взломать аккаунты Telegram четырёх журналистов
    +3
    А вы точно статью читали?
    Согласно опубликованному скриншоту, злоумышленники верно ввели код из SMS, а вот узнать пароль для двухфакторной авторизации не смогли.
  • Почему WhatsApp никогда не станет безопасным
    0
    Не понимаю. Как именно он это делает? Что вы подразумеваете под необновленным miui? Можно конкретные примеры?
  • В России разработан полицейский дрон с электрошокером и ослепляющим лазером
    0
    Здесь можно посмотреть общее количество преступлений, а тут есть ссылки и статистика по терактам и преступлениям террористического характера.
    Например, если посмотреть 2016 год, то число терактов к общему числу преступлений составит 4.6e-7(!)%, а террористических преступлений к общему — порядка 0,001%.
    Идея состоит в том, что это количество террористических преступлений настолько мало, что им можно пренебречь, и тогда становиться понятно, что цель этих дронов совсем не теракты.
  • Почему WhatsApp никогда не станет безопасным
    +1
    Обращаюсь к изначальному тезису — на любом телефоне xiaomi загрузчик заблокирован изначально и получить рут в короткий промежуток времени (а уж тем более в несколько минут) нельзя вообще никак. Что вобще говоря положительный момент для подавляющего большинства юзеров в плане секьюрности.
  • Почему WhatsApp никогда не станет безопасным
    +1
    Посмотрите как рутуется, например, Xiaomi. Для этого нужно сначала разблокировать загрузчик, что принципиально нельзя сделать при помощи эксплоита.
  • В России разработан полицейский дрон с электрошокером и ослепляющим лазером
    +1
    А вы посмотрите процентное отношение количества терактов (или террористов) к общему числу преступлений, и поймете, почему исключительный случай.
  • Apple отрицает, что App Store — это монополия, суд считает иначе
    –1
    Так об этом же и речь, каждая платформа становиться монополистом и вынуждает пользоваться собственным маркетом (за что с ними и судятся).
    А вот в случае со Steam как раз есть альтернативы — Gog и Epic store, например.
  • Apple отрицает, что App Store — это монополия, суд считает иначе
    0
    Конечно монополия, альтернативных маркетов под Apple устройства то нету.
  • Математики обнаружили идеальный способ перемножения чисел
    +11
    Как всегда, кликбейтный заголовок с фактическими неточностями, узнается Кванта.
    At the end of February, a team of computer scientists at Aarhus University posted a paper arguing that if another unproven conjecture is also true, this is indeed the fastest way multiplication can be done.

    Они придумали максимально быстрый на данный момент, без доказательства его идеальности. «Фундаментальное» ограничение скорости тоже под большим вопросом.
  • О боевых инкапаситантах
    –2
    Сернил очень быстро вызывает зависимость, кроме того этот товарищ крайне ревнив к другим источникам мирских удовольствий: в сочетании с иными веществами — например с алкоголем, марихуаной или бензодиазепинами — может приводить к коме.

    Можно пруфы? В частности, про взаимодействие с марихуаной, поскольку диссоциативы вполне себе неплохо сочетаются с THC.

    Потом начинаются психические расстройства, причём разные в зависимости от психического склада людей (примерно как во время пьянки на корпоративе): у кого-то начинается депрессия, у кого-то — эйфория, как повезёт. Кто-то активно скачет и ржёт, а кто-то сидит и плачет. Начинается иллюзорное восприятие мира: пятна и трещины на стенах воспринимаются как предметы, люди воспринимаются искажёнными, вокруг всё окрашено в неестественные цвета.

    Это откровенная дезинформация, как из советской пропаганды. О конкретных эффектах можно почитать например здесь.

    А вообще статья клёвая, спасибо за инфу, предыдущие тоже понравились.
  • Дизайн декбилдинга в видеоиграх
    0
    Дуэлист умер по совершенно иной причине — игру забросили разработчики. Хотя с балансом и были проблемы, его подкручивали с каждым патчем, пока продолжалась разработка игры.
  • Дизайн декбилдинга в видеоиграх
    0
    mtg arena.
  • Четвертый уровень мульти-вселенной Макса Тегмарка
    +1
    На это отвечает аргумент Шмидхуберта.

    Вкратце он строит явный тьюринг-полный клеточный автомат с конечными правилами, и сущности, находящиеся внутри этого автомата, способны понять его правила.
  • Виды бесконечностей и вынос мозга
    +1

    А что насчёт кардиналов, не совместимых с аксиомой выбора?

  • Логична ли математика или почему парадоксальны аксиоматические теории
    0

    Вторая проблема Гильберта улыбается, глядя на ваш пост.

  • Хакер Geohot решил высвободить людей из ИИ-симуляции
    0
    В принципе, представление о том, что реальность ничто иное как иллюзия, существует давно. Об этом задумывались еще древние греки, включая Пифагора и Платона.

    Об этом задумывались задолго до Платона и Пифагора, начиная с ведических религий, а это 1500 лет до н. э.

    А вообще Geohot придумывает велосипед − хаканьем реальности всё своё время существования занимается буддизм (достижение нирваны), имея в своём арсенале огромное количество практических техник.
  • Большой FAQ про поезда дальнего следования и неочевидные правила
    –15
    При посадке в поезд пассажир обязан предъявить оригинал документа, который указан в билете.

    Посадка в поезд осуществляется только при наличии подлинного документа, удостоверяющего личность пассажира, на основании которого приобретён проездной документ.

    Ссылочку на закон можно? Мне почему-то кажется, что свобода передвижения гарантирована конституционно и никаких документов при этом показывать не нужно.
  • Новый iPad, MacBook Air, Mac mini. Что показала Apple на октябрьском hardware event
    +4
    Процитирую Zettabyte:
    Завязка:
    Эппл запрещает всем делать «нормальные разъёмы», ибо ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Из-за этого Type-C проектируют с «язычком» и, по сути, не кабель вставляется в телефон, а телефон вставляется в кабель.

    Кульминация:
    Внезапно Эппл осознаёт, что от идеи с уникальным кабелем больше вреда, чем пользы, и теперь тоже переходит на разъём, искалеченный ранее их же патентом.

    Развязка:
    Все, включая Эппл, пользуются «вывернутыми наизнанку» разъёмами, нормальные разъёмы делать запрещено из-за патента Эппл.
  • Титаны от математики схлестнулись над эпичным доказательством abc-гипотезы
    –2
    1. Такой подход контрпродуктивен — вам придется объяснять слишком большому количествую людей. Ровно по этой причине специалисты не утруждаются в критике плоскоземельщиков и торсионщиков — у них веса слишком низкие.

    Я говорю даже не о том, чтобы разбираться во всех областях сразу, а в том, чтобы разбираться хотя бы в двух. В современной математике это малодостижимо, в чём и состоит проблема.

    2. Это слишком долго, поэтому он объясняет в основном специалистам. А вообще Мотидзуки вполне открыт к критике о обсуждениям, у него на личной страничке написано, что он готов вступить в конструктивную дискуссию по мылу с абсолютно любым целовеком, имеющим достаточную подготовку.

    3. Ровно так наука и устроена: Х человек проверяют теорему и говорят, что она верна, после чего остальные могут без сомнений ей пользоваться. Я, конечно, несколько утрирую, но наука линейно движется к ровно такой структуре. Это следствие сверхспециализации, о чём я уже писал выше. И теорема Мотидзуки как раз и является тем самым утрированием, уникальным для науки случаем. Как вы вообще себе представляете сколько-нибудь быстрое продвижение науки, если каждый будет лично проходить весь путь развития, допустим, математической мысли, с нуля? Интер-областные исследования обычно не предполагают глубокого понимания материала, но позволяют находить аналогии и связывать разные области. Как правило, для этого не требуется понимание самого доказательства.
  • Титаны от математики схлестнулись над эпичным доказательством abc-гипотезы
    0
    1. Любой действительно может критиковать доказательство, не будучи экспертом, однако его мнение не будет иметь такой же вес, как у эксперта, понимаете? Математика, в каком-то смысле, всвязи с огромным количеством материала для изучения уже стала набором верований. Просто потому, что у отдельно взятого человека недостаточно времени, чтобы проверить все области математики на наличие ошибок. И это не значит, что эти области остаются при этом неверным, просто мы принимаем на «веру», что мнение эксперта верно. Это вынужденный компромисс, решения которому в ближайшее время не предвидится.

    2.Да, Штольц и Стикс действительно немецкие математики, перепутал. Я согласен с тем, что Штаты представляют значительную часть мат. сообщества, но тут мы приходим к аргументу из предыдущего пункта — нужно находить какой-то компромисс. Я поясню подробнее дальше.

    3. Я неправильно понял вашу мысль, приношу извинения. Но в таком случае сколько человек считать достаточным? Значительную роль в данной ситуации играет тот фактор, что это уникальная для науки ситуация, по сути. И лично мне кажется, что двухзначное количество специалистов это достаточная цифра, чтобы хотя бы публиковать, а потом, когда появятся курсы по этой теме, она будет увеличиваться.

    По поводу круга специалистов: вообще да, по сути, те люди, которые напрямую не занимаются данной областью вынуждены либо верить на слово (доверять мнению экспертов) либо отвергать все результаты использующие энную теорему целиком. И это серьезная проблема науки в целом. Я не отрицаю
    того, что отдельный математик может разобраться в теории и использовать её в дальнейшем, я считаю, что этого недостаточно, чтобы критиковать. Насколько я понимаю из текста отчётов, Шульц просто не понимает теорему, а следовательно, ни о каком использовании не может идти и речи. Впрочем, если математиками в других областях будут получены результаты, использующие АВС-гипотезу, это будет уже другой разговор.
  • Титаны от математики схлестнулись над эпичным доказательством abc-гипотезы
    0
    1. Чтобы понимать − нет, чтобы критиковать, чем и занимается Штольц − да. Только эксперт в данной конкретной области математики может утверждать, является ли теорема верной или нет. Это впрочем справедливо для абсолютно любой области науки. Процитирую повторно:
    There is a 2-digit number of pundits in IUT in 2018, from 6 countries.
    No French, British, Russian, Chinese or Japanese mathematicians are known to have ever publicly said or written anything negative about IUT.

    2. Штаты не представляют значительную часть этого сообщества. Более конкретно, критика из Штатов идёт ровно от двух людей − Штольца и Стикса. Математическое сообщество ровно ничего никому не должно, потому что эксперты в области анабелевой геометрии считают теорему верной.

    3. Я не очень понимаю, что вы пытаетесь сказать. Двухзначное количество человек, понимающих теорию, на изучение которой требуется выделить около двух лет своей жизни это ОГРОМНАЯ цифра. На каких основаниях вы полагает, что современная математика должна быть простой? Что определенные теории способны понимать, допустим, трёхзначное количество человек на земле?

    4. В отчёте Мотидзуки (на который я привел ссылку выше) на 40 страницах подробнейше расписано, как проходил воркшоп, какие вопросы задавал Штольце и какие ответы он получил. Со ссылками на конктретные пункты в работах Модидзуки и форумлами. Ровно к этом отчёту и аппелирует Фесенко. Более того, Мотидзуки регулярно проводит семинары по своей теории на сайте публикует как продвигается обсуждение конкретных вопросов. Какой именно конкретики вы хотите? Сама ситуация со Штольце сжато описана в предпоследеней цитате моего предыдущего комментария.

    Я понимаю, какую точку зрения вы пытаетесь донести, но если углубиться в тему, становится понятно, что данная позиция (о сомнительности гипотезы) существует только в пространстве масс-медиа, но не в кругу специалистов.
  • Титаны от математики схлестнулись над эпичным доказательством abc-гипотезы
    0
    Начнём с того, что Шольце, хотя он возможно и неплохой математик, не является профессионалом в области анабелевой геометрии и, соответственно, не может судить о том, корректно доказательство или нет.
    Более конкретно ситуация описана в последнем приведённом мной абзаце:
    Since 2014 or even earlier Scholze started to tell publicly at various workshops about ’faults’ in IUT. I wrote to him a couple of times asking to do things properly: tell precisely what were the ’faults’ with IUT he knew and to communicate with the author of IUT instead of publicly telling negative things about IUT. He declined to participate in our 2015 Oxford IUT workshop where one could learn many relevant things. Eventually, Scholze sent only one very vaguely and broadly stated question to Mochizuki in May 2015. The author of IUT responded to him with a long email, also kindly offering to conduct discussions via email to address any questions. Scholze responded he was too busy and stopped the email correspondence at that time. Part of this is stated on p.3 of the main Mochizuki’s report9 at his new page10 where all files deserve attention.
    Scholze continued to publicly talk that something was wrong with IUT. I invited him to visit and discuss, but to no avail. After a long time, he came with Stix to Kyoto in March 2018 just for 5 days. Apparently without any ready ’faults’ to indicate and searching for some other ’errors’ in IUT. Mochizuki writes about this further on the same p.3, ’On the other hand, the March 2018 discussions centered around quite different issues, such as (Ind1,2)’. Ind1,2,3 are three fundamental indeterminacies one needs to allow in order to have certain functoriality/multiradiality in IUT. By the end of their short visit Scholze–Stix came with their own strange version of IUT based on their fundamentaly incorrect oversimplification of IUT by identifying all isomorphic rings with one another. This oversimplification is entirely inappropriate for anabelian geometry and IUT, and the reaction of experts to this oversimplification can be read in sect.18 of the report11. This oversimplification strikes as incorrect even people far from number theory, e.g. math physicists and categorists. In particular, the position of Scholze–Stix weirdly denies the use of anabelian geometry in IUT. No other learner of IUT has ever had any problems with (Ind1,2).

    Мотидзуки и Фесенко никому ничего не должны, в том то всё и дело. У профессионалов, число которых уже измеряется двухзначными цифрами, доказательство не вызывает вопросов.
    Более того, против корректности доказательтва ведётся организованная интернет-компания, хотя про это, впрочем, тоже написано в отчёте.
    Almost all negative sentiments about IUT on the internet originate from USA, the country where there are currently no active experts with (peer reviewed) research track record even in anabelian geometry. No French, British, Russian, Chinese or Japanese mathematicians are known to have ever publicly said or written anything negative about IUT.
  • Титаны от математики схлестнулись над эпичным доказательством abc-гипотезы
    0
    Если кому интересно, вот последний отчёт.
    Вообще на данный момент теорему критикуют в основном неспециалисты.

    В частности, отчёт Ивана Фесенко прямым текстом называет статью на кванте дезинформацией.
    An example of organised disinformation is a recent article in a journal called quanta. That article consists almost entirely of opinions of non-specialists. Its author (not a professional mathematician) declined suggestions to make the article accurate and much less biased by increasing the ratio of experts opinions from current almost zero, by correcting numerous incorrect statements, and by including information about the level of expertise in
    the subject area of each cited mathematician.


    Fact 1. No valid concrete math evidence of any serious fault in IUT has been given so far by anyone. Moreover, IUT is so robust that it allows various further stronger extensions.

    Fact 2. To become in expert in IUT, one has to invest something like 2 years of continuous work. There is a 2-digit number of pundits in IUT in 2018, from 6 countries. Time dedicated to the work leading to IUT and to its study by others exceeds 50 years. Hundreds of questions about IUT have been answered, they included very interesting comments and remarks. In terms of its mathematical value and invested effort this stands in contrast with the study of IUT by Scholze and Stix whose attempt to find a possible ’fault’ in IUT was unsuccessful.

    Fact 3. The main compulsory prerequisite for IUT is arithmetic anabelian geometry developed in 1990–2014 in Japan. There were/are no active experts in arithmetic anabelian geometry or IUT in 2012/2018 in several mathematically prominent countries including USA. Experts in IUT have not made public negative remarks about it. They do not participate in internet discussions on IUT and almost none among them gives interviews.

    Fact 4. Almost all negative remarks about IUT come from a very small group of people working in areas far from anabelian geometry, their associates, or even from people with no arithmetic geometry track record. The authors of those opinions often behave irresponsibly by talking about mathematics they do not know and by misleading other people who cannot distinguish an expert from a non-specialist. Some internet texts about IUT are so incorrect that they can induce opinions which are antipode to the truth. Mass media articles about IUT typically mix pundit opinions with that of people who have empty research track record in the subject area, and these articles do not inform about the expertise of people they quote, thus misinforming their readers

    Вообще, после следующего абзаца, статья выглядит просто желтухой.
    Since 2014 or even earlier Scholze started to tell publicly at various workshops about ’faults’ in IUT. I wrote to him a couple of times asking to do things properly: tell precisely what were the ’faults’ with IUT he knew and to communicate with the author of IUT instead of publicly telling negative things about IUT. He declined to participate in our 2015 Oxford IUT workshop where one could learn many relevant things. Eventually, Scholze sent only one very vaguely and broadly stated question to Mochizuki in May 2015. The author of IUT responded to him with a long email, also kindly offering to conduct discussions via email to
    address any questions. Scholze responded he was too busy and stopped the email correspondence at that time. Part of this is stated on p.3 of the main Mochizuki’s report9 at his new page10 where all files deserve attention.
    Scholze continued to publicly talk that something was wrong with IUT. I invited him to visit and discuss, but to no avail. After a long time, he came with Stix to Kyoto in March 2018 just for 5 days. Apparently without any ready ’faults’ to indicate and searching for some other ’errors’ in IUT. Mochizuki writes about this further on the same p.3, ’On the other hand, the March 2018 discussions centered around quite different issues, such as (Ind1,2)’. Ind1,2,3 are three fundamental indeterminacies one needs to allow in order to have certain functoriality/multiradiality in IUT. By the end of their short visit Scholze–Stix came with their own strange version of IUT based on their fundamentaly incorrect oversimplification of IUT by identifying all isomorphic rings with one another. This oversimplification is entirely inappropriate for anabelian geometry and IUT, and the reaction of experts to this oversimplification can be read in sect.18 of the report11. This oversimplification strikes as incorrect even people far from number theory, e.g. math physicists and categorists. In particular, the position of Scholze–Stix weirdly denies the use of anabelian geometry in IUT. No other learner of IUT has ever had any problems with (Ind1,2).
  • Вышла первая бета-версия операционной системы Haiku R1
    0
    Защита от публичных эксплоитов, которые есть для популярных ОС, как пример.
  • Глава ФНС рассказал о нюансах налогообложения в отношении самозанятых
    +1
    Могут ли самозанятые платить нологи?..
  • Лучше, чем говорят: три необходимых вещи, чтобы следующий MacBook стал одним из лучших ноутбуков Apple
    +14
    Как бы там ни было, прощание с аудиовыходом на «Макбуке» кажется мне безальтернативным (хотя, опять же, никем не обещанным) решением.

    можно расходиться.
  • Закрытая лазейка подтверждает нереальность квантового мира
    0
    Мне кажется несколько некорректным сходу называть все взаимодействия измерениями. Будь оно так, все волновые функции уже бы коллапсировали и не было бы у нас никаких квантовых объектов.
    Я вижу это больше терминологической проблемой, поскольку мы не особо понимаем что такое «коллапс волновой функции» (Measurement problem), откуда естественным образом и возникает вопрос о наличии сознания у наблюдателя.
  • Закрытая лазейка подтверждает нереальность квантового мира
    +1
    А как вы планируете отличать неунитарные взаимодействия с экспериментом и не с экспериментом? Почему волновые функции атомов не коллапсируют при взаимодействии между собой, например? Эти вопросы вообще говоря, риторические, потому что это открытые вопросы современной физики)
  • Закрытая лазейка подтверждает нереальность квантового мира
    +1
    Я всё равно не понимаю как эксперимент Уилера доказывается «нереальность».
    Предположим, фотон входит в интерферометр, когда там нет второго светоделителя. Он должен вести себя как частица.

    Почему? Копентгагенская интерпретация говорит, что волновая функция коллапсирует ровно в момент измерения, до этого оставаясь статистическим объектом. Измерение мы проводим только в последнем шаге. ЧЯДНТ? Если придержится копентгагенской интерпретации, противоречия нет вовсе.

    Более того, всё ещё остается открытым вопрос что такое «измерение». Требует ли измерение наличие сознания у наблюдателя? Коллапсирует ли волновая функция если измерение некому анализировать? Вопрос нереальности фотона отступает по сравнению с вопросом антропоцентрированности физики и окружающей действительности)