Ну у них еще было крайне диверсифицированное производство — космические заводы редко делали только одно изделие — тот же ЗиХ клепал и орбитальные станции и их модули, и РН «Протон», да и гражданская продукция из того, что протухло для космического применения или всякие там обрезки пристроить. У того же ЮжМаша трактора клепали и они чуть ли не половину продукции в целом составляли. Да и деньги из контор тогда было затруднительно вывести, не то, что сейчас.
А накал страстей — прост, тема хайповая, почти как лунный заговор.
Ну, тогда давайте сразу вспомним, что первоначально Ангару вообще обещали разработать на внебюджетные средства, то есть, по первоначальному плану денег с 1997 по 2004 год не должно быть выделено. От слова «совсем».
А кто и кому это обещал? Если мы обратимся к книге В.Е. Нестерова, то на страницах 49-51 первого тома приведено «Решение о порядке дальнейших работ по созданию КРК „Ангара“, где сказано нечто иное, а именно — о долевом участие ГКНПЦ, Российского космического агентства и МО РФ. Так что деньги должны были идти с 98-го года.
в Докладе Счетной Палаты, опубликованном в Известиях 19.0.11 говорилось о тех суммах, которые на Ангару выделялись, но не были на Ангару потрачены.
А что за нулевой месяц? И какой там год — 2011-й или другой?
Они были потрачены на золотые парашюты для руководство предприятий отрасли, на высокие зарплаты и премии своим и нужным людям, на строительство цехов, от разворачивания производства в которых позже отказались и т.д.
На зарплаты сложно потратить много, а вот насчет цехов интересны подробности — если доклад начала 2019-го года, то с ними все просто — все организованное под нее производство после 2014-го года переделали новые менеджеры, так что тут претензии излишни, оптимизация.
Поэтому, повторю, деньги на проект Ангара выделялись
Повторю вопрос — как там освещено финансирование проекта с 1997-го по 2004-й годы? Что, деньги реально дали в полном объеме, или там печальный график, в котором доли МО и того, что на тот момент было Роскосмосом, на нуле?
Можно было в первый пуск тяжелой «Ангары» отправить в качестве ГММ УАЗ-буханку или Ниву, точно никто бы про ее массу не спросил. К тому же про Ниву в космосе уже давно ролик есть:
Однако, финансировали. Не зря появилась Федеральная Космическая Программа 2006-2015 годов. Деньги, выделявшиеся на Ангару с начала нулевых годов, тупо проедались без результата. Вы прочитайте выступление Поповкина в Госдуме в 2012, там он говорит, что на Ангару к тому времени потрачено 165 миллиардов рублей — не менее $5,5 миллиардов долларов. Ещё интересней доклад Счётной Палаты, только не тот, который найти легко, а первый, от 2011 года. Сам доклад возможно не найдёте, но есть его изложения в разных СМИ.
Так что не стоит утверждать, что «на Ангару деньги не выделялись». Выделялись, и ещё как. Правда доходило немного…
А вам не приходилось читать статью Воронцова и Афанасьева «Ангара как срез эпохи»? Ну или там книгу В.Е. Нестерова «Космический ракетный комплекс „Ангара“ история создания»? Там очень подробно все цифры приведены — что, когда и на что выделялось и в каких объемах. Даже графики создания есть — от самого первого с началом работ по ее современной версии (универсальность и многоблочность) в 1997-м с началом ЛКИ в 2004-2005-м до последнего на момент первого пуска в 2014-м. Про то, сколько военные вместе с ФКА тогда выделяли (то бишь до 2004-го — ничего) там тоже есть. И уж тем более, ЛКИ там начали всего лишь через пять лет от начала нормального финансирования, есть вспомнить про KSLV. А потом долго не могли найти деньги на достройку СК и ТК на Плесецке — потому там все и затянулось до 2014-го, а не случилось в 2011-м, как и могло бы быть, если бы деньги давали в нужных объемах и сразу.
А вам что, цены по гос.запускам для РН никогда не попадались? Они, если их пересчитывать по текущему на данный момент курсу, ниже, чем для коммерческих заказчиков. Жаль не могу привести ссылку из-за тормозной работы форума НК, но там на все работы, включая изготовление и пуск выходило меньше 3 млрд. рублей на конец 2017-го года для Протона-М с разгонным блоком «Бриз-М». Так что это меньше 50 млн. долл, с учетом цены для инозаказчика в 65 млн., ну и цены Фалкона 9 в 62 млн.
Вы материал по ссылке прочитали? Там речь идет о нештатном спуске. Вы можете привести случаи, когда космонавты получали переломы ребер при штатном спуске? Просто список — корабль/фамилии космонавтов получивших травмы. Буду премного благодарен, если со ссылками на официальные письменные источники.
Насчет масштабов — вопрос дискуссионный. Тяга двигателя явно за пределами того уровня, где уже работает регенеративное охлаждение (то есть за 1-1,5 тонны для большинства имеющихся компонентов топлива) и насос туда, при давление почти в 70 атмосфер, явно проситься. Все-таки суммарная тяга почти в 60 тонн — это несколько больше, чем было у первых версий Merlin.
Так что в качестве основного аргумента остается только время запуска двигателя — но зато сколько дополнительной массы это тянет за собой — масса баков, газа наддува и т.п. Если уж критично время запуска — проще поставить сбрасываемую САС на РДТТ. К тому же с учетом запаса по энергетике, если сравнивать массу Dragon V2 в 12 тонн и ПН последней версии Falcon 9 22.8 тонны, запас по энергетике там все равно приличный. Если снять САС на ЖРД и заменить на РДТТ, может даже выигрыш будет, при условии отказа от ракетной посадки, раз уж на нее НАСА не согласно.
Метилгидразин вытеснять? Так там его всего ничего.
А он что, сам может из бака в двигатель попасть? Там все равно надо чем-то вытеснять, так что один, а то и два баллона с газом наддува в системе скорей всего есть. Хотя с самовоспламеняющимися компонентами возможны и такие интересные решения, как использования впрыска горючего в бак окислителя, а окислителя в бак горючего для создания давления наддува. Но это только для ракет-носителей.
Так весь вопрос в том, что именно в СССР, если считать с момента официального зарождения отрасли — с 1946-го года, таких наказаний не было вообще. Ракеты падали — и к этому относились абсолютно нормально, а сейчас главы предприятий слетают буквально за одну-две аварии или за небольшой косяк, приведший к задержке запуска (если уж вспомнить первый пуск с Восточного и наказание одного из смежников за перенос пуска на сутки). Вот в 1978-м году упало целых три Протона-К за год. Три! И что? Генерального конструктора КБ «Салют» Д.А. Полухина сняли? Нет. Директора завода им. Хруничева А.И. Киселева, который эти ракеты делал, сняли? Нет. И это всего лишь за одни, самый урожайный на аварии Протона, год. За всю их работу на этих должностях ракет упало еще больше. А уж сколько упало «семерок» у Королева? Да его преемника В.П. Мишина сняли после 4-х аварий Н-1 подряд, проигрыша лунной гонки и двух катастроф «Союзов», не говоря уж о всякой мелочевке. А 24 октября 1960-го? За это разве сняли Янгеля? Нет.
Сейчас же на таких должностях долго не сидят, меняют практически сразу — в результате получаем очень ярко выраженную отрицательную селекцию для руководителей верхнего уровня.
Так и при вращении можно это делать, главное немного изменить момент инерции зеркала: Эффект Джанибекова
Если конструкция бескаркасного зеркала имеет противовращающийся ротор, чтобы компенсировать кинетический момент, то поворот можно реализовать за счет небольшого изменения угла между осями роторов.
Идея отражателей для подсветки земной поверхности давняя, восходит практически к отцам-основателям космонавтики. В свое время была предложена крайне радикальная ее вариация: В.Черенков. «Кольцо Сатурна» вокруг Земли
Хороший обзор возможных систем зеркал есть в книге Крафта Эрике Будущее космической индустрии, в главе 5 «Свет из космоса». Назначение рассматриваемых там систем зеркал разнообразно — от подсветки городов ночью до повышения продуктивности сельского хозяйства, или например, биопродуктивности океана.
Если говорить о массовом совершенстве, то лучше всего использовать тот же принцип, что был заложен в эксперименте «Знамя-2»: конструкция, раскрываемая и удерживающая форму за счет центробежных сил. Каркас там не нужен, а резко уменьшает удельную массу, также решены вопросы с управлением ее положением и формой. Масштабируемость там прекрасная. Центробежные бескаркасные крупногабаритные космические конструкции — отечественная монография на данную тему.
А накал страстей — прост, тема хайповая, почти как лунный заговор.
А что в вашем понимании «частично успешный» пуск? Я не защищую Протон-М, просто интересуюсь.
А кто и кому это обещал? Если мы обратимся к книге В.Е. Нестерова, то на страницах 49-51 первого тома приведено «Решение о порядке дальнейших работ по созданию КРК „Ангара“, где сказано нечто иное, а именно — о долевом участие ГКНПЦ, Российского космического агентства и МО РФ. Так что деньги должны были идти с 98-го года.
А что за нулевой месяц? И какой там год — 2011-й или другой?
На зарплаты сложно потратить много, а вот насчет цехов интересны подробности — если доклад начала 2019-го года, то с ними все просто — все организованное под нее производство после 2014-го года переделали новые менеджеры, так что тут претензии излишни, оптимизация.
Повторю вопрос — как там освещено финансирование проекта с 1997-го по 2004-й годы? Что, деньги реально дали в полном объеме, или там печальный график, в котором доли МО и того, что на тот момент было Роскосмосом, на нуле?
И сняли этот ролик немцы.
А вам не приходилось читать статью Воронцова и Афанасьева «Ангара как срез эпохи»? Ну или там книгу В.Е. Нестерова «Космический ракетный комплекс „Ангара“ история создания»? Там очень подробно все цифры приведены — что, когда и на что выделялось и в каких объемах. Даже графики создания есть — от самого первого с началом работ по ее современной версии (универсальность и многоблочность) в 1997-м с началом ЛКИ в 2004-2005-м до последнего на момент первого пуска в 2014-м. Про то, сколько военные вместе с ФКА тогда выделяли (то бишь до 2004-го — ничего) там тоже есть. И уж тем более, ЛКИ там начали всего лишь через пять лет от начала нормального финансирования, есть вспомнить про KSLV. А потом долго не могли найти деньги на достройку СК и ТК на Плесецке — потому там все и затянулось до 2014-го, а не случилось в 2011-м, как и могло бы быть, если бы деньги давали в нужных объемах и сразу.
Так что в качестве основного аргумента остается только время запуска двигателя — но зато сколько дополнительной массы это тянет за собой — масса баков, газа наддува и т.п. Если уж критично время запуска — проще поставить сбрасываемую САС на РДТТ. К тому же с учетом запаса по энергетике, если сравнивать массу Dragon V2 в 12 тонн и ПН последней версии Falcon 9 22.8 тонны, запас по энергетике там все равно приличный. Если снять САС на ЖРД и заменить на РДТТ, может даже выигрыш будет, при условии отказа от ракетной посадки, раз уж на нее НАСА не согласно.
САС на ЖРД еще у CST-100 есть. Кстати, у них тоже были проблемы с работой двигательной установки.
А он что, сам может из бака в двигатель попасть? Там все равно надо чем-то вытеснять, так что один, а то и два баллона с газом наддува в системе скорей всего есть. Хотя с самовоспламеняющимися компонентами возможны и такие интересные решения, как использования впрыска горючего в бак окислителя, а окислителя в бак горючего для создания давления наддува. Но это только для ракет-носителей.
Сейчас же на таких должностях долго не сидят, меняют практически сразу — в результате получаем очень ярко выраженную отрицательную селекцию для руководителей верхнего уровня.
Если конструкция бескаркасного зеркала имеет противовращающийся ротор, чтобы компенсировать кинетический момент, то поворот можно реализовать за счет небольшого изменения угла между осями роторов.
В.Черенков. «Кольцо Сатурна» вокруг Земли
Хороший обзор возможных систем зеркал есть в книге Крафта Эрике Будущее космической индустрии, в главе 5 «Свет из космоса». Назначение рассматриваемых там систем зеркал разнообразно — от подсветки городов ночью до повышения продуктивности сельского хозяйства, или например, биопродуктивности океана.
Центробежные бескаркасные крупногабаритные космические конструкции — отечественная монография на данную тему.