Меня всегда забавляла популярность у конспиролухов слова "официальный". Это какой-то пережиток СССР - требовать верить всему "официальному"...
Нет, исследования никогда не дают строго одинаковые идентичные результаты, но правильно проведённые исследования дают результаты, близкие друг к другу с отдельными выбросами недостоверных. Как пример, исследования по эффективности масок против распространения инфекций воздушно-капельным путём иногда дают результаты в пользу довода "они вредны", но это бывает намного-намного реже, чем результаты об их статистически значимой эффективности.
Как правило, чудовищное несоответствие другим данным указывает не на то, что все остальные исследователи ошиблись, а в том, что в таким "сенсационном" есть ошибки. Так, некоторое количество лет назад исследователям удалось получить на экспериментальной установке скорость выше световой. Поскольку это явно бредово, все заподозрили неладное. Как и сами исследователи, получившие такой результат. Собственно, детальная проверка показала, что установка давала неверные данные из-за плохого оптического контакта в соединениях. А ведь сколько горе-опровергателей Эйнштейна тогда возбудилось и начало рассказывать о том, как наконец-то пРАвда восторжествует и "мошенники-релятивисты" будут посрамлены (увы, нет).
Способность к их осознанию упирается в ваши когнитивные возможности.
И это тоже признак псевдонауки. Поскольку доказать аргументами не получается, горе-опровергатели настоящей реальности пытаются напирать на то, что нужно какое-то специально изменённое сознания, чтобы увидеть то, чего в реальности не видно.
Причём в этой среде такое встречается постоянно. Например, вот довольно банальный пример из А.С.Хомякова (писатель-славянофил пытался изобретать несуществующую русскую историю):
Это факт ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменники, если б такая истина еще требовала новых доказательств.
Тут Хомяков усиленно напирает на эмоции, на "заболевшие от чтения глаза", потому что ему не хочется, чтобы читатели реально читали множество источников и реально начинали понимать, как оно всё было. Но на самом деле эмоции он использует не потому, что это чем-то обоснованно. Наоборот, он использует эмоции, потому что у него нет доказательств. Иначе бы он предоставил доказательства, а не эмоции.
Нет, никакие специальные вещества и галлюцинации не нужны, чтобы понимать даже не самую простую науку. Я сам иногда читаю научные статьи по тематикам, которые мне мало знакомы и не относятся к моему основному образованию. Например, об истории или генетике. Да, там бывают весьма сложные вещи, но их основные идеи любознательный человек вполне можно понять без наркотических средств.
Понятие объективная реальность - абсолютно субъективно
Если объективная реальность не существует, то вообще в каком-либо изучении реальности нет смысла. Поэтому все для упрощения полагают, что она существует. Да, любое представление об объективной реальности субъективно, но представление о реальности и не является реальностью.
Далее, есть способы изучения реальности, и те из них, которые дают полезные и качественные результаты, считаются качественными и достоверными. Для того, чтобы избежать ошибок и предвзятостей, приняты множественные исследования и независимая проверка. Это достаточно хорошо работает и очень сильно повлияло на прогресс цивилизации.
Напротив, все доводы конспиролухов о "скрываемой правде" и "манипуляциях" крайне некачественны и противоречивы, сильно зависят от позиции спикера той или иной идеи. Собственно, легко можно видеть, что каждый такой не делает качественных воспроизводимых выводов из набора данных, а начинает с конца: с вывода. И под этот вывод пытается сконструировать... ну хоть что-нибудь! Неудивительно, что никакого единства у конспиролухов нет.
Эти бредни конспиролухов не имеют никакого отношения к объективной реальности. Просто болтать, что чего-то там есть, недостаточно для того, чтобы это что-то появилось.
Люди часто сублимируют на других своё поведение. Люди с низким уровнем компетенций (парадок Данинга-Крюгера) особенно сильно уверены уверены, что их отсутствие знаний отражает принципиальную невозможность получения знаний.
Им кажется, что сказать "в истории можно выдумывать любые факты" достаточно, чтобы стало можно выдумывать любые факты. Но это так не работает.
Только тут человек принял слабительное вместе с эрегирующим - эффект гораздо плачевнее.
В данном случае именно такая же: речь идёт о том, что якобы использование такого же или похожего слова делает нелепые необоснованные заблуждения равноценными и столь же осмысленными.
Степень вреда, который может быть нанесён на основе заблуждений, тут неважна.
Раздолбайство китайских властей состояло не в утечке вируса (якобы, ведь в этом-то их как раз не обвиняют за отсутствием доказательств), а в халатном отношении к распространению вируса на начальной стадии эпидемии и в сокрытии важных объективных обстоятельств. Если бы не раздолбайство китайских властей, меры против эпидемии могли бы быть приняты раньше. А там великие кормчии такие: "да у нас нет проблем, всё под контролем", - пока не жахнуло...
Пролистал в комментарии, чтобы написать об этом, а уже написали...
Собственно, статью правильно было бы назвать "Американский экономист Джеффри Сакс, не имеющий к легендарному журналу The Lancet никакого отношения, очень неопределённо предположил..."
Простое наличие изобилия материалов по какому-то событию даже в разных концах света никак не доказывает автоматически, что событие на самом деле реальное, а не, выражаясь современным языком, фейк
Разумеется, историки не так глупы, чтобы полагаться на "простое наличие".
Но это всё равно плохо помогает обывательскому "можно выдумать любые несуществующие факты", потому что выдумать якобы "факты" ещё недостаточно, чтобы эти "факты" кто-то признал действительно фактами. С чего, собственно, и начинался этот тред.
но первоисточник у них в итоге просматривается только один - тот самый рассказ Платона
Это не совсем так, поскольку об Атлантиде писали ещё Геродот, живший до Платона. Но, конечно, у Платона больше всего сведений, и поэтому большинство наших представлений о ней восходят к Платону.
При этом те же самые историки сами и не имеют однозначного мнения о том, является ли рассказ Платона чистой выдумкой или же за ним стоят какие-то реальные события. Есть даже конкретные предположения, например, в качестве гипотез рассматриваются острова Тира или Крит. Учитывая, что извержение вулкана Санторин, практически уничтожившее Минойскую цивилизацию, произошло за тысячу лет до Платона, нетрудно поверить, что под Атлантидой понимали именно Минойскую цивилизацию, но нормальных, не приукрашенных передачей в течение множества поколений передачей сведений до Платона дошло весьма немного. Но - опять же! - историки тут не делают однозначных выводов именно потому, что нет достаточных оснований. То есть у нас есть два набора фактов: 1) изучаемая историками Минойская цивилизация; 2) рассказ Платона об Атлантиде. Однозначно соотнести их между собой историки не готовы.
Вот если, например, на Крите найдут аутентичные надписи с названием Атлантиды, однозначно относящиеся к периоду до Минойского извержения... А пока что у нас есть только хоть и не беспочвенные, но всего лишь предположения.
Люди же незнакомые с исторической методологией приводят историю Атлантиды как пример "всё можно выдумать", не понимая, что история Атлантиды потому и не является историей в смысле научно-историческом, что её можно было выдумать.
Я должен вспомнить какой-то фильм (который я, разумеется, не смотрел и не горю желанием смотреть) для чего? Чтобы свято увериться, что все врут и никакой объективной информации получить невозможно? Ну дык это неправда, любой профессиональный историк специально этому учится.
Между прочим, историки знают, что труды придворных летописцев обладают определёнными качествами, которые надо учитывать. Но это не значит, что это сборник отборного вранья. Придворный летописец обязательно хвалит своего хозяина и осторожно высказывается о его неблаговидных поступках, но в целом он не заинтересован сочинять неправду, потому что пишет для современников, которые увидят бред и прямо скажут: "Дядя, у тебя тут бред". Тем более что этот бред будет противоречить другим сведениям.
Историки вообще не рассуждают так, как им приписывают обыватели, всерьёз уверенные, что историк читает текст и свято верит каждому слову. Но это не так, всё делается как раз с точностью наоборот. Научная дисциплина "источниковедение" вообще в некоторых странах называется Quellenkritik (нем.), Source criticism (англ.), то есть "критика источника". Да, именно критика источника - основной метод историка при изучении источников. Только то, что проходит серьёзный фильтр отбора предвзятой, недостоверной, неаутентичной информации, и используется для обоснованных выводов.
Недостоверные документы создаются обычно совсем не для того, чтобы обмануть потомков
Я знаю. Как пример, можно вспомнить лжеиссидоровы декреталии.
Однако обильно врать, например, о завоеваниях чингизидов (и о поражении собственных государств, замечу!) довольно странно. Причём ещё и врать согласованно в самых разных уголках света. Зачем итальянскому монаху Иоанну Плано Карпини сочинять точно такой же бред, какой сочинял придворный летописец хулагуидов Рашид ад-Дин? Кого им обманывать-то захотелось? А ведь ларчик просто открывается: они писали о реальных событиях своего времени.
Вот как раз в этом и дело: события и персоны упоминаются письменными источниками, которые могут и не передавать факты соответствующие действительности
Это и выдаёт обывателя. Обывателю кажется, что если в письменном источнике что-то написано, то это ничего не значит. Но учёные так не рассуждают.
Например, есть множество пиьсменных свидетельств о монгольских завоеваниях чингизидов, и важно не столько то, что они вообще есть, а то, что их море и они независимо друг от друга сообщают одни и те же сведения. Разными словами, с разными эмоциями, но одни и те же.
В так называемых письменных источниках может быть все начиная от прямой лжи до искаженной
В так называемых письменных источниках не может быть что угодно. Хотя бы потому, что это сейчас можно легко и непринуждённо марать бумагу, а 1000 лет назад писали на очень дорогом пергаменте, и тратить его на то, чтобы обмануть потомков, никому даже в голову не приходило.
При этом обыватель даже не понимает, что изучение источника - это не просто его наивное чтение и слепое доверие каждой букве. Учёные намного умнее, чем думает обыватель.
Например, "Слово о полку Игореве" является аутентичным документом XII века не потому, что глупые историки верят чему попало, а потому что фальсифицировать такой текст в XVII веке было в принципе невозможно. Ну это примерно так же осмысленно, как если бы Тамерлан сделал атомную бомбу. Разумеется, содержание "Слова" полностью соответствует огромному массиву других знаний об этой эпохе. Кстати, многие обыватели не задумываются даже, но русские летописи написаны в разных княжествах с разными политическими условиями и неоднократно дают противоположные оценки одних и тех же событий. Но - подчеркну! - одних и тех же! А ведь кроме летописей есть ещё стопицот других документов и артефактов. В том числе многочисленные внешние источники (арабские, греческие, латинские, германские, скандинавские итд ит): письма, путевые заметки, договора, долговые обязательства; артефакты: оружие, иконы, предметы быта, одежда, монеты, драгоценности, здания и другие сооружения... Например, раскопки Старой Рязани подтверждают, что город подвергся нападению и был подчистую уничтожен около 1240-х годов, причём зимой, что прекрасно соответствует многочисленным письменным сведениям.
А вот "Велесова книга" не является аутентичным документом IX века, поскольку написана на чудовищно нелепой смеси славянских языков XIX века. Ну, собственно, уже этого достаточно. То, что содержание "ВК" никак не бьётся вообще ни с какими реально происходившими процессами (например, установленными миграциями праславян), на этом фоне уже не удивляет.
Ещё раз повторю: это только в больных фантазиях невежд есть какие-то обрывочные непонятные сведения, которые никак не соотносятся. В реальности есть огромный объём сведений, который, напротив, прекрасно согласуется, несмотря на совершенно независимое происхождение. Всё, что не очень понятно, историки и обозначают как не очень понятное.
Как пример, не очень понятна личность Рюрика в истории Руси, и существуют разные версии, вплоть до того, что этот персонаж полностью выдуманный, возможно даже списанный с личности реально существовавшего в другом месте Рёрика Ютландского. Поскольку данных мало, они невнятны и даже противоречивы, никто конкретных выводов и не делает. Это и в Википедии (напомню, мы беседуем под статьёй о проблемах в содержании Википедии) отражено.
Многословие не является доказательством
Для историка значим не объём, а содержание. Например, объём "Сказания о письменах Черноризца Храбра" очень короткое - буквально на страничку. Но это очень ценный исторический документ.
где в написанном мной я предложил судить о наке по фильмам?
Как раз, так называемые, исторические факты и являются предметом фальсификации и искажения в угоду определенным намерениям.
Нет.
Историческими фактами являются материальные артефакты, письменные источники, события, персоны... Например, фактом является то, что в 1571 году в Москве правил царь Иоанн IV, а не царь Симеон Бекбулатович. И этот факт сопровождается тысячами фактов, множеством документов, множеством материальных объектов (портреты царя, царские монеты итд).
Упоминание Симеона Бекбулатовича тут неслучайно. Дело в том, что Фоменко (который занимается чем угодно, кроме истории) выдумывает "факты" о том, что Ивана Грозного не существовало, а вместо него было 4 разных человека, одним из которых и был тот самый касимовский хан Симеон Бекбулатович. Разумеется, Фоменко занимается именно тем, в чём обвиняет настоящих учёных: фальсификацией и подлогом, выдумыванием несуществующих фактов и построении из них бессмысленных выводов.
Ну да, конечно, всегда мечтал судить о науке по фильмам.
"Факты" истории это информация от разных людей с разными интересами - для кого война, а для кого спец. операция
Факты - это ведение боевых действий, перемещения войск, поражение объектов, потери личного состава и мирного населения. Разумеется, факты - это не то, что пишут в новостях. Это то, что имеет место в реальности.
Разумеется, политики часто в своих интересах выдают за факты, то что фактами не является, и отрицают факты, которые реально имеют место быть. Но это же политики, а не историки. Историки изучают речи и заявления политиков не с точки зрения "так оно было", а с точки зрения "такой-то человек заявляет такие-то вещи". И для историков это обычное дело.
Приведу пример. Очень часто рассказывают басни о том, как "переписывают учебники истории". Но переписывают не факты, а переписывают интерпретации. При этом для историка учебник истории не является источником о событиях, которые в нём описываются. Но учебник может быть источником другого: это источник о позиции авторов учебника, о политике преподавания истории в школах... То есть источник о совсем другом времени о других вещах.
Разумеется, получение достоверных фактов в условиях военного времени затруднено, но поэтому-то историки и не могут пока с ними работать. Они точно так же не могли работать с историей репрессий в 1937 году или с историей опричнины в 1571 году: актуальные и точные факты получить было сложно, говорить о них и вообще излишне интересоваться - политически опасно. Но это тогда, а сейчас никто не испытывает проблем с изучением реальных фактов об опричнине.
Когда война закончится и изменится политическая ситуация, всё будет совсем иначе.
При этом даже политики вынуждены считаться с существованием фактов и чаще всего не осмеливаются их отрицать, просто пытаются придать им какую-то свою оценку и навязать её другим (например, называет войну "операцией", а регулярную армию другой страны "фашистами"). Факты ведения боевых действий, разрушения инфраструктуры и гибели людей от этого всё равно не исчезнут.
Вся сложность професии честного историка как раз в том, чтобы выудить правду из мешанины полуправды.
Нет, не надо ничего "выуживать". Как раз таки правда - это то, что в исторических источниках лезет прям изо всех щелей. Тысячи находимых в Поволжье археологических артефактов и документов эпохи Золотой Орды раз за разом улучшают наши знания об этом периоде истории. Не нужно искать там какие-то немногочисленные ростки некоей "правды" среди якобы тысяч примеров "полуправды". Иногда, конечно, находятся вещи довольно странные и неожиданные (как знаменитая Золотоордынская рукопись на бересте, написанная на монгольском языке, или Киевское письмо на иврите), но и они ничего не переворачивают и даже подтверждают ещё раз правильность и эффективность научно-исторического подхода.
А вот все эти "альтернативные интерпретации" (ошибочно называемые "альтернативной историей") - как раз и есть "полуправда", мучительно притянутая за уши на основе априорного доверия к 0.00001% информации с отбрасыванием всей остальной. Причём, чтобы оправдать такое предвзятое отношение, горе-"хисторики" придумывают себе фантастические титулы типа "честный", "непредвзятый"... Увы, назваться можно хоть груздем, но если у тебя нет пластинок под шляпкой и ты не размножаешься спорами, ты всё равно не груздь.
Так называемая деталь, может послужить начальной точкой нового видения.
Нет, "новое видение" - это типичный образ мышления дилетантов, у которых наука должна быть ежегодным потоком невероятных сенсаций, переворачивающих всё и вся. А в реальной науке сенсации случаются почти никогда, научный поиск - это в 99.9999% случаев лишь добавление ещё большей железобетонности в ранее сделанные выводы.
Словосочетание "официальная история" всегда выдавало людей, которые в истории ничего не смыслят. Почему-то куча людей уверены, что история - это такой сборник рассказов, где одни историки по желанию левой пятки наивно верят каким-то одним рассказам и не верят другим. Но это решительно расходится с реальностью. Есть история, просто история, а есть нелепые фантазии. Многие реально думают, что история и "альтернативная история" это что-то равноценное, потому что и там, и там есть слово "история". Точно такая же фигня с медициной и "традиционной медициной", с астрономией и астрологией, с химией и алхимией...
Каждый историк не просто описывает, что он думает, а приводит множество фактов и объясняет, как именно он из этих фактов сделал выводы. И любой другой историк (и не только историк - не запрещено читать кому угодно) может проверить, действительно ли выводы являются логическим следствием рассмотренных фактов.
При этом в настоящих научных трудах любые выводы всегда имеют осторожный, некатегорический характер. Всегда предполагается, что расширение объёма данных может изменить выводы, вплоть до кардинального пересмотра.
Правда, кардинальный пересмотр "науки" на основе какого-нибудь незначительного факта - это свойственно как раз "сенсационной альтернативной истории". В реальной же науке 99.9999% фактов ничего не переворачивают, а дополняют и улучшают уже полученные выводы.
Скажем, открытие берестяных грамот Новгорода не перевернули историю Новгорода, но дополнили её множеством весьма полезных деталей и уточнений.
То что такого полезного они могли давать на своих курсах?
Так я об этом и говорю, что вместо получения знаний делались ритуальные действия.
То есть школьная программа вполне себе полезная?
Не идеальна, но небесполезна.
А как же те кто собирается в ВУЗы поступать? Почему они им не интересны?
Им интересны не знания, а возможность поступить в вуз. Вот учится студент-химик на курсах решать однотипные узкие задачи по математике, похожие на те, которые будут на экзамене. После поступления эти навыки его волнуют очень мало. Глубина и полезность знаний - тоже. Ему интересно лишь пройти RPG квест о поступлении и получить ачивку в игровой профиль. Вся задача курсов.
Тогда она по вашей логике должна быть и "престижной".
Это как так?
Так а почему к школе такое отношение если она учит нужным и полезным вещам?
Потому что в образовании вообще кризис. И в среднем, и в высшем образовании. Среднее - проходняк, который надо пройти, потому что обязательно надо пройти, потому что все проходят и ты пройди. Высшее - просто получить корочку, неважно какую, без корочки ты не человек, явно не умеешь ничего по жизни. Ценятся не знания и компетенции, а ачивки.
И это нельзя просто так взмахом руки решить. Сделать программу проще? Будут также плохо учить меньше материала. Заменить одни темы другими? Добавить практических задач? Вернуть производственную практику на древнем морально устаревшем оборудовании? В очередной рах выделить на что-нибудь кучу денег (зарплаты учителям, покупка оборудования, разработка новых учебников, строительство УПК)? Нет, конечно, я не говорю, что всё это не имеет смысла и не нужно прорабатывать, но ожидать, что символические ритуалы станут какой-то серебрянной пулей, кардинально изменяющей общество, я бы не стал.
То есть у ВУЗов есть какие-то требования к каким-то опрeделённым знаниям
Нет, формально вузы не могли требовать ничто сверх школьной программы, хотя не уверен что это нормально выполнялось. Но в МГУ это в части математики выполнялось совершенно точно. Производные/пределы/интегралы на экзаменах в МГУ не требовались даже на мехмат и ВМК. Только то, что учат в школе, и это было вполне себе честно.
Почему нельзя в школе эти знания давать?
В школе их дают и дают вполне себе неплохо. Просто никому эти знания не интересны и их полноценное изучение никого никогда не парило. Интересны были только возможности поступить в вуз и не попасть в армию. Поэтому курсы - это важно. Какое-то время важно, пока не поступишь. От курсов интересовали не знания, а то, какой вуз их проводит.
потому что учит ненужным вещам
Школа учит не только нужным вещам, но и даёт базу для развития. А также тренирует образовательные скиллы вообще.
Большинство нафиг не нужна никакая школьная химия, особенно органическая. Решать уравнения "из города А в город Б выехала молекула и прореагировала с другой молекулой" тоже не имеет особого смысла. Тем не менее, этому в школе учат и это нормально.
Пересматривать программу, предлагать улучшения - это нормально. Никто не против этого.
Но если отношение к школьному образованию будет повально как к чему-то ненужному, то абсолютно неважно, чему там учат, большой объём или маленький, сложные темы или простые, даже как происходит итоговая аттестация будет неважно. Это и есть основная проблема.
Вот когда учиться на одни слабенькие трояки в школе станет постыдно для уважающего себя человека, тогда, может, какие-то подвижки и будут.
Тогда просто отменяем школу и всё.
Хирургическое вмешательство требуется только тогда, когда другие меры не помогают.
Курсы им также не были интересны как источник каких-то знаний, но зато курсы заметно повышали шансы поступить. По двум причинам: на курсах натаскивают ровно на те задачи, которые будут на экзамены в этот вуз, плюс за курсы ты платишь вузу и они (неформально, конечно) повышали шансы поступить в этот вуз.
Поэтому курсам отдавался приоритет. Но это тоже был проходной этап, который нужен был только для поступления. В усвоении школьной программы курсы помогали очень слабо.
Школьную программу можно улучшать, но проблема совсем не только в её качестве, что толку улучшать, если всё равно школьное образование никому не будет интересно, не будет нормально оцениваться, не будет отражать какой-то реально достигнутый уровень знаний, не будет влиять на дальнейшую карьеру, не будет влиять на социальное восприятие, ну и вообще "а, эти школьные знания мне пригодились только чтобы согнуть символ интеграла и достать упавший в унитаз предмет"? Если школьник скажет: "Я закончил школу имени героя Соломатина" - кто вообще знает кто этот Соломатин и почему его имя должно как-то повышать значимость образования в этой школе?
Да, это грустно, но совсем не просто. Тем не менее, ЕГЭ всё же помогает некоторому улучшению ситуации с оценкой знаний.
Вообще-то это не "свой путь", а тот же самый, которым пошли банки. Которые смену владельца, между прочим, тоже проверяют.
Меня всегда забавляла популярность у конспиролухов слова "официальный". Это какой-то пережиток СССР - требовать верить всему "официальному"...
Нет, исследования никогда не дают строго одинаковые идентичные результаты, но правильно проведённые исследования дают результаты, близкие друг к другу с отдельными выбросами недостоверных. Как пример, исследования по эффективности масок против распространения инфекций воздушно-капельным путём иногда дают результаты в пользу довода "они вредны", но это бывает намного-намного реже, чем результаты об их статистически значимой эффективности.
Как правило, чудовищное несоответствие другим данным указывает не на то, что все остальные исследователи ошиблись, а в том, что в таким "сенсационном" есть ошибки. Так, некоторое количество лет назад исследователям удалось получить на экспериментальной установке скорость выше световой. Поскольку это явно бредово, все заподозрили неладное. Как и сами исследователи, получившие такой результат. Собственно, детальная проверка показала, что установка давала неверные данные из-за плохого оптического контакта в соединениях. А ведь сколько горе-опровергателей Эйнштейна тогда возбудилось и начало рассказывать о том, как наконец-то пРАвда восторжествует и "мошенники-релятивисты" будут посрамлены (увы, нет).
И это тоже признак псевдонауки. Поскольку доказать аргументами не получается, горе-опровергатели настоящей реальности пытаются напирать на то, что нужно какое-то специально изменённое сознания, чтобы увидеть то, чего в реальности не видно.
Причём в этой среде такое встречается постоянно. Например, вот довольно банальный пример из А.С.Хомякова (писатель-славянофил пытался изобретать несуществующую русскую историю):
Это факт ясный для всех глаз, не заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были одноплеменники, если б такая истина еще требовала новых доказательств.
Тут Хомяков усиленно напирает на эмоции, на "заболевшие от чтения глаза", потому что ему не хочется, чтобы читатели реально читали множество источников и реально начинали понимать, как оно всё было. Но на самом деле эмоции он использует не потому, что это чем-то обоснованно. Наоборот, он использует эмоции, потому что у него нет доказательств. Иначе бы он предоставил доказательства, а не эмоции.
Нет, никакие специальные вещества и галлюцинации не нужны, чтобы понимать даже не самую простую науку. Я сам иногда читаю научные статьи по тематикам, которые мне мало знакомы и не относятся к моему основному образованию. Например, об истории или генетике. Да, там бывают весьма сложные вещи, но их основные идеи любознательный человек вполне можно понять без наркотических средств.
Если объективная реальность не существует, то вообще в каком-либо изучении реальности нет смысла. Поэтому все для упрощения полагают, что она существует. Да, любое представление об объективной реальности субъективно, но представление о реальности и не является реальностью.
Далее, есть способы изучения реальности, и те из них, которые дают полезные и качественные результаты, считаются качественными и достоверными. Для того, чтобы избежать ошибок и предвзятостей, приняты множественные исследования и независимая проверка. Это достаточно хорошо работает и очень сильно повлияло на прогресс цивилизации.
Напротив, все доводы конспиролухов о "скрываемой правде" и "манипуляциях" крайне некачественны и противоречивы, сильно зависят от позиции спикера той или иной идеи. Собственно, легко можно видеть, что каждый такой не делает качественных воспроизводимых выводов из набора данных, а начинает с конца: с вывода. И под этот вывод пытается сконструировать... ну хоть что-нибудь! Неудивительно, что никакого единства у конспиролухов нет.
Эти бредни конспиролухов не имеют никакого отношения к объективной реальности. Просто болтать, что чего-то там есть, недостаточно для того, чтобы это что-то появилось.
Люди часто сублимируют на других своё поведение. Люди с низким уровнем компетенций (парадок Данинга-Крюгера) особенно сильно уверены уверены, что их отсутствие знаний отражает принципиальную невозможность получения знаний.
Им кажется, что сказать "в истории можно выдумывать любые факты" достаточно, чтобы стало можно выдумывать любые факты. Но это так не работает.
Ну когда кончаются аргументы - начинаются эмоции.
В данном случае именно такая же: речь идёт о том, что якобы использование такого же или похожего слова делает нелепые необоснованные заблуждения равноценными и столь же осмысленными.
Степень вреда, который может быть нанесён на основе заблуждений, тут неважна.
Это существенно ударит по приросту аудитории хабра, так как написать статью слишком трудоёмко. Администрация вряд ли на это пойдёт.
Раздолбайство китайских властей состояло не в утечке вируса (якобы, ведь в этом-то их как раз не обвиняют за отсутствием доказательств), а в халатном отношении к распространению вируса на начальной стадии эпидемии и в сокрытии важных объективных обстоятельств. Если бы не раздолбайство китайских властей, меры против эпидемии могли бы быть приняты раньше. А там великие кормчии такие: "да у нас нет проблем, всё под контролем", - пока не жахнуло...
Пролистал в комментарии, чтобы написать об этом, а уже написали...
Собственно, статью правильно было бы назвать "Американский экономист Джеффри Сакс, не имеющий к легендарному журналу The Lancet никакого отношения, очень неопределённо предположил..."
Разумеется, историки не так глупы, чтобы полагаться на "простое наличие".
Но это всё равно плохо помогает обывательскому "можно выдумать любые несуществующие факты", потому что выдумать якобы "факты" ещё недостаточно, чтобы эти "факты" кто-то признал действительно фактами. С чего, собственно, и начинался этот тред.
Это не совсем так, поскольку об Атлантиде писали ещё Геродот, живший до Платона. Но, конечно, у Платона больше всего сведений, и поэтому большинство наших представлений о ней восходят к Платону.
При этом те же самые историки сами и не имеют однозначного мнения о том, является ли рассказ Платона чистой выдумкой или же за ним стоят какие-то реальные события. Есть даже конкретные предположения, например, в качестве гипотез рассматриваются острова Тира или Крит. Учитывая, что извержение вулкана Санторин, практически уничтожившее Минойскую цивилизацию, произошло за тысячу лет до Платона, нетрудно поверить, что под Атлантидой понимали именно Минойскую цивилизацию, но нормальных, не приукрашенных передачей в течение множества поколений передачей сведений до Платона дошло весьма немного. Но - опять же! - историки тут не делают однозначных выводов именно потому, что нет достаточных оснований. То есть у нас есть два набора фактов: 1) изучаемая историками Минойская цивилизация; 2) рассказ Платона об Атлантиде. Однозначно соотнести их между собой историки не готовы.
Вот если, например, на Крите найдут аутентичные надписи с названием Атлантиды, однозначно относящиеся к периоду до Минойского извержения... А пока что у нас есть только хоть и не беспочвенные, но всего лишь предположения.
Люди же незнакомые с исторической методологией приводят историю Атлантиды как пример "всё можно выдумать", не понимая, что история Атлантиды потому и не является историей в смысле научно-историческом, что её можно было выдумать.
Мы обсуждаем вопрос достоверности исторического знания, и мне утверждают, что якобы в истории всё враки и любые источники врут.
Затем мне предлагают (цитата):
Я должен вспомнить какой-то фильм (который я, разумеется, не смотрел и не горю желанием смотреть) для чего? Чтобы свято увериться, что все врут и никакой объективной информации получить невозможно? Ну дык это неправда, любой профессиональный историк специально этому учится.
Между прочим, историки знают, что труды придворных летописцев обладают определёнными качествами, которые надо учитывать. Но это не значит, что это сборник отборного вранья. Придворный летописец обязательно хвалит своего хозяина и осторожно высказывается о его неблаговидных поступках, но в целом он не заинтересован сочинять неправду, потому что пишет для современников, которые увидят бред и прямо скажут: "Дядя, у тебя тут бред". Тем более что этот бред будет противоречить другим сведениям.
Историки вообще не рассуждают так, как им приписывают обыватели, всерьёз уверенные, что историк читает текст и свято верит каждому слову. Но это не так, всё делается как раз с точностью наоборот. Научная дисциплина "источниковедение" вообще в некоторых странах называется Quellenkritik (нем.), Source criticism (англ.), то есть "критика источника". Да, именно критика источника - основной метод историка при изучении источников. Только то, что проходит серьёзный фильтр отбора предвзятой, недостоверной, неаутентичной информации, и используется для обоснованных выводов.
Я знаю. Как пример, можно вспомнить лжеиссидоровы декреталии.
Однако обильно врать, например, о завоеваниях чингизидов (и о поражении собственных государств, замечу!) довольно странно. Причём ещё и врать согласованно в самых разных уголках света. Зачем итальянскому монаху Иоанну Плано Карпини сочинять точно такой же бред, какой сочинял придворный летописец хулагуидов Рашид ад-Дин? Кого им обманывать-то захотелось? А ведь ларчик просто открывается: они писали о реальных событиях своего времени.
Это и выдаёт обывателя. Обывателю кажется, что если в письменном источнике что-то написано, то это ничего не значит. Но учёные так не рассуждают.
Например, есть множество пиьсменных свидетельств о монгольских завоеваниях чингизидов, и важно не столько то, что они вообще есть, а то, что их море и они независимо друг от друга сообщают одни и те же сведения. Разными словами, с разными эмоциями, но одни и те же.
В так называемых письменных источниках не может быть что угодно. Хотя бы потому, что это сейчас можно легко и непринуждённо марать бумагу, а 1000 лет назад писали на очень дорогом пергаменте, и тратить его на то, чтобы обмануть потомков, никому даже в голову не приходило.
При этом обыватель даже не понимает, что изучение источника - это не просто его наивное чтение и слепое доверие каждой букве. Учёные намного умнее, чем думает обыватель.
Например, "Слово о полку Игореве" является аутентичным документом XII века не потому, что глупые историки верят чему попало, а потому что фальсифицировать такой текст в XVII веке было в принципе невозможно. Ну это примерно так же осмысленно, как если бы Тамерлан сделал атомную бомбу. Разумеется, содержание "Слова" полностью соответствует огромному массиву других знаний об этой эпохе. Кстати, многие обыватели не задумываются даже, но русские летописи написаны в разных княжествах с разными политическими условиями и неоднократно дают противоположные оценки одних и тех же событий. Но - подчеркну! - одних и тех же! А ведь кроме летописей есть ещё стопицот других документов и артефактов. В том числе многочисленные внешние источники (арабские, греческие, латинские, германские, скандинавские итд ит): письма, путевые заметки, договора, долговые обязательства; артефакты: оружие, иконы, предметы быта, одежда, монеты, драгоценности, здания и другие сооружения... Например, раскопки Старой Рязани подтверждают, что город подвергся нападению и был подчистую уничтожен около 1240-х годов, причём зимой, что прекрасно соответствует многочисленным письменным сведениям.
А вот "Велесова книга" не является аутентичным документом IX века, поскольку написана на чудовищно нелепой смеси славянских языков XIX века. Ну, собственно, уже этого достаточно. То, что содержание "ВК" никак не бьётся вообще ни с какими реально происходившими процессами (например, установленными миграциями праславян), на этом фоне уже не удивляет.
Ещё раз повторю: это только в больных фантазиях невежд есть какие-то обрывочные непонятные сведения, которые никак не соотносятся. В реальности есть огромный объём сведений, который, напротив, прекрасно согласуется, несмотря на совершенно независимое происхождение. Всё, что не очень понятно, историки и обозначают как не очень понятное.
Как пример, не очень понятна личность Рюрика в истории Руси, и существуют разные версии, вплоть до того, что этот персонаж полностью выдуманный, возможно даже списанный с личности реально существовавшего в другом месте Рёрика Ютландского. Поскольку данных мало, они невнятны и даже противоречивы, никто конкретных выводов и не делает. Это и в Википедии (напомню, мы беседуем под статьёй о проблемах в содержании Википедии) отражено.
Для историка значим не объём, а содержание. Например, объём "Сказания о письменах Черноризца Храбра" очень короткое - буквально на страничку. Но это очень ценный исторический документ.
Напоминаю:
Нет.
Историческими фактами являются материальные артефакты, письменные источники, события, персоны... Например, фактом является то, что в 1571 году в Москве правил царь Иоанн IV, а не царь Симеон Бекбулатович. И этот факт сопровождается тысячами фактов, множеством документов, множеством материальных объектов (портреты царя, царские монеты итд).
Упоминание Симеона Бекбулатовича тут неслучайно. Дело в том, что Фоменко (который занимается чем угодно, кроме истории) выдумывает "факты" о том, что Ивана Грозного не существовало, а вместо него было 4 разных человека, одним из которых и был тот самый касимовский хан Симеон Бекбулатович. Разумеется, Фоменко занимается именно тем, в чём обвиняет настоящих учёных: фальсификацией и подлогом, выдумыванием несуществующих фактов и построении из них бессмысленных выводов.
Ну да, конечно, всегда мечтал судить о науке по фильмам.
Факты - это ведение боевых действий, перемещения войск, поражение объектов, потери личного состава и мирного населения. Разумеется, факты - это не то, что пишут в новостях. Это то, что имеет место в реальности.
Разумеется, политики часто в своих интересах выдают за факты, то что фактами не является, и отрицают факты, которые реально имеют место быть. Но это же политики, а не историки. Историки изучают речи и заявления политиков не с точки зрения "так оно было", а с точки зрения "такой-то человек заявляет такие-то вещи". И для историков это обычное дело.
Приведу пример. Очень часто рассказывают басни о том, как "переписывают учебники истории". Но переписывают не факты, а переписывают интерпретации. При этом для историка учебник истории не является источником о событиях, которые в нём описываются. Но учебник может быть источником другого: это источник о позиции авторов учебника, о политике преподавания истории в школах... То есть источник о совсем другом времени о других вещах.
Разумеется, получение достоверных фактов в условиях военного времени затруднено, но поэтому-то историки и не могут пока с ними работать. Они точно так же не могли работать с историей репрессий в 1937 году или с историей опричнины в 1571 году: актуальные и точные факты получить было сложно, говорить о них и вообще излишне интересоваться - политически опасно. Но это тогда, а сейчас никто не испытывает проблем с изучением реальных фактов об опричнине.
Когда война закончится и изменится политическая ситуация, всё будет совсем иначе.
При этом даже политики вынуждены считаться с существованием фактов и чаще всего не осмеливаются их отрицать, просто пытаются придать им какую-то свою оценку и навязать её другим (например, называет войну "операцией", а регулярную армию другой страны "фашистами"). Факты ведения боевых действий, разрушения инфраструктуры и гибели людей от этого всё равно не исчезнут.
Нет, не надо ничего "выуживать". Как раз таки правда - это то, что в исторических источниках лезет прям изо всех щелей. Тысячи находимых в Поволжье археологических артефактов и документов эпохи Золотой Орды раз за разом улучшают наши знания об этом периоде истории. Не нужно искать там какие-то немногочисленные ростки некоей "правды" среди якобы тысяч примеров "полуправды". Иногда, конечно, находятся вещи довольно странные и неожиданные (как знаменитая Золотоордынская рукопись на бересте, написанная на монгольском языке, или Киевское письмо на иврите), но и они ничего не переворачивают и даже подтверждают ещё раз правильность и эффективность научно-исторического подхода.
А вот все эти "альтернативные интерпретации" (ошибочно называемые "альтернативной историей") - как раз и есть "полуправда", мучительно притянутая за уши на основе априорного доверия к 0.00001% информации с отбрасыванием всей остальной. Причём, чтобы оправдать такое предвзятое отношение, горе-"хисторики" придумывают себе фантастические титулы типа "честный", "непредвзятый"... Увы, назваться можно хоть груздем, но если у тебя нет пластинок под шляпкой и ты не размножаешься спорами, ты всё равно не груздь.
Нет, "новое видение" - это типичный образ мышления дилетантов, у которых наука должна быть ежегодным потоком невероятных сенсаций, переворачивающих всё и вся. А в реальной науке сенсации случаются почти никогда, научный поиск - это в 99.9999% случаев лишь добавление ещё большей железобетонности в ранее сделанные выводы.
Словосочетание "официальная история" всегда выдавало людей, которые в истории ничего не смыслят. Почему-то куча людей уверены, что история - это такой сборник рассказов, где одни историки по желанию левой пятки наивно верят каким-то одним рассказам и не верят другим. Но это решительно расходится с реальностью. Есть история, просто история, а есть нелепые фантазии. Многие реально думают, что история и "альтернативная история" это что-то равноценное, потому что и там, и там есть слово "история". Точно такая же фигня с медициной и "традиционной медициной", с астрономией и астрологией, с химией и алхимией...
Каждый историк не просто описывает, что он думает, а приводит множество фактов и объясняет, как именно он из этих фактов сделал выводы. И любой другой историк (и не только историк - не запрещено читать кому угодно) может проверить, действительно ли выводы являются логическим следствием рассмотренных фактов.
При этом в настоящих научных трудах любые выводы всегда имеют осторожный, некатегорический характер. Всегда предполагается, что расширение объёма данных может изменить выводы, вплоть до кардинального пересмотра.
Правда, кардинальный пересмотр "науки" на основе какого-нибудь незначительного факта - это свойственно как раз "сенсационной альтернативной истории". В реальной же науке 99.9999% фактов ничего не переворачивают, а дополняют и улучшают уже полученные выводы.
Скажем, открытие берестяных грамот Новгорода не перевернули историю Новгорода, но дополнили её множеством весьма полезных деталей и уточнений.
Так я об этом и говорю, что вместо получения знаний делались ритуальные действия.
Не идеальна, но небесполезна.
Им интересны не знания, а возможность поступить в вуз. Вот учится студент-химик на курсах решать однотипные узкие задачи по математике, похожие на те, которые будут на экзамене. После поступления эти навыки его волнуют очень мало. Глубина и полезность знаний - тоже. Ему интересно лишь пройти RPG квест о поступлении и получить ачивку в игровой профиль. Вся задача курсов.
Это как так?
Потому что в образовании вообще кризис. И в среднем, и в высшем образовании. Среднее - проходняк, который надо пройти, потому что обязательно надо пройти, потому что все проходят и ты пройди. Высшее - просто получить корочку, неважно какую, без корочки ты не человек, явно не умеешь ничего по жизни. Ценятся не знания и компетенции, а ачивки.
И это нельзя просто так взмахом руки решить. Сделать программу проще? Будут также плохо учить меньше материала. Заменить одни темы другими? Добавить практических задач? Вернуть производственную практику на древнем морально устаревшем оборудовании? В очередной рах выделить на что-нибудь кучу денег (зарплаты учителям, покупка оборудования, разработка новых учебников, строительство УПК)? Нет, конечно, я не говорю, что всё это не имеет смысла и не нужно прорабатывать, но ожидать, что символические ритуалы станут какой-то серебрянной пулей, кардинально изменяющей общество, я бы не стал.
Они входят в школную программу, но не требуются на экзамене в вуз (по крайней мере не требовались когда я поступал).
Нет, формально вузы не могли требовать ничто сверх школьной программы, хотя не уверен что это нормально выполнялось. Но в МГУ это в части математики выполнялось совершенно точно. Производные/пределы/интегралы на экзаменах в МГУ не требовались даже на мехмат и ВМК. Только то, что учат в школе, и это было вполне себе честно.
В школе их дают и дают вполне себе неплохо. Просто никому эти знания не интересны и их полноценное изучение никого никогда не парило. Интересны были только возможности поступить в вуз и не попасть в армию. Поэтому курсы - это важно. Какое-то время важно, пока не поступишь. От курсов интересовали не знания, а то, какой вуз их проводит.
Школа учит не только нужным вещам, но и даёт базу для развития. А также тренирует образовательные скиллы вообще.
Большинство нафиг не нужна никакая школьная химия, особенно органическая. Решать уравнения "из города А в город Б выехала молекула и прореагировала с другой молекулой" тоже не имеет особого смысла. Тем не менее, этому в школе учат и это нормально.
Пересматривать программу, предлагать улучшения - это нормально. Никто не против этого.
Но если отношение к школьному образованию будет повально как к чему-то ненужному, то абсолютно неважно, чему там учат, большой объём или маленький, сложные темы или простые, даже как происходит итоговая аттестация будет неважно. Это и есть основная проблема.
Вот когда учиться на одни слабенькие трояки в школе станет постыдно для уважающего себя человека, тогда, может, какие-то подвижки и будут.
Хирургическое вмешательство требуется только тогда, когда другие меры не помогают.
Курсы им также не были интересны как источник каких-то знаний, но зато курсы заметно повышали шансы поступить. По двум причинам: на курсах натаскивают ровно на те задачи, которые будут на экзамены в этот вуз, плюс за курсы ты платишь вузу и они (неформально, конечно) повышали шансы поступить в этот вуз.
Поэтому курсам отдавался приоритет. Но это тоже был проходной этап, который нужен был только для поступления. В усвоении школьной программы курсы помогали очень слабо.
Это претензия не по адресу. Я не предлагал обычному человеку решать эту проблему.
Школьную программу можно улучшать, но проблема совсем не только в её качестве, что толку улучшать, если всё равно школьное образование никому не будет интересно, не будет нормально оцениваться, не будет отражать какой-то реально достигнутый уровень знаний, не будет влиять на дальнейшую карьеру, не будет влиять на социальное восприятие, ну и вообще "а, эти школьные знания мне пригодились только чтобы согнуть символ интеграла и достать упавший в унитаз предмет"? Если школьник скажет: "Я закончил школу имени героя Соломатина" - кто вообще знает кто этот Соломатин и почему его имя должно как-то повышать значимость образования в этой школе?
Да, это грустно, но совсем не просто. Тем не менее, ЕГЭ всё же помогает некоторому улучшению ситуации с оценкой знаний.