Такие вещи надо через Ethernet отдельным хостом подключать. Заодно и проблему с вирусами решаем — выставляем права только для чтения и превед. Гигабитного канала должно хватить:).
Представьте себе: Западная Украина, автобус типа «пазик», какие-то дамы постбальзаковского возраста ведут неспешный базар, судя по всему, о своих потомках-«заробитчанах»… и тут раздается: «А наша Оксанка здала вчора екзамен на сертифікат CISCO...» Респект и уважуха такой Оксанке!
Дождешься, ага… Вот тут я более чем уверен — ламеры через 10 лет будут понтами кидаться: «ты че, имбецил, что у тебя клава? на сенсорную панель маней нет?»:(
«Если вы определяете Веб 2.0 как ориентированный на индивидуальных потребителей, то следующие 20 лет, я думаю, предстоят очень тяжёлыми»
А что, кто-то всерьез надеется через 20 лет продолжать делать деньги на клонированных социалках-шмоциалках™?:)
Проблем, которые можно решать с использованием веба (и брать за это деньги), достаточно и сейчас, еще больше таковых будет через 20 лет, но для этого надо креативно подумать и увидеть эти реальные потребности, а не гоняться за «темами», как сеошнеги. В свое время уже была истерия насчет «смерти» традиционного веба, в августе 2000 вышел журнал Economist с антисмайликом ;-( на обложке, и кто тогда мог представить веб 2.0? Даже Брин с Пейджем вряд ли представляли, однако что-то делали. С тех пор появилась куча новых гаджетов, произошла мобилизация большей половины населения Земли, спутниковые феномены (google earth, gps), ну и железо ускорилось, но на первом месте все-таки качественно новые устройства и явления (в том числе и социалки, да, но инновациями они сами по себе больше не являются).
Относительно будущего нужно смотреть с двух сторон: с позиции инвестора (венчурного, долгосрочного, который на кризис ложил) и с позиции стартапа, обладающего какими-то навыками в веб-разработке, дизайне и т. д. Инвесторы в Долине сейчас расширяют глаза за пределы веб 2.0 и наблюдают начало нового (шестого) технологического уклада, основанного на так называемых emerging technologies. Если сравнивать с прошлым циклом, то мы сейчас примерно в 1974 году, и где-то в гаражах химичат новые биллы гейтсы… вот именно что химичат, с днк и прочими биоматериалами. Инвестор смотрит, думает: опа, synbio — это круто! — и выписывает чек. Или там электрокар какой-нибудь разработать, или батарейку новую для этого кара. А что скажет инвестор, если представить ему клон facebook или twitter? «Вы сначала оригиналы монетизируйте» или «три штуки на рубль и забираю»?:) Это при условии, что у инвестора есть этот рубль. И он еще не забыл, что такое дотком.
Плагиат — это зло, признают даже отпетые варезники. А клонирование сервисов, особенно в массовом масштабе — зло вселенское. Веб 2.0 не умер, он просто вырос и желающим увеличить свой капитал по закону Мура больше нечего здесь ловить.
Windows 6.1 (реальная версия так называемой Windows 7) — это виста, лишенная некоторых багов и (представьте себе!) багофич. Вполне возможно, что именно эта версия наконец станет стандартом де-факто после XP. Не секрет, что виста таковым не стало. Для этого нужно несколько факторов:
1) предустановка 6.1 на нетбуки, а может быть и на что-то помельче (вообще, десктопную винду давно пора сливать с мобильной, как 9x с NT). И никаких Starter fucking Edition;
2) простота установки 6.1 на существующее железо (чтобы оно хотя бы на 512 метрах работало), особенно в мультисистемной конфигурации (удобный аналог NT Loader, а может быть и что-то уровня LiLo);
3) сниженная цена — кризис все-таки.
Автор всего лишь привел мысленный эксперимент, предложив принимать за 4 измерение время, а за 5 и далее — все эти умозрительные конструкции вплоть до 10. Но все эти измерения в его мысленном эксперименте между собой абсолютно не связаны, в отличие от наших старых добрых трех! Объекты в наблюдаемом трехмерном пространстве обладают полноценной трехмерной свободой вращения, то есть изменения пространственной ориентации. И я еще не слышал ни об одном случае подобной свободы между пространством и временем — чтобы измерение «время» спроецировалось на пространство (чему, интересно, будет при этом равна «длина секунды» — неполных 300000 км, что ли?). Таким образом, термин «измерение» здесь трактуется двояко: 1) измерение пространства — которых наблюдается 3, но могут быть еще скрытые, проявляющиеся только на квантовом уровне, а трехмерная вселенная при этом представляет собой сферу в гиперпространстве, что теоретически открывает дорогу обходу скорости света через 4D; 2) измерение как абстрактная категория — значение параметра. Таких измерений можно навоображать сколько угодно. В примере говорится о принятии субъектом какого-то решения как о развилке в 5D. Но на самом деле число абстрактных измерений «пространства» принятия решений (того самого якобы пятого измерения) вообще бесконечно! Пример решения: встретить новый 2010 год в точке с координатами (0;0). Это значит есть точка в пространстве с тремя координатами (в системе отсчета Земли) плюс четвертый параметр «время». Уже четыре дополнительных «измерения». И это еще не все, в условии не сказано, какую позу субъект должен при этом принять:). Что это все значит? Это значит, что перед нами никакое не пятое колесо к телеге измерение к пространственно-временному континууму, а совершенно отдельная много-(бесконечно-)мерная категория, и принимать эту бесконечность измерений за единицу (или 5, или 6), а затем суммировать ее с 3 измерениями наблюдаемого пространства и 1 измерением наблюдаемого времени и полученную цифру 10 увязывать с теоретически вычисленной цифрой из теории суперструн не имеет никакого научного смысла. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Трансерфинг, визуализация и другие психологические лайфхаки — по опыту подтверждаю — часто реально работают. Но природа их совершенно другая! Здесь мы имеем дело, по сути, с разновидностью НЛП для самого себя, точнее для тех скрытых параллельных вычислительных процессов в мозгу, которые протекают мимо нашего сознания и которые можно заставить так же неосознанно нам помогать, подсказывая верное решение как бы «из ниоткуда» или вообще доводя целый алгоритм до автоматизма. Мозг — сложная штука, но сложность его вполне укладывается в трехмерную физическую структуру, функционирующую во времени, а уже в ней абстрактно могут возникать и понятие бесконечности, и абстрактное потенциально бесконечномерное пространство принятия решений, и никаких противоречий с фундаментальной физикой. Хокинг свои рассуждения проводит открыто и на основе реальных экспериментальных данных, а не каких-то умозрительных ассоциаций сущностей из «лирики» с сущностями из физики. Таким образом, то, что привел автор — это всего лишь одна из иллюстраций десятимерности, призванная помочь воображению, так как сущность «пространство с измерениями A, B, C, D, E, F, G, H, I, J» наш мозг воображает несколько хуже.
Я с уважением отношусь ко всяческим эзотерическим практикам (если только они имеют положительный характер). Магия была хоть и низкопродуктивной, но все-таки формой познания (эмпирическое наблюдение связей между A и B, какими бы угодно магическими C эти связи не объяснялись), и за века всяческие индийцы с китайцами умудрились такими примитивными инструментами пооткрывать множество полезных знаний и навыков, многие из которых еще ждут своего открытия. Но когда кто-то пытается приписывать эти оплаченные множеством проб и ошибок достижения неким «могущественным внеземным или исчезнувшим сверхцивилизациям», утверждать, что конвенционная наука или медицина «неправильна» или «примитивна», «только подходит ко всему тому, что знали древние», или же черпать из древних текстов какие-то «выводы», якобы переворачивающие всю научную картину мира, то так и хочется полоснуть его бритвой Оккама. Прошлое достойно уважения, но не поклонения.
Его самого просто не будет или там будут ОЧЕНЬ странные законы физики (с проникновением любых объектов друг через друга и т. д.), чтобы в 2D образовалось какое-то подобие нейросети, соответственно и вместо зрения у персонажа будет хз что.
А что, кто-то всерьез надеется через 20 лет продолжать делать деньги на клонированных социалках-шмоциалках™?:)
Проблем, которые можно решать с использованием веба (и брать за это деньги), достаточно и сейчас, еще больше таковых будет через 20 лет, но для этого надо креативно подумать и увидеть эти реальные потребности, а не гоняться за «темами», как сеошнеги. В свое время уже была истерия насчет «смерти» традиционного веба, в августе 2000 вышел журнал Economist с антисмайликом ;-( на обложке, и кто тогда мог представить веб 2.0? Даже Брин с Пейджем вряд ли представляли, однако что-то делали. С тех пор появилась куча новых гаджетов, произошла мобилизация большей половины населения Земли, спутниковые феномены (google earth, gps), ну и железо ускорилось, но на первом месте все-таки качественно новые устройства и явления (в том числе и социалки, да, но инновациями они сами по себе больше не являются).
Относительно будущего нужно смотреть с двух сторон: с позиции инвестора (венчурного, долгосрочного, который на кризис ложил) и с позиции стартапа, обладающего какими-то навыками в веб-разработке, дизайне и т. д. Инвесторы в Долине сейчас расширяют глаза за пределы веб 2.0 и наблюдают начало нового (шестого) технологического уклада, основанного на так называемых emerging technologies. Если сравнивать с прошлым циклом, то мы сейчас примерно в 1974 году, и где-то в гаражах химичат новые биллы гейтсы… вот именно что химичат, с днк и прочими биоматериалами. Инвестор смотрит, думает: опа, synbio — это круто! — и выписывает чек. Или там электрокар какой-нибудь разработать, или батарейку новую для этого кара. А что скажет инвестор, если представить ему клон facebook или twitter? «Вы сначала оригиналы монетизируйте» или «три штуки на рубль и забираю»?:) Это при условии, что у инвестора есть этот рубль. И он еще не забыл, что такое дотком.
Плагиат — это зло, признают даже отпетые варезники. А клонирование сервисов, особенно в массовом масштабе — зло вселенское. Веб 2.0 не умер, он просто вырос и желающим увеличить свой капитал по закону Мура больше нечего здесь ловить.
1) предустановка 6.1 на нетбуки, а может быть и на что-то помельче (вообще, десктопную винду давно пора сливать с мобильной, как 9x с NT). И никаких Starter fucking Edition;
2) простота установки 6.1 на существующее железо (чтобы оно хотя бы на 512 метрах работало), особенно в мультисистемной конфигурации (удобный аналог NT Loader, а может быть и что-то уровня LiLo);
3) сниженная цена — кризис все-таки.
Автор всего лишь привел мысленный эксперимент, предложив принимать за 4 измерение время, а за 5 и далее — все эти умозрительные конструкции вплоть до 10. Но все эти измерения в его мысленном эксперименте между собой абсолютно не связаны, в отличие от наших старых добрых трех! Объекты в наблюдаемом трехмерном пространстве обладают полноценной трехмерной свободой вращения, то есть изменения пространственной ориентации. И я еще не слышал ни об одном случае подобной свободы между пространством и временем — чтобы измерение «время» спроецировалось на пространство (чему, интересно, будет при этом равна «длина секунды» — неполных 300000 км, что ли?). Таким образом, термин «измерение» здесь трактуется двояко: 1) измерение пространства — которых наблюдается 3, но могут быть еще скрытые, проявляющиеся только на квантовом уровне, а трехмерная вселенная при этом представляет собой сферу в гиперпространстве, что теоретически открывает дорогу обходу скорости света через 4D; 2) измерение как абстрактная категория — значение параметра. Таких измерений можно навоображать сколько угодно. В примере говорится о принятии субъектом какого-то решения как о развилке в 5D. Но на самом деле число абстрактных измерений «пространства» принятия решений (того самого якобы пятого измерения) вообще бесконечно! Пример решения: встретить новый 2010 год в точке с координатами (0;0). Это значит есть точка в пространстве с тремя координатами (в системе отсчета Земли) плюс четвертый параметр «время». Уже четыре дополнительных «измерения». И это еще не все, в условии не сказано, какую позу субъект должен при этом принять:). Что это все значит? Это значит, что перед нами никакое не пятое
колесо к телегеизмерение к пространственно-временному континууму, а совершенно отдельная много-(бесконечно-)мерная категория, и принимать эту бесконечность измерений за единицу (или 5, или 6), а затем суммировать ее с 3 измерениями наблюдаемого пространства и 1 измерением наблюдаемого времени и полученную цифру 10 увязывать с теоретически вычисленной цифрой из теории суперструн не имеет никакого научного смысла. Мухи отдельно, котлеты отдельно.Трансерфинг, визуализация и другие психологические лайфхаки — по опыту подтверждаю — часто реально работают. Но природа их совершенно другая! Здесь мы имеем дело, по сути, с разновидностью НЛП для самого себя, точнее для тех скрытых параллельных вычислительных процессов в мозгу, которые протекают мимо нашего сознания и которые можно заставить так же неосознанно нам помогать, подсказывая верное решение как бы «из ниоткуда» или вообще доводя целый алгоритм до автоматизма. Мозг — сложная штука, но сложность его вполне укладывается в трехмерную физическую структуру, функционирующую во времени, а уже в ней абстрактно могут возникать и понятие бесконечности, и абстрактное потенциально бесконечномерное пространство принятия решений, и никаких противоречий с фундаментальной физикой. Хокинг свои рассуждения проводит открыто и на основе реальных экспериментальных данных, а не каких-то умозрительных ассоциаций сущностей из «лирики» с сущностями из физики. Таким образом, то, что привел автор — это всего лишь одна из иллюстраций десятимерности, призванная помочь воображению, так как сущность «пространство с измерениями A, B, C, D, E, F, G, H, I, J» наш мозг воображает несколько хуже.
Я с уважением отношусь ко всяческим эзотерическим практикам (если только они имеют положительный характер). Магия была хоть и низкопродуктивной, но все-таки формой познания (эмпирическое наблюдение связей между A и B, какими бы угодно магическими C эти связи не объяснялись), и за века всяческие индийцы с китайцами умудрились такими примитивными инструментами пооткрывать множество полезных знаний и навыков, многие из которых еще ждут своего открытия. Но когда кто-то пытается приписывать эти оплаченные множеством проб и ошибок достижения неким «могущественным внеземным или исчезнувшим сверхцивилизациям», утверждать, что конвенционная наука или медицина «неправильна» или «примитивна», «только подходит ко всему тому, что знали древние», или же черпать из древних текстов какие-то «выводы», якобы переворачивающие всю научную картину мира, то так и хочется полоснуть его бритвой Оккама. Прошлое достойно уважения, но не поклонения.
В пересчете на душу населения атом гораздо более помог, чем навредил, так что — дай Бог дожить всем:)