"после того как ей отключили кислород и медсёстры вытащили дыхательную трубку из её горла — пациентка №1 стала одним из самых интригующих научных объектов в новейшей истории."
- так эта #1 ожила или нет? Ткните пальцем в текст, плиз, я среди стольких букв не вижу.
Включая режима зануды (или точности, кому-как) нужно сказать, что время это все-таки просто новое измерение. Просто в классической картине метрика четырехмерного пространства декартова, а в релятивистской картине метрика Минковского.
Каждое отдельное взаимодействие с ChatGPT-4 считалось как отдельный испытуемый ИИ. В результате было проведено 151 взаимодействие, чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество.
Что значит "считалось как отдельный испытуемый" ? Т.е. на самом деле испытуемый ИИ один, но кем-то это "считалось" по другому? И на этом базируется предложение "чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество." Могучее "чтобы". А что если сказать точно и сказать правду, что для каждого человека был отдельный сеанс с одним и тем же ChatGPT-4 т.е. было одинаковое количество различных сеансов и людей. Но это же тривиально. И не звучит. И к тому же, не в один и тот же сеанс же различных людей сажать. Как-то очевидно глупо. Лучше же звучит что "людей и ИИ участников было одинаковое количество". И появилось могучее "чтобы". Но вот где брать столько различных ИИ и что из этого получится? Так что, наверное, неплохо "считалось" ..
Я за ваш подход, за доделанные дела, за завершенные мысли. Я за вас всеми моими руками - эти мысли, эти идеи они могут никогда и не вернуться если не сделать их в свое время. Но смеяться будут как раз инвесторы, потому как они получат на этом хайпе свои сотни миллионов и плевать им, что гениальная картина не завершена. А вы улыбаться то, возможно, будете, но будуте улыбаться иронии этого мира где продажники повелевают художниками и сотня миллионов стоит того, чтобы, например, Лермонтов или Галуа, не завершили бы начатое.
И будет в этом мире так - у вас мораль, миллионы у них.
Сарказм был и в вопросе, так что ответка понятна. А причина в манипулировании словами "смысл" и "факт". Т.е. сперва потрудитесь установить общепринятый, т.е. всеми принятый, факт. "Возможно" как раз то что "Петя говорит Васе, что тот козёл" это и есть факт а не "Вася хочет обидеть Петю". Этот, уже второй, факт, который надо сперва установить так же как и первый. Обычная практика оскорбить человека, напасть на человека прикрываясь фактами и, еще хуже, подтасовывая их. И еще насмехаться над ним: чего ты, милый, обижаешься? - ты же козел и есть, я просто говорю по правде, а на правду грех обижаться. Вот потому-то и пошли ниже игры с этими "а если". Вот сами и постарайтесь теперь, господин, не обижаться. Хотя, отдельно говоря, обижаться вообще-то личное право, личный мир, куда залезать с чужими хоть с уставом, хоть с верой, минимум некультурно а максимум ..
Вообще-то, огрубляя, вся наука о том как бы найти, создать какую-нибудь общую формулу, зкономерность, чтобы другие уже ее просто применяли. Т.е. как бы другим "без оного интеллекта прожить".
Кстати, Остроградский, будучи известным ученым, которого ценил сам Коши, отрицательно оценил, также, идеи Лобачевского.
Я задавал вопросы и в последнее время с подобным-же результатом, так, что я скорее соглашусь с ответом на пункт 2-й от K0styan. За эталон я взял среднего студента технического факультета - потрудитесь посмотреть. Как я писал выше, названный студент анализирует мат. вопросы лучше чата. И не в том дело, в чем вы хотите меня упрекнуть, будто бы я хочу заявить, что я "поумнее буду", а в том, что у хваленого чата нет главного, что есть у человека - это именно intelligence. Подтверждение этого я вижу в ответах на мат. вопросы. А вот почему это мое наблюдение не нравится большинству на интернет говорилках (кстати, англоязычных тоже), это вопрос на миллион.
Могу ли я также воспользоваться этим постом для ответа также @myswordishatred? Я взглянул на личесс, спасибо, но у него не отката в случае мата. Я нашел какой-то кривой путь: запоминать игру и начинать ее с определенного места, но это крайне неудобно. Можно как-нибудь включить и откат мата? и почему не дают такую возможность? Подозрительно.
У меня шахматы с http://www.aifactory.co.uk , правда там уже нет моей версии 2005г. Позвольте сказать, что не хочется вникать в ваше "не очень реалистично, честно говоря", но оставляет неприятное впечатление, хотя, может быть, вы вообще ничего "такого" и не имели ввиду.
Добавлю, что иногда, когда удается поставить красивый мат игре, то я возвращаю несколько ходов, чтобы дать программе возможность не попасть в ловушку. Часто бывает когда программа тупо повторяет предыдущие ходы и опять идет в мат. Иногда только делает новый ход и игра развивается по новому пути. Но обыгрываю я ее фактически всегда, когда возвращаю ходы. Я даже не любитель шахмат, я их боюсь и уважаю. Еще деталь: выигрываю быстрее если играю "нагло", инициативно. Играю когда нужно убить время в вынужденном ожидании. И еще: не сочтите период молчания за неуважение или нежелание, но отвечать я могу только раз в сутки по тутошним правилам.
Кстати, про шахматы на смартфонах, планшетах и т.д. Да, они у меня выигрывают на максимальной сложности, но почему-то проигрывают когда я возвращаю ходы. Если они умнее, то и при возвращенном ходе они должны меня обыгрывать - почему же я выигрываю, объяснит кто-нибудь?
И про ИИ. Почему-то всем не нравится везде, где я об этом пишу, но попробую еще раз: я задавал чату математические вопросы. Почти сразу, или же спустя одно-два предложения, ии начинал нести пургу и в лучшем случае извинялся. В худшем пургу зашкаливало в словесный понос. По моему опыту даже средний студент лучше анализирует изменяемые условия в математических вопросах. Так, что я бы не голосовал за лучшесть во всем.
Я понимаю (но не разделяю) современный стиль указывать видео вместо книг, но у последних есть и множество плюсов (с минусами вместе) - так почему бы не указывать и книги? Того же Воронцова полно книг-лекций на либген.
Так вот из этих параграфов я не понял -
"после того как ей отключили кислород и медсёстры вытащили дыхательную трубку из её горла — пациентка №1 стала одним из самых интригующих научных объектов в новейшей истории."
- так эта #1 ожила или нет? Ткните пальцем в текст, плиз, я среди стольких букв не вижу.
Входит, разумеется. Как иначе записывать динамику?
Включая режима зануды (или точности, кому-как) нужно сказать, что время это все-таки просто новое измерение. Просто в классической картине метрика четырехмерного пространства декартова, а в релятивистской картине метрика Минковского.
Так ему, верятно, и позволили деньги делать только потому, что он с самого начала обещал все это. Как и виндоус.
Что значит "считалось как отдельный испытуемый" ? Т.е. на самом деле испытуемый ИИ один, но кем-то это "считалось" по другому? И на этом базируется предложение "чтобы людей и ИИ участников было одинаковое количество." Могучее "чтобы". А что если сказать точно и сказать правду, что для каждого человека был отдельный сеанс с одним и тем же ChatGPT-4 т.е. было одинаковое количество различных сеансов и людей. Но это же тривиально. И не звучит. И к тому же, не в один и тот же сеанс же различных людей сажать. Как-то очевидно глупо. Лучше же звучит что "людей и ИИ участников было одинаковое количество". И появилось могучее "чтобы". Но вот где брать столько различных ИИ и что из этого получится? Так что, наверное, неплохо "считалось" ..
Я за ваш подход, за доделанные дела, за завершенные мысли. Я за вас всеми моими руками - эти мысли, эти идеи они могут никогда и не вернуться если не сделать их в свое время. Но смеяться будут как раз инвесторы, потому как они получат на этом хайпе свои сотни миллионов и плевать им, что гениальная картина не завершена. А вы улыбаться то, возможно, будете, но будуте улыбаться иронии этого мира где продажники повелевают художниками и сотня миллионов стоит того, чтобы, например, Лермонтов или Галуа, не завершили бы начатое.
И будет в этом мире так - у вас мораль, миллионы у них.
Сарказм был и в вопросе, так что ответка понятна. А причина в манипулировании словами "смысл" и "факт". Т.е. сперва потрудитесь установить общепринятый, т.е. всеми принятый, факт. "Возможно" как раз то что "Петя говорит Васе, что тот козёл" это и есть факт а не "Вася хочет обидеть Петю". Этот, уже второй, факт, который надо сперва установить так же как и первый. Обычная практика оскорбить человека, напасть на человека прикрываясь фактами и, еще хуже, подтасовывая их. И еще насмехаться над ним: чего ты, милый, обижаешься? - ты же козел и есть, я просто говорю по правде, а на правду грех обижаться. Вот потому-то и пошли ниже игры с этими "а если". Вот сами и постарайтесь теперь, господин, не обижаться. Хотя, отдельно говоря, обижаться вообще-то личное право, личный мир, куда залезать с чужими хоть с уставом, хоть с верой, минимум некультурно а максимум ..
А что делать если Вася козел? Это же факт, но Вася чего-то обижается..
Вообще-то, огрубляя, вся наука о том как бы найти, создать какую-нибудь общую формулу, зкономерность, чтобы другие уже ее просто применяли. Т.е. как бы другим "без оного интеллекта прожить".
Кстати, Остроградский, будучи известным ученым, которого ценил сам Коши, отрицательно оценил, также, идеи Лобачевского.
Т.е. 6 дней на восстановление + на сайте написали, что сделано, когда не сделано ... Я думал это я живу в бывшем совиетик юнион.
А просто отдых чем не ответ?
А может он среди нас не только месяц и это не первая публикация? И может не он среди нас а мы среди его ..
Вообще так во многих областях - чтобы принять совет от специалиста нужна консультация у другого специалиста. И так далее..
Номер строки + shift g ?
Я задавал вопросы и в последнее время с подобным-же результатом, так, что я скорее соглашусь с ответом на пункт 2-й от K0styan. За эталон я взял среднего студента технического факультета - потрудитесь посмотреть. Как я писал выше, названный студент анализирует мат. вопросы лучше чата. И не в том дело, в чем вы хотите меня упрекнуть, будто бы я хочу заявить, что я "поумнее буду", а в том, что у хваленого чата нет главного, что есть у человека - это именно intelligence. Подтверждение этого я вижу в ответах на мат. вопросы. А вот почему это мое наблюдение не нравится большинству на интернет говорилках (кстати, англоязычных тоже), это вопрос на миллион.
Могу ли я также воспользоваться этим постом для ответа также @myswordishatred? Я взглянул на личесс, спасибо, но у него не отката в случае мата. Я нашел какой-то кривой путь: запоминать игру и начинать ее с определенного места, но это крайне неудобно. Можно как-нибудь включить и откат мата? и почему не дают такую возможность? Подозрительно.
У меня шахматы с http://www.aifactory.co.uk , правда там уже нет моей версии 2005г. Позвольте сказать, что не хочется вникать в ваше "не очень реалистично, честно говоря", но оставляет неприятное впечатление, хотя, может быть, вы вообще ничего "такого" и не имели ввиду.
Добавлю, что иногда, когда удается поставить красивый мат игре, то я возвращаю несколько ходов, чтобы дать программе возможность не попасть в ловушку. Часто бывает когда программа тупо повторяет предыдущие ходы и опять идет в мат. Иногда только делает новый ход и игра развивается по новому пути. Но обыгрываю я ее фактически всегда, когда возвращаю ходы. Я даже не любитель шахмат, я их боюсь и уважаю. Еще деталь: выигрываю быстрее если играю "нагло", инициативно. Играю когда нужно убить время в вынужденном ожидании. И еще: не сочтите период молчания за неуважение или нежелание, но отвечать я могу только раз в сутки по тутошним правилам.
Кстати, про шахматы на смартфонах, планшетах и т.д. Да, они у меня выигрывают на максимальной сложности, но почему-то проигрывают когда я возвращаю ходы. Если они умнее, то и при возвращенном ходе они должны меня обыгрывать - почему же я выигрываю, объяснит кто-нибудь?
И про ИИ. Почему-то всем не нравится везде, где я об этом пишу, но попробую еще раз: я задавал чату математические вопросы. Почти сразу, или же спустя одно-два предложения, ии начинал нести пургу и в лучшем случае извинялся. В худшем пургу зашкаливало в словесный понос. По моему опыту даже средний студент лучше анализирует изменяемые условия в математических вопросах. Так, что я бы не голосовал за лучшесть во всем.
Я понимаю (но не разделяю) современный стиль указывать видео вместо книг, но у последних есть и множество плюсов (с минусами вместе) - так почему бы не указывать и книги? Того же Воронцова полно книг-лекций на либген.
Есть старый анекдот: на панихиде человек плачет над покойником и голосит - Не верю, не верю. Ему сзади говорят - да пропустите вы тех кто верит.
Жванецкий турникеты https://www.youtube.com/watch?v=n1UAzU_nS90