Раз статья об истинности, то она, имхо, приоритетнее привлекательности, в этом случае. И у меня просто сомнение в том, что как это все время получается именно 10 истин. Разве число истин не зависит от предмета обсуждения? А если подстраиваться под какое-нибудь сакральное число, то значит как раз истинна и пострадала.
Оставьте пока плоскость в покое. Возьмем полученную сферу (Римана): какая разница между любой точкой и северным полюсом? Покрутите сферу и поймете. Сами точки на сфере одинаковы. Разумеется можно придумать операции которые по разному работают с различными точками на сфере, но это не изменит точку на сфере. Кстати, некоторые такие, даже алгебраические, операции будут работать одинаково как на замкнутой комплексной плоскости так и на сфере . Например можно складывать бесконечную точку с не бесконечной. А можно ли делить на ноль?
Хорошее замечание - ну, есть и такие, которые умеют слушать, но не слушают. А до не умеющих слушать надо достукиваться остальными чувствами, если они у них есть.
Вообще логические рассуждения не сводятся к импликации и понятие корректности не совпадает с понятием истинности. И разве об этом я пишу? Фокус о котором я говорю это то, что в математике мы можем строить логические предложения, любые, не только импликации, ( и к тому же корректные, истинные, ложные) из высказываний, которые могут быть не связанны по смыслу. Т.е. я отвечаю cliver-у, что если в его 3-м пункте два предложения истинны по отдельности, то математике истинным будет созданная из них и конъюкция, и дизъюнкция, и импликация и классическую мат. логику не беспокоит, что может не быть между ними смысловой связи. Ошибок нет.
Если под словом "связка" вы подразумеваете смысловую связь, то за нее отвечает выдумавший этот пример.
Я же говорю, что по классической мат. логике можно взять любые два утверждения (имеющие истинностные значения т.е. ложь или правда) и связать их импликацией. Истинность (математическая) импликации будет зависеть только от истинностных значений посылки и следствия. Самый неожиданный, с человеческой точки зрения, пример это когда посылка ложна, то импликация будет истинной вне зависимости от истинности следствия. Логических ошибок нет.
Тут есть одна тонкость: все зависит в какой логике мы работаем. Например в математической логике для, так называемой, импликации Фреге не нужна смысловая зависимость. Чтобы связать импликацией два высказывания нужно просто, чтобы они выражали какое-нибудь свойство, т.е. были бы отношениями. Еще проще нужно, чтобы можно было бы сказать ложны они или истинны. И истиностная таблица импликации позволяет строить совершенно дикие, на обычный взгляд, истинные следствия. Например из предложения "Жириновский дочь Сталина" следует, что "Обама внук Пушкина" - и это истинное следствие. И это обычная, классическая, математическая логика. Но в мире еще множество всяких диковинных логических систем.
Я бы не назвал все это логическими ошибками - некоторые пункты это просто уловки нечестных дискуссий. Добавлю ( я уже писал это где-то на хабре, но не нашел), что у иезуитов была такая казуистика: как оправдать то, что запрещенно, но очень хочется. Первое - уточнять определения. Т.е. не убий, но кого это не убий? Разве не крещенный такой-же человек как и все? Второе - вводить дополнительные условия. Берем опять не убий, но, хотя-бы по-праздникам можно? Или в нерабочие часы?
Раз статья об истинности, то она, имхо, приоритетнее привлекательности, в этом случае. И у меня просто сомнение в том, что как это все время получается именно 10 истин. Разве число истин не зависит от предмета обсуждения? А если подстраиваться под какое-нибудь сакральное число, то значит как раз истинна и пострадала.
Опять эта магическая десятка. Пальцы думать мешают.
Intelligence vs Intellect.
А почему советов 10? Потому, что у нас 10 пальцев на руках?
Они не просто перемножаются, там еще есть дополнительные слагаемые.
У Жванецкого:
- Позвольте вас перебить..
- Всех не перебъешь, мамочка..
И еще:
Не перебивайте меня, когда я вас перебиваю.
Есть две проблемы: первая - как победить коррупцию? вторая - как потом жить без нее?
По определению синьор (сеньор) это феодал, господин.
А может наоборот - ввести непрерывно меняющее время и часы под него?
Что такое язык - допустим мы тут понимаем просто разные разговорные языки, но вот что такое мышление? (Тьюринг ау!)
Если пи сделать целым, то целые числа станут иррациональными.
Оставьте пока плоскость в покое. Возьмем полученную сферу (Римана): какая разница между любой точкой и северным полюсом? Покрутите сферу и поймете. Сами точки на сфере одинаковы. Разумеется можно придумать операции которые по разному работают с различными точками на сфере, но это не изменит точку на сфере. Кстати, некоторые такие, даже алгебраические, операции будут работать одинаково как на замкнутой комплексной плоскости так и на сфере . Например можно складывать бесконечную точку с не бесконечной. А можно ли делить на ноль?
При рассмотрении стереографической проекции (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стереографическая_проекция) бесконечность такая-же точка (северный полюс), как и все остальные.
Хорошее замечание - ну, есть и такие, которые умеют слушать, но не слушают. А до не умеющих слушать надо достукиваться остальными чувствами, если они у них есть.
В 2023 году у 79-летнего Де Ниро родилась дочь, Аль Пачино 61 год двойняшки, Мик Джагер 73 года - Сын !!
И, простите, что пишу об это вблизи такого звездного списка, но у себя - четвертое чадо - сын в 53 года.
Вы правы мильон раз - это и есть то, что нужно очень хотеть. А может возраст и не помеха?
Он вышел из Vim ...
Вообще логические рассуждения не сводятся к импликации и понятие корректности не совпадает с понятием истинности. И разве об этом я пишу? Фокус о котором я говорю это то, что в математике мы можем строить логические предложения, любые, не только импликации, ( и к тому же корректные, истинные, ложные) из высказываний, которые могут быть не связанны по смыслу. Т.е. я отвечаю cliver-у, что если в его 3-м пункте два предложения истинны по отдельности, то математике истинным будет созданная из них и конъюкция, и дизъюнкция, и импликация и классическую мат. логику не беспокоит, что может не быть между ними смысловой связи. Ошибок нет.
Если под словом "связка" вы подразумеваете смысловую связь, то за нее отвечает выдумавший этот пример.
Я же говорю, что по классической мат. логике можно взять любые два утверждения (имеющие истинностные значения т.е. ложь или правда) и связать их импликацией. Истинность (математическая) импликации будет зависеть только от истинностных значений посылки и следствия. Самый неожиданный, с человеческой точки зрения, пример это когда посылка ложна, то импликация будет истинной вне зависимости от истинности следствия. Логических ошибок нет.
Тут есть одна тонкость: все зависит в какой логике мы работаем. Например в математической логике для, так называемой, импликации Фреге не нужна смысловая зависимость. Чтобы связать импликацией два высказывания нужно просто, чтобы они выражали какое-нибудь свойство, т.е. были бы отношениями. Еще проще нужно, чтобы можно было бы сказать ложны они или истинны. И истиностная таблица импликации позволяет строить совершенно дикие, на обычный взгляд, истинные следствия. Например из предложения "Жириновский дочь Сталина" следует, что "Обама внук Пушкина" - и это истинное следствие. И это обычная, классическая, математическая логика. Но в мире еще множество всяких диковинных логических систем.
Я бы не назвал все это логическими ошибками - некоторые пункты это просто уловки нечестных дискуссий. Добавлю ( я уже писал это где-то на хабре, но не нашел), что у иезуитов была такая казуистика: как оправдать то, что запрещенно, но очень хочется. Первое - уточнять определения. Т.е. не убий, но кого это не убий? Разве не крещенный такой-же человек как и все? Второе - вводить дополнительные условия. Берем опять не убий, но, хотя-бы по-праздникам можно? Или в нерабочие часы?