Попробуйте объяснить пользователям, почему они видят объявления с 10 000 знаков в описании,
Так описание будет про размер окна, а не про 10 тыщ знаков :).
Ну и вы ничем не подкрепили утверждение, что с увеличением количества символов разница будет расти, напротив, она скорее будет уменьшаться, чисто статистически. Аналог подхода - печатный лист в типографской терминологии. Никто не жалуется, что символов у кого-то меньше влазит...
Техническая реализация может быть разной, не обязательно оверлеи, просто проверку реализовать по принципу влазит ли текст в окно (вообще условное, 1000 х 1000 пикселей например) один раз, а отрисовывать на устройстве уже дальше.
вы ставите пользователей в неравное положение, когда один может написать условно 1000 знаков, а у другого вместится всего 900
Можно посчитать, но в среднем эта разница будет мизерной для обычных текстов, частота встречаемости букв определяет гораздо больше. А также длина слов и количество пробелов, так что дискриминации как-то не наблюдаю.
1111 РЫБА ....
А про длину строк и потребности железа - тут можно согласиться, но, опять же, как рассчитать размер блока - если под самые узкие символы, то широких в строке будет меньше, длина строки будет меньше, прогнозирование с запасом получится.
1) Перед фотографированием наносить на страницу реперные метки, например в виде уголка или жирной точки в левом верхнем и правом нижнем углах блока текста. Это может сделать и незрячий. И это сразу обозначит поле привязки сетки.
2) попробовать распознавать не статичную картинку, а видеопоток, при движении камеры влево-вправо, вверх-вниз. И "триангулировать" вершины пупырышков.
3) Возможно, перевод в плоское письмо стоит рассматривать как перевод с другого языка, и сделать упор на правила и статистику, набрав сравнительный корпус?
Ах да, результат этот вы получите через неделю после взятия образца.
С чего бы это? Двое суток, если использовать современные методы. Судя по отчету, использовался баканализатор, выдающий МИКи, он дает результат через 6-8 часов от загрузки выделенной культуры, ну и сутки чтоб ее получить на чашке. Да и дисками в ряде случаев можно быстро, в частности при бактериемии https://www.eucast.org/rapid_ast_in_blood_cultures/
CRP - это маркер воспаления вообще, он не дает ответа о природе этого воспаления, и при вирусных инфекциях он также повышается. Маркер именно бактериальной инфекции - прокальцитонин, PCT, и именно он является критерием эффективности назначенного антибиотика, что реализуется в концепции PCT-Guided Antibiotic Therapy.
– Да. Ты знаешь что-нибудь про искусство? Особенно современное?
– Честно говоря, нет, – ответил я. – Но могу в любой момент все выяснить.
– Итак, Порфирий, слушай. Современное искусство нельзя определить, его можно только описать. В зависимости от наших целей описание может быть очень разным.
[...]
Ты понял?
– Понял, – сказал я. – Чего тут понимать-то.
– Тогда у тебя должен возникнуть вопрос.
– У меня?
– Да, – ответила Мара. – Если ты действительно понял.
– Какой вопрос?
– Такой, – сказала Мара. – Кто дает санкцию?
– какую санкцию?
– Сейчас я объясню на примере из моей монографии. Вот смотри. Конец прошлого века. Туннельный соцреализм, как мы сегодня классифицируем. Советский Союз при последнем издыхании. Молодой и модный питерский художник в компании друзей, обкурившись травы, подходит к помойке, вынимает из нее какую-то блестящую железяку – то ли велосипедный руль, то ли коленчатый вал – поднимает ее над головой и заявляет: «Чуваки, на спор: завтра я продам вот эту хероебину фирмé за десять тысяч долларов». Тогда ходили доллары. И продает. Вопрос заключается вот в чем: кто и когда дал санкцию считать эту хероебину объектом искусства, стоящим десять тысяч?
– Художник? – предположил я. – Нет. Вряд ли. Тогда все художниками работали бы. Наверно… тот, кто купил?
– Вот именно! – подняла Маруха палец. – Какой ты молодец – зришь в корень. Тот, кто купил. .... Грязный секрет современного искусства в том, что окончательное право на жизнь ему дает – или не дает – das Kapital. И только он один. Но перед этим художнику должны дать формальную санкцию те, кто выступает посредником между искусством и капиталом. Люди вроде меня. Арт-элита, решающая, считать железку с помойки искусством или нет.
[...]
Ты будешь иметь дело с весьма дорогими объектами. И тебе может показаться странным, что электронная копия или видеоинсталляция, которую может сделать из открытого культурного материала кто угодно, считается уникальным предметом искусства и продается за бешеные деньги. Я сейчас занимаюсь исследованиями так называемого «скрытого гипса» и ты мне в этом будешь помогать.
– А почему скрытого?
– Потому, – ответила Мара, – что объекты искусства, которыми мы будем заниматься, раньше не были известны кураторам и публике и появились на рынке только недавно. Но они подлинные. И это, Порфирий, совершенно точно. Их проверила самая авторитетная в мире инстанция. Иначе их никто бы не купил.
– И что мне надо сделать? Выяснить, кто их продал?
Мара засмеялась.
– Твой энтузиазм меня радует. Но такая задача, боюсь, будет не по плечу даже тебе. Это достаточно закрытый рынок. Его курируют серьезные юридические фирмы, берущие за свои услуги процент от суммы сделки. Продавцы, как правило, не засвечиваются. Покупатели тоже.
– Но ты, естественно, знаешь, что именно продали и купили.
Мара отрицательно покачала головой.
– Как раз нет. В этом все дело.
– Как так?
– Порфирий, объект современного искусства может состоять из одного названия. И оно может быть очень дорого продано. Вот только ты вряд ли будешь его знать, если покупатель не ты. Объектом искусства может быть обычный копируемый файл. Может быть некопируемый файл. Может быть блокчейн-датум. Может быть материальный объект и так далее. Иногда описать объект искусства достаточно, чтобы его можно было воспроизвести. Тогда его природа сохраняется в полной тайне. Но бывает и так, что покупателю важно оказаться номинальным собственником свободно копируемого объекта – такое часто делают для престижа большие корпорации. Может быть очень много разных ситуаций. Как правило, природа продаваемого объекта на аукционе не разглашается. Но это не обязательно значит, что ее специально держат в тайне после продажи.
– Ага, – сказал я. – И мне нужно будет определить…
Мы считаем, что все люди имеют равную вероятность заразиться и заразить, если они инфицированы.
Недопустимое упрощение. Как минимум, возраст однозначно влияет. Молодые инфицируются и переносят, но гораздо реже болеют.
Инфицированный является заразным только в течении времени . Это число является константой и одинаково для всех людей.
Нет, это не так. Инфицированный - это ПЦР-позитивный. Он может болеть, и активно долго выделять вирус, а может не болеть, и выделять вирус минимально и кратковременно. Собственно, это функция иммунитета - при инфицировании не давать возбудителю размножаться и выделяться.
Переболев, человек не может заболеть второй раз в течении времени действия иммунитета . Он также не может быть переносчиком инфекции. После этого времени, способность человека заразиться и заражать не отличается от не переболевших.
Может, иммунитет не бинарное понятие. У иммунных болезнь протекает как правило в более легкой форме и с меньшим количеством осложнений.
Человек, получивший прививку, по иммунитету приравнивается к переболевшему.
Ок, возможные отличия пока вряд ли можно оценить количественно
Мы будем пренебрегать фактором смертности.
С учетом того, что умирают в первую очередь пожилые неимунные, и их доля со временм будет становиться меньше, может и не стоило бы пренебрегать?
Для простоты вычислений мы будем считать, что люди заражаются синхронно, с интервалом (где - это время, определенное в п.2). Таким образом, в точках мы имеем число инфицированных
Но на самом деле ведь не так же происходит. Не выглядит такая модель описывающей реальность.
Если попытаться выразить чисто математически, то я бы предложил немного другие критерии.
Параметрами функции будут:
Ол - общее число людей. Ол больше 0. Сумма Ил + неИл.
Ил - число иммунных людей. Целевой показатель - Ил больше 0,8Ол.
Ил - сумма Ип (иммунных переболевших) и Ив (иммуных вакцинированных). Человек попадает из неИл в Ил с 14 дня после иммунизируещего события (последняя доза вакцины, или негативный ПЦР для переболевших). Переходит обратно из Ил в неИл через 9(12, 18) месяцев после события.
Кз - коефициент заразности. Учитывая инкубационный период, Кз должен плавно нарастать с момента инфицирования до максимума в период с 10 по 20 день, и потом спадать. Для Ил кривая значительно более пологая, чем для неИл.
R - остается в его значении. Факторов влияющих на R множество, для упрощения можно просто прогнать при разных значениях.
Шу - шанс умереть при инфицировании. Зависит от возраста, иммунного статуса, случайного числа, можно вводить другие факторы (ожирение, диабет, пр.). На сколько возрастных категорий разбить? - можно по британски, они публикают данные регулярно с разбивкой https://coronavirus.data.gov.uk/ , вот последний отчет.
Мутации вируса по сути мало что меняют в долгосрочной перспективе, мы ведь все равно Ил переводим обратно в неИл, можно для упрощения мутации считать как случайный малый коеефициент вероятности перевода из Ил в неИл.
Конечно, это не готовый алгоритм, но считать стоит как-то так, кмк.
А еще никто не реализовал динамическую генерацию QR при вводе с клавиатуры? Т.е. набираешь фразу, а клавиатура смарта ее сразу преобазует в кюар, и постишь сразу код при нажатии ввод.
По нашему организму медленно передвигаются особые клетки, которые называются тучными
Да ладно, никуда зрелые тучные клетки не передвигаются. Предшественники попадают в ткани, и на месте дифференцируются в зависимости от окружения, потому и достаточно разные бывают.
Антиген, грубо говоря, — это нечто, что геометрически подходит к одному из антител организма.
Это очень, очень грубо. Антиген - antigen - antibody generator. Т.е. именно чужеродный агент запускает синтез антител, а не наоборот.
И вот поверхность тучной клетки просто утыкана антителами IgE,
Нет, она утыкана рецепторами к IgE. А чтобы утыкаться IgE, их сначала должны выделить В-лимфоциты.
И если у вас давно не было глистов либо круглых червей под кожей, она может поломаться и начать атаковать то, что не должна. А может поломаться и просто так, но, по ряду гипотез, с меньшей вероятностью.
Т.е., надо просто чаще заводить глистов или круглых червей под кожей, как профилактику аллергий? Знаете публикации о корреляции частоты аллергий и глистных инвазий?
Важно понимать, что аллерген берёзы (и не только) — это целый комплекс белков. И аллергию вызывает один из них. Если по результатам анализов виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию, то АСИТ будет высоко эффективна. Если белок, который вызывает реакции реже, то нужно быть готовым к тому, что АСИТ не приведёт к ожидаемому результату.
Вы странно очень этот абзац построили. Зачем нужен анализ, результатом которого будет "виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию" - это же и так очевидно, что ниболее часто вызывающий, будет виновен? Вы же "определяем специфические иммуноглобулины Е к берёзе", т.е. не сам белок, а антитела к нему. При определении антител очень много зависит от характеристик тест-системы, какую региональную панель вы используете. Для березы 7 антигенов описаны, из которых Bet v1 самый частый виновник. Т.е. вы имели в виду, что если тест-система показала аллергию на березу, и у человека именно типичный случай, и вы используете препарат, который содержит именно Bet v1 антиген, то терапия будет эффективной, а если нетипичный, то и эффекта не будет? Тогда все логично. Или еще какие-то анализы используются, для выявления именно специфичных к разным версиям алергена антител? Какие, если не секрет?
Выделить реакцию на конкретные аллергены можно только после того, как иммунная система на них хотя бы раз агрессивно ответила.
А аллергопробы не приводят к повышению уровня антител, или такое повышение сложно подтвердить лабораторно?
Ну и на всякий случай ещё раз напомню, что рассказ сильно упрощён.
Ну не стоит так уж сильно упрощать. Статья неплохая, но не хабрауровня.
"Измеряется с какой целью? Если с целью определить, эффективна ли вакцина - это совершенно неверное утверждение, и не очень понятно, откуда вы его взяли. На данный момент основной (и, более того, единственный) показатель, по которому определяют эффективность вакцин - сравнение частоты заражений контрольных групп. Т.е. работа вакцины подтверждается, так сказать, напрямую (привитые, в среднем, намного реже и легче болеют), а не через некие абстрактные показатели." - вот ваша фраза, к которой я, как вы говорите "придрался".
Я выше описал, что РАБОТА ВАКЦИНЫ, и вы с этим были вынуждены согласиться, оценивается изначально по ее способности увеличивать титр специфических антител. Это НЕ абстрактные, а измеримые показатели. Которые оцениваются и для вакцин от ковида в том числе, и продолжают оцениваться. -
Вы упорно не хотите видеть, что ваш комментарий не касался сути вопроса, на который вы отвечали - человека интересовало, как определить, была ли вакцина эффективна и насколько в отношении него самого, вы же классически подменили понятие. На это я и отреагировал.
In research, it always helps to have independent lines of evidence.
While disappointing, decline in vaccine effectiveness over time isn’t a surprise to public health scientists. Waning vaccine effectiveness is common for many, if not most, vaccines. Some remain effective for decades or many years, others lose effectiveness in months. The immunological reasons for the waning are still not well understood.
Real world observations of declining effectiveness are supported by lab studies of immune cell populations and activities. For the Pfizer/BioNTech vaccine antibody levels and neutralisation activity declined from three months after full vaccination, while T cell levels rise more slowly but then remain relatively stable.
The same trend is seen for the Moderna vaccine too. For the single dose Johnson & Johnson/Janssen vaccine antibody levels were lower compared with the two mRNA vaccines, but did not decline so levels for all three after 8 months were similar. (Although in this study only 8 people who had the Johnson & Johnson vaccine were included).
Подменять эффективность вакцины титром антител - примерно настолько же осмысленно, как подменять эффективность лекарства его фармакокинетикой.
Простите, но если вы не видите разницы между фармакодинамикой (а именно титр антител в отношении вакцин и является ее измеримым показателем) и фармакокинетикой, то рекомендую и базу подтянуть.
Так описание будет про размер окна, а не про 10 тыщ знаков :).
Ну и вы ничем не подкрепили утверждение, что с увеличением количества символов разница будет расти, напротив, она скорее будет уменьшаться, чисто статистически. Аналог подхода - печатный лист в типографской терминологии. Никто не жалуется, что символов у кого-то меньше влазит...
Техническая реализация может быть разной, не обязательно оверлеи, просто проверку реализовать по принципу влазит ли текст в окно (вообще условное, 1000 х 1000 пикселей например) один раз, а отрисовывать на устройстве уже дальше.
Можно посчитать, но в среднем эта разница будет мизерной для обычных текстов, частота встречаемости букв определяет гораздо больше. А также длина слов и количество пробелов, так что дискриминации как-то не наблюдаю.
1111 РЫБА ....
А про длину строк и потребности железа - тут можно согласиться, но, опять же, как рассчитать размер блока - если под самые узкие символы, то широких в строке будет меньше, длина строки будет меньше, прогнозирование с запасом получится.
Ну уведомление о попытке использования пароля надо тоже предусмотреть. При живом муже любовник просто себя спалит :).
Набить жене тату с кюаркодом на интимном месте ;) Или не на интимном....
Визатор?
"— Извините, а чатлане и пацаки — это национальность?
— Нет.
— Биологический фактор?
— Нет.
— Лица с других планет?
— Нет.
— А в чём они друг от друга отличаются?
— Ты что, дальтоник, Скрипач — зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь? Турист… "
Я помню в объемный зависал (Block Out)....
Ааа, как теперь отлипнуть... https://www.retrogames.cz/play_318-DOS.php
Пару мыслей для возможных оптимизаций.
1) Перед фотографированием наносить на страницу реперные метки, например в виде уголка или жирной точки в левом верхнем и правом нижнем углах блока текста. Это может сделать и незрячий. И это сразу обозначит поле привязки сетки.
2) попробовать распознавать не статичную картинку, а видеопоток, при движении камеры влево-вправо, вверх-вниз. И "триангулировать" вершины пупырышков.
3) Возможно, перевод в плоское письмо стоит рассматривать как перевод с другого языка, и сделать упор на правила и статистику, набрав сравнительный корпус?
С чего бы это? Двое суток, если использовать современные методы. Судя по отчету, использовался баканализатор, выдающий МИКи, он дает результат через 6-8 часов от загрузки выделенной культуры, ну и сутки чтоб ее получить на чашке. Да и дисками в ряде случаев можно быстро, в частности при бактериемии https://www.eucast.org/rapid_ast_in_blood_cultures/
CRP - это маркер воспаления вообще, он не дает ответа о природе этого воспаления, и при вирусных инфекциях он также повышается. Маркер именно бактериальной инфекции - прокальцитонин, PCT, и именно он является критерием эффективности назначенного антибиотика, что реализуется в концепции PCT-Guided Antibiotic Therapy.
- да ладно
Antiseptics and Disinfectants: Activity, Action, and Resistance
Frequency of antiseptic resistance genes in clinical staphycocci and enterococci isolates in Turkey
- да ладно, что вы, антисептики широко применяются в клинической практике, вы не путайте антисептики и дезинфектанты.
- так себе аналогия, спасение есть, биопленка:
Microorganisms may be protected from disinfectants by production of thick masses of cells and extracellular materials, or biofilms. Biofilms are microbial communities that are tightly attached to surfaces and cannot be easly removed. Once these masses form, microbes within them can be resistant to disinfectants by multiple mechanisms, including physical characteristics of older biofilms, genotypic variation of the bacteria, microbial production of neutralizing enzymes, and physiologic gradients within the biofilm (e.g., pH).
Resistance of bacterial biofilms to disinfectants: a review
Hydrogen peroxide and sodium hypochlorite disinfectants are more effective against Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa biofilms than quaternary ammonium compounds
https://disinfectant.sg/2021/12/16/biofilm/
– Чем мы будем заниматься, ты представляешь?
– Арт-рынком.
– Да. Ты знаешь что-нибудь про искусство? Особенно современное?
– Честно говоря, нет, – ответил я. – Но могу в любой момент все выяснить.
– Итак, Порфирий, слушай. Современное искусство нельзя определить, его можно только описать. В зависимости от наших целей описание может быть очень разным.
[...]
Ты понял?
– Понял, – сказал я. – Чего тут понимать-то.
– Тогда у тебя должен возникнуть вопрос.
– У меня?
– Да, – ответила Мара. – Если ты действительно понял.
– Какой вопрос?
– Такой, – сказала Мара. – Кто дает санкцию?
– какую санкцию?
– Сейчас я объясню на примере из моей монографии. Вот смотри. Конец прошлого века. Туннельный соцреализм, как мы сегодня классифицируем. Советский Союз при последнем издыхании. Молодой и модный питерский художник в компании друзей, обкурившись травы, подходит к помойке, вынимает из нее какую-то блестящую железяку – то ли велосипедный руль, то ли коленчатый вал – поднимает ее над головой и заявляет: «Чуваки, на спор: завтра я продам вот эту хероебину фирмé за десять тысяч долларов». Тогда ходили доллары. И продает. Вопрос заключается вот в чем: кто и когда дал санкцию считать эту хероебину объектом искусства, стоящим десять тысяч?
– Художник? – предположил я. – Нет. Вряд ли. Тогда все художниками работали бы. Наверно… тот, кто купил?
– Вот именно! – подняла Маруха палец. – Какой ты молодец – зришь в корень. Тот, кто купил. .... Грязный секрет современного искусства в том, что окончательное право на жизнь ему дает – или не дает – das Kapital. И только он один. Но перед этим художнику должны дать формальную санкцию те, кто выступает посредником между искусством и капиталом. Люди вроде меня. Арт-элита, решающая, считать железку с помойки искусством или нет.
[...]
Ты будешь иметь дело с весьма дорогими объектами. И тебе может показаться странным, что электронная копия или видеоинсталляция, которую может сделать из открытого культурного материала кто угодно, считается уникальным предметом искусства и продается за бешеные деньги. Я сейчас занимаюсь исследованиями так называемого «скрытого гипса» и ты мне в этом будешь помогать.
– А почему скрытого?
– Потому, – ответила Мара, – что объекты искусства, которыми мы будем заниматься, раньше не были известны кураторам и публике и появились на рынке только недавно. Но они подлинные. И это, Порфирий, совершенно точно. Их проверила самая авторитетная в мире инстанция. Иначе их никто бы не купил.
– И что мне надо сделать? Выяснить, кто их продал?
Мара засмеялась.
– Твой энтузиазм меня радует. Но такая задача, боюсь, будет не по плечу даже тебе. Это достаточно закрытый рынок. Его курируют серьезные юридические фирмы, берущие за свои услуги процент от суммы сделки. Продавцы, как правило, не засвечиваются. Покупатели тоже.
– Но ты, естественно, знаешь, что именно продали и купили.
Мара отрицательно покачала головой.
– Как раз нет. В этом все дело.
– Как так?
– Порфирий, объект современного искусства может состоять из одного названия. И оно может быть очень дорого продано. Вот только ты вряд ли будешь его знать, если покупатель не ты. Объектом искусства может быть обычный копируемый файл. Может быть некопируемый файл. Может быть блокчейн-датум. Может быть материальный объект и так далее. Иногда описать объект искусства достаточно, чтобы его можно было воспроизвести. Тогда его природа сохраняется в полной тайне. Но бывает и так, что покупателю важно оказаться номинальным собственником свободно копируемого объекта – такое часто делают для престижа большие корпорации. Может быть очень много разных ситуаций. Как правило, природа продаваемого объекта на аукционе не разглашается. Но это не обязательно значит, что ее специально держат в тайне после продажи.
– Ага, – сказал я. – И мне нужно будет определить…
– Именно, – кивнула Мара.
Главное, правильно указать, в каком именно магазине ;)
Мы считаем, что все люди имеют равную вероятность заразиться и заразить, если они инфицированы.
Недопустимое упрощение. Как минимум, возраст однозначно влияет. Молодые инфицируются и переносят, но гораздо реже болеют.
Инфицированный является заразным только в течении времени
. Это число является константой и одинаково для всех людей.
Нет, это не так. Инфицированный - это ПЦР-позитивный. Он может болеть, и активно долго выделять вирус, а может не болеть, и выделять вирус минимально и кратковременно. Собственно, это функция иммунитета - при инфицировании не давать возбудителю размножаться и выделяться.
Переболев, человек не может заболеть второй раз в течении времени действия иммунитета
. Он также не может быть переносчиком инфекции. После этого времени, способность человека заразиться и заражать не отличается от не переболевших.
Может, иммунитет не бинарное понятие. У иммунных болезнь протекает как правило в более легкой форме и с меньшим количеством осложнений.
Человек, получивший прививку, по иммунитету приравнивается к переболевшему.
Ок, возможные отличия пока вряд ли можно оценить количественно
Мы будем пренебрегать фактором смертности.
С учетом того, что умирают в первую очередь пожилые неимунные, и их доля со временм будет становиться меньше, может и не стоило бы пренебрегать?
Для простоты вычислений мы будем считать, что люди заражаются синхронно, с интервалом
(где 
- это время, определенное в п.2). Таким образом, в точках 
мы имеем число инфицированных 
Но на самом деле ведь не так же происходит. Не выглядит такая модель описывающей реальность.
Если попытаться выразить чисто математически, то я бы предложил немного другие критерии.
Параметрами функции будут:
Ол - общее число людей. Ол больше 0. Сумма Ил + неИл.
Ил - число иммунных людей. Целевой показатель - Ил больше 0,8Ол.
Ил - сумма Ип (иммунных переболевших) и Ив (иммуных вакцинированных). Человек попадает из неИл в Ил с 14 дня после иммунизируещего события (последняя доза вакцины, или негативный ПЦР для переболевших). Переходит обратно из Ил в неИл через 9(12, 18) месяцев после события.
Кз - коефициент заразности. Учитывая инкубационный период, Кз должен плавно нарастать с момента инфицирования до максимума в период с 10 по 20 день, и потом спадать. Для Ил кривая значительно более пологая, чем для неИл.
R - остается в его значении. Факторов влияющих на R множество, для упрощения можно просто прогнать при разных значениях.
Шу - шанс умереть при инфицировании. Зависит от возраста, иммунного статуса, случайного числа, можно вводить другие факторы (ожирение, диабет, пр.). На сколько возрастных категорий разбить? - можно по британски, они публикают данные регулярно с разбивкой https://coronavirus.data.gov.uk/ , вот последний отчет.
Мутации вируса по сути мало что меняют в долгосрочной перспективе, мы ведь все равно Ил переводим обратно в неИл, можно для упрощения мутации считать как случайный малый коеефициент вероятности перевода из Ил в неИл.
Конечно, это не готовый алгоритм, но считать стоит как-то так, кмк.
А еще никто не реализовал динамическую генерацию QR при вводе с клавиатуры? Т.е. набираешь фразу, а клавиатура смарта ее сразу преобазует в кюар, и постишь сразу код при нажатии ввод.
Да ладно, никуда зрелые тучные клетки не передвигаются. Предшественники попадают в ткани, и на месте дифференцируются в зависимости от окружения, потому и достаточно разные бывают.
Это очень, очень грубо. Антиген - antigen - antibody generator. Т.е. именно чужеродный агент запускает синтез антител, а не наоборот.
Нет, она утыкана рецепторами к IgE. А чтобы утыкаться IgE, их сначала должны выделить В-лимфоциты.
Т.е., надо просто чаще заводить глистов или круглых червей под кожей, как профилактику аллергий? Знаете публикации о корреляции частоты аллергий и глистных инвазий?
Вы странно очень этот абзац построили. Зачем нужен анализ, результатом которого будет "виновен именно белок, наиболее часто вызывающий аллергию" - это же и так очевидно, что ниболее часто вызывающий, будет виновен? Вы же "определяем специфические иммуноглобулины Е к берёзе", т.е. не сам белок, а антитела к нему. При определении антител очень много зависит от характеристик тест-системы, какую региональную панель вы используете. Для березы 7 антигенов описаны, из которых Bet v1 самый частый виновник. Т.е. вы имели в виду, что если тест-система показала аллергию на березу, и у человека именно типичный случай, и вы используете препарат, который содержит именно Bet v1 антиген, то терапия будет эффективной, а если нетипичный, то и эффекта не будет? Тогда все логично. Или еще какие-то анализы используются, для выявления именно специфичных к разным версиям алергена антител? Какие, если не секрет?
А аллергопробы не приводят к повышению уровня антител, или такое повышение сложно подтвердить лабораторно?
Ну не стоит так уж сильно упрощать. Статья неплохая, но не хабрауровня.
А всего-то, стоило добавить к статье маленький спойлер,
Я вакцинировался второй дозой Пфайзера за месяц до событий, которые описываются ниже
и совсем другая дискуссия могла бы получиться...
Ну если бы был предварительный анонс - мы в такое-то время собьем такой-то спутник, не было бы вопросов. Без заказа шары не в каждой игре считаются...
Это еще не факт, что попали именно в тот, в который целились...
"Измеряется с какой целью? Если с целью определить, эффективна ли вакцина - это совершенно неверное утверждение, и не очень понятно, откуда вы его взяли. На данный момент основной (и, более того, единственный) показатель, по которому определяют эффективность вакцин - сравнение частоты заражений контрольных групп. Т.е. работа вакцины подтверждается, так сказать, напрямую (привитые, в среднем, намного реже и легче болеют), а не через некие абстрактные показатели." - вот ваша фраза, к которой я, как вы говорите "придрался".
Я выше описал, что РАБОТА ВАКЦИНЫ, и вы с этим были вынуждены согласиться, оценивается изначально по ее способности увеличивать титр специфических антител. Это НЕ абстрактные, а измеримые показатели. Которые оцениваются и для вакцин от ковида в том числе, и продолжают оцениваться. -
Вы упорно не хотите видеть, что ваш комментарий не касался сути вопроса, на который вы отвечали - человека интересовало, как определить, была ли вакцина эффективна и насколько в отношении него самого, вы же классически подменили понятие. На это я и отреагировал.
Если вам действительно интересно расширить понятийный аппарат, вот неплохая статья https://sciblogs.co.nz/ariadne/2021/10/19/are-covid-vaccines-becoming-less-effective/, из которой позволю себе привести пару абзацев:
In research, it always helps to have independent lines of evidence.
While disappointing, decline in vaccine effectiveness over time isn’t a surprise to public health scientists. Waning vaccine effectiveness is common for many, if not most, vaccines. Some remain effective for decades or many years, others lose effectiveness in months. The immunological reasons for the waning are still not well understood.
Real world observations of declining effectiveness are supported by lab studies of immune cell populations and activities. For the Pfizer/BioNTech vaccine antibody levels and neutralisation activity declined from three months after full vaccination, while T cell levels rise more slowly but then remain relatively stable.
The same trend is seen for the Moderna vaccine too. For the single dose Johnson & Johnson/Janssen vaccine antibody levels were lower compared with the two mRNA vaccines, but did not decline so levels for all three after 8 months were similar. (Although in this study only 8 people who had the Johnson & Johnson vaccine were included).
Простите, но если вы не видите разницы между фармакодинамикой (а именно титр антител в отношении вакцин и является ее измеримым показателем) и фармакокинетикой, то рекомендую и базу подтянуть.