• Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0
    Про высоту я тут вообще ничего не говорю. Как и про энергию.

    35000кг * g = 343 кВт — мощность генерации при спуске одного блока со скоростью 1 метр в секунду. Чтобы она была постоянной, нужно с высоты 100 метров спускать 360 блоков в час.

    Эээ… вы чего вообще?.. вроде не пятница.


    Так или 360 с 10-ти или 36 со 100-а метров, но не как не 360 со 100м.

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    –1
    Чтобы она была постоянной, нужно с высоты 100 метров спускать 360 блоков в час

    Вы на порядок ошиблись тут — для 343кВт*ч нужно с высоты 10 метров спускать 360 блоков в час… или со 100м — 36 блоков в час.


    Дальше не смотрел.

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0

    Типичная проблема таких источников — непостоянство генерации — т.е. энергию нужно как-то хранить (буферизация и балансировка), например чтобы ночером (когда солнечные панели "спят") или тупо затишье (и ветряки тоже "уснули"), вы все же смогли скипятить себе чаю...

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    –1
    Я считал именно киловатты. То есть, мощность, ...

    А ну тогда ладно… :) А я попугаев.
    Нет вы считали именно киловаттчасы. А не киловаты.


    1 кВт⋅ч = 1000 Вт * 3600 с = 3,6 МДж
    = подъем авто (1200кг) на эйфелеву башню (300м)
    = человек (100кг) на гору в Альпах (3600м)...


    когда выше кто-то указал такой порядок скоростей, вы начали разговор про редукторы.
    … Если пролетающие в штатном режиме сотню метров за десяток секунд 35-тонные блоки это «придирки»...

    Ну-ну… (сотню метров за 10 сек и за 3,5мин — это, извините, две большие разницы).

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0

    Аааа… извиняюсь, теперь понял "идею" — вы киловатчасы считали:
    Т.е. не 190к Ватт, а 190кВч… (194 кВч на самом деле)


    Т.е. возвращаясь к 35т и высоте в 120м, чтобы сохранить заявленые 10MWh (т.е. 11,66kWh на блок ну и минус расходы), нужно примерно 1000 блоков.
    Ну и как бы опускать 1000 блоков за 10 часов 6-ю кранами — имеем среднюю скорость для крана — 16,6 блоков в час или 3,5 мин на блок (что есть порядка 0,5м/с, т.е. для 120м за 210 сек).


    Ничего невозможного/страшного я здесь не вижу.

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0
    7 тысяч тонн

    это да — туплю под вечер :)


    А так, вроде, нет.

    А зачем на 3600 делить? если то час -> сек, то оно откуда здесь?
    Т.е. вы хотите сказать, что если я за 1 час дырку в бетонной стене 100 ватным перфоратором (на полной мощности) просверлю, то за секунду он у меня всего 27 милливат потребляет? :) Правда?


    Я про потери вообще ни слова не сказал.
    Если блок спускается в 5 раз быстрее, чем поднимается...

    Зачем его спускать в 5 раз быстрее?

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0
    Я, может, туплю, но 710^610*9.8 / 3600 = 190555 Ватт. То есть, ни о чём.

    Ну во первых 7*10^9, во вторых вас тут действительно больше ничего не смущает?


    Ну и мы же сабж обсуждаем — 6 кранов по 35 тонн.

    Про шесть кранов — это на картинке, система может быть разной (под потребности).
    И концепт из сабжа не для таких городов с тераваттным потреблением, хотя оно неплохо так модулируется.


    Смотрим в "даташит":
    The system is modular and flexible with each plant having a capacity of between 10 and 35MWh and a power output of between 2 and 5MW


    Т.е. грубо если посчитать меньший вариант — например 5 часов "закачивали" по 2MW = 10MW и в течении 10 часов отдаем 0,9MW (если КПД системы 90%)… Что вас тут смущает? Т.е. вы правда не представляете как простейшим двухступенчатым редуктором такое сделать (при той же скорости поднятия и опускания блоков)?


    надо чтобы провал и пик относительно среднего были равны по площади под огибающей.

    Так я и написал нужно на 20% больше запасать… Да хоть на 30% — просто больше ветряков (солнечных панелей и т.д.) — тут дело только в мощности "аккумулятора"…
    Т.е. для примера выше — это работает, если ночная площадь под кривой потребления в среднем ниже 0,9MWh.


    Если блок спускается в 5 раз быстрее, чем поднимается...

    А чего бы ему так делать? Ну да КПД генератора (хотя чем они мощнее, тем ближе к 99%), ну будут потери на редукторах, но не 20% же!.. Вы чего право?

  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0
    От скорости спуска напрямую зависит генерация.

    И что?
    Или: меньше скорость — меньше мощность — больше кранов/грузов.
    Или: меньше скорость — та же мощность — большая масса груза.


    Вы удивитесь возможно, но существуют краны-тяжеловесы (например Bigge 125D AFRD, мощностью 2,5 мВт) поднимающие и до 7000т, со скоростью до 10м в час.


    Жопа в том, что если мы хотим сглаживать суточные колебания, то скорости подъема и спуска должы быть сопоставимы.

    Во первых, в чем же она конкретно выражается?
    Во вторых, вот вам например потребление (синяя кривая) в "стольном" граде Гамбурге за сутки (рабочий день, с 6 по 7 ноября).

    График ...
    В чем проблема сгладить такой «провал» (грубо с 21 до 7) с падением потребления до 30% (но в среднем 15%-20%), чтобы оно стало самодостаточным (т.е. увеличив производство эл.энергии в течении 8-10 часов днем на те же 20%)?..
  • Могут ли эти 35-тонные блоки решить гигантскую проблему с возобновляемыми источниками энергии?
    0
    вам слово «редуктор» что-нибудь говорит?
  • А вот и девятое поколение Intel Core
    +3
    Спекулятивное исполнение — такой ящик Пандоры, который закрыть совсем (без полной переделки архитектуры и пайплайнинга) практически не реально (и уж тем паче не «с помощью патчей микрокода и программных обновлений»).
    Аппаратные же исправления как-то особенно «удаются» инженерам Интелей в последнее время.

    Поэтому вангую завтрашние заголовки «i9 is affected by meltdown/spectre V.xxx».

    Ну и выражения типа:
    Мощность новых процессоров, кроме того, позволит избежать сколько-нибудь заметного снижения их производительности в результате использования программных исправлений.
    это вообще нонсенс — сначала создаем «ILP, BP, суперскалярные конвейеры и иже с ними» (чтобы значит стало быстрее), а потом программно закрываем «дыры» и тут и там натягиваем ручник (делая наше чудо снова медленнее).

    Хотя про то что «стало быстрее» — то тоже спорно, как минимум для кого понятие «branch misprediction penalty» и связанные с ними накладные расходы — не пустой звук. Как и очередной приступ ненависти, после танцев с бубном вокруг, в попытках заставить связку CPU/compiler работать так, как того хочет программист/инженер (типа отключить к чертям BP на конкретном куске кода в принципе не позволяющем «нормальное» предсказание, например тупо на рандом-дата и подобном тому контексте).
  • Приходится выбирать, какой софт вам нужен: написанный вовремя или качественный
    0
    В принципе, софт можно написать либо вовремя, либо хорошо, но не то и другое одновременно

    Вообще-то можно и одновременно… ибо есть еще и третий фактор (в этом треугольнике) — цена вопроса.
    Конечно если сроки возможны в принципе (т.е. если вдевятером не нужно будет "родить" за месяц ©).

  • Хотел красивую железку. Получилось
    0
    А на кой черт он (модуль) нужен — тонкая крышка сверху (например из текстолита), сверлим дырку под потики, ну и провода на плату (там где тот модуль втыкается, гребёнкой или прямо запаять)…
  • Хотел красивую железку. Получилось
    0

    Мысль вроде бы здравая (там и обрабатывать МК не сильно нужно, просто брать сигнал с большим из двух сопротивлением, т.е. (xL > xR ? xL : xR) ну или в случае АЦП обратный), но…
    … или "крадёте" входы МК или "городить огород" с сумматорами (с компенсируемым делителем) и иже, да и получится как бы то, что называется и "из дерьма — конфетку"...


    Я не могу выходить за стандартный

    за стандартный что, простите?

  • Хотел красивую железку. Получилось
    0
    А печатные трудно найти путёвые (MRL>=100K), ну или я не встречал, покрайней мере из более менее бюджетных… (если вдруг встретите — поделитесь марк-ой, плз).
    Вырианты более 30$ за потик согласитесь не очень интересны… (особливо когда оно — «куча потенциометров»).
    Притом что на провод MRL~1M найти уже от 5$ (ну 10$) вполне реально.
  • Хотел красивую железку. Получилось
    0
    не смешите мои тапочки — эти потики (с RL в 25 килоциклов) захрипят в таком пульте за месяц-два (ну может полгода от силы).
  • Хотел красивую железку. Получилось
    +1
    Т.к. сегодня ничего вечного не делают, «гарантированно» хорошие будут с Rotational Life >= требуемого, если часто вертится то как минимум 1М циклов (цикл = поворот туды-сюды)…
    1М /  365 ~> 2700 * 2 ~ 5400 (поворотов ежедневно в течении 1 года)
    1М / 3650 ~>  270 * 2 ~  540 (поворотов ежедневно в течении 10-ти лет)
    
    Т.е. смотрим в даташит… Ну например у тех же Vishay, 534-е модели миллионники (см. www.vishay.com/docs/57065/533534.pdf)
  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0
    закон и к нам относится

    Ну дак наверно и вероятно даже (в случае звонков, смс, данных на юзверя какой IP в какое время за ним закреплен и т.д.)… И это кстати например в тех же Европах (например в Германии) уже несколько лет с гаком так (только больше не от террористов, а в защиту интелектуальной собственности, чтоб значит торрентами не пользовались и всякий контент "нелегальный" не раздавали).


    Вы же мне выше про "провайдеры обязаны хранить, всё что прошло через них." расказывали… и про "хранить и перехватывать трафик пока нечем"!


    Согласитесь это не одно и тоже что "закон и к провайдерам относится"?

  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0
    1. как вы пришли от «организаторов распространения» информации (сообщений и т.д.) к «провайдерам» (почему у вас это они, а не собственно сервисы)?
    2. то что провайдер чисто физически не в состоянии расшифровать трафик (например по запросу прокуратуры) того же Телеграм или Ватсап и др., вам вероятно тоже не понятно?
    3. если вы про пункт 3 постановления… вы правда думаете что главные актеры из соц-сетей, месенджеров и т.д. не хранят сообщения? (и думается мне что реально дольше чем 6 месяцев).
  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0

    Вот не надо слухи только на хабре разводить (читайте закон внимательно).


    провайдеры обязаны хранить, всё что прошло через них.

    глупость, я вам уже писал что обязаны хранить провайдеры;


    хранить и перехватывать трафик пока нечем, т.к. комплексы, сертифицированные ФСБ отсутствуют.

    • про хранить см. выше; ну а следующее (отложенное в дальний угол с кучей поправок как минимум до 2023 года) подразумевает:
      Согласно проекту приказа Минкомсвязи, интернет-компании и сервисы (не провайдеры) должны хранить и предоставлять спецслужбам: псевдоним, дату рождения, адрес, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, языки, которыми владеет пользователь, список его родственников, текст сообщений, аудио- и видеозаписи, адрес электронной почты, дату и время авторизации и выхода из информационного сервиса, наименование программы-клиента;
    • "перехватывать трафик" — это нонсенс, где вы то взяли вообще?!
    • обязательная сертификация средств кодирования (шифрования) требуется только при передаче сведений, составляющих государственную тайну, поэтому сертификации систем мгновенного обмена сообщениями (месенджеров), таких как Telegram, WhatsApp и прочих при передаче сведений не составляющих гос-тайну, не требуется.

    Смотрю в книгу, вижу ...

  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0
    … и да, rsync умеет в обе стороны (что не факт что здесь так можно было, но «writable» как бы намекает, да и судя по степени халатности/криворукости вполне себе могло иметь место).
  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0
    Каким простите образом эти две поправки в Федеральный закон негативно влияют на IT-безопасность, и в частности имеют отношение к «дырке» в следствии «работы» человеческого фактора?
    Поясните вашу логику… Если вы про «хранение интернет-трафика», то сам трафик (читай данные) провайдерами не хранится (только мета-данные так сказать, кто — где — когда — через какой сервис и т.д.)
  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    0
    ну грифы бывают разные, но спасибо, добавлю кавычки…
  • Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные
    +5
    не бэкапы, а по видимому сам сервис, что бэкапит…
  • UPDATED: Амплифицированные memcached DDoS-атаки на 500 Гбит/с прокатились по всей Европе
    0
    Вдогонку — брошу я пожалуй в вас статьей — Epic fail of the month: rsync как «вектор» на утянуть данные / Хабр.
    Надеюсь достаточно «экзотично» (как раз про то, ИМХО)…
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –4
    Хот ваших мыслей, и умника ниже, мне понятен…
    Вы не поняли мой: я прекрасно знаю для чего assert нужен, но только caller знает что в общей формуле должно проверяется, если результат F1 должен быть в общей формуле больше 20 например, то будет двойная проверка внутри F2 на 0 и в if на > 20.
    Результат же один — оппоненты придумывают оправдания и способы обхождения ограниченного синтаксиса…
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –2
    Не могу уловить ход ваших мыслей.

    "стало читабельнее"… булева алгебра по видимому для вас не читабельна. Отсюда и вывод.


    Если под лаконичностью вы понимаете сугубо размер кода

    Под лаконичностью я понимаю то же что и все люди (см. определение в словаре). Это стало менее лаконично. Точка.

  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –2
    Тогда уж хоть `assert` какой-нибудь. Ответ прост — потому что разработчик решил так как решил, ну нельзя её вызывать для 0 и баста.
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –3
    Но да, я считаю что оно стало читабильнее.

    Ну-ну, а что нынче в универах перестали курс булевой алгебры преподовать?...


    И главное-то мой первый комментарий был ответом на "лаконичнее"...


    это так задумано, что функции F2 и G2 могут принимать как 1 аргумент, так и 2?

    А это вас удивляет, в языке как python… def F2(x, factor=1)

  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –5

    Ни в каком (ну почти), просто когда F2(a) может внезапно делить внутри на a (что есть результат от F1), нужно вдруг делать в питоне a and F2(a) чтобы не словить исключения типа ZeroDivisionError.


    Но выворачивать всё на изнанку и плодить лишние сущности и проверки в угоду "строгому" синтаксису языка (и с потерей читабельности кстати) — это простите нонсенс.

  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –3
    Много-много лаконичнее стало, гораздо меньше дубликатов, теперь это конечно много легче поддерживать и развивать, ибо совсем не говно-код…
    А главное стало так похоже на изначальное математическое-выражение.

    Т.к. в комментарии тяжело выразить все эмоции — это был сарказм если что.
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –1
    Если нужна имменно такая логика (и вам просто повезло что вы никогда такого не видели, хотя в математике, дата-мининге и.т.д и похуже вещи встречаются) — то это не ребус, а всё-таки код.
    Мой ответ был конкретно на «лаконичность» и «читаемость». Сделать именно такие вещи (хоть ребус, ходь код) более читаемымы и/или лаконичнымы (даже с введением новых сущьностей) не очень получается по видимому…
    Поэтому и контр-аргументы такие… вида «говнокод» и «ребус». Ну-ну…
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –3
    PEP 572 — типичный пример, как много людей забываются, когда начинаются разглагольствования о конкретных деталях синтаксиса… символах операторов, ключевых словах, удобочитаемости и прочих вкусностях.
    Столько эмоций вокруг деталей синтаксиса тупо не соизмеримы с эффектом от введения собственно этого оператора.

    Если у человека, после многия доказательства, аргументов и примеров… всего один контр-аргумент типа «говно-код», то вести с ним дискуссию на академическом уровне считаю ниже своего достоинства.
    Такой ответ вас устроит.
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –3
    ну что можно сказать, месье знает толк…
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    0
    Вопрос не того как оно читаемо, а если оно именно с такой логикой нужно, как оно будет читаемо если по другому, но… Лаконичнее и проще — не будет. И да то просто один пример, есть и другие — см. выше примеры из раздела Syntax and Semantics.
  • Создатель Питона: я устал, я ухожу
    –6
    if (
            (
                ( 
                    (a := F1()) and (b := F2(a)) > 100 
                 or (a := F0()) and (b:= F3(a, 0)) > 100 
                )
                and ( (c := F2(a, b)) or (c := F3(a, b)) )  
                and ( res := F4(a, b, c) )
             or (
                    (a := G1()) > 100 and (b := G2(a)) 
                 or (a := G0()) > 100 and (b:= G3(a, 0)) 
                )
                and ( (c := G2(a, b)) or (c := G3(a, b)) )
                and ( res := G4(a, b, c) )
            )
            and
            (
                (res := F5(res, a, b, c)) > 1
             or (res := G5(res, a, b, c)) > 1
            )
        ):
            do_something_with(res) ...

    перепишите на "строгий" питон что-нибудь такое, и посмотрите потом как "лаконично" у вас получится.
    А я такие полуфункциональные конструкты и почище этого видел.
    При том не забываем, что тут на самом деле не a,b,c и Fx, Gx (как тут для наглядности), а длинные говорящие значения.


    Я часто не согласен с решениями Гвидо, но тут его полностью поддерживаю…
    Это как минимум просто удобно (и очень часто нехватало в питоне), спасает от дублирования кода и временных ненужных переменных, ну и тупо необходимая мера, если питон и дальше должен считаться близким к функциональным языком.


    позволит писать трудно понимаемые конструкции

    Это вот-это? Вы серьезно. Какой-нибудь трех-этажный взаимосвязанный декоратор (который даже его разработчик через пол-года не понимает) — это "позволяется", а оператор (оператор, Карл!) всё испортит видите ли… Абракадабру можно написать любыми конструктами в любом языке, это дело личной гигиены и дисциплины (и возможно попустительства ревьюверов, коммьюнити и т.д.). Но никак не отдельного оператора.


    недовольны, что не всем это нравится.

    Всем это простите кому? У вас есть статистика? Многим — возможно, но в моем окружении, это например "всем" поголовно нравится. И что?
    И потом, тут всё просто, не нравится — не используйте...

  • Двойка вам, или аудит со взломом
    0
    Поправка — «выводы читателей» -> «выводы ОДНОГО читателя»… (ни или некоторых)… Или вы на абсолют (в смысле идеального читателя) претендуете?

    Мог бы, но не буду — я такой какой есть, т. е. всё просто не нравится — не читайте.
  • Двойка вам, или аудит со взломом
    0
    То не претензия была, а мое видение ситуации (как она была).

    Но все же отвечу, потому что — статья написана художественным стилем, от моего лица, и мы в этой длинной ветке обсуждаем незначительный эпизод (по мнению автора), который был к тому же преднамеренно им сокращен.
  • Двойка вам, или аудит со взломом
    0
    Можно прекрасно сочетать ) особенно если тот опенсорс пользуется в работе, а то и является чуть не ядром рабочего стека…
    Берите спокойно, то все лучше чем он по всяким хабрам лазить будет
  • Принцип работы свёрточной нейронной сети. Просто о сложном
    0
    1. интерпретаторы уже лет десять с гаком так не работают, т.е. тупо code-body скомпилится jit-ом один раз, исполнение же его ничем не отличается от исполнения собственно кода функции. Но, в случае вызова функции добавляется обертка — поиск или маппинг её имя->указатель, проверка эпохи (что-то нужно перекомпилировать), передача аргументов в стек (или регистры если умеем), и возвращение значения/значений.
      Т.е. в целом даже в случае интерпретатора (а возможно ArsenAbakarov имел ввиду чистый компилятор), вызов функции часто медленнее чем исполнение того же кода, ибо без лишних накладных расходов).
      Вот вам к примеру питон с интерпретацией внутри (и временем исполнения без и с вызовом функции)…
      >>> import timeit
      >>> timeit.repeat("(a + b + c) - 1", setup="a = 1; b = 2; c = 3", repeat=3)
      [0.11377258186831796, 0.08951876673711467, 0.08850507679022712]
      >>> timeit.repeat("mysum(a, b, c) - 1", setup="a = 1; b = 2; c = 3;\
      ... mysum = lambda i,j,k: (i + j + k)", repeat=3)
      [0.1852146263911436, 0.14948333891504717, 0.15083834724907774]
    2. если же речь о компиляторах, то тут сложнее, но код даже часто специально дублируется, как в C/C++ при -O2 ... -Ofast, чтобы минимизировать издержки на вызов (не размывать кэш проца, и т.п. вкусности). И если скомпилировать с -Os, то будет как правило медленнее, хотя байт-код получится компактнее (и меньше).
    3. основная задача "функции" не для ускорения, т.е. да функции пишут не для этого.

    Так что ArsenAbakarov в целом прав — нонсенс.

  • Двойка вам, или аудит со взломом
    0

    Неправильный ответ, — админы нонче у банков как раз не свои, а "внешние" ибо дата-центры кругом, млин…
    А доступа ко всему нередко даже у контент-манагера высшего эшелона нет.


    Про "свой, проверенный" — улыбнуло. Разраб то часто не знает, чего там нужно обезличивать. А уж админ и подавно.


    Возвращаясь же к теме обезличивания, вы не зацикливайтесь на базе… (не базой единой) — вот для примера напишите скрипт обезличивания файлика транзакции (месяца за два-три, штук так мильен в день, каждый подписан приватным ключем, которого у вас нет и не будет, и для которого нужно чтоб все ссыли aka references работали).