А что если "результат XOR" переупорядочить в "битовые колонки"? Берём 16/32/64 последовательно идущих "результата XOR" и все первые биты пакуем в первое число, все вторые биты - во второе, и т.д. Будет на выходе поток 16/32/64-битных int-ов преимущественно состояший из `0x00…00` и `0xff…ff`.
Или если у Вас есть 55% от полной стоимости квартины (если точнее, то полной суммы задолженности перед банком), тогда процентный доход от размещения этой суммы под 18% будет в точности равен процентрому расходу на ипотеку под 10%
Подобная финансовая эквилибристика строится из допущения о том, что у заёмщика есть свободные деньги (хотя бы частично), которые он может потратить либо на выкуп ипотечной облигации, либо на досрочное погашение своего долга перед банком.
В РФ финансово-эквивалентной стратегией было бы, в случае роста ставок: размещение свободных денег на депозит или выкуп государственных облигаций в расчете на последующее падение ставок; а в случае падения ставок: рефинансирование долга под процент пониже (может быть даже с частичным использованием отложенных ранее средств).
Есть мнение, что при уменьшении населения станет трудно поддерживать некоторые особо сложные технологические цепочки. Это приведёт к падению экономической эффективности, что, в свою очередь, приведёт к падению уровня общественной безопасности и здравоохранения, что повлечёт ещё большую депопуляцию.
Если белый карлик -- это, условно, гигантский кристалл, сдерживаемый от коллапса давлением электронного газа, а нейтронная звезда, -- условно, гигантское атомное ядро, сдерживаемое давлением нейтронного газа, то что мешает существованию, условно, звезды-нуклона, этакого гугол-кварка, сдерживаемого от коллапса давлением глюонного газа? Да вроде бы ничего не мешает...
Вот бы посчитать радиус такого экзотического объекта -- вдруг он окажется меньше гравитационного радиуса ЧД той же массы...
Разница между фиксированным временем и фиксированными деньгами объясняется тривиально. Во втором случае соискатель неявно принимает на себя риск, что задача займёт существенно больше времени чем он предполагает. Соответственно, чем выше фиксированная сумма денег, тем выше, в отсутствие дополнительной информации о задаче, подразумеваемая премия за этот риск.
Вот бы законодательно обязать автопроизводителей делать дальний свет поляризованным. Тогда прямую засветку можно было бы убирать обычными советскими противобликовыми очками...
Вообразите дирижабль, шагающий якорями по поверхности земли/воды. Вес единичного якоря надо подобрать так, чтобы запаса подъемной силы хватало для его отрыва и перемещения в новое место.
Нет проблемы балласта, частично решена проблема парусности, в любой момент можно "прижаться к земле" и переждать непогоду.
Кстати, при якорении дирижабль сможет ходить галсами.
не получится ли так, что оборудование для регулировки мощности бензинового двигателя будет весить в разы больше, чем тот же аккум+электродвигатель
и +электрогенератор; и всё рассчитанное на максимальную мощность энергоустановки. И эта связка тоже имеет некий КПД < 1.
И нет, не получится, т.к. аккум нужно заряжать от бензинового двигателя, а бензиновый двигатель уже имеет оборудование для регулировки мощности; он без него в принципе работать не сможет.
А если вы про e-only леталки, то можете сравнить энергоемкость керосина (~50 МДж/кг) и литий-ионного аккумулятора (~1 МДж/кг). Причем по мере расходования керосина вес леталки уменьшается.
чтобы управлять оборотами электродвигателя достаточно всего лишь реостата
Это если вам не важен КПД, т.к. реостат просто выделяет в виде тепла ту энергию, которую не потребил электродвигатель.
На масштабах сколь нибудь больше простых детских игрушек, и раз уж мы обсуждаем леталки, там безальтернативно будут BLDC, которым безальтернативно нужны мощные полупроводниковые драйверы.
потери кпд будут компенсироваться тем, что бензиновый генератор вообще всегда будет работать в самом оптимальном режиме
<...>
дрону все же нужно и ускоряться и прочие маневры совершать
В случае авто это, условно, разброс от 2% (холостой ход) до 100% (тапка в пол), в среднем 20% номинала (в городском цикле). Приколхозив сюда аккум мы можем, грубо говоря, уменьшить размер движка в 5 раз. А заодно и выбросить коробку передач.
В случае же леталки это, условно, от 79% (садимся) до 100% (взлетаем), в среднем 80% (на эшелоне). Вы предлагаете леталку с энергоустановкой, всегда работающей на 100% номинальной мощности, достаточной для полёта на эшелоне, которая будет компактнее лишь на 20%, а к ней впридачу нужно будет таскать с собой электротрансмиссию (генератор + электродвигатель). А взлетать вы предлагаете на электробустере (литий-ионник), который, видимо, предлагается после взлёта сбрасывать (а иначе зачем тащить с собой весь полёт разряженный в ноль аккум).
Предлагаю вам прикинуть вес такого аккума, кстати :-)
Фишка автомобиля — рваный ритм движения преимущественно в не оптимальном для двигателя режиме с частыми остановками и разгонами. Тут бензогенератор нагруженный на буферный аккумулятор вполне себе роляет, теперь он работает в оптимальном режиме максимального КПД и здорово экономит топливо.
Для летательных аппаратов это всё неактуально. Движки ЛА на эшелоне (где он собственно и проводит большую часть полёта) работают в оптимальном режиме, т.к. специально для этого профиля полёта и проектируются. Так что разумно выбросить лишние детали (электро-трансмиссию и аккум) и приводить движитель напрямую от энергоустановки.
Это искусственный пример. В реальном коде почти никогда такого не встречается. Реальный код с активным использованием автовывода типов и вовсе похож на typescript.
Вот, например:
pub(super) async fn feed(config: &FeedConfig, par: usize) -> Result<(), anyhow::Error> {
// Local per-feed state
let ws_url = config.ws_url;
let api_url = config.api_url;
let ws_conn_limiter = Arc::new(RateLimiter::direct(
Quota::with_period(Duration::from_millis(config.conn_rate_limit_per_ip)).unwrap(),
));
let api_conn_limiter = Arc::new(RateLimiter::direct(
Quota::with_period(Duration::from_millis(config.conn_rate_limit_per_ip)).unwrap(),
));
let ws_conn_timeout = Duration::from_millis(config.conn_timeout);
let ws_heartbeat_timeout = Duration::from_millis(config.heartbeat_timeout);
let (tx, rx) = mpsc::unbounded_future::<(usize, Value)>();
try_join!(
// Run connection handlers
try_join_all((0..par).map(|id| {
let tx = tx.clone();
let ws_conn_limiter = ws_conn_limiter.clone();
conn_handler(
id,
tx,
ws_url,
ws_conn_limiter,
ws_conn_timeout,
ws_heartbeat_timeout,
)
})),
// Run receiver
conn_receiver(par, rx, api_url, api_conn_limiter),
)?;
Ok(())
}
Здесь настраивается пайплайн для получения потока событий из WebSocket API-шки, причем параллельно в несколько коннектов в разные ДЦ (в целях избыточности). События прилетают в виде JSON-строк, которые парсятся параллельно в разных тредах и уже распарсенными передаются в ресивер, который отбрасывает дубли и что-то дальше с ними делает.
Вы забыли о топливе. Ракета <…> неэффективная <…>. <…> в ней <…> 98% — топливо.
Так то оно так, да только ракету я рассматривал не как транспортное средство, а с лишь точки зрения эффективности (массового совершенства) её конструкции.
Что ракета, что дирижабль — суть бочка под давлением, которая конструктивно обязана выдерживать это самое давление плюс вес нагрузки (у ракеты вес топлива является нагрузкой на её сухую конструкцию), да плюс нормативные перегрузки.
Так вот, люди таки научились делать конструкцию ракеты такой совершенной, что она выдерживает нагрузки в 30 раз больше своего сухого веса.
Теперь про дирижабли. Вы совершенно верно заметили, что при масштабировании грузоподъемности дирижабля в 8 раз его линейные размеры увеличатся в 2 раза. Я лишь дополнил, что дирижабль состоит в основном из оболочки, а её площадь растёт как квадрат линейных размеров (а также её вес, ведь она не нулевой толщины). На самом деле даже быстрее чем квадрат, т.к. каждый дополнительный килограмм веса оболочки потребует дополнительный объем дирижабля чтобы эту оболочку поднять. Но точно медленнее чем куб. Зависит от удельной прочности оболочки (прочность на разрыв отнесённая к плотности).
Мне было интересно, какого размера дирижабль возможно построить на текущем уровне развития технологий и при каком размере это ещё будет экономически эффективно, если использовать дирижабли для трансконтинентальных контейнерных перевозок.
Почему именно для контейнерных перевозок? Потому что все остальные ниши уже заняты другими летательными аппаратами. А тут тебе и потенциальный рост эффективности логистики, и новые рынки, ведь люди живут на суше, а просто суши на нашей планете гораздо больше чем суши граничащей с морем.
Edit Но и в качестве супер-яхты тоже годно. Покупатели точно найдутся. Только заправлять придётся гелием. Не уверен, правда, что на земле есть столько гелия (мировое производство ~100 млн. кубов, как раз на 1/3 контейнеровоза хватит).
Edit2 Интересно, насколько сильно бабахнет, если в эти расчетные 260 млн. кубов водорода попадёт немного уличного воздуха и потом это всё радостно сдетонирует? 2800 ТДж тепла это не шутки :D
Да, всё так, но площадь оболочки вырастет как квадрат линейного размера. Но то такое, оценка всё ещё слишком оптимистична, ведь с кратным увеличением точечной на неё нагрузки (подвешенного полезного груза) вырастут и требования к несущей способности оболочки, что потребует её толщину хитрым образом профилировать под распределение растягивающих и сжимающих сил.
Был тут замечательный цикл статей, "Цивилизация Пружин", и в нём приводились некоторые соображения по массовому совершенству несущих конструкций. В частности, было такое утверждение: экономически эффективный самосвал может увезти груза столько, сколько весит сам (т.е. коэф. массового совершенства ~1), а выполненная на острие научно-технического прогресса ракета потянет в 30 раз больше собственного сухого веса.
Полагаю, дирижабль по своей геометрии и инженерным подходам к конструированию всё же ближе к ракете, чем к самосвалу, а также учитывая, что ракеты ныне массово производятся тем же SpaceX, можно с умеренным оптимизмом утверждать, что дирижабль-сверхгигант с Q ~10 технически осуществим по цене порядка суммарной стоимости ракет такой же плюс-минус суммарной грузоподъёмности.
Edit Дирижабль грузоподъемностью 200 тыс. тонн таким образом сам имел бы сухой вес в 20 тыс. тонн, и при заправке водородом имел бы объем ~260 млн. кубометров. Если бы он был шарообразным, то его диаметр был бы около 800 метров.
Выгода от такого "контейнеровоза" была бы в том, что гавань для приема не обязана находиться на побережье.
И кабинет Госуслуг конечно же абсолютно надёжен и невзламываем.
А что если "результат XOR" переупорядочить в "битовые колонки"?
Берём 16/32/64 последовательно идущих "результата XOR" и все первые биты пакуем в первое число, все вторые биты - во второе, и т.д.
Будет на выходе поток 16/32/64-битных int-ов преимущественно состояший из `0x00…00` и `0xff…ff`.
Финансирование выкупа "ипотечной облигации" на сумму полной задолженности перед банком на какие шиши осуществляется?
Или если у Вас есть 55% от полной стоимости квартины (если точнее, то полной суммы задолженности перед банком), тогда процентный доход от размещения этой суммы под 18% будет в точности равен процентрому расходу на ипотеку под 10%
Подобная финансовая эквилибристика строится из допущения о том, что у заёмщика есть свободные деньги (хотя бы частично), которые он может потратить либо на выкуп ипотечной облигации, либо на досрочное погашение своего долга перед банком.
В РФ финансово-эквивалентной стратегией было бы, в случае роста ставок: размещение свободных денег на депозит или выкуп государственных облигаций в расчете на последующее падение ставок; а в случае падения ставок: рефинансирование долга под процент пониже (может быть даже с частичным использованием отложенных ранее средств).
Маркетинг, реклама и логистика :-)
Можно щелкать ножницами за вдвое больший прайс — вот и рост производительности труда.
Есть мнение, что при уменьшении населения станет трудно поддерживать некоторые особо сложные технологические цепочки. Это приведёт к падению экономической эффективности, что, в свою очередь, приведёт к падению уровня общественной безопасности и здравоохранения, что повлечёт ещё большую депопуляцию.
Лучше таК:
А то всякое, знаете ли, может случиться...
Если белый карлик -- это, условно, гигантский кристалл, сдерживаемый от коллапса давлением электронного газа, а нейтронная звезда, -- условно, гигантское атомное ядро, сдерживаемое давлением нейтронного газа, то что мешает существованию, условно, звезды-нуклона, этакого гугол-кварка, сдерживаемого от коллапса давлением глюонного газа? Да вроде бы ничего не мешает...
Вот бы посчитать радиус такого экзотического объекта -- вдруг он окажется меньше гравитационного радиуса ЧД той же массы...
Гальваническая развязка 100-го левела.
Разница между фиксированным временем и фиксированными деньгами объясняется тривиально. Во втором случае соискатель неявно принимает на себя риск, что задача займёт существенно больше времени чем он предполагает. Соответственно, чем выше фиксированная сумма денег, тем выше, в отсутствие дополнительной информации о задаче, подразумеваемая премия за этот риск.
Вот бы законодательно обязать автопроизводителей делать дальний свет поляризованным. Тогда прямую засветку можно было бы убирать
обычными советскимипротивобликовыми очками...Это вы мысль придумали!
Вообразите дирижабль, шагающий якорями по поверхности земли/воды. Вес единичного якоря надо подобрать так, чтобы запаса подъемной силы хватало для его отрыва и перемещения в новое место.
Нет проблемы балласта, частично решена проблема парусности, в любой момент можно "прижаться к земле" и переждать непогоду.
Кстати, при якорении дирижабль сможет ходить галсами.и +электрогенератор; и всё рассчитанное на максимальную мощность энергоустановки. И эта связка тоже имеет некий КПД < 1.
И нет, не получится, т.к. аккум нужно заряжать от бензинового двигателя, а бензиновый двигатель уже имеет оборудование для регулировки мощности; он без него в принципе работать не сможет.
А если вы про e-only леталки, то можете сравнить энергоемкость керосина (~50 МДж/кг) и литий-ионного аккумулятора (~1 МДж/кг). Причем по мере расходования керосина вес леталки уменьшается.
Это если вам не важен КПД, т.к. реостат просто выделяет в виде тепла ту энергию, которую не потребил электродвигатель.
На масштабах сколь нибудь больше простых детских игрушек, и раз уж мы обсуждаем леталки, там безальтернативно будут BLDC, которым безальтернативно нужны мощные полупроводниковые драйверы.
В случае авто это, условно, разброс от 2% (холостой ход) до 100% (тапка в пол), в среднем 20% номинала (в городском цикле). Приколхозив сюда аккум мы можем, грубо говоря, уменьшить размер движка в 5 раз. А заодно и выбросить коробку передач.
В случае же леталки это, условно, от 79% (садимся) до 100% (взлетаем), в среднем 80% (на эшелоне). Вы предлагаете леталку с энергоустановкой, всегда работающей на 100% номинальной мощности, достаточной для полёта на эшелоне, которая будет компактнее лишь на 20%, а к ней впридачу нужно будет таскать с собой электротрансмиссию (генератор + электродвигатель). А взлетать вы предлагаете на электробустере (литий-ионник), который, видимо, предлагается после взлёта сбрасывать (а иначе зачем тащить с собой весь полёт разряженный в ноль аккум).
Предлагаю вам прикинуть вес такого аккума, кстати :-)
Фишка автомобиля — рваный ритм движения преимущественно в не оптимальном для двигателя режиме с частыми остановками и разгонами. Тут бензогенератор нагруженный на буферный аккумулятор вполне себе роляет, теперь он работает в оптимальном режиме максимального КПД и здорово экономит топливо.
Для летательных аппаратов это всё неактуально. Движки ЛА на эшелоне (где он собственно и проводит большую часть полёта) работают в оптимальном режиме, т.к. специально для этого профиля полёта и проектируются. Так что разумно выбросить лишние детали (электро-трансмиссию и аккум) и приводить движитель напрямую от энергоустановки.
Это искусственный пример. В реальном коде почти никогда такого не встречается. Реальный код с активным использованием автовывода типов и вовсе похож на typescript.
Вот, например:
Здесь настраивается пайплайн для получения потока событий из WebSocket API-шки, причем параллельно в несколько коннектов в разные ДЦ (в целях избыточности). События прилетают в виде JSON-строк, которые парсятся параллельно в разных тредах и уже распарсенными передаются в ресивер, который отбрасывает дубли и что-то дальше с ними делает.
Так то оно так, да только ракету я рассматривал не как транспортное средство, а с лишь точки зрения эффективности (массового совершенства) её конструкции.
Что ракета, что дирижабль — суть бочка под давлением, которая конструктивно обязана выдерживать это самое давление плюс вес нагрузки (у ракеты вес топлива является нагрузкой на её сухую конструкцию), да плюс нормативные перегрузки.
Так вот, люди таки научились делать конструкцию ракеты такой совершенной, что она выдерживает нагрузки в 30 раз больше своего сухого веса.
Теперь про дирижабли. Вы совершенно верно заметили, что при масштабировании грузоподъемности дирижабля в 8 раз его линейные размеры увеличатся в 2 раза. Я лишь дополнил, что дирижабль состоит в основном из оболочки, а её площадь растёт как квадрат линейных размеров (а также её вес, ведь она не нулевой толщины). На самом деле даже быстрее чем квадрат, т.к. каждый дополнительный килограмм веса оболочки потребует дополнительный объем дирижабля чтобы эту оболочку поднять. Но точно медленнее чем куб. Зависит от удельной прочности оболочки (прочность на разрыв отнесённая к плотности).
Мне было интересно, какого размера дирижабль возможно построить на текущем уровне развития технологий и при каком размере это ещё будет экономически эффективно, если использовать дирижабли для трансконтинентальных контейнерных перевозок.
Почему именно для контейнерных перевозок? Потому что все остальные ниши уже заняты другими летательными аппаратами. А тут тебе и потенциальный рост эффективности логистики, и новые рынки, ведь люди живут на суше, а просто суши на нашей планете гораздо больше чем суши граничащей с морем.
Edit
Но и в качестве супер-яхты тоже годно. Покупатели точно найдутся. Только заправлять придётся гелием. Не уверен, правда, что на земле есть столько гелия (мировое производство ~100 млн. кубов, как раз на 1/3 контейнеровоза хватит).
Edit2
Интересно, насколько сильно бабахнет, если в эти расчетные 260 млн. кубов водорода попадёт немного уличного воздуха и потом это всё радостно сдетонирует? 2800 ТДж тепла это не шутки :D
Да, всё так, но площадь оболочки вырастет как квадрат линейного размера. Но то такое, оценка всё ещё слишком оптимистична, ведь с кратным увеличением точечной на неё нагрузки (подвешенного полезного груза) вырастут и требования к несущей способности оболочки, что потребует её толщину хитрым образом профилировать под распределение растягивающих и сжимающих сил.
Был тут замечательный цикл статей, "Цивилизация Пружин", и в нём приводились некоторые соображения по массовому совершенству несущих конструкций. В частности, было такое утверждение: экономически эффективный самосвал может увезти груза столько, сколько весит сам (т.е. коэф. массового совершенства ~1), а выполненная на острие научно-технического прогресса ракета потянет в 30 раз больше собственного сухого веса.
Полагаю, дирижабль по своей геометрии и инженерным подходам к конструированию всё же ближе к ракете, чем к самосвалу, а также учитывая, что ракеты ныне массово производятся тем же SpaceX, можно с умеренным оптимизмом утверждать, что дирижабль-сверхгигант с Q ~10 технически осуществим по цене порядка суммарной стоимости ракет такой же плюс-минус суммарной грузоподъёмности.
Edit
Дирижабль грузоподъемностью 200 тыс. тонн таким образом сам имел бы сухой вес в 20 тыс. тонн, и при заправке водородом имел бы объем ~260 млн. кубометров. Если бы он был шарообразным, то его диаметр был бы около 800 метров.
Выгода от такого "контейнеровоза" была бы в том, что гавань для приема не обязана находиться на побережье.
Потому что это не компания, а министерство, которое из-за коррупции и лоббизма было приватизировано ушлыми ребятами :)