Например, за счет того, что истекающие из сопла газы оказываются ЭМ-связаны с газами в камере сгорания, с одной стороны, и взаимодействуют с условно-неподвижным окружающим воздухом, вовлекая его в движение, с другой стороны, оказывается, что масса отбрасываемой реактивной струи выше массы исходного топливного заряда.
Эдакий гибрид ракетного движка и лифтера получается... Хоть и верится с трудом, что такой эффект могли не заметить за 80+ лет истории ракетостроения.
Достаточно чтобы ошибок ИИ было меньше чем ошибок кожаных. А чтобы обойти иррациональный страх кожаных, нужно будет всего лишь оставить кожаным иллюзию контроля — поставить в каждый ИИ-мобиль большую красную кнопку СТОП.
Вот я и пытаюсь разобраться, чем серты неких Thawte/LE отличаются от сертов некоего НУЦ, особенно в свете того, что Thawte/LE уже зашкварились, а НУЦ — ещё нет. И вся ваша аргументация, как по мне, — так несостоятельна, уж извините.
Более того, я утверждаю, что даже если Thawte/LE внезапно начнут выдавать серты "колл-центрам" направо и налево, им ничего за это не будет. Зацените цитату из Вашей статьи от 07.03.2022:
Отзыв TLS-сертификатов у российских подсанкционных банков – это конец «системы доверия» в Интернете в том виде, как мы ее знаем. Ящик Пандоры открыт.
И что дальше было?.. А ничего!
Просто поймите это и примите. Сертификаты Thawte/LE теперь не только не защищают Вас. Они определённо вредят вашей безопасности каждую секунду пока они установлены у Вас в системе.
каким образом вы собираетесь брать за яйца DigiCert / ISRG?
почему вы решили, что в плане практических последствий конкретно для Вас, за DigiCert / ISRG кто-то отвечает?
и чем, опять же, в плане практических последствий конкретно для Вас, шельмование DigiCert / ISRG отличается от шельмования неизвестного лица?
Конкретно я оцениваю вероятность выпуска серта для "колл-центров" подписанного "сувенирным" как пренебрежимо малую по сравнению с вероятности выпуска такового, но подписанного любым другим из сотен CA, включенных в список доверенных в моём ФФ.
Я давно слежу за воем и заламыванием рук на счет сувенирного сертификата, сделал даже отдельный профиль в ФФ, где в хранилище оный сертификат установлен.
Только объясните мне дураку, а то всё в толк никак не возьму, чем сувенирный сертификат принципиально отличается от сертификата Thawte / LE, особенно в свете того, что последние даже успели зашквариться политически мотивированными телодвижениями, наверняка нарушающими их собственные же политики. Где гарантия, что завтра они не подпишут серты зелёного банка в интересах колл-центров?
Я возражал против тезиса о давлении отбора в сторону обществ, в которых женщины желают иметь больше детей.
В "плодящихся" обществах желание женщины иметь или не иметь детей не имеет значения в силу, как Вы верно указали, социоэкономических факторов. Закрепление его в процессе отбора затруднено.
В "вымирающих" обществах женщины не желают иметь детей в силу других социоэкономических факторов, а случайные мутации в сторону такового желания обильно разбавляются миграционным притоком из "плодящихся" обществ. И, т.к. совсем не очевидно, что иммигрантки являются носителями желания иметь больше детей, то будем считать, что оно в среднем такое же как в популяции "плодящихся". Таким образом закрепление желания иметь больше детей в процессе отбора тут также затруднено.
Такое состояние будет устойчивым до тех пор пока на планете существуют т.н. "страны третьего мира".
Более того, такое состояние позволяет вытеснять "сломанные" гены (случайно закрепившиеся в следствие высокого уровня здравоохранения деструктивные мутации) из популяции стран т.н. "первого мира".
Я не специалист, но видятся мне в этом всём зачатки социо-экономико-культурной дифференциации человечества, подобные дифференциации тканей многоклеточного организма.
приносят своеобразную "прибыль" всем остальном обществу в целом
В натуральном выражении (в количестве уложенных в единицу времени кирпичей).
В денежном выражении — не факт, зависит от слишком большого количества факторов. Деньги это не про кирпичи, а про взаимоотношения кожаных ублюдков экономических агентов.
Ну то есть в моменты своего появления <…> приносят повышенную прибыль <…> тем кто их первый использует.
Так то да, но это неравновесное состояние, переходной процесс. Оно не может длиться долго, если только вы не будете утверждать что экономика перманентно находится в состоянии переходного процесса.
Но тогда вся дополнительная прибыль "Наф-наф & Co" будет уходить на закупку всё более совершенных строительных роботов, иначе конкуренты выпрут его с рынка.
В такой ситуации вся прибыль будет оседать у производителя строительных роботов, если он монополист. А если не монополист и на рынке строительных роботов тоже есть конкуренция, — то у поставщика критических технологий для строительной робототехники. Какие-нибудь чипы для распознавания кирпичей и клея.
Это так, в ситуации когда у ваших конкурентов есть робот, а у вас его нет, ваша прибыль действительно ниже. Более того, она стремительно становится отрицательной :-) Что вынуждает вас либо вкладываться в робота, либо подыскивать себе новый род деятельности...
Выжившие продавят цены на продукцию до уровня рентабельности производства плюс пол-шишечки маржинальности. Удельная прибыль в расчете на экономического агента станет как раньше. Наступит новое равновесие. До изобретения очередного новейшего робота...
Ваша фирма с роботом конкурирует не с самой собой вчерашней без робота, а с сегодняшней другой фирмой, которая тоже с роботом и в которой тоже уволили лишних людей.
Поэтому придётся снижать цены на продукцию, иначе рынок зохавает ваш конкурент, снизив цены раньше вас.
Да, но у вашего конкурента тоже есть робот, который кладёт кирпичи и собирает перец. Вы оба — молодцы, но теперь конкурируете друг с другом за рынок сбыта, а 18 ваших менее продвинутых коллег теперь уже бывшие коллеги и занимаются поиском новой работы.
Ещё раз: роботы делают высокой не прибыль, а производительность труда. А в прибыль это конвертируется лишь в тот первый день, когда робот уже есть у вас, но его ещё нет у остальных. И возникает она за счет перераспределения в вашу пользу прибыли тех, кто завтра лишится работы не выдержав конкуренции.
Но будем оптимистами. Положительный момент применения роботов, перевешивающий все недостатки, состоит в том, что роботы делают продукцию дешевле. И теперь каменный дом может позволить себе не только лишь братец Наф-наф, но и ещё 19 других поросят.
Однако, как могло бы показаться из комментария @Javian, не вытекает и то, что в результате использования роботов возникает какая-то дополнительная прибыль сверх той, что возникала до изобретения роботов.
Надеюсь, не будете отрицать, что наличие у вас ненулевой зарплаты является опосредованным следствием наличия у вас свободной воли вступать или не вступать в трудовые отношения.
Средства производства так не умеют, а потому не являются экономическими агентами. Так что разговоры о прибыли, созданной роботами, являются бессмыслицей с экономической точки зрения.
Прибыль создаётся кожаными ублюдками экономическими агентами, дёргающими за рычаги этих самых роботов и в условиях рыночной конкуренции (когда на соседней улице, в соседнем городе или (не) очень далёкой стране есть точно такие же роботы) стремится к равновесной экономически обоснованной величине.
В сухом же остатке имеем поток энергии и минеральных ресурсов, распределяемый между собой кожаными ублюдками экономическими агентами в меру своих способностей.
А её не существует. Орудия труда не создают добавленную стоимость (поскольку не получают зарплату и не тратят её на товары и услуги по своему усмотрению) — они лишь повышают производительность труда тех людей, что работают этими орудиями.
Кстати, в порядке бреда, решением проблемы депопуляции могло бы быть создание искусственного потребителя :-)
На мой взгляд, тут есть проблема второго порядка. Если потребитель информации через свой "ИИ-скоп" видит лишь жёлтых и жёлто-зелёных котиков, то "веса" в его голове тоже будут деградировать.
И если котиков средний обыватель таки может наблюдать в своём уголке объективной реальности, то про всякие высокие материи типа вирусологии и прочей геополитики придётся таки довериться "ИИ-скопу".
На выходе будем иметь битву ИИ-скопов за умы обывателей и всё более атомизированное и разобщенное общество.
Да, уже исправил свой комментарий. Вы правы, кол-во возможных состояний модели действительно порядка 2^(2^35). Однако, будучи обученной, модель находится в каком-то одном из этих состояний (веса зафиксированы) и вся вариабельность ответов сводится к пространству возможных состояний промпта (включая контекст).
Прям интересно, существуют ли на сегодняшний день методы оценки количества информации, закодированной в весах нейронок.
1.5 млрд параметров, пусть по FP32 каждый -- это примерно 2^35 бит состояния модели. Учитывая, что подавляющее большинство этого ландшафта состояний кодирует бессмысленный "мусор", это ещё хороший вопрос, может ли такая модель "запомнить" словарик всех возможных партий.
Полагаю, может быть ещё интереснее.
Например, за счет того, что истекающие из сопла газы оказываются ЭМ-связаны с газами в камере сгорания, с одной стороны, и взаимодействуют с условно-неподвижным окружающим воздухом, вовлекая его в движение, с другой стороны, оказывается, что масса отбрасываемой реактивной струи выше массы исходного топливного заряда.
Эдакий гибрид ракетного движка и лифтера получается... Хоть и верится с трудом, что такой эффект могли не заметить за 80+ лет истории ракетостроения.
Достаточно чтобы ошибок ИИ было меньше чем ошибок кожаных. А чтобы обойти иррациональный страх кожаных, нужно будет всего лишь оставить кожаным иллюзию контроля — поставить в каждый ИИ-мобиль большую красную кнопку СТОП.
Да тут согласен, но ведь это же политически мотивированное ограничение конкуренции УЦ со стороны производителей браузеров, как же так?... :-)
Вот разве что только этим и отличаются. Но дальше вы, возможно, не правы. Насколько знаю, в Я-Браузере серт НУЦ имеется.
Вот я и пытаюсь разобраться, чем серты неких Thawte/LE отличаются от сертов некоего НУЦ, особенно в свете того, что Thawte/LE уже зашкварились, а НУЦ — ещё нет. И вся ваша аргументация, как по мне, — так несостоятельна, уж извините.
Более того, я утверждаю, что даже если Thawte/LE внезапно начнут выдавать серты "колл-центрам" направо и налево, им ничего за это не будет. Зацените цитату из Вашей статьи от 07.03.2022:
И что дальше было?.. А ничего!
Просто поймите это и примите. Сертификаты Thawte/LE теперь не только не защищают Вас. Они определённо вредят вашей безопасности каждую секунду пока они установлены у Вас в системе.
Эээ?
каким образом вы собираетесь брать за яйца DigiCert / ISRG?
почему вы решили, что в плане практических последствий конкретно для Вас, за DigiCert / ISRG кто-то отвечает?
и чем, опять же, в плане практических последствий конкретно для Вас, шельмование DigiCert / ISRG отличается от шельмования неизвестного лица?
Конкретно я оцениваю вероятность выпуска серта для "колл-центров" подписанного "сувенирным" как пренебрежимо малую по сравнению с вероятности выпуска такового, но подписанного любым другим из сотен CA, включенных в список доверенных в моём ФФ.
Я давно слежу за воем и заламыванием рук на счет сувенирного сертификата, сделал даже отдельный профиль в ФФ, где в хранилище оный сертификат установлен.
Только объясните мне дураку, а то всё в толк никак не возьму, чем сувенирный сертификат принципиально отличается от сертификата Thawte / LE, особенно в свете того, что последние даже успели зашквариться политически мотивированными телодвижениями, наверняка нарушающими их собственные же политики. Где гарантия, что завтра они не подпишут серты зелёного банка в интересах колл-центров?
Я возражал против тезиса о давлении отбора в сторону обществ, в которых женщины желают иметь больше детей.
В "плодящихся" обществах желание женщины иметь или не иметь детей не имеет значения в силу, как Вы верно указали, социоэкономических факторов. Закрепление его в процессе отбора затруднено.
В "вымирающих" обществах женщины не желают иметь детей в силу других социоэкономических факторов, а случайные мутации в сторону такового желания обильно разбавляются миграционным притоком из "плодящихся" обществ. И, т.к. совсем не очевидно, что иммигрантки являются носителями желания иметь больше детей, то будем считать, что оно в среднем такое же как в популяции "плодящихся". Таким образом закрепление желания иметь больше детей в процессе отбора тут также затруднено.
Такое состояние будет устойчивым до тех пор пока на планете существуют т.н. "страны третьего мира".
Более того, такое состояние позволяет вытеснять "сломанные" гены (случайно закрепившиеся в следствие высокого уровня здравоохранения деструктивные мутации) из популяции стран т.н. "первого мира".
Я не специалист, но видятся мне в этом всём зачатки социо-экономико-культурной дифференциации человечества, подобные дифференциации тканей многоклеточного организма.
Данное рассуждение опускает фактор миграции.
Возможно равновесие, в котором популяции "вымирающих" обществ стабилизируется непрерывным притоком мигрантов из "плодящихся" обществ.
Доброе слово и кольт же :-) Ну или картельный сговор.
12-ю комментариями выше об этом как раз было упомянуто как о "равновесной экономически обоснованной величине" прибыли.
В натуральном выражении (в количестве уложенных в единицу времени кирпичей).
В денежном выражении — не факт, зависит от слишком большого количества факторов. Деньги это не про кирпичи, а про взаимоотношения
кожаных ублюдковэкономических агентов.Так то да, но это неравновесное состояние, переходной процесс. Оно не может длиться долго, если только вы не будете утверждать что экономика перманентно находится в состоянии переходного процесса.
Но тогда вся дополнительная прибыль "Наф-наф & Co" будет уходить на закупку всё более совершенных строительных роботов, иначе конкуренты выпрут его с рынка.
В такой ситуации вся прибыль будет оседать у производителя строительных роботов, если он монополист. А если не монополист и на рынке строительных роботов тоже есть конкуренция, — то у поставщика критических технологий для строительной робототехники. Какие-нибудь чипы для распознавания кирпичей и клея.
Это так, в ситуации когда у ваших конкурентов есть робот, а у вас его нет, ваша прибыль действительно ниже. Более того, она стремительно становится отрицательной :-) Что вынуждает вас либо вкладываться в робота, либо подыскивать себе новый род деятельности...
Выжившие продавят цены на продукцию до уровня рентабельности производства плюс пол-шишечки маржинальности. Удельная прибыль в расчете на экономического агента станет как раньше. Наступит новое равновесие. До изобретения очередного новейшего робота...
Ваша фирма с роботом конкурирует не с самой собой вчерашней без робота, а с сегодняшней другой фирмой, которая тоже с роботом и в которой тоже уволили лишних людей.
Поэтому придётся снижать цены на продукцию, иначе рынок зохавает ваш конкурент, снизив цены раньше вас.
Да, но у вашего конкурента тоже есть робот, который кладёт кирпичи и собирает перец. Вы оба — молодцы, но теперь конкурируете друг с другом за рынок сбыта, а 18 ваших менее продвинутых коллег теперь уже бывшие коллеги и занимаются поиском новой работы.
Ещё раз: роботы делают высокой не прибыль, а производительность труда. А в прибыль это конвертируется лишь в тот первый день, когда робот уже есть у вас, но его ещё нет у остальных. И возникает она за счет перераспределения в вашу пользу прибыли тех, кто завтра лишится работы не выдержав конкуренции.
Но будем оптимистами. Положительный момент применения роботов, перевешивающий все недостатки, состоит в том, что роботы делают продукцию дешевле. И теперь каменный дом может позволить себе не только лишь братец Наф-наф, но и ещё 19 других поросят.
Вы правы, не вытекает.
Однако, как могло бы показаться из комментария @Javian, не вытекает и то, что в результате использования роботов возникает какая-то дополнительная прибыль сверх той, что возникала до изобретения роботов.
Надеюсь, не будете отрицать, что наличие у вас ненулевой зарплаты является опосредованным следствием наличия у вас свободной воли вступать или не вступать в трудовые отношения.
Средства производства так не умеют, а потому не являются экономическими агентами. Так что разговоры о прибыли, созданной роботами, являются бессмыслицей с экономической точки зрения.
Прибыль создаётся
кожаными ублюдкамиэкономическими агентами, дёргающими за рычаги этих самых роботов и в условиях рыночной конкуренции (когда на соседней улице, в соседнем городе или (не) очень далёкой стране есть точно такие же роботы) стремится к равновесной экономически обоснованной величине.В сухом же остатке имеем поток энергии и минеральных ресурсов, распределяемый между собой
кожаными ублюдкамиэкономическими агентами в меру своих способностей.А её не существует. Орудия труда не создают добавленную стоимость (поскольку не получают зарплату и не тратят её на товары и услуги по своему усмотрению) — они лишь повышают производительность труда тех людей, что работают этими орудиями.
Кстати, в порядке бреда, решением проблемы депопуляции могло бы быть создание искусственного потребителя :-)
На мой взгляд, тут есть проблема второго порядка. Если потребитель информации через свой "ИИ-скоп" видит лишь жёлтых и жёлто-зелёных котиков, то "веса" в его голове тоже будут деградировать.
И если котиков средний обыватель таки может наблюдать в своём уголке объективной реальности, то про всякие высокие материи типа вирусологии и прочей геополитики придётся таки довериться "ИИ-скопу".
На выходе будем иметь битву ИИ-скопов за умы обывателей и всё более атомизированное и разобщенное общество.
Да, уже исправил свой комментарий. Вы правы, кол-во возможных состояний модели действительно порядка 2^(2^35). Однако, будучи обученной, модель находится в каком-то одном из этих состояний (веса зафиксированы) и вся вариабельность ответов сводится к пространству возможных состояний промпта (включая контекст).
Прям интересно, существуют ли на сегодняшний день методы оценки количества информации, закодированной в весах нейронок.
1.5 млрд параметров, пусть по FP32 каждый -- это примерно 2^35 бит состояния модели. Учитывая, что подавляющее большинство этого ландшафта состояний кодирует бессмысленный "мусор", это ещё хороший вопрос, может ли такая модель "запомнить" словарик всех возможных партий.