Comments 51
По-моему не настроен dpi просто.
Не так давно иксы корректно работали с dpi, сейчас уже нет. А большая часть софта игнорировала dpi и физические размеры даже в то время, когда их могло получить без проблем.
я не понимаю, как это случилось. для xft и gnome2 размеры всю жизнь указывались именно в dpi, а cairo, которая используется основными gtk2 движками, чудесно подцепляла эти настройки. что ещё нужно? я не припомню, чтобы у приложений были проблемы с большими dpi. наоборот, лишь при dpi выше 100 всё начинало выглядеть достойно. проблемы были с маленькими dpi — кажется, 72dpi на старых элт-мониторах, — но это другая тема.
в gtk3 откуда-то вплыли коэффициенты масштабирования с базой 96dpi, единицы измерения типа «1024 * dots/inch» и прочий бред. совершенно непонятно, что они там курили. но сейчас убунта на высоких dpi в самом деле представляет собой полный шг. и ппц (подозреваю, что ноги сего технического чуда, растут откуда-то из недр движков css и javascript, которые позаимствованы gnome3 известно откуда).
в gtk3 откуда-то вплыли коэффициенты масштабирования с базой 96dpi, единицы измерения типа «1024 * dots/inch» и прочий бред. совершенно непонятно, что они там курили. но сейчас убунта на высоких dpi в самом деле представляет собой полный шг. и ппц (подозреваю, что ноги сего технического чуда, растут откуда-то из недр движков css и javascript, которые позаимствованы gnome3 известно откуда).
Я как-то пытался разобраться и показалось, что ноги растут от Firefox. Сначала он честно брал значения, от иксов честно и обрабатывал и показывал, но на высоких dpi страницы отображались существенно по другому чем на винде. Сделали они фикс, который заставил считать fx что dpi 96. Потом этот фикс как-то проник в иксы, и фикс в fx стал не нужен.
А смысл выставлять максимальное разрешение экрана, если даже макось не разрешает устанавливать его вне игр?
Например просмотр и работа с фото
На десктопе какое разрешение?
А причём тут, что умеет или не умеет Макось? Смысл в том, чтобы не использовать средства масштабирования растра монитора, чтобы векторные изображения растеризировались сразу в «железные» разрешения, а растровые не масштабировались дважды, да ещё в разных направлениях — чтоб картинка 2880x1800 (пускай даже обои) не пересчитывалась (с потерями) сначала в 1440x900 осью, а потом не интерполировалась назад в 2880x1800 монитором — качество будет явно хуже исходного.
Какая-то утка. У меня на мониторе разрешение 2560х1440. Никаких 6-мм даже близко нет. И да, у меня шрифты всюду от 14pt и выше.
Размер экрана тот же самый? Нет, берите точки на дюйм.
dpi, к сожалению, низкий. Но благодаря большим шрифтам, у меня верхняя панель порядка полутора сантиметров в размере.
ОС, поддерживающая мониторы с разным DPI, должна, по идее, выводить на дисплей ту же верхнюю панель одним физическим (в сантиметрах) размером на разных мониторах. А в идеале пытаться вывести её с одним и тем же угловым размером, хотя бы учитывая типовые сценарии использования различных дисплеев (вряд ли кто будет использовать 40+" монитор сидя перед ним в 50 см, а 7" планшет поставив в трёх метрах).
Не надо один и тот же физический размер, надо нормальную ручку для настройки.
Какой-то единый размер всё равно нужен. Пускай не физический, а относительный к физическим размерам экрана, типа высота этого шрифта 2% от высоты экрана, а толщина этой линии 0,1%. Но не аппаратный пиксель же, который может иметь разный физический размер и помещаться разное число раз на экране, то есть вообще никакой определенности как будет выглядеть линия длиной 1000px и шириной 1 px — может на весь экран, может на пол, может на четверть, может 25 см, может 10…
Новый тренд с высоким разрешением экрана некоторые области IT застал врасплох. ОС и вебдизайн одни из них.
Винда и Линь вроде как теоретически были готовы, но разработчики игнорировали возможность задавать размеры в абсолютных или относительных единицах, которые пересчитывала бы в аппаратные пиксели ось, а использовали аппаратные непосредственно, да ещё кое-где всё-таки используя все три вида единиц в одном окне, например задавая размеры окна относительно размеров экрана, размеры графических элементов в пикселях, а размеры шрифтов в пунктах. Причём настолько эта практика смешивания стала популярна, что разработчики ОС ради того, чтобы окно выглядело хоть более-менее похожим на то, что видит разработчик были вынуждены конвертировать абсолютные единицы в аппаратные, исходя из своих представлений о средних мониторах разработчиков, игнорируя имеющиеся у них (у оси в смысле) данные о конкретном мониторе пользователя, да ещё учитывая, что данные эти могут быть недостоверны, «благодаря» низкой квалификации пользователя.
Линукс готов думаю просто сочинять работу с dpi. Причём сами проги переписывать думаю не придется достаточно улучшить движется которыми это все обрабатывается. Мне интересно как вин8 себя ведет на таком дисплее.
в то время (2007) рендер freetype оставлял желать лучшего. но эти проблемы как раз относились к низким, монтиорным, dpi. на высоких dpi пляски с antialiasing и cleartype не нужны. а на печати всё было достойно. не в последнюю очередь потому, что система рендера X всю свою сознательную жизнь ориентировалась на dpi (истоки которой можете поискать в 80x по словам «PostScript» и «Apple»), и только сейчас впала в маразм.
Кстати, возможность работать с устройствами высокого разрешения есть во всех более-менее популярных ОС — при печати всё нормально масштабируется. Другое дело, что разработчики не хотят этими возможностями пользоваться, и производители ОС и браузеров вынуждены под них подстраиваться.
ОСи технически готовы к разным DPI давно, но софт — далеко не весь.
Веб всегда ориентировался на некий средний браузер, если 0,1% пользователей видит сайт не совсем идентичным дизайну, но ради это придётся потратить N килобаксов — встаёт вопрос: заработаем ли мы с этого 0,1% столько, сколько потратим на их поддержку или проще попросить их сменить браузер. С экранами это, конечно, сложнее, но пока доля сверхвысоких DPI в «настольных» компьютерах будет низка, то и заморачиваться веб-разработчики особо не будут. Тем более, что в данном случае всегда работает graceful degradation.
Веб всегда ориентировался на некий средний браузер, если 0,1% пользователей видит сайт не совсем идентичным дизайну, но ради это придётся потратить N килобаксов — встаёт вопрос: заработаем ли мы с этого 0,1% столько, сколько потратим на их поддержку или проще попросить их сменить браузер. С экранами это, конечно, сложнее, но пока доля сверхвысоких DPI в «настольных» компьютерах будет низка, то и заморачиваться веб-разработчики особо не будут. Тем более, что в данном случае всегда работает graceful degradation.
Я недавно видел сообщение на твиттере такого содержания: «All this talk about how to make apps take advantage of Retina displays—please do nothing! I want more stuff onscreen, not hi-def widgets.» — и я польностью согласен. Мне не нужны мегаофигенные по качеству иконки и всякие виджеты высокого разрешения, мне просто нужно много места на рабочем столе. Если дают 2800+px в ширину и более 1800 в высоту то мне это понадобится только с монитором 40+ дюймов. dpi у 27-30 дюймовых меня вполне устраивает например у iMac 27", у некоторых мониторов DELL на 30" итд. Есле предлагают большое разрешение то я буду очень рад если соотвтетсвенно предложат и более большую диагональ — иначе излишне(пока).
Мне гонка за высокими dpi напоминает картинку где сидят 8-ми бытные люди перед монитором где все отличного качества. Ну типа намек что до того много пикселей что лучше чем в реальности качество.
Мне гонка за высокими dpi напоминает картинку где сидят 8-ми бытные люди перед монитором где все отличного качества. Ну типа намек что до того много пикселей что лучше чем в реальности качество.
Вам не нужно, а другим нужно. Суть в том, что приложения и ось должны корректно отображать любое (разумное) сочетание физических размеров и dpi, да в идеале учитывать и расстояние до глаз пользователя, то есть корректно отображать угловые размеры, плюс возможность пользовательского масштабирования для тех, кому выбранные дизайнером угловые размеры некомфортны.
Вот у меня частый юзкейс, включая данный момент — чтение больших и, иногда, написание небольших текстов на fullhd мониторе с небольшой (21,5") диагональю с расстояния в пару метров. Возможности масштабирования в основных программах просмотра есть, но неудобные, и в каждой свои. А вот, скажем, в IDE или текстовых редакторах они весьма ограничены, если вообще есть, и даже сидя за монитором приходится извращаться, чтобы получить приемлемое качество текста, чтобы хотя бы «эмулировать» 96dpi на моих 101.
Если дают 2800+px в ширину и более 1800 в высоту то мне это понадобится только с монитором 40+ дюймов
Как насчёт мониторов в пару дюймов в нескольких сантиметрах от глаз?
Вот у меня частый юзкейс, включая данный момент — чтение больших и, иногда, написание небольших текстов на fullhd мониторе с небольшой (21,5") диагональю с расстояния в пару метров. Возможности масштабирования в основных программах просмотра есть, но неудобные, и в каждой свои. А вот, скажем, в IDE или текстовых редакторах они весьма ограничены, если вообще есть, и даже сидя за монитором приходится извращаться, чтобы получить приемлемое качество текста, чтобы хотя бы «эмулировать» 96dpi на моих 101.
Если дают 2800+px в ширину и более 1800 в высоту то мне это понадобится только с монитором 40+ дюймов
Как насчёт мониторов в пару дюймов в нескольких сантиметрах от глаз?
>Вам не нужно, а другим нужно.
Ну да я так и сказал что мне не нужно. Я же не за всех говорил. На свое мнение я имею право.
Насчет того что оси должны корректно отображать любые dpi согласен и не спорил даже с этим.
Я просто указал что мне не нужно мегаофигенное качество, мне при росте разрешения нужен не рост dpi а рост диагонали(естественно до разумных пределов)
>Вот у меня частый юзкейс, включая данный момент — чтение больших и, иногда, написание небольших текстов на fullhd мониторе с небольшой (21,5") диагональю с расстояния в пару метров.
У меня тоже 21,5" но разрешение не fullHD а поменьше — 1680 x 1050 и все устраивает. Сейчас подумываю брать на 30" Nec или Samsung с разрешением 2560 x 1600
Ну да я так и сказал что мне не нужно. Я же не за всех говорил. На свое мнение я имею право.
Насчет того что оси должны корректно отображать любые dpi согласен и не спорил даже с этим.
Я просто указал что мне не нужно мегаофигенное качество, мне при росте разрешения нужен не рост dpi а рост диагонали(естественно до разумных пределов)
>Вот у меня частый юзкейс, включая данный момент — чтение больших и, иногда, написание небольших текстов на fullhd мониторе с небольшой (21,5") диагональю с расстояния в пару метров.
У меня тоже 21,5" но разрешение не fullHD а поменьше — 1680 x 1050 и все устраивает. Сейчас подумываю брать на 30" Nec или Samsung с разрешением 2560 x 1600
Да, забыл отметить что в погоней за местом на мониторе приходится подключать дополнительные мониторы… Мне места мало а качество очень даже устраивает.
Я воспринял, что «please do nothing… — и я польностью согласен» означает, что по вашему не нужно разработчикам предпринимать каких-то мер по адаптации софта к разным dpi, что это будет не то что бесполезно, а даже вредно для вас, т. к. вы не сможете иметь «more stuff onscreen» если вдруг приобретёте дисплей с высоким dpi. То есть позиция не «всё равно», а «против на всякий случай».
Так у нас dpi процентов на 15 отличается, собственно примерно настолько и увеличиваю шрифты в IDE при работе. Пробовал даже ставить 1680 x 1050, размеры устраивают, но плохо — размытие и неквадратность, да и постоянно переключать логическое разрешение тоже не дело, ось на это не заточена.
Так у нас dpi процентов на 15 отличается, собственно примерно настолько и увеличиваю шрифты в IDE при работе. Пробовал даже ставить 1680 x 1050, размеры устраивают, но плохо — размытие и неквадратность, да и постоянно переключать логическое разрешение тоже не дело, ось на это не заточена.
Не все же настолько близорукие, чтобы держать мониторы в нескольких сантиметрах от глаз. Это не аргумент.
Я вижу конфликт между потребителем, осознанно покупающим дисплей с высоким разрешением и создателями операционной системы, которые будут навязывать ему гигантские виджеты для его якобы удобства.
Я вижу конфликт между потребителем, осознанно покупающим дисплей с высоким разрешением и создателями операционной системы, которые будут навязывать ему гигантские виджеты для его якобы удобства.
Речь не про близорукость, а про что-то вроде очков от Гугла — миниатюрные экраны непосредственно перед глазом, создающие такое же ощущение как обычные в полуметре-метре.
Что значит гигантские? Монитор 24 дюйма с 96 dpi (3 мегапикселя) — иконка 0,8х0,8 см (32х32px). Монитор 24 дюйма с 300 dpi (27 мегапикселей) — те же 0,8х0,8 см (100x100px), но в более высоком качестве. Или вы хотите чтобы эта иконка стала на втором мониторе 0,3х0,3 см? Думаю в Линуксе предоставят и такую возможность — возможность точного пользовательского масштабирования.
Что значит гигантские? Монитор 24 дюйма с 96 dpi (3 мегапикселя) — иконка 0,8х0,8 см (32х32px). Монитор 24 дюйма с 300 dpi (27 мегапикселей) — те же 0,8х0,8 см (100x100px), но в более высоком качестве. Или вы хотите чтобы эта иконка стала на втором мониторе 0,3х0,3 см? Думаю в Линуксе предоставят и такую возможность — возможность точного пользовательского масштабирования.
Я хочу иконку 0,3х0,3 см по определению. И я в этом уверен, потому как есть опыт с разного рода замаштабированными виртуалками и ремоут-сессиями. И тут появляется Алан Белл и заявляет «О боже, пользователю ведь будет неудобно! Давайте сделаем в Убунту постоянные угловые размеры!»
А я не хочу, и в этом я уверен, так как есть опыт работы на 18" мониторе с разрешением 1600х1200. Я хочу по умолчанию 0,5х0,5см на планшете, 0,8х0,8 см на мониторе и 3х3 см на телевизоре — да, постоянные угловые размеры. Без преобразований на стороне дисплея. С возможностью плавно масштабировать при желании для конкретного дисплея и масштабировать оперируя не пикселями, а, например, процентами от нормальных для этого дисплея размеров. Вообще не хочу больше слышать про аппаратный пиксель. Почему при выводе на печать слышат о пикселях только разработчики драйверов и слоёв вроде GDI, а про пиксели знает чуть ли не каждый пользователь в настройки какой-нибудь игрушки заходивший?
Это легко решается покупкой девайсов с одинаковым разрешением. Будут угловые размеры один-в-один.
Нужно. Как минимум для того, чтобы обеспечить комфортное чтение «как на бумаге» (у которой, кажется, 300dpi).
В настройках windows 7 можно спокойно поменять масштаб интерфейсов, не меняя разрешения. Большинство программ адекватно масштабировались и даже ie9 перестроился, однако остальные браузеры (chrome, firefox...) не приняли «системного» масштаба и сохранили своё пиксельное соответствие.
Привязываться к dpi? Мне этот вариант не нравится, куда более интересным выглядит ручное указание коэффициента масштабирования, но с учетом отправной точки в виде dpi.
Не поймите меня превратно, я не пытаюсь пристыдить ubuntu, ведь в основном я пользуюсь именно этим дистрибутивом для работы, но мне хватает консоли с браузером, где вообще нет никаких проблем с масштабированием.
Куда дальше заходит вопрос о правильно поведении «окон» при работе с двумя дисплеями, один из которых «retina» — без ручной корректировки никуда не деться, а одно окно, находясь на границе дисплеев, должно быть одновременно отрендерено с различными масштабами, что будет корректно только если перейти на векторные интерфейсы, или хотяб отказаться от субпиксельного сглаживания тех же шрифтов, но и это будет удобно только при переходе на разрешения с пренебрежимо малым размером пикселя.
Чтоб проще понять ситуацию, представьте что у вас дисплей в каком-то месте имеет иное dpi, нежели на остальной площади — становится очевидно, что требуется откалибровать соответствие разрешений, что и приводит нас обратно к вопросу о коэффициенте масштабирования для каждого монитора, чего и будет достаточно для комфортной работы.
Сижу с ноутом со 125 dpi и монитором 90 dpi и ощущаю эти проблемы «из первых глаз», но в куда более лояльных пределах, нежели retina.
Привязываться к dpi? Мне этот вариант не нравится, куда более интересным выглядит ручное указание коэффициента масштабирования, но с учетом отправной точки в виде dpi.
Не поймите меня превратно, я не пытаюсь пристыдить ubuntu, ведь в основном я пользуюсь именно этим дистрибутивом для работы, но мне хватает консоли с браузером, где вообще нет никаких проблем с масштабированием.
Куда дальше заходит вопрос о правильно поведении «окон» при работе с двумя дисплеями, один из которых «retina» — без ручной корректировки никуда не деться, а одно окно, находясь на границе дисплеев, должно быть одновременно отрендерено с различными масштабами, что будет корректно только если перейти на векторные интерфейсы, или хотяб отказаться от субпиксельного сглаживания тех же шрифтов, но и это будет удобно только при переходе на разрешения с пренебрежимо малым размером пикселя.
Чтоб проще понять ситуацию, представьте что у вас дисплей в каком-то месте имеет иное dpi, нежели на остальной площади — становится очевидно, что требуется откалибровать соответствие разрешений, что и приводит нас обратно к вопросу о коэффициенте масштабирования для каждого монитора, чего и будет достаточно для комфортной работы.
Сижу с ноутом со 125 dpi и монитором 90 dpi и ощущаю эти проблемы «из первых глаз», но в куда более лояльных пределах, нежели retina.
Также обращаю внимание, что дисплеи могут находиться на разных расстояниях, то как проектор и ноутбук.
при указании в win, dpi, отличного от дефолтного, во многих приложениях получал странный эффект — как будто окно отрисовывается в 96dpi, а затем масштабируется с указанным коэффициентом. по сравнению с этой живописью даже jpeg отдыхает. так что не надо нам таких коэффициентов.
представьте что у вас дисплей в каком-то месте имеет иное dpi, нежели на остальной площади
О! Идеальное, по-моему, решение для проверки того будет ли приложение работать корректно с разными дисплеями. Нужно представить, что часть окна находится в области с другим разрешением (для простоты — в разы другим), согласованное лишь физическими размерами с остальным экраном, и представить как оно будет отображаться (естественно необходимо знать как ОС отрисовывает те или иные элементы интерфейса).
О! Идеальное, по-моему, решение для проверки того будет ли приложение работать корректно с разными дисплеями. Нужно представить, что часть окна находится в области с другим разрешением (для простоты — в разы другим), согласованное лишь физическими размерами с остальным экраном, и представить как оно будет отображаться (естественно необходимо знать как ОС отрисовывает те или иные элементы интерфейса).
В Ubuntu с гномом всегда была настройка dpi экрана. А сейчас полез (12.04 и Unity) — ничего похожего. Надеюсь, вернуть не сложно.
Sign up to leave a comment.
Canonical попросили заняться поддержкой Retina-дисплеев