Comments 36
Зачем кому-то читать цитатки?
Пользователь осознанно и добровольно перешел на сайт, но тут же его закрыл. Разглядеть функционал сайта за 10 секунд нереально, значит — сайт пользователю просто «не понравился.» И это — про дизайн.Лично я просто зашел, посмотрел, и понял, что ничего интересного нет. Дизайн, конечно, важная штука, но не самая первая.
в нем только один пункт, по которому с меня могут что-потребовать — если впоследствии окажется, что контент не уникальный и не авторский, то я должен вернуть полученные за него деньги в двукратном размереЭто очень легко использовать.
Это очень легко использовать.Как, поясните, пожалуйста.
Могу предположить, что если цитатку кто-то после размещения на вашем сайте («впоследствии») сдёрнет и выложит у себя без даташтампов, то вам придётся очень долго доказывать, что это они у вас, а не вы у них.
В договоре написано «авторство, в значении, предусмотренном законом об авторском праве». И, соответственно, кто-то должен пойти в суд и заявить: «вот эти гады нарушают мое авторское право». И доказать это. И только потом с меня потребуют 600 руб за цитату :)
Как-то сложновато выходит. Ради 300 рублей прибыли.
Как-то сложновато выходит. Ради 300 рублей прибыли.
Уникальность контента доказывать не нужно — если он где-то ещё есть, значит он уже не уникальный. А у вас написано «если впоследствии окажется, что контент _не_уникальный_ и не авторский».
Сами понимаете, что впоследствии (обращаю Ваше внимание: время не ограничено), любой контент перестаёт быть уникальным, такова природа интернета.
Мне кажется, что в этой фразе просто должно быть уточнение «на момент передачи», без всяких неопределённых прилагательных. Т.е. тупо пробиваем по гуглю цитату — если нет повторов, то цитата принимается, деньги платятся и никаких возражений и споров по поводу уникальности быть впоследствии не должно. Ибо по приведённой Вами фразе из договора чисто формально через год сотрудничества у вас можно забрать все деньги, причём в двойном размере, т.к. через год все цитаты будут неуникальны.
Сами понимаете, что впоследствии (обращаю Ваше внимание: время не ограничено), любой контент перестаёт быть уникальным, такова природа интернета.
Мне кажется, что в этой фразе просто должно быть уточнение «на момент передачи», без всяких неопределённых прилагательных. Т.е. тупо пробиваем по гуглю цитату — если нет повторов, то цитата принимается, деньги платятся и никаких возражений и споров по поводу уникальности быть впоследствии не должно. Ибо по приведённой Вами фразе из договора чисто формально через год сотрудничества у вас можно забрать все деньги, причём в двойном размере, т.к. через год все цитаты будут неуникальны.
я вам рекомендую к этому пункту, про не уникальный текст и штраф в двукратном размере, добавить такую информацию, а именно каким способом будет проверятся уникальность, то есть если собираетесь проверять каким то сервисом, так и указать, что проверка осуществляется так-то, если гуглем, так и написать что в гугле.
просто как мне кажется опять же, они могут насобирать 1000 текстов, которые они могут заподозрить что они не авторские, и запросить у вас разом 300тр, вы не отдадите они идут в суд и взыскивают с вам, банкротят и забираю все активы ООО.
А через суд вам уже будет тяжело доказать авторство, по разным причинам…
ну это все мои страшные фантазии )) но вам есть подумать, я просто все жестко утрировал, но ситуация которая может произойти вы поняли?
просто как мне кажется опять же, они могут насобирать 1000 текстов, которые они могут заподозрить что они не авторские, и запросить у вас разом 300тр, вы не отдадите они идут в суд и взыскивают с вам, банкротят и забираю все активы ООО.
А через суд вам уже будет тяжело доказать авторство, по разным причинам…
ну это все мои страшные фантазии )) но вам есть подумать, я просто все жестко утрировал, но ситуация которая может произойти вы поняли?
UFO just landed and posted this here
Мы думали об этом, разумеется. Но вроде презумпцию невиновности никто не отменял? Т.е., не мы должны доказывать, что текст авторский, а они — что текст неавторский. И как, позвольте поинтересоваться, это можно сделать?
Я вижу только один вариант — представить в суд томик цитат, изданный в прошлом году, с реквизитами издательства :)))
Я вижу только один вариант — представить в суд томик цитат, изданный в прошлом году, с реквизитами издательства :)))
ну они могут на самом деле достаточно глупые вещи написать в иске, сами создать ряд сайтов, и опубликовать там эти 1000 текстов и сказать вот мол смотрите, вобщем в иске и требования о НЕ авторстке могут написать очень глупые вещи, которые для суда будут более менее нормальные.
И потом уже ВЫ будите доказывать :) что так а что не так. И будут судебные издержки и потраченное время и головняки.
Которые не кому не нужны, я просто делаю рекомендации и своего личного опыта в хитрых договорах :)
И потом уже ВЫ будите доказывать :) что так а что не так. И будут судебные издержки и потраченное время и головняки.
Которые не кому не нужны, я просто делаю рекомендации и своего личного опыта в хитрых договорах :)
В договоре — только отсылки к закону об авторском праве. А в соответствии с ним, автором считается тот, кто первый об авторстве заявил. А тем, кто оспаривает авторство, его надо доказать в судебном порядке. Представив документальные свидетельства более раннего авторства на тот же объект права. «Ряд сайтов» доказательством не является.
как вы говорите ряд сайтов… запомнили :)
ваш партнер говорит в суде что они авторы текстов или какая третья компания… то есть они об авторстве заявили первыми!
оспаривайте :) а у вас только сайта? или нет что у вас еще будет доказывающие ваше авторство?
ваш партнер говорит в суде что они авторы текстов или какая третья компания… то есть они об авторстве заявили первыми!
оспаривайте :) а у вас только сайта? или нет что у вас еще будет доказывающие ваше авторство?
Стоп. До суда еще дойти должно.
Если строго смотреть по договору, то для суда надо, чтобы кто-то доказал (в суде) свое авторство текстов, которые опубликованы на нашем сайте е под его именем. И только потом этот Софт-Интегратор может подавать на меня в суд за нарушение условий догвора. И что — так по каждой из 300 цитат? Не за#$утся?
Мы этот закон об авторском праве уже до дыр прочитали. С одной стороны, «галочка на соглашении» смысла не имеет, поскольку отчуждение авторского права возможно только в письменном виде. С другой стороны — технически оспаривание авторского права — большой геморрой именно для оспаривающего. А еще — в соглашении написано, «подтверждаю передачу исключительных авторских прав Организатору». А еще выше упомянуто, что Организатор — не мы, а некий спонсор. То есть мы вообще вроде как ни при чем.
Короче, если б они хотели надуть, то незачем было бы столько препятствий себе ставить.
Короче, если б они хотели надуть, то незачем было бы столько препятствий себе ставить.
«Как пропиариться на Хабре и потом пропиариться там ещё разок».
Кстати, я могу легко объяснить причину высокого процента отказов на своём примере:
1. открыл сайт
2. увидел слоган «Цитатник. С блэкджеком и шлюхами»
3. не увидел блэкджека, не увидел шлюх
4. закрыл сайт.
1. открыл сайт
2. увидел слоган «Цитатник. С блэкджеком и шлюхами»
3. не увидел блэкджека, не увидел шлюх
4. закрыл сайт.
Фильтр мата отключается в настройках. Без регистрации.Нажимаю ради интереса, а вижу…
Not Found
The requested URL /settings.html was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.
Интересно, а насколько повысится посещение после этой статьи? Я, например, первый раз пропустила, увидела только этот :)
Да не дизайн, а не смешно просто. Вот снова зашел и снова не смешно. А дизайн не имеет значения для меня, я все равно подобные сайты если и читаю, то через rss.
Как насчёт body { background: #fff; } в CSS? Или же Вы думаете, что у всех фон по умолчанию белый? Это наивняк.
А будет пиариться какой молодой-наивный, а его эдак — мордой в землю. Нехорошо
Как раз даже очень хорошо. Во-первых, одним бы говносайтиком стало меньше. Во-вторых, раз человек находиться в радужном облаке по поводу веба и поленился закрыть дырки или не читал / не думал об этом, то опыт лучший учитель.
Как раз даже очень хорошо. Во-первых, одним бы говносайтиком стало меньше. Во-вторых, раз человек находиться в радужном облаке по поводу веба и поленился закрыть дырки или не читал / не думал об этом, то опыт лучший учитель.
rss у вас так и нет?
Слишком уж вы уцепились за дизайн, как за оправдание отказов. Он, конечно, не фонтан — но ещё важнее другое. Сайт просто очень вторичен и неинтересен.
Прочитал сейчас несколько цитат с первой страницы. Во-первых, они не смешные. Во-вторых — по большинству их них возникает ощущение искусственности. Это точно реальные цитаты из жизни, а не потуги петросянистого копирайтера?
Прочитал сейчас несколько цитат с первой страницы. Во-первых, они не смешные. Во-вторых — по большинству их них возникает ощущение искусственности. Это точно реальные цитаты из жизни, а не потуги петросянистого копирайтера?
«Цитатник. С cэйлcфорcом и социалками.»
с третьего раза прочитал «С cэйлcфорcом», не понял что это, и закрыл сайт.
с третьего раза прочитал «С cэйлcфорcом», не понял что это, и закрыл сайт.
Здравствуйте! Что, по вашему мнению, делает Openstat «не самым удобным инструментом для веб-аналитики»?
Sign up to leave a comment.
Пиар на Хабрахабре. Статистика, ожидания, реальность и сюрпризы