Comments 84
А ещё говорят, на мотоцикле опасно ездить, ага.
Ну эта штука, потенциально, гораздо безопаснее мотоцикла: не зависит от дорожного покрытия, наверняка не даст перевернуться в принципе, при опасности столкновения можно взлететь, тормозить можно гораздо эффективнее и т.д. и т.п.
По-моему, опрокинуться она может за милую душу, учитывая ширину базы.
Автоматика не даст. Я не говорю о случаях, когда вы намеренно врезаетесь в препятствие, чтобы его опрокинуть. У мотоцикла нет возможности контролировать и предотвращать опрокидывание, а здесь есть.
Посмотрите еще раз на ширину базы. Это как сидеть на бревне, плавающем в воде. Достаточно хорошего порыва ветра, чтобы опрокинуть всю конструкцию. И никакая автоматика в этом случае не спасет.
Покатайтесь на сегвее и попробуйте его опрокинуть. А ведь это неваляшка наоборот, то есть центр тяжести там выше оси и без динамической стабилизации вы просто бы лежали на дороге, а не катались.
Джорджу Бушу это как-то удалось без лишних усилий
Катался, много. Опрокинуть проще простого: на большой скорости резко тормозишь, отклоняясь назад. Он действительно тормозит, достаточно эффективно, но в один момент развивается ситуация длиной в доли секунды: тело ездока отклонено назад под большим углом и имеет уже вектор установку в вертикальное положение, скорость вперед падает до нуля. Аппарат получает команду «резко назад» и подъезжает под ездока, мышцы которого, повторюсь, уже работают над восстановлением вертикального положения. Результат — сегвей пролетает под тобой назад, а ты летишь вперед через руль. Ситуация номер два — въезд на препятствие одним колесом: сегвей наклоняется в противоположную сторону. Возможно, его электроника рассчитана на такую ситуацию и могла бы продолжить движение прямо, но наездник-то наклоняется, чтобы удержать равновесие! В результате имеем неожиданный резкий маневр вокруг колеса на препятствии, со всем вытекающими последствиями.
Более того, после падения у него продолжают вращаться колеса, и когда у меня нога попала между одним и его крылом, получилось не очень красиво.
Более того, после падения у него продолжают вращаться колеса, и когда у меня нога попала между одним и его крылом, получилось не очень красиво.
У бревна в воде нет 4-х винтов. Квадрокоптеры вполне себе летают и не опрокидываются от порывов ветра.
не совсем согласен: эта штука «безопаснее» только в поле и одна. Если представить, что при ее использовании надо будет контролировать не воображаемый диск пространства (все-таки, сверху и снизу мы опасности не ждем), а сферу, и еще добавить к скорости возможного скольжения мотоциклиста после аварии скорость от падения с высоты… Мне кажется, что мы еще не готовы к трехмерным ПДД (ППД). Либо они будут сильно автоматизированы: не более двух метров высоты, принудительное ограничение расстояния сближения, при «вышивании» — принудительная посадка. Аналогия с самолетами не просматривается — там, фактически, ручное управление движением аэропланов.
Сейчас очень активно разрабатываются автоматизированные системы предотвращения столкновений и т.п. для автомобилей. Думаю, к тому моменту, как подобные мотоциклы появятся на «дорогах», а это произойдёт очень не скоро, такие системы будут использоваться повсеместно.
Наоборот, в 3Д у вас на порядок больше пространства для манёвра (вверх-вниз, вправо-влево), чем на почти одномерной дороге, где справа — кювет, а слева — встречка, и всё пространство манёвра заключается в том, чтобы либо тормозить, либо разгоняться, чтобы «проскочить».
Это ошибка самого коптера именно этой модели.
1) что будет если в винт попадёт что-то?
2) что будет если один из этих двигателей отключится?
3) запас хода дальше ста метров?
4) что будет если двигатель отключится на высоте?
2) что будет если один из этих двигателей отключится?
3) запас хода дальше ста метров?
4) что будет если двигатель отключится на высоте?
1) что будет если в винт попадёт что-то?
2) что будет если один из этих двигателей отключится?
есть системы стабилизации для квадрокоптеров, которые мягко сажают его при отказе как минимум 1го винта
habrahabr.ru/post/204588/
Не знаю как реализовано в этом проекте, а вообще ничто не мешает предусмотреть твердотопливные движки для смягчения аварийного приземления (как вариант — для резкого взлёта вверх для набора высоты, чтоб парашют сработал) + собственно парашют. Ещё можно обвешать его подушками безопасности, как приземлялись некоторые марсоходы.
Вот запас хода — это, наверное, будет больная тема.
Вот запас хода — это, наверное, будет больная тема.
y мотоциклистов — черепаха, y этих ребят — парашют
Я бы сказал: что будет, если в винт попадет одна из частей тела человека (проходящего мимо, попавшего в ДТП или самого водителя)?
Тоже задался этим вопросом. На схеме не видно будет ли защита на подобный случай.
Касательно попадания частей тела самого пилота вспоминаются системы на производстве, когда станок конструируется так, чтоб работать можно было управляя обеими руками, чтоб оператор физически не имел возможности свободную руку куда-нибудь засунуть. Если здесь задействовать все части тела, то вопрос такого рода никогда и не встанет.
Например произошло падение или столкновение с препятствием, пилот выпал и конструкция упала на него винтами. Винты крутятся по инерции, мясорубка…
Я считаю, что в текущей реализации этот транспорт травмоопаснее, чем автомобиль или мотоцикл.
Я считаю, что в текущей реализации этот транспорт травмоопаснее, чем автомобиль или мотоцикл.
Все части тела говорите? В "Южном парке" было )
обычная сетка, как на вентиляторе, могла бы помочь.
Вы, наверное, не поверите, но если у вертолёта на высоте откажет двигатель он просто спустится на авторотации.
Мультикоптер — не вертолёт, у него не может быть управляемого спуска на авторотации. К тому же отказ одного из двигателей приведёт к неуправляемому вращению вокруг вертикальной оси, как если у обычного вертолёта отказывает хвостовой винт.
Почему же неуправляемому? Если у винтов есть управление шагом, то можно скомпенсировать скорость вращения какого-либо винта без изменения тяги.
В этом и есть основная фишка коптеров — у них нет управления шагом винта. А значит, чтобы скомпенсировать реактивное вращение, надо остановить второй двигатель, а это уже падение тяги в два раза плюс потеря управляемости по двум осям из трёх.
Ок, почему бы не добавить управление шагом винта исключительно для ситуаций отказа какого-либо из двигателей без изменения, собственно, коптерской сути?
Это всё дополнительный вес и усложнение/удорожание конструкции.
Думаю, в этом случае лучше сделать полноценный двухвинтовой вертолёт, или автожир, чем городить огород из костылей.
У них и управляемый спуск на авторотации будет.
Думаю, в этом случае лучше сделать полноценный двухвинтовой вертолёт, или автожир, чем городить огород из костылей.
У них и управляемый спуск на авторотации будет.
Возможно. Однако, проект начинался с двухвинтового. А автожир и вертолёт (пусть и одноместный) возможно и будут усложнением конструкции и точно увеличением в размерах, а это, судя по компоновке винтов на ховербайке не самая последняя составляющая.
Касательно управления с неработающим двигателем тут немного выше дали ссылку на хабрапост habrahabr.ru/post/204588/
Касательно управления с неработающим двигателем тут немного выше дали ссылку на хабрапост habrahabr.ru/post/204588/
Почему бы не сделать 8, 10, 16-винтовой коптер, но с винтами меньшего размера? В этом случае намного проще скомпенсировать полёт. При этом не обязательно ставить отдельные двигатели на каждый винт, можно обойтись двумя движками, которые будут распределяться на 16 винтов, причём сделать так, чтобы каждый винт приводился от обоих движков, в этом случае возможен отказ одного двигателя. Я вообще думал всегда, что вертолёты будущего — это мультикоптеры с автоматической компьютерной балансировкой.
О Volocopter VC200 не слышали еще?
Одно дело один большой винт с управляемым шагом и большой несущей поверхностью, другое — небольшой высокоскоростной пропеллер, который не даст необходимой парусности (может быть я не совсем корректно выражаюсь).
1) Сетка поверх турбины не даст туда что то уронить
2) в По обычных коптеров предусмотрена экстренная посадка
3) Вы действительно думаете, что производитель выпустит модель ховера, на котором нельзя будет преодолеть внушительные расстояния?
4) см пункт 2.
2) в По обычных коптеров предусмотрена экстренная посадка
3) Вы действительно думаете, что производитель выпустит модель ховера, на котором нельзя будет преодолеть внушительные расстояния?
4) см пункт 2.
1) что будет если в винт попадёт что-то?Получится фарш…
Никто не сомневается в реальности вертолётов в общем и квадрокоптеров в частности. Вопрос лишь во времени работы от одного заряда, учитывая «груз» ~60-120кг.
Можно добавить в новый хаб "Квадрокоптеры" и тогда там будет уже две публикации :-)
Сразу в глаза бросается неудачное компоновочное решение когда один ротор перекрывает другой. Очевидно в габариты не вписались.
Они ещё могут успеть сделать летающий скейтборд!
А вообще при рассмотрении таких видов транспорта мы все забываем о разного рода проводах, опутывающих города. Летать не над дорогой на высоте 1 метра — это столкнуться с каким-нибудь проводом, который ты никогда не заметишь на скорости даже в 40 км/ч.
А вообще при рассмотрении таких видов транспорта мы все забываем о разного рода проводах, опутывающих города. Летать не над дорогой на высоте 1 метра — это столкнуться с каким-нибудь проводом, который ты никогда не заметишь на скорости даже в 40 км/ч.
Да, сложнее. Значит, порог вхождения выше, значит можно (я думаю) не брать во внимание пьяных пилотов.
Сейчас купить СЛА не так уж дорого, однако, из-за того же порога придурков в небе практически нет, в отличии от земли.
Сейчас купить СЛА не так уж дорого, однако, из-за того же порога придурков в небе практически нет, в отличии от земли.
Это вопрос времени, я думаю. Когда-то и на лошади не все умели ездить, а уж для средневекового селянина современный автомобиль — чудо бесовское и непонятное. А у нас вот ничего, даже люди которые говорить толком не умеют вполне себе машины водят. Теоретически то они не должны получать права, а практически ситуация совсем другая.
А сейчас летунов много нет просто потому что это скорее развлечение, чем практически полезная и доступная вещь. Если бы вертолёт можно было бросить на газоне под домом, забив на покупку парко-места где положено, забить на техосмотр, доверив его дяде васе и себе и поставить газ и тонирование — были бы те же проблемы.
И как раз с массовым летающим транспортом будущего эти проблемы будут, если он станет доступным и практичным. Но может технологии автопилота к тому времени станут уже обязательными и управление просто полностью отнимут у людей, доверив им только выбрать точку назначения. Надеюсь так и будет.
А сейчас летунов много нет просто потому что это скорее развлечение, чем практически полезная и доступная вещь. Если бы вертолёт можно было бросить на газоне под домом, забив на покупку парко-места где положено, забить на техосмотр, доверив его дяде васе и себе и поставить газ и тонирование — были бы те же проблемы.
И как раз с массовым летающим транспортом будущего эти проблемы будут, если он станет доступным и практичным. Но может технологии автопилота к тому времени станут уже обязательными и управление просто полностью отнимут у людей, доверив им только выбрать точку назначения. Надеюсь так и будет.
просто полностью отнимут у людей, доверив им только выбрать точку назначения. Надеюсь так и будет.
Думаю в черте города и прочих поселений только так и будет, а то слишком много опасностей как для самого водителя так и для окружающих.
Например, вряд ли кого порадует когда какой-нибудь шизик влетит в его окно на отнюдь не первом этаже.
Может быть в авиации они не задерживаются в т.ч. по причинам гибели?
Ну да, тут с авиамоделистами то вопрос поднимаю, а тут целые болиды будут носиться в воздухе.
Да, да, про управление уже выше сказали :-)
Можно будет играть в квиддич =)
Я надеюсь авторы учли, что полноразмерный девайс будет весить не в 3, а примерно в 9 раз тяжелее прототипа (если просто пропорционально увеличить все размеры). Соответственно возрастут и требования к двигателям и запасу топлива/батарей
Sign up to leave a comment.
Hoverbike: летающий транспорт становится все реальнее