Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!


Технические характеристики
Диаметр 120 км, или 102 мили (по словам Гранта Маккьюма, главного макетчика киносаги);
Окружность по экваториальной траншее — 376 км
2 гиперпространственных двигателя
по 123 генератора на каждый навигационный банк системы гиперперехода, симметрично расположенных по поверхности станции;
2 ходовых двигателя
Полный список произведений НФ, представленных на схемеНет, не полный. Как минимум парочки аниме и одного сериала не досчитался.
На схеме удобно сравнивать разные модели между собой.
Сфера так же самая идеальная мишень которую можно представить — с какой стороны не подлети — профиль меняться не будет, сферу равнозначно выгодно обстреливать из любой точки.Это если стрелять борт-в-борт, как парусники. Но в реальности расстояние между кораблями будет ближе к астрономическим единицам, чем к километрам.
Про давление вообще не в кассу, даже сферический корабль не будет представлять собой полый шар, плюс ко всему держать под давлением все отсеки корабля — нерационально, в боевых условиях так и вовсе лучше весь воздух откачать и сидеть в скафандрах.Дело не в давлении, а в том, что стенок у треугольника слишком много — даже если он негерметичный.
Это если стрелять борт-в-борт, как парусники. Но в реальности расстояние между кораблями будет ближе к астрономическим единицам, чем к километрам.Это же даже лучше. при стрельбе борт-в-борт можно навестись прицельно, при стрельбе на световые секунды будут ориентироваться на силуэт, а точнее на показания радара и системы наведения. и чем меньше у тебя профиль — тем чисто математически шанс попадания будет понижаться.
Дело не в давлении, а в том, что стенок у треугольника слишком много — даже если он негерметичный.
Это же даже лучше. при стрельбе борт-в-борт можно навестись прицельно, при стрельбе на световые секунды будут ориентироваться на силуэт, а точнее на показания радара и системы наведения. и чем меньше у тебя профиль — тем чисто математически шанс попадания будет понижаться.На таких расстояниях — сечение не важно. Что сто на миллиард, что четыреста на миллиард — разница небольшая.
Я бы хотел посмотреть на космический корабль у которого нет никаких стенок.У сферы масса стенок меньше.
У сферы масса стенок меньше.«масса стенок» — понятие относительное. И я не понимаю почему вы так к переборкам прицепились. Словно эффективность корабля вытекает исключительно из массы переборок. Тем более, если уж бой ведется на таких расстояниях где форма роли не играет (сами только что признались) то строить корабли надо не так как они выходят математически наиболее эффективно, а так как они практически наиболее удобны в эксплуатации. А в этом плане сфера серьезно уступает почти всем другим «стандартным» формам. Да ещё и выглядеть такой корабль будет уродливо ко всему прочему.
Словно эффективность корабля вытекает исключительно из массы переборок.Масса переборок играет роль, т. к. чем легче корабль — тем проще его разгонять и тормозить. А при размере в десятки километров — управление усложняется приливными силами и притяжением самого корабля, и поэтому чем он легче — тем лучше. Все-таки это корабль, а не самоходная артиллерийская установка.
Да ещё и выглядеть такой корабль будет уродливо ко всему прочему.Кого это будет волновать? Давно вы последний раз видели танк с подставкой для цветочных горшков? Клиновидный «эстетический» корабль — из той же серии.
Масса переборок играет роль, т. к. чем легче корабль — тем проще его разгонять и тормозить.И при этом вы все ещё утверждаете что сделлать сферу лучше чем скелетную конструкцию из ферм с навешаными на них модулями? А ещё скажите пожалуйста, как в сферическом корабле вы собрались защищать экипаж от излучения реактора и\или двигателей?
А при размере в десятки километров
Давно вы последний раз видели танк с подставкой для цветочных горшков?
И при этом вы все ещё утверждаете что сделлать сферу лучше чем скелетную конструкцию из ферм с навешаными на них модулями?Да, потому что внутренние стенки могут быть хоть бумажные. Главный вес — это корпус.
А ещё скажите пожалуйста, как в сферическом корабле вы собрались защищать экипаж от излучения реактора и\или двигателей?Как в подводной лодке. Реактор герметичен.
Так мы все-таки про реализм, или про научную фантастику?Про научную фантастику. Когда два утюга палят друг в друга аки бриг Меркурий — это ненаучная фантастика.
Если вы думаете что для боевой техники нет понятия «дизайн», вы ошибаетесь. Ибо «дизайн» это не «щоб красява была».Для боевой техники единственно важный фактор дизайна — функциональность. А утюги жутко нефункциональны, зато хорошо смотрятся на экране.
Да, потому что внутренние стенки могут быть хоть бумажные. Главный вес — это корпус.
Как в подводной лодке. Реактор герметичен.
Про научную фантастику. Когда два утюга палят друг в друга аки бриг Меркурий — это ненаучная фантастика.Господи, как же много на свете людей считающих что «научная фантастика» это исключительно такая фантастика, которая снималась по учебнику физики, шаг влево, шаг вправо — расстерел и зачисление в «убогое фентези»… Вам не нравится всё по форме отличное от шара, в прошлом видел товарища свирепевшего от факта наличия у космических кораблей любых иллюминаторов или кабины пилота не в геометрическом центре корабля…
Для боевой техники единственно важный фактор дизайна — функциональность.Тогда почему они не счдделаны в форме полусферы? В танке один из важных параметров — скос брони, чтобы снаряды рикошетили, а в полусфере почти вся поверхность по отношению к стреляющему будет под углом. однако же нет, не используют самую эффективную форму…
А утюги жутко нефункциональны,
Логика?Корабль обязан иметь массивную обшивку (иначе это не корабль, а летающая платформа). Пусть лучше она будет в виде сферы.
Тогда почему они не счдделаны в форме полусферы?Потому, что это не единственный фактор. Проходимость у полусферы фиговая.


Видимо, не знают, что металл космосе — дороже золота на земле
















Сравнительная схема кораблей из научной фантастики