Comments 11
А для чего это? Кто либо использовал подобную регистрацию, например для защиты своих прав? Был ли у кого успешный опыт?
Дает ли красивая бумажка о регистрации что либо, кроме красивой бумажки?
Дает ли красивая бумажка о регистрации что либо, кроме красивой бумажки?
Регистрация программы или базы данных, как правило, не более чем выдача красивой бумажки и галочка для работника.
Однако, в некоторых случаях от нее есть вполне реальная польза:
1. Подтверждение результатов кандидатской/докторской диссертации. Патент, конечно, будет лучше смотреться, но на программу его не дадут, да и оформление затянется на годы.
2. Подтверждение результатов работы по гранту. Принцип как и у защиты диссертации, но сроки могут быть еще более сжатыми, что требует оперативности.
3. Подтверждение авторства для предъявления покупателю. Можно предъявить покупателю код вместо бумажки, но не всякий человек поверит странным буквам и сможет отличить их от реферата, а с бумажкой как-то солиднее и надежнее — что-то же автор предъявлял в Роспатент, выдавший документ.
4. Подтверждение авторства в случае спора. Если кто-то украдет исходники и начнет распространять программу, то Роспатент сможет подтвердить, что программа с таким кодом была зарегистрирована несколько раньше другим человеком. Хотя тут не без подводных камней — на 70 листов вместится далеко не каждая программа, которую захотят украсть, а маленькие программы и воровать не будут. Так что это больше для самоуспокоения, чем для реальных судебных разбирательств. Описанное в статье снятие ограничений порадовало — теперь в депонировании будет больше смысла.
Никаких гарантий бумажка не дает, но в нашем чудном мире ее наличие иногда упрощает диалог.
Однако, в некоторых случаях от нее есть вполне реальная польза:
1. Подтверждение результатов кандидатской/докторской диссертации. Патент, конечно, будет лучше смотреться, но на программу его не дадут, да и оформление затянется на годы.
2. Подтверждение результатов работы по гранту. Принцип как и у защиты диссертации, но сроки могут быть еще более сжатыми, что требует оперативности.
3. Подтверждение авторства для предъявления покупателю. Можно предъявить покупателю код вместо бумажки, но не всякий человек поверит странным буквам и сможет отличить их от реферата, а с бумажкой как-то солиднее и надежнее — что-то же автор предъявлял в Роспатент, выдавший документ.
4. Подтверждение авторства в случае спора. Если кто-то украдет исходники и начнет распространять программу, то Роспатент сможет подтвердить, что программа с таким кодом была зарегистрирована несколько раньше другим человеком. Хотя тут не без подводных камней — на 70 листов вместится далеко не каждая программа, которую захотят украсть, а маленькие программы и воровать не будут. Так что это больше для самоуспокоения, чем для реальных судебных разбирательств. Описанное в статье снятие ограничений порадовало — теперь в депонировании будет больше смысла.
Никаких гарантий бумажка не дает, но в нашем чудном мире ее наличие иногда упрощает диалог.
Если код переписать «своими словами» то уже фиг чего докажешь. То же самое с документом на «полезное изобретение». Изменить чуть чуть большинство деталей, там подлиннее, тут покороче, вместо винтов заклёпки и т.д. И опять же фиг чего докажешь.
Именно поэтому регистрируют программы в двух случаях — чтобы подкормить Эго красивой бумажкой или научному работнику, чтобы показать, что он хоть что-то делал (про качество тут речи не идет).
Вообще, в вузовской среде очень распространено создание бурной деятельности из ничего — редкий преподаватель напишет методичку или учебник с нуля, более вероятно, что он возьмет учебник другого вуза и адаптирует его, написав свое имя на обложке, аналогичным образом научные работники все больше пишут статьи, имеющие мало чего общего с реальностью, зато в большом количестве и в разные журналы. Вуз, в котором я работал, регистрирует сотню программ и десяток патентов в год, но на 99% это просто галочки, необходимые для подтверждения квалификации/значимости/деятельности, даже имеющие более серьезную проверку патенты, как правило, никому не нужны и по окончании срока их не продлевают. Пару лет назад руководство нашего вуза задумалось о коммерциализации разработок, тут очень пригодились описания из которых смастерили красивый буклет, но буклет не работает в сферическом вакууме и заработать не получилось.
Вообще, в вузовской среде очень распространено создание бурной деятельности из ничего — редкий преподаватель напишет методичку или учебник с нуля, более вероятно, что он возьмет учебник другого вуза и адаптирует его, написав свое имя на обложке, аналогичным образом научные работники все больше пишут статьи, имеющие мало чего общего с реальностью, зато в большом количестве и в разные журналы. Вуз, в котором я работал, регистрирует сотню программ и десяток патентов в год, но на 99% это просто галочки, необходимые для подтверждения квалификации/значимости/деятельности, даже имеющие более серьезную проверку патенты, как правило, никому не нужны и по окончании срока их не продлевают. Пару лет назад руководство нашего вуза задумалось о коммерциализации разработок, тут очень пригодились описания из которых смастерили красивый буклет, но буклет не работает в сферическом вакууме и заработать не получилось.
3 (добавление) — особенно такие бумажки в тему при заключении госконтрактов. В конкурсную документацию может быть включено требование предоставить для подтверждения прав на программу свидетельство о регистрации. И хотя сама по себе регистрация не обязательна по закону, участники конкурса вынуждены регистрировать программы. Иностранцам тоже иногда нравится, когда к договору прилагается свидетельство.
4 (поправка) — к подтверждению авторства с помощью свидетельства на программу для ЭВМ суды подходят здраво. По закону самом по себе свидетельство подтверждает авторство, пока не доказано иное. Приведу цитату из Обзора судебной практики:
Доводы истцов о том, что их авторство на программы для ЭВМ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ такая регистрация носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное, а ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Кроме того, представленные истцами свидетельства были выданы в 2014 году, после внесения сведений о федеральной государственной информационной системе «Соцстрах» в реестр федеральных государственных информационных систем.
(Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. и от 20 августа 2014 г., оставленные в силе апелляционными определениями Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и от 4 марта 2015 г.)
5. Подтверждение наличия программы в спорах с налоговой для применения льготы по НДС.
4 (поправка) — к подтверждению авторства с помощью свидетельства на программу для ЭВМ суды подходят здраво. По закону самом по себе свидетельство подтверждает авторство, пока не доказано иное. Приведу цитату из Обзора судебной практики:
Доводы истцов о том, что их авторство на программы для ЭВМ подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ, не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 1262 ГК РФ такая регистрация носит заявительный характер. При этом сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное, а ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель (п. 6 ст. 1262 ГК РФ). Кроме того, представленные истцами свидетельства были выданы в 2014 году, после внесения сведений о федеральной государственной информационной системе «Соцстрах» в реестр федеральных государственных информационных систем.
(Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 г. и от 20 августа 2014 г., оставленные в силе апелляционными определениями Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и от 4 марта 2015 г.)
5. Подтверждение наличия программы в спорах с налоговой для применения льготы по НДС.
Это, например, обязательно для дипломных работ (хотя судя по всему это требование самих вузов), если дипломной является программа.
Судя по вашему посту, требования к реферату, за исключением указания ссылки на персональные данные, остались такими же.
«Был ли у кого успешный опыт?»
Есть одна знакомая конторка, занимается распространием ПО для учета в рознице. Произошел конфликт разработчиков с руководством и разработчики почти всей командой ушли. Честно написали свою новую прогу с нуля, открыли свое ООО и начали работать. Предыдущее руководство начало судиться и доказало в суде что у него украли прогу, решение суда я читал, по сути обосновано примерно так «обе проги написаны на дельфи… обе проги используют в БД поле ARTICUL для хранения кода товара и т.д. в том же духе». Никакие апелляции и экспертизы не смогли доказать суду что это бред. А то что функционал прог существенно отличается — суду неинтересно.
Есть одна знакомая конторка, занимается распространием ПО для учета в рознице. Произошел конфликт разработчиков с руководством и разработчики почти всей командой ушли. Честно написали свою новую прогу с нуля, открыли свое ООО и начали работать. Предыдущее руководство начало судиться и доказало в суде что у него украли прогу, решение суда я читал, по сути обосновано примерно так «обе проги написаны на дельфи… обе проги используют в БД поле ARTICUL для хранения кода товара и т.д. в том же духе». Никакие апелляции и экспертизы не смогли доказать суду что это бред. А то что функционал прог существенно отличается — суду неинтересно.
Sign up to leave a comment.
С 18 июля новый порядок регистрации программ для ЭВМ в Роспатенте. Что изменилось?