Pull to refresh

Comments 123

Насколько я понимаю конструкцию, шины получаются без протектора. Шипы так же исключаются.
В общем подходят только для совсем уж тепличных условий…
Ну он сам пишет, что нет, можно использовать везде. Возможно, для транспорта, работающего в тяжелых условиях, будут создаваться такие же колеса, но с другим составом резины. А так и в лед и в дождь, и по грунтовке можно кататься.
Но это же, по сути, слик получается, разве нет? А значит унаследует и все сопутствующие проблемы, типа аквапланирования и т.д. А ламели делать нельзя, т.к. будут затаскивать камни, ветки и т.д. в механизм, да и учитывая регулярный и асимметричный сдвиг, будет крайне сложно придумать адекватный их рисунок…
Он пишет про то, что погодные условия любые для самих шин. Но он не говорит, что машина в дождь с такими шинами будет двигаться нормально.

А вот с точки зрения обеспечиваемого сцепления — эти шины отвратительны. И это для такой конструкции почти невозможно исправить. Так что речи о применении таких колес в массовом автотранспорте и речи быть не может.
UFO just landed and posted this here
Сложности с передачей момента? Шар можно будет двигать только какими-нибудь колёсами и т.д., вращающими этот шар, а значит будут проскальзывания и прочие прелести?
Ещё хуже, чем передача через колёса. А при достаточно мощных магнитах, все дорожные люки будут ваши…
Так одни плюсы же  — ещё и люков натырим!
Их не получится установить серийные модели.
Ещё лет 10 назад видел в Компьютерре статью про компанию Airtrax и выпускаемые ей спецтехнику.

Playlist https://www.youtube.com/watch?v=DhNm0FOIiG0&list=PL4459CB59B3A962FB
Такие системы сильно ограничивают допустимые уклоны поверхностей. Теоретически там может быть тормоз для блокировки свободного вращения при прямолинейного движения по пандусам (если предварительно прицелится), но уже при небольшом уклоне оно будет сползать под уклон.
Такие были в «Ауди» у героя Уилла Смита в фильме «Я, робот».
Печально. Идиотическая конструкция. Такое колесо мало того, что имеет нулевую проходимость, но и в дождь работать вообще не может. Привет аквапланирование. Конструкция очевидна и не существует в природе не потому что никто не мог сделать, а потому что бессмысленна.
Сейчас все быстро меняется — появляются новые материалы, и т.п. Обычное колесо с одной стороны здорово вылизано, с другой — за десятки лет все привыкли, что параллельная парковка выполняется именно так — вперед — и назад с выворотами руля. А что может быть по другому — а) непривычно, б) а зачем?
С третьей стороны — имеется тенденция к снижению требований к водителям — вначале коробка автомат, потом всякие круиз-контроли, системы помощи при парковке и наконец робоавтомобили. Идея, что автомобиль должен уметь ездить во все стороны — напрашивается — и соответственно решения должны регулярно предлагаться. Так что конторе которая начала производить авто недавно — той же «Тесла Моторс» — идея может и понравится. Не могу оценить саму конструкцию — в колесах разбираюсь на уровне неуверенного пользователя.
Предложенные колеса явно для людей, и то не для всех, а только испытывающих сложности с парковкой (так сказано в статье).
Роботизированному автомобилю проще управлять четырьмя колёсами с нормальными протекторами, без причинения вреда автомобилю, чем человеку, даже если у каждого колеса будет свой руль и возможность поворачивать каждое колесо на 90 градусов.
Учитывая неэффективность гладких покрышек, дороговизну колёс и не слишком большой период времени, в который люди обучаются парковке, надобность в таких колёсах вряд ли появится.
Почему такие колёса только для людей? Они, как и поворачиваемые на 90 градусов, могут управляться как человеком, так и роботом. Я бы сказал, что такая система нашла бы отличное применение в вилочных погрузчиках. Отсутствие протектора для погрузчика несущественно, зато сверхманёвренность бы очень пригодилась. Плюс, не требуется радикальная переделка подвески. Можно оборудовать существующую технику.
А может все же проще не издеваться над «вылизанным» колесом, а немного усложнить его крепление и сделать возможным поворот на 90 градусов во время парковки?
Вплоть до установки подкатных платформ под авто или на стоянках такие платформы сделать. Вопрос что будет дешевле — оснастить места стоянки (что вероятнее всего, надо меньше по кол-ву, проблема с местом обычно не на всех парковках) или оснастить авто.

Вон уже давно автопарковки есть, где авто лифтом забирается и ставится на этаж… (естественно система очень дорогая, но если она есть — возможно там все рассчитали и признали окупаемым)
Моё ИМХО — для города надо в 1ю очередь 1-2 местные микро авто выпускать за нормальную цену. Зачастую при этом можно сделать или электро-версию или очень мало потребляющую.
Макс. скорость например 90км/ч, минимальные габариты на дороге, но можно немного выше нормы сделать высоту авто (риск опрокидывания можно свести к норме разместив в днище тяжелые аккумы или даже двигатель в случае с ДВС)

Из наших ближе всего была ОКА (но даже там можно еще уменьшить габариты, 4х местные авто нужны не всем, зачастую надо всего 1-2 места), видел у мерседесов довольно компактную модель…
Для города нужен хороший(чистый, доступный, предсказуемый) общественный транспорт, чистые тротуары, наличие тротуаров — тогда необходимость в 70% машин в городе отпадет, а значит и места с парковкой появятся для тех кому это по какой-либо причине необходимо.
Во многих городах придется еще и заменить население, что значительно сложнее.
Постепенная и правильная политика поменяет образ мыслей. У нас тут за 20 лет от тоталитаризма успели уйти, но потом придти за 5 лет, привить грамотность поведения по сравнению с этим не такая уж проблема.
Машина, мотоцикл — для меня это отчасти удовольствие, отчасти огромное удобство перемещения вещей. Ни один из этих пунктов не может быть удовлетворен общественным транспортом.

Мне нравится водить, как и многим другим людям. Особенно мотоцикл — это ни с чем не сравнимое удовольствие.

И на общественном транспорте, даже если он сверх-удобный, все равно невозможно решить задачу: перевезти все необходимые вещи на дачу. На машине каждая поездка на дачу ­означает до упора забитый багажник, а то и пассажирские сиденья. На общественном транспорте перевозить все это туда-обратно несколько раз за лето было бы очень неудобно.
Я не много в другом ключе говорил об общественном транспорте т.е. замене повседневной дороги на работу/дневной миграции. Ключевое слово — для города, т.е. для повседневности, там где ограниченное пространство и очень много людей, никто не запрещает ездить тогда когда транспорта нет или за городом. Но мне кажется это все равно не будет вам аргументом. Так что вот еще:
Если бы вы мыслили в общественном плане по мимо «Я хочу» вы бы заметили, что если все всегда буду вести себя так же мир сколлапсирует. Простой пример — мне удобно сверлить стены когда хочу, но я не буду делать в час ночи потому что не хочу чтобы так делали другие. Еще мне нравится видеть как разбивается стекло или падает что-то с большой высоты, но я не буду бить стекло на улице или сбрасывать с 14 этажа бутылки, просто потому что если каждый будет себя так вести это будет ад.
Вашей логикой «Мне нравится — значит делаю» вымощена дорога в бардак. Пример? Любые захудалые районы любого города РФ — шашлыки на балконе, пьянки ночами, музон круглосуточно, мусор везде где только можно, не выносимая вонь в подъездах, выгул собак в песочнице итп. Все это делают люди и делают они просто потому что «Мне нравится».
Надо по другому немного посмотреть — Где «Мне нравится» пересекается с «Мне плевать на других» и что будет если каждый так плюнет.
Дело в том, что я не считаю, что езда на авто/мото — равнозначно «наплевать на остальных». Мы не муравьи, у каждого из которых есть строго определенная цель в жизни и определенная задача, например, носить еду в муравейник.

Если я буду думать только о благе других, то я — достигший просветления бодхисаттва. Большинство людей не ради этого живут. Это не значит, что о других не надо думать, но как-то странно вы проводите границу.
Дело в том, что я не считаю, что езда на авто/мото — равнозначно «наплевать на остальных».

Все стоящие часами в пробках так думают.)
Одно дело вы едете на дачу/переезд, другое дело вы едете потому что так хочется, когда есть альтернативы адекватные.
Извините что влажу в вашу дискуссию, но на мой взгляд мотивация «не плевать на других» не продуктивна. Гораздо продуктивнее и справедливее просто жить в рамках законов. На вашем же примере — в России/Украине все знают, что музон на балконе в 3 часа ночи это плохо, но я, Вы и immaculate заботятся об окружающих, а кто-то не будет — итого мы втроем будем мучаться, а нарушителям хорошо. В Европе общество вместо этого примет закон, что шуметь ночью нельзя, и теперь я могу позвонить в полицию и их оперативно уберут. То есть простое правило: что-то не нравится — пробуем уговорить всех принять закон. Получилось — отлично, не получилось — привыкаем к этому и сами пользуемся если нравится.
На примере общественного транспорта — в России/Украине можно много говорить об «общественной пользе». В Европе вместо этого подходят с двух концов — хороший общественный транспорт и законы, ограничивающие движение в центре города разными методами (платный въезд, дорогая парковка, ограницения по выбросам, доп. налоги на бензин и т.д.). То есть вместо «моралистского» подумай о ближнем, делают чтобы общественный транспорт был удобнее, а там сам решай как хочешь.
Полностью с вами согласен. Мой моралистический взгляд не отрицает, что все это может быть оформлено законом. Моя аргументация скорее подойдет к объяснению данных законов. Это наверное самый верный путь. Но есть проблема в том что чем точнее закон, тем он бесполезнее. Тут получается двоякий взгляд, нельзя написать точно — закон работать не будет, но и размытый тоже странно. В итоге встает вопрос зачем был написан закон(возможно это будет решать суд) и я надеюсь, что некоторая размытость формулировки в развитом обществе будет способствовать моральному принятию решения.
Закон всегда должен быть точным и предельно конкретным. Стимулирования на таких эфемерных престиж, как «общественное благо», «разумная необходимость» и иже с ними всегда приводит к разным трактовкам. Более того, будь все законы точным и однозначным, людям не нужны были адвокаты — каждый с легкостью смог бы разобраться в них.
Конкретно по сабжу — я не вижу ничего плохого в использовании личного транспорта, как и в использовании общественного, однако лично я не поощряю манипуляцию путем принятия закона, ограничивающего право на выбор способа передвижения, поскольку общественный транспорт якобы лучше. У него есть свои преимущества и недостатки, а предусмотреть законом все случаи невозможно, запрещая, к примеру, движение на личном авто в центре города, вы повышает эпидемиологический риск в зимний сезон — чем больше народу в общественном транспорте в сезон того же гриппа, тем больше вероятность заражения большого количества человек. Да, это проблема не исключительно общественного транспорта и ее решение не связано с ним (ведь надо проводить работу по повышению сознательно граждан (заболел — сиди дома), в свою очередь, для этого нужно контролировать исполнение трудового кодекса и адекватно оценивать компенсацию (больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное)). В итоге, вы получи цепочки взаимосвязанных проблем, некоторые из которых крайне неочевидны. К тому же, к примеру, вы не сделаете удобный общественный транспорт, пока не разгрузите дороги, а дороги вы не разгрузите, пока не сделаете удобный общественный транспорт. Решать проблему, на мой взгляд, следует без ущерба обществ и каждому человеку по отдельности — многие пробки образуются из за того, что участники дорожного движения не обладают всей картиной, виновник пробки можно и не знать, что из за его желания повернуть налево образовалась пробка, из-за которой он не может это сделать. Можно снабдить дронов, к примеру, спец оборудованием, которое позволяло бы отправлять каждому водителю схему дорожной обстановки с рекомендациями — «пропустите два автомобиля, несмотря на то, что у вас приоритет, это снизит поток авто и позволит возобновить движение» и т.д. Общественный транспорт очень скоро можно заполнить тем же, чем сейчас болеет личный транспорт — население растет, зачем менять шило на мыло, если можно решить проблему более гуманным и надежным способом?
Закон всегда должен быть точным и предельно конкретным. Стимулирования на таких эфемерных престиж, как «общественное благо», «разумная необходимость» и иже с ними всегда приводит к разным трактовкам. Более того, будь все законы точным и однозначным, людям не нужны были адвокаты — каждый с легкостью смог бы разобраться в них.

Я не специалист в этой сфере, но по тем случаи которые замечал(таки многое в рф) точность формулировки позволяла избегать наказания наиболее ушлым и получать тем кто не виновен. С другой стороны наличие размытости закона, но при этом наличие прецедентного случая позволяло более здраво осмысливать происходящее — но тут кроме ИМХО сказать не могу. Банальный пример — Надпись на плакате «мойте руки перед едой», смысл фразы в том что есть надо чистыми руками, но допустим более ушлый и наглый решил всех обмануть помыл руки перед едой, испачкал, а потом сесть есть. Вроде бы все по правилу, но нарушил. Понятно что где-то грань должна быть, но абсолютная точность обладает абсолютной бесполезностью.
Можно снабдить дронов, к примеру, спец оборудованием, которое позволяло бы отправлять каждому водителю схему дорожной обстановки с рекомендациями — «пропустите два автомобиля, несмотря на то, что у вас приоритет, это снизит поток авто и позволит возобновить движение» и т.д.

Это решится куда проще когда транспорт станет полуавтоматическим — машины между собой договориться в отличии от людей могут :)
Я не специалист в этой сфере, но по тем случаи которые замечал(таки многое в рф) точность формулировки позволяла избегать наказания наиболее ушлым и получать тем кто не виновен. С другой стороны наличие размытости закона, но при этом наличие прецедентного случая позволяло более здраво осмысливать происходящее — но тут кроме ИМХО сказать не могу. Банальный пример — Надпись на плакате «мойте руки перед едой», смысл фразы в том что есть надо чистыми руками, но допустим более ушлый и наглый решил всех обмануть помыл руки перед едой, испачкал, а потом сесть есть. Вроде бы все по правилу, но нарушил. Понятно что где-то грань должна быть, но абсолютная точность обладает абсолютной бесполезностью.

Расплывчатость формулировки позволяет невиновных привлекать, так то. В РФ и во многих других странах нет прецедентного права. Да, прецедент увеличивает шансы на аналогичный исход дела, но совсем не гарантирует — в зависимости от деталей (или от судьи) исход может быть разным. По самому закону — если закон можно трактовать по-разному, это плохой закон, открывающий кучу возможностей для субъективных, предвзятых и непредсказуемых решений. Ваш пример легко отбивается — «есть можно только с чистыми, только что помытыми руками». Уже нельзя будет испачкать их, и это нельзя трактовать как-то иначе.
Это решится куда проще когда транспорт станет полуавтоматическим — машины между собой договориться в отличии от людей могут :)

До этого ещё ой как далеко. Я вижу много интересных решений в сфере авто, но все они уже не первый год в глубоких альфа-тестах или применимы только в тепличных условиях — с идеальной дорогой, идеальной разметкой и в идеальных погодных условиях. Прогресс нужен, но не стоит отказываться от улучшения того, что есть, потому-что когда-то что-то будет. В конце концов, может и не настанет тот счастливый день, когда все будут на роботах — всегда будут олдфаги, многим водителям просто нравится рулить авто, нравится кататься по дорогам и т.д. В российских реалиях до роботов как до Луны, так что решать проблемы надо здесь и сейчас.
К сожалению я не рассматриваю рф как место введения инноваций. Тут бы другие проблемы решить)
Большая часть мира — не место для введения инноваций, так то)
У него есть свои преимущества и недостатки, а предусмотреть законом все случаи невозможно, запрещая, к примеру, движение на личном авто в центре города, вы повышает эпидемиологический риск в зимний сезон

Вот тут Вы немного недопоняли меня, я тоже считаю запреты неправильными. Нужно делать удобнее общественный транспорт и неудобнее (дороже) личный, но при этом у человека всегда есть выбор. Да, путем законов. В непредусмотреных законом случаях — пожалуйста, едь на машине, просто госудатство это не поощряет и потому сделало немного дороже.
больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное

Тем, кому пособие мизерное, дорого ездить на машине. Но наличие их в метро делает метро менее интересным тем, кто имеет выбор. Это еще одна проблема «удобного транспорта».
вы не сделаете удобный общественный транспорт, пока не разгрузите дороги, а дороги вы не разгрузите, пока не сделаете удобный общественный транспорт

Во-первых загруженные дороги — это в большей степени проблема личного транспорта, чем общественного, потому что если автобус стоит в пробке, то есть метро, которое на фоне пробки смотрится выгоднее, чем на фоне свободного проспекта.
Во-вторых дорогу осилит идущий. Уже сегодня часть ездит на метро а часть на машине. Если общественный транспорт станет чуточку удобнее, а машина чуточку дороже, то на метро пересядет чуточка людей и дороги чуточку разгрузятся. Конечно «чуточку удобнее» может быть только если «чуточку дороже» — поэтому и надо понемногу, без резких скачков. А теперь продолжаем понемногу. Но и тут есть предел — транспорт не может быть лучше, чем позволяет общее благосостояние населения, его тоже надо повышать.
Вот тут Вы немного недопоняли меня, я тоже считаю запреты неправильными. Нужно делать удобнее общественный транспорт и неудобнее (дороже) личный, но при этом у человека всегда есть выбор. Да, путем законов. В непредусмотреных законом случаях — пожалуйста, едь на машине, просто госудатство это не поощряет и потому сделало немного дороже.

Спорное решение было бы. Потом государство решит, что лучше поддерживать путешествие поездом, а не самолетом, и введет особый налог, делая авиатранспорт на несколько порядков дороже железной дороги. Регулировать рублём — очень спорное решение. Рассматривайте это так — если сегодня отрегулировать рублём по делу, завтра можно отрегулировать не по делу. Субсидиями можно регулировать, но никак не удорожанием владения личным авто.
На конец 2014 года в РФ насчитывали около 40 млн личных авто, это ± 30% населения. Это только непосредственных владельцев. Учитывая, что в РФ часто одно авто на семью из 3-4 членов, цифра легко переваливает за 50%. Так что устрой голосование, скорее всего, автомобилистов и членов их семей будет больше. Предлагаете делать хорошо меньшинству во вред большинства? Польза общественного транспорта — эфемерное понятие. То, что дороги будут разгруженными — и ежу понятно, но какие будут минусы? Многократное увеличение расходов на общественный транспорт, более высокий уровень заболеваний в сезонах с последующим увеличением расходов на медицину (в машине шанс заболеть гриппом ниже, чем в набитой маршрутке с чихающими), возможное увеличение количества пострадавших в результате ДТП (общественный транспорт, чтобы перевозить 100% населения города, должен увеличить свой парк на порядки, соответственно, увеличится и кол-во ДТП — в двух столкнувшихся авто по 1-4 человека, в двух автобусах — по 30-40) и т.д.
Тем, кому пособие мизерное, дорого ездить на машине. Но наличие их в метро делает метро менее интересным тем, кто имеет выбор. Это еще одна проблема «удобного транспорта».

Не совсем понял. Человек, официально получающий з/п в размере 50к рублей, за две недели болезни получит ± 15к пособия (в идеальном случае, скорее всего сильно меньше). Думаете, это хорошее пособие? Я думаю, что да. Вот только в регионах получить такую белую з/п практически нереально, подавляющее большинство делают по МРОТ, поскольку налоги за работника государство дерёт ну просто колоссальные — достаточно посчитать, сколько за год компания платит за сотрудника налогов. Если в столице компании могут себе такое позволить, то в регионах — едва ли. Судить по пособию о платежеспособности человека — немного странно.
Спорное решение было бы. Потом государство решит, что ...

Государство — это представители нас, граждан. Опуская политические вопросы, по определению государство решает как лучше для всех и принимает соответствующие законы, так что если государство решило, что самолеты угрожают безопасности государства и надо развивать ЖД — то будет авиатранспорт дороже на порядок «потому что мне и Вам так надо». Я только говорю, что это решение на порядок же лучше, чем запретить самолеты и приказать всем ехать поездом.
Все остальные объяснения не ко мне — это к обществу и законодателям, лоббируйте такие законы и будет вам счастье.
Судить по пособию о платежеспособности человека — немного странно.

Я сужу не по пособию, а по Вашей же фразе «больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное». Если человек может себе позволить автомобиль, то он может себе позволить остаться дома во время болезни даже если ему вообще ничего не заплатят (нормальная ситуация для фрилансеров в Европе с очень даже большой зарплатой).
Про трудоустройство — тоже не в тему, вопрос не в налогах а в том, покрывает ли работодатель больничные, и не важно в конверте или по белому.
Яхта и самолет — для меня это отчасти удовольствие, отчасти огромное удобство перемещения вещей. Ни один из этих пунктов не может быть удовлетворен общественным транспортом.

Мне нравится водить, как и многим другим людям. Особенно самолет — это ни с чем не сравнимое удовольствие.

И на общественном транспорте, даже если он сверх-удобный, все равно невозможно решить задачу: перевезти толпу моделей на остров. На яхте каждая поездка на остров означает до упора забитую голыми девками палубу. На общественном транспорте перевозить все это туда-обратно несколько раз за лето было бы очень неудобно.
Вопрос как делать общественный транспорт, если чтобы оно прибыль приносило, так это отдельная вещь в себе, джамшуты за рулем, машины за пределами износа и прочие радости. Если делать красиво, удобно, но не выгодно, так можно и для вещей придумать чего интересного.
Благоустроенность города задача администрации, прямой выгоды это не принесет, только косвенную опять же городу. Т.е. транспорт в прямой перспективе убыточен. Строительство метро очень дорого, а стоимость поездки низкая — в прямой перспективе это убыточно. Но вы пересадите всех этих людей на личный транспорт в итоге все грузоперевозки встанут, люди будут больше болеть ибо стресс в дороге — пробки, аварии в итоге хуже работать. Большое количество транспорта — большие территории под дороги с пробками — меньше зеленых насаждений, парков итп — меньше мест для отдыха и нервной разгрузки. Вот тут то и будут потери для города в виде налогов и болеющих людей. Да и не способствует такая обстановка умственной деятельности, что ухудшает прогресс в самом городе.
Я это понимаю. Даже читал статьи про транспортную усталость горожан и что это влияет на эффективность труда. Я говорю о том, что если было бы желание, то создать удобный общественный транспорт можно. Но денег нет, но вы держитесь.
Если город хочет развиваться он создаст это найдя деньги. Вопрос в том хочет ли)
> И на общественном транспорте, даже если он сверх-удобный, все равно невозможно решить задачу: перевезти все необходимые вещи на дачу. На машине каждая поездка на дачу ­означает до упора забитый багажник, а то и пассажирские сиденья. На общественном транспорте перевозить все это туда-обратно несколько раз за лето было бы очень неудобно.

В понятие общественный транспорт вроде как входит и такси, в том числе грузовое.
Так что, если рассматривать нынешнуюю ситуацию, то вызывается «Газелька», загружается, и еще два человека помещается рядом с водителем. Если развить данную сферу, то можно предоставлять не только легковушки и «газельки», но и пикапы и трансформируемые автомобили и микроавтобусы (надо везти людей — сиденья развернули, получили диваны, надо вещи — сиденья сложили, получили свободное пространство).
Я с удовольствием ездил бы по городу на чем-то маленьком и двухместном, а вот завтра ехать на дачу, также большая машина безопаснее. Сейчас посчитал — с учетом бензина, ремонта и амортизации авто обходится в 6-8 тыс в месяц. С нынешними ценами на такси — свое авто выгоднее — так что увы, Убер.
Учитывая количество авто и людей в Мск — если волевым жестом запретить большие авто — то если цена маленьких будет невысокой — то к ним прибавятся новые автолюбители. А две маленьких машинки занимают места больше чем одна большая.
В общем я думаю тут нет однозначного решения чтобы всем было хорошо.
Я вот лично недоволен тем как делают маленькие городские машины. Конечно климат и много снега повлияло и поэтому я смотрю на такие машинки как на издевательство над людьми. Во-первых она ни черта не едет, потому что ставят маленькие движки, которые не дают динамики в пределах до 100 км в час, а если дают, то и ревут и используются на таких режимах, что о долговечности речи не идет. Подвеска зачастую тоже жесткая и ездить долго не комфортно, колеса, клиренс маленькие, 4 вд, хотя бы подключаемого, нет (см про климат и снежный регион ДВ). Может в Европах там все лучше, но у нас ямы такие бывают, что можно такую машинку на треть туда уронить. Не говоря уже о короткой базе таких машин, которые на трассе, да и на обычной асфальтовой дороге с колейностью летом то опасна для передвижения, не говоря уже о зиме и гололеде. Поэтому всякие Джимнки, Муцубиши Паджеро Мини, Джуниоры, не смотря на относительную популярность, все-таки имеют существенные недостатки именно по комфорту (шумно, жестко), отсутствую постоянного 4 вд (у них постоянный задний, что при короткой базе, колейсности дорог и мало весе зимой превращает его в машину смерти), и какой-никакой динамики, движка 1,3 и уж тем более 0.7 откровенно мало. Турбины летят только в путь, а цена кусается. Вполне возможно, что движка 1,3+электродвигатель для поддержки в случае буста мощности и было бы достаточно, не знаю. С другой стороны уже есть новый Судзуки Игнис 2016 года, который и позиционируется как городской маленький кроссовер, 4 вд и 1.2 гибрид, но денег нет но вы держитесь, время покажет, как оно. Это конечно не принимая во внимание обслуживание и ремонт таких авто. Для большинства граждан нашей страны выбирающих Автоваз такие машины не свят в том числе и поэтому.
Машина смерти

Подтверждаю, как владелец полноприводного Suzuki Swift. Этой зимой "умная" муфточка выкинула меня в небольшом повороте на встречку, ибо колея и не почистили. Знатно тогда кирпичей отложил.

Это городские машины. В городах не должно быть колеи на дорогах и ям, где можно потерять колесо. В городах не должно быть такого дорожного покрытия, где жесткость стандартной европейской подвески будет избыточной. В городах не нужно передвигаться со скоростью больше 50 км/ч. В городах нет места светофорным гонкам. В городах не нужен полный привод. При грамотной эксплуатации турбины не летят.

Все, что вы говорите, верно, но это проблема не машин, спроектированных для городских условий, а проблема наших городов, далеких от немецких и японских, для кокторых эти машины строились.
Согласен, но есть но.Про полный привод в городе. Во всех снежных регионах проблемы с этим. С Японии к примеру, видимо снежной ее части, гонят 4вд даже маленькие городские машины. В остальном, я бы рад жить на радуге в идеальном мире, но вот только я живу там где такие городские машинки боль. Можно сказать не покупай, согласен, но аргумент в никуда. Зачем делать что-то не обращая внимания на конечного потребителя. Конечно я понимаю, что мои запросы вызваны и климатом и средой вокруг и таких как я полтора человека на весь мир. Кроссоверы кстати все больше популярность приобретают. Возможно отчасти именно потому, что город не такая уже и комфортная среда для низеньких, маломощных, не комфортных городских машин. Про турбины. Тут такая вещь, что особенности ДВ — это очень старые машины. Средний возраст 20 лет. Есть подозрение, что в европейской части, где популярно «небитанекрашена» невинна как персик, такое кажется за гранью. Мол больше 3 лет ездить глупость. Я лично считаю, что такое варварское обращение с ресурсами и увлечение отходов не есть самый лучший выход на фоне грязи вокруг. Да и машины даже 20ти лет отроду ездят часто нисколько не хуже новых машин российской сборки. Это с учетом плохих дорог и отвравительного бензина. Хотя для некоторых это уже сфера веры.
Мол больше 3 лет ездить глупость. Я лично считаю, что такое варварское обращение с ресурсами и увлечение отходов не есть самый лучший выход на фоне грязи вокруг.

С одной стороны «зеленые» Европы с Вами вполне согласны. А с другой — чем старше машина, тем больше грязи она производит (нормы выбросов прогрессируют из года в год, и налоги за выбросы тоже), и тем больше обслуживания требует. При стоимости часа работы автомеханика 125 евро (а он ведь тоже достойную зарплату хочет), поменять машину через 3 года становится просто выгодно (пока в восточную Еропу машины уходят по нормальной цене). Аналогично с другой техникой — ремонт телевизоров и прочей мелкой бытовухи просто не имеет смысла, купить новое банально дешевле.
Выход — проектировать более ремонтопригодную и надежную технику. Как пример — самолеты, поезда, автобусы вполне живут по 20 и более лет.
Я с вами согласен. Тут еще стоит подумать о том, насколько больше вреда приносит вывод такой машины в утиль. К тому же проблема выбросов это двигатель, если бы просто заставляли поменять двигатель через Н лет, то было бы совсем иначе. Но ведь мы понимаем, что экология нужна когда светят деньги, а так капитализму выгоднее делать новое, чем использовать старое.
> А может все же проще не издеваться над «вылизанным» колесом,

А может, всё же проще не издеваться над колёсами, а пользоваться Uber-ом? Полностью снимает (с Вас) все вопросы о парковке.

Мне вообще вот казалось, что две рейки рулевые и включаемая возможность поворачивать все 4 колеса в одной плоскости позволили бы заезжать куда угодно по диагонали. Но всё же человеки и так прекрасно заезжают куда угодно, а усложнения конструкции и управления получаются приличными.

Сделать возможным поворот на 90 градусов не так-то просто. При езде стойка подвески испытывает большие разнонаправленные нагрузки. Противостоят им продольные и поперечные рычаги. Чтобы поворачивать на 90 градусов от этих рычагов придётся отказаться. Тогда саму стойку и узел крепления к кузову в верхней точке придётся сделать намного прочнее и массивнее. Плюс надо как-то передавать крутящий момент от двигателя. Применяемые в настоящее время ШРУСы гнутся не больше 50 градусов.
в свете перехода на электротягу сделать поворот ну не 90 но что-то близкое гораздо легче будет. да и снова возвращаясь к нише изобретения -в сто раз проще сделать дополнительные движители небольшого диаметра выдвигающиеся для парковки боком. но как писал ниже — водятлов нужно бить стопкой правил по голове как стимул.
В статье предлагается система для использования на существующем автомобиле. А для размещения дополнительных движителей, как и для поворота на 90 градусов автомобиль придётся перепроектировать заново. Это совсем разные вещи.
С учетом реалий современного рынка те кто сможет себе позволить переоснащение машины на такие колеса уже сменят машины (а там ведь все равно подключать, менять ступицу для подачи питания и т.п. за что запросят не дешево). Сейчас авторынок ориентирован на пять лет в среднем, что бы ты через пять лет купил новую машину в кредит а эту продал. Вероятно, поэтому и началось повсеместная «оптимизация» механизмов авто. А добавить четыре стойки с роликами вообще не вопрос, в так популярных ныне внедорожниках под железом места вагон. Это не такая сложная задача. Тут маркетинг, эти колеса продадут лохам охочим до новинок, а простое но надежное решение недостаточно обклеено «котиками» и «мимими» что бы народ покупал.
Осталось только всем пересесть на популярные внедорожники :).
ну к чему сарказм? их на дороге едваль не половина. сам купил подержанный форестер, поскольку комфорта больше и наши дороги теперь в «лучшем» состоянии чем при езде на седане :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А что, если в днище машины сделать четвёрку дополнительных колёс на поднимаемой-опускаемой платформе? И выдвигать эту платформу вниз только в момент, когда нужно припарковаться или разъехаться.
Вот только подумал о таком же и нашел Ваш комментарий. Не могу поставить +, поэтому пишу здесь.
«Такое колесо имеет нулевую проходимость»
Мда, в лесу собрались парковаться или что?
Или вы экстраполируете опыт жизни во России на весь другой мир? В нормальных странах достаточно качественное дорожное покрытие.
Потрясающе. И здесь нашелся повод пнуть Россию.

А на природу люди нигде не выезжают? Тоже нет необходимости?
Не все люди выезжают на природу и не все используют для узких улиц города и поездок на природу одну и ту же машину.
А для тех, кто выезжает и использует одну, нет никакой необходимости покупать данные колеса.
Если не будет возможности срочно выехать на природу это большой минус.
В нормальных странах и снега не бывает, и дождя, и гололеда. Только в мерзкой России выпадают осадки, и от этом знают все нормальные люди.
Вы вкурсе какие дороги во всём остальном мире? На сегодня дороги в России далеко не самые плохие в мире.
А вы фильмы сериалы часто смотрите? На дороги обращаете внимание в всяких районах городских? Я вот стабильно вижу и ямочный ремонт и потрескавшийся асфальт. Волне возможно там бедные районы, и туда нормальные люди на таких машинах не поедут, но с дорогами и у них проблем хватает. Конечно не как у нас в стране, но все же.
Ну как минимум утолщений в виде концентрических колец можно легко понаделать. Тем не менее к работоспособности механизма в условиях России остается много вопросов, грязь, снег, ямы.
1953 год https://www.youtube.com/watch?v=tB80a4DEuio
решение той же проблемы.
Сегодня можно сделать и покомпактнее эту же идею. И будет в 100500 раз лучше этого ясделия.
Для автоматизированного исключительно городского компактного электротранспорта будущего — вполне крутая вещь. Прекрасно впишется в среду города с ровными дорогами и роботизированными авто, объединенными в одну сеть. Нажал кнопку в телефоне, подъехал автомобиль и увёз куда надо. Для личного пользования система кажется хрупковатой и ненадёжной, потому важно, чтоб автомобиль сам знал где ему можно ехать и где нельзя. А для любителей проходимости есть шнековые вездеходы.
С парковкой у «роботов» все хорошо и без этих шин. Еще до «автопилотов» были решения для автоматической парковки. Можно скачать с этого все начиналось.
Экономически выгоднее усложнить программное обеспечение чем конструкцию авто.
Я имел ввиду, что такая конструкция позволит делать парковку более компактной и быстрой.
«Быстрой»- это вы погорячились, посмотрите на водителя и деревья на заднем плане. Видео ускорено.
Мне кажется, разумнее будет сделать это элементом конструкции самого автомобиля, нежели фишкой отдельных шин. Как на концепте Jeep Hurricane например. Да, снова идёт усложнение конструкции, большая вероятность поломок, etc. Но покрышки, будь они хоть сто раз безвоздушные — всё равно расходник. Плюс смущает достаточно узкое пятно контакта (сравнительно с обычными покрышками такой ширины), непонятно что с ними будет при наезде на кочку/яму, и неизбежный рост неподрессоренной массы, что губительно для подвески. Проблем скорее всего будет больше чем profit'а.
P.S. А можно просто покататься по любому миллионнику, с заездом на строительные рынки и прочие столпотворения. Навык чувствовать машину по миллиметру расти будет в геометрической прогрессии.
Единственное достоинство такого колеса, перечеркивается бесконечным списком недостатков. Для каких-то узких сфер применения пойдет (как тот же погрузчик по ссылке из поста, с альтернативной конструкцией колеса), для автодорог — нет.
Имхо 4 выдвижных небольших колесика поперечной направленности, которые поддомкратят авто и занесут его на парковку, было бы достаточно.
Достаточно одного, чтоб занести заднюю или переднюю часть. Ниже есть сылка, только нафига было делать его полноразмерным — хватит и 10см диаметре.
Полноразмерным потому что это одновременно запаска.
аналогичная мысль. при этом поперечные колесики могут еще и иметь возможность поворачиваться вокруг вертикальной оси, т.е. возможна будет «косая» парковка
Я знал, что людям нужно пятое колесо! :)
Кстати, никто не знает, почему эта идея так и не пошла в дело?
Я думаю, что в то время все уперлось в сложность механики привода пятого колеса. Сейчас же можно сделать маленькое колесико с электроприводом. Только все равно будет проблема. Те машины, что могут парвоваться боком, будут бессовестно подпирать всех остальных.

(догадки) Дорого, сложно, куча места из багажника теряется. А всё ради того, чтобы иногда можно было вот так сделать. Причем заметьте, с такой системой всё равно надо довольно хорошо габариты ощущать.

Кажется, будет проблема, когда автомобиль может свалиться на бок, упираясь не на два передних колеса и заднее пятое, а на одно переднее колесо, одно заднее и пятое.

Дык если не ушастый запорожец и двигатель (т.е. основная масса) спереди, как такое будет возможно?
Немного не по теме, но вспомнил Тоёты с 4WS… Сложнее не значит лучше. А порой даже хуже. И дороже в эксплуатации. Резина, диски, 1 колдобина/люк/камень/проехал по грязи/луже (электропривод перегрелся и сдох) и готовь ещё 1500$ или больше, если жив останешься- машина не расчитана на управление такими колёсами и водителей придётся учить как управлять таким ТС в аварийных ситуациях. Колёса автомобиля- одна из основ управляемости автомобилем стоит ли настолько усложнять их устоявшуюся после века доработок конструкцию?
Пусть лучше водители или учатся парковаться или доверяют это роботизированным системам.
«В любой момент времени с землей контактирует 1/3 общей площади шин. » Так, пятно контакта меньше… управляемость, проходимость вот это всё…

«Речь идет не только о легковых автомобилях, но и о грузовиках, автобусах и других тяжелых и габаритных транспортных средствах.»
Ок, не буду думать как такие колёса помогут тяжёлому тягачу с полуприцепом, но как это (конструкция и психологическое влияние на водителя) скажется на безопасности передвижения? И как другие ТС будут взаимодействовать в вклинившимися по самое нехочу между ними ТС с omni-колёсами? Уж лучше бы развивались «электродвигатель-прямо-в-колесе» и новые типы рулевых механизмов под них. Для тех же тягачей или автобусов- логичнее сделать дополнительную рейку, поворачивающую дополнительные оси на 90 градусов. (которые и так есть в большинстве больших тягачей и автобусов) при парковке и их фиксацию в поднятом состоянии (которая так же уже есть).
сходу приходят в голову недостатки:
— меньше пятно контакта (у обычного колеса контакт по всей ширине. в этом случае контакт на уровне мотоциклетного колеса)
— больше нагрузка на такую «шинку», больше ее износ
— больше масса колеса — больше нагрузки на подвеску, хуже работа
— больше износ и такой выворачивающейся колбасы за счет постоянного растяжения на внешних слоях и сжатия во внутренних ( по отношению к целому колесу, а не колбасе)
— плохое сцеплением с дорогой — малое пятно контакта, неглубокий протектор, переменная структура протектора
Интересно, как такое колесо ведёт себя на скорости 130 на залитом водой автобане в повороте? А 200? По утверждению изобретателя электропривод не сломается, но меня интересует управляемость/сцепление/комфорт.
ИМХО выворот всех колес на 90 градусов технически проще реализуется. Но и она никому не нужна. Парктроники и автоматическая паралельная парковка — еще проще и уже достаточно решают существующие проблемы.
Да, или при резком торможении зимой. Плюс, это колесо значительно тяжелее обычного.
А 250? А если ещё наледь? Негодные покрышки, очень плохие.
200 это индекс скорости моих шин и допустимая скорость моего автомобиля (по дорогам Германии). Я конечно в основном езжу 130, но при желании быстрее опередить грузовик я не хочу думать о колесах. Наледь это особый случай, но на участках без ограничений эти колеса в повороте на мокрой дороге должны надежно держать хотя бы на 130, иначе таки совсем негодные покрышки.
Кстати с индексом скорости менее 130 на машине автора в Германии и Австрии ездить запрещено (не знаю как в США). Мне замечание на техосмотре написали с индексом 190 на машине с максималкой 200 по паспорту.
Я уже почти забыл как делать параллельную парковку, честно. В мерседесах гениально реализована автопарковка, главное чтобы «дырка» для парковки была как минимум на 120 сантиметров болше длины авто.
У этого колеса всё плохо и не при таких экстремальных режимах.
Я не вижу в конструкции ничего, кроме электропривода, что бы фиксировало колесо в обычном режиме. Следовательно, при некотором боковом ускорении это колесо способно преподнести большой и очень неприятный сюрприз — начнёт ползти на внешнюю сторону поворота, обеспечивая нечто намного более ужасное, чем недостаточная поворачиваемость.
И ещё одна достаточно серьёзная проблема.
В нём нет воздуха, а значит оно либо не работает как амортизатор и при этом достаточно жёсткое, для того, чтобы быть достаточно износоустойчивым и при этом все неровности гасятся только амортизаторами автомобиля, либо достаточно мягкое, чтобы глотать неровности дороги, а значит его срок службы будет стремиться к ничтожно малой величине.
Демонстрацию их возможностей автор снял на видео.

И первое видео после этого — с клипом, нужное же видео лишь второе.
Узнать о том, что первое видео не то, можно либо лишь прочитав текст под ним, либо посмотрев видео.
Ок, уточнил, какое именно это видео.
Проблема с парковкой легко решается видеокамерой сзади. Ещё лет 10 назад на Примьере мог в такие дыры залазить, куда жена на Гетсе не заедет.
Чего только не придумают, лишь бы не учиться параллельной парковке.

Колесо хорошо тем, что оно простое как кирпич: дешево и надежно. А все эти навороты с боковым движением нафиг не нужны потому что скоро допилят электродвижки, выкинут всю эту хитроумную систему шестерёнок, поставлят по электромотору на каждое колесо и они будут поворачиваться по отдельности. Сейчас все сложности с параллельной парковкой вызваны ведь лишь тем, что задние колёса не поворачиваются, а не поворачиваются они лишь потому что хитрая система шестерёнок и так слишком сложна.

Еще где-то в середине нулевых Ниссан показывал концепт Nissan Pivo, на обычных колесах: https://www.youtube.com/watch?v=MfYdas0OiTI
(упс, а здесь теперь ссылки не работают?)
>теперь ссылки не работают?
потому что у вас карма в минусе
Я уже старый и ничего в этом не понимаю, сорри. Вы можете мне помочь?
Странный вообще подход… видимо хозяина ресурса часто обижали в школе :( мне очень жаль. Ну да и ладно, Бог ему судья.
Я смотрю про Nissan Pivo, последние новости датированы 2011 годом и он так и остался концептом к сожалению. Мне кажется, у этой схемы есть будущее, в отличие от Liddiard Wheels: как минимум идея Ниссана не потребует перестройки в индустрии производителей шин.
Идея Nissan Pivo всего лишь потребует перестройки в индустрии производства автомобилей :)
Только одного — самого Ниссана. И только тех моделей, которые он сам решит.
Данное изобретение пригодится для всяких элеткрокаров и погрузчиков в закрытых помещениях.
На складе ты неминуемо наедешь на что нить острое. Кто нить отвертку уронил или гвоздь. И это на бетонном полу…
Так колесо безвоздушное — сплошная резина.
Мне комментарии напомнили дискуссию на одном немецком форуме, когда человек спросил, можно ли входную дверь поставить открывающейся наружу. В Германии 99,99% входных дверей в частные дома и квартиры открываются вовнутрь, и дверь с открытием наружу даже не купить :)
Два главных аргумента, это расквашенный нос гостя, который не сможет увернуться, и неудобство доступа в жилье аварийным службам, типо не выбить. Чувак конструировал колесо исключительно для мегаполиса и езды по гладкому покрытию, это его единственное узкое применение. Остальным для поездок на шашлыки и на природу придется пользоваться классикой.
UFO just landed and posted this here
Думаю, такое колесо может найти применение в сфере заводского транспорта, разных вилочных погрузчиков, которые катаются по закрытым от непогоды складам и цехам. Там подобное уже используется.
> и неудобство доступа в жилье аварийным службам, типо не выбить.

Этот довод обычно приводится в качестве причины, почему в России стандартом предусматривается тоже открытие двери вовнутрь, только службы совсем не аварийные называются. :)

Где-то, кстати, читал, что в большинстве стран мира по соображениям пожарной безопасности двери открываются именно наружу, чтобы людям было удобнее эвакуироваться.
А уж выбить при необходимости можно любую дверь вне зависимости от того, куда она открывается.
А еще у двери, открывающейся наружу, проще срезать петли.
>> Дверь с открытием наружу даже не купить.

Ради интереса пошел, осмотрел свою недавно купленную недорогую дверь. Как выяснилось, ее можно легко сделать открывающейся внутрь (по задумке — именно наружу), достаточно
а) развернуть коробку на 180 градусов
б) «перевернуть» глазок в обратную сторону
в) сменить механизм замка, точнее — поменять местами накладку и «перевернуть» щеколду, в остальном все полностью симметрично. Щеколду надо новую будет купить, это где-т 5-10 у.е. максимум.

Будет не слишком красиво выглядеть, т.к. коробка немного несимметрична и больше вдается в помещение, чем на улицу, но ее все равно можно красиво обыграть как изнутри, так и снаружи, было б желание, что называется.
Проблема абсолютно надуманная.

p.s. И да, я много бродил по Чехии ( что совсем рядом географически и по менталитету с Германией) и могу смело сказать — никаких 99.99% дверей внутрь там нет. Соотношение гораздо «равнее», а в некоторых районах Праги, например, вообще все двери открываются только наружу, ибо конструктив старого города :) Конкретнее — та же Злата Уличка, можете в интернете фото поискать, много дверей «наружу», разве что в лавки всякие дверь внутрь, но по двум причинам — психологический трюк (зайти проще чем выйти), и часто — наружные ролеты или решетчатые двери для допзащиты, ибо основная дверь со стеклянными вставками.
Глянул мельком фото Германии — - и таки да, у них все точно так же, как и у чехов.
Ну я вообще-то живу в Германии, не знаю как в Чехии, у нас только двери чёрного входа открываются наружу, т. наз. Nebeneingang. Я говорю только о жилых помещениях, в других случаях по разному. Я с этим столкнулся непосредственно сам, дверь не купить. На рынке только из сплошного железа, какие обычно ставят на вход в производственные помещения, не хочу такую, всё ж доиой что-нибудь поэлегантнее хочется.
Есть еще аргумент: если дверь завалило, то открыть наружу самому невозможно, а при открытии внутрь можно разобрать завал и выйти.
На практике в Австрии в новых домах двери в квартиру по умолчанию делают внутрь (хотя по желанию как угодно), все аварийные выходы всегда по наружу (чтобы толпа открывала дверь от себя всегда). Соответственно двери подъезда наружу (не слышал про правило, но исключений пока не встречал). В коммерческих зданиях есть правило — при пожаре и плохой видимости эвакуироваться по пути дверей «от себя».
Резина слишком мягкая и тонкая. На сколько ее хватит? Если пару раз нажать на гашетку до пола, так она скорее всего начнет буксовать на своих дисках. С непредсказуемым результатом
Я бы смотрел на это изобретение с другой стороны. Это очень интересный привод для спецтехники, для работы с ложных условиях и т.п. Но городить огород ради пары неумех (заменена ненормативная лексика)? То есть, вместо того что бы заставить людей освоить навыки, не такие и сложные, мы будем «изобретать колесо? Замечательно! Параллельная парковка ставится в навык за два дня даже у тупой обезьяны, нормальный человек осваивает за два часа. Я не против облегчить жизнь водителям, сам за рулем, но дальше круиза идти не стоит, ни автопилоты ни вот такая хрень. Авто источник повышенной опасности и вместо того что бы заставлять людей относиться к этому серьезно мы будем превращать авто в цирк с оркестром. Я не против роботов на дорогах, но этот переход придется делать резко — полностью исключить ручное управление на дорогах. И это будет круто, даже очень. С нынешними технологиями дать автопилоту интеллект достаточный для решения любых задач на дорогах мы пока не можем. А основной источник опасности на дороге человек и еще раз человек. Непредсказуемость дебилов на дороге не просчитать никаким ИИ. Сам все время езжу на стреме ожидая маневра от дебила и эта манера несчетное количество раз спасала от аварии. Даже гонщик профессиональный сказал что в гонке трудно предсказать ситуацию и просчитать пилотов но на дорогах общего пользования ездят вообще полные отморозки.

Как-то многословно вышло. Суть в том, что я не против изобретения, но против сферы применения. Неумех надо дрючить а не поощрять дурошлепство. Вообще получение ВУ подразумевает что водитель УЖЕ обладает нужным навыком.
UFO just landed and posted this here
Ко всем вышеуказанным проблемам не до конца ясно
— как эти колеса можно будет подкачивать?
— как обеспечить укладку корда? Радиально уложить плохо растяжимый корд в колесе будет очень проблематично.
Тороидальный выворачивающийся движитель — ещё один вариант:
http://3.bp.blogspot.com/-TK1ADq45928/ThSbfv2_6_I/AAAAAAAAADE/Katxf04Evwg/s1600/%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B8%25D0%25B4.%25D0%25B2%25D1%258B%25D0%25B2.%25D0%25BE%25D0%25B1%25D0%25BE%25D0%25BB..jpg
Отсюда: http://carunars.blogspot.ru/
В детстве в программе «Это вы можете» тоже похожие конструкции рассматривались, но изображений не нашёл.
Sign up to leave a comment.

Articles