Comments 123
В общем подходят только для совсем уж тепличных условий…
А вот с точки зрения обеспечиваемого сцепления — эти шины отвратительны. И это для такой конструкции почти невозможно исправить. Так что речи о применении таких колес в массовом автотранспорте и речи быть не может.
Playlist https://www.youtube.com/watch?v=DhNm0FOIiG0&list=PL4459CB59B3A962FB
С третьей стороны — имеется тенденция к снижению требований к водителям — вначале коробка автомат, потом всякие круиз-контроли, системы помощи при парковке и наконец робоавтомобили. Идея, что автомобиль должен уметь ездить во все стороны — напрашивается — и соответственно решения должны регулярно предлагаться. Так что конторе которая начала производить авто недавно — той же «Тесла Моторс» — идея может и понравится. Не могу оценить саму конструкцию — в колесах разбираюсь на уровне неуверенного пользователя.
Роботизированному автомобилю проще управлять четырьмя колёсами с нормальными протекторами, без причинения вреда автомобилю, чем человеку, даже если у каждого колеса будет свой руль и возможность поворачивать каждое колесо на 90 градусов.
Учитывая неэффективность гладких покрышек, дороговизну колёс и не слишком большой период времени, в который люди обучаются парковке, надобность в таких колёсах вряд ли появится.
Вплоть до установки подкатных платформ под авто или на стоянках такие платформы сделать. Вопрос что будет дешевле — оснастить места стоянки (что вероятнее всего, надо меньше по кол-ву, проблема с местом обычно не на всех парковках) или оснастить авто.
Вон уже давно автопарковки есть, где авто лифтом забирается и ставится на этаж… (естественно система очень дорогая, но если она есть — возможно там все рассчитали и признали окупаемым)
Макс. скорость например 90км/ч, минимальные габариты на дороге, но можно немного выше нормы сделать высоту авто (риск опрокидывания можно свести к норме разместив в днище тяжелые аккумы или даже двигатель в случае с ДВС)
Из наших ближе всего была ОКА (но даже там можно еще уменьшить габариты, 4х местные авто нужны не всем, зачастую надо всего 1-2 места), видел у мерседесов довольно компактную модель…
Мне нравится водить, как и многим другим людям. Особенно мотоцикл — это ни с чем не сравнимое удовольствие.
И на общественном транспорте, даже если он сверх-удобный, все равно невозможно решить задачу: перевезти все необходимые вещи на дачу. На машине каждая поездка на дачу означает до упора забитый багажник, а то и пассажирские сиденья. На общественном транспорте перевозить все это туда-обратно несколько раз за лето было бы очень неудобно.
Если бы вы мыслили в общественном плане по мимо «Я хочу» вы бы заметили, что если все всегда буду вести себя так же мир сколлапсирует. Простой пример — мне удобно сверлить стены когда хочу, но я не буду делать в час ночи потому что не хочу чтобы так делали другие. Еще мне нравится видеть как разбивается стекло или падает что-то с большой высоты, но я не буду бить стекло на улице или сбрасывать с 14 этажа бутылки, просто потому что если каждый будет себя так вести это будет ад.
Вашей логикой «Мне нравится — значит делаю» вымощена дорога в бардак. Пример? Любые захудалые районы любого города РФ — шашлыки на балконе, пьянки ночами, музон круглосуточно, мусор везде где только можно, не выносимая вонь в подъездах, выгул собак в песочнице итп. Все это делают люди и делают они просто потому что «Мне нравится».
Надо по другому немного посмотреть — Где «Мне нравится» пересекается с «Мне плевать на других» и что будет если каждый так плюнет.
Если я буду думать только о благе других, то я — достигший просветления бодхисаттва. Большинство людей не ради этого живут. Это не значит, что о других не надо думать, но как-то странно вы проводите границу.
На примере общественного транспорта — в России/Украине можно много говорить об «общественной пользе». В Европе вместо этого подходят с двух концов — хороший общественный транспорт и законы, ограничивающие движение в центре города разными методами (платный въезд, дорогая парковка, ограницения по выбросам, доп. налоги на бензин и т.д.). То есть вместо «моралистского» подумай о ближнем, делают чтобы общественный транспорт был удобнее, а там сам решай как хочешь.
Конкретно по сабжу — я не вижу ничего плохого в использовании личного транспорта, как и в использовании общественного, однако лично я не поощряю манипуляцию путем принятия закона, ограничивающего право на выбор способа передвижения, поскольку общественный транспорт якобы лучше. У него есть свои преимущества и недостатки, а предусмотреть законом все случаи невозможно, запрещая, к примеру, движение на личном авто в центре города, вы повышает эпидемиологический риск в зимний сезон — чем больше народу в общественном транспорте в сезон того же гриппа, тем больше вероятность заражения большого количества человек. Да, это проблема не исключительно общественного транспорта и ее решение не связано с ним (ведь надо проводить работу по повышению сознательно граждан (заболел — сиди дома), в свою очередь, для этого нужно контролировать исполнение трудового кодекса и адекватно оценивать компенсацию (больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное)). В итоге, вы получи цепочки взаимосвязанных проблем, некоторые из которых крайне неочевидны. К тому же, к примеру, вы не сделаете удобный общественный транспорт, пока не разгрузите дороги, а дороги вы не разгрузите, пока не сделаете удобный общественный транспорт. Решать проблему, на мой взгляд, следует без ущерба обществ и каждому человеку по отдельности — многие пробки образуются из за того, что участники дорожного движения не обладают всей картиной, виновник пробки можно и не знать, что из за его желания повернуть налево образовалась пробка, из-за которой он не может это сделать. Можно снабдить дронов, к примеру, спец оборудованием, которое позволяло бы отправлять каждому водителю схему дорожной обстановки с рекомендациями — «пропустите два автомобиля, несмотря на то, что у вас приоритет, это снизит поток авто и позволит возобновить движение» и т.д. Общественный транспорт очень скоро можно заполнить тем же, чем сейчас болеет личный транспорт — население растет, зачем менять шило на мыло, если можно решить проблему более гуманным и надежным способом?
Закон всегда должен быть точным и предельно конкретным. Стимулирования на таких эфемерных престиж, как «общественное благо», «разумная необходимость» и иже с ними всегда приводит к разным трактовкам. Более того, будь все законы точным и однозначным, людям не нужны были адвокаты — каждый с легкостью смог бы разобраться в них.
Я не специалист в этой сфере, но по тем случаи которые замечал(таки многое в рф) точность формулировки позволяла избегать наказания наиболее ушлым и получать тем кто не виновен. С другой стороны наличие размытости закона, но при этом наличие прецедентного случая позволяло более здраво осмысливать происходящее — но тут кроме ИМХО сказать не могу. Банальный пример — Надпись на плакате «мойте руки перед едой», смысл фразы в том что есть надо чистыми руками, но допустим более ушлый и наглый решил всех обмануть помыл руки перед едой, испачкал, а потом сесть есть. Вроде бы все по правилу, но нарушил. Понятно что где-то грань должна быть, но абсолютная точность обладает абсолютной бесполезностью.
Можно снабдить дронов, к примеру, спец оборудованием, которое позволяло бы отправлять каждому водителю схему дорожной обстановки с рекомендациями — «пропустите два автомобиля, несмотря на то, что у вас приоритет, это снизит поток авто и позволит возобновить движение» и т.д.
Это решится куда проще когда транспорт станет полуавтоматическим — машины между собой договориться в отличии от людей могут :)
Я не специалист в этой сфере, но по тем случаи которые замечал(таки многое в рф) точность формулировки позволяла избегать наказания наиболее ушлым и получать тем кто не виновен. С другой стороны наличие размытости закона, но при этом наличие прецедентного случая позволяло более здраво осмысливать происходящее — но тут кроме ИМХО сказать не могу. Банальный пример — Надпись на плакате «мойте руки перед едой», смысл фразы в том что есть надо чистыми руками, но допустим более ушлый и наглый решил всех обмануть помыл руки перед едой, испачкал, а потом сесть есть. Вроде бы все по правилу, но нарушил. Понятно что где-то грань должна быть, но абсолютная точность обладает абсолютной бесполезностью.
Расплывчатость формулировки позволяет невиновных привлекать, так то. В РФ и во многих других странах нет прецедентного права. Да, прецедент увеличивает шансы на аналогичный исход дела, но совсем не гарантирует — в зависимости от деталей (или от судьи) исход может быть разным. По самому закону — если закон можно трактовать по-разному, это плохой закон, открывающий кучу возможностей для субъективных, предвзятых и непредсказуемых решений. Ваш пример легко отбивается — «есть можно только с чистыми, только что помытыми руками». Уже нельзя будет испачкать их, и это нельзя трактовать как-то иначе.
Это решится куда проще когда транспорт станет полуавтоматическим — машины между собой договориться в отличии от людей могут :)
До этого ещё ой как далеко. Я вижу много интересных решений в сфере авто, но все они уже не первый год в глубоких альфа-тестах или применимы только в тепличных условиях — с идеальной дорогой, идеальной разметкой и в идеальных погодных условиях. Прогресс нужен, но не стоит отказываться от улучшения того, что есть, потому-что когда-то что-то будет. В конце концов, может и не настанет тот счастливый день, когда все будут на роботах — всегда будут олдфаги, многим водителям просто нравится рулить авто, нравится кататься по дорогам и т.д. В российских реалиях до роботов как до Луны, так что решать проблемы надо здесь и сейчас.
У него есть свои преимущества и недостатки, а предусмотреть законом все случаи невозможно, запрещая, к примеру, движение на личном авто в центре города, вы повышает эпидемиологический риск в зимний сезон
Вот тут Вы немного недопоняли меня, я тоже считаю запреты неправильными. Нужно делать удобнее общественный транспорт и неудобнее (дороже) личный, но при этом у человека всегда есть выбор. Да, путем законов. В непредусмотреных законом случаях — пожалуйста, едь на машине, просто госудатство это не поощряет и потому сделало немного дороже.
больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное
Тем, кому пособие мизерное, дорого ездить на машине. Но наличие их в метро делает метро менее интересным тем, кто имеет выбор. Это еще одна проблема «удобного транспорта».
вы не сделаете удобный общественный транспорт, пока не разгрузите дороги, а дороги вы не разгрузите, пока не сделаете удобный общественный транспорт
Во-первых загруженные дороги — это в большей степени проблема личного транспорта, чем общественного, потому что если автобус стоит в пробке, то есть метро, которое на фоне пробки смотрится выгоднее, чем на фоне свободного проспекта.
Во-вторых дорогу осилит идущий. Уже сегодня часть ездит на метро а часть на машине. Если общественный транспорт станет чуточку удобнее, а машина чуточку дороже, то на метро пересядет чуточка людей и дороги чуточку разгрузятся. Конечно «чуточку удобнее» может быть только если «чуточку дороже» — поэтому и надо понемногу, без резких скачков. А теперь продолжаем понемногу. Но и тут есть предел — транспорт не может быть лучше, чем позволяет общее благосостояние населения, его тоже надо повышать.
Вот тут Вы немного недопоняли меня, я тоже считаю запреты неправильными. Нужно делать удобнее общественный транспорт и неудобнее (дороже) личный, но при этом у человека всегда есть выбор. Да, путем законов. В непредусмотреных законом случаях — пожалуйста, едь на машине, просто госудатство это не поощряет и потому сделало немного дороже.
Спорное решение было бы. Потом государство решит, что лучше поддерживать путешествие поездом, а не самолетом, и введет особый налог, делая авиатранспорт на несколько порядков дороже железной дороги. Регулировать рублём — очень спорное решение. Рассматривайте это так — если сегодня отрегулировать рублём по делу, завтра можно отрегулировать не по делу. Субсидиями можно регулировать, но никак не удорожанием владения личным авто.
На конец 2014 года в РФ насчитывали около 40 млн личных авто, это ± 30% населения. Это только непосредственных владельцев. Учитывая, что в РФ часто одно авто на семью из 3-4 членов, цифра легко переваливает за 50%. Так что устрой голосование, скорее всего, автомобилистов и членов их семей будет больше. Предлагаете делать хорошо меньшинству во вред большинства? Польза общественного транспорта — эфемерное понятие. То, что дороги будут разгруженными — и ежу понятно, но какие будут минусы? Многократное увеличение расходов на общественный транспорт, более высокий уровень заболеваний в сезонах с последующим увеличением расходов на медицину (в машине шанс заболеть гриппом ниже, чем в набитой маршрутке с чихающими), возможное увеличение количества пострадавших в результате ДТП (общественный транспорт, чтобы перевозить 100% населения города, должен увеличить свой парк на порядки, соответственно, увеличится и кол-во ДТП — в двух столкнувшихся авто по 1-4 человека, в двух автобусах — по 30-40) и т.д.
Тем, кому пособие мизерное, дорого ездить на машине. Но наличие их в метро делает метро менее интересным тем, кто имеет выбор. Это еще одна проблема «удобного транспорта».
Не совсем понял. Человек, официально получающий з/п в размере 50к рублей, за две недели болезни получит ± 15к пособия (в идеальном случае, скорее всего сильно меньше). Думаете, это хорошее пособие? Я думаю, что да. Вот только в регионах получить такую белую з/п практически нереально, подавляющее большинство делают по МРОТ, поскольку налоги за работника государство дерёт ну просто колоссальные — достаточно посчитать, сколько за год компания платит за сотрудника налогов. Если в столице компании могут себе такое позволить, то в регионах — едва ли. Судить по пособию о платежеспособности человека — немного странно.
Спорное решение было бы. Потом государство решит, что ...
Государство — это представители нас, граждан. Опуская политические вопросы, по определению государство решает как лучше для всех и принимает соответствующие законы, так что если государство решило, что самолеты угрожают безопасности государства и надо развивать ЖД — то будет авиатранспорт дороже на порядок «потому что мне и Вам так надо». Я только говорю, что это решение на порядок же лучше, чем запретить самолеты и приказать всем ехать поездом.
Все остальные объяснения не ко мне — это к обществу и законодателям, лоббируйте такие законы и будет вам счастье.
Судить по пособию о платежеспособности человека — немного странно.
Я сужу не по пособию, а по Вашей же фразе «больной человек идет на работу, чаще всего, не из жажды работать, а из за того, что больничное пособие мизерное». Если человек может себе позволить автомобиль, то он может себе позволить остаться дома во время болезни даже если ему вообще ничего не заплатят (нормальная ситуация для фрилансеров в Европе с очень даже большой зарплатой).
Про трудоустройство — тоже не в тему, вопрос не в налогах а в том, покрывает ли работодатель больничные, и не важно в конверте или по белому.
Мне нравится водить, как и многим другим людям. Особенно самолет — это ни с чем не сравнимое удовольствие.
И на общественном транспорте, даже если он сверх-удобный, все равно невозможно решить задачу: перевезти толпу моделей на остров. На яхте каждая поездка на остров означает до упора забитую голыми девками палубу. На общественном транспорте перевозить все это туда-обратно несколько раз за лето было бы очень неудобно.
В понятие общественный транспорт вроде как входит и такси, в том числе грузовое.
Так что, если рассматривать нынешнуюю ситуацию, то вызывается «Газелька», загружается, и еще два человека помещается рядом с водителем. Если развить данную сферу, то можно предоставлять не только легковушки и «газельки», но и пикапы и трансформируемые автомобили и микроавтобусы (надо везти людей — сиденья развернули, получили диваны, надо вещи — сиденья сложили, получили свободное пространство).
Учитывая количество авто и людей в Мск — если волевым жестом запретить большие авто — то если цена маленьких будет невысокой — то к ним прибавятся новые автолюбители. А две маленьких машинки занимают места больше чем одна большая.
В общем я думаю тут нет однозначного решения чтобы всем было хорошо.
Машина смерти
Подтверждаю, как владелец полноприводного Suzuki Swift. Этой зимой "умная" муфточка выкинула меня в небольшом повороте на встречку, ибо колея и не почистили. Знатно тогда кирпичей отложил.
Все, что вы говорите, верно, но это проблема не машин, спроектированных для городских условий, а проблема наших городов, далеких от немецких и японских, для кокторых эти машины строились.
Мол больше 3 лет ездить глупость. Я лично считаю, что такое варварское обращение с ресурсами и увлечение отходов не есть самый лучший выход на фоне грязи вокруг.
С одной стороны «зеленые» Европы с Вами вполне согласны. А с другой — чем старше машина, тем больше грязи она производит (нормы выбросов прогрессируют из года в год, и налоги за выбросы тоже), и тем больше обслуживания требует. При стоимости часа работы автомеханика 125 евро (а он ведь тоже достойную зарплату хочет), поменять машину через 3 года становится просто выгодно (пока в восточную Еропу машины уходят по нормальной цене). Аналогично с другой техникой — ремонт телевизоров и прочей мелкой бытовухи просто не имеет смысла, купить новое банально дешевле.
Выход — проектировать более ремонтопригодную и надежную технику. Как пример — самолеты, поезда, автобусы вполне живут по 20 и более лет.
А может, всё же проще не издеваться над колёсами, а пользоваться Uber-ом? Полностью снимает (с Вас) все вопросы о парковке.
Мне вообще вот казалось, что две рейки рулевые и включаемая возможность поворачивать все 4 колеса в одной плоскости позволили бы заезжать куда угодно по диагонали. Но всё же человеки и так прекрасно заезжают куда угодно, а усложнения конструкции и управления получаются приличными.
Мда, в лесу собрались парковаться или что?
Или вы экстраполируете опыт жизни во России на весь другой мир? В нормальных странах достаточно качественное дорожное покрытие.
А на природу люди нигде не выезжают? Тоже нет необходимости?
решение той же проблемы.
Сегодня можно сделать и покомпактнее эту же идею. И будет в 100500 раз лучше этого ясделия.
Экономически выгоднее усложнить программное обеспечение чем конструкцию авто.
P.S. А можно просто покататься по любому миллионнику, с заездом на строительные рынки и прочие столпотворения. Навык чувствовать машину по миллиметру расти будет в геометрической прогрессии.
(догадки) Дорого, сложно, куча места из багажника теряется. А всё ради того, чтобы иногда можно было вот так сделать. Причем заметьте, с такой системой всё равно надо довольно хорошо габариты ощущать.
Кажется, будет проблема, когда автомобиль может свалиться на бок, упираясь не на два передних колеса и заднее пятое, а на одно переднее колесо, одно заднее и пятое.
Пусть лучше водители или учатся парковаться или доверяют это роботизированным системам.
«В любой момент времени с землей контактирует 1/3 общей площади шин. » Так, пятно контакта меньше… управляемость, проходимость вот это всё…
«Речь идет не только о легковых автомобилях, но и о грузовиках, автобусах и других тяжелых и габаритных транспортных средствах.»
Ок, не буду думать как такие колёса помогут тяжёлому тягачу с полуприцепом, но как это (конструкция и психологическое влияние на водителя) скажется на безопасности передвижения? И как другие ТС будут взаимодействовать в вклинившимися по самое нехочу между ними ТС с omni-колёсами? Уж лучше бы развивались «электродвигатель-прямо-в-колесе» и новые типы рулевых механизмов под них. Для тех же тягачей или автобусов- логичнее сделать дополнительную рейку, поворачивающую дополнительные оси на 90 градусов. (которые и так есть в большинстве больших тягачей и автобусов) при парковке и их фиксацию в поднятом состоянии (которая так же уже есть).
— меньше пятно контакта (у обычного колеса контакт по всей ширине. в этом случае контакт на уровне мотоциклетного колеса)
— больше нагрузка на такую «шинку», больше ее износ
— больше масса колеса — больше нагрузки на подвеску, хуже работа
— больше износ и такой выворачивающейся колбасы за счет постоянного растяжения на внешних слоях и сжатия во внутренних ( по отношению к целому колесу, а не колбасе)
— плохое сцеплением с дорогой — малое пятно контакта, неглубокий протектор, переменная структура протектора
ИМХО выворот всех колес на 90 градусов технически проще реализуется. Но и она никому не нужна. Парктроники и автоматическая паралельная парковка — еще проще и уже достаточно решают существующие проблемы.
Кстати с индексом скорости менее 130 на машине автора в Германии и Австрии ездить запрещено (не знаю как в США). Мне замечание на техосмотре написали с индексом 190 на машине с максималкой 200 по паспорту.
Я не вижу в конструкции ничего, кроме электропривода, что бы фиксировало колесо в обычном режиме. Следовательно, при некотором боковом ускорении это колесо способно преподнести большой и очень неприятный сюрприз — начнёт ползти на внешнюю сторону поворота, обеспечивая нечто намного более ужасное, чем недостаточная поворачиваемость.
И ещё одна достаточно серьёзная проблема.
В нём нет воздуха, а значит оно либо не работает как амортизатор и при этом достаточно жёсткое, для того, чтобы быть достаточно износоустойчивым и при этом все неровности гасятся только амортизаторами автомобиля, либо достаточно мягкое, чтобы глотать неровности дороги, а значит его срок службы будет стремиться к ничтожно малой величине.
Демонстрацию их возможностей автор снял на видео.
И первое видео после этого — с клипом, нужное же видео лишь второе.
Узнать о том, что первое видео не то, можно либо лишь прочитав текст под ним, либо посмотрев видео.
Колесо хорошо тем, что оно простое как кирпич: дешево и надежно. А все эти навороты с боковым движением нафиг не нужны потому что скоро допилят электродвижки, выкинут всю эту хитроумную систему шестерёнок, поставлят по электромотору на каждое колесо и они будут поворачиваться по отдельности. Сейчас все сложности с параллельной парковкой вызваны ведь лишь тем, что задние колёса не поворачиваются, а не поворачиваются они лишь потому что хитрая система шестерёнок и так слишком сложна.
(упс, а здесь теперь ссылки не работают?)
потому что у вас карма в минусе
Я смотрю про Nissan Pivo, последние новости датированы 2011 годом и он так и остался концептом к сожалению. Мне кажется, у этой схемы есть будущее, в отличие от Liddiard Wheels: как минимум идея Ниссана не потребует перестройки в индустрии производителей шин.
Два главных аргумента, это расквашенный нос гостя, который не сможет увернуться, и неудобство доступа в жилье аварийным службам, типо не выбить. Чувак конструировал колесо исключительно для мегаполиса и езды по гладкому покрытию, это его единственное узкое применение. Остальным для поездок на шашлыки и на природу придется пользоваться классикой.
Этот довод обычно приводится в качестве причины, почему в России стандартом предусматривается тоже открытие двери вовнутрь, только службы совсем не аварийные называются. :)
Где-то, кстати, читал, что в большинстве стран мира по соображениям пожарной безопасности двери открываются именно наружу, чтобы людям было удобнее эвакуироваться.
А уж выбить при необходимости можно любую дверь вне зависимости от того, куда она открывается.
А еще у двери, открывающейся наружу, проще срезать петли.
Ради интереса пошел, осмотрел свою недавно купленную недорогую дверь. Как выяснилось, ее можно легко сделать открывающейся внутрь (по задумке — именно наружу), достаточно
а) развернуть коробку на 180 градусов
б) «перевернуть» глазок в обратную сторону
в) сменить механизм замка, точнее — поменять местами накладку и «перевернуть» щеколду, в остальном все полностью симметрично. Щеколду надо новую будет купить, это где-т 5-10 у.е. максимум.
Будет не слишком красиво выглядеть, т.к. коробка немного несимметрична и больше вдается в помещение, чем на улицу, но ее все равно можно красиво обыграть как изнутри, так и снаружи, было б желание, что называется.
Проблема абсолютно надуманная.
p.s. И да, я много бродил по Чехии ( что совсем рядом географически и по менталитету с Германией) и могу смело сказать — никаких 99.99% дверей внутрь там нет. Соотношение гораздо «равнее», а в некоторых районах Праги, например, вообще все двери открываются только наружу, ибо конструктив старого города :) Конкретнее — та же Злата Уличка, можете в интернете фото поискать, много дверей «наружу», разве что в лавки всякие дверь внутрь, но по двум причинам — психологический трюк (зайти проще чем выйти), и часто — наружные ролеты или решетчатые двери для допзащиты, ибо основная дверь со стеклянными вставками.
Глянул мельком фото Германии — - и таки да, у них все точно так же, как и у чехов.
На практике в Австрии в новых домах двери в квартиру по умолчанию делают внутрь (хотя по желанию как угодно), все аварийные выходы всегда по наружу (чтобы толпа открывала дверь от себя всегда). Соответственно двери подъезда наружу (не слышал про правило, но исключений пока не встречал). В коммерческих зданиях есть правило — при пожаре и плохой видимости эвакуироваться по пути дверей «от себя».
Как-то многословно вышло. Суть в том, что я не против изобретения, но против сферы применения. Неумех надо дрючить а не поощрять дурошлепство. Вообще получение ВУ подразумевает что водитель УЖЕ обладает нужным навыком.
— как эти колеса можно будет подкачивать?
— как обеспечить укладку корда? Радиально уложить плохо растяжимый корд в колесе будет очень проблематично.
http://3.bp.blogspot.com/-TK1ADq45928/ThSbfv2_6_I/AAAAAAAAADE/Katxf04Evwg/s1600/%25D1%2582%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25BE%25D0%25B8%25D0%25B4.%25D0%25B2%25D1%258B%25D0%25B2.%25D0%25BE%25D0%25B1%25D0%25BE%25D0%25BB..jpg
Отсюда: http://carunars.blogspot.ru/
В детстве в программе «Это вы можете» тоже похожие конструкции рассматривались, но изображений не нашёл.
Liddiard Wheels: всенаправленные колеса для автомобиля, берущие функцию парковки любой сложности на себя