Comments 723
Клоуны
А кандидатов философских наук Вы клоунами не считаете?
Доводилось видеть клоунов и среди к.т.н. и доцентов сугубо технических ВУЗов. Среди гуманитариев их больше на порядки.
имхо теология особо не сильно отличается от философии, такое же словоблудие на абстрактные темы. Но философия почему — то наука...?
В теории все науки появились из этого словоблудия и соответственно так исторически сложилось, что философия осталась наукой. А по сабжу: одно чувство — стыд за этот цирк
Философия не является наукой и никогда не являлась, но в остальном вы правы, почти все существующие науки корнями уходят в неё.
Вы зря так про философию. Именно из философии вышли все современные науки, в том числе математика.
UFO just landed and posted this here
Не следует говорить, что алхимия никогда не являлась наукой)
С современного понимания науки и научного метода — следует.
Возможно, с будущем пониманием некоторые современные науки тоже будут считаться мракобесием. Так что одно дело сказать «философия — не наука» (спорное, но понятное утверждение), а другое дело — «философия — никогда не была наукой»
Возможно, с будущем пониманием некоторые современные науки тоже будут считаться мракобесием. Так что одно дело сказать «философия — не наука» (спорное, но понятное утверждение), а другое дело — «философия — никогда не была наукой»А дважды два в будущем случайно не будет считаться пяти? «Науки» в современном понимании — это области познания, (а «научные знания» — знания накопленные ими), которые ориентируются на научный метод. Научный метод в принципе не может стать неактуальным, если вы вообще понимаете что это такое. Ну прямо как из классической брошюры «эти учоные тоже всего не знают» аргументы у вас.
Вы смотрите на прошлое с высоты своего опыта, потому такой умный)
Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней. Я понимаю скептическое отношение к ним сейчас, но не понимаю, как можно принижать их исторический вклад.
Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней. Я понимаю скептическое отношение к ним сейчас, но не понимаю, как можно принижать их исторический вклад.
Философия и алхимия как науки сделали очень много для развития человечества, пусть их методология и была значительно слабее нынешней.С этим вообще-то никто и не спорит — историческое и культурное значение немалое. И у религии тоже. Я лишь сказал, что алхимия это не наука по причинам понятным. И теология это не наука вообще никак по тем же причинам. И в современном понимании никогда наукой не станет. (Тут вы выдвинули избитый аргумент что и химия, например, может стать не наукой — но это неверно).
з.ы. С философией сложнее. Это в общем-то не та «философия», какая раньше была. Всё что в ней было научного — ушло давно в другие науки. А всякая ненаучная условня «алхимия» подчищена. Сейчас там остались всякие междисциплинарные вопросы, вопросы вообще методологий познания итд итп. Что вполне успешно изучается как основной предмет в кандидатских подготовках (и весьма интересные там вопросы). Наукой назвать это вряд ли можно, я бы назвал её метанаукой (ну, собственно, «философия науки» — это и есть название предмета соответствующего).
Например, в XVII веке считалось, что 0-4=0. И ничего, жили как-то. Такое было представление, такая была наука.
Например, в XVII веке считалось, что 0-4=0. И ничего, жили как-то. Такое было представление, такая была наука.
А почему вы решили, что 0 — 4 = 0 сейчас неверно? Все зависит от математической системы, которую мы выбираем, скажем выбрали систему, где отрицательных чисел не существует вообще, тогда все правильно 2 — 10 = 0.
При этом какая система более правильная в реальном мире не имеет смысла, так как в реальном мире не существует отрицательных чисел (то что люди придумали описывать отрицательными числами описывать долги или температуру не связано напрямую с реальным миром это человеческие абстракции или выбор шкалы).
Пожалуй только для вычисления отрицательных и положительных заряды и сил более удобно вводить отрицательные числа, но в принципе можно представить математику и физику в которой не будет отрициательных чисел вообще, но при этом она не будет хуже нашей (просто кое-какие вычисления будет немного сложнее).
А как тогда насчёт истории? Вот уж где научный метод даже не ночевал, чистейшей воды обслуживание интересов правящего круга. Как власть меняется, так сразу историки на ходу переобуваются, а учебники и даже научные работы переписываются. Так это наука вообще или сборник сказок?
Так это наука вообще или сборник сказок?
Есть три вида науки:
- Естественные (физика, химия, астронимия, биология и т.д.) — самые точные и прикладные, почти любую проблему можно решить экспериментом,
- Социальные (история, психология, экономика и т.д.) — поскольку работают с людьми и статистикой, а полноценные эксперементы над обществом затруднены, не могут быть насколько точными как естественными,
- Формальные (математика, логика и т.п.) — тоже точные, но реальный мир они не рассматривают, а только некоторый формальный абстрактный идеальный мир, в отличие от естественных эксперименты почти невозможны, зато возможный доказательства и точные выводы. При этом логика и математика расматривает самые различные системы и миры (как геометрия Лобачевского и Евклида), с самыми разными аксиомами. Все они имеют равные права (например, система где 2 + 2 = -5), если не противоречивы сами себе, даже если не имеют аналога в реальном мире.
Есть ещё философия. Это не наука, с способ мышления или мировозрения. По сути философия наднаучна и занимается в том числе проблемаи что такое наука (философия науки) и т.д.
P.S. Так что история — наука, но социальная наука, а значит к ней нельзя применять те же критерии точности как, скажем, к физике.
Утверждение совершенно не соответствует истине.
А как тогда насчёт истории? Вот уж где научный метод даже не ночевал, чистейшей воды обслуживание интересов правящего круга. Как власть меняется, так сразу историки на ходу переобуваются, а учебники и даже научные работы переписываются. Так это наука вообще или сборник сказок?Я считаю, что сама по себе история (как и все «не точные»/«не естественные», не говоря уж о современной психологии, например) — не вполне полноценная наука, но все они смесь наук / научных инструментов тем не менее. Не вполне полноценная — это не потому что они плохие или ненужные, а потому что специфика области познания не позволяет полноценно применять научный метод, как в естественных науках, но он вполне себе используется в том или ином виде.
А то что вы говорите — имеет место быть, к сожалению, но причём тут это всё?
Я бы сказал немного иначе: нет единой науки «история», есть история как предмет изучения многих исторических наук.
Ну почему же? История точно таким же образом стыкуется с другими науками как и любая другая наука. Самыми первыми научно-историческими работами считаются сочинения Геродота. Некоторые даже считают границей доисторического и исторического периодов дату написания его работ, а не появление письменности.
Насчёт истории могу сказать, что в ней нет как такового эксперимента, а только наблюдения (в данном случае, наблюдения за тем, что оставили после себя предки). Но ведь и в астрономии тоже нету эксперимента, только наблюдения. (Моделирование экспериментом не считается.) Но астрономия является наукой, так?
Правящие круги в своих корыстных целях, надо сказать, фальсифицировали не только историю, но и астрономию вплоть до XVIII века включительно, а кое-где — и в XIX веке. А некоторые фрики и лидеры сект даже сейчас пытаются.
История всё-таки является наукой, но в качестве научно-популярной исторической литературы для народа издаются почти исключительно сборники сказок. Источников познания в истории четыре:
1) Различные артефакты — археологические, палеонтологические находки, уцелевшие предметы, фотографии, аудио-, кино- и видеохроники.
2) Документы, как подлинные так и подложные. В случае фальсификата изучаются вопросы — кем, когда и с какой целью был изготовлен поддельный документ, его отличия от подлинника.
3) Научные работы других учёных-историков.
4) Мемуарная литература — дневники, свидетельства, заметки.
Последний источкик следует использовать с очень большой осторожностью и с поправкой на личностные качества и убеждения автора. Потому что достоверность информации из него — как правило на уровне слухов. Но именно с помощью мемуарной литературы в основном и «доказываются» практически все нужные псевдоисторические «факты».
Правящие круги в своих корыстных целях, надо сказать, фальсифицировали не только историю, но и астрономию вплоть до XVIII века включительно, а кое-где — и в XIX веке. А некоторые фрики и лидеры сект даже сейчас пытаются.
Так это наука вообще или сборник сказок?
История всё-таки является наукой, но в качестве научно-популярной исторической литературы для народа издаются почти исключительно сборники сказок. Источников познания в истории четыре:
1) Различные артефакты — археологические, палеонтологические находки, уцелевшие предметы, фотографии, аудио-, кино- и видеохроники.
2) Документы, как подлинные так и подложные. В случае фальсификата изучаются вопросы — кем, когда и с какой целью был изготовлен поддельный документ, его отличия от подлинника.
3) Научные работы других учёных-историков.
4) Мемуарная литература — дневники, свидетельства, заметки.
Последний источкик следует использовать с очень большой осторожностью и с поправкой на личностные качества и убеждения автора. Потому что достоверность информации из него — как правило на уровне слухов. Но именно с помощью мемуарной литературы в основном и «доказываются» практически все нужные псевдоисторические «факты».
Т.е. способность мыслить, люди получили благодаря философии? Вам не смешно?
Философия — такой же инструмент науки, как и математика, но, в отличии от последней — постепенно утрачивающий свое значение.
Поясните пожалуйста, если вам не сложно.
Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?
Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
Философия формулирует методологию научного познания: индукция, дедукция, критерии научности, вот это вот все. Когда можно будет сказать, что этот базис утратил свое значение полностью? Насколько именно он утратил свое значение на сегодняшний день?
Безусловно, в определенный момент времени философия в т.ч. занимается проблематикой, для которой в этот момент не существует формальных «научных» рамок, так сказать строит базу для формирования определенного нового научного направления. Мы уже можем с определенностью утверждать, что новые научные направления не появятся больше никогда, все уже сформированы? Или можем предвидеть момент, когда такое заявление будет полностью оправданным?
Я не понял — с чем вы спорите? С тем, что философия инструмент науки, или сч тем, что она утрачивает значение?
С тем, что утрачивает значение. Ну т.е. она утрачивает значение ровно так же, как и математика. Философия для науки является базисом, т.е. если вы хотите просто пользоваться имеющимися достижениями — вам не нужна ни математика, ни философия. Если ваша задача — продвинуть науку вперед, то в этом случае вам понадобится и одно и второе.
Если она не утрачивает свое значение, значит ее значение в современной науке или такое же как 2000 лет назад, или больше. Докажите это.
Хек. Легко. 2000 лет назад философия не имела особого значения в науке, в силу несуществования науки как организованной сферы деятельности человека. В современной науке философия играют какую-то роль. Что-то — больше чем ничего. Следовательно — значение философии в науке растет со временем.
Юмор, если что.
Юмор, если что.
Я вас откровенно не понимаю. Доказать что именно? Что методы научного познания (индукция, дедукция, вот это вот все) не потеряли своего значения?
Что постановка и формализация новой проблематики для формирования и развития новых научных направлений по прежнему требуется, как и 2000 лет назад?
Или что именно?
Что постановка и формализация новой проблематики для формирования и развития новых научных направлений по прежнему требуется, как и 2000 лет назад?
Или что именно?
Индукция и дедукция — это логика, а не философия, как и остальное.
Индукция и дедукция как операции — безусловно логика. Как методы научного познания, вместе с синтезом, обобщением и т.д. — это философия. Логика сама по себе есть инструмент философии как способ организовать мысли-высказывания.
Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
Если исследователь осознает наличие проблематики, не описываемой никакой сегодняшней формализованной наукой он в качестве инструмента использует именно философию. Которая дает ему возможность сформулировать базис, от которого сможет далее развиваться новое направление.
Логика — это инструмент из математики. Если она вышли из философии, не значит — что она продолжает оставаться ее частью.
Приведите пример такой проблемы, не описываемой современной наукой.
Приведите пример такой проблемы, не описываемой современной наукой.
Логика это даже более чем два термина :) В том числе это раздел философии, изучающий мышление.
По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
каноническим является разделение философии на учение о бытии (онтология), учение о познании (гносеология), учение о душе (психология), учение о нравственности (этика), учение о прекрасном (эстетика), учение о мышлении (логика).
По приведению примеров. Я как бы не ученый же :) Не нахожусь на острие, новых проблем не формулирую :(
Из того что вижу — перспективной (на мой взгляд) является проблематика взаимоотношений человека и человечества с развитым ИИ. И в данный момент кроме философии инструментов не видно.
UFO just landed and posted this here
Я тоже. Мы с Вами изучали философию примерно так же, как гуманитарии изучают естествознание. Сжатый курс, с трудом могущий сойти за историю философии.
Хм… Изучал я философию в СССР в техническом вузе. Смысл сводился к тому, что нужно было выучить, что самые разные люди думали о самых разных, слабо связанных между собой вещах. При этом познания о том, как устроен мир большинства из этих людей сегодня могут вызвать лишь снисходительную улыбку.
Я тоже в СССР. Тоже в техническом ВУЗе. Тоже изучал. Но смысл был несколько иной. В нашем курсе задачей было показать студентам как человечество пришло к тому, что есть сегодня. Как формировались современные представления о науке, методологии и почему они такие. Как формировалась современная система этики, откуда взялась и зачем нужна логика.
Если вам близки аналогии — то наличие релятивистской теории не делает ньютоновскую механику смешной. А развитие квантовой механики не запрещает рассказывать про то, как появилась модель атома Бора. Более того, это обязательно преподают студентам зачем-то.
Насчет взаимоотношени ИИ — человек, вообще не понял. Что тут может сказать философия?
А кто еще? Масса вопросов на самом деле в том, как должны строиться взаимоотношения развитого ИИ и человека. Что считать личностью и сознанием? Должен ли ИИ обладать какими-то правами и почему? Кому должны принадлежать права на результат деятельности?
И еще, каков метод самой философии? Насколько я понял, философы занимаются тем, что читают труды идруг друга и высказывают свое мнение. Т.е. философия — это собрание мнений отдельных личностей?
Ну так же как и в любой другой научной сфере. Один человек/коллектив выражает свое мнение в виде теории, излагает его в некоем труде, а сообщество читает, обсуждает.
Все «рассуждения» должны быть ровно также логичны, внутренне непротиворечивы и т.д. и т.п. Если сообщество принимает эти рассуждения, то дальнейшем это часто служит базисом для формирования некоей науки. Начиная от математики и физики и заканчивая психологией, социологией и экономикой…
UFO just landed and posted this here
Возможно конкретному ученому и не нужно, но концептуальная или организационная проблема в современной науке таки есть. Пример — emdrive. Никак не могут решить, работает он или нет а всё из-за того, что никто не желает браться за исследование с высокой вероятностью неудачи. Слишком высок риск для репутации ученого. А на вопрос «как организовать науку чтобы поощрять учёных исследовать новое, но не допускать фриков в науку?» должна ответить как раз философия.
Конкретные задачи с известными путями решает инженер. А ученый ищет пути решения задач, которых до него не существовало. Методологию поиска и определение допустимых направлений формулирует гносеология, по идее.
Этот вопрос меня всегда интересовал с обратной стороны — как можно ученому заниматься исследованиями, не понимая, откуда все берется?
Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?
Да и даже на бытовом уровне «ученому», я считаю, необходимо понимать основные принципы философии науки. Что значит «доказано», какие допущения принимаются для использования научного метода?
Мне доводилось общаться с коллегами-физиками, и лишь немногие дейтсвительно зрят в корень того, что они делают, а не «просто» используют инструменты. («Просто» в кавычках, потому что это крайне непросто решать физические задачи, и я с глубочайшим почтением отношусь к людям, которые способны это делать).
Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?
Да и даже на бытовом уровне «ученому», я считаю, необходимо понимать основные принципы философии науки. Что значит «доказано», какие допущения принимаются для использования научного метода?
Мне доводилось общаться с коллегами-физиками, и лишь немногие дейтсвительно зрят в корень того, что они делают, а не «просто» используют инструменты. («Просто» в кавычках, потому что это крайне непросто решать физические задачи, и я с глубочайшим почтением отношусь к людям, которые способны это делать).
UFO just landed and posted this here
Да, Вы правы, так часто и происходит. Вопрос несколько в другом — что делать дальше? Когда гипотеза придумана?
Как совершенно верно заметил комментатор ниже — это называется Теория эксперимента, которая, в том числе, и осбуждает p-values. Однако, если не принимать на веру то, что преводается в данном курсе, то остается только выяснять, откуда происходят эти понятия и идеи. Почему мы вообще используем нуль-гипотезу, например. И это, как раз, философия науки.
Возможно, это просто мое любопытство — если я использую что-то, я хочу понимать как и почему это работает, CD-диск это или научный метод. С другой стороны, я видел докторов наук, которые не знают, что такое статистическая значимость и используют какие-то свои доморощенные метрики, и это меня печалит.
Как совершенно верно заметил комментатор ниже — это называется Теория эксперимента, которая, в том числе, и осбуждает p-values. Однако, если не принимать на веру то, что преводается в данном курсе, то остается только выяснять, откуда происходят эти понятия и идеи. Почему мы вообще используем нуль-гипотезу, например. И это, как раз, философия науки.
Возможно, это просто мое любопытство — если я использую что-то, я хочу понимать как и почему это работает, CD-диск это или научный метод. С другой стороны, я видел докторов наук, которые не знают, что такое статистическая значимость и используют какие-то свои доморощенные метрики, и это меня печалит.
UFO just landed and posted this here
Я считаю, что без знания основ, нельзя считать, что предмет «понят». Так, без знания критерия фальсифицирумости, нельзя «понимать» нуль-гипотезу.
Что же касается «необходимого» для успешной научной деятельности, то и без этих вещей можно делать науку, как, впрочем, её и делали много лет назад в естествознании/физики, а сейчас делают в других, менее «точных» науках.
Что же касается «необходимого» для успешной научной деятельности, то и без этих вещей можно делать науку, как, впрочем, её и делали много лет назад в естествознании/физики, а сейчас делают в других, менее «точных» науках.
Каким образом проверяется гипотеза, что такое нуль-гипотеза, почему важны p-values?
У нас этот предмет назывался «Теория эксперимента».
Зачем учёному формальное знакомство с философией науки
Оно нужно не для решения, а для постановки будущих задач.
Философия не наука, но очень близка, она логична и последовательна, в ней нечего не принимается на веру, кроме мб значений слов. Отличается от науки тем что нету экспериментов, кроме мысленных, и по сути не доказывается органами чувств как это делает наука.
Т.е. эйдос как имманентный способ бытия вещи соответствует критерию Поппера?
UFO just landed and posted this here
Да, я ощущаю некоторую иронию в том, что один философ доказал ненаучность работ 99% философов.
Я думаю так бывает не только в философии.
И это прекрасно, потому что именно наука не боится опровергать сама себя и, более того, должна это делать. Потом, по вашей же оценке 1% философии все же научен, а значит эта часть философии является в какой-то степени наукой (фальсифицируемость правда не является достаточным условием научности, поэтому эта оценка не только субъективна, но и алогична). По моему (дилетантскому) разумению, для того чтобы доказать ненаучность философии, придется вопользоваться ею самой как инструментом, что будет противоречить самой цели такого доказательства.
Один философ ввел свой собственный критерий «научности», по которому да, 99 процентов работ других философов не проходят. Но это как-бы еще не значит что его критерий — истина в последней инстанции.
А филосфы не пытаются доказать научность философии, наоборт. Философия в некотором роде выше (глобальнее) науки, так как занимается в том числе вопросами что такое наука, научный метод и т.д. Философия это образ мышления и она занимается "всем миром", в то время как наука по определению ограниченная своей областью.
Для обосноснования ненаучности не обязательно использовать научный метод. Правда, в таком случае обоснование не будет научным, очевидно. Но разве это в конкретном обсуждении важно?
Кроме этого, научность, полезность и правильность — три разных понятия. Коррелирующих, но не эквивалентных.
Кроме этого, научность, полезность и правильность — три разных понятия. Коррелирующих, но не эквивалентных.
Философия — это, как минимум, то, что все эти науки описывает, объясняет, даёт аппарат как-то к этому относиться и про это говорить. Вот вы читаете статью про «науку» где-то, а написана она обычно философом или в ней половина ссылок — на философов. Все базовые термины, которыми описывается мир, придумали философы.
Так что вот это пренебрежительное отношение технаря к философии выглядит смешно. Философия — базис всего.
Современная философия в ворме феноменологии и позитивизма — базис всей современной науки.
Кто придумал «научный метод»? Философы. Технарь такого придумать не может.
Так что вот это пренебрежительное отношение технаря к философии выглядит смешно. Философия — базис всего.
Современная философия в ворме феноменологии и позитивизма — базис всей современной науки.
Кто придумал «научный метод»? Философы. Технарь такого придумать не может.
Отличается от науки тем что нету экспериментов, кроме мысленных, и по сути не доказывается органами чувств
Это если говорить о наивном определении научного метода (использовалось изначально, но устарело). Потому что в этом случае и математика — не наука, поскольку в ней также нету экспериментов кроме мысленных. И математика тоже не доказывается органами чувств, так как в физическом мире нету чисел, в физическом мире есть величи́ны.
Помню, в универе преподаватель философии сломал систему, половину лекции посвятив объяснению того, почему философия — не наука. Аргументировал вот чем:
1) невозможно выделить ни объект, ни предмет, ни методологию изучения
2) «философия — это больше, чем наука, она объединяет в себе все остальные науки, но не простым суммированием, а как бы являясь интегралом над ими» — приблизительная цитата
1) невозможно выделить ни объект, ни предмет, ни методологию изучения
2) «философия — это больше, чем наука, она объединяет в себе все остальные науки, но не простым суммированием, а как бы являясь интегралом над ими» — приблизительная цитата
Я не знаю, в какой теории Вы прочитали, будто «все науки появились из этого словоблудия {философии}». Насколько мне известно, все настоящие науки появились из инженерных задач — геодезии (распределения земельных участков), ориентирования на местности, архитектуры (строительства зданий и мостов), мореплавания, военного дела, агрономии, зоотехники, etc.
Из философии выросло именно богословие.
Из философии выросло именно богословие.
Так одно же другому не мешает. Вы слишком заужаете границы понятия «философия». Когда все знания человечества могли помещаться в одной голове — их все называли философией.
FacePalm!!!
Во времена существования философии была масса знаний, которые никак не были связаны с философией. Я уже назвал список.
Если Вы настаиваете на том, что когда-то «знания человечества могли помещаться в одной голове», то для начала назовите мне годы, когда это было. Затем назовите мне имена философов, живших в то время. И потом приведите мне доказательства того, что хотя бы один философ (на Ваш выбор) досконально разбирался во всех вышеперечисленных областях.
Да-да, именно во всех, и именно досконально. Вы сам сказали: «все знания человечества могли помещаться в одной голове» — вот и предъявите мне эту голову. Слово «все» я вижу чётко.
PS: В Древнем Египте жил один человек, который, похоже, разбирался во всех этих областях (правда, мореплавания тогда не было — плавали по реке). Он был очень скромный, и каждую свою фразу начинал с оборота «по моему скромному мнению» — и за это его прозвали «Имхотеп». ;)
Вот только он ни разу не был философом. Да и философии тогда ещё не было.
Во времена существования философии была масса знаний, которые никак не были связаны с философией. Я уже назвал список.
Если Вы настаиваете на том, что когда-то «знания человечества могли помещаться в одной голове», то для начала назовите мне годы, когда это было. Затем назовите мне имена философов, живших в то время. И потом приведите мне доказательства того, что хотя бы один философ (на Ваш выбор) досконально разбирался во всех вышеперечисленных областях.
Да-да, именно во всех, и именно досконально. Вы сам сказали: «все знания человечества могли помещаться в одной голове» — вот и предъявите мне эту голову. Слово «все» я вижу чётко.
PS: В Древнем Египте жил один человек, который, похоже, разбирался во всех этих областях (правда, мореплавания тогда не было — плавали по реке). Он был очень скромный, и каждую свою фразу начинал с оборота «по моему скромному мнению» — и за это его прозвали «Имхотеп». ;)
Вот только он ни разу не был философом. Да и философии тогда ещё не было.
1) Религиоведение занимается исследованием религии.
2) Существует несколько определений философии, которые охватывают разные сферы. Философия как наука не имеет отношения к философии, которая занимается «словоблудием»
3) У вас знаки препинания взбесились.
2) Существует несколько определений философии, которые охватывают разные сферы. Философия как наука не имеет отношения к философии, которая занимается «словоблудием»
3) У вас знаки препинания взбесились.
имхо и то и другое, из одной серии, бесполезное переливание из пустого в порожнее, нужное только тем, кто этим занимается и тем кто по какой то причине считает это полезным / значимым. Но если кому то нравится этим заниматься, то пусть занимаются, что тут такого то?
А насчет знаков препинания, как могу так и пишу.
А насчет знаков препинания, как могу так и пишу.
Политология вполне себе применение философии
Философия как наука, является фундаментом для всех остальных наук. Именно философия подарила нам методологию научных исследований. Если для вас философия ограничивается произведениями Пауло Коэльо, то мне вас искренне жаль.
UFO just landed and posted this here
Философия называется наукой только потому, что в русском языке нет двух разных слов, для отделения естественных наук и гуманитарных наук. Так можно было бы разделить — вот это наука, а это петька (пусть будет «петька», для обозначения всякой гуманитарщины). И было бы тогда нормальное описание: биология и химия — это науки, а философия и теология — это петьки. Имхо.
Все в русском языке есть, просто наука звучит круче чем учение, вот все и придумывают свои науки с блекджеком и без Поппера.
Эка вы как уничижительно об гуманитарных науках. Сейчас бы не сидели за компом не будь экономики, психологии и много чего еще.
Humanities are academic disciplines that study aspects of human cultureС классификацией экономики все не просто, но там ее нет=)
Psychology is the science
Ну есть еще и социальные науки, которые часто принимают за гуманитраные
А зачем разработчикам компьютеров психология? Экономика — нужна, но это социальная наука, причем точная.
А зачем разработчикам компьютеров психология?
Чтобы не пребывать в недоумении по поводу того, как это пользователь не может разобраться в трёх кнопках. Психология вообще штука своеобразная и присутствует в жизни постоянно, и каждый человек так или иначе её изучает на самом себе и на окружающих. Кому-то удаётся лучше, кому-то хуже, а некоторые делают из этого профессию (например создают одну яблочную контору и… дальше сами знаете). ;)
P.S. к каждой шутке есть доля шутки, так что не бейте больно.
И психология наука точная. Математика работает с точностью до аксиом. Физика квантовая показывает, что наблюдаемое явление работает с точностью до наблюдателя. Из психологии мы знаем, что психология работает с точностью до картины мира человека, или без концепции нет перцепции. Все точно до своего «до» получается)
Точность науки определяется не точностью исходных установок, а точностью работы с ними. В математике — точность абсолютная. Если аксиомы верны — то верны и выводы из них. Если какая-то из аксиом неверна — то выводы из неё также будут неверны.
Можно ли подобное сказать о психологии?
Можно ли подобное сказать о психологии?
UFO just landed and posted this here
Из разных наборов аксиом можно породить противоречивую или непротиворечивую теорию, но это совсем другое.
Не вижу противоречия с тем, что я написал. В разных условиях верными оказываются разные наборы аксиом.
UFO just landed and posted this here
Постановку задачи. Некорректно применять, например, к сферической геометрии, геометрию Евклида. Там наша любимая гипотеза не будет выполняться и должна быть заменена другой — Римановской.
UFO just landed and posted this here
Это делает неверным попытку приложить аксиомы к конкретной ситуации, но это уже лежит вне математики.
Вы более аккуратно выразили мою мысль. Спасибо.
Вы же не говорите, что дрель неправильная потому, что гвозди ей не очень забиваются?
Не неправильная, а неверная в данных условиях. Т.е. возможность её использования в этих условиях равна false. И, продолжая аналогию, пытаясь забивать гвозди дрелью — я получу неверный результат.
Эм… вы это элементарным частицам скажите. Когда узнаете сразу и скорость и положение частицы :-)
Психология — наука вероятностей. С какой-то долей вероятности у человека могут наблюдаться те или иные реакции. Если вероятности этих реакций не укладываются в стандартный диапазон — перед вами псих, а не исключение и не новый закон :-)
UFO just landed and posted this here
Стандартный диапазон — это сколько? Сигмочка, как в обычных публикациях, или пять сигма, как у элементарных частиц?
Это примерно вот так>:
http://www.psychol-ok.ru/statistics/mmpi/
UFO just landed and posted this here
Что Вы пристали, психологи оперируют такими возможностями которыми могут. Это то же самое что если бы физики работали так: «А что если к урану подсыпать еще урану? Тепленько будет… в основном», нету инструментов, нет идеальных условий (обогащать уран не умеют, ну т.е. они бы с радостью, да конвенции запрещают) вот и работают определяя зависимости, они есть и еще какие, но из-за нестабильности все хихикают над неудачниками.
В ЛЭТИ была лаборатория «Инженерной психологии и эргономики», там работали психологи (во всяком случае по образованию) и занимались они, кроме всего прочего, такими вещами, как разработка шрифтов для знакосинтезирующих индикаторов. Вроде это не так уж далеко от компьютеров?
UFO just landed and posted this here
Компьютер не может существовать отдельно от человека. А там, где появляется человеко-машинный интерфейс, без психологии никуда. Конкретней — без инженерной психологии и эргономики. Научные исследования направлены на повышение эффективности взаимодействия между человеком и техникой и снижения негативной роли человеческого фактора в этом взаимодействии.
Первое, что пришло на ум — то. как используется психоакустика при разработке алгоритмов сжатия звука.
В качестве ликбеза — предельно доступно:
ДА КОМУ НУЖНА ФИЛОСОФИЯ?!
https://www.youtube.com/watch?v=_TK83GvVboo
Философия нужна, никто с этим не спорит. Проблема в том что из-за своей субъективности она стала просто магнитом для словоблудов, клоунов и фриков всех мастей. И как правило, философия, которую преподают в отечественных университетах — та ещё клоунада.
В горном и итмо Питера слушал философию, это больше похоже на историю философии, и далеко не словоблудие, преподы нечего сам не придумывают, просто пытаются чтобы студенты прошли через тоже самое что когда то поняли философы.
Прискорбно слышать. Сам считаю, что философия должна быть практична, то есть тем, с чем можно жить интересно, глубоко и глядеть широко) Начал ходить в философский клуб, благо атмосфера не забивающая голову, темы выбираются совместно, кто приготовил, тот и молодец, или обсуждаем и практикуем состояние, или все вместе
Вот за всю свою учёбу в КПИ (сейчас на аспирантуре) прошёл три курса философии. На первом (2-й курс бакалавры) тупо начитывали лекции проверяли конспекты (для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна, но зачем прививать отвращение к предмету?), второй курс (на магистратуре) был неплох — в основном история философии, процесс эволюции восприятия мира человечеством, третий же (на аспирантуре) — снова клоунада. Я это к чему: всё от человека зависит и мало кто может разработать хороший учебный курс.
«для второкурсников настоящая философия вряд ли будет понятна» — а для кого она будет понятна? :-)
Не, я совершенно серьезно спрашиваю — «с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?
Не, я совершенно серьезно спрашиваю — «с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?
«с когда» (и почему именно «с тогда») можно начинать давать философию студиоусам?
По моему скромному мнению — «с тогда» когда они пройдут курс логики. Потому что иначе философия будет по большей части тратой времени. А его, в свою очередь, было бы неплохо добавить в школьную программу.
Я думаю, что как минимум после курса матана: он во-первых, развивает логическое мышление, и что важнее — хорошо отсеивает «случайных» студентов и, как уже написал Kardy, курса логики.
Звучит так, как будто это вина самой философии ) Если на вокзале шныряют пройдохи и проходимцы, ценность вокзала как транспортного узла при этом не становится меньше. То же самое и с любой другой «субъективностью».
Так я и не «упрекал» философию, а лишь заметил, откуда возникает пренебрежительное отношение к ней.
UFO just landed and posted this here
Но ведь философия и не является наукой.
Ну, вообще-то именно так: если у дисциплины нет критериев корректности и научности, то это проблемы дисциплины.
1) Вы путаете следствие с причиной; 2) философия не претендует на звание дисциплины, насколько я понимаю, философия — способ мышления (об этом здесь много чего написано в комментариях).
Чем руководствуется философ, когда говорит, что другой философ — шарлатан?
Доминантностью, в первую и последнюю очередь, больше ничем.
UFO just landed and posted this here
У дисциплины проблемы, и поэтому у неё нет критериев корректности и научности? :)
Начинаем заново ;) 2) философия — не дисциплина, и 1) философия — абстракция мышления, сама по себе она существовать не может, следовательно, она — вторична, первичен тот, кто мыслит, т. е. либо учёный, либо шарлатан. Вывод: причина — в «околофилософских спекуляциях», вследствие чего с философией «что-то не так».
Тогда, получается, каждого философа можно с равным успехом считать, в терминах вашего комментария чуть выше, пройдохой и проходимцем?
Зависит от контекста. Альберта Эйнштейна, например, некоторые учёные мужи в своё время считали просто талантливым фантазёром до момента, когда он смог проявить свою способность доминировать (правда, с помощью математики, но вопрос не в этом).
Ну почему же нет критериев? Философия это комплекс инструментов и подходов, для формрования различных гипотез/теорий. И то, как эти теории построены, какие методы, и каким образом применены — всё это вполне можно оценить. Допустим человек выдвигает какую-то свою идею. В таком виде она ещё ничего не стоит, и к философии имеет мало отношения. Потом он начинает эту идею развивать, формировать четкую терминологию, выводить логические следствия из изначальных идей. Когда мысль разрастётся, став более или менее сформированной теорией, там уже есть чего проверить на предмет внутренней непротиворечивости. А в отдельных случаях какие-то утверждения можно попробовать проверить на практике. В конечном итоге, получившаяся теория не должна иметь внутренних противоречий, тогда её можно оставить до тех пор, пока она где-нибудь не пригодится. А если действительно пригодится, и поможет решить практическую проблему, то вообще замечательно.
То есть главными критериями качества являются: четкость и строгость терминологии, наличие логических следствий из изначальных аксиом, отсуствие внутренних противоречий. Если при этом найдётся область практического применения, то это уже может быть новый научный метод, или целый раздел науки, а то и вовсе новая наука.
Если же теория этим критериям не соответствует, то там могут быть разные степени, от перспективной, но плохо проработанной теории, до полнейшего словоблудия, место которому в мусорном ведре.
Итого философия предоставляет инструменты, и позволяет оценить результат. Причем оценть достаточно строго. В связи с этим не вижу принципиальной проблемы отличить серьёзного философа от шарлатана. При наличии четкой терминологии, можно вообще формально доказать, что человек ошибается (если он действительно ошибается). Если же четкой терминологии нет, то это уже — фундаментальная ошибка.
То есть главными критериями качества являются: четкость и строгость терминологии, наличие логических следствий из изначальных аксиом, отсуствие внутренних противоречий. Если при этом найдётся область практического применения, то это уже может быть новый научный метод, или целый раздел науки, а то и вовсе новая наука.
Если же теория этим критериям не соответствует, то там могут быть разные степени, от перспективной, но плохо проработанной теории, до полнейшего словоблудия, место которому в мусорном ведре.
Итого философия предоставляет инструменты, и позволяет оценить результат. Причем оценть достаточно строго. В связи с этим не вижу принципиальной проблемы отличить серьёзного философа от шарлатана. При наличии четкой терминологии, можно вообще формально доказать, что человек ошибается (если он действительно ошибается). Если же четкой терминологии нет, то это уже — фундаментальная ошибка.
Насколько я помню, сама философия — не является наукой, т.к. у нее есть субъективные точки выбора.
Вот философия науки — это наука.
Вот философия науки — это наука.
Я Вам так скажу: разницы особой нет, однако настолько отрицательное отношение именно к богословию сложилось исключительно в свете того, что позволяет себе сегодняшняя церковь, в том числе и добровольно-принудительные пожертвования и отъем собственности на основе сфабрикованных оснований, что отрицать просто невозможно. Философы такого себе не позволяют, ни так ли?
Мухи отдельно — котлеты отдельно!
Этот пост и сообщения под ним отражают негатив не к религии в целом, а именно к богословию, которое по какой-то больной фантазии признали наукой! При чем первая же работа претендующая на звание научной оказалась бредомсуверующего.
И да, философы такое позволяют себе гораздо реже! Но не сказал бы, что философы совсем не воруют. Просто обычно они не кичатся при этом своим отношением к субкультуре.
Этот пост и сообщения под ним отражают негатив не к религии в целом, а именно к богословию, которое по какой-то больной фантазии признали наукой! При чем первая же работа претендующая на звание научной оказалась бредом
И да, философы такое позволяют себе гораздо реже! Но не сказал бы, что философы совсем не воруют. Просто обычно они не кичатся при этом своим отношением к субкультуре.
Вспомнилось: Достоевский дал мне гораздо больше, чем Гаусс © Эйнштейн.
А мне Гаусс и Эйнштейн дали куда больше, чем Достоевский и этот, как его… Толстой, что ли. Их надо запретить, а то скоро появятся специалисты по буддийской геофизике, исламским финансам и геометрии свидетелей Иеговы. Эти гуманитарии нас приведут опять в каменный век и пещеры. Я тут недавно видел своими глазами — по улице поп шел, прямо в рясе, как будто так и надо! И милиция ничего, не реагировала, а ведь это могли дети наблюдать, да и взрослым неприятно же смотреть на это. Мечети тоже в Москве никак не отгорожены от нормальных людей, это же получается, ко мне в толпе случайно мусульманин прикоснуться может! Бррр… мерзость какая
смех-смехом, но «исламский банкинг» уже устоявшееся понятие, и довольно активно используется…
ну, а то, что в толпе к вам может гомосексуалист или верующий — увы, плата за жизнь в большом городе… разные люди…
ну, а то, что в толпе к вам может гомосексуалист или верующий — увы, плата за жизнь в большом городе… разные люди…
Исламский банкинг — это всё-таки не наука. Это специфика получения дохода от вкладов для мусульман — им запрещено ростовщичество, поэтому они не могут получать проценты.
Гомосеки, при всей их неприятности, все-таки не придут к вам с автоматом и не расстреляют, если вы позволите себе пошутить над Верховным Небесным Гомосеком, как попробовали сделать в Шарли Эбдо
Я верующих тоже считаю гомосеками, но ментальными. «им голова дана чтоб думать, а они в нее верят»
Гомосексуалист расстрелял христианина из ненависти к исламу.
Дело не в членстве в субкультуре. Правоверные христиане тоже занимались терроризмом в XI-XV веках в Палестине, в XV-XXI в Америках, в середине XX в России. Терроризм — просто тактика (пусть и омерзительная, но не хуже ковровых бомбардировок), очень дешевая тактика.
Дело не в членстве в субкультуре. Правоверные христиане тоже занимались терроризмом в XI-XV веках в Палестине, в XV-XXI в Америках, в середине XX в России. Терроризм — просто тактика (пусть и омерзительная, но не хуже ковровых бомбардировок), очень дешевая тактика.
Аргументация в духе Хондзинского.
Вы размещаете религию и философию на один уровень?
«Различие между религией и философией по Гегелю, в том, что философия зиждется на понятиях и представлениях, а религия — в основном на представлениях (т. е. конкретно-чувственных образах). Поэтому философия может понять религию, а религия философию — нет. „Философия, как постигающее мышление… — указывает он,- обладает перед представлением, являющимся формой религии, тем преимуществом, что она понимает и то и другое: она может понимать религию, она понимает также рационализм и супранатурализм, понимает также и себя, но обратное не имеет места; религия, опирающаяся на представления, понимает лишь то, что стоит на одной и той же точке зрения с нею, а не философию, понятие, всеобщие определения мысли“. В религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии — на интеллектуальное постижение. Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии — мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии. Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя»»
https://www.rae.ru/forum2010/39/663
«Различие между религией и философией по Гегелю, в том, что философия зиждется на понятиях и представлениях, а религия — в основном на представлениях (т. е. конкретно-чувственных образах). Поэтому философия может понять религию, а религия философию — нет. „Философия, как постигающее мышление… — указывает он,- обладает перед представлением, являющимся формой религии, тем преимуществом, что она понимает и то и другое: она может понимать религию, она понимает также рационализм и супранатурализм, понимает также и себя, но обратное не имеет места; религия, опирающаяся на представления, понимает лишь то, что стоит на одной и той же точке зрения с нею, а не философию, понятие, всеобщие определения мысли“. В религии делается упор на веру, культ, откровение, а в философии — на интеллектуальное постижение. Тем самым философия дает дополнительную возможность постижения смысла и осмысления мудрости, заложенных в религии. В религии на первом плане вера, в философии — мысль и знание. Религия догматична, а философия антидогматична. В религии есть культ в отличие от философии. Карл Ясперс писал: «Признаком философской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существует лишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понять самоё себя»»
https://www.rae.ru/forum2010/39/663
Религия !== Теология
Богосло́вие, или теоло́гия — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии.
Вы имеете ввиду, что в моем предыдущем комментарии я должен был использовать т. н. «Non Strict Equality» оператор?
Я скорее это изобразил бы так:
public class Theology : Religion
А Religion от чего наследовать?
UFO just landed and posted this here
За ответ на этот Ваш вопрос можно сесть. Так что от дальнейшего углубления в «архитектуру» я откажусь.
Т.е. раздел литературоведенья?
Что предлагаете понимать под словом «уровень» и кто его определяет для указываемых смысловых величин? Очевидно, что это пути познания мира, человека в мире, космоса, своей жизни на этой земле и ее качестве. Кому что ближе думаю. Ну уж точно, что религия это не про чувственные образы, и ее источник за пределами пределов пределов, поэтому с чувствами порядок, они не гонят твою повозку во главе с пьяным кучером к незавидному концу. Это не такая уж неизвестная истина, что религия может наполнить тебя религиозным чувством, но это не пять органов чувств, хотя пытаются некоторые работать из чувств, но либо это сентиментальность, либо глупость, криво в любом случае. Наоборот чувства нужно развернуть к источнику. Высшее не обслуживает низшее.
Уровень определяет логика и аргументация.
Что именно из приведенной с сайта цитаты о РАЗЛИЧИЯХ вы не поняли и/или отвергаете?
Религия зародилась тогда, когда люди не были в состоянии объяснить суть вещей.
Наука — объяснила и объясняет. Вопросов еще крайне много, но: крайне рекомендую к ознакомлению статью или видео Нила ДеГрасс Тайсона — «Бог лакун»
Что именно из приведенной с сайта цитаты о РАЗЛИЧИЯХ вы не поняли и/или отвергаете?
Религия зародилась тогда, когда люди не были в состоянии объяснить суть вещей.
Наука — объяснила и объясняет. Вопросов еще крайне много, но: крайне рекомендую к ознакомлению статью или видео Нила ДеГрасс Тайсона — «Бог лакун»
Вы были свидетелем зарождения религии? О как! Хотя человек спящий возможно просто пропускает этот момент, не может распознать. Нужны ему толмачи…
А если серьезно, то уровень определяет состояние, а не только знание этих уровней, их описаний, они в потенциале уже есть в вас, все философии, психологии, высшие математики. И разве я говорил, что я не понял цитату, наоборот, вы вроде как задаете вопрос, я по-своему пытаюсь на него ответить себе и вам. А за ссылки, конечно, спасибо, ознакомлюсь.
Добавлю важное замечание, что религия зарождается, когда человек в Состоянии, а не из знаний и не когда он «отсутствует», то есть отвернут от Сути всего и вся.
А если серьезно, то уровень определяет состояние, а не только знание этих уровней, их описаний, они в потенциале уже есть в вас, все философии, психологии, высшие математики. И разве я говорил, что я не понял цитату, наоборот, вы вроде как задаете вопрос, я по-своему пытаюсь на него ответить себе и вам. А за ссылки, конечно, спасибо, ознакомлюсь.
Добавлю важное замечание, что религия зарождается, когда человек в Состоянии, а не из знаний и не когда он «отсутствует», то есть отвернут от Сути всего и вся.
Вы про философию или про состояние науки в РФ? Философия — более чем достойная область знания.
Вот пример задач, которые пытается решить современная философия:
* Как computational complexity соотносится к понятием «знания»? Является ли знание аксиом математики знанием всех её теорем? Если нет, то почему знание правил умножения подразумевает, что мы «знаем» умножение? Есть ли качественное различие между полиноминальной сложностью вычисления результата и экспоненциальной? Является ли GLUT (Gigantic Lookup Table) со всеми ответами знанием или нет?
* Как изменяется наше понимание истинности утверждения при введении в рассмотрение frame of reference? Если я не могу отрицать вероятность того, что я сплю и всё «это» мне снится, могу ли я при этом делать логические утверждения в бытовом смысле? Как правильно описать «это является истиной с практической точки зрения»?
* Чем отличается causality от correlation и chain of events? В какой момент предшествующие события перестают быть причиной указанного явления? По каким признакам мы определяем это? Есть ли объективная составляющая или разделение на «причину» и «предыдущие события» чисто субъективно? (Является ли квантовая флуктуация в газовом облаке после взрыва звезды второго поколения (вызвавшее формирование Солнца) причиной вымирания какого-то вида?).
Вот пример задач, которые пытается решить современная философия:
* Как computational complexity соотносится к понятием «знания»? Является ли знание аксиом математики знанием всех её теорем? Если нет, то почему знание правил умножения подразумевает, что мы «знаем» умножение? Есть ли качественное различие между полиноминальной сложностью вычисления результата и экспоненциальной? Является ли GLUT (Gigantic Lookup Table) со всеми ответами знанием или нет?
* Как изменяется наше понимание истинности утверждения при введении в рассмотрение frame of reference? Если я не могу отрицать вероятность того, что я сплю и всё «это» мне снится, могу ли я при этом делать логические утверждения в бытовом смысле? Как правильно описать «это является истиной с практической точки зрения»?
* Чем отличается causality от correlation и chain of events? В какой момент предшествующие события перестают быть причиной указанного явления? По каким признакам мы определяем это? Есть ли объективная составляющая или разделение на «причину» и «предыдущие события» чисто субъективно? (Является ли квантовая флуктуация в газовом облаке после взрыва звезды второго поколения (вызвавшее формирование Солнца) причиной вымирания какого-то вида?).
Не в порядке холивара, а просто любопытно… Текущие задачи философии Вы обозначили, а какие задачи философия уже решила?
Решённые задачи философии к задачам философии больше не относятся (так же как теоретическая физика перестаёт быть теоретической как только из неё получают практические результаты).
Интересные наработки философии XX века:
* Критерий научности: требование фальсифицируемости теории для признания её научной.
* Теорема Геделя о неполноте: посредством рассуждений была доказана возможность существования истинных, но недоказуемых утверждений в системе непротиворечивых аксиом, причём показано, что добавление конечного числа аксиом к системе ситуацию не улучшит.
Из ранних достижений:
* Рассуждение о бесконечно малом привело нас к созданию матанализа (пределы, производные, интегралы, бесконечные ряды, цепные дроби).
* Рассуждение о равноправии привело нас к появлению всеобщего избирательного права, понятию «прав человека»
* Аналогично — с юриспруденцией. Презумпция невиновности, требование обязательных неопровержимых доказательств, выходящих за пределы вымученного признания обвиняемого.
Философия работает до появления более специализированных инструментов. Более того, философия работает как раз над появлением этих инструментов. Как только эти инструменты появились, это уже трудно назвать философией (и мы начинаем считать это физикой, химией, теорией вычислимости, теорией категорий, юриспруденцией).
Я бы назвал философию начальным мозговым штурмом. Когда есть некоторая проблема, которая настолько сложна, что у нас даже нет слов, чтобы описать что именно мы хотим решать. Начинаем думать, обсуждать, делать утверждения, искать контр-примеры, оттачивать терминологию, пока терминология не оказывается настолько сильной, что позволяет так точно описать задачу, что уже можно начинать искать решение.
При этом ни одну задачу философии нельзя считать «решённой», потому что уточнение терминологии может дать нам более мощные механизмы решений (например, после появления предела и интегрирования дальнейшие «философствования» привели к появлению классов мощности множеств, монад (которые сверхмалые) — со своими практическими применениями). Философию можно оценивать не по «задача решена», а по «во как много хороших инструментов у нас появилось для решения прикладных задач».
Интересные наработки философии XX века:
* Критерий научности: требование фальсифицируемости теории для признания её научной.
* Теорема Геделя о неполноте: посредством рассуждений была доказана возможность существования истинных, но недоказуемых утверждений в системе непротиворечивых аксиом, причём показано, что добавление конечного числа аксиом к системе ситуацию не улучшит.
Из ранних достижений:
* Рассуждение о бесконечно малом привело нас к созданию матанализа (пределы, производные, интегралы, бесконечные ряды, цепные дроби).
* Рассуждение о равноправии привело нас к появлению всеобщего избирательного права, понятию «прав человека»
* Аналогично — с юриспруденцией. Презумпция невиновности, требование обязательных неопровержимых доказательств, выходящих за пределы вымученного признания обвиняемого.
Философия работает до появления более специализированных инструментов. Более того, философия работает как раз над появлением этих инструментов. Как только эти инструменты появились, это уже трудно назвать философией (и мы начинаем считать это физикой, химией, теорией вычислимости, теорией категорий, юриспруденцией).
Я бы назвал философию начальным мозговым штурмом. Когда есть некоторая проблема, которая настолько сложна, что у нас даже нет слов, чтобы описать что именно мы хотим решать. Начинаем думать, обсуждать, делать утверждения, искать контр-примеры, оттачивать терминологию, пока терминология не оказывается настолько сильной, что позволяет так точно описать задачу, что уже можно начинать искать решение.
При этом ни одну задачу философии нельзя считать «решённой», потому что уточнение терминологии может дать нам более мощные механизмы решений (например, после появления предела и интегрирования дальнейшие «философствования» привели к появлению классов мощности множеств, монад (которые сверхмалые) — со своими практическими применениями). Философию можно оценивать не по «задача решена», а по «во как много хороших инструментов у нас появилось для решения прикладных задач».
UFO just landed and posted this here
При этом за те рассуждения, которыми тогда пользовались великие умы, сейчас на экзамене бы поставили двойку. Формальнее и строже оно всё стало.
Так о том и речь. Чтобы сейчас всё стало формальнее и строже, великие умы тогда должны были хорошо поупражняться в рассуждениях.
Пахнет математикой.
Она незаметно подкрадывается каждый раз, когда что-то становится формальнее и строже. Кажется, об этом Вы как-то раз писали?
Почему Вы используете в своём тексте английский язык, а не латынь или эсперанто, например? Или не остановились на русском?
Вроде как для философии все языки одинаково полезны.
Большая часть материалов, которые я по философии читаю/смотрю — на английском. Собственно, их всех иностранных языков это единственный, которым владею достаточно, чтобы смотреть/читать вопросы философии. Плюс это наиболее широко представленный в современном медиа язык.
Кому нужен этот русский? Его сегодня стыдно знать, это скрывать нужно
Что то, что это…
Философия как методология — очень «крутая» наука. Один только принцип «Бритвы Оккама» чего стоит и как он повлиял на все остальные науки…
клоуны обычно что-то безобидное, а судя по описанию процесса получения степени выше — это дискредитация научных степеней как таковых.
Ага, безобидное:
Я вас умоляю. Фабрика по клепанию кандидатов за 3 года на высосанных из пальца диссертациях даже в точных науках (не говоря уж о гуманитарных) настолько дискредитировала научные степени, что ни теология, ни докторские степени всех подряд в кабинете министров ничего особо не решают. Так, дают повод позлословить лишний раз.
Вы так говорите, как будто прочитали все без исключения диссертации в точных науках (ну хотя бы за последние года два). И аспирантура нынче четыре года длится, а не три.
Когда было три — было не столь обязательно представлять диссертацию к защите сразу же по окончании этих трёх лет (сейчас эту возможность прикрывают потихоньку).
И разгадка проста, на самом деле: кандидатская диссертация — это не «magnum opus», а квалификационная работа, показывающая, что соискатель освоил некую научную область и может выступать в роли самостоятельного исследователя. Это во-первых.
Во-вторых: попробуйте-ка сейчас получить грант на исследования, если вы уже закончили ВУЗ, но не учились в аспирантуре и не имеете учёной степени. Что-то получить удастся, я думаю, но опций для аспирантов и кандидатов больше, чем для не-аспирантов и не-кандидатов. А немного ранее, когда люди тратили и по 5, и по 7, и даже по 10 лет на кандидатскую диссертацию, наличие степени не было столь критично, исследования и так финансировали неплохо.
Когда было три — было не столь обязательно представлять диссертацию к защите сразу же по окончании этих трёх лет (сейчас эту возможность прикрывают потихоньку).
И разгадка проста, на самом деле: кандидатская диссертация — это не «magnum opus», а квалификационная работа, показывающая, что соискатель освоил некую научную область и может выступать в роли самостоятельного исследователя. Это во-первых.
Во-вторых: попробуйте-ка сейчас получить грант на исследования, если вы уже закончили ВУЗ, но не учились в аспирантуре и не имеете учёной степени. Что-то получить удастся, я думаю, но опций для аспирантов и кандидатов больше, чем для не-аспирантов и не-кандидатов. А немного ранее, когда люди тратили и по 5, и по 7, и даже по 10 лет на кандидатскую диссертацию, наличие степени не было столь критично, исследования и так финансировали неплохо.
КлоуныНе клоуны — а паразиты.
Раньше идеология продвигала управленцев с кафедр Научного коммунизма или Истории партии, плодя паразитов, которые получали диплом, научную степень и присасывались к кормушке, занимаясь своей лженаукой. А поскольку изучать там было нечего, от безделья они лезли в администрацию вуза, требовали к себе внимания и поблажек, а им нельзя было отказать — идеология стояла выше науки.
Идеологией в России занимается РПЦ. Они протолкнули кучу законов, в частности самый безумный — Закон о богохульстве, активно лезут в образование и политику. Теперь продавили ВАК на то, что богословие признали наукой, позволили защищать ученые степени. Пройдет совсем немного времени — и теологи точно также будут лезть в администрации вузов и школ, трясти кадилом и духовными скрепами, как когда-то партийным билетом, стараясь присосаться к кормушке и ничего не делая — получить влияние с прибавками к зарплате. А кафедры теологии будут в обязательном порядке создаваться в каждом крупном вузе, как когда-то было обязательным наличие партийных кафедр.
UFO just landed and posted this here
В законотворчество — уже: УК РФ, Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий. То, что раньше по административному кодексу расценивалось, как мелкое хулиганство со штрафов до 500 рублей и максимум 15 сутками, теперь уголовное преступление со штрафом до 300 тысяч или тюрьмой до одного года.
Извините, но вам бы книгу написать. И там подробненько, по полочкам, всё что думаете )) Но советую поторопиться т.к. скоро, наверное, будет нельзя.
"Ваше Мракобесие"!
Это позор, товарищи!
UFO just landed and posted this here
Вот вот, кесарю — кесарево, слесарю — слесарево, главное чтоб не взрывались.
Это не останется «своей кастрюлей». С корочкой «кандидата наук» эти люди будут попадать на различные должности и посты, на которые раньше бы претендовали кандидаты настоящих наук.
Жизнь все расставит по своим местам, если человек идиот, то он в любом случае долго там не задержится, за исключением конечно некоторых скажем так профессий, где идиоты наоборот очень ценятся. Но идиотов и без них в России на сто лет припасено, так что в общей массе больше их не станет.
то он в любом случае долго там не задержится
Вы готовы отправить ребенка в вуз, где лет пять шесть у власти будет держатся кандидат теологических наук? А если это единственный вуз в вашем городе, то и выбор будет либо в другой город отправлять ребенка. Поверте идиоты долго не держатся, но мы очень терпеливые и это «долго» может растянутся на поколение. А то на несколько сроков. Такое само не рассасывается.
Если там будет нормальное образование без промывания мозгов религиозными догмами, то да, готов.
Так мы же про идиотов говорим.
Вы написали «Вы готовы отправить ребенка в вуз, где лет пять шесть у власти будет держатся кандидат теологических наук?», если бы в конце было бы «кандидат теологических наук — идиот», тогда мой ответ был бы «нет», но идиотом может быть и физик — теоретик тоже кандидат, или профессор лингвистики.
если человек идиот, то он в любом случае долго там не задержится, я веду к тому, что это классический
Когда они пришли…
Попы не будут головы религией промывать? Так они без этого с голоду перемрут! Оболваненные граждане это их единственный источник дохода, кто свечки и другую сувенирную продукцию покупать станет?
Без промывания мозгов? Там, где у руля кандидат теологических наук (Наук, Карл!)? В обычных-то учебных заведениях промывать потихоньку пытаются, а уж там…
Кандидатов теологических наук, кстати, нет. И это как раз самое ужасное.
Потому что сабж, если верить сайту ВАКа, претендовал на степерь кандидата философских наук по специальности «теология». К.ф.н.-а у руля вуза я, конечно, тоже слабо представляю, но философия в глазах многих хоть сколько-то легитимна, а тут под её видом пропихивают нечто другое.
Потому что сабж, если верить сайту ВАКа, претендовал на степерь кандидата философских наук по специальности «теология». К.ф.н.-а у руля вуза я, конечно, тоже слабо представляю, но философия в глазах многих хоть сколько-то легитимна, а тут под её видом пропихивают нечто другое.
Идиоты более активны социально и политически, это факт. Поэтому мы видим то что видим. Так что уповать на то, что кто-то где-то долго не задержится, только потому что он идиот — это врядли.
Пойду-ка я в понедельник в ПНД, буду просить присвоения степени «доктор идиотских наук».
Справедливости ради, я думаю — что «попадать» они будут на должности связанные с их степенью, а не научные. Мало что-ли всяких административных должностей в богословских институтах и церковных организациях, там они и будут делать карьеру.
Никто не поставит кандидата теологии — руководить НИОКР на тему фармакологии только потому, что у него «есть корочки».
Никто не поставит кандидата теологии — руководить НИОКР на тему фармакологии только потому, что у него «есть корочки».
Прочитал Ваш комментарий и вспомнил, что у меня где-то завалялся вот такой скриншот, который я пару лет назад сделал на hh.ru или подобном ему сайте.
Степень доктора наук может открыть двери и в политику, и в образование. И процесс лавинообразно ускорится.
спорный вопрос. хорошо, если вы правы. Как я понимаю, для ряда административных должностей требуется научное звание (без указания науки).
Хотя я лично считаю, что принципиальный разницы нет, и аналогичную диссертацию можно было и без специальности «Теология». В комиссии-то все философы.
Хотя я лично считаю, что принципиальный разницы нет, и аналогичную диссертацию можно было и без специальности «Теология». В комиссии-то все философы.
Да пусть варятся, конечно, только зачем их при этом кандидатами наук называть?
К сожалению наши СМИ не позволят им просто так в своей кастрюле вариться.
«научно-теологический метод конституируется: 1) специфическим (уникальным) предметом и источником теологического знания; 2) подразумеваемым ими же личностным опытом веры и жизни теолога;
Но ведь это означает субъективность. То есть у каждого будет своя наука и у каждого она должна будет считаться истинной.
Это вряд ли. Церковь никогда особенно не поощряла принцип "верь, во что хочешь" (по крайней мере наша), в фаворе всегда был подход "верь, во что говорят". Грубо говоря, попытка защитить диссертацию на тему веры в Деда Мороза наравне с Б-гом понимания у комиссии не вызовет будь у тебя хоть 90-летний опыт истовой веры.
Конечно не вызовет, ведь это Православная теология, а не теология Деда Мороза. Также не вызовет понимая попытка защитить диссертацию по философии с комиссией, состоящей из физиков. Мне кажется, в любой научно области, придерживаются принципа «со своим нельзя», просто где-то более рьяно.
Да нет, с физиками и философами ситуация совсем другая — физики банально не в состоянии оценить научную работу (и наоборот). То же самое биологи/математики, материаловеды/историки и т.д. Тут даже никто ни с кем не вступает в противоречие. А с религией ситуация иная: есть догмы, они по мнению комиссии объективны, вы должны в них верить. Если ваша работа им как-то противоречит, то шансов защититься у вас нет. В общем получается система класса "рука руку моет".
Вот, кстати, интересный вопрос.
А как же представители других религиозных групп? Какие-нибудь нео-язычники «родноверы» со своими выдуманными историческими фактами — могут ли получить степень? Или кришнаиты?
Или, скажем, известно, что Алистер Кроули великолепно знал Библию, как и некоторые другие религиозные книги. Имеет ли возможность подобный человек стать кандидатом?
Или же налицо предвзятость и дискриминация по религиозному признаку?
А как же представители других религиозных групп? Какие-нибудь нео-язычники «родноверы» со своими выдуманными историческими фактами — могут ли получить степень? Или кришнаиты?
Или, скажем, известно, что Алистер Кроули великолепно знал Библию, как и некоторые другие религиозные книги. Имеет ли возможность подобный человек стать кандидатом?
Или же налицо предвзятость и дискриминация по религиозному признаку?
Это означает, что между научным методом и научно-теологическим из общего только первые буквы. В принципе не первый и не последний случай, когда принципиально разные сущности называются похоже.
Астрономия и астрология из той же оперы.
гуманитарии же.
применимость научного метода познания вполне себе ограничена — возможностью поставить эксперимент. за этой границей — простор для умозрительных заключений. о чем прямо и сказал доктор и академик.
применимость научного метода познания вполне себе ограничена — возможностью поставить эксперимент. за этой границей — простор для умозрительных заключений. о чем прямо и сказал доктор и академик.
Таки в социально-гуманитарном познании также существуют критерии научности, включающие воспроизводимость. В общем-то, гуманитарии так же используют и ориентируются на общенаучные методы, и точно так же могут быть несколько… удивлены заявленным субъективным подходом.
похоже, вас-то мне и надо — потому что сами мы не местные и карман с деньгами оторвало я не гуманитарий.
каковы научные методы (кроме описательных) в приложении к, например, моральным категориям?
спартанцы бросали калек в пропасть, а мы почему-то это не делаем. почему? христианское «не убий» или что-то еще? ведь объективно благополучие вида требует таки бросать, изымая брак из генофонда. и в нехристианских социумах так и делают, прямо сегодня. и в Индии, и в Китае, детям-калекам очень часто «помогают» уйти из жизни сами родители.
что говорит наука?
тем паче интересно, что сэр Исаак Ньютон, как известно, с успехом использовал научные методы (автором которых и был в очень большой степени) в своих богословских работах.
P.S. (комментатору ниже) о доказательствах в математике: я могу отвечать 1 (один) раз в час. ждите своей очереди.
хотите диалог в реальном времени — вы знаете, что делать.
каковы научные методы (кроме описательных) в приложении к, например, моральным категориям?
спартанцы бросали калек в пропасть, а мы почему-то это не делаем. почему? христианское «не убий» или что-то еще? ведь объективно благополучие вида требует таки бросать, изымая брак из генофонда. и в нехристианских социумах так и делают, прямо сегодня. и в Индии, и в Китае, детям-калекам очень часто «помогают» уйти из жизни сами родители.
что говорит наука?
тем паче интересно, что сэр Исаак Ньютон, как известно, с успехом использовал научные методы (автором которых и был в очень большой степени) в своих богословских работах.
P.S. (комментатору ниже) о доказательствах в математике: я могу отвечать 1 (один) раз в час. ждите своей очереди.
хотите диалог в реальном времени — вы знаете, что делать.
едь объективно благополучие вида требует таки бросать, изымая брак из генофонда.
Обычно с генетической точки зрения уродцы имеют пару рецессивных аллелей. Значит, при частоте аллеля, скажем, 1 на 1000, уродцы будут появляться всего лишь раз на миллион. Конечно, выкидывая их, мы всё равно на 1/1000 будем уменьшать частоту этого аллеля, но ведь он будет ещё приноситься из соседней популяции, где так не делают («жена-афинянка»)…
С другой стороны, если вдруг условия меняются, и становится выгодным рецессивный признак, доминантный исчезнет всего за несколько поколений.
Вывод: рецессивный признак в популяции очень трудно извести, но легко закрепить. Поэтому у пород собак, например, большинство характерных признаков — именно рецессивные.
Через христианское «не убий» государство всего лишь монополизировало свое право на убийство. Ну и в довесок на всякие магические ритуалы.
Ммм, кажется, мой предыдущий коммент оказался слишком большим и не отправился. Жаль, снова переписывать не буду уже.
Если вкратце, то социология в ответвлении «социология морали» занимается изучением того, почему мы не поступаем как спартанцы. Идут наблюдение, опросы, на фоне лпределенных групп в конкретных культурно-исторических условиях. Иногда добавляется изучение фактов истории/этнографии/биологии.
Альзо, была теория, что именно устойчивые эмоциональные отношения (нормы поведения) превращаются в мотивы действий, и итоговый видовой опыт становится, гм, традицией и правилом общежития социума.
Если вкратце, то социология в ответвлении «социология морали» занимается изучением того, почему мы не поступаем как спартанцы. Идут наблюдение, опросы, на фоне лпределенных групп в конкретных культурно-исторических условиях. Иногда добавляется изучение фактов истории/этнографии/биологии.
Альзо, была теория, что именно устойчивые эмоциональные отношения (нормы поведения) превращаются в мотивы действий, и итоговый видовой опыт становится, гм, традицией и правилом общежития социума.
христианское «не убий» или что-то еще
Это "не убий" — из второстепенной части заповедей, заимствованной у других, а первое — "не имей другого бога" и в той же Библии прекрасно показано как вырезать народы из-за этого нарушения (это "не убий" второстепенно).
в своих богословских работах
"Пари Паскаля" тоже показывает как используя научные методы на недостоверных данных получить фигню. Garbage in — garbage out.
Спарта — относительно небольшой этнос. Подозреваю там были относительно часты случаи близкородственного скрещивания, что провоцировало закрепление рецессивных генетических проблем и заболеваний. С такой проблемой разные социумы боролись различным способом. И "сбрасывание в пропасть" не самый эффективный из них. Наибольшую эффективность показали практики "вливание свежей крови", по крайней мере в социумах, имеющих постоянную возможность контакта с другими социумами.
Т.е. сейчас этот метод малоприменим как раз по причине его неэффективности. Заметьте, соседние этносы (например афиняне) такой фигнёй не занимались — у них контакт с внешними этносами был относительно беспроблемный + они не изолировались от него (как это делали спартанцы)
Какой эксперимент есть в математике?
Дык математика никогда и не являлась наукой.
В качестве ликбеза: Наука
Википедия это конечно капец какой классный источник информации :)
Почитайте что такое критерий Поппера и фальсифицируемость. Математика не удовлетворяет этому критерию. Наука — это не про формула, а про описание реального мира и эксперименты.
Ну, справедливости ради, процитирую и вот это:
и
Т.е. я бы сделал вывод, что математика (вместе с логикой и т.д.) — это некие упорядоченные системы знаний, предназначенных для точной коммуникации учёных между собой. Не наукой их назвать нельзя, поскольку там действуют строгие законы и знание оказывается структурированным, к тому же применимым к объективной реальности. Но и наукой их тоже назвать нельзя, как раз из-за Поппера (хотя с Поппером, чую я, мы с вами отстали от современной научной методологии, эту сову ещё надо разъяснять). Так что определения типа «формальная наука» и «язык научной коммуникации» меня, например, вполне устраивают.
Такие науки, как математика, логика, информатика, кибернетика иногда выделяются в отдельный класс — формальные науки, иначе называемые абстрактными науками. Формальным наукам противопоставляются естественные и социальные науки
и
Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы
Т.е. я бы сделал вывод, что математика (вместе с логикой и т.д.) — это некие упорядоченные системы знаний, предназначенных для точной коммуникации учёных между собой. Не наукой их назвать нельзя, поскольку там действуют строгие законы и знание оказывается структурированным, к тому же применимым к объективной реальности. Но и наукой их тоже назвать нельзя, как раз из-за Поппера (хотя с Поппером, чую я, мы с вами отстали от современной научной методологии, эту сову ещё надо разъяснять). Так что определения типа «формальная наука» и «язык научной коммуникации» меня, например, вполне устраивают.
Не наукой их назвать нельзя, поскольку там действуют строгие законы и знание оказывается структурированным
Наличие строгих законов и структурирования не является прерогативой науки, во всяких астрологиях тоже есть законы и структурирование. Не всё, где есть строгие законы является наукой, и не все что наука имеет строгие законы. Отличительной особенность науки является возможность проведения экспериментов и предсказание их результатов.
Я понимаю ваш аргумент, хороший пример с астрологией привели.
Давайте попробуем по-другому тогда сформулировать, почему математика к науке относится, хоть и не является наукой в попперовском понимании этого термина, а астрология — нет.
Во-первых, аналогом экспериментов и предсказания результатов в математике будут, наверное, теоремы и их доказательства.
Во-вторых, пользуясь математическим аппаратом, мы интерпретируем данные наших физических (или любых других) экспериментов. Если математика у нас неправильная, то мы получим неправильный результат и рано или поздно это обнаружим. Или, например, если вместо математики будем использовать астрологию или нумерологию какую-нибудь.
Или вот ещё вопрос: получится ли у нас без математического аппарата экспериментально проверить, что потенциальная энергия тела равна mgh, например? Без понятий о числах, полях, множествах, отображениях, операции умножения и вот этого всего, зато с астрологией.
Давайте попробуем по-другому тогда сформулировать, почему математика к науке относится, хоть и не является наукой в попперовском понимании этого термина, а астрология — нет.
Во-первых, аналогом экспериментов и предсказания результатов в математике будут, наверное, теоремы и их доказательства.
Во-вторых, пользуясь математическим аппаратом, мы интерпретируем данные наших физических (или любых других) экспериментов. Если математика у нас неправильная, то мы получим неправильный результат и рано или поздно это обнаружим. Или, например, если вместо математики будем использовать астрологию или нумерологию какую-нибудь.
Или вот ещё вопрос: получится ли у нас без математического аппарата экспериментально проверить, что потенциальная энергия тела равна mgh, например? Без понятий о числах, полях, множествах, отображениях, операции умножения и вот этого всего, зато с астрологией.
математика хоть и не является наукой в попперовском понимании этого термина
Ну почему же. Истинность/неистинность математической гипотезы подтверждается/опровергается её прагматичностью (критерий истинности в философии прагматизма). Развитие ЭВМ позволило проверить отдельные разделы математики и по Критерию Поппера. Решенные на листках математические задачи были перерешены компьютерами с помощью численных методов и ответы совпали! Может это и есть эксперимент для математических методов?
- Чему равна гипотенуза?
- 3,5 см!
- Как решал?
- Я не решал, я начертили померил. )))
PS: Нынче численными методами на ЭВМ решается, то что не решается еще математикою.
Википедия это конечно капец какой классный источник информации :)
Почитайте что такое критерий Поппера и фальсифицируемость
Есть подтверждение весомости этого источника по сравнению с википедией? ;)
Дожили, на айтишном ресурсе такие комментарии.
Математика — это в первую очередь язык высказываний. Математика как наука изучает математику как язык высказываний.
Математика — это в первую очередь язык высказываний. Математика как наука изучает математику как язык высказываний.
Берем 2 яблока, кладем туда еще 3 яблока. Считаем — получилось 5 яблок. Записываем 2+3=5
Эксперимент удался!
Напишите вывод и давайте зачётку.
Напишите вывод и давайте зачётку.
Хотите поиграем в философию?
Вы говорите, что у вас два яблока. То есть и левое и правое яблоки — оба яблоки. Одинаковые (раз мы их можем оба назвать яблоком), но при этом разные (раз мы можем их различить и посчитать). Как вы можете определить что у вас есть два разных, при этом говорить что это «два одного и того же»? Если бы яблоки были совершенно одинаковы, то вы бы не смогли их посчитать, так как они были бы полностью одинаковы (занимали одно и то же положение в пространстве, времени и т.д.), а если бы они были совершенно разные, то вы бы их не смогли посчитать, так же, как не получается посчитать вместе воду, яблоко и инстинктивную мотивацию. Так что каким образом вы сумели сказать, что вас два яблока?
Вы говорите, что у вас два яблока. То есть и левое и правое яблоки — оба яблоки. Одинаковые (раз мы их можем оба назвать яблоком), но при этом разные (раз мы можем их различить и посчитать). Как вы можете определить что у вас есть два разных, при этом говорить что это «два одного и того же»? Если бы яблоки были совершенно одинаковы, то вы бы не смогли их посчитать, так как они были бы полностью одинаковы (занимали одно и то же положение в пространстве, времени и т.д.), а если бы они были совершенно разные, то вы бы их не смогли посчитать, так же, как не получается посчитать вместе воду, яблоко и инстинктивную мотивацию. Так что каким образом вы сумели сказать, что вас два яблока?
— Хорошо, — сказал я. — Я тоже задам последовательность вопросов о
местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта
лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был
готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
местоположении.
— Задавай, задавай, — пробормотал Чапаев.
— Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта
лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
— Ты что, Петька, совсем охренел?
— Прошу прощения?
— Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был
готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
— Знаешь, Петька, — сказал он, — шел бы ты лучше спать.
> так же, как не получается посчитать вместе воду, яблоко и инстинктивную мотивацию.
Почему не получается то?
Три.
Почему не получается то?
Три.
Это вы мне онотологические концепции посчитали. А вы посчитайте мне воду. Почему вы воду назвали «одна», если в простейшем приближении она находится в пяти кружках?
При подсчете разных сущностей — единица измерения именно «сущность», а не кружки ;)
Таки три получается. Любой иной подход равносилен вопросам «какого цвета радость», «сколько весит восход», «каково на вкус звучание скрипки» и т.п. )
Таки три получается. Любой иной подход равносилен вопросам «какого цвета радость», «сколько весит восход», «каково на вкус звучание скрипки» и т.п. )
А как вы понимаете, что вода — это одна сущность, а три капли — это три сущности, а вместе они — четыре, если считать воду и три капли, или даже две (если считать «вода» и «вода в форме капель»)?
Я на самом деле все эти смешные вопросы задаю, потому что вся математика основывается именно на интуитивной способности человека к нахождению симметрий. Есть симметрия по какому-то признаку — значит, можно считать. А вот каким образом заканчивается «одно» и начинается «другое» — это вопрос вне математики, она принимает нашу способность сказать «два яблока» за аксиому, о чём честно признавался в своё время наш преподаватель по матанализу — он сказал «что такое множество и элементы множества мы понимаем интуитивно, и точного определения я вам не дам».
Я на самом деле все эти смешные вопросы задаю, потому что вся математика основывается именно на интуитивной способности человека к нахождению симметрий. Есть симметрия по какому-то признаку — значит, можно считать. А вот каким образом заканчивается «одно» и начинается «другое» — это вопрос вне математики, она принимает нашу способность сказать «два яблока» за аксиому, о чём честно признавался в своё время наш преподаватель по матанализу — он сказал «что такое множество и элементы множества мы понимаем интуитивно, и точного определения я вам не дам».
А как вы понимаете, что вода — это одна сущность, а три капли — это три сущности, а вместе они — четыре, если считать воду и три капли, или даже две (если считать «вода» и «вода в форме капель»)?
Исходя из условий задачи и поставленного вопроса. Эти нюансы конкретизируются не отвечающим, а вопрошающим, так сказать.
Сложить прямоугольник и пачку сигарет, к примеру, тоже можно по-разному. Но в любом случае ответ будет зависеть от принятых единиц измерения. Что-то из серии «38 попугаев, и одно попугаечье крылышко» ;)
Суть же не в том, что проблематично дать ответ на вопрос вида «4х + 7y = _?_z».
А в том, что 4х + 7х будет по-любому 11х, хоть тресни. (под иском для простоты понимаем нечто существующее, реальное и т.п.)
Вы далеко убегаете. 4 и 11 — это понятно. А вот 1 + 1 = 2 — вот тут вот не понятно.
Вот я взял одну воду. Потом ещё одну воду. И у меня осталась одна вода. Хуже, я могу взять два чего-то и получить на выходе три (а то и больше) — если это что-то плохо объединяемо.
Ключевая загадка математики — что такое натуральные числа и почему мы считаем, что это интиутивно понятно. В этом месте пересекаются топология (симметрии), нейрофизиология, и ещё что-то про мозги, чего мы не знаем.
Веть есть же масса случаев в жизни, когда математические аксиомы не работают — однако, мы их игнорируем и считаем, что это «особые случаи», а есть платоновская идеальная математика, в которой идеальные объекты могут быть посчитаны, но при этом одинаковы.
Ближайшая физическая модель для подобного, говорит, что есть два метода учёта такого: как фермионов и как бозонов. Почему математика построена на основе фермионов? А как бы выглядела математика, если бы для нас интуитивным была бы статистика Ферми-Дирака?
Вот я взял одну воду. Потом ещё одну воду. И у меня осталась одна вода. Хуже, я могу взять два чего-то и получить на выходе три (а то и больше) — если это что-то плохо объединяемо.
Ключевая загадка математики — что такое натуральные числа и почему мы считаем, что это интиутивно понятно. В этом месте пересекаются топология (симметрии), нейрофизиология, и ещё что-то про мозги, чего мы не знаем.
Веть есть же масса случаев в жизни, когда математические аксиомы не работают — однако, мы их игнорируем и считаем, что это «особые случаи», а есть платоновская идеальная математика, в которой идеальные объекты могут быть посчитаны, но при этом одинаковы.
Ближайшая физическая модель для подобного, говорит, что есть два метода учёта такого: как фермионов и как бозонов. Почему математика построена на основе фермионов? А как бы выглядела математика, если бы для нас интуитивным была бы статистика Ферми-Дирака?
Такие математические абстракции, как число и операция сложения применимы только к значениям, представленным в одних и тех же единицах измерения. Сложение тёплого с мягким математика не описывает. Если вы взяли одну воду, а потом ещё одну воду, а потом применили к ним операцию сложения, значит под водой вы подразумеваете две одинаковые порции воды. И в итоге вы получите две порции воды, либо одну двойную порцию, что равнозначно. Если же у вас, скажем первая порция в три раза больше второй, то вы не можете уже так складывать. Вы должны складывать либо 3+1, либо 1 + 1/3. В зависимости от того, что вы примете за единицу измерения.
А вот 1 + 1 = 2 — вот тут вот не понятно.
Вот я взял одну воду. Потом ещё одну воду. И у меня осталась одна вода. Хуже, я могу взять два чего-то и получить на выходе три (а то и больше) — если это что-то плохо объединяемо.
Даже более того! Вы можете взять число. Прибавить к нему еще число. И получить на выходе… число!
Про нарушения законов химии из серии «килограмм конфет + килограмм… г**на = 2 килограмма г**на» даже вспоминать не будем, но это из той же серии.
А если серьезно, то выше написали всё по сути дела. Это же касается и приведенного много выше примера про яблоки, где одно — условно — антоновка и маленькое, а другое — какой-нибудь «Голден Делишес». Размер разный, цвет разный, вкус разный — и ежели попытаться составить некое выражение, да еще и с дробями, получится черт-те что. Мораль: не пытайтесь «взвесить закат». Или восход.)
Почему математика построена на основе фермионов?
Потому что мы состоим преимущественно из них?
UFO just landed and posted this here
Еще хуже все. Я беру яблоко, разрезаю его на 5 частей, складывают и получаю 2 яблока такого же размера как и изначальное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
более того любое число можно тождественно привести к другому числу.
UFO just landed and posted this here
А в том, что 4х + 7х будет по-любому 11х, хоть тресни. (под иском для простоты понимаем нечто существующее, реальное и т.п.)
4 литра спирта + 7 литров воды < 11 литров смеси,
4 маньяка + 7 маньяков не всегда = 11 маньяков,
4 кг. урана + 7 кг. урана не всегда = 11 кг. урана,
Увы, математику нельзя взять и применить к любой ситуации реального мира, так как она не прикладная наука. Мы используя некоторый человеческий "здравый смысл" или "интуицию" можем определять ситуации где математика применима, а где нет, но вот робот или инопланетянин легко может попасть в просак, пытаясь применить математику там где она не работает.
Ваши примеры не удовлетворяют условию 4х + 7х.
С каких пор литр спирта равен литру воды?
Кстати говоря, с какой стати они должны быть смешаны?
Это два примера логики, используя которую робот не попадёт в просак.
С каких пор литр спирта равен литру воды?
Кстати говоря, с какой стати они должны быть смешаны?
Это два примера логики, используя которую робот не попадёт в просак.
Почему? Складывая обогащенный уран, в какой-то момент можно получить красивый взрыв и 0 урана, хотя в обоих случаях x — одно и тоже. Складывая кроликов, через определенное время можно получить куда больше чем 11. Складывая бешеных собак легко получить 1 или 0 (выживет только одна).
То есть без некоторого "здравого смысла" математика не работает, причем в отличие от других прикладных наук (физике, химиии и т.п.) формальных правил принимимости математики в реальном мире нет.
Складывая обогащенный уран, в какой-то момент можно получить красивый взрыв и 0 урана
Однако не в момент сложения. Что происходит после сложения — вопрос десятый.
Другой вопрос, а почему сложение кусков урана должно сопровождаться их механическим контактом? Может, они у меня в сборках на складе?
Складывая бешеных собак легко получить 1 или 0 (выживет только одна).
С чего бы вдруг? В момент сложения они живы? Так какие вопросы?
формальных правил принимимости математики в реальном мире нет.
Как это нет? Я же говорю — физика и теория размерностей.
Как это нет? Я же говорю — физика и теория размерностей.
Это другие науки. Математика для них это лишь инструмент. Речь шла о использование математики в реальном мире напрямую. Кроме физике есть ещё биология, химия и соц.науки., у всех этих наук разное покрытие реального мира.
почему сложение кусков урана должно сопровождаться их механическим контактом
Не должно, но может. Проблема в том, что пытаясь использовать абстрактную (формальную) науку на реальный мир мы должны вводить кучу ограничений, что такое сложение, что такое объект, какие объекты допустимо складывать и т.д. (яблоко можно положить в одну корзину, а вот чушки с ураном никак нельзя). При этом из-за бесконечно разнообразного реального мира, количество ограничений тоже будет стремиться к бесконечности.
Можно взять прикладную науку, например физику, но там, например, как только вы попытаетесь сложить скорости близкие к скорости света, то 2х + 2х != 4х.
использование математики в реальном мире напрямую
Это Вы выдумали искусственное требование.
Формальные правила применимости математических операций к величинам реального мира — существуют.
яблоко можно положить в одну корзину, а вот чушки с ураном никак нельзя
Можно. Дальнейшие процессы — это отдельная задача. Вы слишком любите всё в одну кучу смешивать.
то 2х + 2х != 4х.
Неправда ваша, потому что для релятивистских скоростей формула другая и сложение тут ни при чём.
Дайте формальные правила примнимости математики к реальному миру (можно ссылку)
Понимаете в чем дело математика не оперирует реальным миром, она оперирует абстракными мирами, как и логика. При этом для математики нет разницы между системой где 2 + 2 = 4 и где 2 + 2 = — 149, если они внутрине непротиворечивы. Как будут использоватся эти системы в реальном мире математике все равно.
Неправда ваша, потому что для релятивистских скоростей формула другая и сложение тут ни при чём.
Там не формула другая, там математическая модель другая, где 0.2с + 0.2с != 0.4с, где с — скорость света. Чем сложение скоростей релятивиских обьектов не сложение с точки зрения математики? Просто мир там 4 мерный, да еще и искривленный, а так обычное сложение, просто мат.модель мира другая. Это с точки зрения физики там другие формулы, с точки зрения математики — другой абстрактный мир.
Дайте формальные правила примнимости математики к реальному миру
Мы так и будем переливать из пустого в порожнее? Чем Вас теория размерностей не устраивает? Размерность — это переменная, не имеющая числового выражения, выражения, содержащие размерности — упрощаются по правилам алгебры. Всё.
Просто мир там 4 мерный
А, так Вы про векторное сложение! Тогда формула
0.2с + 0.2с != 0.4с
Это дичайший бред с точки зрения любой из формальных систем.
мат.модель мира другая
Так именно об этом и речь.
Чем Вас теория размерностей не устраивает? Размерность — это переменная, не имеющая числового выражения, выражения, содержащие размерности — упрощаются по правилам алгебры. Всё.
Поправьте меня, но по простому теория размерностей говорит что прежде чем что-то складывать надо привести это к одной размерности и… вообще-то всё. Это явно недостаточно, чтобы превратить формальную (абстрактную) науку в науку прикладную (то есть иметь формальные критерии применимости математики для объектов реального мира). Если бы все было так просто, то существовала только математика, а естественные науки (физика, химия и т.д.) были бы частями математики.
по простому теория размерностей говорит что прежде чем что-то складывать надо привести это к одной размерности
Это совсем попростому. Вы на физике не прослеживали, что происходит с размерностями при вычислениях? Как метры в числителе сокращаются с метрами в знаменателе, а из кг*м/с^2 получается Ньютон (или наоборот, приходится его разложить чтобы что-то с чем-то сократилось)?
Если бы все было так просто, то существовала только математика, а естественные науки (физика, химия и т.д.) были бы частями математики.
Вы что-то очень странное называете «критериями применимости».
Матмодели мы берём из естественных наук, а как правильно загнать величины в модель — подскажет теория размерностей.
Кроме того, она же позволяет при работе с матмоделью отсеивать явный бред: например, не может под синусом оказаться величина с размерностью.
| С каких пор литр спирта равен литру воды?
— спирт-испаряется… на научной основе…
— это как это — «на научной основе»?
— как-как… спирт и вода — одного цвета!!!
©
— спирт-испаряется… на научной основе…
— это как это — «на научной основе»?
— как-как… спирт и вода — одного цвета!!!
©
UFO just landed and posted this here
По моему это лингвистические особенности, а не математика. Одна вода, или один вод. Разные языки — разные подходы. Поэтому математика и использует только абстрактные понятия.
Разрази меня гром!
Теперь я понимаю почему в детстве, я не мог заснуть считая овечек.
Это же была одна и та же овца!
А ведь я всегда чувствовал подвох.
ни были бы полностью одинаковы (занимали одно и то же положение в пространствеЕсли они одновременно располагаются в одной и той же точке трёхмерного пространства, тогда они должны располагаться в параллельных вселенных, у которых тоже должны быть свои счётные характеристики. А ведь хороший философ мог бы построить всё своё мировоззрение на Вашем ложном посыле, написать книги, основать школу. Это напоминает мне моего преподавателя философии, который искренне верит, что мораль — это нечто железобетонное, ниспосланное людям, и на этом ложном базисе строит свои умозаключения.
Любой эксперимент в математике можно ограничить подтверждением простейших арифметических выражений. Всё остальное — так или иначе производные от этих выражений, и если они верны «на бумаге», то верны и в реальности, применительно к описываемой области.
Это так не работает. Критерий научности для теории — это потенциальная возможность поставить эксперимент, возможным результатом которого является опровержение этой теории. В математики для львиной доли утверждений такой эксперимент провести нельзя, да и не нужно, математика работает не с реальным миром, а с абстракцией, существующей только на бумаге.
А вот науки уже занимаются тем, что находят соответствия между реальным миром и этими абстракциями и используют знания о свойствах этих абстракций, чтобы предсказывать свойства объектов реального мира.
Науки занимаются заданием граничных условий и уравнений для математики, которую используют в качестве безотказного инструмента для решения проблем в областях этих наук.
Математика всегда верна именно потому, что абстрактна. Все ошибки — это или неправильное использование математики (ошибки в вычислениях), или неправильное задание уравнений и граничных условий (ошибки в области наук, использующих математику).
Математика — достаточно сложный инструмент для того, чтобы сформировать науку, изучающую саму себя. Кроме того, математика всегда логична и не подразумевает возможности вольных толкований.
Математика всегда верна именно потому, что абстрактна. Все ошибки — это или неправильное использование математики (ошибки в вычислениях), или неправильное задание уравнений и граничных условий (ошибки в области наук, использующих математику).
Математика — достаточно сложный инструмент для того, чтобы сформировать науку, изучающую саму себя. Кроме того, математика всегда логична и не подразумевает возможности вольных толкований.
Я и не спорю, что математика логичная и является великолепным инструментом. Но это не делает её наукой. И это хорошо, в науке нет строгих доказательств и любая теория всегда подразумевает возможность того что она неверна. В отличие от математики, где строгие доказательства существуют и составляют её основу.
Математика является наукой в рамках самой себя, с абсолютными критериями проверяемости внутри самой себя. Критерии эти основаны на простейших арифметических выражениях.
Да, она не взаимодействует напрямую с реальным миром, она замкнута на себя, но при этом она решает проблемы реального мира, в отличии от теологии.
Теология же не может являться наукой даже в рамках самой себя, т.к. никаких чётких критериев проверяемости внутри самой себя не имеет.
Да, она не взаимодействует напрямую с реальным миром, она замкнута на себя, но при этом она решает проблемы реального мира, в отличии от теологии.
Теология же не может являться наукой даже в рамках самой себя, т.к. никаких чётких критериев проверяемости внутри самой себя не имеет.
Математика является наукой в рамках самой себя
Ясно-понятно. На сем предлагаю завершить нашу дискуссию.
Насколько я понимаю, математика не решает проблем реального мира. Для математики наличие проблем понятие несуществующее, если вдруг получается некое несоответствие, то надо просто выбрать иной набор стартовых условий и несоответствие пропадёт. Математика оперирует абстракциями, а малая прикладная вычислительная часть, направленная на решение проблем народного хозяйства, просто предоставляет инструменты инженерам и учёным.
Математика в общем виде отвечает только принципу внутренней самосогласованности и логическим законам, не более. То есть при наличии несоответствия между физикой и наблюдаемой картиной мира поступиться придётся физике. А при наличии несоответствия между математикой и наблюдаемой картиной мира — математика просто описывает другой мир (не учитываем ошибок вычисления, конечно).
Не помню, у Уилера или у Тегмарка я читал про концепцию вселенной, в которой возможно всё, что возможно математически — от ньютоновской вселенной с бесструктурными биллиардными шарами и до вселенной с n измерениями, где n — любое число. Вот это вот и есть математика, на мой взгляд.
Математика в общем виде отвечает только принципу внутренней самосогласованности и логическим законам, не более. То есть при наличии несоответствия между физикой и наблюдаемой картиной мира поступиться придётся физике. А при наличии несоответствия между математикой и наблюдаемой картиной мира — математика просто описывает другой мир (не учитываем ошибок вычисления, конечно).
Не помню, у Уилера или у Тегмарка я читал про концепцию вселенной, в которой возможно всё, что возможно математически — от ньютоновской вселенной с бесструктурными биллиардными шарами и до вселенной с n измерениями, где n — любое число. Вот это вот и есть математика, на мой взгляд.
О Лобачевском и что он сделал вы не слышали? В науке нет строгих доказательств? А ракеты летают на авось? Или вам без разницы уколять вам 50 мл или 150 мл лекарства?
Про Лобачевского — это слышал звон, но не знаю где он. Геометрия Лобачевского отличается от геометрии Евклида набором аксиом. И выводы этих двух геометрий верны строго в рамках своих аксиом и нигде более.
И назовите хоть одно строгое доказательство в физике? Именно доказательство, а не экспериментальную проверку.
Все же следует отметить что и в математике есть недоказанные теории и они (теоретически) могут быть опровергнуты экспериментом (приведением примера удовлетворяющим условиям теории (теоремы) но из которых не следует указываемый теорией вывод). Из первого что нашлось: https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытые математические проблемы. Так что, как минимум внутри себя, она имеет теории, которые требуется доказать или поставив эксперимент опровергуть (привести опровергающий пример).
Критерий научности для теории — это потенциальная возможность поставить эксперимент, возможным результатом которого является опровержение этой теории
Не верно. Критерий — это возможность опровергнуть. Не обязательно экспериментом. Можно, например, логически доказать противоречивость утверждения. Или его противоречие другому доказаному факту. Эксперимент тоже можно поставить и в математике (На пример, найти контрпример к утверждению, или же подсчитать что-то приближенно численно).
*я буду обновлять комментарии перед отправкой
Предлагаю простой эксперимент, который каждый может повторить у себя дома. Будем проверять, что 3+5=8.
Берем две корзины с яблоками: в первой 3 яблока, во второй — 5. Складываем все яблоки из второй корзины в первую. Считаем сколько яблок получилось в первой корзине. Если получилось 8, значит выражение 3+5=8 — верное.
Можно сделать эксперимент ещё интересней. Снова берём две корзины: в первой снова 3 яблока, а во второй — 5. Только в этот раз складываем все яблоки из первой корзины во вторую. Считаем сколько яблок получилось во второй корзине. Если снова получилось 8, значит выражение 5+3=8, так же выполняется. А значит 3+5=5+3. Мы только что экспериментально доказали, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Берем две корзины с яблоками: в первой 3 яблока, во второй — 5. Складываем все яблоки из второй корзины в первую. Считаем сколько яблок получилось в первой корзине. Если получилось 8, значит выражение 3+5=8 — верное.
Можно сделать эксперимент ещё интересней. Снова берём две корзины: в первой снова 3 яблока, а во второй — 5. Только в этот раз складываем все яблоки из первой корзины во вторую. Считаем сколько яблок получилось во второй корзине. Если снова получилось 8, значит выражение 5+3=8, так же выполняется. А значит 3+5=5+3. Мы только что экспериментально доказали, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
А теперь все тоже самое для вещественных чисел пожалуйста.
Можно взять вместо 5 и 3 — 2.43 и 5.57 соотвественно. Тут есть нюанс. Мы делим яблоки на части, а следовательно размер яблок теперь имеет значние. Ведь одна треть одного яблока, запросто может быть больше, чем две трети другого яблока. Поскольку подобрать два одинаковых по размеру яблока — проблематично, будем сравнивать не количество яблок в штуках, а совокупную их массу в килограммах. Следовательно у нас есть 2.43 кг яблок в первой корзине, и 5.57 кг — во второй. Тогда вместо подсчёта количества яблок, будем взвешивать их на весах.
Вещественные числа могут так же быть отрицательными. Для отрицательных чисел нужна немного другая логика эксперимента.
Возьмем выражение: -8 + (-2)=-10.
Допустим у нас есть 8 корзин, в каждой из которых должно быть по одному килограмму яблок. Но корзины пустые. Значит нам не хватает 8 килограммов яблок. Добавляем ещё две пустые корзины. Теперь у нас не хватает на 2 килограмма больше. Всего у нас десять корзин. Значит не хватает 10 килограммов яблок. Было -8, добавили -2. Получилось -10.
Предвижу запрос на иррациональные, или комплексные числа. Скажу сразу, я не знаю как на примере яблок показать эксперимент с такими числами. Но можно, к примеру, экспериментально померить длину какой-нибудь окружности, и её радиус, и убедиться, что длина окружности равна квадрату радиуса этой окружности, умноженной на число Пи. Тоже вполне себе эксперимент.
З.Ы.
Впрочем, пока всё это писал, я понял свою ошибку. Все эти эксперименты не проверяют математику, они лишь проверяют, что вышеописанные сущности: яблоки, килограммы, пустые корзины, окружности — описываются теми или иными математическими законами. Ведь изначально в математических законах нет никаких указаний на то, что они описывают. Поэтому нельзя провести эксперимент, который бы подтверждал, или опровергал математику. Любой эксперимент будет лишь говорить нам о том, описывается ли процесс эксперимента соотвествующим математическим законом, или нет.
Математика всё же не наука. Но при этом, она обладает внутренней непротиворечивостью, и это, делает её надёжным способом описания различных явлений.
Вещественные числа могут так же быть отрицательными. Для отрицательных чисел нужна немного другая логика эксперимента.
Возьмем выражение: -8 + (-2)=-10.
Допустим у нас есть 8 корзин, в каждой из которых должно быть по одному килограмму яблок. Но корзины пустые. Значит нам не хватает 8 килограммов яблок. Добавляем ещё две пустые корзины. Теперь у нас не хватает на 2 килограмма больше. Всего у нас десять корзин. Значит не хватает 10 килограммов яблок. Было -8, добавили -2. Получилось -10.
Предвижу запрос на иррациональные, или комплексные числа. Скажу сразу, я не знаю как на примере яблок показать эксперимент с такими числами. Но можно, к примеру, экспериментально померить длину какой-нибудь окружности, и её радиус, и убедиться, что длина окружности равна квадрату радиуса этой окружности, умноженной на число Пи. Тоже вполне себе эксперимент.
З.Ы.
Впрочем, пока всё это писал, я понял свою ошибку. Все эти эксперименты не проверяют математику, они лишь проверяют, что вышеописанные сущности: яблоки, килограммы, пустые корзины, окружности — описываются теми или иными математическими законами. Ведь изначально в математических законах нет никаких указаний на то, что они описывают. Поэтому нельзя провести эксперимент, который бы подтверждал, или опровергал математику. Любой эксперимент будет лишь говорить нам о том, описывается ли процесс эксперимента соотвествующим математическим законом, или нет.
Математика всё же не наука. Но при этом, она обладает внутренней непротиворечивостью, и это, делает её надёжным способом описания различных явлений.
Берем две корзины с яблоками: в первой 3 яблока, во второй — 5. Складываем все яблоки из второй корзины в первую. Считаем сколько яблок получилось в первой корзине.
А теперь, приведите, пожалуйста, то же доказательство беря 3 волков и 5 овец, 3 литра спирта и 5 воды, 3 кг. урана и 5 кг. урана, 3 кроликов и 5 кролчих, 3 кг. вещества и 5 кг. антивещевста и т.д. Всегда результатом будет 8?
Пока писал, про яблоки уже написали выше.
Вы это сделали на бумаше или в уме, математика стоит на логике. Как вы собрались прлверять логику, это правила по которым все выводится. Можно ли сказать, что вычисления в моей голове или на бумаге это такой же эксперимент как и положитб яблоки вместе? Положив яблоки вместе вы просто выполняете алгоритм, который сформировали в своей голове, это не нужно делать, если уже сделано в вашей голове. А физика такая же абстрактная как и математика, только работает с бодее узкими моделями. Вот например есть модель Ньютона и есть модель Эйнештейна, но физики говорят, что и то и другое верно, но в своих условиях, хотя постулаты в них разные, другими словами фищи имеют дело с абстрактными моделями, а потом меняют их на новые. Когда-нибудь скадут, что реальностб это голограмма, а законы описываются вот так вот и при этом формулы и постулаты будут другими, чем в старых моделях Отсюда вопрос, чем физика отличается от математики, если на деле проверяются формулы, а формулы меняются со временем. Все равно, что использовать ряд Тейлора для описания мира и добавлять члены в формулы, на деле же формулы отличаются кардинально и в квантовой физике уже есть интерпретации формул, т.е. имеем математику, а что значат члены придумываем на свой вкус. Где вы тут границу провели, какие принципиальные отличия нашли. Чем физика отличается от математики и зачем провожить эксперимент, чтоб доаазать нппример теорему Пифагора, если математическое доказательство просто вытекает из логики и иного вы не получите манипулируя предметами в руках.
Вы путаете причину и следствие. Физикам плевать на формулы как таковые. И на модели, и на постулаты. Им главное чтобы их предсказательная деятельность работала правильно. А какими средствами это реализовано — уже детали. Модель Эйнштейна правильная, потому что работает ее предсказательный принцип. И модель Ньютона так же.
Теперь насчет математики. Формально это не наука вовсе, а инструмент науки. По ней даже Нобелевки нету. Но это не мешает ей быть вполне себе научным механизмом, который подлежит изучению и доработке.
Теперь насчет математики. Формально это не наука вовсе, а инструмент науки. По ней даже Нобелевки нету. Но это не мешает ей быть вполне себе научным механизмом, который подлежит изучению и доработке.
По ней даже Нобелевки нету.
А Нобелевские премии по литературе и Нобелевские премии мира по каким наукам вручаются, простите?
Это показатель исключительно личных вкусов Альфреда Нобеля, и являться критерием «научности» той или иной области не может.
Физика и есть формулы, формуды со временем меняются, можно ли сказать, что физика познает действительность, если не может раз и навсегда утверждать как все обстоит на самом деле, чем абстрактные формулы с абстрактными понятиями силы, массы, заряда отличаются от абстрактных формул в математике и почему это физика как наука не может в таком случае обойтись без математики, если математика не наука. Математика извлекает отношения из окружающей действительности как и физика, все жто стоит прежде всего на логике, а логика этоьправида вывода, правила перехода от утверждения к утверждению и т.к. все работает по правилам, то и все вытекает по логике, математике к вашей физике Просто в физике изучают наблюдаемые явления, а в математике все какие только в голову придут, т.е. физик это узкопрофильный математик и из широкого круга математических моделей выбирает ту, что наблюдсется глазами и щупается руками, что не озночает, что где-то не может выполнятся другая модель из широкого круга математических моделей.
UFO just landed and posted this here
И что? Компьютеры работают на конкретной логике и дают конкретный результат, ваш мозг работает по конкретной логике и дает конкретный результат. Смена логики приведет к тому, что существующие теоремы например окажутся неверными? Смена логики приведет к тому, что 2+2 не равно 4? Если да, то как после таких ошибок возможно накопление знаний и согласованная в том числе физика, стоящая на математике?
Теперь не конкретно вам ответ. Физики такие особенные, но почему-то используют математику, потом у них в вычислениях появляется бесконечности например и они утверждают, что в черных дырах или иных сингулярностях у них бесконечная плотность например, только как доказать существование бесконечностей в реальном мире? Бесконечность это математическая абстракция и на самом деле даже не существует, но что в формулы вводишь, то в некоторых случаях на выходе и получаешь, математика допускает существование бесконечностей, а физики используют математику, вот у них и всплывают бесконечно большие или бесконечно малые величины, хотя они казалось бы их существование должны экспериментально доказать, но вот не задача это невозможно не только экспериментально, но и логически, хотя большинство со мной не согласится.
Теперь не конкретно вам ответ. Физики такие особенные, но почему-то используют математику, потом у них в вычислениях появляется бесконечности например и они утверждают, что в черных дырах или иных сингулярностях у них бесконечная плотность например, только как доказать существование бесконечностей в реальном мире? Бесконечность это математическая абстракция и на самом деле даже не существует, но что в формулы вводишь, то в некоторых случаях на выходе и получаешь, математика допускает существование бесконечностей, а физики используют математику, вот у них и всплывают бесконечно большие или бесконечно малые величины, хотя они казалось бы их существование должны экспериментально доказать, но вот не задача это невозможно не только экспериментально, но и логически, хотя большинство со мной не согласится.
UFO just landed and posted this here
Я не программист. По поводу логики, я конечно слышал, что есть разные логики, но мое мнение, что логика должна быть одна, остальные должны либо быть притянутыми за уши либо сводится к одной логике. Например компьютер оперирует 0 и 1, т.е. да, нет, если вы будете вводить например вещественные числа, то это уже не логика, т.к. вводит бесконечную делимость и не даст в итоге конкретного значения, так можно получить и иррациональное число в ответе. Апории зенона в помощь, т.к. бесконечное деление приводит к противоречию с тем, что для преодоления расстояния тратится конечное время, хотя нужно преодолеть бесконечное число отрезков. Поэтому я хочу сказать, что есть вещи в науках, такие как бесконечность, которые являются ошибкой и вполне таких вещей можно избежать в той же математике. Не может такого быть, что используя другую логику существующие знания, на которых стоит прогресс, которые накапливаются, а значит одни знания ведут к получению других, можно было бы назвать неверными, объясняя это тем, что мы используем неверную логику. Это все равно, что пытаться придумывать случайные термины и при этом построить на таких случайных терминах теорию, которая будут непротиворечивой и будет производить новые знания, это абсурд. Даже если логику можно заменить на иную, она должна приводить к тем же результатам, а не к противоположным или другим, иначе как я говорю, накопление знаний на ложной логике не возможно.
И еще, если вы считаете, что та логика, которую использует человек не верна, ну к примеру, если вы допускаете такое, то получается вы допускаете и то, что ваши знания не верны, ведь другая логика даст другой результат, и обладая другой логикой, вы бы написали другой комментарий, даже противоречивый текущему комментарию.
И еще, если вы считаете, что та логика, которую использует человек не верна, ну к примеру, если вы допускаете такое, то получается вы допускаете и то, что ваши знания не верны, ведь другая логика даст другой результат, и обладая другой логикой, вы бы написали другой комментарий, даже противоречивый текущему комментарию.
Ваши выводы совершенно не верны, потому что у разных логик разные области применения.
Специальные логики, насколько мне известно, не отображаются на классическую.
Специальные логики, насколько мне известно, не отображаются на классическую.
UFO just landed and posted this here
На том, что та логика которую испольщует человек дает рещультат. Рещультат этот выражается в накоплении знаний и в построении непротеворечивых теорий. Вот вы так или иначе используете какую-то логику, делаете какие-то выводы, модет так оказаться, что вы используете не верную логику в своих рассужлениях, тогдка каким образом ваши знания накапливаются, как вам удается познавать мир и является ли ваше мнение тогда верным? Конечно возможны ошибки при испольдовпнии логики, но я говорю о том, что если вы используете не верную логику, то не сможете познавать ммр. Если компьютеры используют не верную логику, то они бы никак не помогли человеку накаплмвать знания. Накопление знаний говорит о правильности логики и не просто запоминание, а выводы строятся в непротеворечивые теории, которые согласуются друг с другом. Вся матпматика из головы, но она непротеворечива(ну на мой взгляд там есть ложные концепцции типа испольщования бесконечных величин). И по моему странно говоить, что испольщуемый вами инструмент для познания мира является не правильгым, это все равно, что высказать утверждение "я вам вру", какой-то парадокс лжеца получается. Может ли не двоичный компьютер давать результаты, которые будут противоречить результатам двоичного компьютера?
Какой эксперимент есть в лингвистике?
Чем физика отличается от математики? Тем, что имеет дело с ограниченным классом моделей математики? А потом меняет эти модели на новые и каждый раз не млжет утверждать оаз и навсегда как устроено на самом деле. Меняются формулы, меняются постулаты. Когда физики скажут что мир это голограмма, а наюлбдаемые явления происходят на поверхности сферы, то вы скажете, что это наука, т.е. наука, котоая не может раз и навсегдп сказать как устроено хоть что-то в мире. Все законы в физике записаны в формулах, формулы это математика, а теории постоянно меняются, даже такие такие абстрактные понятия как как сила, масса, заряд можно заменить на другие абстрактные понятия, т.е. даже понятия абстрактные и они могут меняться. Чем эти абстрактные понятия и формулы отличабтся от такиз де в математике, только тем, что это узкий набор из математики. И все достижения математики почему-то используются в физике, искривдение пространства, многомерность, геометрия, метрика, дифференциальные уравнения. Захотели приблизили пораболой, а потом захотели эллипсом, захотели рядами. А что за формулами стоит каждый придумывает сам. Что такое сила например? Абстракция которую вроде даже заменяют другую абстракцию как наименьшее действие. Что такое заряд? Что такое масса и можно ли обойтись другими абстрактными понятями? Оказывается можно, но почему-то фтзика наука, а математика нет.
котоая не может раз и навсегдп сказать как устроено хоть что-то в мире
Наука не преследует такой цели.
Так что на счёт лингвистики?
Ничего, нет там экспериментов, как и в математике. Математика не наука по вашему? А физика наука, хотя состоит из математики? Можно сказать, что есть человек использующий математику и сравнивающий с наблюдениями, его называют физиком, можно ли сказать, что математика не наука, но физика при этом наука, просто потому, что выбирает из всех математических моделей одну.
на КДПВ две пары очков чтоб однозначно выглядеть умным?
теперь две пары очков и степень кандидата наук, протоиерей явно кому-то пытается что-то доказать.
«Кандидатом наук по теологии не может быть атеист, так же как музыковедом не может быть человек, никогда не слушавший музыку.»
У автора проблемы с причинно-следственными связями?
Если поп не может прочитать Дарвина, это не означает что атеит не читал библию.
У автора проблемы с причинно-следственными связями?
Если поп не может прочитать Дарвина, это не означает что атеит не читал библию.
Атеист, прочитавший библию, скорее будет религиоведом (настоящим ученым, изучающим реальное явление — религию и всё что с ней связано.). А теология отличается именно тем что познает не религию, а бога, какбэ намекая что он априори существует. Это исходя из названия этой «науки» (теоло́гия (калька греч. θεολογία, от греч. θεός — Бог и греч. λόγος — слово, учение, наука)
Ну а бог познается через чувства и ощущения, это утверждают почти все адепты своих религий, которые серьезно относятся к вопросу.
Ну а бог познается через чувства и ощущения, это утверждают почти все адепты своих религий, которые серьезно относятся к вопросу.
Ну а бог познается через чувства и ощущения, это утверждают почти все адепты своих религий, которые серьезно относятся к вопросу.
… которые у всех могут быть различными. Что сводило бы любую диссертацию практически к формату «я художник, я так вижу».
Глубого не вникал, но в данном случае вроде как анализировались реальные события… Ну, что-то наподобие «Влияние книг о Гарри Поттере на подростков переходного возраста 2000-2010 годов».
Как по мне, тем вроде «Влияние Библии на население в N веке» вполне вписывается в религиоведение, причем исследование было бы с использованием методик историков и социологов. Теология же, если рассматривать этот термин исходя из происхождения слова — она именно про изучение бога. Тем самым наличие объекта исследование подразумевается неоспоримым. Это настолько АНТИнаучно, что просто слов нет. При этом товарищи в рясах скорее всего будут действительно брать религиоведческие/исторические или филосовские темы, вот только подход у комиссии будет другой, нежели к кандидату историку, философу или религиоведу.
Я исходил из того, что написано в данном посте
Если пользоваться Вашей терминологией, то, действительно, это видимо «религиоведение». Хотя, возможно, я и не прав — не углублялся.
Если пользоваться Вашей терминологией, то, действительно, это видимо «религиоведение». Хотя, возможно, я и не прав — не углублялся.
Не обязательно: одни очки могут быть «повседневными», а другие, послабее, для чтения-компьютера.
Одни для чтения, другие для всего остального.
Шах и мат вам, аметисты.
UFO just landed and posted this here
фантик, за пределами церкви пользы не имеющий и ничего не значащий
К сведению, ставка кандидата наук в учебных заведениях вдвое выше, чем без степени. А он работает в университете.
Не считайте чужие деньги.
Pand5461 считает свои налоги, из которых платится зарплата таким вот «кандидатам наук».
Дааа, давайте еще налоги сюда приплетем. Я вот допустим не люблю футбол, так нахрена я из своих налогов плачу за чемпионат мира? Не хочу! Верните мне мои налоги, которые пошли на строительство стадионов!!!
Дааа, давайте еще налоги сюда приплетем.
А по какой причине мы не должны «приплетать» сюда налоги, простите?
Я вот допустим не люблю футбол, так нахрена я из своих налогов плачу за чемпионат мира? Не хочу! Верните мне мои налоги, которые пошли на строительство стадионов!!!
Нормально управляемые государства на таких событиях зарабатывают и дают заработать бизнесу, в итоге в минусе не остаются. Другое дело, что наше государство не является нормально управляемым, поэтому и ЧМ — бесполезная трата моих и Ваших налогов.
А при чем тут футбол?
Если вам не нравится, что деньги налогоплательщиков уходят на ЧМ, то никто не запрещает вам это критиковать, но почему то вы считаете, что критика выплаты премий таким вот "кандидатам наук" — неприемлема?
От стадионов польза есть, хотя бы создание новых рабочих мест и налоговые поступления с их прибыли, а от «ученых»-теологов нет!
ОК, университет негосударственный, так что и впрямь какое мне до этого дело.
А потом он займёт гос.должность и будет получать надбавку за кондидата наук.
А у нас на гос. должностях сплошь гении сидят да? Или вы думаете что если богословы полезут в гос. должности, то все станет еще хуже?
Если Вам не нравится, что он будет получать надбавку за кандидата, сделайте ход конем, займите эту должность раньше него ))) и получайте надбавку За него, так Вы сорвете его коварный план.
Если Вам не нравится, что он будет получать надбавку за кандидата, сделайте ход конем, займите эту должность раньше него ))) и получайте надбавку За него, так Вы сорвете его коварный план.
Потому, что этот «фантик» дискредитирует само звание кандидата наук.
И они еще борются за почетное звание дома высокой культуры быта! (с)
Кандидат наук !== умный человек, так же как и богослов !== дебил, не нужно мыслить шаблонами, звание кандидата наук — это условность, бумажка, корочки, которые никак не характеризуют человека.
Кандидат наук !== умный человек, так же как и богослов !== дебил, не нужно мыслить шаблонами, звание кандидата наук — это условность, бумажка, корочки, которые никак не характеризуют человека.
Это протоиреи веса не имеют, а к.т.н. вполне имеет и это они пришли уже на нашу кухню.
доктор философских наук Валерий Саврей из МГУ: «Отрицательные отзывы не несут никакой ценности.
вот тут Попперу стало обидно… все труды коту под хвост
хотя оно понятно, попы — кандидаты православных наук попперов не читают, они на них плюются через левое плечо и крестятся…
ученому биологу еще повезло, что не пришили статью за оскорбление профессионально верующего своей неуместной и, как оказалось, никому не нужной богонеугодной критикой…
21-ый век в цивилизованном мире — для справки
Ну, после текста приговора тому пареньку, который в игру про виртуальных монстриков в храме поиграл, этим уже не удивить.
Только этот паренек себе срок не монстриками заработал. Потрудись почитать, что он писал и говорил до.
Он писал и говорил, что бога нет.
Вы это из хайпа некоторых газет подчерпнули? А что с его заявлением делать:
Я не оправдывают наши органы в рвении выслужиться перед «верующими», но чем вы отличаетесь от защитников того же мальчика с стихами?
Может, я идиот, но не экстремист. Как говорят эксперты, моя вина не в отрицании бога, а в отрицании бога с помощью мата.
Я не оправдывают наши органы в рвении выслужиться перед «верующими», но чем вы отличаетесь от защитников того же мальчика с стихами?
В представленных для экспертизы присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:
отрицание существования Бога (для приверженцев ряда конфессий как высшей силы — в подтемах «Идеальный православный брак», «Письма ненависти. Верующие»);
И никаких «потому что матом»
А можно ссылку на весь текст, от начала и до конца?
Вот у вас в конце цитаты стоит знак ";", что явно свидетельствует о том, что текст продолжается. И до, наверное, текст тоже был.
Просто есть предположение, что процитировали вы именно то, что выгодно в контексте темы.
Вот у вас в конце цитаты стоит знак ";", что явно свидетельствует о том, что текст продолжается. И до, наверное, текст тоже был.
Просто есть предположение, что процитировали вы именно то, что выгодно в контексте темы.
знак ";"
говорит о завершении изложения текущего пункта и переходу к следующему.
Приговор — он как песня, слов из него не выкинешь, и раз отрицание бога присутствует как часть обвинения, значит является существенным, вне зависимости от присутствия или наличия мата. Мат — это КоАП, на секундочку, а никак не УК.
Вы всё верно говорите про целостность приговора.
Но если приведённая вами цитата — цитата из приговора, то в нём идёт такой текст: "… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через: ", и далее «отрицание существования Бога… ; ». Т.е. мы имеем некое перечисление действий, которые сформировали оскорбление в совокупности, а не только одним отрицанием. Это означает то, что оскорбление верующих Соколовским выражалось не только в том, что им отрицался бог, но и ещё одновременно в чём-то.
Избранные разными СМИ цитаты видел, но процитировать можно то, что выгодно, а невыгодное — упустить. К сожалению, СМИ тоже больше деньги зарабатывает, чем информацию доносит…
Поэтому я и прошу, если такая ссылка существует — ссылку на весь текст приговора. Просто для себя интересно.
Но если приведённая вами цитата — цитата из приговора, то в нём идёт такой текст: "… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через: ", и далее «отрицание существования Бога… ; ». Т.е. мы имеем некое перечисление действий, которые сформировали оскорбление в совокупности, а не только одним отрицанием. Это означает то, что оскорбление верующих Соколовским выражалось не только в том, что им отрицался бог, но и ещё одновременно в чём-то.
Избранные разными СМИ цитаты видел, но процитировать можно то, что выгодно, а невыгодное — упустить. К сожалению, СМИ тоже больше деньги зарабатывает, чем информацию доносит…
Поэтому я и прошу, если такая ссылка существует — ссылку на весь текст приговора. Просто для себя интересно.
В приговоре формулировка выглядит так:
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога… ;»
а не так:
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога в оскорбительной форме… ;»
Оскорбления могут являться одним из признаков оскорбления чувств бла-бла-бла, но это не отменяет отрицание существования бога (без оскорблений) как такой же признак.
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога… ;»
а не так:
"… содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через:" [...] «отрицание существования Бога в оскорбительной форме… ;»
Оскорбления могут являться одним из признаков оскорбления чувств бла-бла-бла, но это не отменяет отрицание существования бога (без оскорблений) как такой же признак.
Я вообще не улавливаю нить. Матом нельзя что-то ругать теперь? И причём тут пацан со стихами?
Ну всё… Приехали… Позорище.
Естественнонаучные советы только поспевают закрываться. Аспирантовзадр... заворачивают по любому поводу и без такового. Зато, теперь можно по богословию защищаться.
Кроме того, неясно, с какого, простите… органа… естественнонаучники были оппонентами и если правильно понял членами совета? Это к вопросу о клоунах-технарях-естественнонаучниках. Могу представить, что скажут в ВАК (если вдруг случится чудо и дойдет до того, что туда диссер дойдет через все инстанции ВУЗа), если к ним придет диссертация с рецензией попа. Х-D
Извините, действительно бомбануло. Но натурально же православие головного мозга. А еще удивляются:
Почему бы это вдруг??
Естественнонаучные советы только поспевают закрываться. Аспирантов
Кроме того, неясно, с какого, простите… органа… естественнонаучники были оппонентами и если правильно понял членами совета? Это к вопросу о клоунах-технарях-естественнонаучниках. Могу представить, что скажут в ВАК (если вдруг случится чудо и дойдет до того, что туда диссер дойдет через все инстанции ВУЗа), если к ним придет диссертация с рецензией попа. Х-D
Извините, действительно бомбануло. Но натурально же православие головного мозга. А еще удивляются:
К несчастью, у нас в стране очень не любят православные настроения.
Почему бы это вдруг??
Кроме того, неясно, с какого, простите… органа… естественнонаучники были оппонентами и если правильно понял членами совета?
Не были. Были отзывы от естественников. Их может написать любой ученый, узнавший о защите (объявление выкладывается в интернет за месяц-два) и, в идеале, читавший автореферат (тоже за месяц до защиты выкладывается на сайт ВАК на всеобщее обозрение).
Приношу извинения. Неправильно понял.
Проверил — члены совета только доктора фиолософских и исторических наук. При чем, паспорт специальности очень интересно сделан. Отрасль науки: Философия, Филология, История, Искусствоведение, Культурология, Педагогика. Соответственно, с рецензентами и оппонентами вообще никаких проблем.
А вот с отзывами действительно есть ограничение по минимальному количеству рецензентов с наличием статей в области диссертации. Сейчас вспомнил.
Спасибо за поправку.
Тем не менее, абсурдности ситуации не изменяет.
Проверил — члены совета только доктора фиолософских и исторических наук. При чем, паспорт специальности очень интересно сделан. Отрасль науки: Философия, Филология, История, Искусствоведение, Культурология, Педагогика. Соответственно, с рецензентами и оппонентами вообще никаких проблем.
А вот с отзывами действительно есть ограничение по минимальному количеству рецензентов с наличием статей в области диссертации. Сейчас вспомнил.
Спасибо за поправку.
Тем не менее, абсурдности ситуации не изменяет.
Это какой — то сюрреализм. Помню, когда у нас кафедру физиков выселили в другое помещение, а на прежнем месте организовали «храм какой то там» я плевался и говорил, что это оскорбление моей веры в научный аппарат. Тогда к стати за это еще не сажали.
И да, есть же книжки интереснее, почему нет кафедры тогда, к примеру, Толкенизма?
И да, есть же книжки интереснее, почему нет кафедры тогда, к примеру, Толкенизма?
Главное, чему мы учим студентов и аспирантов в наших научных лабораториях, — это не принимать на веру никакие непроверенные, непроверяемые и необоснованные предположения. А еще мы учим тому, что в науке не существует абсолютных авторитетовСтуденты верят, что Е = мс^2? Они это проверяли, или доверили авторитету того, кто проверял?
Но они могут это проверить.
В отличие от.
В отличие от.
Да, верят, но если не хотят верить на слово, могут это проверить поставив описанные в литературе эксперименты.
А пока не проверили, могут доверять результатам проверявших.
Достоверность этих сведений подтверждает следующее:
— проверяли разные люди
— проверяли не один раз и получили сходные результаты
— уравнение обладает предсказательной способностью (т.е. можно сначала посчитать а потом померять и результаты совпадут)
— следствия этого уравнения наблюдаются в других экспериментах
А теологи — что из этого они могут предложить? Даже если они и слышат голоса в голове, могут ли они доказать что это один и тот же голос?
А пока не проверили, могут доверять результатам проверявших.
Достоверность этих сведений подтверждает следующее:
— проверяли разные люди
— проверяли не один раз и получили сходные результаты
— уравнение обладает предсказательной способностью (т.е. можно сначала посчитать а потом померять и результаты совпадут)
— следствия этого уравнения наблюдаются в других экспериментах
А теологи — что из этого они могут предложить? Даже если они и слышат голоса в голове, могут ли они доказать что это один и тот же голос?
Достоверность этих сведений подтверждает следующее:— то есть это всё же вопрос доверия к авторитету этих людей?
— проверяли разные люди
— проверяли не один раз и получили сходные результаты
Я разве что-то про авторитет говорил?
Ep = m*g*h каждый год проверяют десятки тысяч людей, большинство из них школьники
При этом они неизменно получают одни и те же результаты, не будучи знакомыми между собой
Это обезличивает результат, мы называем законы Ньютона так, чтобы подчеркнуть право первооткрывателя, а не чтобы прикрыть своё незнание громким именем. Не забывайте, что законы Ньютона появились раньше чем его авторитет.
Ep = m*g*h каждый год проверяют десятки тысяч людей, большинство из них школьники
При этом они неизменно получают одни и те же результаты, не будучи знакомыми между собой
Это обезличивает результат, мы называем законы Ньютона так, чтобы подчеркнуть право первооткрывателя, а не чтобы прикрыть своё незнание громким именем. Не забывайте, что законы Ньютона появились раньше чем его авторитет.
Всё верно, в рамках погрешности своих приборов школьники подтверждают этот закон. Но не надо забывать, что ньютоновская механика верна лишь в определенных рамках. Точно такое же в будущем может произойти и с некоторыми современными теориями.
Но не надо забывать, что ньютоновская механика верна лишь в определенных рамках.
А этого никто не отрицает и не скрывает.
А этого никто не отрицает и не скрывает.Сейчас — да. А 200 лет назад что бы сказали человеку на это? Развивая мысль, все ли сегодняшние теории будут в силе через 200 лет?
Сейчас — да. А 200 лет назад что бы сказали человеку на это? Развивая мысль, все ли сегодняшние теории будут в силе через 200 лет?
200 лет назад было 200 лет назад. А теории потому и теории, что могут измениться при поступлении новых данных.
Всё верно — теории, в истинность которых верят сегодня, при поступлении новых данных могут оказаться неточными.
Да, и это никак не меняет того, что теории, о которых мы говорим, подтверждаются экспериментально в земных и околоземных условиях.
Но подождите! Не верят и не в истинность. Нет достаточного количества экспериментов, которое установило бы истинность теории. Но хватит одного, чтобы её опровергнуть.
А то, о чём речь — называется границами применимости. Посмотрите понятие фаллибизма — он постулирует подверженность любого знания ошибкам, то, что любая теория может оказаться неверной, но вместе с тем утверждает возможность установления некоего объективного знания о окружающем нас мире.
А то, о чём речь — называется границами применимости. Посмотрите понятие фаллибизма — он постулирует подверженность любого знания ошибкам, то, что любая теория может оказаться неверной, но вместе с тем утверждает возможность установления некоего объективного знания о окружающем нас мире.
"… — теории, в истинность которых верят сегодня, при поступлении новых данных", могут оказаться частью более общих теорий.
200 лет назад этого не знали, потом узнали. Теперь сравним с религией — не смотря на нахождение как противоречий с реальностью, так и внутренних противоречий система ещё не признана негодной её адептами. Это говорит лишь о негодности адептов — "если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов".
Развивая мысль, все ли сегодняшние теории будут в силе через 200 лет?
В том то и дело, что в науке нет отмены уже существующих теорий. Все теории доказанные 200 лет назад актуальны и сейчас и никакое новое открытие не отменило их правоты, а только уточнило. Та же ньютоновская физика это всего лишь частный случай теории относительности, в них нет никакого противоречия.
И тот человек, который обнаружит, что старая теория не верна, получит Нобелевскую премию, а не будет сожжен на костре.
Точно такое же в будущем может произойти и с некоторыми современными теориями.
Какова вероятность того, например, что открытие новых научных теорий или корректировка существующих приведёт к тому, что Землю снова сочтут плоской, да ещё и центром вселенной, вокруг которого вращаются Солнце, планеты Солнечной системы и небесный свод с приколоченными звёздами?
Какая вероятность? Ну раз у нас тут литературные источники подходят -:) то… возможен ж (и даже более вероятен чем прописанный в других, значительно более древних и утвержденных собраниями специалистов, литературных источниках) сценарий из цикла «мягкой НФ» Многоярусный мир Филлипа Фармера где — «наш мир»(и физика вполне наша) только вот кое кто из знающих чуть больше прямо говорит ГГ что если человечество попробует запустить зонд на значительное расстояние за орбиту Плутона (на момент написания — его еще планетой считали) то сначала — сильно удивятся. А потом удивятся еще более сильно. У тех «чуть больше знающих» это в свое время привело к революции в физике и смене всей картины мира. (Если не читано — там именно что что «небесный свод с приколоченными звездами», точнее не приколоченными все же а картинка копируеться… с другой копии а где оригинал — никто из персонажей цикла — не знает).
Любая теория верна в определённых рамках. Та же ОТО и «тёмная материя» — тому пример.
Ep = mgh каждый год проверяют десятки тысяч людей, большинство из них школьники
Десятки тысяч людей взрослых проверяли, что если пожертвовать Зевсу черного петуха — то с урожаем будет все ОК. И если сжечь правильную ведьму — чумы не будет.
Только вот им даже тогда ученую степень не присваивали, да и наукой не считали.
Предлагаю подкидывать какой-нибудь предмет (ну пусть мяч) и молиться о его возвращении на землю
Если тысячи людей повторят такую хрень — уже можно говорить о полноценном эксперименте?
Подтвердится ли то, что мяч возвращается на землю благодаря молитвам?
Если тысячи людей повторят такую хрень — уже можно говорить о полноценном эксперименте?
Подтвердится ли то, что мяч возвращается на землю благодаря молитвам?
Они не проверяли «Если [… ] — то [...]».
Они проверяли «После того как [...] — будет [...]».
После — не значит вследствие.
Они проверяли «После того как [...] — будет [...]».
После — не значит вследствие.
Слово «верят» оно многозначное. В некоторых случаях его можно использовать как религиозный термин. В некоторых случаях его можно использовать как сокращение от фразы «я проверил источники, разобрался в вопросе и полностью принимаю данную точку зрения». Именно во втором контексте его используют некоторые ученые. Несколько раз приходилось слышать фразы, например, «я верю в эволюцию» от биолога.
Что вы делаете на техническом ресурсе с такими вопросами?
вообще говоря сие выводится, и каждый студент может если захочет, посмотреть как и почему получилась такая формула, а вас отсылаю к статье https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf
Вера — слишком изгаженное вами слово, доверяют будет корректное, не стоит свою необразованность выдавать за преимущество.
Только для малых скоростей.
В общем случае:
E^2 = (pc)^2 + (mc^2)^2
Поправьте, если ошибаюсь.
Про то, что это вовсе не "верят" — Вам уже написали.
— Мой дорогой дон Румата, — сказал он. — Простите, пока я буду называть вас этим именем. Так вот, обыкновенно я никогда ничего не доказываю. Доказывают там, в Веселой Башне. Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью мясокрутки святого Мики, поножей господа бога, перчаток великомученицы Паты или, скажем, сиденья… э-э-э… виноват, кресла Тоца-воителя могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Вы понимаете меня? Вам, может быть, неизвестно, но существует целая наука о добывании доказательств. Посудите сами: зачем мне доказывать то, что я и сам знаю? И потом ведь признание вам ничем не грозит…
Рэбы-Гундяи у нас уже есть, осталось Веселую башню построить для доказательств.
Вступайте лучше в орден ведьмаков, будем бороться с колдунами и лешими и спать с очаровательными колдуньями!
Улыбнуло что статья в теме «научно-популярное» :-)
До чего дошел прогресс (((
Теология — не наука. Тема закрыта.
теперь он к.т.н. получается? )
к.тео.н
вполне научно даже звучит
вполне научно даже звучит
Таки философских. Но по специальности «теология».
А можно пруф? Просто в исходной новости написано именно «кандидат теологии».
Легко: сайт ВАКа как первоисточник.
Спасибо! Выходит, новость не стоит выеденного яйца. Очень разочаровался в ria.ru (про ализара не говорю).
Всё же стОит. Наличие теологии как научной специальности, пусть даже не самостоятельной, а в составе философии, обесценивает науку (вернее, ВАК и научное сообщество) и предоставляет неплохие возможности подмены понятий и манипуляций.
Науку такая ерунда не может обесценить. Что касается ВАК — проблемы с ее ценностью, на мой взгляд, имеют место быть и без теологии. Включать ли теологию как подраздел философии — вопрос опять же к философам, ведь «философия религии» — вполне существующая дисциплина.
Что касается приведенных методов исследования в данной конкретной работе — их сложно назвать научными, и это вполне себе вопрос к совету и ВАКу. Но зачем возмущенным журналистам уподобляться и искажать факты ради хайпа и драмы :)
А вот насчет подмены понятий и манипуляций — полностью согласен. Собственно это мы и наблюдаем в данном топике.
Что касается приведенных методов исследования в данной конкретной работе — их сложно назвать научными, и это вполне себе вопрос к совету и ВАКу. Но зачем возмущенным журналистам уподобляться и искажать факты ради хайпа и драмы :)
А вот насчет подмены понятий и манипуляций — полностью согласен. Собственно это мы и наблюдаем в данном топике.
Он сначала хотел защищаться как кандидат философских наук (см. ссылку выше), затем передумал.
Российская наука достигла очередного рубежа
Может все-таки дна?
Судя по всему — ниже. Достигнув дна, всегда можно взять лопату и копать дальше.
Можно просто постучать в днище, откроется люк, а оттуда: «Тi хто такiй? Залазь до нас!»
У них там нынче в науке события такие — нам и не снилось.
У них там нынче в науке события такие — нам и не снилось.
Это их сугубо суверенное дело, сами разберутся.
А, аргументировать что-либо тем, что «а, у соседа ещё хуже» — это полнейший идиотизм.
А, аргументировать что-либо тем, что «а, у соседа ещё хуже» — это полнейший идиотизм.
Есть ненулевая вероятность, что их настоящее — это наше будущее.
По моему, все делается для того чтобы были такие мысли как у вас: «у них еще хуже».
Да, денег меньше, много проблем, но направление верное.
Да, денег меньше, много проблем, но направление верное.
Есть ненулевая вероятность, что их настоящее — это наше будущее.
Вообще-то у нас не ставят религию превыше науки и наша держава не перестает быть светской, так что я бы на вашем месте мечтал, чтобы это было будущим, а не прошлым.
>> Есть ненулевая вероятность, что их настоящее — это наше будущее.
Есть ненулевая вероятность, что их и ваше будущее описано в романе «SNUFF» Пелевина. Как уже показала практика, самые отчаянные фантазии этого автора в России становятся реальности на протяжении десятилетия после выхода очередной книги :-(
Есть ненулевая вероятность, что их и ваше будущее описано в романе «SNUFF» Пелевина. Как уже показала практика, самые отчаянные фантазии этого автора в России становятся реальности на протяжении десятилетия после выхода очередной книги :-(
Какие?
Трикляті Москалі з рвуться пуканье
Да ладно бы они там крутились в «своей атмосфере» — нет, лезут же повсюду, в образование, в политику, везде требования начинают выдвигать, требовать привилегий. Один только этот рыжий поп в ГосДуме чего стоит.
UFO just landed and posted this here
РФ целенаправленно движется к построению религиозного государства.
А я как раз сформулировал в своей книге, что такое светское государство, иные определения мне кажутся не очень точными.
Народу, стране нужна идеология. Советская идеология строительства светлого общества будущего уничтожена. На её место сверху назначена православная идея.
Ну как правильно однажды заметили умные люди — если экономика феодальная (ресурсная рента), то и всё остальное будет того же уровня.
А я в своей книге пытаюсь совсем иную идеологию сформулировать — для разумных и свободных людей, основанную на науке и устремлённую в будущее.
Хватит рекламировать свои книги! Мы тут серъезные вещи обсуждаем!
В смысле обсуждаете? Треплетесь или думаете что можно сделать с обсуждаемыми проблемами?
Если второе, то думаю уже поняли, что проблема политическая, т.е. это не ошибка научного совета, это сознательное политическое решение.
А что делать с политической проблемой?
Варианта три:
- Уехать. в этом случае надо тщательно выбирать куда, нужно оценить страны по всем параметрам, а их я собрал в своей книге.
- Бороться т.е. заняться политикой, а для этого нужно иметь сформулированную идеологию, и это и есть моя книга.
- Смириться и выживать в установленных правилах, для этого ничего не нужно, но и обсуждать тут нечего.
В третьем пункте отсутствует слово «книга»!!!
Какие-то у вас заведомо ограниченные варианты… (в прочем не удивительно)
… как насчёт самому стать частью элиты и сплавить политическую систему по своему усмотрению?
Вполне реальный кейс, если вспомнить как расплавился советский союз.
А вообще, настоящему индейцу, завсегда везде ништяк,
… как насчёт самому стать частью элиты и сплавить политическую систему по своему усмотрению?
Вполне реальный кейс, если вспомнить как расплавился советский союз.
А вообще, настоящему индейцу, завсегда везде ништяк,
ээ, так это второй вариант, но вы видимо отвечаете не читая
… вовсе не обязательно, и даже крайне не желательно, хотя в представлении обывателей это именно так, но по факту политический круг лишь проецирует интересы элит, этим и объясняется сплав…
Прямое участие в политическом круге не самая хорошая идея для элиты, хотя история знает случаи когда режиссёры сами выходили на подмостки, заканчивались они обычно плохо…
Прямое участие в политическом круге не самая хорошая идея для элиты, хотя история знает случаи когда режиссёры сами выходили на подмостки, заканчивались они обычно плохо…
Народу, стране нужна идеология.
Идеология — это когда кто-то подумал за тебя, как тебе жить и что думать, и ты так живёшь и думаешь, не задумываясь «а с какой стати?».
Поэтому идеология не нужна никакая. Люди должны учиться думать своей головой.
Проблема в том, что люди никому ничего не должны, а жить когда за тебя всё решили намного проще, чем думать и оценивать самому.
Своей головой люди должны думать как работу выполнить, ребёнка воспитать, дом построить, какую машину купить и как вообще жить. Ну уровне себя самого.
А государственная идеология — она на уровне всего народа сразу, и сколько там не думай на кухне — её не выработаешь. Она должна идти сверху. Нужна пропаганда, соответствующая культура.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
А государственная идеология — она на уровне всего народа сразу, и сколько там не думай на кухне — её не выработаешь. Она должна идти сверху. Нужна пропаганда, соответствующая культура.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
А вот эту совковую ахинею надо выбивать из людей физически и болезненно.
Да ты, я вижу, сторонник методов митрополита Московского Филарета!
Нет, я, конечно, никого бить не буду из-за того, что он пишет чушь, но иногда хочется…
Нет ну как же это замечательно: сначала заявлять, что каждый должен думать своей головой, а потом желать расправы над теми, кто думает не так, как ты! Чую в тебе истинного либерала!
Нет ну как же это замечательно: сначала заявлять, что каждый должен думать своей головой, а потом желать расправы над теми, кто думает не так, как ты! Чую в тебе истинного либерала!
Если Вы думаете, что 3+5=-149 — то это не ваше «мнение», это Ваша глупость.
Приведение к абсурду. Подмена понятий.
Очень слабый ход.
Очень слабый ход.
3+5=-149 — ложь.
Такая же ложь.
Никакой подмены понятий и никакого абсурда.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
Такая же ложь.
Никакой подмены понятий и никакого абсурда.
Никакой лжи, это правда жизни.
UFO just landed and posted this here
Граждане США смеются над Вами в голос.
С самого начала ждал, когда же наконец прозвучит это волшебное слово: США
С самого начала ждал, когда же наконец прозвучит это волшебное слово: США
Атомизированное общество США:
Одна из стран-победителей во Второй Мировой, первая высадка на луну, победа в холодной войне, создание интернета, частная коммерческая космонавтика, 1-ая экономика мира.
Достаточно великие свершения? По-моему, вполне.
Следовательно утверждение:
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
является ложью.
Вообще-то там государство очень и очень лезет в голову гражданам: сильнейшая пропаганда, насаждение ценностей, подавление инакомыслия — всё представлено в полном спектре. Более того — они вышли за рамки своей страны, и несут свою идеологию по всему миру.
Конечно, отдельные выдающиеся выскочки есть, как и везде, но в целом это далеко не атомизированное общество.
Конечно, отдельные выдающиеся выскочки есть, как и везде, но в целом это далеко не атомизированное общество.
Вообще-то там государство очень и очень лезет в голову гражданам: сильнейшая пропаганда, насаждение ценностей, подавление инакомыслия — всё представлено в полном спектре.
Не идёт ни в какое сравнение с современной Россией, и тем более с совком.
Более того — они вышли за рамки своей страны, и несут свою идеологию по всему миру.
/faceplam
Про Крым, Грузию, попытку переворота в Черногории говорить, или не стоит?
Конечно, отдельные выдающиеся выскочки есть, как и везде, но в целом это далеко не атомизированное общество.
Ничего не существует в абсолюте, но это одно из самых атомизированных и свободных обществ. Лучше ситуация только в отдельных странах Европы.
Но были ли это именно свершения общества? Не следует путать общество и государство.
Если Вы думаете, что 3+5=-149 — то это не ваше «мнение», это Ваша глупость.
3 кролчихи + 5 кроликов = — 149 тонн моркови в течение года
Легко доказать, что 2 + 2 = 4 не верно в общем случае в реальном мире, достаточно складывать 2 овец и 2 волков, 2 литра воды и 2 литра спирта, ну или если вам нужно сложение одинаковых сущностей 2 кг. урана + 2 кг. урана. Поэтому "натягивая" математику на реальный мир, любое самое удивительное сложение может оказаться верным.
Натягивание математики на реальный мир называется «физика». А там есть такая замечательная теория размерности, позволяющая складывать только величины, изменяемые в одинаковых единицах.
А там есть такая замечательная теория размерности, позволяющая складывать только величины, изменяемые в одинаковых единицах.
Ну так 2 литра спирта + 2 литра воды это одинаковые единицы, но 4 литра смеси не получиться. То же самое со складыванием вещества и антивещества, овец и волков и т.д. Проблема в том, что в реальном мире правило 2 + 2 = 4 не работает в общем случае.
Натягивание математики на реальный мир называется «физика».
А так же экономика, химия и любые другие науки. Только сама математика абстракция, чьи законы к реальному миру не применимы без введение кучи специальных условий. Поэтому, 2 + 2 = 4 в реальном мире не верно, требуется выбрать прикладную науку и задать определенные условия на то что складывается. Иначе, 2 + 2 = 5 тоже может быть верным при некоторых условиях реального мира.
Ну так 2 литра спирта + 2 литра воды это одинаковые единицы
С чего Вы это взяли? Если бы речь шла об абстрактных литрах — это было бы так. Но речь идёт о литре спирта и литре воды, которые, очевидно, не тождественны друг другу.
А так же экономика, химия и любые другие науки.
Как только доходит до расчётов — подкрадывается физика.
2 + 2 = 4 в реальном мире
Не имеет смысла. Вы хоть раз видели в реальном мире число, не связанное с какой-либо единицей измерения?
2 + 2 = 5
Не может быть верным в принципе, т.к. не существует за пределами математики. Впрочем, в Форте я могу определить слово 2=2,5, и тогда интерпретатор совершенно правильно посчитает мне 2+2=5.
UFO just landed and posted this here
С чего Вы это взяли? Если бы речь шла об абстрактных литрах — это было бы так. Но речь идёт о литре спирта и литре воды, которые, очевидно, не тождественны друг другу
Хорошо складывая тождественные друг другу части обогащенного урана далеко не всегда можно получить уран, а не большой взрыв.
Как только доходит до расчётов — подкрадывается физика.
Все правильно, поэтому физика прикладная наука, а математика абстрактная, даже скорее лишь инструмент. Поэтома 2+ 2 = 4 верно только в абстрактном мире математике, а не в реальном.
Не имеет смысла. Вы хоть раз видели в реальном мире число, не связанное с какой-либо единицей измерения?
Про это я говорю, формулы математики напрямую не имеют смысла в реальном мире.
Только сама математика абстракция, чьи законы к реальному миру не применимы без введение кучи специальных условий.Вполне применимы на уровне абстракций. Даже курица до четырёх считать может, но камешек от яйца не отличает.
Вот и считающие математику не наукой ведут себя как курица высиживающая окатыши.
Общество где каждый сам по себе, живёт в своём мирке — оно не способно к большим свершениям.
Да ну прямо-таки? Вот прямо сегодня крупнейшие корпорации основываются отдельными бизнесменами, под которыми небольшие группы очень крутых специалистов. Процент этой основы ничтожно мал по сравнению с обывательской массой от которой ничего великого не требуется, кроме как работу работать, налоги платить и не нарушать закон. И тут главное справедливый закон в дух конвенции по правам человека.
В т.ч. для FirExpl. Не совсем так, просто термин идеология очень размыт и испорчен, но это не отменяет его нужность.
Вот допустим мы, граждане, постулируем светскость государства в конституции, это идеологический принцип? Я думаю вполне, ничем не хуже других, и вот из таких базовых принципов формулируется идеология страны, которую обязаны принимать все, а кто например не согласен с тем, что у человека есть право собственности или право на жизнь, того наказывают.
Эти принципы не учат жить, не говорят что делать, они определяют чего нельзя делать для сохранения общества, для защиты от конфликтов, а обо всём остальном индивид должен подумать своей головой.
Без идеологии не получится. Без идеологии не будет государства и законов. Ведь то, что один человек не имеет право убивать другого — уже идеология. Так что мой выбор — за идеологией гуманизма.
Без идеологии не получится. Без идеологии не будет государства и законов. Ведь то, что один человек не имеет право убивать другого — уже идеология. Так что мой выбор — за идеологией гуманизма.
Откуда вы берёте эту чушь?
То, что один человек не имеет права убивать другого (с определёнными оговорками и исключениями) — не более, чем взаимовыгодное сосуществование в социуме. Равно как и законы, и государственный аппарат. Идеологии в этом никакой нет и быть не может.
Идеологии, напротив, создают ситуации, в которых один человек, или небольшая группа людей может безнаказанно эксплуатировать огромное множество других.
Идеологии в этом никакой нет и быть не может.
То, что государство ставит своей целью обеспечить взаимовыгодное существование в социуме — тоже идеология. Например, тоталитаризм или рабовладельческий строй такую цель не ставят.
Идеологии, напротив, создают ситуации, в которых один человек, или небольшая группа людей может безнаказанно эксплуатировать огромное множество других.
Расскажите, пожалуйста, как при помощи гуманизма безнаказанно эксплуатировать огромное множество других людей?
То, что государство ставит своей целью обеспечить взаимовыгодное существование в социуме — тоже идеология.
Механизм/метод не может являться идеологией, простите.
Например, тоталитаризм или рабовладельческий строй такую цель не ставят.
Подобные государственные устройства активно промывают мозги своим гражданам на тему того, что цари-рабовладельцы правят во благо этих самых граждан, используя самые разнообразные идеологии именно для этих целей.
Если они этого не делают — они коллапсируют довольно быстро.
Расскажите, пожалуйста, как при помощи гуманизма безнаказанно эксплуатировать огромное множество других людей?
Простите, я не очень хорошо знаю что есть «гуманизм».
Мне некоторые особо одарённые пытаются объяснять, что «либерализм» — это тоже идеология, хоть на самом деле это скорее как атеизм — отсутствие идеологии. Может, гуманизм — тоже?
Механизм/метод не может являться идеологией, простите.
Это цель общества. А набор целей и методов их достижения — и есть идеология. Или вы предлагаете строить общество без целей? А зачем мы тогда его вообще строим?
Подобные государственные устройства активно промывают мозги своим гражданам, что цари рабовладельцы во благо этих самых граждан, используя самые разнообразные идеологии именно для этих целей.
Во-первых, никогда рабовладельческий строй никому не промывал мозги, что он старается во благо рабов.
Во-вторых, стоит, всё-таки, отделять истинные цели от постулируемых. Иначе, по вашему получается, что недемократических государств сейчас не существует в принципе.
Простите, я не очень хорошо знаю что есть «гуманизм»
Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (Американская гуманистическая ассоциация)
Обратите внимание, имеется набор целей и средств их достижения.
Это цель общества. А набор целей и методов их достижения — и есть идеология. Или вы предлагаете строить общество без целей? А зачем мы тогда его вообще строим?
Ответа на вопрос «зачем существует жизнь, человек, человеческое общество?» ещё никто не дал, и подмена цели на цель, продиктованную идеологией — глупость.
Во-первых, никогда рабовладельческий строй никому не промывал мозги, что он старается во благо рабов.
Россия до 1861 года успешно эксплуатировала для этих целей православие, обещающее жизнь после смерти, а есть крепостной себя будет хорошо вести — то ещё и в раю.
Во-вторых, стоит, всё-таки, отделять истинные цели от постулируемых. Иначе, по вашему получается, что недемократических государств сейчас не существует в принципе.
КНДР себя считает демократической — это Вам как самый яркий пример.
Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира.
Простите, но это не идеология, это набор ценностей. А это разные вещи.
Россия до 1861 года успешно эксплуатировала для этих целей православие, обещающее жизнь после смерти, а есть крепостной себя будет хорошо вести — то ещё и в раю.
Ну, я имел в виду классическое рабство. Но готов признать, что насчёт "никогда" я погорячился.
КНДР себя считает демократической — это Вам как самый яркий пример.
Я вам об этом и говорю. Реальная же цель этого государства — потешить ЧСВ вождя и его приближенных и обеспечить их материальными благами.
Простите, но это не идеология, это набор ценностей. А это разные вещи.
Объясните пожалуйста, разницу.
Ну, я имел в виду классическое рабство. Но готов признать, что насчёт «никогда» я погорячился.
Ну и я говорил больше про тоталитарные государства, а не про рабовладение. Рабовладение сейчас не существует, по сути
Я вам об этом и говорю. Реальная же цель этого государства — потешить ЧСВ вождя и его приближенных и обеспечить их материальными благами.
Это не цель государства, это цель местных элит. Государство работает на эту цель, используя идеология для промывания мозгов населению.
Объясните пожалуйста, разницу.
А разница простая: ценности нельзя навязать, а идеологию — можно. Ваша «идеология» по сути запрещает себя навязывать, значит к ней можно прийти исключительно добровольно и без всякого промывания мозгов. А это уже просто ценности, личные персональные ценности.
Рабовладение сейчас не существует, по сути
А я и не говорил про сейчас.
Государство работает на эту цель
Это я и пытался доказать.
А разница простая: ценности нельзя навязать, а идеологию — можно.
Набор ценностей может быть основой для государства? Есть ли разница между наборами ценностей:
- Вера, царь, отечество
- Нация, милитаризм, фюрер
- Свобода, терпимость, гуманизм
И будут ли различаться государства, построенные на этих принципах?
Это я и пытался доказать.
Нет, Вы пытались поставить знак равенства между государством и идеологией.
Набор ценностей может быть основой для государства? Есть ли разница между наборами ценностей:
Вера, царь, отечество
Нация, милитаризм, фюрер
Свобода, терпимость, гуманизм
И будут ли различаться государства, построенные на этих принципах?
Конечно, но тем не менее это разные вещи. Государство может существовать и без идеологии, идеология государству не нужна. Идеология, кстати, тоже может существовать без государства — см. любую религиозную секту.
Я запутался в ваших определениях. Дайте, пожалуйста, определение идеологии.
Конечно, но тем не менее это разные вещи.
Вы сказали, что систему ценностей нельзя навязать. Можно ли навязать то, что я перечислил под цифрами 1, 2? Являются ли 1, 2 системами ценностей?
Идеология, кстати, тоже может существовать без государства
Я бы сказал, что любая идеология старается стать государством.
Я запутался в ваших определениях. Дайте, пожалуйста, определение идеологии.
Дал тут.
Вы сказали, что систему ценностей нельзя навязать. Можно ли навязать то, что я перечислил под цифрами 1, 2? Являются ли 1, 2 системами ценностей?
Нет, это ценности общества, а не ценности личные.
Пункт 3 не может быть общим в силу своей природы, это личные ценности.
Я бы сказал, что любая идеология старается стать государством.
Верно, уже даже по этому Вашему критерию свобода, терпимость, гуманизм не могут быть идеологией.
Государство со схемой №1 протянуло дольше всех.
Расскажите, пожалуйста, как при помощи гуманизма безнаказанно эксплуатировать огромное множество других людей?
Рассказываю.
- берете любую теорию, согласно которой одни люди более равны чем другие.
- равные начинают гуманно (насколько гуманизм применим к второсортным) эксплуатировать .
Расскажите, пожалуйста, как при помощи гуманизма безнаказанно эксплуатировать огромное множество других людей?
А что на счет «не людей»? Может ли человек эксплуатировать природу ради своих собюственных целей? Могут ли люди угнетать другие виды? Эти вопросы становятся актуальны уже сегодня.
А в будущем может возникнуть ещё больше подобных вопросов. Это сегодня гуманизм выглядит универсально.
Что будет, когда появится ИИ, сравнимый по разуму с человеком? Его будут эксплуатировать, т.к. он не человек?
Что будет, если вывести новый разумный биологический вид? Его можно будет эксплуатировать?
Что будет, если мы когда-нибудь найдём разумных существ на другой планете?
Да, это всё, пока что, фантастика, но я не вижу смысла развивать такую ограниченную идеологию, которая не учитывает будущих возможностей.
В любом случае, поставить людей превыше всего — не самая лучшая идея. Представьте на минуту, что вы не человек, и посмотрите на основные принципы гуманизма. Вы увидите, что это очень опасная, и агрессивная идеология.
Идеологии, напротив, создают ситуации, в которых один человек, или небольшая группа людей может безнаказанно эксплуатировать огромное множество других.
это откуда следует? можете озвучить определение идеологии?
это откуда следует?
Из мировой практики массового насаждения различных идеологий.
Так а что такое идеология и где и как её насаждали/насаждают?
Вот гей-парады в западных странах это насаждение идеологии толерантности?
Акции сторонников феминизма в США это насаждение идеологии?
Так а что такое идеология и где и как её насаждали/насаждают?
Христианская идеология в России и по всей Европе, коммунистическая идеология в СССР, КНДР, всяких там кубах, etc.
Вот гей-парады в западных странах это насаждение идеологии толерантности?
Когда ради толерантности гей поимеет преимущество в получении работы просто потому, что он гей — тогда можно говорить о том, что это становится идеологией.
Акции сторонников феминизма в США это насаждение идеологии?
См. выше.
Вы старательно уходите от ответа на главный вопрос — что такое идеология?
Без ответа на этот вопрос дискуссия не имеет смысла т.к. каждый понимает термин на свой лад, а нужно договорится о едином понимании и желательно близком к общепринятому.
Идеология сейчас — это ценности общества, ради которых каждый человек этого общества вынужден поступаться собственными базовыми правами ради соблюдения этих ценностей.
допустим, а что такое базовые права?
Согласно версии ООН.
Допустим мы принимаем такое определение (хотя оно расходится с общепринятиым), тогда для пояснения нужны примеры того какая идеология какие права ущемляет.
Допустим мы принимаем такое определение (хотя оно расходится с общепринятиым), тогда для пояснения нужны примеры того какая идеология какие права ущемляет.
Мне правда нужно серьёзно на это отвечать? Откройте декларацию и почитайте, там всё довольно очевидно. И про коммунизм, и про фашизм, и про религии, и про всё прочее.
Конечно нужно, с фашизмом понятно — там отрицается право на равенство, а оттуда и всё остальное вроде лишения права на жизнь.
А коммунизм?
И какие ещё идеологии бывают?
А коммунизм?
Статья 2, частично 4, 5, 7, 8 и так далее.
Опять же, речь идёт только о реализованных образцах, а не о сферическом коммунизме в вакууме, который на практике невозможен.
И какие ещё идеологии бывают?
Божественное право, религии.
По вашему определению, идеология это набор ценностей, и поэтому я спрашиваю — какие ценности коммунизма приводят к нарушению каких-либо базовых прав?
По вашему определению, идеология это набор ценностей, и поэтому я спрашиваю — какие ценности коммунизма приводят к нарушению каких-либо базовых прав?
Если кто-то должен был умереть, голодать, сидеть, молчать, etc. ради блага общества/всемирной революции/и т.п. — он умирал, голодал, сидел, молчал вне зависимости от степени его вины и нарушения или не нарушения им прав, законов, прочего. И это было частью совковой коммунистической идеологии.
Т.е. это уже какой-то особый коммунизм — совковый?
А как понять, что люди страдали по причине идеологии, а просто потому что кто-то хотел удержать власть или стать богаче?
От какой идеологии страдают условные Сергеи Магнитские? От капиталистического коррупционизма?
Т.е. это уже какой-то особый коммунизм — совковый?
Опять же, речь идёт только о реализованных образцах, а не о сферическом коммунизме в вакууме, который на практике невозможен.
А как понять, что люди страдали по причине идеологии, а просто потому что кто-то хотел удержать власть или стать богаче?
Если преступления оправдываются идеологией — значит идеология способна оправдать эти преступления, а значит эти преступления — часть этой идеологии.
От какой идеологии страдают условные Сергеи Магнитские? От капиталистического коррупционизма?
Они страдают от банальных преступлений, а не от идеологии.
Эти преступления сейчас пытаются прикрыть спешно натягиваемой идеологией «русского мира™/скреп™/патриотизма™/православия™/духовности™». Но пытаются это сделать глупо, неумело и неэффективно.
речь идёт только о реализованных образцах, а не о сферическом коммунизме в вакууме, который на практике невозможен.
т.е. идеология это не просто набор ценностей противоречащих базовым правам, это реализуемый и реализованный набор ценностей?
Если преступления оправдываются идеологией — значит идеология способна оправдать эти преступления, а значит эти преступления — часть этой идеологии.
а они оправдывались? есть примеры?
Люди не могут думать своей головой в большинстве — сил не хватит, потому нужно думать за. Но почему-то ничего кроме "наше племя самое лучше, кругом враги" ничего нет. Возможно, это как раз хорошо ложится на стайный/племенной базис с ограниченными ресурсами.
не более, чем взаимовыгодное сосуществование в социуме
Лишь для вас, для меня — нет, я вас убил и забрал ваши ресурсы. Идеология нужна для того, чтобы для непонимающих "взаимо" донести это тем или иным способом.
Мне кажется, с пунктами 4-7 вы поборщили: зачем запрещать то, что не ущемляет прав и свобод других?
5 пункт у меня более подробно описан чуть выше, а про остальные надо подумать, они как бы защищают от неравенства, от конфликтов на почве — "вот православный стал директором школы, он наверняка там пропаганду ведёт", хотя конечно согласен что надо запрещать именно пропаганду.
Пропаганда любых антинаучных взглядов несовершеннолетним индивидам должна быть запрещена
На мой взгляд, этот запрет противоречит декларируемым выше принципам свободы и научности. Нет четкого определения несовершеннолетнего (вы это признаете в соотв. главе), нет четкого определения пропаганды. Не очевиден и не доказан вред (в смысле нарушения чужих прав и свобод), но откуда-то взялось желание запретить, похоже не из исходных принципов.
Вот вроде умны человек пишет в своей рецензии: «Является ли мой «личностный опыт веры» в Деда Мороза в детстве достаточным для соблюдения указанного требования?» — в детстве — нет, а детство плюс взрослая жизнь — вполне.
То есть — могу официально принять пастафарианство и защитить кандидатскую по теологии на тему поклонения великому макаронному монстру?!
//скачет и стреляет в воздух
ЙЙЙЭХААА!!!
//скачет и стреляет в воздух
ЙЙЙЭХААА!!!
Есть большой риск уехать в дурку на этой теме.
Как показывает практика, народ куда больше уезжает в дурку по теме хр-ва. А в пастафариане, преимущественно, идут люди с техническим складом ума и отлично понимают, что оно из себя представляет — никаких иллюзий. Вы почитайте про эту «религию», откуда она и зачем была придумана.
Но таки — я имею шанс получить корочки кандидата по пастафарианству? Мне кажется диссертационный совет, состоящий из настоящих ученых — примет ее куда благосклоннее, чем описываемую выше.
Но таки — я имею шанс получить корочки кандидата по пастафарианству? Мне кажется диссертационный совет, состоящий из настоящих ученых — примет ее куда благосклоннее, чем описываемую выше.
UFO just landed and posted this here
Интересно, получается такая работа может освободить от службы в армии. Радоваться надо)
Вставлю свои две копейки, ибо за общей шумихой теряется истинный масштаб приходящего таёжного пушного зверя :-)
В отзыве Панчина были вполне конкретные замечания по существу, ибо святитель Филарет, отнюдь не эпический дед мороз, а вполне себе реальный исторический персонаж, упомянутый многими современниками и даже оставивший след в народной памяти в виде мема…
Так-что даже с точки зрения глубоко верующего человека, это весьма стрёмная диссертация, содержание которой не разу не соответствует названию, это некий акафист на академический манер, но «Разрешение проблем русского богословия....» там и в помине нет…
В отзыве Панчина были вполне конкретные замечания по существу, ибо святитель Филарет, отнюдь не эпический дед мороз, а вполне себе реальный исторический персонаж, упомянутый многими современниками и даже оставивший след в народной памяти в виде мема…
Так-что даже с точки зрения глубоко верующего человека, это весьма стрёмная диссертация, содержание которой не разу не соответствует названию, это некий акафист на академический манер, но «Разрешение проблем русского богословия....» там и в помине нет…
UFO just landed and posted this here
Не читал, но осуждаю.
Российская наука достигла очередного рубежа. В стране появился первый кандидат теологических наук.
Рубеж — ноль на линейке, всё,
P.S. Золота, прекрасной обстановки и автомобилей за 6 млн. рублей им мало, понадобились учёные степени.
Рубеж — ноль на линейке, всё, ниже дальше некуда, теология — наука…
Математика (наука?) говорит, что кроме нуля, есть и другие числа… Отрицательные, мнимые..
В митрополии подчеркивают, что это не покупка, а подарок и напоминают, что Иисус Христос тоже «ходил в дорогих одеждах», полученных от почитателей."
Вот такая она теология, солидный господь для солидных господ!
Вот такая она теология, солидный господь для солидных господ!
Самое интересное, что история на этом не закончилась.
Имело место продолжение, в виде письма Епископа Нектария ген. директору газеты «Орловские новости» (от которого он сейчас активно открещивается) касательно владения данным автомобилем и пр.:
… а дальше ещё больше и уже веселее:
Губернатор Орловской области Вадим Потомский в интервью радиостанции «Говорит Москва» заявил, что «Орловские новости» не имели права писать об автомобиле епископа Ливенского и Малоархангельского Нектария и пригрозил изданию «судом божьим».
«Надо почитать Библию: не судите, да не судимы будете. А когда журналисты начинают задавать вопросы, кто как живет из священнослужителей, у меня возникает один вопрос: их кто уполномочил этот вопрос задавать? И потом, где есть критерий – это можно для священника, а вот это нельзя. Он разве кого-то оскорбил? Он неправильно провёл проповедь? В его приход стало меньше ходить прихожан? Он не занимается восстановлением храма? А я знаю, что Нектарий занимается, пользуется огромным уважением со стороны жителей. Я точно знаю, что г-н Мазов, хозяин «Орловских новостей» не имеет такого права так себя вести», — заявил орловский губернатор.
«Если он что-то сделал не так, поверьте, он живёт не в безвоздушном пространстве, у него есть иерархическое подчинение. У него есть митрополит Антоний, который может сделать ему замечание, если посчитает нужным. Но это будет на их уровне. Но когда начинают человека, который всю свою жизнь посвятил службе богу и людям, службе вере… Мы можем ходить в храм, молиться, просить милостыню божию. А если мы ходим к представителям бога, начинаем их линчевать и чем-то поливать… Бог не фраер. Он все видит. И суд бывает только один: божий суд. У нас это идёт до патриарха: не те часы, не так живёт, не на тех машинах ездит», — заявил Вадим Потомский.
… у меня возникает один вопрос: их кто уполномочил этот вопрос задавать?
Браво губернатору! Это прекрасно! Иметь дорогие часы, автомобили («номера-вездеходы» к ним) и прочее, можно (а со слов некоторых чиновников и служителей церкви, так даже необходимо). А вот говорить об этом, писать и удивляться… нельзя!
у меня возникает один вопрос: их кто уполномочил этот вопрос задавать?
Конституция РФ…
Бог не фраер.
криминальный жаргон в устах губернатора?
Бог не фраер.вот сразу понятно из каких сословий выходец автор этой цитаты
Бог не фраер. Он все видитмне всегда нравилась эта «пословица». Фраер на воровском жаргоне — обычный человек, не имеющий отношения к криминальному миру. Получается что Бог — уголовник?
Скорее всего судья/прокурор, но не обычный человек
UFO just landed and posted this here
Окститесь. Все что он делал, он делал с собственноручно сотворенной собственностью! Ни в одном законодательстве мира не запрещено ломать собственные игрушки.
Мы для него вещь (рабы), говорящее средство производства и исходя из этого он может законно нами распоряжаться.
Мы для него вещь (рабы), говорящее средство производства и исходя из этого он может законно нами распоряжаться.
дальше-то ещё интереснее — нектарий от сего письма открестился, говорит, не писал
Херовые теологи, Иисус в дорогих одеждах не ходил (его даже из толпы учеников выделить не могли, когда пришли арестовывать), дорогих подарков не принимал. Единственное исключение — когда ему голову маслом мира мазали.
Как говорил один мой верующий друг — «а что же ему пешком ходить что ли? Ну подарили дорогую тачку, почему бы не ездить.»
Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых. (Исход 23:8)
Значит пожертвовали.
Тут как с обычными законами: запятой нет, или слово «подряд» есть и вжух — уже всё можно.
Тут как с обычными законами: запятой нет, или слово «подряд» есть и вжух — уже всё можно.
Ещё бы разобраться каков правильный перевод это цитаты, а то больно много вариантов, причём во всех смысл отличается от синодального.
Это не важно. РПЦ считает истинным именно синодальный перевод. Если священник РПЦ будет пытаться сослаться на другой перевод — это, в общем-то, game over.
Ну это просто варианты, как на подбор «адаптированные», и с оригиналом у них ещё меньше общего…
… да и чисто формально в синодале дар, любой дар, а у горе протестантов почему то именно взятка, то есть если следовать их логике, то подарок от «чистого сердца» всё-же принять можно :-)
… да и чисто формально в синодале дар, любой дар, а у горе протестантов почему то именно взятка, то есть если следовать их логике, то подарок от «чистого сердца» всё-же принять можно :-)
и с каких пор РПЦ стали протестантами?
… а я этого не утверждал, они как раз сидят на синодальном переводе, не возводя его абсолют, более того, не знаю как сейчас, но когда то в духовных академиях (не семинариях, сии суть ПТУ) даже иврит изучали, причём тот самый, а не современный, именно что-бы лучше библию понимать…
PS.против протестантов, я в общем-то тоже ничего не имею, просто отдельные протестантские деноминации и иже с ними неохристиане, хлебом не корми как любят «простые и понятные переводы», не редко искажая смысл, как в примере выше.
PS.против протестантов, я в общем-то тоже ничего не имею, просто отдельные протестантские деноминации и иже с ними неохристиане, хлебом не корми как любят «простые и понятные переводы», не редко искажая смысл, как в примере выше.
ну, зато мы теперь знаем, почем опиум для народа в Орловской области.
Слово «наук» отсутствует в степенях по теологии.
«В октябре 2015 года президиум Высшей аттестационной комиссии одобрил паспорт научной специальности «Теология». Степени по этой специальности отличаются существенной деталью: отсутствием слова «наук», как, например, в степени кандидата философских или исторических наук.»
«В октябре 2015 года президиум Высшей аттестационной комиссии одобрил паспорт научной специальности «Теология». Степени по этой специальности отличаются существенной деталью: отсутствием слова «наук», как, например, в степени кандидата философских или исторических наук.»
UFO just landed and posted this here
Она не единственная такая в списке, например по моей родной архитектуре тоже получаешь степень «кандидат архитектуры», а не «кандидат технических наук», и я чётко вижу между ними разницу. Потому что слишком много субъективизма. С искусствоведением и прочей культурологией — та же петрушка.
Всё делают правильно. В рамках реационной-мракобесной парадигмы, теология является главной наукой и единственной, достойной изучения.
А что не так с теологией? Просто наука замкнутая на себя. Как некогда геометрия им Лобачевского (его современники за нее здорово критиковали), например. Доказывают(опровергают) вещи, понятные только посвященным. В остальных науках тоже так.
Или, например, футбол. 2 десятка здоровых лбов за дурные деньги гоняют согласно придуманным правилам надувной мячик. Или олимпиада… Раньше это действо посвящалось богам Олимпа. А сейчас?
Беги отсюда…
В рамках геометрии Лобачевского использовалась логика. Аксиомы изменились, но логические утверждения всё так же могли быть проверены любым желающим.
А что у нас с теологией? Если кто-то найдёт логическое противоречие в Библии (или что там теологи используют в качестве аксиоматики), признают ли теологи, что их модель противоречива и выкинут её? Я сейчас поговорил со своим воображаемым другом и он мне сказал, что священные тексты про воображаемых друзей нельзя выкидывать, даже если они противоречивы, потому что других воображаемых друзей у него для нас нет.
А что у нас с теологией? Если кто-то найдёт логическое противоречие в Библии (или что там теологи используют в качестве аксиоматики), признают ли теологи, что их модель противоречива и выкинут её? Я сейчас поговорил со своим воображаемым другом и он мне сказал, что священные тексты про воображаемых друзей нельзя выкидывать, даже если они противоречивы, потому что других воображаемых друзей у него для нас нет.
священные тексты про воображаемых друзей нельзя выкидывать, даже если они противоречивы
Древние теологи собрались и решили, то эти тексты — канонічньіе, а эти — апокрифы. Иногда можно.
Так это, что с противоречиями делаем?
Это для вас они противоречия, а для них (согласно результатам Вселенского Собора от 1ххх года) все не так однозначно ;)
Очевидно, выбираем такую модель, в которой они не являются противоречиями. Собственно, насколько я могу судить, то, что атеисты называют противоречиями, религиозные господа подают как аксиоматику.
Другое дело, что вряд ли кто-то всерьез будет заниматься теологией именно так.
Другое дело, что вряд ли кто-то всерьез будет заниматься теологией именно так.
UFO just landed and posted this here
В чем? Я хоть и атеист, но явных противоречий не вижу.
Проблему вижу только в том, что в эти асксиомы входит так же сам альтернативный «научный» метод. Т.е. «если мы что-то не знаем, то это божий замысел и его *невозможно* знать, не стоит и пытаться».
Хотя, допускаю, что не все еще и аксиомы знаю. К сожалению, в таком ключе дискуссии очень редки.
Проблему вижу только в том, что в эти асксиомы входит так же сам альтернативный «научный» метод. Т.е. «если мы что-то не знаем, то это божий замысел и его *невозможно* знать, не стоит и пытаться».
Хотя, допускаю, что не все еще и аксиомы знаю. К сожалению, в таком ключе дискуссии очень редки.
А что не так с теологией? Просто наука замкнутая на себя.
Да, только математика, которая тоже замкнута на себя, решает огромное количество проблем в других областях науки и вообще жизни человека. А теология не решает вообще никаких проблем, кроме своих собственных.
А теология не решает вообще никаких проблем, кроме своих собственных.
2 индульгенции этому господину! ;)
Только традиционные научные науки тоже в первую очередь решают свои собственные проблемы. Начиная с того, что доктору платят больше чем кандидату. Теологам так тоже хочется.
Только традиционные научные науки тоже в первую очередь решают свои собственные проблемы.
А также реальные задачи — от колеса до полётов в космос.
Начиная с того, что доктору платят больше чем кандидату. Теологам так тоже хочется
Зарплата доктора наук по сравнению с зарплатой кандидата наук — это вопрос экономики и социологии (и, вероятно, политологии), а не теологии. :)
2 индульгенции этому господину! ;)
А я могу их перепродать? ;-)
А что не так с теологией
А что с ней так? Предмет изучения уже нашёлся или так и скрывается 6000+ лет? И со внутренними противоречиями это уже не наука, они могут называть как угодно. "Я называю себя доктором. но это не делает меня доктором"(Ц)
Проблема немного масштабнее чем просто теология. Я на вскидку вижу сразу 3 огромные проблемы:
1. Статус науки пытаются прилепить к тому, что под определение науки никак не вписывается.
2. Нарушается Конституция (гражданам навязывается православие, а РПЦ лезет в дела государства).
3. Гуру секты (большой секты) ведут образ жизни диаметрально противоположный тому, который проповедуется их верой.
1. Статус науки пытаются прилепить к тому, что под определение науки никак не вписывается.
2. Нарушается Конституция (гражданам навязывается православие, а РПЦ лезет в дела государства).
3. Гуру секты (большой секты) ведут образ жизни диаметрально противоположный тому, который проповедуется их верой.
Обострение шагает по стране. Не совсем в тему, но всё же...
Я встречался с этим человеком вживую и он оставил совершенно чёткое впечатление хитрого, беспринципного, корыстного торгаша и манипулятора. Никакой одухотворённостью, просветлением, или каким там ещё должен быть истовый христианин — там даже не пахнет. Мажор, понторез, на людей смотрит как шар Свиборга.
Обострение шагает по стране. Не совсем в тему, но всё же...
Да, весна затягивается… уже не первый год. И эта тенденция настораживает.
достигла очередного рубежа
Какая милая формулировка :)
А ведь раньше старались вести аскетичный образ жизни… И проблема то не в религии, а по прежнему в людях.
Стыдоба то какая. Интересно а через 2000 лет по Гарри Поттеру тоже будут защищать кандидатские и докторские?
Кандидат литературных наук займет достойное место рядом с кандидатом теологических наук.
Да кто-то такой был… то ли Поттер, то ли Поппер… критерий научности Поттера — звучит не хуже и фамилия многим более знакома.
Православие головного мозга…
Грустно
Грустно
первая реакция — такая же как и в большинстве комментариев выше, одним словом — «докатились»…
Но подумалось ведь даже здесь есть положительный момент: если взглянуть с другой стороны, раньше эти «теологи» также получили корочки кандидатов наук, либо исторических, либо философских. Так что, возможно, в общем-то не плохо, что от «философов» и «историков» отделили «теологов», т.е. от ученых отделили «боговеров».
Но подумалось ведь даже здесь есть положительный момент: если взглянуть с другой стороны, раньше эти «теологи» также получили корочки кандидатов наук, либо исторических, либо философских. Так что, возможно, в общем-то не плохо, что от «философов» и «историков» отделили «теологов», т.е. от ученых отделили «боговеров».
Т.е. теперь церкови можно считать НИИ? А еще можно ли теперь называть священников учеными и говорить что у нас самые богатые ученые в мире?
А вы говорите, наука в стране не разивается
А вы говорите, наука в стране не разивается
В одной из стран кибернетика и генетика одно время официально считались буржуазными лженауками. История, она по спирали ходит.
Очень плохое сравнение, эти науки тогда едва зародились. Все науки на заре их появления не считались науками или считались лженауками.
Заря теологии прошла уже очень давно.
Заря теологии прошла уже очень давно.
Не было таких стран. Лженаука-кибернетика — миф.
Ну, одно время было недопонимание, которое благополучно разрешилось коллективным письмом академиков Сталину.
Разве такое письмо было? Насколько я помню, только академик Лаврентьев написал Сталину письмо, где указал на необходимость ускорения исследований в области вычислительной техники, и описал перспективы использования ЭВМ. После чего, в 1948 году был создан Институт точной механики и вычислительной техники, где впоследствии и была разработана первая советская ЭВМ. Но о каком преследовании может идти речь, когда кибернетика с самого зарождения была обласкана государством?
http://fotoru.info/sobytiya/kibernetika-burzhuaznaya-lzhenauka.htm
Легко гуглится скан из энциклопедии 54 года.
Это не энциклопедия, а «Краткий философский словарь», и его содержание — лишь точка зрения авторов. Если я сейчас напишу в блоге статью «Математика — лженаука», то будет ли это достаточным основанием для утверждения, что в 2017 году математика в России официально была признана лженаукой?
Издательство Госполитиздат — да, наверное, это несерьезное издательство, типа развлекательного бложика в 2017 году. Любой мог прийти и запросто отпечатать тираж со своими мыслями…
Пожалуй, хватит ходить вокруг да около, спрошу прямо: вы можете привести факты преследования кибернетики со стороны властей?
Зачем это вам? Если вас эта тема интересует — Гугол в помощь, в 50 годы в научных кругах происходило много интересного. Живых свидетелей искать не буду, первоисточники по библиотекам искать тоже, сорри.
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы заявили о преследовании кибернетики властями — так будьте любезны предоставить конкретные факты таких преследований, или признайте свою неправоту.
Давайте я лучше процитирую своё утверждение, оно немного выше было:
В одной из стран кибернетика и генетика одно время официально считались буржуазными лженауками
Каким образом я утверждал кто-то кого-то за что-то преследовал? Этот тезис, о преследованиях со стороны властей, ваш. Доказывайте ;)
А я вам процитирую другое ваше сообщение:
Ваши книжки были изданы в конце 70 годов, лженауки прессовались на 20 лет раньше
Ладно. Прессовались вычеркиваем, раз это вас так задевает.
Меня в гугле не забанили, нате первое попавшееся:
http://www.kitov-anatoly.ru/naucnye-trudy/pioner-sovetskoj-kibernetiki/negativ
Статей со словами "буржуазная лженаука" в те времена хватало. И не от одного автора. Партия против этого не возражала. Мешало ли это в работе? Думаю что да.
Партия против этого не возражала.По вашему, КПСС должна была вмешаться, и навязать одну, единственно правильную точку зрения? У меня на этот счёт противоположное мнение: лучше бы политикам вообще не лезть в проблемы науки. Хватило одного Лысенко. Государство молчаливо выразило своё мнение на этот счёт — финансированием научных коллективов, занимающихся разработкой вычислительной техники и систем автоматики.
Мешало ли это в работе? Думаю что да.Каким образом, интересно? Как могла газетная статья повлиять на работу учёных? У вас есть хоть один факт, хоть одно свидетельство того, что данные статьи возымели хоть какой-то негативный эффект? Думаю, нет.
Давайте отделом мухи от котлет. Лженаук буржуазных я назвал 2: генетику и кибернетику. В случае с генетикой частное мнение Лысенка (и его команды) оказало заметное влияние, спорить не будете? Кибернетике повезло: своего Лысенка не нашлось, и линия партии внезапно поменялась. Другой генсек, другие правила.
Свидетельств тому, как на парт собрании можно было притопить конкурента речью "в то время как космические корабли бороздят… Кафедра кибернетики лет воду на мельницу банкиров и капиталистов… ". Потрясая газетой. — у меня нет.
Не «по моему», а по нормам и правилам того времени. Так же, как строго лимитированное количество опечаток и цена оттиснутая на обложке.
Тем не менее, как Вы объясняете появление такого утверждения в философском словаре, это в эпоху-то тотальной цензуры — особенно учебной литературы.
В детстве брал старые книги, изданные в "одной стране". Такой концентрации слова "кибернетика" как там я больше нигде не встречал. Как же сходится?
Заголовок спойлера
Уж не помню, что за книги были. Такие, пол-детские, популярные, там было и про персептрон, и электронная мышь в лабиринте, запоминающая маршрут, различные механические устройства, несложные элекнтронные схемы. Довольно увлекательно.
Кибернетика, блокчейн, исскуственный интеллект, нанотехнологии… таких остропопулярных слов, которые пихают куда надо и куда не надо было дофига и будет столько же. Потом спустя энное время шелуха облетает, термин начинает означать конкретную и практичную вещь и потомки начинают считать что во времена предков этот термин означал то же самое и делать поспешные выводы.
Да элементарно. Ваши книжки были изданы в конце 70 годов, лженауки прессовались на 20 лет раньше. -2 генсека.
развивается структура, которая имеет непосредственное и прямое влияние на огромную массу индивидов.
помимо економического приятного еффекта от ее духовной деятельности (храмы, авто, золотые купола в обмен на свечи, записочки и обряды) это удобнейший способ управления массой при выборах.
за кого представитель бога (поп) скажет голосовать — разве раб не посмеет кинуть бумажку в урну?
это ж уже получается богово — богу, уже не социальная или политическая сфера а теологическая (прости господи).
жалко что-ли для такого инструмента научных степеней — да их завались. да хоть академиков слова божия.
научное ж сообщество не против? строптивого грешного биолога проингорят.
помимо економического приятного еффекта от ее духовной деятельности (храмы, авто, золотые купола в обмен на свечи, записочки и обряды) это удобнейший способ управления массой при выборах.
за кого представитель бога (поп) скажет голосовать — разве раб не посмеет кинуть бумажку в урну?
это ж уже получается богово — богу, уже не социальная или политическая сфера а теологическая (прости господи).
жалко что-ли для такого инструмента научных степеней — да их завались. да хоть академиков слова божия.
научное ж сообщество не против? строптивого грешного биолога проингорят.
А взгляд то какой важный на первом фото.
«Отрицательные отзывы не несут никакой ценности. Научной ценностью могут обладать только отзывы тех, кто специализируется в анализируемых областях знания. Есть пять признаков подлинного эксперта, и критики-биологи им не соответствуют»
Фома Аквинат вертится в гробу.
Научная школа — всё. Ребят, это даже не лысенковщина.
Фома Аквинат вертится в гробу.
Научная школа — всё. Ребят, это даже не лысенковщина.
Сейчас выражают претензии представители мусульманской общины, потому что защита работ возможна только по православной теологии.
Хорошо хоть представители пастафарианской теологии помалкивают :)
Тааак… через пару лет (когда разрешат мусульманам, буддистам, индуистам, кришнаитам) приходите на мою защиту. Тема диссертации — "Влияние гравитационных волн на расположение и цвет конечностей Макаронного Монстра".
Сейчас выражают претензии представители мусульманской общины, потому что защита работ возможна только по православной теологии.Откуда это взято?
Есть другие данные: Патриарх Кирилл: научные диссертации по богословию в РФ смогут защищать мусульмане. Новость от 7 марта.
смогут защищать мусульманеСмогут в будущем. Пока что создан диссертационный совет только по православной теологии.
А пастафарианцы?
Возможно — не всё так плохо, — не всякая религия запрещает думать и спорить, искать истину.
Поэтому может получиться так — теология займёт условную "главенствующую и направляющую" роль, а все остальное, кроме формальных реверансов религии — останется по прежнему и учёным можно будет спокойно работать. Особенно, если к защите станут допускать представителей иных конфессий. Тогда я не отказался бы и посмотреть онлайн-трансляции возможных, в принципе, защит, где защищающийся и комиссия — из разных конфессий.
UFO just landed and posted this here
И днём и ночью поп ученый все…
Когда читаю все эти регалии их, кажется, что речь идет о каких-то ворах в законе. Ну типа Сява Волоколамский и т.д.
Странно, что до сих пор ссылку на клип Данилы Поперечного «ПОП-культура» никто не кинул. И почему он до сих пор на свободе?
Срамота(
А чем вообще грозят подобные «доктора» теологических «наук»? Просто интересно.
Ну пускай создадут там свой элитарный теологический клуб и нахваливают свои диссертации. Все равно же ни конструктором ни биологом он не пойдет, пускай тешатся своими докторскими в храмах и церквях.
Ну пускай создадут там свой элитарный теологический клуб и нахваливают свои диссертации. Все равно же ни конструктором ни биологом он не пойдет, пускай тешатся своими докторскими в храмах и церквях.
Да почти ничем, в общем-то. Просто позорище — неприятно.
Использование научного авторитета для продвижения стремных научных концепций и теорий.
Заменил картридж в принтере — уже программист, а потом окажется что вас, программиста с 20 летним стажем в каком-нибудь HighLoad, никто не воспринимает, потому что вы лишь "картриджи менять умеете, да и то плохо".
Интересно другое — как они это протолкнули.
Я всё не читал, но скажите, чьи очки он в руках держит?
Средневековье и мракобесие наступает…
засилье религии — смерть современного общества и возврат в каменный век =((
Вот почему то вспоминается как на такое стоит реагировать (пусть это вероятно и анекдот):
«В своё время, в израильском техническом вузе «Технион» решили попробовать открыть факультет теологии. Руководство вуза пошло навстречу и предложило программу обучения на двух кафедрах: «Прикладная теология» и «Экспериментальная теология». Больше попыток ввести теологический факультет в Технионе не было».
Требую (а вам рекомендую просить) практическую пользу.
В разрезе исторически сложившейся психотерапии это помогает более эффективно изгонять бесов?
А может быть это позволяет кастануть фаербол калибра 10, уничтожающий танк Т-90 с расстояния 100 метров?
Если это мнение изучающего изучающих, ну есть вот… я не знаю… цветочки понюхать, музычка вот хорошая, 174 бпм. $)
В разрезе исторически сложившейся психотерапии это помогает более эффективно изгонять бесов?
А может быть это позволяет кастануть фаербол калибра 10, уничтожающий танк Т-90 с расстояния 100 метров?
Если это мнение изучающего изучающих, ну есть вот… я не знаю… цветочки понюхать, музычка вот хорошая, 174 бпм. $)
У меня нет подходящего комментария, чтобы описать все мое отношения к сабжу. И я не уверен, что смогу придумать таковой в ближайшие несколько часов. Поэтому вот вам котик.
Кандидат теологических наук, что-то я не помню такую науку — теологию…
Посмотрел паспорт специальности, слово наука там тоже не встретил.
«Слава богу» история развития научных отраслей знания показывает, что лженауки рано или поздно отмирают, а настоящие, несмотря на запреты, продолжают развиваться. Научное сообщество само решает какое знание считать научным, и это нельзя изменить указом монарха, диктатора или политика.
Посмотрел паспорт специальности, слово наука там тоже не встретил.
«Слава богу» история развития научных отраслей знания показывает, что лженауки рано или поздно отмирают, а настоящие, несмотря на запреты, продолжают развиваться. Научное сообщество само решает какое знание считать научным, и это нельзя изменить указом монарха, диктатора или политика.
сформулировать без мата про подобное тяжко......
не могут у нас без бреда, то история КПСС, то философия, то теология…
История КПСС хоть была основана на фактах (с качеством не спорю).....
Вы сейчас так очень интересно в одну кучу смешали… История КПСС на самих фактах никогда не основывалась, а исключительно на заданной их интерпретации. Это ключевой момент, без него предмет терял смысл.
Философия служит фундаментом, на котором построена вся современная концепция научного познания и прививать современный взгляд на науку без истоков и основ — в корне неверно.
А теология как предметная область ни имеет смысла вне предмета изучения. Более того, она априори основывается на концепции высшей непознаваемой сущности, что идет вразрез с современным понятием научной деятельности.
Философия служит фундаментом, на котором построена вся современная концепция научного познания и прививать современный взгляд на науку без истоков и основ — в корне неверно.
А теология как предметная область ни имеет смысла вне предмета изучения. Более того, она априори основывается на концепции высшей непознаваемой сущности, что идет вразрез с современным понятием научной деятельности.
Философия служит фундаментом.
В той же степени что и алхимия для химии и астрология для астрономии. Их тоже необходимо изучать для понимания предмета?
В той же степени что и алхимия для химии и астрология для астрономии. Их тоже необходимо изучать для понимания предмета?
Их тоже необходимо изучать для понимания предмета?
Если бы астрология была бы актуальным и действующим фундаментом астрономии, да ее бы изучали на кафедрах астрономии, и это было бы вполне рационально. В случае астрономии — это не так. А в случае философии и науки в целом — вполне себе.
Просто некоторые любители поразмахивать бритвой Оккама, научным методом и критерием Поппера не в курсе что это все голая философия, без каких-либо «но» и «если». Или ученым научный метод «не нужон»?
Что этот кандидат умеет в профессиональном смысле? Бафнуть на стамину то хоть может?
Дно вновь пробили.
С каждым годом думаешь: «Ну все дальше некуда!». Но каждый раз следующий год найдет чем удивить. Кандидатские по теологии можно будет считать самыми легкими в защите, ведь критику на работу уважаемого Павла Хондзинского и последующих не выскажешь, это легко можно счесть оскорблением. Скоро они это поймут!
Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета
Не совсем ясно,
UFO just landed and posted this here
Человеку и обществу нужна идеология. Потому что она даёт своему носителю веру в прогнозируемое ею будущее, а вера мобилизует носителя на борьбу с конкурентами-иноверцами. Наличие у носителя мобилизующей идеологии — положительный признак для его выживания и победы.
К сожалению, нынешняя наука не может предложить нашему обществу мобилизующую идеологию. Научного коммунизма уже нет, вера в его светлое будущее умерла, и атеизм воскресить её не может. Поэтому общество из естественного стремления к самосохранению возрождает религии — пытается вновь поверить в их картины светлого будущего и мобилизоваться в конкурентной среде. Но вместо этого лишь усугубляется его идейная раздробленность и сохраняется отсталый общественный строй.
Поэтому чему вы удивляетесь и чем возмущаетесь? Всё естественно, как и ваше отсталое мировоззрение. Между тем наука уже накопила достаточно знаний о мире, чтобы понять сущность его Творца. Я вам здесь об этом давно говорю, а в своём блоге в ЖЖ — ещё раньше. Идеология, способная объединить верующих и атеистов, бедных и богатых, уже существует, но — пока в качестве индивидуальной, а не массовой. Так сделайте её массовой, участвуйте в её формировании и распространении! Или дождётесь худших последствий своей бездеятельности, чем то, что обсуждаете здесь.
Все было хорошо и резонно, но последний абзац какбы намекает что: «упрлс!»
поверить в их картины светлого будущего
Вот только их нет. По их прогнозу, мы все умрём, а после смерти и грешников и праведников ожидает разная, но одинаково безыдейная судьба.
Или дождётесь худших последствий своей бездеятельности, чем то, что обсуждаете здесь.
Ты про закон Яровой и пр.? В целом да, мы дождемся.
Или про исчерпание резервного фонда? Да, тоже дождемся
Интересно было бы узнать, каков конкурс среди молодежи на факультеты теологии в вузах
Также очень хотелось бы напомнить о дресс-коде, насаждаемом среди студентов.
Танцы похоронных овуляшек на кафедре уважаемого научного учреждения, локомотива человеческих знаний теперь есть с чем сравнить.
Танцы похоронных овуляшек на кафедре уважаемого научного учреждения, локомотива человеческих знаний теперь есть с чем сравнить.
Теоролик
Предлагаю тему диссера: "Осознание внутреннего противоречия попами через посажение на бутылку". Ударение на первый слог. То есть кто не садился — не поп, т к не доказано соотв свойство объекта. А после процедуры… Какой же ты поп, ты теперь просто пи***.
В качестве вывода следует отметить изоморфность "задаче останова" из теории вычислимости.
Мрачно становится, читая отношение местной публики к философии. Будьте тогда последовательны, и не считайте наукой еще и математику.
вся его кандидатская из трех слов состоит: " На все воля Божья"
Ничего, это только начало. Стругацкие немного перестарались, т.к. царь их перечитал в детстве.
Я бы порекомендовал почитать про международный опыт. Начать можно тут:
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Doctor_of_Divinity
https://en.wikipedia.org/wiki/Master_of_Divinity
Звучит круто. Почти что название альбома или даже группы уматного митола.
Я бы может даже получил, если заочка будет.
Осталось еще теософию признать наукой… Вроде бы последователи Теософии таки считают её наукой!
Слово наука заезженно окончательно.
В России защитился первый кандидат теологических наук
Поздравляю, господин, соврамши.
Жаль, что я не сразу заметил. В источнике-то что? Правильно, никакой науки. А слово «кандидат» ни к чему не обязывает, пусть хоть кандидатом в дворники будет.
Что-то мне подсказывает, что это еще не дно. Наверное скоро появятся доктора магических наук и т.д
---
Смешно, когда люди не только не стесняются своего невежества, но и возводят его в разряд единственно истинного обоснованного мнения.
Как легко тут «скинули с парохода современности» Платона, Канта и прочих философов, о теологах и говорить нечего. Торжествуйте, недоросли, и география нам не нужна, потому как извозчик довезёт, ведь математически доказать существование Москвы или Парижа невозможно, значит, их и нет вовсе.
Вообще, мы теперь только считать будем, а больше ничего и знать не надо. Впрочем, нейросети нам помогут и без счёта обойтись, есть уже нейросети, обучающие другие нейросети, — они там сами разберутся во всём, без нас.
Как легко тут «скинули с парохода современности» Платона, Канта и прочих философов, о теологах и говорить нечего. Торжествуйте, недоросли, и география нам не нужна, потому как извозчик довезёт, ведь математически доказать существование Москвы или Парижа невозможно, значит, их и нет вовсе.
Вообще, мы теперь только считать будем, а больше ничего и знать не надо. Впрочем, нейросети нам помогут и без счёта обойтись, есть уже нейросети, обучающие другие нейросети, — они там сами разберутся во всём, без нас.
Существование Москвы и Парижа доказывается легко — надо приехать в Москву или Париж и увидеть их; причем если это повторит любой другой человек, то они тоже увидят ту же самую Москву или Париж, что и я. Существование Москвы для меня вообще не надо доказывать — я живу в Москве. А вот с доказательством Бога (и соответственно истинности писаний про него) проблема. Если вы знаете где он живет, то может покажете нам это место и мы сможем его увидеть?
Ну, Вы даёте! Cogito ergo sum прямо! Да я опрошу массу пациентов психбольниц, они расскажут нам про то, где живут. И, знаете, кое в чём даже можно найти закономерности и общие моменты независимо от страны и времени, — иначе не было бы психиатрии как науки и обоснованных диагнозов (впрочем, математикам можно и с ними поспорить, видели мы на практике в психбольнице одного бедолагу-профессора, сидел в уголке с бумажками). И представьте себе, им тоже вообще ничего не надо доказывать.
Ладно, шутки шутками, а докажите мне хотя бы существование Москвы в объективной, не зависящей от нашего субъективного восприятия, форме, желательно с формулами и доказательствами :)
Сразу намечу Вам проблемные точки: границы; включение в понятие «Москвы» предметов реального мира (улиц? домов? земельных участков?); бытие и её существование «Москвы» (с учётом присоединения «Новой Москвы») и т.д.
*** Вообще, — к Вам это не относится, — политика Хабра по дискриминации тех, кто получает «минусы» просто вымыла из числа комментаторов всех, кто не согласен хоть в чём-то с принятыми здесь позициями. Это безотносительно к существу позиций значительно обедняет спектр представленных здесь мнений, их просто исключают из обсуждения, т.к. я не могу ответить сейчас на Ваш комментарий, а должен ждать час. Естественно, что в этих условиях я просто не буду комментировать вот и всё. Тогда вам всем останется только дружно поддакивать друг другу в духе комментария " вся его кандидатская из трех слов состоит: " На все воля Божья". Ну, поддакивайте, что тут сказать.
Ладно, шутки шутками, а докажите мне хотя бы существование Москвы в объективной, не зависящей от нашего субъективного восприятия, форме, желательно с формулами и доказательствами :)
Сразу намечу Вам проблемные точки: границы; включение в понятие «Москвы» предметов реального мира (улиц? домов? земельных участков?); бытие и её существование «Москвы» (с учётом присоединения «Новой Москвы») и т.д.
*** Вообще, — к Вам это не относится, — политика Хабра по дискриминации тех, кто получает «минусы» просто вымыла из числа комментаторов всех, кто не согласен хоть в чём-то с принятыми здесь позициями. Это безотносительно к существу позиций значительно обедняет спектр представленных здесь мнений, их просто исключают из обсуждения, т.к. я не могу ответить сейчас на Ваш комментарий, а должен ждать час. Естественно, что в этих условиях я просто не буду комментировать вот и всё. Тогда вам всем останется только дружно поддакивать друг другу в духе комментария " вся его кандидатская из трех слов состоит: " На все воля Божья". Ну, поддакивайте, что тут сказать.
И правильно всех вымели. Хабр и гиктаймс как саморегулирующиеся сообщества быстро вычищают неадекватных людей (да, у меня тоже есть минусы, но я получил их за свою неаргументированность, либо нежелание слушать собеседника). Вы считаете что это дискриминация? Продолжайте так считать, Вам никто не запрещает. Другие люди (те которые Вам накидали минусы) считают, что Ваше нежелание слушать людей неприемлемо тут.
По сабжу:
1) вы сами подчеркиваете что «кое в чем»
2) вам бы философию подучить, а именно темы: консенсуальная реальность, объективная реальности (особенно с позиции агностиков), научная картина мира (и чем она отличается от религиозной картины мира), можно еще дополнительно философия как наднаука и математика как наука о связях и отношениях.
3) после того как изучите, готов с Вами подискутировать
По сабжу:
1) вы сами подчеркиваете что «кое в чем»
2) вам бы философию подучить, а именно темы: консенсуальная реальность, объективная реальности (особенно с позиции агностиков), научная картина мира (и чем она отличается от религиозной картины мира), можно еще дополнительно философия как наднаука и математика как наука о связях и отношениях.
3) после того как изучите, готов с Вами подискутировать
Платонизм нынче — ругательство.
Российская наука достигла очередного рубежа.
Сильно сказано! Но хотелось, чтобы у нас появлялись (особенно в силу цифровой экономики) свои Линус Торвальдс и Эндрю Таненбаум. Вот тогда Российская наука не просто достигнет очередного (???) рубежа, а продвинется вперед.
доктор философских наук Александр Корольков, официальный оппонент протоиерея Павла Хондзинского:
Опять поповские сказки? Да когда они врать прекратят?
22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.
23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.
24. В. Болондинский, Н. Куприянова «И. П. Павлов в кругу семьи и друзей». «Нтоабене», 1999
Источник
Хотя, насколько знаю, и Иван Петрович Павлов когда-то не противопоставлял себя религии,
Опять поповские сказки? Да когда они врать прекратят?
Павлов не только не был верующим, но он с неприязнью относился к религии еще во времена Российской империи. Вот что писал Л. А. Орбели:
«Вдруг Иван Петрович в присутствии всех работников лаборатории говорит:
— Черт его знает, что это за манера завелась у нас ни с того ни с сего служить панихиду? Мы, ученые, собираемся почтить память ученого, а тут вдруг почему-то панихида. Я думаю надо изменить этот порядок.
Все молчат. Потом он говорит:
— Так что вот вы так и распорядитесь — никакой панихиды устраивать я не буду, с какой стати? Я приду на заседание Общества и должен буду нюхать запах ладана! Совершенно непонятно!
На следующий день приходит Иван Петрович в лабораторию, — вспоминал Орбели. — Только снял пальто… и сразу же говорит:
— Какого я дурака свалял вчера! Как я не подумал! Мне не хотелось нюхать ладан, а я не подумал о том, что чувствуют члены семьи. Ведь они же пришли не доклады наши слушать, они привыкли, что мы посвящаем заседание памяти Боткина, служим панихиду, они же верующие люди. Я не верующий, но должен же я все-таки считаться с верующими. Никогда себе этого не прощу! Я это понял, как только увидел выражение лиц вдовы и остальных членов семьи»[22].
Это было еще в 1906 году. А вот что затем Павлов говорил о вере в бога:
«Я… сам рационалист до мозга костей и с религией покончил… Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко… Человек сам должен выбросить мысль о боге»[23].
Он же опровергнул миф о своей религиозности:
«Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно…
Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию»[24].
22. Орбели Л. А. Воспоминания. С. 77—78.
23. Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, с. 360.
24. В. Болондинский, Н. Куприянова «И. П. Павлов в кругу семьи и друзей». «Нтоабене», 1999
Источник
12. В составе диссертационного совета должно быть не менее семи докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности научных работников, по которой диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, в том числе не менее пяти докторов наук по каждой отрасли науки каждой специальности научных работников диссертационного совета, имеющих основным местом работы организацию, на базе которой создается диссертационный совет.
Это цитата из положения о диссертационных советах
Где это у нас 7 докторов теологических наук набралось, если кандидат только первый?
в рекурсию попов загоняете? :-)
Еще яб посмотрел как они цитаты и ссылки на источники оформляют. Чисто поржать.
Прошу: список литературы начинается с 234 страницы.
А «докторов теологии» можно из-за границы пригласить, пока своих не создали. Либо выделением направления как самостоятельной науки приравнять докторов, например, религиоведения к тем самым искомым теологам.
Грустно и стыдно…
А «докторов теологии» можно из-за границы пригласить, пока своих не создали. Либо выделением направления как самостоятельной науки приравнять докторов, например, религиоведения к тем самым искомым теологам.
Грустно и стыдно…
Теология и наука… В России 21 века происходит гораздо больше того, что толкает население на уровень племени Тумбо-юмбо, чем в веке 20-м. Невероятно, но факт.
В России защитился первый кандидат теологических наук