Comments 63
Как, по мнению художника, будет выглядеть готовый ГМТ
А можно картинку, как он будет выглядеть по проекту инженера?
Тут стоит наверное уточнить что самым большим он будет пару лет: «первый свет» на Маггелановом телескопе собираются получить в 2022 году, а на E-ELT — уже в 2024-м. А если бы не протесты местного населения Гавайев — Тридцатиметровый телескоп должны были бы закончить раньше Маггеланова, и к моменту постройки он должен был бы стать только вторым.
Сейчас Тридцатиметровый и E-ELT планируют ввести в строй в 2024-м году, так что всего спустя два года Магелланов с первого места опустится сразу на третье, где пробудет ещё как минимум десяток лет (так как следующего поколения телескопов ещё и в планах нет).
Сейчас Тридцатиметровый и E-ELT планируют ввести в строй в 2024-м году, так что всего спустя два года Магелланов с первого места опустится сразу на третье, где пробудет ещё как минимум десяток лет (так как следующего поколения телескопов ещё и в планах нет).
Шесть внешних сегментов зеркала ГМТ — лепестки цветка — имеют несимметричную форму. Их контуры топографически идентичны чипсам Принглз, хотя выгнуты они не так сильно.Не совсем так. Принглз — гиперболический параболоид, а зеркало телескопа — сегмент эллиптического параболоида.
Просветите пожалуйста, а разве такая огромная махина не будет неизбежно получать деформации от своего собственного веса? Я не знаю из чего именно сделано это зеркало, предположим что из стекла. Оно ведь тоже гнется. Не говоря уже про сталь.
Мизерных деформаций в сотые доли миллиметра хватило бы, учитывая как онитрясутся волнуются за 20нм.
Мизерных деформаций в сотые доли миллиметра хватило бы, учитывая как они
Часть зеркал — настраиваемые. В основание зеркал встроены сервоприводы, которые могут менять форму зеркала. Поэтому их и делают такими тонкими. В верхних метровых зеркалах около 200 таких приводов.
Видимо толщина линз такова, что деформации несущественны. Или же дефмормации под собственным весом можно в последствии учесть математически (идеально ровное однородное тело легко считается).
Зеркало ведь крепится не в паре точек.
"на его задней части 165 креплений, распределяющих нагрузку"
Для того, чтобы избежать этих деформаций, зеркало делается достаточно толстым (и в нем зачастую выполняется сотовая структура полостей для облегчения), а в телескопе (а также при тонких стадиях шлифовки и на полировке) зеркало разгружается на много точек таким образом, чтобы итоговая нагрузка равномерно распределялась по зеркалу. В данном случае это 165 точек. В адаптивной оптике эти же точки крепления используют для целенаправленной деформации зеркала для устранения ошибок его формы и компенсации деформаций волнового фронта при прохождении через атмосферу.
Ааа, так вот зачем там соты…
Тут еще интересно, как они будут бороться с пылью? Ведь протирать тряпочкой подобное точно не вариант.
Ну для начала покрыто оно будет скорее всего оксидом алюминия. Он достоточно твёрдый, если не втирать конечно. Ну и на таком размере пылинки будут иметь малое значение, т.к. роляет отношение площади полезной к «испорчеенной» (с пылинками) пока основательно не засрётся, ничего делать не будут. Ну и кстати некоторые телескопы не работают в период активного цветения растений той местности где они стоят, чтоб не забивался как раз
У нашего БТА дело обстоит так — «Зеркало ежегодно по ходу эксплуатации моют специальным образом не снимая с телескопа, а раз в 10 лет выполняется замена (не обновление) алюминиевого покрытия.»
Я смотрела по телеканалу Discavery, что при эксплуатации пыль они сдувают сжатым углекислым газом. Царапин не оставляет и сразу испаряется без последствий. Всё делает специальный человек с шлангом.
Можно было бы и видео добавить, вот здесь интересно с 2:32 показывается, как стекло плавится:
Подозреваю, за эти деньги можно вывести на орбиту пару цифровых фотоаппаратов с хорошим объективом, и получить снимки куда лучшего качества.
Но конечно тёплый ламповый телескоп у кресла-качалки куда приятнее.
Но конечно тёплый ламповый телескоп у кресла-качалки куда приятнее.
Обожаю такие комментарии. Люди посвятили свою карьеру астрономии, десять лет своей жизни — созданию телескопа.
И тут, появляется oppol, который, конечно, знает, что на самом деле пара цифровых фотоаппаратов на орбите сделают снимки (чего? Да не важно чего) лучше, чем всё, что эти лузеры за эти десять лет сделали.
Откуда он это знает? Ах, он не знает. Он подозревает.
И тут, появляется oppol, который, конечно, знает, что на самом деле пара цифровых фотоаппаратов на орбите сделают снимки (чего? Да не важно чего) лучше, чем всё, что эти лузеры за эти десять лет сделали.
Откуда он это знает? Ах, он не знает. Он подозревает.
Я так подозреваю, что какие-нибудь дельфины могут и сто лет усовершенствовать подводный телескоп. Но если они хоть одним глазиком глянут с поверхности…
В статье ясно написано, что у него будет разрешающая способность выше, чем у Хаббла. А Хаббл во-первых в космосе, а во-вторых сильно лучше «пары зеркалок с хорошей оптикой». Это мягко говоря.
Во первых, надо читать спецификации, а не журналистов-затейников. У Хабла разрешение раз в двадцать должно быть выше, но при изготовлении напортачили с зеркалом. Получилось раз в пять. Во-вторых, на земле в принципе невозможно увидеть часть спектра. Ну и в третих, особенность того же хабла — длительные непрерывные наблюдения и наблюдение за тусклыми объектами, которое возможно только из космоса.
тут работает светосила. Фокусное расстояние + светосила фактически фиксируют его реометрические размеры. Эти параметры от космоса не меняются. Чтобы получть такие снимки которые сможет получать этот телескоп, нужен телескоп такого размера, не зависимо от того где он расположен. Да, космос даст больше разрешения, т.к. атмосфера портит именно угловое разрешение. По яркости космос даст не так много.
В космосе виден весь спектр излучения(а это куда шире чем на земле). В космосе возможно длительное наблюдение за объектами, и наблюдение за тусклыми объектами. Ну и по разрешению, у Хабла оно в 20 раз выше чем у этого монстрика. Вернее должно было быть, но напортачили с зеркалом, получилось раз в пять.
напортачили с зеркалом, получилось раз в пятьто что напортачили у Хаббла с зеркалом исправили системой коррекции ещё в 1993 году которую потом выпилили в 2009-м ибо все приборы которые к тому моменту стояли на борту уже содержали собственные системы коррекции дефекта главного зеркала и система стала тупо не нужна. И да, по разрешающей способности Хаббл хоть и находится на орбите всё-таки похуже будет в силу малых размеров главного зеркала + для непрерывных наблюдений он не предназначен ибо находится на НОО, а не в одной из точек Лагранжа куда хотят JWST поместить.
Хотел бы я знать, как эта система коррекции работает. Если часть зеркала не в фокусе, то она не в фокусе. Исправляется или формой зеркала, или эту часть просто затенить.
А насчёт непрерывного наблюдения, если посмотреть в сторону полюса, то всё замечательно видно круглые сутки. Не весь год, связи с наклоном оси земли и наклоном орбиты, но достаточно долго.
А насчёт непрерывного наблюдения, если посмотреть в сторону полюса, то всё замечательно видно круглые сутки. Не весь год, связи с наклоном оси земли и наклоном орбиты, но достаточно долго.
Разрешающая способность оптики телескопа зависит от диаметра его объектива по по формуле (разрешающая способность) = (длина волны) / (диаметр объектива). Что нам грубо даёт при диаметре зеркала Хаббла 2.4 метра и диаметре зеркала GMT 25 метров десятикратное превосходство GMT. Это только разрешение. Площадь же зеркал, а значит, чувствительность телескопов будет отличаться больше, чем в сто раз.
т.к. атмосфера портит именно угловое разрешение. По яркости космос даст не так много.
Странно, я думал что в космос лезут из-за того, что там светового шума меньше, пыли и дрожания атмосферы.
Показал сыну-третьекласнику эту статью (фотки), объяснил на пальцах возможности цифрового и аналогового фото. Не, не про боке и не про горизонт (мы на техническом ресурсе?). Мне тут повторить, или бдительный oppol сам догадается?
ГМТ из статьи стоит около ~1 млрд $ и будет получать снимки значительно лучшего качества чем космический Хаббл запуск которого стоил ~3 млрд $ (с учетом инфляции) и который еще 7 млрд позднее сожрал на модернизацию. После появления современной адаптивной оптики которая оказалась способной компенсировать влияние атмосферы и произвела тем самым революцию в космос имеет смысл выводить телескопы только в тех диапазонах в которых атмосфера непрозрачна или требуется очень низкий уровень шума. При этом современный космический JSW к примеру будет стоить 10 млрд $ и в оптическом диапазоне он не даст снимков лучшего качества чем ГМТ
ГМТ ещё не построили, так что деньги рано считать, на Хаббл тоже был бюджет 400 млн, но что-то пошло не так.
Адаптивную оптику никто не запрещает применять в космосе, эффект может быть ещё больше.
А ещё в космосе возможно длительное наблюдение, которое вместе с низким уровнем шума, полным спектром, высокой контрастностью итд. делает наземные телескопы просто забавной игрушкой.
Адаптивную оптику никто не запрещает применять в космосе, эффект может быть ещё больше.
А ещё в космосе возможно длительное наблюдение, которое вместе с низким уровнем шума, полным спектром, высокой контрастностью итд. делает наземные телескопы просто забавной игрушкой.
Адаптивная оптика в космосе просто не нужна, т.к. там нет атмосферы, с неоднородностью которой борется адаптивная оптика.
Ограничения, которые накладывает квантовая природа света на возможности оптических приборов, делает ваш комментарий полной чушью даже при допущении, что это сарказм или шутка
Подозреваю, за эти деньги можно вывести на орбиту пару цифровых фотоаппаратов с хорошим объективом, и получить снимки куда лучшего качества.У Хаббла на его 2,4 метра дифракционный предел составляет 10 угловых миллисекунд, а у E-ELT разрешение будет 5 угловых миллисекунд за счёт адаптивной оптики — аналог такого телескопа (а для него надо будет 5-метровый в диаметре объектив) в данный момент нам даже вывести не на чём, так как он под обтекатели ракет не поместится.
Но конечно тёплый ламповый телескоп у кресла-качалки куда приятнее.1) У таких телескопов нет окуляра — там не во что смотреть. Принимать данные с него будут учёные также сидя за своим компьютером, как это было бы и используй они Хаббл.
2) Магелланов телескоп будет расположен на высоте 2,5 км в пустыне, E-ELT на высоте 3 км в такой же пустыне, Тридцатиметровый — вообще на высоте 4 км, для такого уже нужна акклиматизация. Но и в первых двух случаях там круглый год ночью будет такая холодрыга, что никакое кресло вам не поможет чувствовать себя комфортно.
1. У космического JWST зеркало диаметром 6.5 метра будет, складывающееся из нескольких сегментов
2. Но у Хаббла предел разрешения 100 угловых миллисекунд а не 10
2. Но у Хаббла предел разрешения 100 угловых миллисекунд а не 10
У космического JWST зеркало диаметром 6.5 метра будет, складывающееся из нескольких сегментовJWST будет работать в инфракрасном диапазоне, поэтому разрешения большего у него даже в сравнении с Хабблом не будет.
Но у Хаббла предел разрешения 100 угловых миллисекунд а не 10Да, ошибся — разница в 20 раз тогда получается. То есть получается что адаптивная оптика позволяет практически к дифракционному лимиту подойти. Смысл остался выводить только рентгеновские телескопы (типа Чандры) и инфракрасные (типа JWST) — для спектральных диапазонов которые сквозь атмосферу не могут пробиться, для обычной же оптики смысла нет (по крайней мере пока мы по-серьёзному в космос не выйдем и не сможем строить там очень лёгкие и масштабные конструкции).
JWST и в оптический диапазон залезает немного. Собственно там технологической проблемы не было сделать его оптическим, просто смысла в этом никакого. Я больше про то что «под обтекатель» и 5 и даже 6.5 метров как видите впихнуть можно
Спектральный диапазон у ГМТ к слову даже шире чем у JWST будет. Основное преимущество у JWST как я понимаю в том что у последнего будет меньше шума в некоторых измерениях, это позволит, к примеру, детектировать быстрые и очень маленькие изменения в спектрах при прохождении экзопланет перед звездой.
Спектральный диапазон у ГМТ к слову даже шире чем у JWST будет. Основное преимущество у JWST как я понимаю в том что у последнего будет меньше шума в некоторых измерениях, это позволит, к примеру, детектировать быстрые и очень маленькие изменения в спектрах при прохождении экзопланет перед звездой.
0,1 угловой секунды это всё-таки 100 угловых миллисекунд.
Вообще, исходя из диаметра зеркала разрешение Хаббла должно быть порядка 60, но для него действительно приводится около сотни. Несовершенство зеркала/камер?
Ну и для сравнения, диск Бетельгейзе около 50.
Вообще, исходя из диаметра зеркала разрешение Хаббла должно быть порядка 60, но для него действительно приводится около сотни. Несовершенство зеркала/камер?
Ну и для сравнения, диск Бетельгейзе около 50.
Faint Object Camera (FOC) High resolution (f/288) 0.0072 arcseconds
Точные измерения были выполнены для 1600 галактик – это вдесятеро больше, чем удалось подробно исследовать в этом поле с помощью наземных телескопов за все последнее десятилетие.
Исходные изображения полей HUDF – пионерские наблюдения со сверхвысокой проницающей силой – были сделаны Космическим телескопом Хаббла NASA/ESA в 2004 г. Космическому телескопу удалось проникнуть вглубь Вселенной дальше, чем когда-либо до этого,
Исходные изображения полей HUDF – пионерские наблюдения со сверхвысокой проницающей силой – были сделаны Космическим телескопом Хаббла NASA/ESA в 2004 г. Космическому телескопу удалось проникнуть вглубь Вселенной дальше, чем когда-либо до этого,
Очень интересно, но мало. Есть еще?
UFO just landed and posted this here
Еще где-то писали что отражающее покрытие наносят непосредственно в обсерватории, и там же периодически обновляют, то есть сразу проектируют систему полуавтоматического съема и транспортировки зеркал в вакуумную камеру и обратно.
Раз уж все равно придется компенсировать искажения атмосферы и деформацию зеркал,
то можно заодно скомпенсировать и несовершенство формы зеркал. Тогда зеркала
могут быть даже из пластмассы и вообще плоские типа линзы Френеля.
Главное чтобы они отражали весь свет на фотоматрицу.
А дальше в дело вступает НС, обученная давать четкое изображение тестовых объектов.
Так что, возможно, пока телескоп достроют он устареет, т.к. НС позволят создавать
телескопы в десятки раз дешевле и мощнее. Или изобретут телескоп на новом принципе
как, например, РЛС от параболических антенн перешли к ФАР.
то можно заодно скомпенсировать и несовершенство формы зеркал. Тогда зеркала
могут быть даже из пластмассы и вообще плоские типа линзы Френеля.
Главное чтобы они отражали весь свет на фотоматрицу.
А дальше в дело вступает НС, обученная давать четкое изображение тестовых объектов.
Так что, возможно, пока телескоп достроют он устареет, т.к. НС позволят создавать
телескопы в десятки раз дешевле и мощнее. Или изобретут телескоп на новом принципе
как, например, РЛС от параболических антенн перешли к ФАР.
А как будут решать проблему деформации зеркал? Ведь, со временем, зеркала будут «стекать», например, вниз.
Там во-первых стекло особое, а во-вторых, стекла никуда не стекают — это миф. В прошлом технологии были несовершенные, вот некоторое время и бытовало мнение, что стёкла со временем деформируются.
Как деформировались так и деформируются, стекло не твердое а аморфное и с этим ничего не поделаешь. И это учитывается при строительстве и изготовлении зеркал, распределенное крепление и системы компенсации. Да и стекло конечно делают менее текучим, так чтобы лет на 100 минимум хватило, до тех пор пока деформации невозможно будет скомпенсировать. Да и потом еще можно подшлифовать.
Технологиям остаётся только позавидовать :)
Такой вопрос, если кто в теме: зачем делать один огромный телескоп, вместо поля небольших, работающих как оптический интерферометр, штук 5-6 для начала, суммарной площадью раза в 2 больше гигантского и которые можно потоково делать? И дальше наращивать их количество.
Или разъясните почему их синхронизация не возможна.
Или разъясните почему их синхронизация не возможна.
Sign up to leave a comment.
Удивительные инженерные решения для крупнейшего оптического телескопа мира