Comments 104
Самое дикое это то что, если я правильно понял, судя по тестам iXsystems, некоторые SMR диски от WD просто умирают во время resilver на zfs из-за высокой нагрузки на запись.
Пост в iXsystems, о котором идет речь мне показался диким в другом. iXsystems уже отгрузила клиентам свои NAS системы, набитые SMR дисками. То есть не только нас, конечных пользователей, развели в темную, но и производителей — сборщиков железа.
А то, что те DM-SMR диски вылетают при перестройке массива — это давно понятно. И что бы ни писали iXsystems в своем посте — все, а не только один конкретный экземпляр. Просто им очень не хочется теперь принимать назад заведомо несовместимые с их устройством диски — вот и извиваются как угорь не сковородке.
А то, что те DM-SMR диски вылетают при перестройке массива — это давно понятно. И что бы ни писали iXsystems в своем посте — все, а не только один конкретный экземпляр. Просто им очень не хочется теперь принимать назад заведомо несовместимые с их устройством диски — вот и извиваются как угорь не сковородке.
UFO just landed and posted this here
У нас на TOSHIBA HDWL120 собран с помощью mdadm 6-й рейд из 8 дисков.
Таких серверов два.
Используются под clickhouse.
За пол года эксплуатации диски несколько раз произвольно вылетали из рейда.
При этом вылетевший диск нормально проходит тесты в лабе.
При добавлении диска обратно в массив продолжает работать без ошибок.
Похоже что и обычные рейды нельзя собирать на этих дисках.
Device Model: TOSHIBA HDWL120
Serial Number: 6988PJ5AT
LU WWN Device Id: 5 000039 952503b28
Firmware Version: JT000A
User Capacity: 2,000,398,934,016 bytes [2.00 TB]
Sector Sizes: 512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate: 5400 rpm
Form Factor: 2.5 inches
Device is: Not in smartctl database [for details use: -P showall]
ATA Version is: ACS-3 T13/2161-D revision 5
SATA Version is: SATA 3.3, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is: Sun May 3 17:18:02 2020 MSK
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled
Таких серверов два.
Используются под clickhouse.
За пол года эксплуатации диски несколько раз произвольно вылетали из рейда.
При этом вылетевший диск нормально проходит тесты в лабе.
При добавлении диска обратно в массив продолжает работать без ошибок.
Похоже что и обычные рейды нельзя собирать на этих дисках.
Можно ещё добавить WD10SPSX в список. Источник
Один из достоверных признаков SMR дисков — поддержка команды TRIM. Смотрим в паспорт. Способ не на 100% достоверен, так как сигейты вроде как не все подерживают TRIM, несмотря на SMR. Но на WD достоверен на 100%, такая у них архитектура. Если у HDD в паспорте включена поддержка TRIM — он точно SMR. Если не включена (и это не WD) — еще не гарантия, что он обычный, но шанс есть. Еще могу добавить, что большинство Seagate, выпущенных с 2014 года — SMR, в том числе которых нет в таблице. ST3000DM001 и их менее емкие 2- и 1-блиновые клоны.
Seagate на реддите сказали что на текущий день Ironwolf и Ironwolf Pro — точно не SMR.
Как исключение приводили диск ST8000AS0002 8TB Archive v2. Но он HostAware. То есть хосту доступна инфа куда именно пойдут записываемые данные — в CMR кэш или сразу в SMR зону. Так что есть переформулировать ваше утверждение как
«достоверный признаков DM-SMR дисков — поддержка команды TRIM» — то, похоже, он полностью верный, без исключений.
«достоверный признаков DM-SMR дисков — поддержка команды TRIM» — то, похоже, он полностью верный, без исключений.
которых нет в таблице. ST3000DM001это важно, но для внесения в таблицу не помешали бы ссылки на источники. Иначе в целом достоверность таблицы может пострадать
Если посмотреть диску в терминал (Ctrl-L) — он сам говорит, SMR он или нет. Мы занимаемся Data Recovery, и эти диски попадаются и такие, и такие. На наклейке диска это никак не отображено, а вот на поддержку TRIM я просто никогда не обращал внимания на них. Все зависит от фирмвари — на них есть и CMR и SMR вари.
PS: порылся в логах. Вот пример — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K,SMR,shingled,MC.», и еще — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K, GPF1 MC ». Модель одна — ST3000DM001. Один с SMR, другой обычный CMR. Модель выпускалась много лет, где-то с 2011-12 и до 2015-16, было три архитектурных итерации, множество вариантов фирмвари и конфигураций (SMR, CMR, MediaCache). Поэтому — мое личное IMHO — у сигейта вообще по МОДЕЛИ нельзя ничего говорить достоверно. Они всегда могут чего-то начудить внутри, и никого не предупредить.
PS: порылся в логах. Вот пример — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K,SMR,shingled,MC.», и еще — «GrenadaBP LuxorPlus2 4K, GPF1 MC ». Модель одна — ST3000DM001. Один с SMR, другой обычный CMR. Модель выпускалась много лет, где-то с 2011-12 и до 2015-16, было три архитектурных итерации, множество вариантов фирмвари и конфигураций (SMR, CMR, MediaCache). Поэтому — мое личное IMHO — у сигейта вообще по МОДЕЛИ нельзя ничего говорить достоверно. Они всегда могут чего-то начудить внутри, и никого не предупредить.
Спасибо. Убедительно (и грустно одновременно). Внес
Модель одна — ST3000DM001
Так может просто это не целиком модель? Вот у меня например диск показывается как ST2000DM008-2FR102 (TRIM кстати есть).
В разные года были разные правила именования. Иногда — добавлялся партномер в модель (после дефиса), иногда — нет. В любом случае в прайсе, или ещё где — вы партномер как правило не видите, только «торговую» модель. Если вы сейчас попытаетесь табличку выше наполнить еще и партномерами, вы закопаетесь в количестве модификаций дисков, там будет за тысячу строк.
Так у них же на партнамбер завязано. А он указан на наклейке и (не помню точно) отдается в паспорте.
Grenada SMR это очень редкий зверь, так что не надо его включать в лист — это исключение, а не правило
Насчет достоверности, еще пруф: forum.oszone.net/thread-337761-4.html
У меня сейчас два сигейта с SMR — 8TB и 6TB, ни про один из них CDM не говорит, что поддерживают TRIM. Хотя, конечно, и фигню нести может — вон, про размер буфера явно ничего не знает.
У сигейта — достоверно никак не определить, не глядя в терминал. Но если TRIM есть — то он точно SMR (Такие попадаются 2.5, чем новее тем выше вероятность что TRIM есть). У WD — все SMR диски поддерживают TRIM. Тошиба — еще не видел MQ04 вживую, она точно SMR, но будет ли TRIM — вопрос.
Терминал — это через который к плате диска цепляются?
У сигейта — достоверно никак не определить, не глядя в терминалХм, неужели нельзя запустить какой-нибудь тест, и по нему сразу всё увидеть? Вот в статье написано
SMR имеет худшую устойчивую производительность записи, нежели CMRДак может быть запустить тест записи, и убедиться, что диск — SMR.
Это ничего вам не даст. Почти все сигейты имеют MediaCache — область объемом 4-60 гигабайт в CMR области внешних (быстрых) треков. Вся запись проливается через этот кеш. Намеряете вы что угодно, но не разницу между SMR-CMR. Тем более, что сравнивать нужно сравнимые вещи, например диски с пластинами ОДНОЙ плотности (BPI) и одной скорости вращения.
Хм, а если взять паттерн объёмом больше, чем кэш?
В теории — когда вы выберете MediaCache — то будет провал в скорости, и этот провал будет бОльшим в случае SMR. Но запись должна быть рандомной. Линейная скорость записи у SMR и CMR сравнимы. На практике все сильно зависит от алгоритмов конкретной вари, и можно мерять температуру на Марсе.
этот провал будет бОльшим в случае SMRА на дисках без SMR разве тоже есть этот медиа кэш?
Архитектура везде разная. На дисках с SMR у сигейта он есть обязательно, но есть он иногда и на CMR дисках. Такой себе ускоритель, по образу SLC области у SSD. У WD такого кеша отдельного нет — у них вся емкость диска равноправна и есть SMR. Это не плохо и не хорошо, он при рандомной записи всё складывает в одну черепичную ленту линейно, а в трансляторе уже размечает как отдавать хосту при чтении (всё как в SSD). Как работают тошибы внутри — пока неизвестно.
PS: кстати, в моем комменте выше про сигейты вы можете увидеть подтверждение моих слов — GrenadaBP… MC. MC расшифровывается как MediaCache. Но эти же Grenada бывают и без SMR и без MC.
PS: кстати, в моем комменте выше про сигейты вы можете увидеть подтверждение моих слов — GrenadaBP… MC. MC расшифровывается как MediaCache. Но эти же Grenada бывают и без SMR и без MC.
Господи, а что же тогда у WD будет происходить по мере роста фрагментации?! Ини они там на фоне сам диски дефрагментируют (но тогда без TRIMM не будет работать же вообще)?
Алгоритмы от прошивки к прошивке меняются сильно. Где-то дефрагментируют в порядке чтения, где-то нет. Это в общем-то неважно. Какая разница, где лежат физически данные? Сейчас сложно представить рабочую нагрузку с большими объемами линейной записи. Как правило нагрузка фрагментна.
Разница есть. Если они хранят таблицы соответствия секторов на SSD, то это снижает время хранения данных, т.к. без SSD информация на диске бесполезна. А если не SSD, то я вообще не понимаю, как это можно делать если только не переписывать каждый раз весь трек.
Не на SSD, таблицы хранятся в служебке диска, а во время работы — в DRAM. Именно поэтому все SMR диски имеют большой объем памяти. У WD размер транслятора (тех самых таблиц) около сотни мегабайт
А при наличии фигового и почти перегруженного блока питания и «шнур из розетки» оно успеет обновлённый транслятор-то на блины скинуть?
Тогда отключение питания будет приводит к потерям огромных объёмов информации (гораздо больше чем размер буфера диска — вытсячи раз больше?). Ну, либо диску после каждой перезаписи дорожки нужно будет дёргать головкой через весь диск и писать в сервисную зону. Страшно представить, что там с производительностью будет — она не в разы будет падать при произвольном доступе, а на порядки.
Эти оба SMR
Я выложу потом программу для определения SMR на GitHub'е, а также напишу на Хабре статью про методику правильного тестирования производительности дисков (вкл. тестирование на SMR), т. к. все бенчмарки сейчас работают абсолютно неправильно.
Так они со своей экономией совсем отобьют желание покупать механику =(
И сдохнут
И сдохнут
у механики есть неоспоримое преимущество — несравнимо бОльшее время сохранности данных и отсутствие износа при активной записи.
Я не встречал подтверждений того, что SSD без питания теряют данные.
А вот смазка шпинделя у лежащего без дела HDD «ржавеет» -может просто не завестись потом.
Отсутствие износа в случае с SMR тоже не факт, что отсутствует.
А вот смазка шпинделя у лежащего без дела HDD «ржавеет» -может просто не завестись потом.
Отсутствие износа в случае с SMR тоже не факт, что отсутствует.
А я уже устал всем нашим посетителям рассказывать что это не шутка и не байка. У меня лежит ящик разных SSD, которые после ремонта живут без проблем, пока не отрубишь им питание на две недели. После чего файлы уже не прочитать, или ссд вообще не включится. Память «стекает», это нормально, и чем больше износ, тем быстрее. Вендоры гарантируют сохранность данных в 3 месяца (Для TLC). Гуглите даташиты на энтерпрайз ссд, где информация более честная, чем в потребительском сегменте. PS: да, и регулярно на рекавери тащат флешки USB, с которых файлики полутора-двугодичной давности не читаются совсем, годовалые — с большим трудом, свежие — норм. Флешки разносольного качества, как ни странно — много оригинальных кингстонов
Это какие-то прям очень древние модели или что-то вроде KingSpec и подобного? Две недели для нормальных не энтерпрайз моделей звучит странно.
На домашних компах стоят Crucial MX100, Crucial MX300, Intel 7600p, Samsung 970 Evo, Samsung 850 Evo. Каждые три месяца они остаются без питания ровно на 3 месяца. Некоторые не первый год в таком режиме — полет пока нормальный. Диски не особо свежие, MX100 перешел за 80TB (если правильно помню, заявленный ресурс 73ТБ), остальные в районе 50-60%.
Хотя Интел и 970 стоят как системные и там данные не проверяются на целостность, но явных проблем не было замечено.
На домашних компах стоят Crucial MX100, Crucial MX300, Intel 7600p, Samsung 970 Evo, Samsung 850 Evo. Каждые три месяца они остаются без питания ровно на 3 месяца. Некоторые не первый год в таком режиме — полет пока нормальный. Диски не особо свежие, MX100 перешел за 80TB (если правильно помню, заявленный ресурс 73ТБ), остальные в районе 50-60%.
Хотя Интел и 970 стоят как системные и там данные не проверяются на целостность, но явных проблем не было замечено.
Кингстоны на процах JMicron, Sandforce, Samsung 840 EVO, Samsung 850 EVO, разношерстное барахло на SM2246XT, SM2256, огромное количество разных имён на Phison PS3110, PS3111 — на этих вообще классно видно стёкшую память (Kingston 2016-2019 годов), всякие Goodram, Gigabyte и прочий треш. Ваш и мой опыт отличается в силу того, что вы судите по своим нескольким штукам, а я по сотням совершенно разных. На картинке одна из последних партий Samsung 850 EVO, из которых после пары недель отлёжки сдохло 4 или 5 штук. Если им не рубить питание — будут отлично работать.
PS: ага, а еще я очень люблю интелы (недорогие), где клиенту «повезло» с памятью Hynix — они дохнут особенно быстро, соответственно попадают к нам часто, обычно в возрасте год-полтора. Чаще всего OEM DELL из ноутов.
PS: ага, а еще я очень люблю интелы (недорогие), где клиенту «повезло» с памятью Hynix — они дохнут особенно быстро, соответственно попадают к нам часто, обычно в возрасте год-полтора. Чаще всего OEM DELL из ноутов.
Смотреть
У меня вопрос:
Чтобы не теряли данные нужно обязательно SSD подключать к компьютеру, или достаточно только к питанию?
Аналогичный вопрос по картам памяти.
Спасибо.
Чтобы не теряли данные нужно обязательно SSD подключать к компьютеру, или достаточно только к питанию?
Аналогичный вопрос по картам памяти.
Спасибо.
Теряют. Конкретно у меня валялось пара MLC интелов год с лишним на полке, ожидаемо оба в итоге с побитыми в хлам данными. Благо я знал заранее и там ничего нужного в единственном экземпляре не держал.
Ну и, к слову, microsd в старом телефоне со временем стала выдавать всё больше и больше артефактов в хранящихся на ней аудиотреках, даром что из телефона не вынималась и питание на ней всегда было. Вот просто так, на работающей карточке потихоньку на ровном месте умирали давно записанные данные.
Именно так всё и происходит, с той оговоркой, что в отличии от НЕКОТОРЫХ SSD — MicroSD и USB флешки не занимаются Self Refresh, поэтому их от потери данных не спасет постоянное нахождение под питанием. Большое количество недорогих SSD на Phison — я точно знаю что тоже не рефрешат себя. С другими контроллерами вопрос не изучал
Получается, что запуск дефрагментации SSD, которые лежат без дела, и даже флэшки имеет смысл? понятно, что ежедневно это делать не надо, но к примеру раз в месяц.
Получается, что запуск дефрагментации SSD, которые лежат без дела, и даже флэшки имеет смысл?
А как поможет дефрагментация, если уже всё дефрагментировано? Можно натравить badblocks -n. Он как раз каждый блок прочитает и запишет (правда нулевые тоже).
Для нормальных SSD достаточно регулярно перечитывать весь диск — деградирующие ячейки будут обнаружены по кодам коррекции и перезаписаны автоматически.
Увы, но теряют данные. У новых срок месяцев 8 с нижней стороны, а у использованных он снижается. И новые 4бита на ячейку только хуже делают.
Это, конечно, получится, некропост, но, не могу не заметить, что SMR и «активная запись» несовместимы, что полностью нивелирует этот пункт из преимуществ HDD в случае SMR, оставляя для SMR дисков только один практический юзкейз, где у них все еще есть преимущество, — лежать годами на полке в выключенном состоянии.
SMR само по себе не является недостатком. Есть свои применения.
Проблема в том, что не говорят, что покупаешь…
Проблема в том, что не говорят, что покупаешь…
Спасибо за статью! Как-то попытаюсь уберечься…
Хотелось бы уточнить Ваше экспертное мнение по нескольким вопросам:
1) 2,5" диски, выпущенные до 2017 года, WD (включая Hitachi) или Seagate (с уже давно присоединенным Samsung), емкостью не более 2 ТБ, со стандартной монтажной высотой 9,5 мм., — какова там предполагаемая доля SMR-моделей? А в последующие годы?
2) В списке нет (пока?) дисков 2,5" емкостью 3, 4, 5 ТБ с нестандартной монтажной высотой = 15 мм (может быть есть и меньше 15, но больше 9,5 ); такие диски выпускают все трое (возможно у Toshiba нет 5 ТБ). Может ли отсутствие в списке означать, что эти диски — без SMR, или эти диски пока «недообследованные»? Или можно доверять информации производителя — например для 2,5"-моделей Barracuda 3, 4, 5 ТБ (ST5000LM000, ST4000LM024, ST3000LM024) Seаgate в редакции документа 6 сент. 2016 ( www.seagate.com/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100804767b.pdf ) в табл. 2.4 (стр. 8) явно указывает Recording method — Perpendicular. Подобным указаниям можно верить или требуются дополнительные изыскания?
3) Применительно к дискам 2,5" — может ли большой объем буфера (например 128 МБ) быть косвенным признаком использования SMR?
4) Какой стоимостной или технологический смысл для вендоров применять SMR в дисках малой емкости — ну например, не более 2 ТБ для 2,5" и не более 3,5" для 4 ТБ? Ведь для таких объемов 5 лет назад не требовались такие хитрости.
Хотелось бы уточнить Ваше экспертное мнение по нескольким вопросам:
1) 2,5" диски, выпущенные до 2017 года, WD (включая Hitachi) или Seagate (с уже давно присоединенным Samsung), емкостью не более 2 ТБ, со стандартной монтажной высотой 9,5 мм., — какова там предполагаемая доля SMR-моделей? А в последующие годы?
2) В списке нет (пока?) дисков 2,5" емкостью 3, 4, 5 ТБ с нестандартной монтажной высотой = 15 мм (может быть есть и меньше 15, но больше 9,5 ); такие диски выпускают все трое (возможно у Toshiba нет 5 ТБ). Может ли отсутствие в списке означать, что эти диски — без SMR, или эти диски пока «недообследованные»? Или можно доверять информации производителя — например для 2,5"-моделей Barracuda 3, 4, 5 ТБ (ST5000LM000, ST4000LM024, ST3000LM024) Seаgate в редакции документа 6 сент. 2016 ( www.seagate.com/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100804767b.pdf ) в табл. 2.4 (стр. 8) явно указывает Recording method — Perpendicular. Подобным указаниям можно верить или требуются дополнительные изыскания?
3) Применительно к дискам 2,5" — может ли большой объем буфера (например 128 МБ) быть косвенным признаком использования SMR?
4) Какой стоимостной или технологический смысл для вендоров применять SMR в дисках малой емкости — ну например, не более 2 ТБ для 2,5" и не более 3,5" для 4 ТБ? Ведь для таких объемов 5 лет назад не требовались такие хитрости.
1 — чтоб иметь такое экспертное мнение, надо располагать инфой мне, к сожалению, не доступной. А по всем трем производителям сразу, боюсь, недоступной никому на планете.
2 — У наличия SMR несколько признаков — не 100%, но сильных
— наличие TRIM (так как TRIM полезен для поднятия быстродействия DM-SMR диска)
— значительно больший по сравнению с близкими модификациями того же производителя RAM кэш (тк RAM стоит денег и даром ее никто вам не поставит)
— значительно меньшая по сравнению с близкими модификациями того же производителя масса (тк SMR используют не из вредности, а для экономии. Экономия целого блина — это заметно. А экономия меньше блина — это маловато :)
Не вижу причины, по которой толщина диска была бы важным признаком — но может это просто я не вижу?
>можно доверять информации производителя (...) явно указывает Recording method — Perpendicular
Можно 100% :) Одно плохо — все SMR диски на сегодня именно перпендикулярную запись и используют (и это отмечено в тексте до таблицы)
3- да, см выше. Но не 100%
4 — экономить блин — см выше. Видимо, на многих блинах арифметика не такая. Например, лучшие блины объемом 2T идут на диски 2T, а менее качественные экземпляры идут на диски с несколькими блинами. Но это мои домыслы.
2 — У наличия SMR несколько признаков — не 100%, но сильных
— наличие TRIM (так как TRIM полезен для поднятия быстродействия DM-SMR диска)
— значительно больший по сравнению с близкими модификациями того же производителя RAM кэш (тк RAM стоит денег и даром ее никто вам не поставит)
— значительно меньшая по сравнению с близкими модификациями того же производителя масса (тк SMR используют не из вредности, а для экономии. Экономия целого блина — это заметно. А экономия меньше блина — это маловато :)
Не вижу причины, по которой толщина диска была бы важным признаком — но может это просто я не вижу?
>можно доверять информации производителя (...) явно указывает Recording method — Perpendicular
Можно 100% :) Одно плохо — все SMR диски на сегодня именно перпендикулярную запись и используют (и это отмечено в тексте до таблицы)
3- да, см выше. Но не 100%
4 — экономить блин — см выше. Видимо, на многих блинах арифметика не такая. Например, лучшие блины объемом 2T идут на диски 2T, а менее качественные экземпляры идут на диски с несколькими блинами. Но это мои домыслы.
Все современные диски 2.5 дюйма — SMR, за исключением одной определенной 1 Tb модели WD Red, которую каким-то чудом еще выпускают. Ищите её в прайсах по двум критериям — маленький кеш (8-16) и обычная толщина 9.5 мм. Любые другие диски CMR 2.5 давно сняты с производства.
Все современные диски 2.5 дюйма — SMR
А enterprise модели? У нас вот стоят ST1000NX0423. Вся эта линейка CMR, если верить спеке сегейта.
Не видел их вживую никогда. Смотрите терминал, если интересно, или просто живите спокойно и забудьте о SMR
Насчёт
Вы правы. Я с последнего переоснащения дисками (2016, все диски, введенные в эксплуатацию, имеют высоту 9,5 мм.) как-то перестал (до следующей модернизации) детально интересоваться характеристиками HDD, и, следуя рекомендации, буду жить спокойно, так как, судя по всему, новый нормальный «бытовой» (не энтерпрайз) 2,5" диск емкостью 2 ТБ со стандартной монтажной высотой 9,5 мм., без SMR, добыть уже не получится.
Необходимо отметить, что SMR-ность "бытовых" моделей оказалось выяснить не слишком затруднительно — по крайней мере у Seagate.
1) Например для 2ТБ-Barracuda (2 пластины, 4 головы, высота 7 мм; косвенный признак — размер буфера = 128 МБ) здесь www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100807728h.pdf на странице 6 указано «Shingled magnetic recording with perpendicular magnetic recording heads/media.» (эта «key features» относится ко всем 7 моделям, описанным в этом мануале, редакция февраль 2019; и нет слов «Perpendicular recording technology» — это важно см. след. абзац).
2) Интересно, что на сайте Seagate можно найти и редакцию этого документа от сентября 2016 г. www.seagate.com/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100807728a.pdf (моделей меньше, потому что впоследствии модели «размножились» из-за внедрения технологий, не относящихся к вопросам SMR-ности). Всё то же самое — 7 мм., 128 МБ, и для 2 ТБ — 2 пластины, 4 головы), однако на странице 5 (список «key features», и во всем документе) ничего нет про «Shingled ...», а указано таки банально «Perpendicular recording technology». И я так понимаю, что корректным является утверждение «В 2016 году вендор решил не указывать Shingled ..», а не утверждение "… в экземплярах, выпущенных после 2016 года вендор (зачем-то?) начал использовать технологию Shingled… ".
3) SMR-ность указана и для гибридных (с cMLC буфером 8 ГБ) 2,5" Firecuda — страница 6 в www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/laptop-sshd/en-us/docs/100802299h.pdf (аналогично — 7 мм., 128 МБ...); редакция документа — февраль 2019.
4) Нашел я и информацию и по моему вопросу про диски 2,5" (3, 4, 5 ТБ) с высотой 15 мм. SMR-ность указана на странице 6 в www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100804767h.pdf (редакция мануала — январь 2019).
Буду жить спокойно — а куда деваться…
Все современные диски 2.5 дюйма — SMR
Вы правы. Я с последнего переоснащения дисками (2016, все диски, введенные в эксплуатацию, имеют высоту 9,5 мм.) как-то перестал (до следующей модернизации) детально интересоваться характеристиками HDD, и, следуя рекомендации, буду жить спокойно, так как, судя по всему, новый нормальный «бытовой» (не энтерпрайз) 2,5" диск емкостью 2 ТБ со стандартной монтажной высотой 9,5 мм., без SMR, добыть уже не получится.
Необходимо отметить, что SMR-ность "бытовых" моделей оказалось выяснить не слишком затруднительно — по крайней мере у Seagate.
1) Например для 2ТБ-Barracuda (2 пластины, 4 головы, высота 7 мм; косвенный признак — размер буфера = 128 МБ) здесь www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100807728h.pdf на странице 6 указано «Shingled magnetic recording with perpendicular magnetic recording heads/media.» (эта «key features» относится ко всем 7 моделям, описанным в этом мануале, редакция февраль 2019; и нет слов «Perpendicular recording technology» — это важно см. след. абзац).
2) Интересно, что на сайте Seagate можно найти и редакцию этого документа от сентября 2016 г. www.seagate.com/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100807728a.pdf (моделей меньше, потому что впоследствии модели «размножились» из-за внедрения технологий, не относящихся к вопросам SMR-ности). Всё то же самое — 7 мм., 128 МБ, и для 2 ТБ — 2 пластины, 4 головы), однако на странице 5 (список «key features», и во всем документе) ничего нет про «Shingled ...», а указано таки банально «Perpendicular recording technology». И я так понимаю, что корректным является утверждение «В 2016 году вендор решил не указывать Shingled ..», а не утверждение "… в экземплярах, выпущенных после 2016 года вендор (зачем-то?) начал использовать технологию Shingled… ".
3) SMR-ность указана и для гибридных (с cMLC буфером 8 ГБ) 2,5" Firecuda — страница 6 в www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/laptop-sshd/en-us/docs/100802299h.pdf (аналогично — 7 мм., 128 МБ...); редакция документа — февраль 2019.
4) Нашел я и информацию и по моему вопросу про диски 2,5" (3, 4, 5 ТБ) с высотой 15 мм. SMR-ность указана на странице 6 в www.seagate.com/files/www-content/product-content/seagate-laptop-fam/barracuda_25/en-us/docs/100804767h.pdf (редакция мануала — январь 2019).
Буду жить спокойно — а куда деваться…
я сделал таблички для ВД и Хитачи, с подробностями.
Что-то с моделью WD80EFAX непонятно.
Судя по картинкам в гугле — есть два варианта этого диска:
В таблице, очевидно, представлен только первый вариант, но точно ли он CMR? Кэш что у первого, что у второго большой — 256MB. Или с этой «характеристикой» всё же не всё так очевидно?
В добавок, второй вариант получается ещё и с гелием? Судя по этой гладкой верхней пластине корпуса.
Судя по картинкам в гугле — есть два варианта этого диска:
один и два
В таблице, очевидно, представлен только первый вариант, но точно ли он CMR? Кэш что у первого, что у второго большой — 256MB. Или с этой «характеристикой» всё же не всё так очевидно?
В добавок, второй вариант получается ещё и с гелием? Судя по этой гладкой верхней пластине корпуса.
В таблице представлены оба варианта. Начнем с того, что WD80EFAX это не модель, вот WD80EFAX-68KNBN0 это модель.
Первая картинка это воздушный Хитач, максимальный размер 8ТБ. Вторая картинка это гелиевый Хитач(полная модель на картинке замазана), максимальный размер 10ТБ, т.е. это 8ТБ-й огрызок от 10-ки. Оба CMR.
Первая картинка это воздушный Хитач, максимальный размер 8ТБ. Вторая картинка это гелиевый Хитач(полная модель на картинке замазана), максимальный размер 10ТБ, т.е. это 8ТБ-й огрызок от 10-ки. Оба CMR.
Подскажите, все эти проблемы возникают только в случае RAID/ZFS?
В случае, если надо перезаписать полностью (например, зашифровать) одиночный диск в NTFS, то можно не волноваться?
В случае, если надо перезаписать полностью (например, зашифровать) одиночный диск в NTFS, то можно не волноваться?
В общем случае вам никто не скажет. Так как ответ зависит от (1) характера ваших данных и (2) алгоритмов работы диска. (1) никому не известно, (2) не публикуется
Но в целом, если вам надо разом записать на SMR диск много (грубо говоря — на несколько часов записи) — возможны проблемы. Чем более случайная будет эта запись — тем более вероятны проблемы. Чем более последовательная — тем менее.
Но в целом, если вам надо разом записать на SMR диск много (грубо говоря — на несколько часов записи) — возможны проблемы. Чем более случайная будет эта запись — тем более вероятны проблемы. Чем более последовательная — тем менее.
Я как раз вчера в массиве у себя диск восстанавливал — инфу на SMR по новой заливал — там последовательная запись была, где-то за ночь три терабайта залились без проблем.
Но у меня никакой не RAID, у меня, скорее, JBOD с плюшками.
Но у меня никакой не RAID, у меня, скорее, JBOD с плюшками.
DrivePool?
Он самый. Позавчера закричал, что у меня один винт сыпется — дал команду на перенос информации с него на здоровые диски, сбегал в магазин за новым, поменял, добавил в массив — информация на него сама переползла.
Обожаю DrivePool с первого упоминания его на хабре много лет назад.
Одна проблема с освобождением дисков при эвакуации — в системе должен быть другой(ие) диск(и), где места свободного должно быть как минимум столько же, сколько было занято на эвакуируемом. У меня с этим всегда проблема :)
Одна проблема с освобождением дисков при эвакуации — в системе должен быть другой(ие) диск(и), где места свободного должно быть как минимум столько же, сколько было занято на эвакуируемом. У меня с этим всегда проблема :)
А диски какие? У меня 3 и 4 Тб WD EFRX, ну и SSD под систему.
А кто закричал, кстати — DrivePool или Scanner?
Закричал сканер. В принципе, можно его заставить и команду на перенос давать, но он любит по не слишком важным случаям отмечаться, так что предпочитаю руками.
При освобождении места можно сказать «плюнь на дубликаты, потом разберёмся». А свободного места я как раз предпочитаю держать примерно столько, чтобы хватило на спасение информации. В крайнем случае, можно вообще дубликаты прибить, если совсем туго, а спасаться надо срочно.
Диски — сейчас вот так вот на домашнем сервере (первые два SMR):
Плюс до недавнего времени был ссд под буфер — чтобы туда файлы закидывались, потом уже расползались по обычным винтам. Но в начале прошлой недели пришлось его забрать и поставить в ноут, так что пока без буфера живу. Может быть, поставлю временно под него 2,5" WD Black на 500 гигов, пока снова не обзаведусь свободным SSD.
На десктопе тоже драйвпул стоит, но тут он чисто для объединения дисков, больше никакие плюшки не использую. Объединяет три SSD, два по 2ТБ и один на 1ТБ.
При освобождении места можно сказать «плюнь на дубликаты, потом разберёмся». А свободного места я как раз предпочитаю держать примерно столько, чтобы хватило на спасение информации. В крайнем случае, можно вообще дубликаты прибить, если совсем туго, а спасаться надо срочно.
Диски — сейчас вот так вот на домашнем сервере (первые два SMR):
Плюс до недавнего времени был ссд под буфер — чтобы туда файлы закидывались, потом уже расползались по обычным винтам. Но в начале прошлой недели пришлось его забрать и поставить в ноут, так что пока без буфера живу. Может быть, поставлю временно под него 2,5" WD Black на 500 гигов, пока снова не обзаведусь свободным SSD.
На десктопе тоже драйвпул стоит, но тут он чисто для объединения дисков, больше никакие плюшки не использую. Объединяет три SSD, два по 2ТБ и один на 1ТБ.
Круто! а что за сервер? самосбор? HP Microserver?
Я тоже думал про SSD как буфер, но пожалел под износ его отдавать. Был ощутимый эффект от него?
Я тоже думал про SSD как буфер, но пожалел под износ его отдавать. Был ощутимый эффект от него?
Микросервер8. Задумываюсь про 10плюс, но пока не горит.
От кэша на гигабитной сети особой пользы нет, тут даже smr справляется.
Но вот локальные вещи, типа торрентов, веселее было сперва записывать на ссд.
На счет износа — у меня от этого пока ни один диск не умер. Самому старому скоро десять лет. Хотя он в ноуте стоит, активность небольшая.
От кэша на гигабитной сети особой пользы нет, тут даже smr справляется.
Но вот локальные вещи, типа торрентов, веселее было сперва записывать на ссд.
На счет износа — у меня от этого пока ни один диск не умер. Самому старому скоро десять лет. Хотя он в ноуте стоит, активность небольшая.
У меня тоже G8. Без iLO уже не так интересны G10
Для 10плюс можно плату добавить, как у ген7 было.
Но лично мне ило не критичен. Меньше устраивает то, что в 10плюс нету пятого разъёма сата для загрузочного диска, придется мутить с usb или внешним контроллером.
Но лично мне ило не критичен. Меньше устраивает то, что в 10плюс нету пятого разъёма сата для загрузочного диска, придется мутить с usb или внешним контроллером.
А в чём проблема с загрузкой с самого массива? Бонусом — системная часть тоже будет обладать отказоустойчивостью.
Ну хотя бы в том, что под загрузочный диск обычно идёт небольшой SSD. А в массиве стоят большие HDD.
У меня вон сейчас 8+6+5+3. Если я заменю один из них на небольшой SSD, то потеряю три терабайта ёмкости. А большой SSD я не могу себе позволить пока.
У меня вон сейчас 8+6+5+3. Если я заменю один из них на небольшой SSD, то потеряю три терабайта ёмкости. А большой SSD я не могу себе позволить пока.
Да, в вашей ситуации согласен. Я в своём использую 2x6TB + 2x4TB, для загрузки выделен раздел на большой паре. Всё равно ОС после загрузки к диску уже не особо часто обращается для своих личных целей.
Но тогда не так просто системный диск заменить, если вдруг именно с ним проблемы.Ну или просто на больший поменять.
Поскольку они в паре — это не проблема. Я успешно перешёл с двух 0.5TB (один из которых умирал) на два 6TB таким образом: поменял один диск, подождал ребилда, поменял второй диск, подождал ребилда, расширил логический диск контроллера на всю ёмкость, расширил раздел на всю ёмкость. Виртуальные машины на последний этап пришлось погасить, но он практически моментален. Даже перезагрузки не нужно было. Все остальные выполнялись без остановки (но с предварительным бэкапом, разумеется).
Живой пример: HP BL420c Gen8 под Win2016/NTFS. Поставили туда ST3000LM024 (не штатный, заради экономии, дублировать бэкапы). Он, не сразу, кстати, стал отваливаться на обычных (100-200GB) операциях копирования: дисковый контроллер обнаруживал ошибку, и помечал диск как сбойный. После вытаскивания/всовывания диск заводился обратно. Пришлось менять.
Я-то думал, что партию бракованных ST2000DM008 привозили в Новосибирск в прошлом году. Через мои руки прошло 5 (пять) одинаковых дисков. Оно мне стоило полутора месяцев приключений и развалившегося по итогу RAID5 (mdraid).
Я так понимаю, можно добавлять ST1000LM035.
Источник.
Источник.
Такое ощущение, что для 2.5 дисков уже пора составлять список тех, где нет SMR…
На данный момент не выпускают больше 2.5" САТА Сигейтов не SMR.
Выпускают. Exos 7E2000 серия CMR
Это диски толщиной 15 мм, так что да, тут ёмкость достигается другим методом. Другое дело — кому они нужны сейчас, дорогие SAS диски? Там где нужна скорость — ставить SSD, где емкость и долговременность хранения — обычные HDD без понтов вроде 7200-10к-15к/SAS.
В этой серии есть и SATA обычный. А юзкейс очень простой — для ОС диска в зеркале. Себе все сервера так сделали. Места много, дешево, надежно, скорость не важна, логи можно хоть до посинения писать и не бояться за ресурс. Как раз отлично вмещается пара таких в заднюю корзину сервера, а остальные корзины под диски для данных. Там как раз и забито все жирными 3.5" или SSD.
Да, что-то я комменты прочел невнимательно. Прошу прощения.
И ST1000LM024 — тоже. Встретился сегодня в ноутбуке, кот. принесли на ремонт. Периодически активность жесткого диска взлетает до 100% и держится некот. время (до 10-15с), и при этом никакие данные на него и с него не передаются (хорошо видно в Диспетчере задач или др. тестовых программах), а Виндовс в это время подвисает (можно только подвигать курсором мыши).
Хмм…
Знаете, я посмотрел в спецификациях (.pdf) — там вроде бы не видать. И кэш маловат для SMR-технологии. То есть, я ничего не хочу утверждать, но в принципе-то винда может подвисать по сотне разных причин (первая спинномозговая реакция — проверить, отключены ли службы Windows search и Superfetch, ну и сунуть нос в SMART).
У меня диск с SMR в спецификации (что бы мне ее не почитать до покупки!) ничем дурным себя не проявлял, пока не пришло время на него бекапить много, для чего он и покупался, собственно. После пары минут бодрого копирования через USB 3.0 скорость установилась на уровне десятка мегабайт в секунду, и выше уже не поднималась, пока на диск не слились все поставленные на копирование двести гигов. Пять с лишним часов вместо предполагавшихся тридцати-сорока минут: думаю, вы представляете себе мои чувства :)
Зато если во второе USB вставить, винда сразу начинает нервничать: «это устройство может работать быстрее»!
Нет.
Не может.
Знаете, я посмотрел в спецификациях (.pdf) — там вроде бы не видать. И кэш маловат для SMR-технологии. То есть, я ничего не хочу утверждать, но в принципе-то винда может подвисать по сотне разных причин (первая спинномозговая реакция — проверить, отключены ли службы Windows search и Superfetch, ну и сунуть нос в SMART).
У меня диск с SMR в спецификации (что бы мне ее не почитать до покупки!) ничем дурным себя не проявлял, пока не пришло время на него бекапить много, для чего он и покупался, собственно. После пары минут бодрого копирования через USB 3.0 скорость установилась на уровне десятка мегабайт в секунду, и выше уже не поднималась, пока на диск не слились все поставленные на копирование двести гигов. Пять с лишним часов вместо предполагавшихся тридцати-сорока минут: думаю, вы представляете себе мои чувства :)
Зато если во второе USB вставить, винда сразу начинает нервничать: «это устройство может работать быстрее»!
Нет.
Не может.
В СМАРТ диска ошибок не видно — все в пределах нормы. И после переустановки Вин10 ситуация не исправилась: через некот. время обкатки ноутбука, установки программ и т.д. начали проявляться те же симптомы. Может, и просто контроллер диска начал барахлить (хотя должны же появляться какие-то ошибки в СМАРТ и в Виндовс).
Хм…
Навскидку мне только приходит в голову пытаться локализовать проблему с помощью замены блоками. Попробовать тот же ноут с другим диском, или тот же ноут с другой ОС. Накатить туда хоть ту же Убунту: если проблема не воспроизведется, то забываем про аппаратную часть, и наоборот. Из общих соображений симптомы не очень похожи на СМР.
Но это диагноз даже не по фотографии, а по описанию фотографии, понятное дело.
Навскидку мне только приходит в голову пытаться локализовать проблему с помощью замены блоками. Попробовать тот же ноут с другим диском, или тот же ноут с другой ОС. Накатить туда хоть ту же Убунту: если проблема не воспроизведется, то забываем про аппаратную часть, и наоборот. Из общих соображений симптомы не очень похожи на СМР.
Но это диагноз даже не по фотографии, а по описанию фотографии, понятное дело.
И ST1000LM024 — тоже.
Это вообще Самсунг. Не СМР.
laptop-hdd-samsung-integration в имени файла несколько смущает.
Именно. Samsung модель M8. После того как Сигейт купил HDD подразделение Самсунг, еще некоторые время выпускались диски Самсунг (моделей M8 и M9) с наклейками Сигейт, а также эти же диски с наклейками Самсунг, но дополнительной надписью — Seagate Technology.
Самсунг от Сигейта очень легко отличить по серийнику. У Самсунга всегда серийник начинается с символов S1, S2, S3, S4 или S5 и имеет длину в 13-15 символов. У Сигейта серийник может начинаться с любых символов, но длина 8.
А вот когда Сигейт купил Maxtor, то наоборот выпускались диски Сигейт с наклейкой Макстор.
Самсунг от Сигейта очень легко отличить по серийнику. У Самсунга всегда серийник начинается с символов S1, S2, S3, S4 или S5 и имеет длину в 13-15 символов. У Сигейта серийник может начинаться с любых символов, но длина 8.
А вот когда Сигейт купил Maxtor, то наоборот выпускались диски Сигейт с наклейкой Макстор.
Sign up to leave a comment.
Список известных SMR дисков