Comments 25
Почему доказательство в системе СГС? Люди привыкли к массе в килограммах… Воспринимается при беглом прочтении совсем по-другому.
>Не существует системы обработки данных, искусственной или естественной, которая бы могла бы обрабатывать более чем 2×10^47 бит в секунду на грамм своей массы.
Чушь собачья, а не наука!
Разве автор этой бредовой идеи посетил все галактики и проверил, есть такая система или нет? Может быть, она есть даже не в далекой галактике, а здесь, рядом с нами. Просто у нас нет приборов, чтобы ее обнаружить. Всего 500 лет назад у нас не было приборов, чтобы обнаружить радиоволны, рентгеновские лучи или ИК/УФ-излучение, поэтому люди в них не верили.
И вообще, идея «бит в секунду на грамм своей массы» — это маразм. А кто сказал, что информационные системы измеряются в граммах? А если эти системы — фотонные (нефизические)?
Еще 2500 лет назад Будда и его Святые ученики могли свободно посещать прошлое и будущее, свободно узнать всё обо всём. Ведь существует такой вселенский архив данных, где записана абсолютно вся информация не только обо всех делах каждого живого существа (не только людей), но даже их мысли. И эту информацию можно считывать.
Когда вы умрете, вы попадете на Небеса, ответственные за ваш суд. Там вас будут судить, согласно этим упомянутым выше данным. И если окажется, что вы сделали плохого больше, чем хорошего, вас сбросят в ад. Будете доказывать, что это невозможно, что ада нет? Попробуйте :)
А когда наступит ваша смерть? Очень скоро: в связи с мировой войной через несколько лет начнется массовая гибель людей ( zabl.net/apokalipsis-19.php ), и шансы выжить минимальны. Так что пора вам уже решать серьезные задачи, имеющие смысл. Бросайте эту глупую математику и займитесь соблюдением Заповедей Иисуса и Будды, а также практикой добра.
Никто не может избежать смерти — даже Ханс Бреммерман. Кстати, Эйнштейн умер мучительной смертью, что означает неизбежное падение в ад. А где перевоплотитесь вы?
Чушь собачья, а не наука!
Разве автор этой бредовой идеи посетил все галактики и проверил, есть такая система или нет? Может быть, она есть даже не в далекой галактике, а здесь, рядом с нами. Просто у нас нет приборов, чтобы ее обнаружить. Всего 500 лет назад у нас не было приборов, чтобы обнаружить радиоволны, рентгеновские лучи или ИК/УФ-излучение, поэтому люди в них не верили.
И вообще, идея «бит в секунду на грамм своей массы» — это маразм. А кто сказал, что информационные системы измеряются в граммах? А если эти системы — фотонные (нефизические)?
Еще 2500 лет назад Будда и его Святые ученики могли свободно посещать прошлое и будущее, свободно узнать всё обо всём. Ведь существует такой вселенский архив данных, где записана абсолютно вся информация не только обо всех делах каждого живого существа (не только людей), но даже их мысли. И эту информацию можно считывать.
Когда вы умрете, вы попадете на Небеса, ответственные за ваш суд. Там вас будут судить, согласно этим упомянутым выше данным. И если окажется, что вы сделали плохого больше, чем хорошего, вас сбросят в ад. Будете доказывать, что это невозможно, что ада нет? Попробуйте :)
А когда наступит ваша смерть? Очень скоро: в связи с мировой войной через несколько лет начнется массовая гибель людей ( zabl.net/apokalipsis-19.php ), и шансы выжить минимальны. Так что пора вам уже решать серьезные задачи, имеющие смысл. Бросайте эту глупую математику и займитесь соблюдением Заповедей Иисуса и Будды, а также практикой добра.
Никто не может избежать смерти — даже Ханс Бреммерман. Кстати, Эйнштейн умер мучительной смертью, что означает неизбежное падение в ад. А где перевоплотитесь вы?
UFO just landed and posted this here
экий вы выдумщик, как ловко от фотонов в практике добра и неизбежности ада перешли
Да вы религиозный фанатик, а в религии совсем не разбираетесь. Не было у Иисуса заповедей! Заповеди у бога, переданы Моисею. Слово «заповеди» пишется с большой буквы в религиозных текстах, если подразумеваются именно «10 заповедей».
А про большую часть вашего комментария — в физике изучают доступный мир, но законы обычно выводят для приближенных моделей. Это просто, и все законы легко подтверждаются экспериментально. Но как все устроено на самом деле, не знает ни один физик, и если он будет честен с собой, он в этом признается всем. Вам не нужно доказывать что наука неправдива, наука сама признает то что пользуется моделями. Так что вы либо просто ничего не понимаете в науке и отрицаете ее просто потому что вы невежда, либо потому что вам не позволяет ПГМ.
А про большую часть вашего комментария — в физике изучают доступный мир, но законы обычно выводят для приближенных моделей. Это просто, и все законы легко подтверждаются экспериментально. Но как все устроено на самом деле, не знает ни один физик, и если он будет честен с собой, он в этом признается всем. Вам не нужно доказывать что наука неправдива, наука сама признает то что пользуется моделями. Так что вы либо просто ничего не понимаете в науке и отрицаете ее просто потому что вы невежда, либо потому что вам не позволяет ПГМ.
UFO just landed and posted this here
Почитал ваши комментарии у вас профиле — круто! Спасибо за настроение)
Не очень понятно, как вы эту теорему связываете с рассматриваемыми задачами.
Теорема всего лишь говорит, как эти задачи нельзя решить за секунду.
Я это к тому, что не хватает редактуры сообщению…
Теорема всего лишь говорит, как эти задачи нельзя решить за секунду.
Я это к тому, что не хватает редактуры сообщению…
ИМХО, есть недочёт в доказательстве предела Бреммермана. А именно: почему рассматриваются только энергетические уровни? Например можно было бы дополнить количесвом атомов или ещё чем, на чём ещё не придумали считать.
А тема интересна, придётся плюсануть, уж извините.
А тема интересна, придётся плюсануть, уж извините.
Таким образом на всем интервале будет N = E/dE подинтервалов, каждый из которых может быть занят или нет (1 или 0).
Максимальное число битов будет равно log2 (N+1)
Не понял тут логики — если у нас N=E/dE позиций, каждая из которых может быть занята нулем или единицей, то у нас ведь N битов и получается, а не логарифм, или я что-то путаю?
Максимальное число битов будет равно log2 (N+1)
Не понял тут логики — если у нас N=E/dE позиций, каждая из которых может быть занята нулем или единицей, то у нас ведь N битов и получается, а не логарифм, или я что-то путаю?
UFO just landed and posted this here
Не совсем. У нас система может занимать только одну из N позиций. Она не может находиться сразу в двух энергетических состояниях. Я бы сравнил это с лифтом в многоэтажном доме — он может находиться на каком-то этаже. Если в доме скажем 8 этажей, то для кодирования номера этажа достаточно 3 бит. Именно отсюда и вытекает log 2 N.
Кстати, дотошные критики заметят, что лифт может находиться и между этажами. Совершенно верно, но только наша система этого не понимает. Она может различать только целые этажи. Отсюда и берется dE. Понятно, что с развитием техники, оно будет уменьшаться. Но все равно есть физический предел дальше которого не продвинуться.
Кстати, дотошные критики заметят, что лифт может находиться и между этажами. Совершенно верно, но только наша система этого не понимает. Она может различать только целые этажи. Отсюда и берется dE. Понятно, что с развитием техники, оно будет уменьшаться. Но все равно есть физический предел дальше которого не продвинуться.
В нашей теории физики.
Но кто знает что мы откроем в будущем и сколько измерений добавим к нашим четырём. Вполне возможно предельный порядок сильно увеличится =)
Уже сейчас есть теория по которой электрон одновременно находится в нескольких точках пространства и даже нескольких измерениях.
Но кто знает что мы откроем в будущем и сколько измерений добавим к нашим четырём. Вполне возможно предельный порядок сильно увеличится =)
Уже сейчас есть теория по которой электрон одновременно находится в нескольких точках пространства и даже нескольких измерениях.
на самом деле, эта теорема действительна с точки зрения волновой физики. а вот с точки зрения квантовой не все так просто…
> Уже сейчас есть теория по которой электрон одновременно находится в нескольких точках пространства и даже нескольких измерениях.
Я бы даже сказал, что не только в нескольких точках, но в некоторой области — вообще «размазан» по пространству. То есть такой своеобразный газ.
Впрочем, это так же укладывается эту теорию.
Я бы даже сказал, что не только в нескольких точках, но в некоторой области — вообще «размазан» по пространству. То есть такой своеобразный газ.
Впрочем, это так же укладывается эту теорию.
То есть, судя по теореме, стремление к уменьшению размеров техники все равно в итоге приведет к ее увеличению. Это начнет происходить тогда, когда человечество достигнет максимального объема обрабатываемых данных на грамм массы, а потребности все равно будут расти (а как иначе), и никаким иным способом, кроме как увеличением массы системы, этого невозможно будет достичь)) А пока техника уменьшается в размерах за счет наращивания этого показателя — кол-ве обрабатываемых бит в секунду на грамм своей массы, приближаясь к заявленному показателю 2×10^47 бит/сек.
Интересно, насколько приблизились. Подсчет на коленке (извиняюсь за неточности в подсчете, они могут иметь место быть): за систему обработки данных для упрощения возьму двухядерник, масса нетто граммов 10 возьму, производительность — 2,6 млрд операций в секунду на ядро, итого если максимально его задействовать, получается ~5*10^9 операций в секунду. Это на 10 грамм веса процессора, поэтому: 5*10^8 байт на 1 грамм веса. В каждой операции задействуем 2 операнда по 1 байту, то есть получается процессор в секунду может обрабатывать (5*10^8) * 2 = 10^9 байт = 8 ^ 10^9 бит информации… Теоретически, как минимум еще 35 порядков порядков впереди ))
А вообще че-то у меня большие сомнения по поводу каких-то пределов, и вообще по поводу представления информации в двоичном виде… Ну вряд ли, вряд ли можно сравнивать компьютер и человеческий мозг. Даже не знаю, унижается тем самым человек, или наоборот хочет возвыситься над собой в сравнении себя с такой «быстрой» и безотказной и неприхотливой машиной, как компьютер. Имхо, мозг оперирует не какими-то элементарными единицами информации, как компьютер (1 и 0), и целыми образами, механизм создания и хранения которых еще не познан.
Интересно, насколько приблизились. Подсчет на коленке (извиняюсь за неточности в подсчете, они могут иметь место быть): за систему обработки данных для упрощения возьму двухядерник, масса нетто граммов 10 возьму, производительность — 2,6 млрд операций в секунду на ядро, итого если максимально его задействовать, получается ~5*10^9 операций в секунду. Это на 10 грамм веса процессора, поэтому: 5*10^8 байт на 1 грамм веса. В каждой операции задействуем 2 операнда по 1 байту, то есть получается процессор в секунду может обрабатывать (5*10^8) * 2 = 10^9 байт = 8 ^ 10^9 бит информации… Теоретически, как минимум еще 35 порядков порядков впереди ))
А вообще че-то у меня большие сомнения по поводу каких-то пределов, и вообще по поводу представления информации в двоичном виде… Ну вряд ли, вряд ли можно сравнивать компьютер и человеческий мозг. Даже не знаю, унижается тем самым человек, или наоборот хочет возвыситься над собой в сравнении себя с такой «быстрой» и безотказной и неприхотливой машиной, как компьютер. Имхо, мозг оперирует не какими-то элементарными единицами информации, как компьютер (1 и 0), и целыми образами, механизм создания и хранения которых еще не познан.
UFO just landed and posted this here
«может быть раскрашен одним из к цветов, » букву к желательно заменить на латинскую.
Меня этот предел совсем не беспокоит.
Можно и тривиальную задачу так решать, что вычислительной мощности всей планеты не хватит.
А можно и для сверхтрудной задачи найти более простое решение.
Можно и тривиальную задачу так решать, что вычислительной мощности всей планеты не хватит.
А можно и для сверхтрудной задачи найти более простое решение.
Sign up to leave a comment.
Предел Бреммермана — невычислимые задачи