Comments 135
... из современной литературы совершенно пропали позитивные утопии ...
Объективно, утопии позитивными не бывают, в следствии того, что любая утопия противоречит объективной реальности и при попытке ее реализации на практике, в конечном счете, несет обществу горе, страдания и смерть.
Так было всегда и так будет всегда. Попытка построения утопии коммунизма, в разные времена и в разных странах, тому живой пример.
Так, что утопические истории, при всей их привлекательности и внешней духовной красоте, есть крайне вредное для общества чтиво, так любая утопия лжива, но стремится выглядеть правдоподобно:
Hidden text
Так, что утопические истории, при всей их привлекательности и внешней духовной красоте, есть крайне вредное для общества чтиво
С точностью до наоборот --- утопия создает образ привлекательного будущего --- меняя окружающее в лучшую сторону. Весь социальный прогресс --- улучшение отношений между народами, снижение преступности, рост терпимости, улучшение условий труда... которое мы видим в 20 веке --- создано, в том числе и по лекалам утопий.
Тогда как литература бегства от реальности --- попаданцы всех мастей, бегущие от невозможности изменения текущего состояния социума --- на мой взгляд вредит много больше. Реваншизм в России взрощен при их участии.
Вроде как попаданцы в современной "литературе" бегут не по своей воле. И там, куда они попадают, обычно всё плохо и они именно пытаются изменить всё к лучшему.
И там, куда они попадают, обычно всё плохо и они именно пытаются изменить всё к лучшему.
В единственном современном романе про попаданцев, который я прочел примерно до середины — человек из современности попал в 1966 год.
Угадайте, что он там пытался изменить к лучшему? :)
(1966 я помню очень хорошо, в моей жизни он был полон интересными событиями. И я бы не отказался попасть именно в этот год :)
Возможно потому что позитивная утопия редуцируется до "и жили они долго и счастливо, конец." Или читателям не интересно следить за похождениями героя у которого самая большая проблема это адаптация к миру где все лучше чем было у него.
Или возможно из-за того что "попадать героя в будущее" гораздо сложнее чем в альтернативную вселенную времен средневековья с магией и котодевочками.
P.S. И можно вообще накидать примеров "позитивных утопий", а то я как-то ни одной и вспомнить не могу. (Если мы не берем мир где одни в утопии живут, а другие нет и вообще активно страдают. Такие я вспомнить могу, возьмем хоть Обитаемый остров или другие произведения Стругацких)
Возможно потому что позитивная утопия редуцируется до "и жили они долго и счастливо, конец."
Да, но я знаю массу великолепных утопий --- со сложным и рациональным сюжетом, от "Звезды Пандоры" Питера Гамильтона, до "Лунной радуги" Павлова и СтарТрека --- где утопичность мира не помешала сюжету.
Зы. И у Стругацких --- утопия позитивная. Наличие трудностей и страданий (а так же преступности и убийств) не отменяет утопичность мира. Просто потому, что даже в самой утопичной утопии люди будут страдать --- хотя бы из-за неразделенной любви.
А Меганезия - утопия, или нет?
Дык, это у Лазарчука все плохо. А у Стругацких все действительно хорошо.
Зы. Лазарчук --- один из лучших русских авторов, пережил худшее что только может случиться с писателем. Он описал нынешний конфликт --- в иносказательной, понятно, форме --- в цикле "Космополиты". В реальности все произошло все настолько не так, что автору, наверное, до безумия стыдно за прогноз.
А у Стругацких все действительно хорошо
Забавно, что АБС издали «Возвращение» (1961) практически одновременно с «Возвращением со звезд» (1961) С. Лема
Обе книги имеют одинаковую завязку сюжета и обе описывают утопический мир будущего.
Вот только у АБС — молчок о том, как это будущее наступило (что дало простор фантазии Переслегина :)
А Лем скрупулёзно описывает весь процесс, сходный немного с процессом выхолащивания человечества :)
Лазарчук это видел и дал свой вариант «бетризации», не такой обидный для людей :)
По сравнению с шедевром Соляриса.
У меня есть некоторые сомнения по поводу этой книги из-за сентиментализма и грубой силы ее персонажей... Я по-прежнему считаю идею «бетризации» интересной концепцией, однако я немного упростил ее реализацию. (с) Станислав Лем.
Что любопытно, Лем считал Возвращение со звезд — неудачей.
Всем великим писателям свойственно определенное жеманство по подобному поводу :)
Насколько я помню, в Стар Треке была тайная полиция, которая была, мягко говоря, с гнильцой - пытки, шпионаж, шантаж, похищения и все в таком духе. Да и высшее руководство в виде адмиралов часто ударялось то в генетические эксперименты над людьми, то в разработку чего то запрещенного их же законами. И, в особенности, когда перед федерацией встает вопрос - геноцид одной расы или уничтожение федерации, то правительство обычно в открытую склоняется к первому, если только Кирк и Спок не вытащат туз из рукава, который решит все проблемы.
Если же утопии не имеют гнилой сердцевины [в виде рабов крутящих огромное беличье колесо для выработки бесплатной энергии], то они обычно беспомощны перед внешними угрозами или перед внутренними, когда например рождается мутант который не восприимчив к мерам воздействия на обычных граждан и в итоге приводит к тирании. Иными словами, утопии не способны адаптироваться к изменениям условий.
Иными словами, утопии не способны адаптироваться к изменениям условий.
Думаю, что это артефакт восприятия --- во всех этих историях негативные факторы --- были временными. Исключением из правил --- как Никсон в США. В конце истории их показательно арестовывали и стабильность возвращалась.
Что происходит, некоторым образом и в реальной жизни. Наиболее близкое подобие утопии --- США феноменально стабильны. А тысячелетние рейхи с джамархардиями --- нет.
Если на США нападёт условная инопланетная цивилизация, обладающая качественным превосходством в технологиях и экономике, то процесс падения и результат не сильно будет от Джамахирии отличаться:)
то процесс падения и результат не сильно будет от Джамахирии отличаться:)
В том то и дело, что нет. Страна Муамара --- кончилась вместе с ним, потому что он замыкал решение всех вопросов на себе. А в США, если снести всю верхушку --- этого не заметит. Поплачут, проведут выборы и будут жить дальше.
Как насчет антиутопии "Рассказ служанки"? (или история служанки) Там относительно небольшая, но хорошо вооруженная группа людей(религиозных фанатиков) смогла захватить власть после пандемии вируса, снижающего рождаемость, чтобы распоряжаться правом использовать фертильных женщин на благг демографии.
Как насчет антиутопии "Рассказ служанки"?
А это очень относительная антиутопия. В сложившейся ситуации они поступили оптимально. Альтернатива --- вымирание.
В сложившейся ситуации они поступили оптимально.
Историю, как известно, пишут победители. Они поступили оптимально для себя.
Историю, как известно, пишут победители
В ситуации массового вымирания --- кто историю пишет, тот и победитель. Потому что не вымер.
Зы. Все общества делятся на две категории --- на те, где женщины рожают больше двух детей и на вымирающие.
Ну, скажем, кроме фашизма, есть и другие способы регулировать рождаемость. Многомужество например. Вроде как в Непале практикуется, до сих пор не вымерли.
Многомужество например.
Совершенно не важно сколько у женщины мужей. Важно сколько она рожает детей.
В Непале с этим пока хорошо. А вот в Японии катастрофа. И японцы либо договорятся со своими женщинами --- и убедят их рожать, либо вымрут.
У японцев есть на это время. А в мире "служанок" --- времени не было --- там катастрофа случилась внезапно.
Так это если договариваться. Не настолько внезапно всё происходит. В мире "служанок" никто ни с кем не договаривался. Элита просто взяла и решила все свои проблемы, реальные и вымышленные, за счёт людей другого сорта. Фашизм обыкновенный.
ЗЫ: читал я и другую антиутопию. Там женщины решили, что именно они являются людьми 1 сорта, а прочие им в больших количествах не нужны. Этакий гендерный фашизм.
Элита просто взяла и решила все свои проблемы, реальные и вымышленные, за счёт людей другого сорта.
Мир служанок не был утопией --- и до эпидемии. После чего решил проблему единственно возможным для себя способом.
Я с удовольствием бы почитал чем кончились дела у местных повстанцев --- они победили и вымерли?
Подобная дилемма ожидает нас в сериала "Одни из нас" --- главная задача девушки Элли --- родить имунное потомство, передав свою уникальную способность человечеству.
Вместо этого она отвергает мужчин --- плевав с высокой колокольни на интересы человечества.
когда например рождается мутант который не восприимчив к мерам воздействия на обычных граждан и в итоге приводит к тирании
А, Мул в «Основании» :)
И можно вообще накидать примеров «позитивных утопий», а то я как-то ни одной и вспомнить не могу
АБС, «Понедельник...» — целый эпизод на эту тему, одно из лучших мест в книге :)
"Земля Ксанфа" - вполне себе позитивная утопия. И, что приятно:
а) внутреннего хомяка-капиталиста не мутит при прочтении;
б) вполне серьёзный сюжет с реалистичными предпосылками. Не хочу обидеть, книга Ваша, уверен, весьма достойна. Одна московская прокуратура стоила того, чтобы заставить себя прочитать всё остальное. Но именно заставить. Во взрослом возрасте воспринимается как фантастика для пионеров... Когда они там из октябрят в пионеры переходят? Всё какое-то... лубочно-красочно-невероятное. Осталось только рассказать, как в этот же фуд-корт Маск и его российский победитель из Дубны приходят каждое воскресенье дружески поиграть в шахматы воооон за тем столиком. Красиво, здорово. Но мозг скорее в Алису Селезнёву и Громозеку согласится поверить.
О. Кстати, об Алисе. Чем "Маруся" Вам не позитивная утопия?
Трайбализм — это капитализм. Витька его отменил, и мы оказались в коммунистической утопии
Тут отменили, там отменили, с Китаем сравнили. Культура отмены какая-то. Что в ней позитивного? Позитивная утопия должна быть созидательной. Заголовок не соответствует содержимому). Если серьезно, напомнило Незнайку в Солнечном городе.
Обратил внимание, что из современной литературы совершенно пропали позитивные утопии
Это означает, что читатели (как и писатели:) книг живут относительно хорошо.
(нет стимула :)
Это означает, что читатели (как и писатели:) книг живут относительно хорошо.
На мой вгляд с точностью до наоборот --- не верят что хорошее будущее возможно. Поэтому массово бегут в другие миры из современной России. Куда угодно ---- хоть во вторую мировую, хоть к троглодитам, хоть на Альфу Центавра...
На мой вгляд с точностью до наоборот -
Когда люди живут плохо — они не хотят читать о войнах, эпидемиях, бедности и постапе. Так как почему -то это становится неинтересным.
Поэтому их тянет на книги и фильмы, где все хорошо.
Когда они живут хорошо и сытно — им скучно и хочется чем-то слегка потрепать нервы. Или на Альфу Центавра :)
Поэтому их тянет на книги и фильмы, где все хорошо.
Но ведь это не так --- к примеру, Царская Россия была очень неприятным местом. Но литература в ней --- была описанием неприятной реальности, а не сказкой о золотом веке. Люди ищут в книгах ответы на вопросы --- кто виноват, что делать, куда бежать.
Это выдуманная дихотомия, которая может быть справедлива в частных случаях, но не имеет силы тенденции.
Это выдуманная дихотомия, которая может быть справедлива в частных случаях, но не имеет силы тенденции.
Прикиньте, эта дихотомия сейчас совершенно конкретно подтверждается практикой…
Какой "практикой"? У вас есть надежная достаточно широкая статистика по продажам книг и фильмов, отсортированных по этому признаку и демонстрирующая сильную положительную корреляцию с условиями жизни покупателей? Почему-то у меня есть большое сомнение, что ваше высказывание - что-то большее, чем просто идея.
Какой «практикой»?
Вот той, что прямо сейчас. Вокруг меня, моего дома, города и страны.
У вас есть надежная достаточно широкая статистика
Даже маленькая практика стоит большой теории… в данном случае — увы, но случилось.
Почему-то у меня есть большое сомнение, что ваше высказывание - что-то большее, чем просто идея.
Это наблюдение. Взять тех же попаданцев --- они почему-то цветут в двух странах, которые переживают социальные катастрофы --- России и Японии.
Это очень репрезентативный срез, конечно.
А чего вы хотите? Чтоб я написал вам монографию?
Это моя экспертная оценка. Но а вы, наверное, даже плоский факт что Россия переживает сейчас катастрофу будете отрицать.
Я вообще ничего не хочу, кроме того, чтобы указать на то, что судить по ограниченному срезу о тенденции - необоснованно. Чтобы вообще что-то утверждать по поводу существования тенденции, нужно иметь существенно более подробные и обширные данные.
Называть себя экспертом в такой ситуации - демагогия, апелляция к авторитету (при том ещё и мнимому).
Согласен с комментатором под другой статьей - персонажи ведут себя не как "дети" или "умные дети", а как компания мужиков лет под тридцать. При этом совершенно непонятно, нафига было вообще утверждать что это школьники (а не, например, студенты), потому что эта деталь, вероятно, не добавляет повествованию ничего.
Более всего напомнило "Хуевую книгу" Никонова, только бытовой философии больше, а порнографии - меньше.
Согласен с комментатором под другой статьей - персонажи ведут себя не как "дети" или "умные дети", а как компания мужиков лет под тридцать.
Автор не должен защищать свою книгу --- это выглядит как неприятие критики. На самом деле, конечно, я ценю и уважаю отклик читателей.
Но серьёзно --- психология мальчика в интервале с 14 до 50 меняются в исчезающе малой степени. Где уж там говорить о разнице между студентом и школьником...
Но серьёзно — психология мальчика в интервале с 14 до 50 меняются в исчезающе малой степени.
Смело можно добавить «до 65» :)
И да, в каждой взрослой женщине, даже в бабушке-пенсионерке — где-то внутри живет маленькая девочка :)
Если кто-то не может отличить общение детей от общения взрослых по тону, темам, манере, реакциям на личные замечания - у этого человека есть большие пробелы или искажения в социализации.
Для решения литературных задач это критично, потому что без этого, результат с высокой вероятностью вызывает у читателя ощущение "фальши".
Для решения литературных задач это критично.
У меня есть отличный пример --- один мой знакомый доморощенный литературовед, как-то взялся критиковать меня за ужасный стиль.
Я тогда продолжил рассказ Пелевина --- просто, шутки ради. И он разнес в пух и прах именно Пелевинскую часть рассказа.
Я сказал что это текст из книги Пелевина. Он переобулся в полете, рассыпавшись в дифирамбах тексту и сказав что только Пелевин мог написать такой шедевр.
Но это был не Пелевин --- это была процентированная Пелевиным притча из книги суфия Шаха.
С тех пор я скептически отношусь к литературным критикам.
Это интересно, что вы пытаетесь сравнить меня (и всех остальных) с человеком (который не имеет ко мне отношения), который повёл себя достаточно глупо. При этом вы впеллируете к его непоследовательности, а не к тому, что в его критике, например, были какие-то ошибки.
Так что вы опять скатились в демагогию. А мне, повторюсь, всё равно что вы думаете обо мне и моих словах, моя задача - показать несостоятельность ваших, не относительно моего мнения или опыта, а относительно вполне объективных критериев и фактов.
моя задача - показать несостоятельность ваших
В этом то и проблема. Я совершенно не против критики --- если бы вы выдвигали свою концепцию. А вы просто критикуете --- чтоб самоутвердиться.
С вами даже спорить неинтересно.
"Критикуя - предлагай" - ещё одна форма демагогии. Тем более что я как раз написал, что всё было бы куда правдоподобнее, если бы вы просто не пытались выставить персонажей школьниками.
Не знаю, как вы "не против критики", если любую критику кроме подходящей под ваш стандарт вы встречаете демагогией (ещё и довольно слабой).
А ради чего я вам отвечаю - вам также неведомо, мысли вы читать не умеете.
было бы куда правдоподобнее, если бы вы просто не пытались выставить персонажей школьниками.
И ты абсолютно прав. Вот только это совершенно не подходит под авторский замысел. Реальные школьники в этой истории не нужны --- тут другой уровень абстракции и другой авторский замысел.
Это как в Незнайке. Ты знаешь что он взрослый мужик?
Незнайка (первые иллюстрации)
Просто автор сделал ему детское поведение --- и читатели начали воспринимать его как ребенка. И получилось нелепое существо --- живущий без родителей странный мальчик, который не учится. Но читатели приняли правила игры --- и не пытаются разобраться, где его родители и как коротышки размножаются.
У меня же авторское допущение много меньше --- я иногда общаюсь с детьми, которые ведут себя и разговаривают как мои персонажи. Да, это не среднестатистические дети, это скорее исключение. Собственно, я сам был таким ребенком.
Авторское допущение тут --- что несколько не по годам умных детей оказались соседями и стали друзьями. Но такое вполне может быть.
Зы. И почему именно дети? Так книжка-то детская. Вот тот же Константин, боготворит Юдковского --- с его Гарри и Методами. Потому что книжка открыла ему целый мир --- эксперимент Милгрема и прочее. Ну, а я зевал и проматывал текст страницами --- я это знал со школьного возраста.
Это я к тому, что хороша ложка к обеду --- изложенные в Острове факты интересны школьникам. А им нужен герой - ровесник.
Это как в Незнайке. Ты знаешь что он взрослый мужик?япростооставлюэтоздесь
Внешний вид и характер Незнайки в произведениях Н. Носова
Это ребёнок, но не такой, которого можно назвать по имени и фамилии, а ребёнок вообще, с присущей его возрасту неугомонной жаждой деятельности, неистребимой жаждой знания и в то же время с неусидчивостью, неспособностью удержать своё внимание на одном предмете сколько-нибудь долгое время, — в общем, со всеми хорошими задатками, которые ребёнку предстоит в себе укрепить и развить, и с недостатками, от которых нужно избавиться
Оно такое, да, когда о книге пытаются судить по картинкам или вообще — одному внешнему виду обложки.
Это ребёнок, но не такой, которого можно назвать по имени и фамилии
Однако, сверстников этого "ребенка" в книжке зовут Усатик и Бородатик.
Это ребёнок
Коротышки — вообще не люди :)
(гномы в СССР не приветствовались, надо было найти замену)
У меня есть слова самого автора
Автор жил в СССР.
Сейчас растущая луна, а московское время 13.48
Совершенно однозначная связь!
«Автор назвал своего героя ребенком»
Автор был очень умным человеком.
Адью
Автор хотел что-то донести до читателей.
Автор хотел что-то донести до читателей.
Автор был советским Дж. Свифтом, но без присущей последнему мизантропии.
Плюс обладал определенным даром предвидения (на основе анализа имеющейся информации, конечно).
Автор был советским Дж. Свифтом
Потому что коротышки? ;)
Потому что коротышки? ;)
Нет, потому что читавшие «Незнайку на Луне» (и таки запомнившие книгу :) потом не несли деньги в МММ и прочие дома селенга.
Ну и про остров Дураков, где при помощи аналогов масс-медиа людей превращают в баранов (чтоб потом стричь :) и сам Свифт не до думался.
потому что читавшие «Незнайку на Луне» (и таки запомнившие книгу :) потом не несли деньги в МММ и прочие дома селенга
Очень спорное утверждение.
Очень спорное утверждение.
С чего вдруг?
Ежу было понятно, что Леня Голубков (таки прямо и без обиняков указанный целевой клиент пирамид :) если и читал Незнайку, то на уровне выпускника детского сада.
Три уровня книг Носова:
1. Детям пяти-шести лет (Незнайка и его друзья), не задающимся вопросами «откуда берутся коротышки и знания у Знайки (а также инструменты и материалы у Винтика и Шпунтика :)
2. Младшим школьникам (1-2 классы) (Незнайка в Солнечном городе), уже знакомым с понятиями „милиция“, „государство“, „наука“ и „промышленность“
3. Подросткам (Незнайка на Луне) — краткое и увлекательное знакомство с негативными реалиями взрослого мира
(я читал ННЛ чуть раньше, чем стал пионером и хорошо помню свое радостное изумление эпизодом, в котором Незнайку попросили заплатить за обед :) — тем самым сказка внезапно стала былью :)
Автор назвал своего героя ребенком.
Автор не называл своего героя ребенком, это вы жульничаете.
Хотя если подойти к вопросу шире, то можно сказать, что у Незнайки есть жизненный прототип. Это ребенок...
(с) Николая Носов
В моем мире — автор ТРИ раза сказал — что это ребенок. И в четвертый, там где ты продолжил его слова (если верить тебе).
В логике какой вселенной четырехкратный повтор одного и того же — является полным отрицанием? В той же вселенной, где можно вырвать нечеткое количество страниц, а если отпилить рога, то корова родит безрогого теленка?
В моем мире — автор ТРИ раза сказал — что это ребенок.
Но автор говорил что ПРОТОТИПОМ Незнайки является ребенок, а не то, что сам Незнайка ребенок.
Это просто прекрасно! Я в восторге ))
Но при этом — взрослый мужик )))
Об этом и речь. Автор взял взрослого мужика, прописал ему поведение ребенка --- и все читатели приняли его за ребенка.
Автор взял взрослого мужика, прописал ему поведение ребенка — и все читатели приняли его за ребенка.
Человек уровня Пескова — он способен отрицать все что его не устраивает.
Даже не пытайтесь его переспорить, взывая к логике — это не удавалось никому на моей памяти.
Незнайка — взрослый мужик
Можно вырвать нечётное количество страниц
Я запоминаю, да ) Анекдот про нечётные страницы — порадовал коллег ))
Автор взял взрослого мужика, прописал ему поведение ребенка --- и все читатели приняли его за ребенка.
А другой автор взял лилипутов, и приписал им поведение обычного человека ;) А другой автор взял животных, но тоже приписал им поведение обычного человека. Иногда не нужно понимать художественный текст буквально ;)
Так то тема Незнайки очень богатая. Во вселенной Солнечного Города можно таких дел наворотить, куда там Бэтмэну;)
психология мальчика в интервале с 14 до 50 меняются в исчезающе малой степени.
Психология может и не меняется, но поведение отличается. Гормоны, знаете ли ;).
Но чорт побери это же фантастика. Старшеклассники, степенно рассуждающие о превратностях социологии, и даже не пытающиеся чего то начудить. По легенде, эта реальность всё равно исчезнет после выключения прибора?
По легенде, эта реальность всё равно исчезнет после выключения прибора?
А последствия останутся. Все, что ты меняешь в этом мире --- остается в нашем.
Зы. И эта четвертая глава. Чудили они в первых трех --- получили на орехи и немного поумнели.
персонажи ведут себя не как «дети» или «умные дети», а как компания мужиков лет под тридцатьЭто стандартный косяк МПА, по которому, однажды, очень здорово проехались Олди. Не дословно, но примерно так
И царь, и псарь, и церковник, и проститутка, и крестьянин — говорят совершенно одинаково: как студент-троечник из заштатного педвуза или ПТУ
Константин, а это ко мне каким боком? Тут пеняют на то, что детки в книжке неестественно умные --- но это не баг, это фича. Книжка научно-популярная, а значит автор будет вкладывать в персонажей научный текст, что делает детей старше. В точности как у твоего любимого Юдковски, который "Гарри Потер и Методы" --- которого тоже за не по годам умного Гарри критиковали.
Что до моего стиля --- то поскольку моих книг ты не читаешь --- приведу независимую рецензию:
Занимаясь рецензированием, несколько раз был вынужден сообщать авторам, что их персонажи не проработаны.
Сообщения оказались болезненными – дважды нарывался на скандалы. Уважаемые, а вы не делайте персонажи картонными, и никто вам слова плохого не скажет – я уж точно!
Вот в «#Даше_на_Луне» характеры проработаны, так проработаны. Основные, а иногда и эпизодические персонажи в памяти стоят, как влитые: ОО, Посредник, китайская тайконавтка, американская астронавтка, северокорейская переводчица, ну и главная героиня, разумеется. Китаянку с американкой никак не спутаешь.
Характерный пример. При обдумывании рецензии на минуту позабыл, как зовут Посредника (это женщина). Стал мучительно вспоминать… Поручик?.. Проректор?.. Прозвище позабыл, а сама-то женщина перед глазами, живая!
Не говоря о том, что медоносительство — стандартная практика на всяких автортудеях: кукушка хвалит петуха.
У Юдковского получился умный мальчик, а у тебя — нет
А что до «рецензии» — ее автор тот еще МПА.
У меня этих рецензий много --- с разных сайтов. Есть и критика, есть и негативные отзывы. Но вот чего нет --- так это обвинений в плохом языке или недостоверных образах.
Так что скорее поверю им --- чем тебе. Ты в любом случае будешь утверждать что все плохо. Тогда как читатели --- мои рассказы по сотням сайтов копируют.
Зы. Да и ты --- что забавно, читаешь в основном только меня. Даже сейчас.
Да у любого самого распоследнего графомана с самлиба найдется пара читателей
Которые прочитают книгу и тут же забудут. Она не породит у них никаких эмоций. Они не будут перечитывать её и требовать с автора продолжения. А уж тем более писать рецензии и слать донаты.
Успокойся уже --- для первой книги Даша стартовала великолепно. Могло быть лучше --- если бы я рекламу дал. Но и так неплохо.
Флибуста была засрана рекламой этой «книги» — так, что не продохнуть )) Десять тем — навскидку )
Здесь ты ее — «отлично» отрекламировал
Не надо утешать себя «рекламы было мало», все куда проще
Флибуста была засрана рекламой этой «книги» — так, что не продохнуть
Не флибуста, а форум флибусты --- это 300 человек. Делать какую-то рекламу на эту аудиторию --- несусветная глупость.
К тому же половину этих тем открыли вы.
Вопщем, если хочешь удержать мое внимание к этому тексту и увеличить просмотры, расскажи что-то более интересное. Например — почему ты считаешь себя переводчиком или как ты именно изучал генетику за последние 7 лет.
В прошлый раз ты согласился с тем, что всего лишь редактор машинного перевода, а про изучение генетики — демонстративно забыл
Кстати
Правила хабра запрещают копипастинг текстов с других сайтов
Нет, я не говорю что они "умные", я говорю, что это не дети, а взрослые. Подмена/смешение этих понятий косвенно подтверждает мое предположение о том, что написать не-фальшивый портрет персонажа - сложно, если сам не различаешь подобное.
Это стандартный косяк МПА
Мегапаскали? Многопроцессорная архитектура? ;)
Локальный книгоиздательский мем, очень ироничный в слове «молодой» потому что в эту категорию попадают, в основном, люди с тяжелейшим кризисом среднего возраста, лет 50-ти примерно, когда они, внезапненько, решают стать «творцами». И откровенно издевательский в слове «перспективный», потому что «творят» они лютейшую графомань
Или ограничиваться конфликтом против природы
Конфликт против человека тоже возможен --- преступность никуда в утопии не денется.
Да и вообще преступление было бы предотвращено, правильным воспитанием, и контролем дронов с камерами.
У мудрого Ефремова даже в утопической «Туманности Андромеды» был Мадагаскар для преступников и отщепенцев :)
(«Мадагаскар» — «Магадан» :)
Вы забываете про один процент не укладывающихся в общие рамки, коллега.
а в утопии конфликтов нет, то есть автору придется придумывать сначала как описать утопическое общество, как оно работает, а потом еще и придумать поверх этого конфликт.
Опять же, Лем, «Возвращение со звезд».
История питекантропа, попавшего в культурное общество, понимающего, что он выглядит как питекантроп в глазах окружающих — но не осознающий этого в нужной мере :)
Отлично созданный конфликт, причем настолько глубоко прописанный, что и большая часть читателей не осознает, каким, по факту мудаком (сорри) является главный герой книги Халь Брег.
А вот АБС в аналогичной книге «Возвращение» (оно же «Полдень, ХХII век») с задачей, увы, не справились — конфликта не получилось, получился производственный роман в стиле хрущевской эпохи.
История питекантропа, попавшего в культурное общество
Чегочего????
Вообще протагонист там — астронавт, по сюжету — инженер и ученый широкого спектра, с навыками спецназа.
А вот срез общества, которое он застал — довольно примитивное. Как и любое другое, в любые времена, если не заходить глубже средне-серых обывателей, не причастных ни к творчеству, ни к технике, ни к науке.
инженер и ученый широкого спектра, с навыками спецназа.
Что не делает его мыслителем. Это пилот. Исполнитель. Космонавт.
инженер и ученый широкого спектра, с навыками спецназа.Я никогда не привыкну к людям, которым ВСЕ надо повторять, буквально — три раза. Которые квотят мои слова, не читая цитату дальше второго
//еще раз
Да, Лема тут обсудить не с кем. Теперь уже точно
От того, что вы назвали героя ученым --- ученым он не стал.
Вы просто приведите фрагменты из текста --- где видна его работа мысли. Он просто прыгает, бегает --- но не обобщает, не осмысляет ситуацию. Насколько я помню --- ученым он не является даже по тексту.
Ученый кот --- несмотря на то, что носит такое звание, не ученый в классическом понимании этого слова.
Вообще протагонист там — астронавт, по сюжету — инженер и ученый широкого спектра,
«Таких не берут в космонавты»
1. В Терминале его ждут люди, которые по долгу службы, несмотря на свои дела и желания — должны его встретить. Но нашему супермену на это плевать и он отправляется на прогулку по окрестностям. То, что его ищут и волнуются — ему абсолютно безразлично.
2. Герой постоянно вспоминает о том, насколько он крут и сколько раз осмысленно или бессмысленно рисковал жизнью. Это главное для него.
3. Судьба и интересы других людей, встреченных им на пути — ему абсолютно по..., в любой ситуации он думает только о себе. Переспав с кинозвездой он думает о ней как о б…
4. Встретив красивую женщину — без малейших сомнений практически насильно заставляет ее бросить мужа (Лем до этого долго описывает бетризацию и ее влияние на общество, после чего становится понятно — дама воспринимает Брега как сейчас бы воспринимала крутого бандита, как человека, способного запросто убить и мужа и ее).
5. Небольшой, но яркий эпизод с покупкой авто и его последующим разбитием — меньше всего Брега волнуют местные — ну задавит парочку, мелочь то какая.
6. Финал намекает на то, что тамошнее правительство таки нашло способ избавится от существ, не подлежащих бетризации и представляющих серьезную угрозу для общества — их снова отправят к звездам, на этот раз — с концами.
И меньше всего в этот момент Брег думает о той несчастной, которой он разбил жизнь — так как в основном думает только о себе.
Оооо, надо почитать!
Это всё же больше не про утопию, а про непонимание между людьми. Перенести к примеру Пифагора в 21 век (попаданец и мыслитель, например) - он тоже будет чувствовать себя неуютно. И делать неуютно окружающим.
Перенести к примеру Пифагора в 21 век (попаданец и мыслитель, например) — он тоже будет чувствовать себя неуютно
Это общее заблуждение :)
Человек способен быстро адаптироваться к изменяющимся условиям (если он человек, а не маугли, воспитанный волками, конечно)
Причем тут и солидный возраст не помеха (по опыту лиц, радикально сменивших место жительства)
(был такой замечательный фильм с Фюнесом, «Замороженный», как раз на эту тему :)
Тем более, что Пифагор мог бы хорошо вписаться в современное общество из-за своих взглядов на жизнь :)
Человек способен быстро адаптироваться к изменяющимся условиям
Или менять условия под себя - попаданцы так делают обычно.
Или неспособен - про таких попаданцев не пишут. Ошибка выжившего ;)
Или менять условия под себя — попаданцы так делают обычно.
Я про реал.
Тут вроде про литературу? ;)
Тут вроде про литературу? ;)
«Это всё же больше не про утопию, а про непонимание между людьми». (с) iig
Конфликт же. Бывает, конечно, когда основным конфликтом произведения является отсутствие конфликта.
я думаю - сейчас именно то время, самое правильное для фантастики о позитивной утопии. (не сарказм)
Мир позитивной утопии