Comments 9
Спасибо, было действительно приятно почитать. Особенно сравнить описания деятельности сотрудников в табличке со своей подобной табличкой - так похожи
В его море удачи я желаю автору попутного ветра семь футов под килем.
Лично мне сейчас очень интересен вопрос архитектуры организации малой творческой рабочей группы. Это не про инструменты, а про стимулы, потоки управления и разделение ответственности с точки зрения психологии очень творческих людей и законов теории игр (последний термин надо понимать формально без окраски: чтобы структура взаимоотношений в группе была в игровом смысле устойчивой, то есть в ее сохранении были заинтересованы все участники). Если ваша фирма существует достаточно долго, значит вы решили как-то эту задачу. Литература, советы, новая статья на Хабр ???
Я готовлюсь собрать команду вот для этого: https://habr.com/ru/articles/713792/
С уважением.
Я вижу две категории "здоровых" сотрудников.
Стабильные. Их интересует 40-часовая рабочая неделя, стабильные выплаты заработной платы, отпускные, отсутствие переработок. Они не хотят выходить из этой зоны комфорта и поэтому не ищут другую работу.
Амбициозные. Им нужна высокая зарплата, премии и профессиональные вызовы в области их компетенций. Это - драйверы роста компании.
Что касается зон ответственности, то у нас существует типовая для конструкторских бюро иерархия:
главный конструктор - управляет всем производством;
ведущий конструктор - управляет одним большим или несколькими маленькими проектами;
линейный конструктор - выполняет "обезьянепонятные" задачи;
стажёры - студенты старших курсов, которые получают свой первый профессиональный опыт.
Если проект интересный и все вовлечены, то проблем не возникает. Для эффективной работы нужны все категории сотрудников, потому что почти в любом проекте найдутся задачи любого уровня сложности: от создания концепции и прочностных расчётов, до вставки болтов на уже продуманной конструкции. От каждого - по способностям, каждому - по потребностям.
Ну и не забывайте, что собственник тоже должен быть харизматичным и драйвить коллектив своими идеями, планами, перспективами. Люди разучились мечтать. Если я предложу вам написать на листочке 100 желаний, то большинство из вас напишет максимум 20. Дом, машина, Мальдивы и ? Дальше уже сложно. Всё детство нас "лечили" родители и учителя: "Вот надо хорошо учится, чтобы поступить в универ, а то станешь бандитом дворником". Всё предопределено, о чём тут мечтать...
Макс Дорофеев конечно прекрасен в подаче материалов, но ведение проектов в Асане по "водопаду" - это только реверс-инжиниринг без создания нового продукта с кучей новых "вводных" в течении всего проекта. Где же итеративная разработка?
1С ввели в качестве ERP-системы, очень странно, что её не было раньше, а ПДМ был. Очень похоже на существование технаря в роли первого и последующего руководителя. А это совсем не жилка предпринимателя, но передача опыта реальным предпринимателям конечно же будет очень ценной.
5% занимаются предпринимательством, а сколько процентов составляются эти самые инженеры-конструктора, явно доли процента и на два порядка меньше.
И последнее. Очень плохо, что ваши проекты создаются без привязки к технологии производства. Я бы сказал, что качество проектов от этого никогда не сможет быть отличным или оптимизированным. Как в строительстве идёт разделение на тех, кто фантазирует с КМ разделом, а потом на местах изготовления дорабатывают вторым этапом в КМД. Естественно, если у вас жёсткий реверс-инжиниринг с исключительно машиностроительными детальками, то там понятно, но новые продукты под бизнес - это смесь технологий и отраслей. Вот последнее особенно ценно смотреть вкупе. А пока я вижу специализированное КБ на однотипных задачах, во всяком случае нечто листово-сварочное на мет.каркасе с навесами, но без, например, технологии литья пластика под давлением или электронных блоков управления. И главный вопрос при наличии всех подобных вещей в ведении проектов, базе технологических ограничений и достатка ресурсов под специфические редкие задачи, а так же сохранении ноу-хау продуктов.
это только реверс-инжиниринг без создания нового продукта
А что есть "новый продукт"? Если мы проектируем токарный станок с ЧПУ, например, то это новое изделие или это реверс и сборная солянка из существующих станков? Или например ворота для ангара? Это "новое" или "старое"? Есть-ли там такое количество новых вводных, которые не позволяют сделать планирование по Ганту?
И самый интересный предпринимательский вопрос: будет-ли с вами вести диалог потенциальный заказчик, если вы не можете показать ему график разработки?
И последнее. Очень плохо, что ваши проекты создаются без привязки к технологии производства. Я бы сказал, что качество проектов от этого никогда не сможет быть отличным или оптимизированным.
Давайте вспомним какое-нибудь ОКБ Гидропресс, которое проектирует атомные реакторы ВВЭР. Или ЦНИИ робототехники и технической кибернетики (РТК), которое проектирует различные механизмы для космоса. По вашему их надо ликвидировать, раз они чертят в отрыве от производства?
Без технического проекта ни одна производственная компания сроков, цены и возможности изготовления не назовёт. Поэтому схематика изготовления сложных продуктов всегда была такой:
разработка технического проекта (ГОСТ 2.102, таблица 3);
поиск изготовителя и технологическая проработка проекта;
выпуск рабочей документации под выбранного производителя.
С другой стороны 90% наших клиентов - это и есть сами производства, конструкторские отделы которых по тем или иным причинам "не тянут" объём работ, который на них спускают.
а так же сохранении ноу-хау продуктов.
Ноу-хау по договору всегда принадлежит заказчику и по его желанию патентуется или депонируется.
А что есть "новый продукт"? Если мы проектируем токарный станок с ЧПУ, например, то это новое изделие или это реверс и сборная солянка из существующих станков?
А что есть "проектируем"? А давайте разбираться действительно, чтобы понять разницу между терминами, которые очевидны для упомянутого вами "интересующегося предпринимателя".
И так, если ваше изделие выходит на рынок и занимает свою нишу без аналогов, то это новый продукт. Ведь проект для него начинается с идеи, понимания необходимости продукта или спроса, а так же финансовой выгоды. ТЗ формируется в процессе разработки, зато продукт выйдет таким, какой он нужен рынку, а не по заложенному ТЗ некоторое время назад. И вот это, возьму на себя смелость, я бы назвал проектированием. А когда вам спускают ТЗ на токарный станок и указывают, что он должен обрабатывать детали до Н-диаметра и длиной Л-метров, то это конструирование. Для бизнеса в этом существенная разница. Предлагаю, чтобы понять о чём я, то стоит ознакомиться с разными подходами по работе на запросы от клиентов по RFQ, RFI, RFP.
Ну и "сборная солянка" вам же хорошо известна в виде этого термина. Собираете же их из известных составляющих. И это отнюдь неплохо, поскольку стандартизированные компоненты позволяют обеспечить вменяемую цену и ремонтопригодность. Я не с позиции, что вы делаете плохо, я скорее об очертании ваших задач. И если вам надо будет сделать токарный станок с длиной обработки +5 метров, то скорее всего вы просто модифицируете первую версию. И это будет модифицированный продукт, а не новый.
Возможно, что у вас и есть экспертиза в новых проектах, о чём будет рассказано в новой статье про маркетинг КБ. Но пока об этом ни слова. Вы делаете проекты в известном окружении.
Есть-ли там такое количество новых вводных, которые не позволяют сделать планирование по Ганту?
Но если вы ссылаетесь на красивые кабинеты для ИТ-специалистов, то попробуйте узнать как у них ведут проекты, начните с SDLC, а потом и до Scrum-а доберётесь, а уж там расписано сравнение методик с тем же "водопадом". Видите ли, у вас единичные изделия, а у серийных или массовых даже смена количества является новой вводной. Вот я и пытаюсь понять охват ваших проектов. Ничего более.
Без технического проекта ни одна производственная компания сроков, цены и возможности изготовления не назовёт. Поэтому схематика изготовления сложных продуктов всегда была такой:
И первое предложение неправда, и второе, хотя бы по тому, что ГОСТ не действует во всём мире, да и откровенно говоря зачастую списан с ДИН-ов, реже ИСО и т.д., но с жуткими бюрократическими добавлениями, которые убивают бизнес и сроки в проекте, в частности. Я смею так утверждать, поскольку работал в вашей должности и там (по ГОСТу), и там(в Европе), хотя конечно это опыт всего лишь одного человека. Однако, работа с Китаем в каждом втором случае идёт без технического проекта и они дают сроки даже на основе концепта, а потом ещё и успевают их выдержать. Магия!
которое проектирует различные механизмы для космоса. По вашему их надо ликвидировать, раз они чертят в отрыве от производства?
И сколько потом доработок по технологическим причинам приходится делать, сдвигать сроки, выпускать "качественную" продукцию. Вы на меня авторитетами не повлияете, это отсутствие конкуренции конкретно в РФ на такого рода задачи и про предпринимательство тут надо молчать кроме умений рОспила. А лучше всё же съездить на воплощение ваших проектов на том же заводе Хруничева и ужаснуться. Этак мы скоро на шаражки вернём конструкторов во благо освоения Космоса. Это конечно хорошо, когда под ваше "надо" слепят на идейных соображениях новую технологию, но я бы не назвал это отличным проектом, уж простите. Думаю, что Маск со мной согласится, а в РФ своего не появится из-за этого же.
С другой стороны 90% наших клиентов - это и есть сами производства, конструкторские отделы которых по тем или иным причинам "не тянут" объём работ, который на них спускают.
Вот теперь понятнее, что работа основана на потребностях изготовителей, а не на потребности предпринимателей с в воздухе нарисованной руками идеей. Ещё раз, это не укор. Ваша ниша существования КБ понятна, вы позволяете эффективнее использовать ресурсы собственных конструкторов производственникам, срезаете пики их загруженности. Наверняка у вас и специализация под эти производства, явно технологические ограничения вы можете быстро получить по запросу к их технологам. Меня же больше интересует развитие КБ под задачи стартапов и менеджмент подобных задач.
Впрочем, за вас я рад, что действительно не плодите бездельников на заводах с низкой загруженностью и соответственно зарплатой, а позволяете, надеюсь, заработать за активное исполнение своих задач.
И вот это, возьму на себя смелость, я бы назвал проектированием. А когда вам спускают ТЗ на токарный станок и указывают, что он должен обрабатывать детали до Н-диаметра и длиной Л-метров, то это конструирование.
"Проектирование" и "конструирование" это синонимы, разница лишь в том, что термин "конструирование" обычно применяют к железякам, а "проектирование" к любым сущностям.
99,9% проектной/конструкторской работы в мире всегда заключается в сборе уже существующих решений, узлов, примеров, кусков, библиотек, фотографий, прототипов в новый механизм, устройство, программу. Не важно самолёт это или ракета, электромобиль или токарный станок. Всё собрано из кусков известных решений.
И сколько потом доработок по технологическим причинам приходится делать, сдвигать сроки, выпускать "качественную" продукцию.
Таким образом заводу Фольксваген, например, стоит производить все комплектующие для своих автомобилей прямо на своём заводе собственными силами? Иначе коврики будут не технологичны, ведь у Фольксвагена столько нелепых требований к их форме, отделке и функционалу. А что будет, когда завод заберёт себе всё производство комплектующих? Правильно, монополия, которую мы все так "любим".
А есть-ли вообще крупные производители в мире, которые всё делают сами и под себя и не используют внешних подрядчиков? Ведь это так удобно: никого искать не надо, все необходимые службы на соседних этажах, договорная работа уменьшается в разы.
Только эффективность таких решений будет минимальная, потому что завод автомобильных ковриков может делать коврики для десятков автоконцернов и сотен магазинов запчастей огромными тиражами, а цех ковриков на заводе Фольксваген может простаивать вместе со всеми работниками, когда идёт спад продаж. Тогда себестоимость ковриков в общей стоимости автомобиля вырастет в несколько раз.
Тут можно вернуться к проектировщикам атомных реакторов и ракет. Думаете им каждый день нужен огромный цех с кучей станков и рабочих, чтобы выпускать спец. продукцию? Нет, конечно, поэтому заказы размещают на других заводах которые делают ещё много чего для разных отраслей промышленности.
А сколько в мире бизнесов, которые по тем или иным причинам не могут содержать собственное профессиональное конструкторское бюро? Это дорого, сложно, не нужно на каждый день, не понятно как управлять. Вывод: выделение конструкторского бюро на аутсорс - отличный инструмент в том случае, если проектирование не является областью вашей экспертизы (т.е. вы сами не являетесь конструкторским бюро).
Разделение труда вывело людей из пещер. Не надо пытаться затащить их обратно.
а цех ковриков на заводе Фольксваген может простаивать вместе со всеми работниками, когда идёт спад продаж.
И кстати, некоторые цеха простаивают, если вы не в курсе! Однако, при проектировании у них есть система, где одни инженеры проверяют оси под изделие, другие проектируют само изделие на основе дизайна третьих и по методичкам с технологическими ограничениями четвёртых, специализируясь лишь на однообразных смежных технологиях, а зачастую отдавая концепт именно для перепроектирования изготовителям. Именно затем, что экономят на содержании инженеров, которые знают все-все технологии и их особенности, каковых очень мало, поскольку таких можно взрастить только на самом производстве, а не за студенческой скамьёй. И так работает всё автомобилестроение с серийным производством. Не надо мне рассказывать как и что делается, мной лично перепроектированных деталей вы можете найти почти во всех знаменитых западных марках автомобилей и процессы я знаю изнутри. Но что хуже, вы упорно не хотите адекватно воспринимать информацию.
Это дорого, сложно, не нужно на каждый день, не понятно как управлять. Вывод: выделение конструкторского бюро на аутсорс - отличный инструмент в том случае, если проектирование не является областью вашей экспертизы (т.е. вы сами не являетесь конструкторским бюро).
Плохой вывод... Готовы спроектировать автомобиль для VW? А задумайтесь почему?
П.С. опять съезжаете с темы поддержки предпринимателя то в космос, то в автомобилестроение. С КД по ГОСТу лучше не упоминать о пещерах тем, кто работал исключительно по 3Д-моделям до того, как в ГОСТ вообще попал термин ЭМИ.
Однако, вывод очень простой, если у вас нет выходов на производителей или сами изготовители к вам не идут, то КБ в виде аутсорса - это или узкоспециализированные конторы, или кот в мешке с соответствующей лотереей по качеству, заодно с проблемами по оформлению ТЗ, которые ложатся на плечи предпринимателя.
Продакт-менеджмент? Не, не слышали... у нас диаграммы Ганта и чёткое ТЗ.
Опыт организации труда в конструкторском бюро (часть II)