Pull to refresh

Comments 157

в результате чего сложные движения складываются из нескольких простых макрокоманд

RISC и CISC?

Там, скорее, сеть и сервисы. Но скорости как у монолита. А учитывая, что в мозге можно позаимствовать ресурсов на сложный расчёт из щупальца, вообще весело.

Органическая гиперконвергентная катастрофоустойчивая вычислительная сеть, одним словом

Головной мозг как единую точку отказа никто не отменял.

С учётом того, что мозг(наш) съедает пятую часть всей энергии, вряд ли где-то природа будет резервировать подобный нашему мозг. А отсутствие "ядра", кмк, архитектурно та ещё жопа. Как у червей.

У слона можно было бы. Там это потребление на фоне инфраструктуры слона не очень заметное. Зубы же зарезервировали со времён мамонтов, стало больше 4 )

И поэтому щупальца специализированы.Есть для "ходьбы", есть хватательные и сканирующие. Есть пара специализированных для размножения.

Вот кстати, про размножение... еще совершенно неожиданные механизмы и опять выглядит так, словно создатель строил осьминога с ключом -O3 (именно 3 а не 2)

Разбираем осьминога

Осьминог: Не надо меня разбирать - я хороший!

Осьминог: Я тебя сейчас сам разберу!

Откуда ты это сказал?!

Кто здесь?!

Удивительнейшие животные, старюсь их не есть, как то не по себе от того что такое биочудо низводят до состояния коагулированного белка.

С другой стороны, они выступают пищей для многих животных. Чем мы хуже? А вот эти все навороты, это получается только лишь для того, чтобы мы могли полакомиться вкусными ктулхами :)

С таким ходом мыслей что-то не так. Почему бы тогда не есть котят? Ладно, они не вкусные. Наверное. И да, тогда надо говорить не "Чем мы хуже?" а "Чем мы лучше?"

Почему бы тогда не есть котят? 

Их морально сложно есть, они милые.

Или потому что коты равные нам — такие же охотники?

Хищных много, а мы их прекрасно едим.

И кого из наземных хищников едят?

Ээээ.. Медведей, лисиц, волков, норок, барсуков, енотов, тюленей, крокодилов, змей?

Вот кошачьих кстати мы едим как-то неохотно в целом.

Расскажите это швейцарцам. У них не так давно только запретили в магазинах кошатину продавать. Но между собой все еще можно.

Китайцам (кроме тайваньских, там - запрещено) и корейцам уж тогда, если про страсти всякие расказывать, у них подобного заметно больше (они вроде как лидеры по поеданию кошатины). Там правда тоже пытаются бороться с таким, тем не менее, официально вроде до сих пор разрешено. Но в Китае и целые официальные фестивали поедания собак и личей, существуют (ru.wikipedia.org/wiki/Фестиваль_собачьего_мяса), это традиции и часть "традиционной медицины" поедания животных для "повышения иммунитета" (en.wikipedia.org/wiki/Dragon_tiger_phoenix).

А так, вы правы, почти везде кошатину едят. Исключения, чаще по религиозным причинам, в исламе и иудаизме, к примеру, некошерно.

Вот такие пирожки с котятами)

Обидно за кашрут: была простая мысль "если оно выглядит стремно, не надо это есть", а во что развилось...

Хм, а что конкретно в нем плохо?

Может это беда всех жестких систем, слишком много легаси?

Не, это проблема любой разумной вещи, на которой внезапно решили делать деньги, например, накручивая сложность, чтобы за плату расшифровать. Если я правильно понимаю дату первой редакции, то это простой сборник табу "как не травануться едой", а потом появились бессмысленные в практическом плане вещи про интервал между молочной и мясной пищей.

была простая мысль "если оно выглядит стремно, не надо это есть"

Не, просто свиньи достаточно близки по биологии к человеку (думаю, сами знаете) — и их паразиты часто легко к человеку переходят (а в тёплых локациях имеют тенденцию водиться такие паразиты, что Чужой неврно курит в сторонке). Некоторое критическое количество наблюдений "Абрам поел свинины, а потом заболел и умер [, наверно, боженька его наказал], а Изя не ел свинину, и умер спокойно, во сне, а не как его пассажиры, с криками и воплями" со временем сцементировалось в религиозное правило. Такие правила есть у всех — откуда, по-Вашему, есть пошёл Великий Пост?

откуда, по-Вашему, есть пошёл Великий Пост?

Тупо нечего было жратт в послезимье (всё что что было припасено на зиму - на исходе, начало/середина весны, ага). Поэтому надо было хоть как - законодательно/религиозно ли, да пофиг, но ограничить потребление ресурсов. ИМХО

нечего было жратт в послезимье [...] надо было хоть как [...] ограничить потребление

Потребление в послезимье ограничивалось тупо самим тем фактом, что, как Вы собственноручно отметили, нечего было жратт. Гораздо логичнее было бы запрещать жрать зимой, чтобы на весну хватило. Но нет — хохма не в этом: некоторое время сохранность продуктов обеспечивал естественный холодильник модели "Зима", а вот когда весной он отказывал — нужно было быстренько сожрать всё портящееся и сосать что-нибудь, пока не появится возможность обновить запасы.

Возможно, это эволюционно. Все же кошачьи охотились и охотятся на приматов, а не наоборот

"Ты просто не умеешь их готовить"

Старая реклама газировки

почти половина из этого - всеядные

человек - всеядный, а не хищник. Всеядных мы отлично едим.

Всеядных мы отлично едим.

Брат наш, свин, соврать не даст, да.

Кстати и прочие травоядные не брезгуют мелочью всякой основное блюдо приправить.

Да их рыбой докармливают же )

Да и не только их… вообще очень странно всерьез считать, что наличие приспособлений для переработки упаковки, в которой вкусные белки и электролиты, вдруг как-то мешает эти самые белки и электролиты усваивать.

Курица - всеядна.

Ну недаром жи недовымерший динозавр :))

У китайцев есть блюдо из кошки и змеи "Битва тигра с драконом".

Китайцы вообще едят всё, что шевелится. А что не шевелится, то расшевелят и съедят.

Есть версия, что хищники в качестве пищи более опасные, чем их жертвы. Хищники накапливают все накапливаемое (тяжёлые металлы и пр), что содержится в их кормовой базе.

Рыбы-хищники исключение, их и едим.

Рыбы-хищники исключение

Почему это вдруг? В Норвегии сильно не рекомендуют в некоторых фьордах ловить немигрирующую рыбу, как раз потому что там вода с повышенным содержанием тяжёлых металлов, приносимых с гор реками. Мюллюсками же вообще отравиться на раз можно, поэтому же не стоит ловить и мигрирующую рыбу, которая ими питается.

А ещё вспомним рыбу-фугу, которая на "домашнем вскармливании" вообще не ядовита.

Она тетрадоксин не вырабатывает в этих условиях потому, что не видит источников опасности. Поэтому и вот. А не потому что она там в себе мышьяка накопила. Тетрадоксин синтезируется биологией, это не ртуть и не мышьяк.

Не совсем так, такие сложнейшие жуткости обычно бактерии синтезируют, так и с тетрадоксином, рыбы скорее всего откуда-то набирают симбиотических бактерий, которых "на домашнем вскармливании" не встречают. Точно это не доказано, но "рыба вырабатывает" - скорее всего не совсем точное описание.

upd. вот здесь неплохая статья https://biomolecula.ru/articles/tetrodotoksin-istoriia-elegantnogo-ubiitsy

Цыплята, телята, ягнята и козлята тоже ещё какие милые. И их всех едят, причём именно в детском возрасте.

Почему бы тогда не есть котят

Их едят, так-то

Котята спокойно едят умных крыс, да и небольшого осьминога съедят, если поймают. А котята больших кошек с удовольствием лакомятся приматами. Могут и человека схомячить, просто обычно опасаются странных обезьян с гром-палками.

Единственная причина не есть котят - эстетическая(они милые), а не нравственная.

У них мясо - так себе (ел). А если брать ещё и именно котят - то там этого мяса и и на укус не хватит. А что бы вырастить откормленную кошку понадобится мяса в десять и более раза больше её веса.

Так что не едят больше по гастрономическим и экономическим причинам.

У них мясо - так себе (ел).

"Не дай бог так оголодать" (c)

На рынке надо смотреть что покупаешь. Кошек нередко продают как кроликов. То что 100% кошка нам доказала бабушка, когда её супчиком угостили - она во время войны ими питалась. Ругала нас, городских ...

Так специально же одну лапку оставляют даже со шкуркой, как доказательство кроликовости.

Ну так это ж знать надо!

Разумеется. Меня с детства учили. Но это 70-е были.

А вот детей я такому может и не учил уже. По крайней мере специально. В 90-е мелкие были еще, сами на рынок не ходили.

А вы лапку кролика от лапки кошки отличите? Я - нет. Как раз жена намедни купила кролика с лапкой.

А вы лапку кролика от лапки кошки отличите?

Одно слово: когти.

Да кролик это, кролик, мамой клянус!

А что когти - детство у него просто было тяжёлое - вот и отрастил.

Поэтому, возможно, мы эволюционно воспринимаем кота как существо, стоящее выше нас в пищевой цепочке, вот и не едим. (на правах шутки)

В котах, к тому же, вдвое меньше нейронов

Зато много витамина С (сами вырабатывают)

прально: Переходим на питонов! ))

Ну такое, природа проста и по своему жестка. Есть тех, кто был живой - это нормально

Реконструкция аммонита что-то больно вольная.

 учится медленно, попыток мало (и за каждую неудачу придётся расплачиваться как минимум щупальцем), и только стало понятно как жить — как сюжет заканчивается. 

Вы же сами приводите несколько примеров быстрого обучения?

И: как по мне, самое поразительное при их короткой жизни без передачи информации по поколениям - это совместная с рыбами охота.

И ведь не единственный пример!

На изучение нужно меньше повторов, это ускоряет обучение. На старте нет вообще ничего — это замедляет обучение. Каждый новый осьминог начинает с нуля, и осваивать нужно вообще все области знания.

У них ещё очень много примеров сложного поведения. Они странные.

Хорошо, что они в море и живут так мало. На суше и многолетний, с нуля изобретающий колесо, тригонометрию и астронавигацию - это был бы демон в чистом виде. Хотя, с другой стороны, они бы на выход в космос тысячелетия наверное не тратили бы.

Если бы они вышли в космос, то, вероятно, это была бы та самая «Ложная Слепота», чье упоминание в статье так согрело мне душу

с нуля изобретающий колесо, тригонометрию и астронавигацию

И это только одно щупальце.

Так может Змей Горыныч вовсе и не змей был? :D

Ну так с учетом возможности перекодирования РНК можно записать в исходники кучу дефолтных подпрограмм и передавать напрямую, без этих ваших эволюционных повезет/не повезет.

Перестаньте подавать им идеи!!!)))

Зато маленькие осминожки сразу рождаются устойчивыми к лютым морозам не просто так, а потому что "батя так решил!" :)

Если осьминогов немного докрутить в плане продолжительности жизни, добавить миллионы лет эволюции. Получилась бы годная НФ про альтернативные варианты разумной жизни.. А то все чаще космо-оперы получаются

Ложная слепота Уоттса во многом с них и списана. Годная НФ

спасибо, ознакомлюсь!

Надо перечитать наверное, я очень смутно помню содержание. А вот читать Рифтеров во время ковида было особым удовольствием.

Что ещё ждать от гидробиолога

Прочитал! Спасибо за совет, действительно годная НФ.

Очень высокотехнологичное произведенеие. Причём из множества не смежных областей...

P.S. При чтении приходилось кое-что перечитывать, но всё равно после завершения возникло ощущение, что одного раз мало. Ну и появилось желание ознакомиться с некоторыми явлениями с научной точки зрения. У автора, кстати, ссылок на первоисточники больше сотни...

Весь цикл Светлячки? И эхопраксию, и дополнительные рассказики? Полковник, боги насекомых?http://samlib.ru/e/eretik/evamps.shtml вот этот перевод (официально он наверное не переведён)? Это одна вселенная. Его Бетагемот - другая, и очень депрессивная

Пока только Ложную слепоту. Планирую продолжить знакомство с циклом...

Сейчас объясню, почему осьминоги прекрасны.

Краткое объяснение: они вкусные, а Вы вон сколько букв понаписали ;)

А ведь когда-нибудь у них поломается ген запуска старения. И если вместо 4 лет они будут жить хотя бы 40, кто знает, чем это кончится.

Пфф.

Приснопамятный Пауль уже подавал однозначные сигналы :))

Тут критична не продолжительность жизни, а способность передавать знания потомству. А с этим сложнее.

Вместе с поломкой старения им надо бы ещё не кушать своих детей.

губок, которые перепутали углерод с кремнием

Точно углерод а не кальций? Вроде как губки используют кремний для "скелета".

Стеклянные губки таки кремний.

Таки кремний что? Используют для скелета?

Да, точнее двуокись кремния. Они потому и "стеклянные".

UPD и да, кремний они перепутали с кальцием, а не с углеродом. Хотя организмы, которые себе из углеродных соединений скелет строят тоже есть.

Про редактирование РНК поясните пожалуйста. Там реально редактирование происходит типа клональной селекции Т-лимфоцитов или все же эпигенетика а-ля метилирование ДНК и возня с гистонами?

Хм, а что-то именно этого раздела по указанной ссылке я найти не могу.

А вы точно по ссылке из текста смотрите, а не по ссылке про механизм?

Действительно, тупанул. Нашел, спасибо.

А насколько быстро это работает? Вот похолодало, команда «утепляемся», пошло редактирование. Через сколько времени из обычного осьминога получится морозостойкий?

Мы и, например, некоторые пауки, делаем чуть иначе — фоторецепторы смотрят в отражающий слой внутрь. Получается, что фотон может пролететь через рецептор первый раз, не зарегистрировавшись ни в одной пластине на пути, а потом его отобьёт обратно, и шансы разглядеть что-то повысятся.

Отражающий слой - это ж, вроде, у кошек? У нас просто нервы, по которым сигналы от фоторецепторов идут к мозгу, располагаются перед слоем фоторецепторов и загораживают часть картинки, но это компенсируется "софтом". У кошек и некоторых ночных животных за сетчаткой расположен светоотражающий слой, от которого фотон отражается и пролетает через сетчатку вторично, в обратном направлении, за счёт этого регистрируется дважды, вдвое усиливая сигнал, и за счёт этого кошки лучше видят в темноте, но менее чётко видят в целом - вся эта оптическая система неидеальна, и отражённый фотон хоть чуть-чуть да отклоняется в сторону.

Поправил формулировку, вторая часть про пауков, спасибо.

Я чё-то всё равно не понимаю вот эту вот часть:

фоторецепторы смотрят в отражающий слой внутрь. У нас это для коррекции картинки

У нас это не для коррекции картинки, у нас это требует коррекции картинки: нервы от фоторецепторов идут поверх сетчатки, это бы ещё пол-беды, но они где-то практически в центре собираются в пучок и уходят через сетчатку на ту сторону, к мозгу, и в этом месте мы реально ничего не видим, т. н. "слепое пятно". Учёные до сих пор не определились, баг это или фича - с одной стороны, у моллюсков глаз типа "нормальный", а не как у нас - словно вывернутый наизнанку через дырочку в самом непрактичном месте, посередине; с другой, вроде, есть теории, что наша конструкция глаза позволяет пигмент в светочувствительных клетках то ли расходовать экономнее, то ли обновлять эффективнее. А светоотражающего слоя у нас нет.

Про глаз осьминога ещё попадалась инфа, что он для фокусировки изображения не деформирует хрусталик, как мы, например, а двигает его внутри глаза взад-вперёд, и поэтому старческие проблемы со зрением, вызываемые утратой эластичности хрусталика ему не грозили бы, живи он даже не 4 года, а 104.

У них глаз еще интереснее. Они освоили хроматическую абберацию хрусталиком. И как раз изменяя глубину глаза осьминоги могут смотреть в желаемых ими длинах волн и различать цвета без всяких колбочек.

Нервы сверху требуют достраивания изображения в мозге, потому что они перекрывают часть сетчатки. Но сама архитектура, когда нервы сверху, а светочувствительный слой снизу, она либо косяк с "так исторически сложилось", либо всё-таки целесообразна. Я встречал упоминания, что это бывает полезно для повышения чёткости изображения за счёт снижения переотражений — можно поменять уменьшение потока света на большую резкость границ, условно. Но история про расходование пигмента звучит интересно, это прямо надо покопаться, спасибо.

Но это потребовало нервы сделать очень прозрачными, для чего на них мало глии.

Это косяк. В древнем мире, когда хорда считалась последним писком технологий, были модными глаза эктодермального происхождения. Какому-то общему предку позвоночных, уже имевшему обычные эктодермальные глаза (!), зачем-то понадобилось сделать новые из нервной трубки. Получился ещё один примитивный подкожный орган зрения. А потом понадобилось этот орган зрения с помощью различных выпячиваний собрать в двухкамерный глаз с двумя линзами, и оригами просто сложилось дурацким образом. Потому что эволюция не умеет преодолевать локальные максимумы. А светоотражающий задник или прозрачные нервы - это уже костыль, доставленный позже.

Статья

Я где-то слышал, что у нас глаза сделаны таким образом из-за большого количества ультрафиолета, и то что сетчатка смотрит в другую сторону каким-то образом её защищает, а у подводных созданий такой проблемы нет и глаз можно сделать по нормальному

В смысле, "нервы сверху" работают как своего рода "антибликовое покрытие", чтобы меньше лучей приходило обратно, отразившись изнутри от роговицы? А морским организмам не надо, потому что оптические свойства среды внутри глаза и морской воды снаружи глаза практически одинаковые и нет никакой границы, от которой бы что-то отражалось?

Изначально нет никакого волшебного антибликового покрытия, это просто плохой дизайн.

Восхищаться элегантностью и продуманностью природы можно только не углубляясь в детали. На самом деле костыль на костыле

История про "плохой дизайн" общеизвестна, мне интересно послушать, что за теория про "повышение чёткости за счёт снижения переотражений".

Там сзади не отражающий слой, а поглощающий. По тем же паукам мы знаем, что можно отражать незарегистрированные фотоны назад, и это даст преимущество при низком освещении, но из-за разных углов отражения добавит шума. При поглощающем слое шума меньше, но и зарегистрированных фотонов меньше.

Проложить поглощающий слой при "правильной" сборке, когда нервы снизу, кажется, не выйдет. Но, кажется, это костыль, и задача должна в идеале решаться вообще не так )

Сомнительно. Какая разница, какой слой класть снизу при правильной сборке? К тому же ткани по умолчанию поглощают.

Это у водных обитателей вообще норма - из-за высокой оптической плотности воды поверхность роговицы как линза толком не работает, и вся нагрузка падает на хрусталик, поэтому он почти сферической формы (ибо тоже оптически не очень плотный) ну и соответственно к аккомодации не способен. У тюленей хрусталик примерно так же работает, хоть они и млекопитающие. Киты, дельфины - та же история

У Ирины было интересное интервью на основе (https://www.youtube.com/watch?v=P3JYD6NMx90)

В Other Minds у Гофри-Смита упомянута отдельная группа социальных осьминогов, живущая группами и наиболее перспективная для развития.

У человека возможности по редактированию РНК тоже присутствуют, хоть и в меньшей степени.

А про упомянутых слонов (как и других высокоразвитых вроде воронов, китов, дельфинов, черепах) есть что-то сравнимое по описанию с книгами Годфри-Смита в научпопе (мозг/психика/общество)?

Совместил фразу

Осьминоги едят задницей

с другой

С ними надо договариваться, а не просто делать ими то, что подумает та часть, в которую он ест.

и понял, что не только часть пользователей думает задницей ;-)

Потом задумался: а насколько такая формулировка была осознанна?

У осьминога и руки из жопы, и голова в жопе, и жопа с ушами. Чаще всего осьминоги встречаются среди людей

У осьминога и руки из жопы, и голова в жопе, и жопа с ушами. Чаще всего осьминоги встречаются среди людей

Скорее - бабушка согрешила с осьминогом заметная часть людей произошла от осьминогов.

Не уверен, есть ли у него вообще уши.

Думал proxy squid будут разбирать

+1. Только про Ceph

>губок, которые перепутали углерод с кремнием (а жизнь на нашей планете обычно углеродная)

>Из всех Metazoa только обыкновенные и стеклянные губки используют для построения скелета кремний, а не кальций

потраченное время на отсебятину, конечно жаль

До чего ж мне понравился стиль изложения! Спасибо за труды, очень интересно, у вас определенно есть талант

Больше походит на описание представителя инопланетной цивилизации.

Удивительно, что это моллюски - родственники "ракушек" и улиток, а не высокоразвитых животных.

Пф! Мы тоже на уровне типа родственники асцидий.

Даже не знал о таких родственниках :-)

Иногда смотришь на беспозвоночных и думаешь - а точно они все с нашей планеты?..

Или мы сюда в гости заехали и задержались?

Когда расшифруют язык осьминогов, первым словом будет "Понаехали!!!"

В контексте поведения многоклеточных организмов, их самоорганизации (например в ходе морфогенеза), поведения их клеток как отдельных агентов и коммуникации между ними - рекомендую автору заценить активность профессора Michael Levin, начать можно с подкаста у Лекса Фридмана. Я подозреваю что вам будут интересны его работы с планариями, особенно учитывая, что у вас так же имеется развитый междисциплинарный системный "кибербиологический" взгляд.

Только теперь мне стало понятно, почему у дока Ока в Человеке-Пауке 2 щупальца имеют ИИ и стали влиять на основной мозг.

Сегодня фильму исполнилось 20 лет.

Наибольшие потери популяции — это когда мелкие рыбы едят молодь. Из сотен потомков одного осьминога везёт только единицам. Статистически двум.

У меня в голове не сходится математика. Размножаются в основном 1 раз в жизни. Одно потомство на 2 особи, из которых до размножения доживает тоже примерно 2 особи. Тогда это вид с угрозой медленного вымирания.

Вроде, как раз равновесие? Из потомков одной пары до размножения доживают 2 особи, из потомков тысячи осьминогов до размножения доживает тысяча осьминогов. Учитывая, что размножение - это всё, финал по-любому. Доживай до размножения больше, чем "статистически два", они бы давно заполонили всю планету.

Это сугубо при условии идеальной жизни осьминога. На деле же переживший этап "молоди" осьминог может погибнуть позднее от хищников.
Даже если осьминог сумеет дожить до этапа размножения:

Дальше в какой-то момент наступает сезон размножения. Если осьминог уже достаточно вырос, то пора искать друг друга и вот это всё. Самец ищет самку для спаривания. Если не найдёт, всё равно передаст пакет с генетической информацией, но в dev/null. Самка, если не встретит пару, всё равно пройдёт овуляцию, отложит пустые яйца и тоже помрёт. У млекопитающих после такого родители почему-то чаще всего остаются живы, у осьминогов же одна попытка.

Так что для самоподдержания нужно иметь хотя бы немного больше, чем 2 успешных потомка на 1 пару. Иначе со временем неудачные взрослые осьминоги будут снижать и снижать общую популяцию.

У человеков нужно 2,1 примерно, да.

Как говорится, самое несчастное животное в мире - это осьминог. У него и ноги от ушей, и руки из ж..., и сама ж... с ушами.

Вечеринка животных. Вдруг хамелеон говорит:
- Смотрите, что я могу! - и меняет свой цвет. - Ну, кто сможет повторить?
И тут осьминог говорит:
- Подержи моё пиво, подержи моё пиво. Подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво, подержи моё пиво.

Подождите, а на чем он ходит тогда?

Щупальца могут изгибаться служа одновременно и ногами и руками.

Кстати, тогда он мог бы удержать и больше 8 кружек

Интересна глубокая гомология моллюсков. Вот его щупальца гомологичны щупальцам медуз? А план строения?

Я читал у Маркова работу, где описывалась теория, перескажу в стиле напевающего Карузо по телефону Рабиновича, что дескать изначально была медуза с двумя кругами щупалец, внешним и внутренним, и из каждого из этих кругов щупалец возникло много чего у самых разных животных. Медуза опустилась на грунт, стала ползать, глаза и ганглий стянулись к переднему краю, так получится перёд и зад. Потом рот вытянулся в длинную щель, потом посередине сросся - получился рот, кишечник и анус. Ну и так далее. И ещё на определённом этапе, после разделения с насекомыми, мы перевернулись, то есть на самом деле наша спина - это брюхо первых билатерий.

А что насчёт глаз? Много раз читал, что зрительный белок возник только однажды для всех животных, но вот с формированием глаз всё сильно сложнее, вроде тема избитая, а в то же время развёрнутой статьи и нет. Даже тут в комментах пишут, что разные глаза развивались независимо из разных исходников и потому сетчатка повёрнута разной стороной. Можно инфографику с хрогологией развития зрения от появления фототаксиса у архей до разных глаз?

Вот было бы интересно подробнее узнать про этот мир, про ранних базальных животных, как, что и из чего возникло.

И вообще, моя мечта - чтобы кто-нибудь сделал огромный плакат с эволюцией от первой органики на прото-Земле до нас. Чтобы вот максимально подробно, всю цепочку, со всеми-всеми известными науке звеньями, с подробными подписями со ссылками под каждым звеном и хорошими картинками, особенно подробно осветить ранние этапы, и веточками в стороны "тут последний общий предок с грибами", "тут с моллюсками", "тут с земноводными" и т.д. Я б даже скинулся небольшим донатом, если кто-то замутил бы это как открытый научный проект с версионированием под открытой лицензией, чтобы каждый учёный мог дополнять и улучшать, а итоговая версия занимала бы целую стену в каждом кабинете биологии. Потому что сейчас в интернете можно найти только простые картинки на 15-20 звеньев, а-ля "одноклеточные-многоклеточные-черви-рыбы-земноводные-рептилии-зверообразные рептилии-млекопитающие-обезьяны-несколько_видов_людей". А это до обидного упрощённо.

Скажем так. Медузы и осьминоги эволюционно куда продвинутее человека. В том смысле, что они накопили гораздо больше изменений от общего предка, чем позвоночные. Так-то - они - параллельная ветка развития.

Собственно они - отличный пример застоя при сверхудачном попадании в локальный экстремум: они быстро доэволюционировали до очень успешных форм в плане наращивания суммарной биомассы и распространения. Но "выбраться" из этой ямы - уже не могут. Дальнейшее усложнение может только ухудшить выживаемость, т.к. нарушит чётко выверенный миллионами лет баланс. Им очень мало куда можно развиваться.

И вообще, моя мечта - чтобы кто-нибудь сделал огромный плакат с эволюцией от первой органики на прото-Земле до нас. Чтобы вот максимально подробно, всю цепочку, со всеми-всеми известными науке звеньями, с подробными подписями со ссылками под каждым звеном и хорошими картинками, особенно подробно осветить ранние этапы, и веточками в стороны "тут последний общий предок с грибами", "тут с моллюсками", "тут с земноводными" и т.д.

Плаката вроде нет, но есть отличная книга Докинза — "Рассказ предка". Как раз про это. Начиная с человека, спускается к полследним общим предкам вплоть до бактерий, которые наиболее похожи на предка всех живущих организмов.

Семиног ))

Прям напомнило:

Hidden text

  — Нет, надо же какая скотина, — продолжал Хлебовводов. — Семь ног у мерзавца, и не может явиться.

    — Восемь, — поправил Фарфуркис.

    — Почему это восемь? — оскорбился Хлебовводов. — Осьминог ведь, то есть о семи ногах. Что вы мне в самом деле…

— У осьминога восемь ног, — мягко сказал Фарфуркис. — Он, собственно, восьминог, но "в" у него редуцировалось.

    — Да бросьте вы, — сказал Хлебовводов. — Что ты, понимаешь, мне вкручиваете? Редуцировалось, медуцировалось… Не знаете — так и скажите! Вот пусть научный консультант объяснит… Товарищ научный консультант! Сколько у него ног? Семь или восемь?

    Выбегалло не знал. Он осклабился, потянул себя за бороду и произнес:

    — Эта… Ног сколько?.. Значить, се шарман илья кель кешоз де си мелоде? [Это прелестно, в этом есть нечто мелодичное…]

    — Чего? — сказал Хлебовводов.

    — Ту кампрандр се ту пардоне [Все понять значит все простить], — пояснил Выбегалло, чувствуя себя на верном пути.

    — Ага… — нерешительно сказал Хлебовводов. — Это мы, конечно, понимаем… латинский там, немецкий… Но вот хотелось бы уточнить, сколько все-таки у данного осьминога ног? Семь их все-таки или восемь?

    — Десять, — сказал Роман.

    Хлебовводов посмотрел на него ошарашенно.

    — Шуточки шутите? — спросил он. — А между прочим, вы, товарищ представитель, на работе. Это вы дома своей жене шуточки шутите.

    — Мне, товарищ Хлебовводов, шутить с вами не о чем, — холодно сказал Роман. — Вы задали консультанту вопрос, и, поскольку консультант находится в затруднении, я отвечаю вместо него. У спрута Спиридона десять ног.

    — Иль фо фер де рестриксион! [Бывают исключения] — важно сказал Выбегалло.

    — Какие там рестриксионы, — сказал Роман грубо. — Се редикюль, ля камерад [Это смешно, товарищ] профессор. Десять ног, а точнее говоря, не ног, а рук, поскольку спруты на щупальцах не ходят, а щупальцами хватают, как руками.

    — Но ноги-то, ноги у него есть? — спросил Хлебовводов. — Ну хоть одна!

    — Ничего не могу добавить, — сказал Роман.

    — Одну минуточку, — сказал Фарфуркис. — Почему же в таком случае он называется осьминог?

    — А Спиридон не осьминог. Спиридон — кальмар, мегатойтис.

    — Ага, — сказал Фарфуркис. — Благодарю вас.

    — А нам все равно, — злобно сказал Хлебовводов. — Руки там у него или что. В крайнем случае мог бы и на руках дойти. Не в кино же, на заседание… И вобще, какое нам дело? Мы его вызываем, он не приходит, а у нас не горит. У нас другой работы много. Кто там следующий?

Братья Стругацкие «Сказка о тройке»

Как-то раз я увидел в море осьминога. Глубина была довольно небольшой от 2х до 3х метров. Скорость у него приблизительно как у меня плывущего. Т.е. когда он напрягается чуть быстрее, но он видимо быстро уставал. Я плыл над ним. Когда я нырнул и начал приближаться к нему он выпустил облако чернил, резко поменял направление движения, буквально упал на песчаное дно, распластав свои щупальца, пошевелил ими и растворился в песке.

Если бы я не видел как это происходило не смог бы поверить, вот он есть, а вот уже практически гладкое песчанное дно.

Не отрывая взгляда от точки где он "спрятался" я спиной поднялся к поверхности набрал воздуха и нырнул к нему опять. Было страшно прикасаться к живому существу, не очень очивидно укусит или вообще ужалит. Но я таки попробовал. как только я прикоснулся к месту он вновь резко дернулся и поплыл. Во второй раз он подплыл к большому камю на дне и начала двигаться в доль его края ища выемку, найдя совершенно небольшое углубление он втиснулся туда.

Когда я его поймал его щупальца обхватили руку, я очень испугался и прям непроизвольно начал трясти рукой пытаясь его скинуть. Он отцепился и уплыл.

Sign up to leave a comment.

Articles