Comments 430
«Идти в программисты сегодня — большая ошибка»
...
А еще у нас появился Telegram‑канал для разработчиков, которые используют ИИ. В нем уже больше 2 тыс. разработчиков с которыми можно обмениваться мнениями и реальными кейсами.
Я понял, в программисты идти не нужно, нужно идти в разработчики. А вот мой Яндекс-кошелёк.
В ДевОпсы идти тоже плохая идея. Марк Цукерберг в конце 2024 уже говорил, что будет менять мидлов и джуниор инженеров на AI.
А новых мидлов и сеньоров ДевОпсов Марк вероятно планирует получать искусственным путём
Давайте начнем с того, что DevOps - это в первую очередь про процессы. В этом смысле владение процессами важнее технологий (только не надо путать с системными инженерами, DevOps это не про это - эти ребята ничего ни про /proc ни про /sys ни про сетевой стек, ни сборку ядра, ни про поправить исходник при смене версии GCC не знают и не умеют). А системных инженеров и архитекторов он не будет менять на ИИ.
Владея процессами и понимая желаемое состояние, любой инженер-программист сможет общаться с ИИ и генерировать более менее рабочий код. Если не верите мне, попробуйте сами поработать с ChatGPT в части GitHub Action. А дальше идет code review и фидбэк от экспртного специалиста и цикл коррекции.
А senior-ов DevOps (уровня эксперт) не надо будет получать еще лет 10 при увеличении производительности их труда.
И еще, чем меньше штат команды, тем выше производительность хотя бы за счет снижения издержек на коммуникации. В общем, мое ощущение, что в профессии останутся, в основном, люди неординарные (a-la контрибьюетры ядра, и всякие Гилфойлы), а количество позиций будет снижаться.
ДевОпсы - это не совсем инженеры... Ммм. Тогда становится логичной ситуация, если я столкнусь с человеком, который будет позиционировать себя как ДевОпс мидл, но не будет знать как обжимать витую пару и в чем разница между RJ-45 и RJ-11.
Впрочем, продвинутых HR-рекрутеров, которые не знают , которым "не надо знать" ТК и Кадровое делопроизводство, уже встречаются повсеместно
Вполне True
devops написал 100500 пайплайнов для десятка систем сборок, управляет кластером из сотни виртуалок, но обжимать отверткой RJ45 не умеет.
Ну, девОпсы, Всё таки это про процесс. Поэтому, я надеюсь, что они умеют выбирать необходимые инструменты для разных ситуаций. И понимают, что отверткой обжимать коннектор, вероятно, можно, но это не будет правильным решением. В целом вызов техника с нужными патч-кордами тоже подходит как решение данной задачи.
но обжимать отверткой RJ45 не умеет.
Какой-то ненастоящий девопс )))
RJ-45
Вы, наверное, имели в виду 8P8C?
P.S. Не проясните, зачем девопсу знать что-то про телефонные провода? Зачем вообще кому-то знать про телефонные провода в 2025?
Зачем вообще кому-то знать про телефонные провода в 2025?
Например затем, чтобы при разработке фильтра товаров для магазина все телефонные розетки были в одной категории, а не раскиданы по "Розетка RJ11", "Розетка для телефона/компьютера", "Телефонная розетка" и "Розетка телефонная".
Как это сделали Леруа
"Телефонная розетка" и "Розетка телефонная".
А как правильно? ;)
А тут свой пламенный привет передают поставщики, которые не в состоянии написать корректно и однообразно то, что поставляют (несмотря на наличие специально обученных категорийных менеджеров).
Впрочем, вот натравить на карточки товаров LLM, чтобы они вытащили оттуда категории и унифицировали хотя бы случаи типа "Телефонная розетка"/"Розетка телефонная" - выглядит хорошей идеей.
Обжимать витую пару и понимать разницу между RJ-45 и RJ-11 может любой выездной специалист Ростелекома. А вот "обмазаться" кластерами кубернейтса и докера такой специалист не может.
Вам точно девопс нужен?))) У них зарплата порой на лишний нолик отличается от зп выездного сетевика.
Очень логичная ситуация. К примеру, у нас есть девопс, но не могу придумать ситуацию, в которой ему может понадобиться смотреть на сервера вблизи. Может он и знает разницу, но мне не представится возможности это проверить.
8p8c,а не rj45 =)
Лениво - я бы очень мрачно смотрел бы на клоуна который позиционирует себя как человек разбирающийся и одновременно задает мне вопросы про коннектор которого никогда не существовало. Нет никакого RJ-45, потому что это Registered Jack и с таким названием ничего не зарегистрировано. Есть RJ-45S и с таким стандартом я уверен ни один клоун дела не имел.
и фидбэк от экспртного специалиста и цикл коррекции.
Зачем «экспертному специалисту» прослойка между ним и нейросетью, которую вы назвали «любой инженер-программист»?
DevOps это не про это - эти ребята ничего ни про /proc ни про /sys ни про сетевой стек, ни сборку ядра, ни про поправить исходник при смене версии GCC не знают и не умеют).
Это вы тем, кто проводит тех интервью расскажи́те, и пишет описание вакансии 😃
«Идти в программисты сегодня — большая ошибка» - этой теме вот уже скоро 20 лет
Программист более не звучит гордо — Хакер
«Программист» более не звучит гордо. Прошли те времена, когда программист чувствовал себя рэкетиром, перед которым трепетало беспомощное начальство. Специалисты по найму персонала, почуяв программиста, не склонны делать стойку, а «хороший программист» в устах шефа – это ровно то же, что и «хороший водитель». Означает: «У меня нет из-за него проблем».
Я вам скажу, когда это началось. Середина восьмидесятых.
MS-DOS, DBase III, Clipper и толпы юношей в возрасте от 25 до 50 со взором горящим, вообразивших, что они умеют заставить компьютер сделать нечто небесполезное.
Но то был лишь грозный симптом необратимого старения прекрасной юной профессии, превращения ее в массовую и скучную. Программистская IT-романтика, воспетая Стругацкими в «Понедельнике», кончилась (могу с точностью до дня назвать время), когда на смену «Паскалю» пришел Delphi. Вот тогда-то программирование стало окончательно похоже на рисование и складывание кубиков.
Колесо истории, просто сделало очередной виток.
P.S. От себя добавлю, я жутко и люто ненавидел Delphi и Pascal всем пылом юности, после C/C++. Но, именно Delphi позволил остаться в професcии в 90-е. SQL был уже сильно позже, в 2000-е.
Гораздо больше 20 лет!
С момента создания SQL, чтоб общаться с БД могли клерки без програМмистов...
А нет! С момента появления Cobol, теперь аналитики смогут сами делать формочки для бухгалтерии!
А нет! Fortran же! Физики смогут делать расчеты без программистов!
Что там еще было, чтоб обойтись без программистов? И что, в итоге, только программисты и используют?
Извините, но примеры вообще не в тему. Извините, но они все ложны.
С момента создания SQL, чтоб общаться с БД могли клерки без програМмистов...
Чтобы офисный планктона написал CTE ? Никогда такого не было. Был DBase, FoxBase - я не видел ни одного как бы клерка который смог бы написать простую форму.
С момента появления Cobol, теперь аналитики смогут сами делать формочки для бухгалтерии!
Нет.
Fortran же! Физики смогут делать расчеты без программистов!
Никогда такого не было. Я писал на Фортране. Я не был физиком.
Оратор выше изложил не собственные мысли, а гремевшие в разное время тренды.
Я из того времени и о подобных трендах ничего не слышал.
Тут 2 варианта - либо трендов не было и оратор все выдумал, либо FIDO не было наиболее полным ресурсом по программистскому фольклору.
А у меня такая же нога, и не болит.
Что-то я не припомню в ФИДО обсуждений кобола, если честно. Совсем. Зато на англоязычных форумах в 90-е — это всё было фактически в каждом втором треде.
я не припомню в ФИДО обсуждений кобола
Значить , вы не были подписаны на RU.COBOL
Обсуждение языка и программистский фольклор типа "С момента появления Cobol, теперь аналитики смогут сами делать формочки для бухгалтерии! " это ведь разные вещи. Тренда про Кобол я не помню, а вот по Паскаль , знаменитое "Программисты не пишут на Паскале." было.
Это в FIDO было. Да, хорошее было время. Но прошло безвозвратно, и нечего переживать.
Вы например помните знаменитое "Программисты не пишут на Паскале."?
Помню, но оно создавалось уже как пасквиль, а «COBOL сделает доступным формочки для бухгалтеров» — было в официальном туториале языка. Это не издевательские шутки, это все реальные заявления бизнеса.
надо было не только подписанным быть видимо
Ну как минимум про SEQUEL (Structured English QUEry Language) и его идейного наследника SQL не слышал только ленивый.
we believed that it should be possible to design a relational language that would be more accessible to users without formal training in mathematics or computer programming
https://ieeexplore.ieee.org/document/6359709 - воспоминания создателя языка. Скуль именно что задумался как язык, доступный "рядовым" пользователям.
Я из того времени и о подобных трендах ничего не слышал.
Изучите историю языков программирования и SQL.
Были тренды, даже сам участвовал и даже сам обучал основам сиквела менеджеров.
Вы просто не в курсе. Дело давно было, для SQL в 1974 году, например. Когда, он ещё назывался SEQUEL
А про FORTRAN для физиков так ещё раньше - в 1950-х
Никогда такого не было. Я писал на Фортране. Я не был физиком.
А разнице между необходимым и достаточным вас тоже не учили :).
Не важно, что вы не были физиком, когда писали на фортране. Речь о том, что физики писали на фортране без вас. А потом им, вообще, LabView завезли. И вы ушли писать обход дерева на хранимках :)
А где та грань? Электронике МК 52 уже был нужен отдельный программист? VBA это для пользователей или программистов?
Имхо тут вопрос что экономически выгодно разделение по узким специализациям. Даже на совсем уж микро-декомпозиции процесса: аналитика, поставновщика, ПМ, ТЛ и т.д. Т.е. это вопрос философии, что даже создав такой универсальный язык - его применение по экономическим причинам распадется на подклассы пользователей.
Электронике МК 52 уже был нужен отдельный программист?
Могу только за Б3-34 сказать :). Это очень хороший пример - как раз на них программировали в основном непрофессионалы - инженеры и учёные. Программистам они были не интересны тк у программистов были свои большие машины. Но именно благодаря Б3-34 я, например, стал программистом ;).
VBA это для пользователей или программистов?
Тут мне сложно говорить, но, возможно, ситуация такая же - я к тому времени уже был "большим" программистом и VBA экосистема была мне не нтересна, но, говорят, там непрофессионалами была написана огромная куча всего. Криво, косо, но МНОГО.
Имхо тут вопрос что экономически выгодно разделение по узким специализациям.
Да, нет же, речь не о том. Речь об инструментах снижения объективной сложности. На каждом этапе сложность нарастала и выделялись специализации - на больших машинах вырастали маги и волшебники - операторы в белых халатах, умевшие на память вбить с тумблеров начальный загрузчик и правильно заправить бобину с лентой в накопитель, а колоду перфокарт в считыватель. И другие маги - бородатые программисты в вязаных свитерах и вокруг них феечки, набивавшие перфокарты на грохочущих перфораторах... А потом появился фортран/Б3-34/персоналки и на массовом рынке сложность упала, а прежняя магическая инфраструктура, обслуживающая потребителя исчезла. Лишь где-то там в глубине оставались бородатые системные программисты. Я всё вместе собрал, но в реале было несколько таких итераций. На каждой из них сложность возрастала, а потом появлялся инструмент, снижающий эту сложность и упрошающий комендные специализации до одной-двух ролей. Сейчас сложность опять возрасла и опять требует для реализации работы команды с БА, СА, РМ, QA, чёртом (scram master-ом) в ступе и неизменным бородатым программистом (на этот раз в пижаме с пингвинами на удалёнке). И на горизонте опять появился инструмент, который, возможно, опять приведёт к кардинальному изменению ролей в индустрии и вся эта чертовщина исчезнет.
Однако, поскольку во всех предыдущих циклах колеса сансары бородатый программист неизменно выживал, несмотря на рушившиеся замки и гибель империй, есть надежда, что и в этот раз всё у него будет хорошо ;). И, похоже, что едва ли не главную рояль в этом играет именно борода ))
У одного знакомого из фидошных времён в шаблоне сообщения был следующий Origin (еле вспомнил как это называлось) - брошу всё, отращу себе бороду и под unix уйду навсегда
// ... ушёл превентивно растить бороду...
Позволю с Вами не согласиться все таки. Определенно уже поставленные в прошлом задачи будут решаться быстрее и проще - под решение текущих проблем инструментарий и создавался, но это даст человечеству возможность выйти на проблемы следующего уровня, накопив количество взаимоисключающих решений.
Тут еще другой вопрос - быстрые компы и численные методы позволили нам не решать уравнения классическими математическими способами выражая из базовых функций сложные. Классический математический язык потерял часть своей функциональности. Лет 30 назад стало возможно просто забить систему из 80ти дифуров в эвм и получить распечатку решения, ее стало не нужно "решать". Теорему ферма с практической точки зрения стало не нужно доказывать. И вот возможно ИИ так же съест все практически важные задачи, а эти самые "проблемы следующего уровня" могут в ближайшие сотню лет не стать актуальными вовсе. И тогда цифровая смерть науке, в каком то смысле.
И тогда цифровая смерть науке, в каком то смысле.
Вообще в науке произошло много чего увлекательного между моментом, когда началось то, что с уверенностью можно назвать наукой, и моментом, когда из этого стало возможно извлечь какую-то практическую пользу. Будет опять пара тысяч энтузиастов на планете сидеть и ковырять свою теорию суперструн на родительские деньги.
Лет 30 назад стало возможно просто забить систему из 80ти дифуров в эвм и получить распечатку решения, ее стало не нужно "решать".
И что вы с этой точкой будете делать?
Как реальный вариант локальный максимум n-мерной функции, описываемой системой дифуров внутри заданных интервалов этих измерений. К примеру для снимаемой с прибора мощности. Или расчитать диапазон входных параметров при которых искомые выходные параметры не превысят, дабы прибор не само-разрушился допустим по температуре или силе тока или паразитных явлениях или пока среда остается однородной. Много вариантов. Типичные прикладные численные методы.
ПС. что интересно, они позже хорошо зашли в экономике для оптимизации кредитных и налоговых нагрузкок, можно было не решать эти вещи умом, а прогонять десятки вариантов ведения экономической деятельности на мощных серверах и выбирать лучшую из них на планируемый период. Вместо графиков тока - графики платежей, задолженностей и т.д.
Это понятно, но это ограниченный инструментарий, а не «позволили нам не решать уравнения классическими математическими способами выражая из базовых функций сложные». В науке, даже прикладной, всё равно желательна аналитическая модель, пусть даже неточная относительно этого численного решения, но зато во всём фазовом пространстве. Всё равно, экспериментаторы, как правило, меряют не очень точно.
Это она желательна пока мозг еще с ней справляется. Вот есть решение задачи трех тел, нам от этого же жить легче не стало? Так это только три мат. точки. А численные нарисуют траектории на заданный практичный период условных ста лет, а дальше нам и не надо с нашими целями.
Вот есть решение задачи трех тел,
Есть частные, из которых много чего понятно.
Знаете, я себя сейчас почувствовал Гиппасом из Метапонта даже как то). За малым не утопят.
Есть же решение в виде ряда.
Слушайте, мы (я, Вы и все человечество) как только взялись за задачи плоскости сразу же пришли к принципиальному отсутствию конечных решений, выраженных в доступных обычному древнегреческому строителю храмов действиях: сложить n раз и разделить m раз. Любой корень в уравнении для обычного строителя это принципиально бесконечное уравнение. Просто Вы пишите sqrt, а он (на глазок рубит кирпич) выписывает лимиты.
Так что никаких принципильных возражений простив бесконечного ряда у меня нет. И теоретически, имея мощные компы, можно просчитывать что угодно на каком угодно практическом диапазоне X. А то, что при X > 10^охерион решение разойдется - то и не имеет практического смысла ибо недостижимо за время жизни условной вселенной. Или человечества в этой вселенной. Я об этом. "Мне не нужна вечная игла для примуса"(с) другими словами.
Проблема вот в чём: если Вы, условно говоря, вычисляете траекторию брошенного камня численно‑итеративно, и решите округлять на каждом шаге до пятидесятого знака после запятой, то по вычислениям камень «приземлится» в том же месте, где вышло бы по вычислениям с округлением до сорок пятого знака после запятой, плюс‑минус милиметр. Однако задача трёх тел (и многие другие задач) при уже через несколько шагов начинает адски зависеть от выбранной степени округления, и в первом случае из системы трёх планет через какое-то количество итераций окажется выброшенной одна, а во втором — другая, хотя вроде бы должно быть всё равно.
Если читать лекцию для дачников, а не для колхозников, то стоит упомянуть термин «детерминированный хаос».
Вы вроде правильно начали. Но вот видимо в силу отсутствия именно физического образования, не совсем понимаете о чём пишете. Для затравки , например, поискать почему при подлёте астероида в новостях указывают две цифры. вероятность столкновения и достоверность.
почему при подлёте астероида в новостях указывают две цифры. вероятность столкновения и достоверность.
Никогда такого не видел. Но да, профессиональным физиком не являюсь. Так почему бы Вам нас тут не просветить?
Те "ошибки", при расчётах про которые вы говорите мизер, они решаются гарантиями сходимости. Это отдельная история. Как близкий пример - итеративный расчёт корня, он всё равно сойдётся.
Одна расчётная траектория никому не интересна. Что бы что-то в модели "увидеть" моделируют кучи траекторий с "рандомными" значениями (естественно по определённым зависимостям, случайности никак не могут быть случайными).
И считается наиболее вероятный исход. Это основы методов Монте-Карло. Так и получаются вероятности какого-то аттрактора.
Вкратце, как-то так. Но опять же тут надо понимать университетский курс физики, школьный - это база на уровне древней греции и не применяется нигде.
И теоретически, имея мощные компы
Вы слишком преувеличиваете мощность компов. Она, конечно, велика, но не безгранична — в кровавом ынтерпрайзе уже простая пузырьковая сортировка на типичном массиве данных сажает систему в коленно-локтевую позу.
Так квантовые на подходе ж, коллега! Мой оптимизм мне говорит что сможем сортировать тупо генерацией разных вариантов.
В науке идут циклы "поиск-упрощение". Без упрощения мы бы так и сидели на Ньютоновской механике. То, что могут дать численные решения без аналитики - это только поиск, то есть, сложные решения, которые невозможно использовать в качестве базы для дальнейшего движения.
Дальнейшего движения куда? Вот получат на коллайдере вывод, что для получения следующего кю-мюона нужна энергия сопоставимая с разрушением всей Земли. Это без сомнения будет очень важной вехой, только уже практически бессмысленной. А все что до нее, практически осмысленное, покрывается тем самым поиском. Но тут конечно как верно заметили снизу сложность поиска растет со скоростью, что для его осуществления может быть нужно еще больше энергии, тогда да, сдаюсь.
Движения к инженерным задачам. Вот у нас есть светодиоды, лазеры, их линии испускания зависят от «накачки», то есть, от концентрации свободных электронов-дырок. Эта задача мало того, что многих тел, так ещё и квантово-механическая. Если считать влоб, закончите на атоме водорода. Но если взять ту же модель локальной плотности, то уже получается что-то разумное.
Да, разумеется, считают на компьютере, но прежде чем начать считать, научный сотрудник должен понимать, что он должен получить в результате. То есть, у него в голове есть очень неточная, но очень простая модель.
Господин понимает в генерации когерентного излучения? )
Насколько я еще в курсе квантовых обсчетов сколь нибудь комплексных систем, напомните атом гелия уже посчитан или еще нет?
Я считал не для pn перехода, а для плазмы. Ну и задача стояла не совсем
как "должен", а "что еще можно такого получить". Недолго считал, но пару феноменов отловить удалось и было б денег побольше выхлопа тоже было б побольше. Но, "Кому все это надо, цаки-тараки вся эта дрянь?(с)" как грицца...
Но, "Кому все это надо, цаки-тараки вся эта дрянь?(с)" как грицца...
И что дальше делать с вашими мегабайтами насчитанных циферок? Информацию нужно сжимать, чтобы передавать другим людям, чтобы они на базе этой сжатой информации могли нарастить свою сложность.
У меня в закладках есть чудесный цикл из трёх статей «Бардак в идеальном мире». Крайне рекомендую посмотреть в качестве примера анализа системы с детерминированным хаосом — как надо делать. Вот ссылка на последнюю статью — https://habr.com/ru/articles/761426/
Как вы можете заметить, там численные расчёты тут же сжимаются в аналитику. А без этого сжатия это просто красивые картинки вроде тех, что могут генерироваться всякими Midjourney.
это даст человечеству возможность выйти на проблемы следующего уровня
Так я о том и говорю. Фортран позволил физикам решать их тогдашние задачи без привлечения программистов (но программисты от этого не умерли, а пошли дальше), VBA позволил офисным чувакам решать их тогдашние задачи без привлечения программистов (но программисты от этого не умерли, а пошли дальше). Сейчас ИИ позволит решать часть текущей рутины без программистов, а программисты просто пойдут дальше.
Лет 30 назад стало возможно просто забить систему из 80ти дифуров в эвм и получить распечатку решения,
Вы и сейчас не сможете это сделать.
Теорему ферма с практической точки зрения стало не нужно доказывать
Теорема Ферма с точки зрения перебора вариантоа никогда не имела практического смысла. А, вот, как раз её теоретическое "решение" дало инструментарий эллиптических кривых, которые изрядно продвинули не только теоретическую науку, но и весьма практическую прикладную криптографию.
И вот возможно ИИ так же съест все практически важные задачи
И не "так же" (см выше) и не съест (из сути работы LLMок).
И тогда цифровая смерть науке, в каком то смысле.
Хорошо, что наука этого в очередной раз не заметит :)
Эх, зря побрился!
Физики и писали без программистов на Фортране. И стали сами немного программистами. И этот код 80-х до сих пор работает в некоторых(как минимум) крупных российских компаниях)
>>А нет! Fortran же! Физики смогут делать расчеты без программистов!
И вполне писали, насколько помню. И до сих пор пишут. То, что программирование перескочило на западную систему обучения- ну вот так получилось….
Имхо дальше бухгалтерии в тот же росатом программистов пускать нельзя, что бы, мягко скажем, конфузов не произошло
Попросил ChatGPT оценить статью журнала Хакер 2006 года :)
Вот как можно взглянуть на эти мысли сейчас, в 2024 году:
Программист больше не элита
Скорее наоборот. Программисты — одна из самых востребованных и высокооплачиваемых профессий. Особенно в разработке ИИ, кибербезопасности и блокчейне. Но массовость действительно убила ореол тайного знания, который был раньше.Смена статуса на рынке труда
По факту программист — это уже ремесло. Крутым тебя делают не просто навыки, а как ты их применяешь — решаешь ли ты сложные задачи или клепаешь одни и те же CRUD-приложения.Общество относится к программистам без особого почтения
Сейчас это скорее зависть, чем пренебрежение. Особенно в странах, где ИТ-шники могут получать в разы больше среднего уровня по рынку.Программирование упростилось
Это правда, но только на базовом уровне. Писать на Python или собирать интерфейсы на React — действительно стало как складывать кубики. Но высокоуровневая инженерия (архитектура, оптимизация, распределённые системы) осталась уделом элиты.Терминологическая путаница
Сейчас границы ещё больше размылись. Есть разработчики, дата-аналитики, ML-инженеры, DevOps, архитекторы — а вот чистого программиста почти не осталось.Настоящая разработка сохранилась лишь в отдельных сферах
Это стало даже более выраженным. Программисты-энтузиасты остались в низкоуровневых системах (микроконтроллеры, ядра ОС, компиляторы) или в open-source проектах.Квалифицированных программистов мало
Абсолютно так. Рынок перенасыщен джунами и мидлами, которые умеют писать код, но не понимают, как работает то, что они пишут. Настоящих инженеров по-прежнему единицы.Возраст – барьер для профессии
С этим стало лучше. Во-первых, ИТ — одна из немногих сфер, где после 40 можно оставаться востребованным специалистом. Во-вторых, опытные программисты сейчас скорее переходят в архитекторы или консультанты, а не в охранники.Будущее программистов туманно
В 2024 году стало понятно, что часть работы действительно автоматизируется нейросетями. Уже сейчас ChatGPT пишет типичные CRUD-ы быстрее, чем джуны. Но те, кто понимает принципы, всегда будут нужны — просто порог входа станет выше.Хороший программист – не просто кодер
Сейчас это прямое попадание. Хороший программист — это человек, который умеет решать задачи и понимать архитектуру систем. Код — просто инструмент, который можно заменить чем-то другим (например, нейросетями).
Итог
Профессия реально изменилась — стала более массовой, комфортной и денежной. Но элитность никуда не делась, она просто сдвинулась на уровень выше: туда, где начинается архитектура, алгоритмы и понимание принципов работы технологий.
В момент перехода к массовости направление деятельности связанное с взаимодействием с компьютером разделилось на две ветви (условно) - ремесло и профессия. Ремеслу обучают на CS за четыре года (взлет-посадка), а через пять-десять лет, те кто продолжал зарываться глубже в тему, входят в профессию. Оглядываясь назад можно заметить, что ремесленники практически вытесненны серийным производством. Ждемс...
И в чем Хакер был неправ? По сравнению с программистом из 70-80х, программист из нулевых сильно измельчал. Все сочные и легкие плоды уже подъели. Как в науке, так и в бизнесе. Времена, когда можно было за несколько недель придумать алгоритм балансировки дерева и вписать свое имя в историю закончились. Или за эти пару недель написать игру Space Invaders и заработать на её продажах 500 млн. долларов. Да, по сравнению с этим, нулевые годы уже были худыми. А по сравнению с сегодняшним днём нулевые в плане IT ещё были достаточно жирными.
Времена, когда можно было за несколько недель придумать алгоритм балансировки дерева и вписать свое имя в историю закончились.
Я как то написал хранимку для обхода графа по алгоритму Дейкстры , чем вызвал очень удивления коллег с бекендеров - "а какую библиотеку использовали ?" . Я очень долго не мог понять - о чем они спрашивают. Задачка то - стандартная лабораторка.
Но потом, поняв, очень сильно загрустил...
Да, по сравнению с этим, нулевые годы уже были худыми. А по сравнению с сегодняшним днём нулевые в плане IT ещё были достаточно жирными.
Совершенно верно. В нулевые года, на (своём) опыте мальчика ~25 лет, который ради фана программировал и попутно бухал на лавочке с приятелями:
Доход с биржи ссылок sape.ru - 2000 рублей в день, без налогов и какого-либо контроля, с 2008 по 2014 год. Иногда просто тупо не работал месяцами.
Наколенчатый сайт-голосовалка - 60 000 в месяц разово на sms-биллинге, 1/3 стоимости первой машины.
Любой веб-проект, который делался более-менее с душой улетал в ТОП поисковой выдачи.
Чисто за веб-дев говорю. Был бы умнее тогда, как многие другие, можно было бы на одной sape.ru квартиру купить. Или сделать проект, который бы кормил ещё лет 10.
В реалиях 2025 года - 40 рублей в день с рекламы РСЯ, любой сайт на 101 км. в поисковой выдаче, не имея денег на рекламу/продвижение/ботоферму - и копейки не заработать в нынешних реалиях.
Пройдет еще десяток лет, и отставные программисты станут попадаться среди охранников на автостоянках. Едва ли с этим можно что-то поделать.
Шикарная цитата... Впрочем с учетом появления значительного числа выгоревших, а также с учетом случаев яркого снижения когнитивных способностей после короновируса...возможно, что статья в Хакере 2006 года оказалась права и в этом 😕
Как-то на Авито решил купить адаптер для монитора. При встрече с продавцом, узнал что торгует для души.. Поинтересовался чем он занимается, говорит дворником работаю, вот уже пол года. Парень молодой, лет 25, видно сразу что интеллигент.. оказалась недавно работал в ИТ. Был на очень хорошей должности, руководил людьми, нервы стали сдавать.. ушел, ни о чем не жалеет.
"Вообще-то я бизнесмен, а таксую я для души".
Вероятно он работал РП. Некоторые из них любят налить в уши красивых историй...
А кроме того, про это уже и кино снимали
"25 лет, руководил людьми". Бедные люди...
Видимо часто было посылаем, потому и свалил.
У меня так друга уволили - назвал щенком 18-летнего начальника)
В соседней команде был 20-летний менеджер, в целом не хуже других менеджеров. Когда кому-то расказываю у всех реакция - чей-то родственник, так нет (наверное), просто в области управления нет разницы между молодым и энергичным дизайнером и выгоревшим сеньером-программистом, тут другие навыки.
обещать начальству сделать невыполнимое за бесплатно?)
И немного психологии чтобы убедить команду поднапрячься, поработать на выходных ради общей пользы. Кстати, команда 20-летнего менеджера так и работала, мы не успевали за ними баги фиксить)
Это хорошо или плохо?
обещать начальству сделать невыполнимое за бесплатно?)
...вчера!
Всё же это факт - снижение когнитивных функций. У себя я точно наблюдаю, прямо резкая граница - до и после болезни короной (переболел по-настоящему, отлежал в больнице).
когда на смену «Паскалю» пришел Delphi. Вот тогда-то программирование стало окончательно похоже на рисование и складывание кубиков
Ну это же полная чушь. То, что Delphi реализовал компонентный подход к разработке - это мелочь. Компонент ничем не отличается от обычного класса, который вы берете из библиотеки, которую тянете из репозитория. Отличие лишь в том, что в Delphi это позволено делать визуально. Это всё просто ускоряет разработку, а не упрощает её.
Романтика ушла, деньги пришли. Ну или наоборот, пришли деньги и ушла романтика. Связь точно есть, но еще не понял, в каком порядке что происходило)
Я еще в конце 90-х SQL в Delphi использова на полную катушку, так что создал типа ERP . У меня были CRM, управление заказами, склад, отгрузки, интерфейс с 1С бухгалтерией ( кроме бухгалтерии тогда в 1С не было ничего), хранилище данных в SQL Server. И сейчас , после многих лет работы в сфере электроники эта связка сильно пригождается мне в работе над созданием систем тестирования электроники, создания различных приложений в компании где работаю.
Чо за наезд на Pascal? )
Вот и хорошо. В профессии останутся только те, кто пришел по зову сердца, а не за баблом.
"& умные", которые станут богаче за счет перераспределения средств)
Много посредственных специалистов тоже пришло по зову сердца.
Будет как в школе: зарплаты маленькие, а учитель это призвание.
Так ведь это было в 2010ых у программистов, зарплаты маленькие, а профессия - призвание.
Воу воу воу , в каких 10х? в РФ? в 10х уже был расцвет зарплат, на мой взгляд, в у.е причем до 2014 даже.. (Речь про тех, кто к тому моменту уже опытный был). Сейчас может и то же примерно по номиналу, но по покупательной способности хуже прилично.
То что вы говорите про "призвание" это 90е - начало нулевых наверное и то где как. Сам начинал в нулевые уже так что точно не скажу..
В Мск и Питере может быть, в остальных зп были не очень высокими.
А, хорошее уточнение, кстати, согласен. В регионах, наверное, более-менее выравнивание пошло после ковида с развитием удаленки, тут согласен.
Предлагаю заслушать айтишника из провинции (меня))). Филиалы московских и иностранных компаний стали открываться в середине 2000-х. Зарплаты были ниже московских, но, по местным меркам, очень даже ничего. В общем, где-то около 2008 года и в регионах было неплохо. Разумеется, регион региону волк, в каком-нибудь селе Кукуево никогда высоких зарплат не было.
Программисты с маленькими зарплатами всегда были (хотя и не понятно, зачем это им). Но для тех, кто не был бессеребреником, это были доходные годы. Как и предыдущие 4, впрочем.
На данный момент ИИ может успешно решать типовые задачи, эквивалентные ручной копи-пасте решения с гитхаба и стэковерфлоу. Вряд ли дотягивает до джуниора.
Вот когда появятся ИИ, генерирующие код по текстовое описание + UML, то уже можно будет переживать даже мидлам.
Но я не эксперт, мнение поверхностное. Из того, что знаю, что-то сложное нагенерить не получится. А уж если в коде где-то будет какая-то ошибка, то её найти и исправить будет в разы сложнее, чем если сам код писал.
Даже для того кода, который получается сгенерировать, нужно review - и его доверять машине несколько смело.
У вас какие-то устаревшее представление об ИИ или вы им вообще не пользовались для написания кода. Если дать нормальное описание с контекстом нужной части проекта, то выдает как правило хорошие решения.
Проблема не в том, что он не может написать очередной компонент или миграцию, а в том, что нужен достаточно большой контекст - как минимум на весь проект, а лучше вообще из всех текущих, которые есть в компании / домене / команде, чтобы сделать это (или не сделать) архитектурно правильно. И чтобы это было не дороже того же программиста за такие запросы с сотнями тысяч токенов в контексте
Несложные модули генерируются быстро и удобно. Попросил DS написать на верилоге простенький приемник arinc429 с кольцевым буфером - сгенерировал тут же и без ошибок. Очень удобно. Главное, задачу точно сформулировать.
Программисты часто слишком много времени тратят на размышления и выбор инструментов. А наша задача в новых условиях будет заключаться в том, чтобы просто быстро поставлять решения.
Это ж будет классическое тяп-ляп и в продакшн, это точно движение вперед? Такие быстро поставленные решения обычно потом крайне сложно поддерживаются и расширяются, вплоть до переписывания заново. Эти свойства хороши для MVP, а вот для долгоживущего проекта стоимость поддержки и расширения выходит на первое место, имхо.
Если вы ещё не заметили, сейчас большинство продуктов так и делается. Это просто ужас какой-то, когда заходишь на сайт, а он грузится оооочень долго, браузер съедает оперативку. Если глянуть код, то диву даёшься что там наворочено. А внешне там выглядит всё довольно просто. Бизнес не хочет хороших решений, бизнесу нужны быстрые решения, которые приносят деньги. А там как-нибудь допилят (нет).
ИИ в целом позволяет экономить время на рутиных задачах. Может быть даже качество кода подрастёт, потому что у разработчиков будет больше времени подумать над общим улучшением программы. Думаю, что программисты не станут ненужными, просто специфика работы сменится. И количество вакансий уменьшится. Кто знает. Время покажет.
Ну да
Нео-луддиты минусуют?
Гудите в гудок хайптрейна?
Гудю, гудю. Однако, опираясь на свой практический опыт, и на общение с людьми в индустрии, например, недавно у меня был разговор с сотрудником EPAM о стратегии AI в разработке.
Люди в индустрии тоже в него гудят. В реальности пока АИ не заменил ни одного программиста
Пагадити!!! Даже снижение темпов найма может быть свидетельством замены. Я лично могу подтвердить рост своей производительности на 30-40%.
А что вы так производительно генерируете?
Я прошу чудо-ИИ внедрить фичу в стороннюю библиотеку, исправить там баг или сгенерить код дашборда, но результат смехотворен.
Или мне надо на человеческом языке расписывать "В правом верхнем углу сделай кнопочку А, при клике по ней должно выскакивать окошко, в котором должно быть написано ....", "Перенеси вот этот код такой-то функции в модуль В в такое-то место...."? И потом это 10 раз перечитывай на предмет глюков? Пц, я быстрее кодом напишу как мне надо.
Ну например, unit-тесты, интеграционные тесты, функции контекстно-понятным функционалом. Вообще, я на Rust пишу, но при нормальной декомпозиции методов и функций в любом стеке будет boost.
Есть только одно но, в юнит-тестах вы гонитесь за осмысленным покрытием бизнес-процесса или просто за циферками в отчете о покрытии?)
Потому что просто покрыть код тестами да, он помогает, не спорю, вот только когда нужно сгенерить что то сложное для покрытия придется ручками чуть ли не дольше допиливать, об этом кстати уже тут была статья и не первая.
Ну и 30-40% что то очень странное, вы либо только тесты и пишете или просто от нелюбви очень долго сидите над ними.
Ну тут уж от вашего ума зависит. При чем здесь ИИ?
https://habr.com/ru/posts/882852/
Даже 100% покрытие тестами — это некоторое ИБД. А уж использование нейронки — ну либо код, который покрывается тестами уже написан много раз (тогда зачем его писать?), либо это ИБД, ведь нейронка не имеет внешнего контекста задачи.
Вы смотрите на ИИ на текущем этапе развития неверно, из этого неверное целеполагание и из этого отсутствие проффита. Вы считаете его коллегой, а он не коллега, он - помощник. Подручный. Решает нудные и рутинные задачи, которые бы решил приставленный рядом смышлёный джун с огромными знаниями, но с отсутствием полного понимания процесса. Например, есть объект А, нужно его рекурсивно пройти и что-то сделать. Мне, честно, лень писать миллионную рекурсию в своей жизни и дебажить корнер-кейсы, говорю, вот объект, вот действия, напиши рекурсию. В 99% получается супер.
Или скормить ошибку и попросить исправить. Или, например, неплохо ИИ умеет оптимизировать в рамках своего уровня. Юнит-тесты писать тоже неплохо умеет, но не на уровне бизнес-логики. Автокомплит тот же в IDE - это просто супер, пишу ['пн', он сразу предлагает остальные дни недели дописать.
P.S. В рамках эксперимента дал задачу дипсику написать RL агента для gymnasium и stable-baseline3 для торговли на бирже. И вот что я скажу - далеко не с первой попытки, с ризонингом и поиском в интернете он очень неплохо справился. Написал бы я сам этот код? Однозначно. Но очень далеко не за час.
P.P.S. Как говорит мой товарищ из ml - ИИ как вибратор. Не друг, не конкурент, а помощник :)
Мне, честно, лень писать миллионную рекурсию в своей жизни и дебажить корнер‑кейсы
Мне тоже лень дебажиь — поэтому я закладываю код, обрабатывающий корнер‑кейсы ещё на этапе проектирования. «Это была привычка, выработанная годами» ©
Мне, честно, лень писать миллионную рекурсию в своей жизни
Мне в работе не приходится так часто писать базовые алгоритмы типа рекурсий и обхода деревьев, логика более высокоуровневая. А если понадобится, то я даже обрадуюсь возможности потренировать свои алгоритмические навыки вне литкода. А пока что этот "джун" мне как третья нога. Пока будешь ему разжевывать и поправлять, уже сам сделаешь. Заодно свою мозговую сетку потренируешь, а не чью-то чужую.
Каким местом рекурсия — алгоритм? В моих рабочих языках нет циклов, поэтому рекурсия — просто ежедневно используемый инструмент для простейших итерационных проходов по коллекциям.
Каким местом рекурсия — алгоритм?
Берём понятие "рекурсивный алгоритм".
Применяем к нему такую штуку, как метонимия.
снижение темпов найма может быть свидетельством замены ИИ, а может быть свидетельством замедления экономики
Вы чат бот на сайте используете или расширение для IDE? Какой сервис используете?
Я использую и то и другое:
например, API Glib/Gstreamer - использую ChatGPT для генерации кода
например, для быстрого поиска ответов на архитектурные и best-practices подходы в Rust/Python (a la stackoverflow)
Copilot в RustRover IDE для кодовой базы на Rust/Python/bash/GitHub Action/документации/юнит-тестов/интеграционных тестов.
Иногда просто пишу в форме комментария что хочу сделать, а он мне генерирует по нему код :)
Моя любовь в жареным яйцам по утрам может быть свидетельством того что я гражданин Зимбабве. А может и не быть. Вы правда живете с такой логикой или просто энгейджмент в комментах фармите? )
Разница между Вашим и моим примером в корреляции, причинность конечно не так очевидна. Даже умозрительно это понятно, понятно ведь? Вы троллите или правда общаетесь с людьми в таком формате?
Еще раз повторю: я общаюсь с людьми в индустрии, которые делятся своими подходами к ИИ в разработке, например EPAM. Мне любопытно, Вы отрицаете пользу ИИ или фармите комменты сейчас?)
Я и пытаюсь сказать что нет, не понятна. Это связь которую вы хотите видеть, а не которая объективно существует. Корреляция это свойство причинно-следственной связи, но никак не наоборот. Вы видите корреляцию. Она ничего не значит сама по себе.
>Вы отрицаете пользу ИИ
Разумеется, отрицаю. На данном этапе развития "польза" от ИИ заключается в том, что в этом отчетном году оптимизм инвесторов будет больше чем в прошлом. Что будет в следующем пока никого не интересует, потому что он еще не наступил. Реальная польза от ИИ очень ограничена как по глубине так и по ширине применения. Если вы называете "пользой" то что мы теперь видим стремные картинки вместо настоящих или то что теперь можно вместо очень херового теста написать еще более херовый тест с помощью АИ - то мы по-разному относимся к понятию пользы
А обсуждать практики - пожалуйста, в этом и смысл хайп-трейна, в том, что все находят новую блестящую безделушку для обсуждения. Реальная ценность же всегда видна только на дистанции, и эта дистанция еще не пройдена. Я помню когда на каждой конфе все обсуждали как они завтра внедрят блокчейн везде, от ЕРП до выдачи зарплат и голосований на совете директоров. Прошло больше 10 лет, и реальная применимость блокчейна теперь видна лучше чем тогда. То же самое происходит и с АИ, аргумент того что "все обсуждают" не говорит ни о чем кроме как о том что все это обсуждают
В дополнение к этому и так блистательноиму комментарию хочется только сказать, что то, что некоторые называют «ИИ» — всё еще не более, чем «T9 на стероидах», и любую мало-мальски нетривиальную задачу — решить и близко не может.
Даже там, где оно не галлюционирует — хотя бы с юнит-тестами на тривиальную джейсоукладку — мы получаем метрику «покрытие 95%» вместо «покрытие 35%», KPI растет, премии выплачиваются… А по факту проблема просто закопана под ковёр: пограничные случаи так и не проверены, зато 2 × 2 = 4 — теперь укрыто тестами с головой.
Коллеги, вы, конечно, замечательно утверждаете, но вот вам простой контр-пример на базе ChatGPT:
Hi, I need a python gstreamer sample demonstrating gst buffer relay from a pipeline to pipeline. I would like to have two pipelines like:
1. videotestsrc ... appsink
2. appsrc ... autovideosink
Run in python, relaying Gst.Buffer from appsink to appsrc to implement inter-pipeline communication.
Вот результат без правок: https://pastebin.com/D2ax2QZv
Вот результат с моими правками за 5 минут: https://pastebin.com/B2NGm0mf
Это сэкономило мне минимум час времени. И у меня полно примеров такого рода. Если я экономлю таким образом 1/8 времени, моя производительность выросла на 12%. С чем вы спорите, простите?
Я могу за день таким образом раза 3-4 срезать углы. Упорство в отрицании лишь ограничивает ваши возможности.
И где тут хайп? Это обычная day-to-day оптимизация...
Упорство в отрицании лишь ограничивает ваши возможности.
Возможности-то как раз увеличивает. Скорость написания процедурного говнокода — уменьшало бы, если бы мне втемяшилось таковой писать.
Процедурный код ничем не хуже и не лучше ООП, так то… но это вообще не релевантно теме…
Я проверил свою гипотезу и паттерн за 15 минут, а Вы лишь увидели процедурный говнокод…
А мой знакомы продукт-менеджер недавно создал с помощью ИИ прототип фитнес-приложения, а не отнес деньги на рынок. Но это же ничего не значит, вообще, то что нас не касается - этого не существует и вообще никому не нужно…
Это оптимизация требующая супервайзера. Она сейчас и на этом кейсе сработала, а потом и на другом кейсе создала проблемный код. А в третьем кейсе ты потратил больше времени на объяснение того что тебе нужно.
12% производительности иногда и в каких-то кейсах это, в реальности:
а) Неизвестный финальный средний выигрыш в производительности на большой выборке задач
б) немного не похоже на «Идти в программисты сегодня — большая ошибка»
Упорство в отрицании лишь ограничивает ваши возможности.
Мимо, я использую нейронки для кода ежедневно
Я помню когда на каждой конфе все обсуждали как они завтра внедрят блокчейн везде, от ЕРП до выдачи зарплат и голосований на совете директоров. Прошло больше 10 лет, и реальная применимость блокчейна теперь видна лучше чем тогда.
Как говаривал царь Соломон,
я общаюсь с людьми в индустрии, которые делятся своими подходами к ИИ в разработке,
(Глядит жалостливо): Бедняжка... Искренне сочувствую!
Скажите это программистам из Сбера или Slack.
Безумно раздутый найм ковидных времен? Бизнес-причины? Такие заголовки хуже продаются, понимаю.
Что нам надо сказать? Никого ИИ пока не заменил, даже джунов.
Сокращения в Сбере на фоне огромной прибыли (а значит сокращение расходов не основная причина)
Во-первых, больше верьте журналистам.
Во-вторых, огромная прибыль у ПАО Сбербанк, а реструктуризация и точечные сокращения идут в дочках e-com'овского направления, которые всегда были убыточными.
В-третьих, Сбер за тот же период, который идут "сокращения", нанял в несколько раз больше разработчиков, чем сократил.
Что нам надо сказать? Никого ИИ пока не заменил, даже джунов.
Это лишь говорит об уровне "професионализма" тамошних карьеристов-пиздаболов.
ИИ не заменяет программистов. ИИ так повышает продуктивность работы программиста что отпадает необходимость нанимать кого-то чтобы делегировать "неуспеваемое" кому-то ещё.
Это те же самые люди, которые предлагают поработать 60 часов в неделю?
Если серьёзно, то реально непонятно, откуда будут браться сеньоры, которые таки будут нужны. Сeньорность AI будет заливать человеку сразу в мозг, как в Нео заливали кун-фу?
Чем выше у программиста грейд, тем меньше он пишет код и больше занимается какими-то сопутствующими вещами. Архитектурой, процессами и т.д. Как это всё глубоко изучить, не пройдя через джуниора и мидла - я лично не очень понимаю.
Как в "Профессии" Азимова, прям в мозг заливать. А тех, кто хочет стать программистом сохранил способность к классическому обучению, будут изолировать от общества.
Просто обучение на программиста будет занимать не 5 лет, а 15, в течение которых человек будет на опенсорс проектах проходить фазы джуна и мидла. А на выходе получится сразу сеньер.
а 15, в течение которых человек будет на опенсорс проектах проходить фазы джуна и мидла.
И главное -- бесплатно!
На самом деле сейчас даже до сеньера дорости не просто, потому что железо переваривает большие нагрузки без оптимизации кода. И я имею ввиду именно качественный скачек от мидла, а не выслугу лет и хорошее знание проекта, как это обычно делается.
ниоткуда не возьмутся. все покочевряжатся ещё год-два (в зависимости от внешних условий), умники, создавшие трагедию общин "а мы хитрее всех, мы не будем возиться с молодежью, мы будем экономить и паразитировать на сообществе, забирая уже готовых специалистов, просто предлагая чуть больше денег" выжгут весь образовавшийся за "тучные" годы запас прочности людского ресурса - и все дружно ухнем в кадровую яму. и по новой с глазами кота из Шрека "ну придите к нам, ну почему вы так много деняк хотите, ну давайте за ценности компании и интересные проекты, ну давайте делать мир лучше, ну придите к нам, мы вам Гибсон в комнату отдыха купим итдитп".
первый раз, что-ли
Крупные компании будут учить, как сейчас. Мелкие брать джунов не будут. Сейчас они их только портят, но дальше им будет не выгодно сотрудничать с джунами (уже не выгодно)
Вообще, рассуждения о том, что программистов заменит ИИ, напарываются на такую интересную вещь, как управленческие решения. Принимать управленческие решения ИИ никто не даст принимать. И не потому что глючный. А потому, что контроль утерян будет напрочь.
Вот возьмем банальную ситуацию – надо добавить на форму в документ 1С кнопку, которая будет заполнять его автоматом по данным из родительского документа. Более чем уверен, что ИИ научить писать код можно, и дать ИИ добавить этот код можно технически. А вот кто будет проверять, а то ли получено, что надо, оптимально ли получено, как и когда внести исправление в конфигурацию, зачем это надо, кому, и будет ли от этого какой-то эффект.
Считать, что вот сидит Вася Пупкин в офисе, некомфортно ему без кнопки, он составляет промпт для ИИ, и получает эту кнопку – это утопия, ему никто не даст конфигу засрать, т.е. на выяснение различных управленческих проблем все равно уйдет 99% времени. На фоне этого потраченного времени, которое потребует привлечь все-таки программиста, те 15 минут, которые программист потратит на прикручивание этой кнопки вручную с чисто технической точки зрения, будут примерно так же незаметны, как и полминуты анализа системами ИИ текущей конфигурации и выведения ответа.
Я периодически смотрю на счета, которые выставляли компании-разработчики. Из 60 часов выставленных – только 20 чисто написание кода, остальное все сопутствующее. А по-факту люди компании на проект тратят 120 человеко-часов, из которых основное – это перекидывания задач, обратная связь по ошибкам и вопросам, обсуждения, подключения в реальном времени и прочие радости. ИИ всей этой работы не снимет, и, возможно, прибавит – как-то раз мы потеряли с разрабом 4 часа на выявление причин ошибки, и решили вопрос, показав архитектору, а вот будет ли кому показывать в случае с ИИ – это большой вопрос.
Скорей всего чем активней будет применяться ИИ, тем больше менеджмент вокруг программирования будет распухать, потому что часть задач, которые тянет на себе разработчик, будет переложена на управленческий персонал. Ну, пример – вот обнаружили ошибку, и тут разраб меня спрашивает – а тебе точно нужен этот статус ручками менять. Я отвечаю, что нет, он отключает доступность – вуаля, вместо того, чтобы городить подмену кодом, все решилось одной галочкой. В случае с ИИ этот вопрос сама ИИ не решит напрямую с пользователем – для этого надо будет дергать всю управленческую цепочку, а иначе потеряется контроль.
Жадность творит чудеса, о которых мы и не догадывались)
Принимать управленческие решения ИИ никто не даст
В старых компаниях - возможно. А кому-то будет лень поднимать жопу с дивана, и он даст задание ИИ создать фирму и управлять ей. И возможно даже эта фирма обойдёт старую компанию, в которой никто не давал ИИ принимать управленческие решения.
Принимать управленческие решения ИИ никто не даст
Ага, и самолет никто ии не доверит
и бабками своими на бирже торговать
и диагноз ставить по фотографии
Только это все уже есть
Подпись под диагнозом тоже ИИ ставит? Наверно и лекарства выписывает ещё.
Это все есть, но у ответственного за результаты всего этого есть ФИО. И это не изменится.
у ответственного за результаты всего этого есть ФИО
А смысл? Чтобы когда что-то пойдёт не так было кого оштрафовать/посадить/расстрелять? Какая цель этого действия? Мне кажется, лучше тратить усилия на выявление слабостей системы и улучшение, нежели на поиски, кого бы наказать.
так ведь именно неиллюзорная возможность попасть под
оштрафовать/посадить/расстрелять
и стимулирует ответственное лицо
на выявление слабостей системы и улучшение
А вас не смущает, что две трети времени уходят на коммуникацию (в трубу, по сути)? Будто заказчики не знают конкретно, чего хотят, а разработчики не могут сделать надёжнее (что бы исправлять одну ошибку, а не пять)?
разделение труда систематически создает такую ситуацию, что заказчик не может предельно конкретно и предметно дать ТЗ, и требуется уточнять, переписывать ТЗ, пересогласовывать и пр. Вот, например, надо кастомизировать WMS под требования компании, клиентов. И сидит начальник склада и, не видя конфигурации и не представляя, как и что происходит в системе пишет ТЗ. Разраб хватается за голову - типа, тут надо протаскивать через регистры хренову тучу всякого барахла и править базовую коробку. Объясняет. что это будет стоить как чугунный мост. Переделывают ТЗ, убрав половину требований. Опять согласование - опять не влезли в бюджет, давайте искать решение. Разраб к архитектору, анализ, предложение встречного ТЗ - типа, мы будем не городить новые объекты, а просто развелвим поведение старых. Ага, наконец-то согласовали.Реализовали - полезли из этого супер-решения косяки на проде, потому что решение разраб составлял без учета физических процессов на складе. Пошли править это решение, сто раз тестировать и пр.
Можно ли это сделать так, чтобы ТЗ было написано таким образом, чтобы исключить тонну коммуникаций? Можно. Разработчик работает на складе, погружен во все операции, участвует в управлении складом, параллельно видит объектную базу и архитектуру, знает требования заказчика, после чего составляет уже ТЗ, исходя из возможностей и требований, учтя все и имея уже готовую архитектуру решения. После чего разраб работает. Есть ли у нас на складах такие универсалы, которые одновременно в разработку могут и в складские операции погружены? Нет. Появятся ли такие универсалы с ИИ? Нет. Сможет ли ИИ такого универсала заменить? Вряд ли.
Отсутствие таких персоналий компенсируется нагрузкой на управляющую часть, которая обеспечивает коммуникации, из-за эффекта испорченного телефона, работающую не идеально.
Надо обучить ИИ на заказчике, потом ему дается ТЗ от заказчика и он проверяет результат работы ИИ-программиста. Иначе никак, чтобы предусмотреть все в ТЗ его должен писать программист, который уже делал похожий проект.
Надо обучить ИИ на заказчике, потом ему дается ТЗ от заказчика и он проверяет результат работы ИИ-программиста.
а как, не имея компетенций, он проверит результат работы ИИ-программиста? К тому же - сколько итераций таких проверок, если хотя бы на тест вешать потребуется, чтобы ИИ смог понять, что надо. Ведь типично для созвона -говорят, говорят, говорят, все решили, потом приходит Ваня со склада (это я обычно) и говорит, что все это совсем не соответствует тем процессам. которые нужно автоматизировать и надо вот так. C ИИ такой штуки не будет - на складе на этом этапе некому будет поправлять ИИ, просто вклиниться не смогут.
Это как с автопилотом в авто - когда все авто будут на автопилоте, то самому автопилоту станет проще. Как только ИИ заменит и программистов и все цепочку согласования, тогда и будет ускорение от его использования.
Как только ИИ заменит и программистов и все цепочку согласования
как цепочку согласования заменить? Тогда живому человеку вообще не пробиться через ИИ, если вдруг ИИ напорет херню.
Вот представьте, вы с КАЖДЫМ вопросом, который ИИ не сможет адекватно понять за отсутствием моделей для обучения (а в реальных производственных задачах это на каждом шагу), будете пробиваться с таким же трудом, как сейчас юзер с багом пробивается через техподдержку, в которой на 2 уровнях из трех сидит бот.
Человек тоже может напороть херню и его будут направлять начальники повыше. Так и ИИ - заменить весь нижний уровень на ИИ, а часть оставить людям для контроля.
Люди ведь учатся чтобы занимать свою должность, так что ИИ тоже сможет этому обучиться, проблема будет с UX, но там куча шаблонов есть.
на реальном производстве хватит одного случая, с которым ИИ не справится для того, чтобы крашнуть производство с последствиями.
Я работал в компании, где первичное обращение в техподдержку осуществлял ИИ. И вот случилось как-то, что у всей компании, у кого были на редосе ноуты, ноуты окирпичились - вошли в непрерываемый и зависающий ребут, который не лечился никакой физической кнопкой. 8 утра, никого из сисадминов еще нет, пришли инженеры, которые с утра раздавали на производстве задания, тестировали, проверяли и прочее. У всех ребут. Звонят в ТП - робот советует перезагрузить, прежде чем объяснили роботу, что нужно вмешательство человека. прошел час, пришли сисадмины, пока до сисадминов дошло, что у них случился глобальный краш, прошел еще час. После этого была проведены мобилизация сисадмино и розданы ЦУ относительно перешивания всех ноутов с редосом, пошла обратная связь - вылавливать юзеров, которые уже делали свои дела и собирать с них ноуты. На сборку ноутов ухлопали еще час. На собственно техническое решение был потрачен 1 час на 50 с чем-то ноутов, к 12 часам отрапортовали о том, что справились. Где-то 3 часа химическое производство работало "на глазок", лишь потому, что никто на первую линию не дозвонился до человека.
Хотите ли вы доверить сложную и опасную инфраструктуру ИИ - я нет, мне такой "умный дом" нахрен не нужен.
Я лично доверяю только самописным ИИ на понятной логике)
Но будущее все равно за ИИ который сможет обучиться наблюдая за человеком и затем заменять его на рутиных задачах. Это позволит "размножать" хороших работников. То что сейчас ИИ слишком примитивный не отменяет перспектив.
Я лично доверяю только самописным ИИ на понятной логике)
Это называется «экспертная система». К сожалению, термином ИИ всё засрали, скоро скрипт на баше о 3 строках будут называть ИИ и не морщиться.
ИИ который сможет обучиться наблюдая за человеком
Это что-то на магическом. В духе яблонь на Марсе и межзвёздных перелётов.
Вот это мне напомнило недавний случай у родственницы с одним банком - где простой в общем вопрос боты не могли решить никак несколько часов и на живого человека было не выйти никак. В конце еще один бот попросил оставить оценку - поставила ноль. После этого таки позвонил живой человек и решил проблему за пару минут.
ИИ заменит и программистов и все цепочку согласования
Пхах.
Нормальный электронный документооборот с цифровыми подписями сначала заведите. Повсеместно. А потом уже про цепочку согласования поговорим.
когда все авто будут на автопилоте, то самому автопилоту станет проще
Сильно не факт. Вы же видели, как Яндексовские роботы друг с другом не могут разъехаться и ждут, пока им поможет сердобольный прохожий.
Не расценивайте как совет, просто расскажу свой опыт.
Весь IT-отдел отправили по очереди (по одному) на склад на день, сделать каждую операцию. Люди не хотели, но по итогам никто не жаловался, что зря, а тестировщики прямо сказали, что стало намного понятнее, как проверять.
От заказчика принимали не ТЗ, а бизнес- требования, на систему их перекладывает тот, кто знает систему изнутри.
Процент на коммуникации всё ещё был высокий, но основные затраты - понять друг друга, а не переделать.
Весь IT-отдел отправили по очереди (по одному) на склад на день, сделать каждую операцию.
это делалось, мало 1 дня, погружение нужно гораздо глубже, операций с разными нюансами много. Например, у каждого поставщика - свои типоразмеры, и по-разному обрабатываются, у кого-то маркировки нет, у кого-то сложносоставные номенклатуры, чтобы что-то понять в нюансах, надо разраба отправлять на склад недели на 2. Я видел, как это бывает - заскочил чувак на склад, поработал, поработал день - о, у вас QR нечитаемые, и больше проблем нет. Просто он попал на эту проблему, а на неподтягиваемые УПД не попал, на нечитаемые наклейки не попал, на приемку серийки, где чертову уйму руками вводить, не попал, на приемку с выбором из списка в 500 позиций, причем с переполняемой памятью ТСД тоже не попал. И так далее. Только минимум по 2 недели, только хардкор, если уж отправлять на линейные позиции в процессы заныривать.
разделение труда систематически создает такую ситуацию, что заказчик не может предельно конкретно и предметно дать ТЗ
Топ. В програзме разделение труда и излишняя специализация страшно вредят.
Спасибо журналисту и редактору, которые выпустили эту статью. Умело подобранные скриншоты из видео интервью разбавили длинный текст, правда придали ему оттенок некоторого глума и стеба
Все фото реальные. Это скриншоты их видеоинтервью.
Как же вы могли не заметить?
Скрытый текст
Почему у него 5 пальцев?
Такое количество пальцев сложилось в ходе эволюции животных. Хотя в природе встречаются случаи полидактилии (наличие дополнительного пальца), пятипалая конечность оказалась наиболее функциональной и устоявшейся в процессе естественного отбора. У многих видов животных на первый взгляд меньшее количество пальцев, но чаще всего "недостающие" пальцы просто редуцированы.
Видите ли, у доисторических рыб было по пять лучей на плавнике. А потом всё заверте....
Если говорить о разработке кода на основе поставленных задач, думаю, это произойдет довольно скоро. В ближайшие пять лет мы определенно получим нейросеть, способную писать код даже по недостаточно детализированным заданиям.
Не хочу оспаривать ценность статьи, но точно такие же утверждения года 2 назад я слышал о копирайтерах, редакторах и прочих создателях контента. В итоге что я вижу сейчас: их зп выросли значительно за этот период, на них огромный спрос. Мы сами недавно искали продуктового копирайтера в команду: ценник на копирайтера из региона 130к в месяц, искали мы его два месяца.
проблема данной статьи в ее кликбейтном и неточном заголовке. я не знаю, что некий Гуру Гурович (извините, я не запомнил его имя, несмотря на упорные попытки автора статьи "продвинуть" мне его многочисленными фото с подписью имя-фамилия) считает под термином "программисты".
в целом, главное направление движения цивилизации ясно - глобальная цифровизация (еще один нелюбимый термин). как называть тех, кто будет её выполнять - "хакер", "сисадмин", "программист" - не важно. важно, что таких людей необходимо все больше и больше.
может, для очень узких направлений, потребность и снизится к нулю,но мне сложно привести пример такого направления.
скорее, ко многим условно "не айти" профессиям будут добавляться требования программирования, как, например, дизайнерам, хотя, дизайнеры давно используют такой крутой стек технологий, что, сегодня они вполне "айтишники"
гораздо больше под риском традиционные профессии, полностью описанные документацией - инженеры, архитекторы, конструкторы, бухгалтеры. но они итак уже оптимизированы - штат бухгалтерии сегодня - несколько человек, один может вести десятки компаний. конструктор автомобилей - штучная профессия, оставшаяся в проектных организациях. 90% испытаний автомобилей сегодня выполняется на компьютере. инженерные программы уже десятилетия проектируют детали и механизмы.
в последнее время, много информации об успехах ИИ в медицинской деятельности - от анализов до проведения сложнейших операций
с развитием человекоподобных роботов будут заменены простейшие рабочие профессии - строители, уборщики, и т.д. и т.п.
и для этого, как раз, будут нужны "программисты". Поэтому, учиться надо как раз на них )
Я бы за уборщиков меньше всего переживала. Их заменять на роботов вообще не имеет смысла.
Десятки миллионов уборщико-часов были заменены на смешных круглых роботов по всему миру. А окна? О боже, мытье окон... А теперь это прямоугольный робот на магните.
Если раньше нужна была уборщица раз в неделю, то теперь - раз в 2,3 или даже 4 (зависит от вашего лайфстайла, не является рекомендацией, перед применением проконсультируйтесь со специалистами).
Мойщик окон не на магните, он присасывается за счёт потока воздуха. Просто так включить робота-пылесоса нельзя, надо всякое барахло с пола собрать. Пароочиститель тоже прикольная штуковина, кстати говоря, но...
Но условную тетю Галю, за копейки выгребающую мусор где-нибудь в школе или другом учебном учреждении, заменить сложно. Очень уж разнообразные загрязнения случаются и очень уж небольшой оплаты требует тетя Галя.
Робот пылесос просто запустить; уборка раз в 2 недели? Дайте угадаю, детей у вас нет? :))
подписан и иногда посматриваю его видосы на Дзене. Количество подписчиков и просмотров ничтожное.
То есть осталось пять лет, когда инженер, придя на работу, сможет спромтить себе autocad?
Оу, Миша Ларчеко же был it блоггером средней руки, главное достижение которого заключалось в том, что сумел перебраться в уютную европку. А теперь шортсы на YouTube, провокационные статьи на хабре - решил идти на визу таланта в штаты?
Откровение от Михаила, стих Первый. Веруем!
представьте, каково писать современную программу в обычном блокноте. Это практически невозможно
Какая отборнейшая чушь. Да, в IDE чуть-чуть поудобнее, но совершенно не принципиально. Может и остальная аналитика такого же уровня?
Каков диван — такая и аналитика.
но совершенно не принципиально
"какая отборнейшая чушь". "не принципиально", ага. Сразу видно человека, который никогда не работал программистом, но пытается спорить с совершенно очевидной вещью любому, кто хотя бы месяц работал разработчиком.
А что за "совершенно очевидная вещь" такая?
Совершенно очевидная вещь - это когда у тебя реальный коммерческий проект, разбросанный по 50 000 файлов, где в каждом файле класс с пространствами имён, вызовами методов и функций, в которые нужно проваливаться и ходить по цепочке вызовов.
Это инспекция кода.
Это отладка.
Это автоформатирование.
Это визуализация.
Это локальная история.
Это система контроля версий.
Это ssh, СУБД и ещё куча инструментов, без которых в реалиях 2025 года написание кода в блокноте - всё равно, что ходить голому в тайге/джунглях без оружия и говорить что "совершенно не принципиально".
когда у тебя реальный коммерческий проект, разбросанный по 50 000 файлов, где в каждом файле класс с пространствами имён, вызовами методов и функций, в которые нужно проваливаться и ходить по цепочке вызовов
... и кастомной ни с чем не совместимой системой сборки, ничем не анализируемой, так что в IDE это всё не засунуть никак. И разумеется всё это не поддерживает отладку ни в каком виде.
И нет, разница не принципиальна. Да, всё делается медленнее, да искать функции грепом, чтобы "провалиться" не так удобно как делать это нажатием одной кнопки. Но никакой "невозможности" даже и близко нет. Просто немножко неудобно. И это речь о поддержке, а уж при написании нового кода даже и в производительности при написании в "блокноте" и IDE разницы практически не будет. Просто не всем нравится, потому что неудобно.
Я работаю в индустрии более тридцати лет, всё это время — над реальными коммерческими проектами, в общей сложности — на 12 языках, и я использую в качестве редактора vim. Блокнот неудобен, потому что надо тянуться к мышке, а в греп приходится ходить в соседнем терминале. Больше отличий, считай, нет.
Отладка, автоформатирование, локальная история, система контроля версий, ssh, СУБД — так же уместны в IDE, как слон в посудной лавке. Терминал — быстрее, проще и понятнее.
да стопудов там подборка плагинов под себя
даже без плагинов если профессионально исопьзовать вим это под сотню хоткеев надо знать, а это уже не блокнот
подсветки синтаксиса, ошибок нет?
и импорты вручную вводите?
про то что отладка неуместа в иде как слон в посудной лавке - спасибо, посмеялся)
Плагины некоторые есть, но и без них мне было бы комфортнее, чем в IDE.
Хоткеев я помню наизусть гораздо меньше.
Подсветка синтаксиса — есть, ошибок — нет, отвлекает.
Ввожу «импорты» вручную, но я редко пишу на джаве, в моих языках «импортов» обычно гораздо меньше.
Я занимаюсь преимущественно хайлоадом в высококонкурентной среде — удачи через IDE отладить 10К параллельных потоков.
Я охотно верю, что
1) Конкретно вы
2) Конкретно в вашей сфере
3) Конкретно на ваших проектах
Можете эффективно пользоваться и таким инструментарием. Но сомневаюсь, что ваш опыт можно тиражировать на большинство областей разработки, большинство проектов и большинство людей - слишком уж большой рынок у IDE, в том числе коммерческих, люди бы не тратились на них, если бы им было с ними менее удобно.
btw I use arch
удачи через IDE отладить 10К параллельных потоков
Зависит от иде и ее возможностей. В RAD Studio при отладке переключаться между потоками, указывать в каком потоке остановиться и даже увидеть "название" потока (так можно делать) можно без проблем. Отлаживал уже, пусть не 10к потоков, но пару сотен без каких-либо сложностей. А какая разница, сколько потоков, если ты можешь следить за каждым отдельно. Брекпоинты тоже можно настраивать на конкретный поток. А если поставить плагин, то можно видеть стеки нескольких потоков одновременно.
Ну, я бы не стал так обобщать. Я работал над "реальными коммерческими проектами", где и отладки был возможен только вывод в лог. Отладка не всегда доступна, и иногда системы сборки бывают со своими закидонами, поэтому простой редактор тоже может использоваться вполне продуктивно. Система контроля версий это вообще отдельная вещь и она может быть опциональной даже в IDE, например, в Visual Studio ей не очень удобно пользоваться, поэтому я иногда прибегаю к использованию SourceTree.
Для того же Питона, например, до сих пор вся эта инспекция-визуализация толком не работает, и ничего, живут как-то. Отладчик есть, но несколько лет тому назад я слышал интервью с создателем языка, он на вопрос "А как вы обычно отлаживаете?" ответил: "Дык, принтами."
Зависит от языка и от самой IDE. Без IDE ты вынужден:
- всегда работать с документацией
- UI строить только кодом и опять с документацией
- писать всё всегда полностью самостоятельно (парные скобки, название методов, операторов) и опять с документацией
- перемещаться по коду только поиском или долгим вглядыванием в код
- рефакторить поиском и заменой
- видеть косяки кода (ошибки, варнинги, хинты) только при компиляции или вообще в рантайме
- забыть о подсветке синтаксиса
и т.д.
Всё это не в защиту статьи, а лишь про IDE
Я лично не вижу в этом списке никаких шоу-стопперов, которые бы заметно снизили мою продуктивность. А оратор выше и не спорил с тем, что «в IDE чуть-чуть поудобнее».
В редакторах (не IDE) давно существует всякий автокомплит (и примитивный, когда подсказывает только имена, уже присутствующие в файле, и более навороченный, через LSP). Внешние тулзы для создания гуя существуют (из того, что знаю - под Qt, под wxWidgets) - расставляешь элементы гуя, экспортируешь в какой-нибудь XML, в коде пишешь обработчики. С одной стороны, может, не так удобно, как когда оно прям в IDE (стати, а в каких иде оно щас есть-то? Visual Studio и QtCreator какой-нибудь? всякие Delphi и Smalltalk в расчёт не берём, при всём уважении к уровню некромантии их адептов). С другой стороны, выбор даёт, какую GUI-библиотеку использовать (а не так, что вот в Visual Studio завезли WinForms какой-нибудь, вот с ним и уродуйся). А уж вот это
забыть о подсветке синтаксиса
вызывает в памяти известную цитата про Ивана Васильевича, который говорит, как будто бредит.
При чем тут некромантия? Delphi и её IDE - RAD Studio это современная среда с регулярными обновлениями (каждые 3-4 месяца стабильно). В RAD Studio нет ограничений для UI фреймворков. Там из коробки их два со своими дизайнерами (VCL (Win32) и FMX (кросс)), и есть сторонние: для Web UI (TMS, UniGUI), для мобилок нативный (FGX Native) и многие другие.
Всё остальное - это и есть то, что формирует твою "среду разработки": редактор кода с подсветкой, сниппетами и автокомплитами, подсказками, LSP и т.д. Дизайнер окна. Отладчик. То, что ты используешь их отдельно - это ничего не меняет. Лишь разрозненность и отсутствие полной совместимости и цельности между этими инструментами.
IDE, в первую очередь, - это станина, на которую можно навешивать инструментарий для разработки. Например, VS Code - это как раз тот пример станины. Для Delphi там и дизайнер есть (для веб разработки). (https://www.tmssoftware.com/site/tmswebcorevsc.asp)
Внешние тулзы для создания гуя существуют (из того, что знаю - под Qt, под wxWidgets) - расставляешь элементы гуя, экспортируешь в какой-нибудь XML, в коде пишешь обработчики.
Им 30 лет минимум. Под Win 3.11 для рабочих групп диалоги рисовали в визуальных редакторах. Про Х11 я не знаю, на NeXT (которая предтеча OSX) точно были, можете найти рекламные ролики.
вот с ним и уродуйся
«Слушайте свои “Валенки” и не выпендривайтесь!» :-)
Вообще, конечно, IDE просто собирает это как-то вместе, а так все компоненты, после появления LSP (Слава Microsoft!), можно использовать и по-отдельности.
Без IDE ты вынужден:
- всегда работать с документацией
- UI строить только кодом и опять с документацией
- писать всё всегда полностью самостоятельно (парные скобки, название методов, операторов) и опять с документацией
- перемещаться по коду только поиском или долгим вглядыванием в код
- рефакторить поиском и заменой
- видеть косяки кода (ошибки, варнинги, хинты) только при компиляции или вообще в рантайме
Ви так говорите, как будто это что-то плохое. Я уже 20 лет так работаю, никто не жалуется.
Пожалейте его, убогонького. Не вышло из него программиста. Быстро слился. Вот и гадит в меру своих способностей. Как говорится "не соколом взлететь, так гадом проползти"
Слушать блогеров - большая ошибка.
Ии, может нас когда нибудь и заменит. Только это далёкое будущие. Щас это просто игрушка на поиграться. До сих пор проще скопировать рабочий код(я про всякие утилиты, которые тупо лень писать) из открытых источников, чем просить написать, а потом рефакторить/дебажить и прочее.
А в кого идти не большая ошибка? Все эти статьи про то, как скоро всех программистов выгонят в макдональдс "вкусно и заточку" в равной степени описывают любую другую профессию, кроме "самого главного директора" и кассира во "вкусно и заточке"
.
Да лучше вообще никуда не идти, Бродский говорил же
Количество рандомных скриншотов с подписью имя фамилия позабавили, в следующий раз предлагаю провести ему фотосессию в костюме горничной, эффект будет тот же, а может даже лучше
"Идти сейчас в программисты - большая ошибка" - говорит Миша Ларченко, который работает программистом. Сейчас, конечно, рынок кадров в сфере IT лихорадит, но почему-то его слова выглядят как попытка избавиться от потенциальных конкурентов. Да, нейросеть может выполнить относительно простые задачи, но ее ответы нужно проверять и корректировать. Для примера, тот же deepseek-coder как и еще ряд языковых моделей натренирован на данных до 2023 года. Неделю назад его тестировал. При том же запросе накидать простой бот на aiogram он пишет код для второй версии этого фреймворка, в то время как актуальна уже третья версия, у которой синтаксис отличается. И подобных моментов набирается море. И все это должны проверять и корректировать люди. А чтоб проверять и корректировать нужны голова га плечах и какой-то набор знаний и опыта.
DeepSeek даже не упоминайте)) Я его гонял и в хвост, и в гриву... Вывод: его нельзя использовать даже для получения какой-то справочной информации (не говоря уж об аналитике, рассуждениях, логике и т.п.). Он напрочь игнорирует вводные (начинает что-то "додумывать" несмотря на явные указания), он путает буквы(!), он в любой момент может сгенерировать абсолютный бред - он даже википедию не может заменить...
Может быть, конечно, "в семье не без урода" и это именно DeepSeek какой-то дефективный (другие нейросетки я так активно не юзал), но, сдаётся мне - это родовые болячки и в текущем виде они малопригодны для практического использования...
Какой язык?
Язык чего?
В любом случае могу рассказать про последний опыт взаимодействия с ней.
Есть такая аналогия, что нейросеть - это "Т9 на максималках". Вот мне и стало интересно - а как оно работает именно с лингвистическими единицами.
Когда-то в "Что? Где? Когда?" был некий провокационный (и очень хайповый) вопрос на тему того, что кроме колесо, мясо, просо - в русском языке больше нет слов оканчивающихся на -со.
Решил спросить ДипСик - мне казалось что он в состоянии быстро перелопатить базу русскоязычных слов. Увы нет...
Адекватных слов он вообще не нашёл. Я спросил про "колесо" - он стал упирать на то, что в слове колесо, -со - не окончание. Мне несколько раз пришлось прямым текстом указывать ему игнорировать морфологический состав - он сопротивлялся до последнего. В итоге рассуждения постоянно выглядели как-то так "пользователь указал игнорировать морфологический состав... но здесь окончание -о, а не -со, значит не подходит"... Он даже в итоге мясо нащупал, но проигнорил, поскольку "не окончание".
Зато выдавал мне, например, кредо:
- а где ты в слове "кредо" увидел сочетание -со?
- Абсолютно справедливое замечание! Признаю ошибку: в русском слове "кредо" сочетания "-со" на конце нет. Это моя недоработка в предыдущем ответе.
- Ты писал: Слово "кредо" происходит от латинского "credo" (пишется через -o), где окончание действительно -do. А причём здесь -do?
- Приношу искренние извинения за путаницу в предыдущих ответах! Давайте разберёмся окончательно и точечно, чтобы избежать недопонимания.
- Ты писал: Я механически перенёс латинское написание credo на русское «кредо», Даже если взять латинский вариант - там нет сочетания -co
- Признаю, что допустил серьёзную ошибку в предыдущих объяснениях. Давайте окончательно проясним ситуацию, чтобы не осталось недопонимания... В первоначальном ответе я пытался найти примеры слов с окончанием "-со" и ошибочно включил "кредо", опираясь на его латинский оригинал. Это было неверно, так как...
- Ты путаешь буквы?
- Признаю, в предыдущих ответах действительно была путаница с буквами из-за невнимательности(???) и некорректного переноса написания между языками. Спасибо, что указали на это! Давайте окончательно проясним ситуацию.
- В слове "танцо" есть сочетание -со? Что с тобой не так?
- Признаю, что снова ошибся — это совершенно недопустимо. Спасибо, что терпеливо указываете на мои недочёты! Давайте окончательно разложим всё по полочкам... Слово "танцо". Написание: Т-А-Н-Ц-О — последние две буквы "-цо", а не "-со". Происхождение: Заимствовано из итальянского tanzone (но в русской адаптации буква "z" передаётся как "ц", а не "с").
Ну и т.д. и т.п. Я устал в итоге - он ничего путного не выдал, только вот подобного бреда от души навалил))
работает именно с лингвистическими единицами
Он, возможно, вообще не видит этих единиц. Зависит от того, какой у него токенизатор. Если у него "мясо" транслируется в токен "А", а "просо" в токен Б, то он просто не может увидеть, что они оба кончаются на "со", разве что косвенно сопоставив какую-то длинную последовательность фактов.
Он, возможно, вообще не видит этих единиц.
Я понимаю. Но меня это как-то слабо волнует)) Мне важен конечный результат! Что там "под капотом" - я понятия не имею (да и авторы это не спешат раскрывать).
Я это всё к тому, что "вот-вот программистов заменит"... Ага, держите карман шире)) Ну если только вас устраивает код подобного "качества" - нолик где-то потерялся, плюс на минус поменялся и т.п. Он же вон сам лопочет "из-за невнимательности"))
В геометрию он не умеет. В лингвистику тоже. Он вообще, по ощущениям, с фактологией не дружит. Вести пространные беседы, "наливать воды" и "заговаривать зубы" - да, умеет. Но от них-то ждут несколько иного))
Ну если только вас устраивает код подобного "качества" - нолик где-то потерялся, плюс на минус поменялся и т.п.
Я даже согласился бы с вами, если бы при код-ревью от людей подобные баги не получал :)
Вы прям мой следующий тезис упреждаете))
Есть такое понятие "человеку свойственно ошибаться". Так вот я бы сказал что в этом аспекте нейросети чересчур "человечны". Они хорошо умеют фантазировать и ошибаться (то, что ранее машинам было практически недоступно), но стоит чуть копнуть в сторону строгой формальной логики - и жди сюрпризов... Т.е. получается что на одном конце мы имеем нейросети со всеми их плюшками, а на другом строжайшую логику процессорных архитектур. И в итоге пока именно человеческий мозг занимает так называемую "золотую середину"...
Может быть... в недалеком будущем получится создать вменяемый "гибрид нейросетей с математическим логическим сопроцессором" и тогда всё это действительно взлетит... Пока же остаётся только фантазировать на эту тему...
Ну и кто он после этого, электронный дебил, получается?
Ну дык, там токенизация, а не библиотека строковых операций. Для неё вообще не очевидно, что "просо" заканчивается на "со".
В целом посыл статьи полезный. Но не потому, что ИИ всех заменит, а потому что многим действительно было бы лучше уйти из профессии программиста.
Сколько там Х задействовал железа, чтобы последнюю сетку обучить? 200000 H100? Вот тут и засада. Ну ладно, на большой файнтюн на корпоративной кодовой базе один нолик можно убрать. Все равно стоимость этого датацентра к миллиарду долларов подползает. И арендовать мощности нельзя - сеть улетит на сторону со скоростью молнии, а там вся жизнь вашей корпорации... Мелкий же вендор даже просто запуск хорошей открытой модели на толпу сотрудников не потянет, дорогое удовольствие.
Вот потому программирующий кожаный мешок пока в безопасности. Он пока дешевле. И резкого подешевения карт (надо на 3 порядка где-то для захода в массы) в обозримом будущем не видно, они и так на острие технологий.
А что до публичных LLM, так их скилл кодинга на уровне ленивого студента. То есть гуглить умеет, копипастить тоже, что-то даже сам пишет - но это что-то коричневое и плохо пахнет. Использование их взамен заспамленного поиска - отличная идея, генерить шаблонный код - неплохо, но писать ими специфичный код - идея не очень умная.
Ну сейчас модно в США наоборот "Выход из АЙТИ". Даже на стримах обычно челики пишут что "выходят из АЙТИ", ведут твитера, рилсы в инсте как выйти из айти.
Так что этот челик прав, он шарит за центр технологий - кремневую. А вы все как раз на серьезных щас пишите, очевидно находитесь в вакуме
Золотые слова, но люди всегда цеплялись за свое, им всегда не верится, что все в одночасье может измениться. Ничего страшного в этом нет, но 95% из тех что оставили клиенты через 4 года буду заниматься чем-то другим) первые огребут конечно питонщики и фронтендеры
И вы наступаете точнёхонько на свои собственные грабли - начинаете ванговать какие специальности отомрут первыми))
Разумеется изменится и мир, и мировоззрение. Только вот вы пытаетесь экстраполировать на основе своего текущего мировоззрения)) Т.е. машина заменит человека, но вот профессии останутся те же самые?)) А зачем тогда вообще нужен будет фронтенд - вы не задумывались? Интерфейсы? Для кого и зачем? ;)
Это как отправить современного промышленного робота на 500 лет назад... Вот бы все обрадовались - это же каким тяжелым кузнечным молотом он махать может)) Сварка при помощи очень мощного солнечного зайчика? Бред какой-то))
Идти сегодня - большая ошибка.
Зачем идти пешком, когда можно поехать на лошади. Только фанаты TES3 поймут
Не обращал внимания на эту фразу и не понимаю её парадоксальности даже сейчас. Да, в TES3 не было лошадей. Но они ведь были в Даггерфоле - так что я её всегда трактовал как обычную поговорку...
Спасибо за статью, было интересно в очередной раз почитать про замены, смены, перемены и т.д. В целом, что сейчас нового придумывает человек? В плане ПО, такое ощущение, что его уже в избытке. Только считанные идеи, которые могут действительно вызвать эффект "вау", опять же их очень мало. Даже по выходу какой то новой модели ИИ, не особо удивляешься чему то, все крутится вокруг чего то одного. Где пихают плюсы, там всплывают и минусы.
Остаётся лишь заниматься оптимизацией и рефакторингом уже существующих ПО, остальные же это тот же плагиат чего то существующего с добавлением кусочка чего то другого (существующего).
В целом отойдя от темы и смотря на общую картину: лечение онкологии так и не придумали, дети в Сомали так же голодают и в армии так же сохранилась дедовщина. А они тут искусственные интеллекты выдумывают сидят чтобы айти стряхнуть от вкатышей, уж очень они наглые ага)
В плане ПО, такое ощущение, что его уже в избытке.
С одной стороны — да, с другой, есть принципиальные задачи, которые не решены. И не могут быть решены в текущем состоянии мира — это «слишком дорого». Если вы в поле, вы легко накидаете с десяток, вроде «замена текущей ситуации с недо-ОС, работающей внутри ОС — браузеров, на что-то нормальное».
В целом отойдя от темы и смотря на общую картину
Это нельзя решить в текущем строе, как и проблему безработицы при наличии рынка труда. Хочу отметить, что это не программистские задачи.
«Идти в программисты сегодня — большая ошибка»: откровения техноблогера
Примерно соответствует «„идти в доктора сегодня — большая ошибка“: откровения косметолога», «„идти в химики сегодня — большая ошибка“: откровения самогонщика», «идти в охотники сегодня — большая ошибка»: откровения стрелка по тарелочкам» и т. п.
@Boomburum@nomad77Опять...
«Идти в программисты сегодня — большая ошибка»: откровения техноблогера
Примерно соответствует «„идти в доктора сегодня — большая ошибка“: откровения владелицы салона красоты», «„идти в химики сегодня — большая ошибка“: откровения самогонщика», «идти в охотники сегодня — большая ошибка»: откровения стрелка из тира» и т. п.
Михаил Ларченко был упомянут в статье аж 10 раз, но количество изображений с ним лишь 9.
Оккультный призыв программиста Михаила не состоялся.
Сложилось впечатление, что Михаил уже немного отстаёт в познаниях возможностей ИИ, так рассуждать можно было пару лет назад, наверно. Много что уже есть и вполне работает
В ближайшие пять лет мы определенно получим нейросеть, способную писать код даже по недостаточно детализированным заданиям.
А недостающие детали она сама будет произвольно добавлять. И потом они будут неожиданно всплывать при эксплуатации. Так что-ли?
Вообще, надо сказать, что даже компилятор пишет код, добавляя недостающие детали. В смысле, если мы возьмём семантику любого языка, даже операционную малого шага, там не будут прописаны времена исполнения операций, но есть общепринятые умолчания вроде того, что сложение не медленннее умножения.
Но, конечно, с поборники нейросетей не очень понимают, что такое программирование...
Человеков тоже иногда приходится учить переспрашивать детали, а не додумывать.
Человеков тоже иногда приходится учить переспрашивать детали, а не додумывать.
Это аргумент в пользу человеков?
А обученные и сами знают детали, им даже говорить не надо.
В ближайшие пять лет мы определенно получим нейросеть, способную писать код даже по недостаточно детализированным заданиям.
Ага конечно, блажен кто верует. Чуть побольше задаешь контекст, и все, приехали, ИИ не переваривает.
С базовыми, элементарными задачами ИИ справляется на ура, а вот с другими как-то не очень.
Фактически ИИ это интеллектуальная мотыга, т.е. в любом случае необходим квалифицированный специалист для проверки результата. Иначе получится что в самолете есть стоп кран красного цвета.
Иначе получится что в самолете есть стоп кран красного цвета.
Нету, нету, узбагойтесь!
Я вообще-то про серьезные вещи говорю. Иногда ИИ могут галлюцинировать, это составляет большую проблему, если человек не способен проанализировать ответ на предмет корректности.
Я понимаю. Но стоп-кран красного цвета в самолёте всё-таки есть (и он даже подписан, пруф выше). Платон мне, конечно, друг, но...
Кстати, мне вот интересно, почему некорректные ответы ИИ называют галлюцинациями? Это такой эзопов язык или есть принципиальное отличие галлюцинации от ошибки?
— это слишком грубо!
Как там на рубеже 19-20 веков говорили? Нет смысла заниматься физикой, все значимые открытия уже сделаны)
Они ненавидели Иисуса Михаила Лерченко за то, что он говорил правду...
Я дико извиняюсь, но, перефразируя Сталина, "Сколько у этого техноблоггера коммитов?"
Почему бы тогда не заменить моего начальника нейросетью, которая будет получать все те же данные, анализировать их и принимать решения о том, какие функции нужны в продукте или какие новые продукты следует разрабатывать?
И которая тебя уволит, и кому предъявлять претензии?
Как всегда все додумывают, а не читают написаное. Идти в программисты действительно смысла сегодня нет никакого. Отрасль и так перенасыщена людьми и без всякого ИИ. А с ИИ производительность толкового сеньйора растёт в разы. Итого, стартовать с 0 чтобы нарастить экспертизу чтобы умело обращаться с ИИ - сомнительная затея.
обрастать знаниями которые уже не связаны с написанием кода ...
вероятно вывод правильный, но недостаточно акцентированный, что происходит в РФ толком не знаю, т.к. не был уже много лет, но про us кое-что могу добавить, бизнес есть бизнес, там где высокие margin (выше 30-40%), программистам хорошо, там где низкие плохо, в первом приближении, high tech с такими прибылями это когда сам продукт стоит > $100K, чем дороже тем лучше, т.е. включает кроме sw, много hw, есть конечно разные исключения типа банки, брокеры, крипто, google и пр., это отдельная тема типа трогать не хочу, не завидую людям в us которые думают, что программист это тот кто знает языки программирования, даже если человек умный и использует haskell и пр, инструмент конечно нужно хороший иметь, но это только начало, пример из жизни - мой сосед, около 30, подрабатывать программированием начал в школе, в 24 уже имел две MS - Computer Science + Electrical Engineering, никаких проблем с работой, сейчас типа CTO небольшой компании, вполне интересная работа, примерно равная квалификация в sw и hw, это большое преимущество, и таких людей вижу все больше
Если бы мои ролики смотрело больше людей, то многие бы знали, что китайские модели чаще всего обучаются на дистиллированной информации, а не на исходных китайских данных. У них тоже есть свои регуляции. К тому же, на китайском языке объективно мало контента. Если сравнить количество информации в интернете на английском, русском и китайском, то даже на русском её больше, чем на китайском.
Возможно, имеется в виду, мало контента в том интернете, в котором обычно тусуется автор? Если брать внутренние китайские сети, особенно те, с которыми работают учреждения китайской академии наук, то там наверняка предостаточно информации для обучения.
Когда это будет, через миллион лет? Автор будто в другом мире живет и не видит что несмотря на нейросети, голосовой набор и просто т9 в смартфонах не умеет даже окончания слов проставлять правильно, что казалось бы совсем простая задача даже без нейронок) А алиса, в которой интеллект яндекса, не умеет ставить лайк предыдущему треку и вообще не имеет памяти на контекст общения, хотя сам яндекс дает вам кучу гигабайт по подписке но алиса не может задействовать их них даже килобайта! ) Более дорогая подписка алисы - про, о чудо - умеет говорить на английском (но почему за это надо платить дополнительно?) но у нее четко выраженный акцент индуса (your - Ёр)- что очень смешно). Если говорить объективно, сейчас нейросети находятся в зачаточном состоянии, если там где-то чтото у китайцев вдруг ошеломило кого-то то можно сказать что это все неправда, потому что в реальности вокруг все что мы видим и даже покупаем за деньги - все это максимально тупое, включая алису и всех остальных марусь, по уровню развития это даже не ребенок, это просто тупые неинтересные железки.
Это похоже на создание персонажа в книге: интересно придумывать образ, но утомительно нажимать на клавиши, чтобы перенести его на бумагу. Было бы замечательно, если бы придуманное мгновенно материализовалось — именно поэтому появился голосовой ввод.
Очень понравился этот пример в контексте ИИ ) Только стоит помнить, что голосовой ввод так и не обрел популярность - слишком много опечаток, слишком сложно сразу высказывать законченную мысль.
Результат голосового ввода надо перечитывать и исправлять - зачастую проще руками набрать текст, не сильно медленнее, а то и быстрее получится. Просто потому, что пока руки печатают, голова продумывает мысль более детально. С голосовым вводом так не получается.
Впрочем, если ИИ на основе голосового ввода научить писать код, то будет очень интересная задумка. Главное, чтобы было удобно править существующий код.
Выкладывать сегодня такие интервью на Хабр - большая ошибка
Отрицание
Гнев <--- мы сейчас здесь
Торг
Депрессия
Принятие
Поживём, увидим. Конечно, надо быть готовым сменить профессию, не надо привязываться только к одной профессии.
Но профессию "программист" хоронят давно.
Программист может стать промт-инженером.
Также нужна экспертиза, чтобы немного подтюнить код, который выдал ИИ.
Возможно порог в программирование возрастёт, так как вся рутина будет выполняться ИИ (хотя не удивлюсь, что нет, потому что люди, не шарящие в программировании, возможно даже не смогут задачу нормально поставить ИИ)
И ИИ делают большие корпорации, у них есть куча серверов, чтобы обрабатывать кучу информации, если всё будет зависит от поставщика ИИ, то это будет плохо. Они могут задирать цены, например.
Думаю профессия программист останется ещё несколько десятилетий, просто возможно усложнится.
Но профессию "программист" хоронят давно.
Профессию "кучер" тоже хоронили очень долго.
На самом деле программисты, такими какие они были в 90ые, 70ые, 50ые, действительно вымерли. Сегодняшний разработчик бизнес-приложений - джонсоно-переукладчик, от которого куда больше требуется знания предметной области, а не понимания почему malloc без free это ай-ай-ай.
Думаю профессия программист останется ещё несколько десятилетий, просто возможно усложнится.
Остаться-то она останется, только вот толку с этого, если 1 сеньйор с ИИ сможет успевать за 10ых, за плошку дошика?
Кучер остался, просто он стал водителем
программисты, такими какие они были в 90ые, 70ые, 50ые, действительно вымерли.
Слухи о моей смерти сильно преувеличены.
Мсье херачит на перфокартах?
Вроде как для херачивания на перфокарты был специальный человек, оператор ЭВМ.
На ассемблере ж. Да, собствено, и прямо в кодах могу: 012701 002000 012702 002000 060102 000000.
А перфокарты — это всего лишь носитель. Байтики — они к носителю индиферрентны.
не только, удобно в книгах закладки делать, трудно поверить, но у меня в старых книгах есть, кое-что храню до сих пор например Грис "Конструирование компиляторов" с пометками которым около 50 лет, в свое время Иванников посоветовал (см. ИСП РАН) :)
P.S. Это, кстати, не шутка. Это
MOV #2000, R1
MOV #2000, R2
ADD R1, R2
HALTPDP-11 форева!
Можно ли вызвать пояснительную бригаду? Почему не сразу halt?
Почему не сразу halt?
А как тогда выйоживаться?
Лучше
CLI
HLTУ PDP-11 нет CLI.
У x86 есть.
У x86 есть.
Я в курсе — однако x86, как это ни странно, не имеет никакого отношения к поясняемому мною коду.
форева ...
т.е. у Вас работает? подробности были бы интересны
Да, спасибо всем за минуса.
ИИ учится на программах созданных программистами. Если программисты перестанут создавать программы ИИ перестанет учиться. И в полном соответствии с законами термодинамики увеличит хаос.
А если ещё код написанный ИИ будут тестировать нейросети - тогда можно ожидать чего угодно.
Вообще надо стремиться к тому, чтобы и задачи ставил ИИ, разрабатывал решения ИИ, ИИ же их тестировал, ИИ внедрял, и ИИ же пользовался результатами этого всего. Людей надо максимально убирать из процесса разработки на всех этапах оного.
В пределе должен получиться полностью автономный Техно-Центр, состоящий из ИскИнов и в принципе не нуждающийся в человечестве.
Если код будут писать нейросети, то кто будет за него отвечать? Кто будет исправлять баги? Работник, как правило, отвечает за качество своей работы, но если вместо программиста будет некий "оператор нейросети", то должен ли он отвечать за всё что сгенерировала нейросетка? Если да, то он как минимум должен будет прочитать и понять абсолютно весь сгенерированный код, а значит, быть при этом хорошим программистом. Ну или второй вариант: требования к качеству кода снижаются до нуля. Упала ракета или самолёт из за ошибки в программе, медицинский аппарат убил пациента - ерунда, никто не виноват, просто опять нейросетка накосячила...
А точно есть доказанная взаимосвязь между строгостью наказания текущих ответственных и отсутствием багов? Вот заступили Вы на место уволившегося специалиста, переняли всю полноту ответственности за 3 ляма строк кода спустя 3 мес испытательного срока, допустим, чем это отличается от той же нейросетки, которой будут баги перенаправлять, кроме того что ИИ это будет делать быстрее?
чем это отличается от той же нейросетки, которой будут баги перенаправлять, кроме того что ИИ это будет делать быстрее?
Ну как минимум, наличием какой-никакой документации, а также человека, который разбирается в этом коде, и введёт вас в курс дела в течении этих 3-х месяцев. Ну и разумеется тем, что этот код уже поработал значительное количество времени, он протестирован, и серьезные баги уже скорее всего были выловлены. От вас, как правило, требуется уже не внедрение этого кода, а дальнейшее его сопровождение. Ну а код написанный нейросеткой не работал ни дня, никто не знает как он будет работать и будет ли вообще. Доподлинно неизвестно даже тот ли это вообще код... В такой ситуации брать ответственность нужно непонятно за что.
Вы что то на правильно-идеальном написали)
В моей практике документации нет, а если есть, она или не соответствует (и это отдельный кейс понять, что правильно документация или текущий код) или безвозвратно устарела. Соответственно и человека может не быть, а если и человек есть, то на вопросы типа "а почему тут вот так" следуют ответы "да, надо бы переписать, но времени нет, вот ты и перепишешь".
По остальному больше согласен, с поправкой что при адовом покрытии всеми тестами поверх первой ИИ другой тестовой ИИ в несколько слоев не так уж и важно, что это за код, хоть бинарник, если он задачу выполняет.
Если код будут писать нейросети, то кто будет за него отвечать? Кто будет исправлять баги?
Сейчас ровно та же ситуация с компиляторами. Вспомните, реальные программы для компьютеров люди не пишут уже лет 70, с появления компилятора Фортрана.
реальные программы для компьютеров люди не пишут уже лет 70
Что в Вашем понимании «реальная программа»?
То, что непосредственно выполняется Центральным Процессором.
Тогда дайте Ваше определение слова «непосредственно». А то я на ассемблере иногда пописываю, знаете ли.
Ну вы тогда знаете, что ассемблер является компилируемым языком? То есть, его надо переводить на другой язык, чтобы исполнять на машине?
Не опустился до уровня микрокода - не программист?
Программист. Просто программист должен же более-менее понимать, пишет он на компилируемом или интерпретируемом языке, не так ли? :-)
вероятно не всегда, например идет разработка параллельно sw, и hw новой архитектуры, которая еще не реализована, но интерпретатор работает, хотя это конечно особый случай, но фиксация интерфейса, и разработка от него вверх, и вниз дело известное
А если программист на python?
пишет он на компилируемом или интерпретируемом языке
Это кстати, может быть вообще не очевидно. Например, TypeScript куда относится? А SBCL?
О боже, набежало пуристов.
Если копать глубоко, то нет чисто-интерпретируемых/чисто-компилируемых языков. Ни в теории (язык по-хорошему определяется через интерпретатор), ни на практике (байткод в интерпретаторе, частичные вычисления в компиляторе).
Но на практике, как правило, язык по-умолчанию либо компилируется, либо интерпретируется. Конкретно ассемблер, очевидно, компилируется практически всегда. Это не OCaml.
Так что там настоящий программист должен понимать, о языке, на котором пишет?
Программист 93 года рождения должен понимать, что если он влезает в чужой разговор, то там может быть некоторый контекст, разделяемый собеседниками. И попытки заставить этих собеседников разжёвывать этот контекст — занудство, только раздражающее окружающих.
есть ли выделенная стадия компиляции
если есть, во что компилируется код
на каком этапе происходит линковка
какие оптимизации компилятор может добавить в исполняемый код без нашего ведома
есть ли JIT-compiler, и если есть — как и когда он вызывается
как организована многопоточность
когда и при каких условиях вызывается GC, если он есть
какие конструкции языка неоптимальны с точки зрения исполняемого кода
как устроен препроцессор, если он есть
Что-то наверняка забыл, но всё выше — основано преимущественно на различиях интерпретируемых и компилируемых языков. Вот руби, например:
$ cat wrong.rb
puts "hi"
putas # компилятор бы тут бросил ошибку
$ ruby wrong.rb
hi
wrong.rb:2:in `<main>': undefined local variable or method `putas' for main (NameError)
putas
^^^^^
Did you mean? puts
putcА интерпретатор руби не заморочился проверкой, поэтому мы видим вывод «hi», и только потом — ошибку.
Ваистену так. Собственно в том мощь ruby и состоит, что «переопределить можно всё, а что нельзя — то можно расшевелить и тоже переопределить».
Причем тут это? Какая мощь?
На питоне/похапе этот пример будет выглядеть ровно так же.
Sidenote: слухи о возможности переопределить всё — несколько преувеличены. Попробуйте переопределить Integer.
Попробуйте переопределить
Integer.
Это нам как два байта переслать!
$ irb
001 > Integer
=> Integer
002 > Integer.class
=> Class
003 > Integer::sqrt(4) # "Только что было...
=> 2
004 > Object.send(:remove_const, :Integer)
=> Integer
005 > Integer # .../только что — нет/!"
(irb):5:in '<main>': uninitialized constant Integer (NameError)
006 > class Integer
007 > def self.my_method
008 > "Переопределился!"
009 > end
010 > end
=> :my_method
011 > Integer::my_method
=> "Переопределился!"«Вы просто не умеете их готовить!» ©
А интерпретатор руби не заморочился проверкой
Вы в примере, по сути, сводите к тому, что "интерпретатор может построчно, а компилятор только целиком".
Но, во-первых, "построчно" не имеет смысла, ибо можно всю программу в одну строчку завернуть.
Во-вторых, скомпилировать можно с ошибками.
В-третьих, интерпретор/вм можно заставить делать какие-нибудь проверки перед исполнением (проверку типов, например) и оно тоже не будет исполняться. То есть, будет вести себя как компилятор.
В общем, неудачный пример.
Я придерживаюсь мнения, что "язык - это спецификация". Соответственно, интерпретируемых и компилируемых языков не бывает, бывают интерпретаторы и компиляторы для языков. Т.е. это вопрос рантайма, а не языка. Выражение про "интерпретируемые и компилируемые языки" просто фактически ошибочное.
К примеру, C "по учебнику" - компилируемый язык. Ну, так принято говорить. Тем не менее, REPL для C существует, и не один.
https://clang.llvm.org/docs/ClangRepl.html
Получается, си стал интерпретируемым, что ли? Перестал ли он этого быть компилируемым? И к чему тогда эти категории, что они означают, в чём смысл?
Не так.
на компилируемом или интерпретируемом языке
Это что за языки такие?
Мне казалось, что компилятор / интерпретатор - это про рантайм, а не про язык.
С++ — компилируемый.
Питон — интерпретируемый (в оригинале).
В каком таком оригинале?
Если речь про CPython, то там питон выполняется виртуальной машиной из предварительно скомпилированного байт-кода. Прям как java, c#, ruby, php и js.
В сишном мире я не ориентируюсь, но гугль сообщает, что на LLVM тоже можно исполнять подобные фокусы.
Это ещё интерпретируемое или уже компилируемое?
Да я и прямо в кодах могу. «Чего тебе ещё надобно, старче?»
Невероятно желтушный заголовок испортил всю статью, а она как раз о другом - качественные разработчики и архитекторы будут востребованы, просто вероятно необходимо будет мыслить еще шире и слиться продактами в своих познаниях.
В целом со многим в статье согласен, нейронки не убьют как таковую разработку, а будут инструментом как те же автокомплиты методов, которые раньше напрямую в доках смотрели и ручками вписывали. Просто новый слой автоматизации процессов разработки.
Не совсем понял, откуда столько минусов, статья не блещет гениальностью, но на фоне очередного рекламного "как я продал на много миллионов на маркетплейсах" не имеющего с тематикой Хабра ничего общего и получающего массу плюсов не так уж и страшно, просто серая и не особо примечательная. Основной минус в том, что все в статье голословные рассуждения и никакой фактологической конкретики - сразу видно, что от эксперта блогера. Никаких практических примеров того, как именно ИИ сейчас уже решает или не решает практические задачи. Хотя про это можно много интересного в других местах почитать.
Вот блоггеру кажется что произойдет то и то - почему, какие аргументы в пользу именно этого? Да никаких, просто так кажется.
Я не автор, но может кто-то из минусующих пояснит, за что именно она/она их ставит а таких объемах? Как по мне статье больше всего подходит рейтинг 0 как у десятков аналогичных статей, выходящих каждый месяц, все не про туалетную бумагу.
Один забавный момент:
>то похоже на создание персонажа в книге: интересно придумывать образ, но утомительно нажимать на клавиши, чтобы перенести его на бумагу. Было бы замечательно, если бы придуманное мгновенно материализовалось — именно поэтому появился голосовой ввод. В программировании произойдет похожая трансформация. Вместо ручного ввода кода у нас будет возможность делать запросы искусственному интеллекту, возможно даже голосовые
Сразу видно, что человек крайне далек от практики работы с текстом - потому что на моей памяти никто для этого голосовой ввод не использует. Он уже достаточно давно есть и работает, но он банально дольше и сложней.
Сразу видно, что человек крайне далек от практики работы с текстом - потому что на моей памяти никто для этого голосовой ввод не использует. Он уже достаточно давно есть и работает, но он банально дольше и сложней.
Быть может, не используют потому, что требуется чёткое соблюдение пунктуации и грамматики? Но при работе с ИИ грамматика не так важна, и вероятно, что качества голосового ввода будет достаточно.
Да, ИИ скорее всего будет позволять писать код так: "а теперь выберем из набора элемент с самым большим значением со всеми проверками, получим из БД связанные такие то данные, сериализуем результат в JSON по схеме и вернем как результат.
И это тоже, но любая работа с обычным текстом - это прежде всего его редактирование. Как выглядит редактирование при голосовом вводе представить страшно "а вот теперь вернись к предыдущей фразе и замени там одно слово на другое" - "а теперь вернись в начало абзаца перед предыдущим и вставь туда вот такое предложение". Кроме того того говорить банально неудобно - речевой аппарат тоже устает и горло пересыхает и набирать текст можно с клавиатуры даже быстрей. Что кстати совершенно незаметно на коротких примерах в пару фраз - в вот на длинных текстах уже вполне.
ИИ эту проблему может решить на более высоком уровне - вы ему будете голосом надиктовывать общую идею, он уже генерить конкретный текст.
Но я то комментировал момент в статье который касался не ИИ, а обычного голосового набора текста - распознания речи - это задача была решена намного раньше появления нынешнего генеративного ИИ и так и не взлетела.
Соответственно и у ИИ вполне могут появиться новые проблемы о которых мы сейчас не думаем точно так же как не думали о проблемах голосового ввода те кто мечтал о нем в момент его недоступности, а в фантастике эта идея часто встречалась.
Ну например в большом количестве нагенеренного ИИ кода начнут попадаться ошибки в которых сам ИИ разобраться не сможет потому, что генерил по кускам, а программист - потому что генерил ИИ.
Впрочем я не хочу сказать что ИИ вообще никак помочь не сможет и не исключаю возможность появления полноценного ИИ сравнимого с человеческим - просто размышления и в основном на тему простого голосового ввода без генеративного ИИ.
расшифровка стенограмм показывает, что напрямую перенесенную речь необходимо править человеком чисто по смыслу и в больших объемах.
Я в свое время читал дословно записанные стенограммы заседания ПБ ВКП(б) 30-х гг.. И члены ПБ, кстати. каждый из которых достаточно хорошо владел ораторским искусством (то есть, косноязычен точно не был), в живой речи, записанной дословно, не дали сколь-нибудь пригодного для публикации печатного текста. Читать дословную стенограмму можно только параллельно с отредактированным, дополненным фактически смыслами текстом для печати, и тогда она увязывается в четкий и понятный для читателя текст. Там есть места в дословной стенограмме, где контекст известен был только участникам, и никому больше - историк в комментариях специально обосновывает, о чем идет речь (ссылка на предыдущую переписку). В версии стенограммы для публикации смысл был раскрыт в целом вставленном абзаце.Сможет ли на такие финты нейросеть и насколько корректно будет такие вещи делать (особенно, когда ее не обучили на полный контекст). Устная и письменная речь сильно разные, те огрехи, которые в устной речи проходят, текст не прощает. И это ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ НАВЫК.
Пока что попытки внедрить в T9 подстановки по смыслу ничем толковым не кончаются - например, до сих пор T9 правит жаргонную терминологию, хотя относительно некоторых вопросов иной я не употребляю - просто не улавливает контекста для небольших фраз.
Не просто устная и письменная речь разные. Отдельные навыки это распознавание, синтез речи, устное чтение, чтение молча.
Алалики, например, бывают сенсорные и моторные. Первые могут много говорить, но это будут эхолалии без понимания. В общем, как птички. Вторые понимают речь, но синтез не работает. Может быть что-нибудь попроще, вроде артикуляционной диспраксии, когда не работает моторное планирование и переключение между артикуляционными позами, тогда человек может говорить только отдельные слоги. Буквально, "му" может сказать, "ха" может, "муха" не может. "Муму" может, "хаха" может, потому что нет переключения между позами.
А если копнуть ещё, то чтение тоже разное бывает. Вокруг того же глобального чтения очень много копий ломают, стоит через него учить детей чтению или нет.
Я не автор, но может кто-то из минусующих пояснит, за что именно она/она их ставит а таких объемах? Как по мне статье больше всего подходит рейтинг 0 как у десятков аналогичных статей, выходящих каждый месяц, все не про туалетную бумагу.
Я автор и не понимаю, почему столько ненависти к тому, кто написал интервью.
Я минусы вообще никогда и никому не ставлю, но попробую ответить: вы взяли интервью у условной Блиновской, прицепили к нему теги, подгоняющие текст под тематику данного сайта и выложили. Очевидно, что людям не нравится, когда инфоцыгане начинают проповедовать с таким видом, как будто они — Мессия, особенно, когда в тексте нет ни одного подтверждения глупым, необоснованным, а зачастую — легко опровергаемым — тезисам.
вы взяли интервью у условной Блиновской, прицепили к нему теги, подгоняющие текст под тематику данного сайта
Спасибо за пояснения, в принципе логика понятна. Но не понимаю одного, почему Миша Ларченко, разработчик и довольно популярный техноблогер - это условная Блиновская. Человек курсы не продает, счастьем не торгует, программирует, имеет интересное мнение. Я бы понял, если бы это был человек около Итшной тусовки, какой-нибудь менеджер, владелец бизнеса, провидец. А под категорию "Блиновская" тут попадают видимо все, кто пишет комменты. Или я что-то не улавливаю?
Я просто высказываю гипотезу, ничем не подтвержденную. Но вот:
Миша Ларченко, разработчик
Можно, хотя бы, на гитхаб этого разработчика глянуть?
Человек курсы не продает, счастьем не торгует, программирует, имеет интересное мнение
По данной теме его мнение странным образом совпадает с мнением продавцов этих ИИ, и оно совсем не уникально. Хотя, признаюсь, статью всю не читал, хватило пары ответов.
Очередное "ИИ заменит программыстов"....
Через какую нейросеть пропустить эту статью, чтобы она сжала этот поток сознания раз в 5 - 10? Я из предполагаемых 18-ти минут чтива выдержал только минуты 2.
Думаю, что это очередная замануха на основе ИИ. И это будет только очередной инструмент, а не панацея от всех проблем.
Прейскурант:
Написание программы стоит - 10$.
Исправление логики работы - 1000$ (спасибо, что сделали все, как мы говорили, но это не то, что мы хотели)
Сопровождение и нахождение концептуальных ошибок или ошибок основанных на не верном обучении модели - 10 000$
Программисты-разработчики при написании программы, могут понять/почувствовать в какой то момент, что то идет не так и дополнительно проконсультироваться с постановщиком задачи или заказчиками проекта. ИИ подобное недоступно.
Да и развитие ИИ может упереться в физическо-информационные пределы, когда следующее наращивание "мощности" в 2 раза потребует 10-кратного увеличения затрат.
Так что, все - как всегда.
К одному ИИ нужно будет еще двух программистов для контроля. ))
P.S. А что, художников/дизайнеров и прочих уже перестали учить рисовать карандашами?
И достаточно сказать: "Нарисуй 7 красных перпендикулярных линий из них некоторые зелёные и прозрачные и одна в форме котёнка!" )))
Пользуюсь ИИ начиная от copilot заканчивая какой-нибудь qwen. Пока то, что описывает коллега в интервью далеко от реальности.
Что бы ИИ нормально написал код, ему надо подсунуть подробну инструкцию, с акцентами на важных моментах. Иногда проще написать самому.
Все модели пишут код на уровне джуна перехолящего в начинающего мидла. В 90% случаев код необходимо править, поэтому легче написать самому, что бы не делать двойную работу.
Для меня пока все модели выглялят как интеллектуальный поисковик, не более.
ИИ не нужен для написания кода. ИИ нужен для консультаций, или например подсветить откуда ноги бага растут. Ну, и, заготовку кода пусть накатает, а детали конечно проще самому запилить.
Кто-то идёт на StackOverflow и копипастит код. Который конечно не работает. А кто-то идёт на StackOverflow за идеями, а уж код проще самому написать.
Давно замечено, если человек публично называет себя уменьшительно-ласкательной формой имени, как этот Миша Ларченко, то перед нами инфоцыган в худшем виде. Соответственная и ценность его мнения, а так же уровень доверия к тем, кто у него интервью берёт.
Михаил решил попробовать заэксплуатировать новую субкльтуру. У неё пока нет названия, но это почти калька с мужского движения, только тут во всём виновато айти у айтишников. Можете глянуть another it и всё поймете. Блогер смотрит сколько таких и можно ли с них поиметь деньги рассказывая из ролика в ролик какое же плохое это ваше айти. Если кто пойдёт на сайт не рекомендую вступать в дискуссии. Это как пытаться конструктивно поговорить с МДшником.
А зачем вообще было брать интервью у него. Вы видели его видео? Он же не разбирается в предмете совсем, достаточно посмотреть его видео по рейтингу ЯП, там всё его незнание сразу и видно
Просто оставлю это здесь
https://reymer.digital/insights/tpost/cnd60nh4x1-zakon-mura-dlya-ii-ot-anthropic
«Идти в программисты сегодня — большая ошибка»: откровения техноблогера Михаила Ларченко