Comments 123
Название интригующее, НО! тема поиска кота не раскрыта.
На примере упомянутого зверя руководство подозревало, что кто-то ворует. Воровали там довольно знатно, факт. В ходе работ по установке наблюдения было достоверно установлено, что кот реально существует. И ещё пара фактов из топика. Награду за кота сохранили, но как стало понятно, он не попадает в список дел, которые надо решать прямо сейчас.
Если вознаграждение поднять до 50000, то тема кота раскроется раз двадцать. С улицы будут приносить.
Кота ещё не поймали. Мы тут за него все переживаем.
Алкоголя он стал «портить» в разы меньше после установки системы?
Мы тут за него все переживаем.В смысле делаете ставки «а был ли вообще котик»? :)
Я в принципе пришел читать про кота… а его судьба до сих пор неизвестна… что вы за люди.
А кота так и не нашли?
Кота ещё не поймали. Мы тут за него все переживаем.
Т.е. столько усилий — впустую, ведь призовые так и не получены. ;))
Если войти в здание спиной вперёд, то будет зарегистрирован выход?
Котики на Хабре продолжают заманивать в посты =)
Врядли сотрудники стали бы приносить с собой пачки желейных мишек с отпечатками коллег, так что думаю проблема была бы решена. Хотя то, что охранники пропускали уже не работающих в компании людей как-бы намекает что проблема чисто организационная. Нет пропуска (сломал, потерял, забыл) — показываешь паспорт и пропускать только в присутствии кадровика.
Врядли сотрудники стали бы приносить с собой пачки желейных мишек с отпечатками коллег, так что думаю проблема была бы решена. Хотя то, что охранники пропускали уже не работающих в компании людей как-бы намекает что проблема чисто организационная. Нет пропуска (сломал, потерял, забыл) — показываешь паспорт и пропускать только в присутствии кадровика.
показываешь паспорт и пропускать только в присутствии кадровика.
Прямо представил себе, человек выходя из дома размышляет «так, пропуск я сегодня забуду, поэтому вместо него возьму с собой паспорт, чтобы было что предъявить на контроле». Я даже на режимное предприятие не носил с собой паспорт. Зачем, если у тебя есть пропуск?
Затем что если забыл пропуск, то разовый — по паспорту.
Когда я работал на режимном предприятии, все пропуска были на пропускной заранее. Каждый сотрудник должен был помнить свой номер, нажать на кнопку — и пропуск выпадал в лоток к охраннику. Охране оставалось только сверить лицо с фотографией.
Кот тут как я понял вообще не приделах оказался.
Суммарный убыток он приносил примерно на 50–100 тысяч в месяц (да, это будет покруче, чем в нашумевшей истории про единоразовый обед кота на 1000 долларов в аэропорту Владивостока).Не удивительно, что кота еще не поймали.
За поимку кота уже 4 месяца была награда в 5 тысяч рублей.
Кот, как шпион, проникает на склад через вентиляцию, либо через другую дыру.
Здесь смотрят только на одну дверь. Хотя по результатам ущерб от «кота» должен сильно уменьшиться.
Здесь смотрят только на одну дверь. Хотя по результатам ущерб от «кота» должен сильно уменьшиться.
а что делать со входом через магазин — ведь для бывших и нынынешних это не проблема попасть таким образом в служебные помещения
ложные распознавания вроде ситуации, когда человек почти вышел
почему бы не добавить еще пару камер «дальше» по корридору и по ним смотреть вышел человек совсем или нет :)
Ответ простой. Можно завесить 100% территории камерами и возле каждой поставить СКУД и охранника. Но при работе с заказчиком в открытую, когда обсуждаем и говорим, что вот у нас есть 95% и выше точность. При этом еще 3 – 4% должен решать охранник, и 1% мы сможем уменьшить до 0.2%, но стоить будет столько-то и все равно останется 0.2 – 0.5% ложных срабатываний. Делать? Ответ не всегда «да».
круто как!
Если сотрудники пропускают массово работу, то проблемы мб в компании\сотрудниках?
И если сотрудник 2 дня не появлялся на работе и его никто не заметил, то тут тоже явно что-то не так(ну мб у вас все там строго, а ему обязательно надо было быть на крестинах крестницы, например :).
Опять же нанимают дешевых китайцев, а потом удивляются проблемам с ними. То же самое про ближний восток. Я понимаю, что в основном они занимают низкооплачиваемые вакансии, но мб просто надо повышать оплату\совмещать с другими должностями и искать местных? Вам же с ними работать, платите за свои же нервы.
И если сотрудник 2 дня не появлялся на работе и его никто не заметил, то тут тоже явно что-то не так(ну мб у вас все там строго, а ему обязательно надо было быть на крестинах крестницы, например :).
Опять же нанимают дешевых китайцев, а потом удивляются проблемам с ними. То же самое про ближний восток. Я понимаю, что в основном они занимают низкооплачиваемые вакансии, но мб просто надо повышать оплату\совмещать с другими должностями и искать местных? Вам же с ними работать, платите за свои же нервы.
Речь о продуктовом магазине. И глядя на то, как работают кассы в супермаркетах, можно подумать, что половина кассиров постоянно на крестинах.
Да и вообще, есть трудовой договор, где стоит подпись сотрудника, который согласен честно отрабатывать свою смену, есть должностная инструкция и договорённость об оплате. И если человек согласился на такую оплату на таких условиях, а потом их нарушает — кто здесь виноват?
Да и речь тут не только о прогулах, но и воровстве.
Да и вообще, есть трудовой договор, где стоит подпись сотрудника, который согласен честно отрабатывать свою смену, есть должностная инструкция и договорённость об оплате. И если человек согласился на такую оплату на таких условиях, а потом их нарушает — кто здесь виноват?
Да и речь тут не только о прогулах, но и воровстве.
Про кассиров в супермаркете в постах Мосигры тема раскрывалась. Общая практика — что в очереди к кассе должно быть не более 4 (ибо это уже реально злит покупателей) но и не менее 2 человек (если очередей нет — это лишние траты на кассиров, плюс меньше шанс что человек что-то от скуки купит на кассе).
Это я знаю, ибо тоже читал. Речь-то как раз о ситуации, когда очереди явно за пределами 4 человек. Особенно это заметно после окончания рабочего дня — вроде бы закономерный пик и к нему надо быть готовым, но каждый день одно и тоже — половина кассиров шкерится между полок или в служебных помещениях.
А где почитать эти статьи можно?
Читая про все эти зверские системы, камеры, отпечатки, блокировки компьютеров и прочее, я всегда задаю себе вопрос, зачем так жить?
Перефразируя знаменитую фразу Бориса Годунова: "А был ли кот?"
Интересная статья, но законность всех мероприятий вызывает большой вопрос.
«Так, слово за слово, мы поставили свою камеру на пункт пропусков в задней части магазина и начали смотреть на тех, кто заходит в здание.»
Вы используете видеонаблюдение для идентификации личности физических лиц, субъектов персональных данных, а значит, в соответствии с действующим законодательством вы обрабатываете биометрические персональные данные и как следствие у вас должно быть письменное согласие всех лиц, которые были зафиксированы у вас на записи (п. 1, ст. 11, 152-ФЗ)
Требование по необходимости согласия подтверждается постулатами ст. 152.1 ГК РФ, поскольку камера у вас стоит не в публичном помещении.
Под исключение об обеспечении безопасности ваши действия (судя по описанию) также не попадают, поскольку вы не являетесь субъектом ОРД.
В связи с подобной обработкой ПДн ваш клиент (магазин) должен стать на учет в Роскомнадзоре как оператор ПДн (описываемый вами способ обработки ПДн не подпадает под исключения описанные ст. 22 152-ФЗ). При этом если магазин не стал на учет, то это ст. 19.7 КоАП РФ
Если видеонаблюдением занимался сам заказчик, или привлек ЧОП, то при условии правильно оформления всех документов, тут можно обеспечить законность.
В другом случае по заявлению лиц, за которыми осуществлялось в отношении наблюдавших могут быть предприняты законодательные санкции предусмотренные ст. 13.11. КоАП РФ, 137 УК РФ.
P.S. Я никого не обвиняю, и требую наказать. Скорее всего у такой большой компании как ваша юристы предусмотрели все эти нюансы. Это скорее больше предостережение тем, кто хочет тоже понаблюдать за людьми в служебных помещениях.
«Так, слово за слово, мы поставили свою камеру на пункт пропусков в задней части магазина и начали смотреть на тех, кто заходит в здание.»
Вы используете видеонаблюдение для идентификации личности физических лиц, субъектов персональных данных, а значит, в соответствии с действующим законодательством вы обрабатываете биометрические персональные данные и как следствие у вас должно быть письменное согласие всех лиц, которые были зафиксированы у вас на записи (п. 1, ст. 11, 152-ФЗ)
Требование по необходимости согласия подтверждается постулатами ст. 152.1 ГК РФ, поскольку камера у вас стоит не в публичном помещении.
Под исключение об обеспечении безопасности ваши действия (судя по описанию) также не попадают, поскольку вы не являетесь субъектом ОРД.
В связи с подобной обработкой ПДн ваш клиент (магазин) должен стать на учет в Роскомнадзоре как оператор ПДн (описываемый вами способ обработки ПДн не подпадает под исключения описанные ст. 22 152-ФЗ). При этом если магазин не стал на учет, то это ст. 19.7 КоАП РФ
Если видеонаблюдением занимался сам заказчик, или привлек ЧОП, то при условии правильно оформления всех документов, тут можно обеспечить законность.
В другом случае по заявлению лиц, за которыми осуществлялось в отношении наблюдавших могут быть предприняты законодательные санкции предусмотренные ст. 13.11. КоАП РФ, 137 УК РФ.
P.S. Я никого не обвиняю, и требую наказать. Скорее всего у такой большой компании как ваша юристы предусмотрели все эти нюансы. Это скорее больше предостережение тем, кто хочет тоже понаблюдать за людьми в служебных помещениях.
Да, верно, вектор лица — это ПДн, сотрудники согласны на сбор ПДн, вектора сторонних людей не хранятся, плюс о съёмке висит предупреждение.
Магазин, как работодатель, и так обрабатывает ПД своих работников. Разве нет?
Работодатель обрабатывает ПДн в объеме установленным законом, в ТК РФ есть четкий перечень — ст. 65.
Для всего остального нужны «согласия» и другие формы оправдания обработки.
Применительно к видеонаблюдению, если работник не актер и работатодатель не киностудия, то нужны согласия. Если работодатель предъявляет видеозапись третьим лицам, и эти лица не субъекты ОРД (МВД, ФСБ. ..) то нужно письменное согласие.
Для всего остального нужны «согласия» и другие формы оправдания обработки.
Применительно к видеонаблюдению, если работник не актер и работатодатель не киностудия, то нужны согласия. Если работодатель предъявляет видеозапись третьим лицам, и эти лица не субъекты ОРД (МВД, ФСБ. ..) то нужно письменное согласие.
to brahew тоже.
1) Пишите положение, где указываете что камеры обеспечивают сохранность имущества. А обработка лиц — как следствие предотвращения кражи. Обязательно везде вешаете предупреждение и таблички о камерах.
2) В соответствии с разъяснениями роскомнадзора по биометрии (к сожалению у меня нет ссылки, только распечатка) цитата:
«Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.» Таким образом согласие нужно только у работников, которое и так о передаче 3м лицам (в банк) все равно берется… В случае с текущим алгоритмом, информации об уволенных сотрудниках в БД быть не должно, охране просто должно выводиться что это лицо постороннее…
1) Пишите положение, где указываете что камеры обеспечивают сохранность имущества. А обработка лиц — как следствие предотвращения кражи. Обязательно везде вешаете предупреждение и таблички о камерах.
2) В соответствии с разъяснениями роскомнадзора по биометрии (к сожалению у меня нет ссылки, только распечатка) цитата:
«Исходя из определения, установленного Федеральным законом «О персональных данных» к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта.» Таким образом согласие нужно только у работников, которое и так о передаче 3м лицам (в банк) все равно берется… В случае с текущим алгоритмом, информации об уволенных сотрудниках в БД быть не должно, охране просто должно выводиться что это лицо постороннее…
Фото- и видео- записи не являются биометрическими ПДн.
Вот что пишет Роскомнадзор в своем постатейном комментарии к 152-ФЗ:
Вот что пишет Роскомнадзор в своем постатейном комментарии к 152-ФЗ:
Вместе с тем фотография или видеоизображение человека, который является близнецом или чье внешнее сходство с иным человеком очевидно, а также в случаях осуществления пластических операций, при визуальной оценке рассматриваемых материальных носителей не позволит произвести достоверную идентификацию субъекта. В связи с этим биометрическая информация должна характеризоваться уникальными физиологическими и биологическими данными, которые свойственны исключительно для одного субъекта персональных данных, носят более или менее неизменный характер и могут быть отражены на материальном носителе в виде цифровой, графической и иной кодовой информации. Такому пониманию биометрии соответствуют, например, папиллярные узоры, рисунок радужной оболочки глаза и др.
Законодатель четко определил, что отнесение сведений персонального характера к биометрическим персональным данным следует рассматривать с точки зрения возможности установления, подтверждения личности конкретного лица. Следовательно, биометрическими персональными данными могут являться те сведения, которые используются для идентификации, подтверждения личности по физиологическим параметрам, что предполагает применение особых методов установления личности, биометрических методов аутентификации личности.
Таким образом, законодательное понятие биометрических данных предполагает не только наличие определенных сведений, содержащих информацию о физиологических и биологических особенностях человека, но также использование биометрических методов идентификации личности.
Следует заметить, что понятия «видеозапись» и «фотография», рассматриваемые в разъяснениях Роскомнадзора «О вопросах отнесения фото- и видеоизображения, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки», представляют собой исключительно материальный носитель информации, при этом данная информация не является биометрической по своей сути, поскольку не отражает индивидуальных параметров, таких как термограмма лица, рисунок радужной оболочки глаза, папиллярных узоров, позволяющих установить личность.
что скажет автор про идентификацию по глазной сетчатке?
вспомнился фильм «Demolition Man» 1993 года, была там такая система, взломали ее методом «социальной инженерии», так сказать.
Хотя, по коллегиальному мнению, этот способ не сработал бы — внешний предмет изменил бы узор на внутреннем дне глаза.
вспомнился фильм «Demolition Man» 1993 года, была там такая система, взломали ее методом «социальной инженерии», так сказать.
Хотя, по коллегиальному мнению, этот способ не сработал бы — внешний предмет изменил бы узор на внутреннем дне глаза.
а напиште статью про сканеры отпечатков и как их обходят
видел дешевые модули с юарт выходом за 15 баксов и усб аналоги, видел всякие скуд с отпечатками, хотел тоже клиенту поставить, но что-то не доверяю им, особенно когда видел сканеры по 500 баксов
и что есть из простых скуд для арм процессоров?
видел дешевые модули с юарт выходом за 15 баксов и усб аналоги, видел всякие скуд с отпечатками, хотел тоже клиенту поставить, но что-то не доверяю им, особенно когда видел сканеры по 500 баксов
и что есть из простых скуд для арм процессоров?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Работал я в сети супермаркетов «Окей». Внутри компании регулярно издавался журнал. В журнале была колонка службы безопасности. Почти в каждом выпуске были истории про воровство на местах, начиная от простого складского работника в Екатеринбурге, который украл служебный телефон из кладовки, до зам.руководителя ОМТС, который через контору оформленную на жену оказывал услуги по ремонту холодильного оборудования по завышенным ценам. Всё подробно расписывалось и каждый раз были приложены сканы решений судов по этим делам с реальными сроками. В данном случае система наказания воров реально работала.
Всё на самом деле ещё хитрее. Работодателю в таком случае выгоднее иметь определённый контролируемый уровень воровства, чем повышать заработную плату сотрудникам. Арифметика проста: суммарный налог на доход физического лица, работающего по найму, около 46 % (большая часть налогов скрытая и преподносятся как налоги, которыми облагается работодатель), а контролируемое воровство позволяет платить сотрудникам меньшую зарплату и в то же время увеличивать показываемую налоговой сумму убытков (да-да, коты постоянно разбивают бутылки с алкоголем), что уменьшает сумму уплачиваемых организацией налогов. Поэтому с точки зрения зарабатывания денег работодателю выгоднее разрешать сотрудникам подворовывать, таким образом «повышая» им зарплату на сумму украденного и не выплачивая с неё налогов, более того — экономя на налогах. Главное — сохранять контроль над процессом, чтобы приносимые убытки не превысили экономию на налогах.
Почему в таблице, во второй строке такая большая разница? Если время почти одинаково (разница в минутах)? каким образом считается значение в поле «Отработано факт»? Или я что-то пропустил? Спасибо
В таблице, судя по всему, только время первого прихода и последнего ухода. Думаю, что работник в середине рабочего дня отошёл покурить на пару часиков.
Первый отчет – это минимальное время входа и максимальное время выхода сотрудника. Но сотрудники могут проходить через охрану несколько раз в день. Для этого у нас есть отчет Детализации (пример ниже, вторая картинка).
Отработанное фактическое время считается как разница между выходом-входом для каждого факта, а не по разнице между максимумом и минимумом.
Такая большая разница как на скриншоте может означать что сотрудник, в своих промежуточных входах-выходах отметился по СКУД, но в здание не зашел, таким образом, по камере он не был зафиксирован.
Отработанное фактическое время считается как разница между выходом-входом для каждого факта, а не по разнице между максимумом и минимумом.
Такая большая разница как на скриншоте может означать что сотрудник, в своих промежуточных входах-выходах отметился по СКУД, но в здание не зашел, таким образом, по камере он не был зафиксирован.
Если насильно загнать прогульщиков и тунеядцев в здание, они от этого не станут больше работать, поверьте. Скорее, даже меньше, просто назло. Поэтому нельзя так просто считать прибыль от внедрения системы. Правильно выше писали — проблема на 90% организационная.
А что с пожарной безопасностью? Можно поставить вертушку, а рядом незаблокированную калитку, закрытую на самую простую задвижку или и вовсе пружину, но на выход. Входить без уважительной причины через калитку — нельзя.
А вы из пушки по воробьям, видео, распознавание.
А вы из пушки по воробьям, видео, распознавание.
Подобное обычно заканчивается либо тем, что калитку ломают и ходят через нее, либо тем что на нее вешают огромный амбарный замок, ключ от которого где-то у завхоза и выдается после подачи заявления за подписью директора, а в случае пожара все сгорают потому что выйти не могут.
В жизни все бывает, но у нас калитка чувствует себя прекрасно. Вообще вся турникетная система, как я понял, переводится в «пожарный режим» очень просто.
Кроме того, здесь очевидная организационная проблема — один сотрудник регистрирует пачку пропусков. На пропускном посту это видят и не реагируют. Предупредили раз, два, и постовой ищет более другое место работы.
Кроме того, здесь очевидная организационная проблема — один сотрудник регистрирует пачку пропусков. На пропускном посту это видят и не реагируют. Предупредили раз, два, и постовой ищет более другое место работы.
Почему нельзя биометрию по рукеНе соглашусь… подделать то можно, но это сложно, а чтобы распознался муляж отпечатка с первого раза почти не реально, я занимаюсь биометрией уже 10 лет, и точно знаю что так просто и не заметно сделать это очень сложно, только в кино так бывает, а современные сканеры отпечатков пальцев имеют определенную устойчивость и защиту, стоимость изготовления качественного муляжа будет достаточно высокой и потребует времени и опеределнных усилий, сам факт муляжа уже улика и доказывает злые намерения а не просто «ошибся карточкой».
Ну и на счет турникетов, почти все они имеют функцию «антипаника» и возможность автоматической разблокировки по кнопке и даже по сигналу от пожарной сигнализации. Ну и цена не такая высокая, поэтому я думаю что в Вашем случае отпечатки пальцы были бы лучше.
На практике настоящие отпечатки не всегда с первого раза срабатывают, вот так это все выглядит и работает реально:
Можно было бы чуток поднять процент распознавания, просто поставив дополнительное освещение в зоне действия камеры, а то видно, как динамического диапазона маловато — еще и свет от входа всё полезное изображение выбивает в зону теней.
«Кстати, у них забавная проблема: они не различают своих мигрантов с Ближнего Востока, которые у них основная дешёвая рабочая сила.»
О, это как в фильме Такси, только там, кажется, азиаты были…
Статья интересная, вы, ребята, молодцы. Что меня удивляет, так это почему наличие котиков уже считается достаточным основанием не давать никаких технических подробностей. По моему это какое-то пятничное чтиво. Мы на Хабре или как?
> европейским коллегам (неготовую), и теперь они просят рассмотреть внедрение такой системы и у них
Только с местным законодательством не забудьте свериться. Во многих европейских странах такой «охотой» и заказчик, и вы уже наработали как минимум на крупные штрафы.
Только с местным законодательством не забудьте свериться. Во многих европейских странах такой «охотой» и заказчик, и вы уже наработали как минимум на крупные штрафы.
А если подрисовать монобровь, чтобы не было «минимум 40 пикселей», какова вероятность ошибки распознавания?
Это высший пилотаж заманивания в статью, пожалуй. В то время, как другие вывешивают котиков до ката, в этой статье кот присутствует в состоянии шреддингера…
Нужно сказать, что автор с биометрией незнаком полностью. В качестве фактов пачку сказок приводит. Что про желейных мишек, что про изменение рук.
1) Сканеры пальцев очень разные. Приличные сканеры не попадают ни на желейных мишек ни на распечатки.
2) Вены рук — один из самых стабильных признаков. Да, венозный рисунок по ходу дня динамичен. Но это учитывается в адекватных системах. Той части, которая не изменяется с избытком хватает. И против «покушал» и против «с мороза пришёл» и против «руки затекли»
3) В комментариях автор пишет про радужку и про сетчатку безбожно путая их. И да, проходные сканеры РАДУЖКИ есть. А СЕТЧАТКА не изспользуется нигде уже лет 15 и таких сканеров для СКУДов нет.
И да, почти всё это я уже не раз описывал на хабре…
1, 2, 3
И да, у меня опыт не только разработки таких систем, некоторые из которых нынче боевые, но и куча общения с инженерами, которые внедряли, устанавливали и эксплуатировали такие системы.
1) Сканеры пальцев очень разные. Приличные сканеры не попадают ни на желейных мишек ни на распечатки.
2) Вены рук — один из самых стабильных признаков. Да, венозный рисунок по ходу дня динамичен. Но это учитывается в адекватных системах. Той части, которая не изменяется с избытком хватает. И против «покушал» и против «с мороза пришёл» и против «руки затекли»
3) В комментариях автор пишет про радужку и про сетчатку безбожно путая их. И да, проходные сканеры РАДУЖКИ есть. А СЕТЧАТКА не изспользуется нигде уже лет 15 и таких сканеров для СКУДов нет.
И да, почти всё это я уже не раз описывал на хабре…
1, 2, 3
И да, у меня опыт не только разработки таких систем, некоторые из которых нынче боевые, но и куча общения с инженерами, которые внедряли, устанавливали и эксплуатировали такие системы.
> Приличные сканеры
> в адекватных системах
Все поняли, вы профессионал в теме, но в посте и в комментариях автор писал, что можно и лучше, но получится дороже.
Ну и людей заставлять сложнее.
> в адекватных системах
Все поняли, вы профессионал в теме, но в посте и в комментариях автор писал, что можно и лучше, но получится дороже.
Ну и людей заставлять сложнее.
1) При сравнении с другими системами автор выносил несколько не те тезисы, которые вы сейчас упомянули:
2) Нет, дороже это не будет. Давайте поспорим, что камера CISCO (пусть даже не за 87 тысяч рублей, а за 7-8, сколько стоит обычная IP камера) + софтина по распознаванию (на которую даже не объявлена цена) + достаточно неплохой сервер будут стоить куда дороже, чем пяток модулей распознавания по пальцам среднего класса + небольшой сервер на атоме для них.
При этом надёжность и точность будет куда выше именно у пальцев.
3) Почему-то в сотнях фирм «заставить людей сложнее» не вызывает никаких сложностей. Можно было бы нанять инженера, который знает 10-15 типов кейсов для таких систем. Я видел куда более плохие места, где вполне успешно вводили такие системы. Более того, вектор атаки на камеру с распознаванием лиц и вектор атаки на распознавание по пальцам будет практически идентичный.
Про то, как отпечаток пальца переносится скотчем или мимимишкой, наверное, рассказывать не надо. Желейный мишка позволяет даже пульс передавать и обладает нужной структурой для хитрых датчиков.
Биометрия по ладони неприменима даже в крупных офисах — если человек съест хоть что-нибудь жирное, то весь венозный рисунок поменяется, пока организм будет побеждать еду (это 7–8 часов другой руки).
2) Нет, дороже это не будет. Давайте поспорим, что камера CISCO (пусть даже не за 87 тысяч рублей, а за 7-8, сколько стоит обычная IP камера) + софтина по распознаванию (на которую даже не объявлена цена) + достаточно неплохой сервер будут стоить куда дороже, чем пяток модулей распознавания по пальцам среднего класса + небольшой сервер на атоме для них.
При этом надёжность и точность будет куда выше именно у пальцев.
3) Почему-то в сотнях фирм «заставить людей сложнее» не вызывает никаких сложностей. Можно было бы нанять инженера, который знает 10-15 типов кейсов для таких систем. Я видел куда более плохие места, где вполне успешно вводили такие системы. Более того, вектор атаки на камеру с распознаванием лиц и вектор атаки на распознавание по пальцам будет практически идентичный.
del (мимо веткой)
Только ради кота прочитал)
Вопрос автору, признайтесь сколько вам заплатил Кот что бы быть не узнаным? ;)
Странно ведь, всех опознали, а его нет :)
Странно ведь, всех опознали, а его нет :)
Хабровчане, мы разрабатываем аналогичную систему. Вот видео с демонстрацией её возможностей. Лучи благодарности за конструктивную критику, полезные советы и одобрения в стиле «Круто сделано! Молодцы!». Видео оставляет за бортом use case технологии, но хорошие, годные, а главное — небанальные идеи по этому поводу нас тоже обрадуют.
а вот интересно — допустим система засекла известного магазинного вора (но он ничего не украл пока) — дальнейшие действия охраны? сразу подойти и сопроводить из магазина? А на основании собственно чего? особенно учитывая возможность ошибки. или просто обратить особое внимание охраны?
Просто охрана будет внимательно следить за всеми его перемещениями и действиями.
а вот интересно — допустим система засекла известного магазинного вора (но он ничего не украл пока) — дальнейшие действия охраны?
Если он прославился в сети энных магазинов и у охраны есть его фото с заслугами перед отечеством, то несомненно они его выпроводят перед этим пригласив в особую комнату для выяснения обстоятельств, что он сделал и что он мог сделать когда зашел в магазин. Если в магазине или в сети магазинов сея личность не прославилась то охрана не чего не сделает, хоть и его слава в других сетях магазинов будет неимоверно большой.
Если сейчас он ничего не взял, то смысла приглашать нет. Даже если на видео видно, что он, условно, вчера положил за пазуху бутылку дорогого алкоголя, будет довольно сложно доказать, что он его вынес, а не выложил в другом месте, где камера не видит.
На стену почета попадают люди которые попались у дверей на выходе, а не те что ходят в зале. Если рецидивист попал на стену почета то он больше не может зайти ни в один магазин из этой сети магазинов, а если зайдет охрана покажет пальчиком, предварительно побеседовав в особой комнате. На усмотрения охранка, скорей всего проста пальчиком покажет.
Я работал в таких заведения и схему знаю, по сей день она не менялась.
Я работал в таких заведения и схему знаю, по сей день она не менялась.
на каком основании он больше не может зайти ни в один магазин?
На основании того, что охранник настоятельно рекомендует ему этого не делать. Вы со своей колокольни не судите, свобода передвижения, ЗЗПП, публичная оферта, все дела. Если человек отказался жить по закону (приворовывает), то разговор с ним будет вестись по-другому, не как с добропорядочным гражданином, и сам он вряд ли к ЗЗПП будет апеллировать.
интересный вопрос — что будет если охрана ошиблась. реально спутали. И человек окажется принципиальный, любые документы охране откажется показывать (почему он обязан это делать?), но в следующей раз возметт диктафон и придет еще раз. А после комнаты и настоятельных рекомендаций — вызовет полицию прямо на месте.
Или такого в принципе быть не может и охрана никогда не ошибается?
Или такого в принципе быть не может и охрана никогда не ошибается?
Не особо интересный вопрос. Клиент либо уйдёт, либо пойдёт на принцип, тогда его проще пропустить. Ни в какие «комнаты» охрана никого не затаскивает, просто приглашает побеседовать, поэтому приедет полиция и что. Вместо диктофона можно на телефон снимать, эффект будет такой же — чисто психологический.
Владельцу виднее, но имхо дешевле потерять клиента и сократить количество краж, учитывая что клиенты в большинстве таких ситуаций — бичи-забулдыги.
Владельцу виднее, но имхо дешевле потерять клиента и сократить количество краж, учитывая что клиенты в большинстве таких ситуаций — бичи-забулдыги.
Не могут они его пригласить никуда.
Они — никто. Только полицейский может прикасаться в ряде особых случаев и лишать свободы тоже в ряде описанных случаев. БОльше никто не может пригласить, обыскать, запереть и т.п.
Обычный ЧОП-овец имеет право только наблюдать за вами и вызвать полицейского, если подозревает в краже. Но задержать права не имеет. Может только идти за вами и сообщать «своим», где вы и куда подались из магазина.
И требование «покажте чек» кстати тоже незаконно. Вы подозреваете меня в краже? Тогда у вас будут проблемы.
Они, сами охранники, не подкованы, поэтому мнят себя некими мачо с длинными фонариками. А по сути все ходят под статьями — о незаконном ограничении свободы, например.
Они — никто. Только полицейский может прикасаться в ряде особых случаев и лишать свободы тоже в ряде описанных случаев. БОльше никто не может пригласить, обыскать, запереть и т.п.
Обычный ЧОП-овец имеет право только наблюдать за вами и вызвать полицейского, если подозревает в краже. Но задержать права не имеет. Может только идти за вами и сообщать «своим», где вы и куда подались из магазина.
И требование «покажте чек» кстати тоже незаконно. Вы подозреваете меня в краже? Тогда у вас будут проблемы.
Они, сами охранники, не подкованы, поэтому мнят себя некими мачо с длинными фонариками. А по сути все ходят под статьями — о незаконном ограничении свободы, например.
Они могут пригласить в комнату, но рецидивист в праве отказаться. Так же они в праве попросить предъявить чек или другие документы и рецидивист опять же в праве отказаться. В таких случая вызывается участковый(мент) и разговор меняется. Не путай те смысл слов пригласить/попросить и приказать. Когда вас приглашают и просят вы в праве отказаться, но тогда зовется участковый(мент) и понятые, если вы будет пытаться уйти это будет расцениваться как бегство с места преступления с этим тоже будет разбиратся участковый(мент) задерживать в приказном порядке вас никто не будет, но и последствия будут совершено другими. Если вы уже совершали противозаконные действия в этом заведения то охранник вас проста не пустит, тут он в праве применить разрешенные ему средства и действия в таких ситуациях.
UFO just landed and posted this here
На каком основании меня «простА» не пустят?
На основе совершения кражи.
а вот интересно — допустим система засекла известного магазинного вора (но он ничего не украл пока) — дальнейшие действия охраны?
UFO just landed and posted this here
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/5b4886fd41d95bd272f7a06c75e26762630ac683/
Ты хоть читал сам то?
По твоему мнению человек у тебя крал раньше и ты обязан его пускать?
Отдельно подчеркну, че та у меня теги не работают.
Ты хоть читал сам то?
По твоему мнению человек у тебя крал раньше и ты обязан его пускать?
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Отдельно подчеркну, че та у меня теги не работают.
за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
UFO just landed and posted this here
И да — я читал и даже понял написанное.
Чета не видно что вы что то поняли.
Статья 158 УК РФ попадает под статью 426 ГК РФ пункт 1.
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Видимо слова как «правовыми актами» вы прочитать не в силах.
UFO just landed and posted this here
Есть например статья Конституции РФ о свободе перемещения.
Сходи на военно промышленный завод и им это скажи. Это так сарказм!
А есть ФЗ об исполнении наказаний, в котором явно написано, что кого-то можно ограничить в его свободе перемещения.
Это был вопрос или утверждение?
А каким образом указанная статья УК РФ позволяет избежать выполнения оферты?
Статья 426 ГК РФ пункт первый читаем внимательно.
за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
иными правовыми актами.
На территории магазина вор совершил акт кражи по статье 158 УГ РФ и владелец магазина в праве решать стоит ли пускать его в свой магазин в будущем.
На территории магазина вор совершил акт кражи по статье 158 УГ РФ
Да, совершил.
владелец магазина в праве решать стоит ли пускать его в свой магазин в будущем
Нет, не в праве. Это нарушает оферту и никоим образом не оговаривается в 158 УК РФ.
Если совершил — его должны были посадить еще в прошлый приход. Если же не закрыли (поздно спохватились/не смогли доказать) — то ничего ему предъявить нельзя. Охрана может только демонстративно пасти его в зале и всё. Ну и участкового пригласить, пока он по залу шарится.
Ок — для совсем тупых.
Ок сейчас мы общались на тему статьи 426 ГК РФ в которых указываются «публичные договора», то есть не посредственно покупка товаров.
Давай затронем другую тему. Кто является владельцем самой территории магазина. Как ни странно владелец магазин и он имеет право установить правила поведения на своей территории, так как является обладателем права частной собственности данной территории и законопослушно платит за это налоги. Если ваш магазин-палатка находится на открытой территории то владелец-продавец в праве вам отказать в заключении «публичного договора» в продаже того или иного товара, запретить шастать по открытой территории он не может.
Конечно же, не имеет.
Статья 426 ГК. Публичный договор. Пункт 4 статьи 445 ГК РФ — уколнение от договора. Статья 435 ГК РФ, Статья 437 ГК РФ — что есть оферта. Статья 492 ГК РФ — договор розничной купли–продажи является публичным договором (статья 426). Статья 494 ГК РФ, пункт 2 — места продажи.
Статья 426 ГК. Публичный договор. Пункт 4 статьи 445 ГК РФ — уколнение от договора. Статья 435 ГК РФ, Статья 437 ГК РФ — что есть оферта. Статья 492 ГК РФ — договор розничной купли–продажи является публичным договором (статья 426). Статья 494 ГК РФ, пункт 2 — места продажи.
Кстати, все эти пункты имеют одну очень точную практическую цель — по ним доказывается, что вам не могут отказать в продаже товара с ценником «потому что это ошибка», «потому что он на витрине» и по другим причинам.
Кстати, все эти пункты имеют одну очень точную практическую цель — по ним доказывается, что вам не могут отказать в продаже товара
За одним маленьким исключением если вы совершили уголовно наказуемый акт на территории магазина, могут.
Дополню, нужно, чтобы ценник был ценником с подписью или печатью. По немосковским наблюдениям, подпись/печать магазин «на районе» часто не ставит, а в магазинах побольше сотрудник просто убирает ценники с витрин и оставляет табличку «Извините, мы запаниковали из-за изменения курса, цену уточняйте на кассе».
А пункт первый статьи 426 ГК РФ для тебя пустое место понятно.
Как ни странно владелец магазин и он имеет право установить правила поведения на своей территории, так как является обладателем права частной собственности данной территории и законопослушно платит за это налоги.Нет, не имеет.
Это частная, но публичная территория и никто, кроме полиции (в особых случаях), не может ограничивать передвижение по ней.
В отличие от частной, но служебной территории (например, подсобки магазина) — вот туда — да, владелец имеет полное право не пускать абы кого.
Вся ветка — упражнение в диалектике, построенное на какой-то вымышленной ситуации в выдуманном мире.
«Эй, чудище, ещё раз тут увижу — табло разобью!» — «Но я же обладаю конституционным правом свободы передвижения!» — «А, точно, ну проходи.» При этом охранник пусть будет кандидатом юридических наук, а приворовывающий покупатель — начальником отдела защиты прав потребителей. Очень жизненно, да.
«Эй, чудище, ещё раз тут увижу — табло разобью!» — «Но я же обладаю конституционным правом свободы передвижения!» — «А, точно, ну проходи.» При этом охранник пусть будет кандидатом юридических наук, а приворовывающий покупатель — начальником отдела защиты прав потребителей. Очень жизненно, да.
Если в контре в руководстве бардак-никакое умное видеонаблюдение им не поможет.
Sign up to leave a comment.
Идентификация личности по обычной охранной камере: приключения на одной проходной