Pull to refresh

Comments 497

Смешались кони, люди. Насекомое и самоубийство. Самодурство какое-то, это я про sci-hub. Представьте, что основатель Википедии обидится на какую-нибудь страну и перекроет ей доступ. Правообладателям на заметку: как быстро и дешево заблокировать доступ к пиратским ресурсам без судебных исков.

Самодурство какое-то, это я про sci-hub.

Мне кажется владелец любого сайта сам волен выбирать кому запрещать доступ к своему сайту, нет? Не важно адекватное это решение или нет, у нее на это есть полное право.

Конечно, а люди вольны оценивать это по своему усмотрению. И называть новые виды как им угодно. Я не к тому, что это хорошо, а про то, что в этой истории подпортили репутацию обе стороны.

Самое смешное в истории про паразита — это то, что биологи могли назвать открытый ими вид именем Александры с абсолютно благими намерениями. Просто так вышло, что это были ученые, занимающиеся изучением паразитических наездников, а не, скажем, жемчужных моллюсков.

Я бы, вот, очень обрадовался если бы в мою честь, в дань моим заслугам назвали бы новый вид, хоть моллюсков, хоть тех же ос паразитических. Прямо бы прыгал от радости. Это большая честь, и мне даже как-то странно представлять другую реакцию, тем более такую.

Я бы тоже, но вы уже знаете её реакцию на Idiogramma elbakyanae. Так что на то какая у неё будет реакция на моллюска я бы не стал ставить деньги.

Тоже об этом подумал: да хоть новый вид глистов или какую-то бациллу в мою честь назвали бы — мне уже приятно стало бы)

хм. предложите переименовать насекомое в Idiogramma edinorussia.
я более чем уверен, что реакция будет достаточно быстрой и жесткой…

даже за предложение такого — уже минус 2

UFO just landed and posted this here

Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения. Ну или переименовать уже после негативной реакции и публично извиниться.
Я лично тоже не был бы обрадован подобным сравнением.

Если это были благие намерения, то хорошим тоном было бы предварительно спросить разрешения.


Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.

Мы сейчас обсуждаем ситуацию, в которой человек придумал наезд на себя там, где человек наезжать и не собирался и решил в ответ ответить агрессией на огромное множество людей (в которое, кстати говоря, этот самый человек, вызвавший обиду не входит). Тоже в некотором смысле ошибка хорошего тона. И целеполагания. И логики. И здравого смысла.

У меня такое чувство, что сейчас вы пытаетесь убедить меня, что вторая ошибка просто меркнет на фоне первой.

Я конечно понимаю, что мы рассуждаем о тонких морально-этических материях. Но что-то тут не так.

Это же не ответ одному конкретному человеку, как я понимаю. Просто последняя капля.
Кто тут больше неправ, судить не возьмусь. На месте обоих я бы поступил иначе, на месте Панчина я бы попытался уйти от публичного конфликта, а на месте Элбакян поискал бы себе замену и ушёл бы с публики, пока травля не заглохнет.

Да не было никакой травли, откуда вы ее вообще взяли? Кроме одного поста Панчина хоть что-то вообще было? Все остальное — больное воображение Элбакян, вы уж извините. Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было? Или вы не выдачу премии официально нарушающему закон сайту тоже в травлю записали?

Есть хотя бы еще один случай чтобы кто-то обиделся на то, что его именем назван вид чего бы то ни было?
Я знаю только один случай сурового ботанического троллинга: видовые эпитеты там применялись, но в более сложных комбинациях.
… В 1737 году Сигезбек издал свою «Ботанософию», в которой резко выступил против половой системы классификации растений, только что опубликованной Линнеем. Он писал, что «Бог никогда не допустил бы в растительном царстве такого безнравственного факта, как то, что несколько мужей (тычинок) имеют одну жену (пестик). Не следует преподносить учащейся молодёжи подобной нецеломудренной системы».

Линней был весьма обижен выступлением Сигезбека, тем более, что раньше тот восхищался его научными трудами и вёл с ним оживлённую переписку. Незадолго до выхода в свет «Ботанософии», положившей начало ссоре, Линней дал вновь описанному роду растений из семейства сложноцветных название Сигезбекия (Sigesbeckia). Позже, посылая семена сигезбекии восточной в Петербург, Линней написал на мешочке Cuculus ingratus — «кукушка неблагодарная». Сигезбек очень был оскорблён, когда из семян со странным названием выросло растение, носящее его имя.
Википедия, Иоганн Георг Сигезбек, отношения с Карлом Линнеем
Было бы. Ошибка с точки зрения хорошего тона.

— вранье. То, что является, а что не является «ошибкой с точки зрения хорошего тона» диктуется культурой, «как здесь принято». В энтомологии не принято спрашивать. В географии, например, — принято.

И, чсх, почему-то Буш-младший понимал это (как минимум (возможно) удосужился поинтересоваться, прежде чем реагировать), когда узнал, что в честь него назвали жука-слизнееда, более того — нашел время и возможность позвонить первооткрывателям, и поблагодарить за оказанную честь, а вот гражданка Элбакян не удосужилась не то что поблагодарить, а просто поинтересоваться, «а что же это было на самом деле, и как здесь принято».
Осталось сделать ещё один шаг — потребовать деньги за доступ. Но тогда ведь получится именно то, с тем sci-hub борется.
Подозреваю, что де-юре не так всё просто с запретами. Владельцы магазинов, вот, не могут просто взять и запретить персонально вам там закупаться. Ну или выходцам из определённой страны, например. Но по факту — как хотят, так и запрещают.
видели надписи в клубах: «администрация оставляет за собой право отказать в обслуживании без объясения причин»? так что, думаю что могут, и запрещают. это называют «фейс контроль»
Тут вы не правы. Статья 426 Гражданского кодекса РФ, часть 3 однозначно говорит: «3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.» В случае с клубами, как правило, это как раз самодурство владельцев клуба, с которым просто никто не хочет бороться, либо иногда это подтасовка документов, когда открытая вечеринка по бумагам оказывается мероприятием «по приглашениям», ну либо их деятельность в принципе никак не зарегистрирована.

Конкретно магазины в России не имеют права отказывать в обслуживании. Есть законы о публичной оферте.

Надписи и картинки может расклевивать кто угодно.
К примеру, во многих ТЦ висит наклейка о запрете использования фото/видео съёмки.

Там всё очень запутано. Например, таблички "вход с собаками запрещён" (в любом заведении), "употребление своей еды запрещено" (только в заведениях общественного питания) являются законными.

Заведение в праве устанавливать свои правила, не противоречащие закону РФ и отказывать в обслуживание за нарушение данных правил, с которыми вы должны быть ознакомлены. Отказ «без объяснения причин» не законен, так как не указывается, какое правило заведения вы нарушили.
Самодурство и есть реализация права на неадекватные решения.
Назвали истеричкой @ Забань целую страну
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Дословно из публикации в Journal of Hymenoptera Research 58: 17-27 (31 Aug 2017)
Etymology

The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
Наверняка это злобная академия приказала ему так написать зная что назвать насекомое в честь достойнейшей это величайшее оскорбление.
Вы знакомы с концепцией троллинга?

Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна паразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»

Я про этот конфликт слышу впервые и никакого мнения о том, кто прав/кто виноват, не имею. Но позиции сторон в первом приближении более-менее ясны.
С такой логикой можно любые хорошие намерения плохими назвать.
UFO just landed and posted this here
а покажите мне нормального человека без тараканов?
Я.

У меня не достаточно личной славы чтобы судить о таких вещах но, вроде, у любого публичного человека есть достаточно и хейтеров и почитателей.

Ваше заявление о толпе троллей во всех местах выглядит весьма преувеличенным. Я интересуюсь научпоп и вообще научной тематикой, но в адрес Элбокян за последние несколько лет видел меньше десятка высказываний. Это не очень похоже на травлю.

Да нет, если в течении пары лет к тебе во все места будут срать толпы троллей, которых позвали вести священную войну, да еще и напутствовал верным словам верховный мула великий борец со злом и прочее — то даже у нормального человека реакция на вещи может резко обостриться и за каждым добрым делом он будет ждать подвоха.

Или наоборот — выработается иммунитет к троллингу.
А может, поставить вопрос в обратную сторону? Что такого произошло в жизни у госпожи Элбакян, если она увидела здесь насмешку?

Назвать можно что угодно чем угодно. Но если человек «на ровном месте» лезет в бутылку, стоит задуматься о том, а точно ли это место ровное…
То есть вы считаете что человек избравший своим призванием изучение паразитирующих ос (наездников), потративший кучу лет на их изучение, проведший кучу времени в поисках новых видов паразитических ос лазая по мексиканским лесам и наконец открывший новый вид будет думать: «О, а не потроллить ли мне эту пиратку Элбакян, с которой мы никак не связаны и никогда не встречались. Дайка назову осу в честь этой паразитки!». У вас какое то легкомысленное отношение к научным открытиям и ученым.
>с которой мы никак не связаны и никогда не встречались

Это, кстати, не факт. Возможно, он высказывал какое-то отношение к ней раньше, но не настолько публично, чтобы вы об этом узнали.

А вообще, сколько бы лет человек ни потратил на изучение предмета, он не начинает его фанатично любить — это, скорее, у вас очень романтизированное отношение к науке.

Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит». И вряд ли станет давать имя живого знакомого ему человека паразиту без согласия прототипа. Я бы, будь мои намерения благородными, как минимум поинтересовался в письменном виде: «а вы не против, если я из глубокого уважения назову новое насекомое вашим именем?»
И кстати открытое насекомое как известно «любому ученому» является не паразитом, а паразитоидом. Или вам кажется более вероятным что он когда то что то не поделил с Элбакян и из за этого решил так вот оригинально отомстить умудрясь даже подговорить своего мексиканского со-автора, чем то что он действительно уважал Элбакян и решил назвать в её честь своё открытие? А открыть новый вид львов, как более благородное животное, которое, наверно, обрадовало бы Александру, он к сожалению не мог, так как изучал ос наездников.
так Мексика тоже «под ударом» что ли?
или всё-таки самодурство работает только в отношении «соотечественников»?
как она определила, что вот из нескольких учёных, посовещавшихся и назвавших в её честь новый вид живого организма — только один хотел её оскорбить, и только потому, что он — «соотечественник»?
Тут стало ещё интереснее: судя по свежему интервью, она среагировала не столько на самого энтомолога, а на то, что эта тема пошла по околонаучным (и не только) СМИ, и уже в том, как СМИ этот факт освещают, она углядела насмешку ну и всё заверте…

Ах да, теперь она требует, чтобы научное сообщество «осудило травлю», а тех, кто её травил, заставили извиниться и уволили с работы!
Любой ученый, занимающийся паразитами, отлично знает смысл понятия «паразит»

Разумеется. Причём смысл этого понятия для него будет отличаться от бытового смысла.
И хотя это слово есть греческое para sitos, то есть, буквально, «нахлебник», но паразитов, внезапно, по крайней мере, вчетверо больше, чем свободноживущих видов. Это они — скорее исключение из правил, чем паразиты. Более того, у паразитов есть свои паразиты, а у них — свои. А знаете ли Вы, насколько они изобретательны в стремлении выжить? Стать невидимыми для иммунной системы (и иногда вызывать огонь на себя) и при этом не убить хозяев? Найти промежуточный вид, даже его орган или ткань, чтобы дать потомство? Суметь манипулировать поведением хозяина? Это не так-то просто, хотя ни мозг, ни сознание для этого не требуется, в отличие от.
Кроме того, судя по всему, паразиты — не менее важная сила эволюции, чем ГПГ или половой отбор. И не менее важные звенья экосистемы, чем леопарды и львы.
Поинтересуйтесь книгой Карла Циммера на эту тему «Паразиты. Тайный мир».
Вы много и интересно написали. А главный смысл моего комментария проигнорировали.

Если делаете подарок человеку, надо быть уверенным в том, что человек будет доволен и не случится конфуза. Если вручаете публично, то лучше сперва спросить — а надо ли оно. Чтобы это понять, не нужно даже иметь высшего образования, не только степени. Достаточно обладать элементарной воспитанностью.

Что, впрочем, не отменяет того факта, что мадам — скандалистка.
Тут ваш вопрос задали ученому, кто собственно назвал:
Я из другой науки совсем, и не знаю: научная этика не предполагает, что называя что-то именем живого человека, его надо бы спросить сначала?

Ответ от него:
Нет, не предполагает. Не рекомендуется (но и не запрещается) давать имена политиков. Но мне казалось, что Александра из научной среды, и поэтому даже представить себе не мог, что на этой почве могут возникнуть проблемы.

Пожалуй, следует быть осмотрительным, если занимаешься глистами, клещами и подобными «несимпатичными» объектами. Но обидеться на осу, обитающую в высокогорных сосняках Мексики...
Видимо, науки действительно разные: в книге «Геологи шутят… И не шутят» написано, что у них положено (было?) обязательно спрашивать потенциально облагодетельствованного.
UFO just landed and posted this here

Штраф у нее в США, куда она не собирается. Это явно не имеет значения.


Для России или Казахстана она скорее очень полезную работу делает.

Кстати, паразиты паразитам рознь. Жертвы наездников зачастую те еще вредители!

Нет, это не троллинг. Вот пост автора от 31 августа:
Свершилось! Сегодня вышла моя статья с видом в честь А. Элбакян. Само собой, в журнале open-access, Зоотаксу и прочих акул злить не стал ;-) Справедливости ради замечу, что далеко не всё в современной общественной деятельности А. мне нравится. Но человек, создавший Сци-Хаб, всю оставшуюся жизнь может делать что угодно, творить любые безобразия и пить кровь младенцев, и это будет прощено.
hymenopter.livejournal.com/228275.html
Вот она и начала (творить любые безобразия) :-)
она решила проверить это утверждение экспериментально. Не зря Александра так в науку рвется!
Вообще, проверять границы — нормальное поведение для детей, ага.
Мне кажется, что здесь имел место как раз ироничный и насмешливый тон. «Назовем паразита именем прекрасной личности, которая известна паразитированием помощью в бесплатном доступе к научной информации.»


Простите, а как на основании одного только этого текста вы пришли к такому выводу?
Вам известны случаи ранее, когда насекомых называли в честь людей ради троллинга?
Скоро этого наездника добавят во все большие википедии. Неожиданная популярность.

И самое главное — ту ни грамма насмешки. Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).


После просмотра пары видео с Элбакян у меня сложилось впечатление, что она просто не понимает, какое влияние ее проект оказывает на научное сообщество и почему он стал настолько популярен.


Кстати, изначально Sci-Hub был недоступен в Европе и США — типа они там богатые капиталисты, а проект для бедных пост-советских и развивающихся стран. Короче поведение по меньшей мере странное.

Насколько я знаю от коллег из западных вузов, существование Sci-Hub уже несколько лет влияет на политику подписки университетов (а это весьма существенные деньги!).

Ирония в том, что прокси для доступа к статьям берутся из числа университетов, имеющих подписку. Если университеты начнут отказываться от подписок, то халява просто закончится. Чем больше самоубийц — тем меньше самоубийц.

Есть разные возможные варианты: либо издатели затягивают пояса и не пытаются привлечь подписки другими методами, тогда скайхаб либо загнется, либо передйет на другую модель сбора (понятия не имею какую). Тогда после какого-то периода "темных веков", когда мало у кого будет доступ к последним публикациям, все вернется на круги своя.
Либо, что более вероятно, теряя с подписками прибыль издатели начнут пытаться с этим что-то сделать более активно. Это значит либо еще большее давление на скайхаб, что, очевидно, ничем хорошим не закончится, либо попытка найти другие способы заработка. Что может как улучшить, так и ухудшить доступность научных знаний, зависит от методов.

Из всех издательств только два подали иски, что очень мало.


Мне кажется, что будет третий путь — переход к модели, которая уже работает в мире звукозаписи — достаточно небольшие отчисления за возможность для любой университетской библиотеки быть своего рода sci-hub'ом (как оно собственно и было в "бумажную" эпоху).

UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я, например, выше критерий сформулировал. Когда хотят сделать добро, спрашивают разрешения. Иначе, это в любом случае — медвежья услуга.
Судя по этой новости, фриковатые шутки от фриковатых ученых обидели другого фриковатого ученого, вот собственно и результат. Впрочем, эти ученые могли и не понять обиды девушки, так как биологи могут без предубеждений взглянуть на паразитов
давайте начнем с того, что Александра Элбакян — не ученый (вне зависимости от того, что там пишут в русской Википедии или на заборе). Если хотите подробностей, — их есть у меня, но здесь и сейчас — «поля этого журнала слишком узки».

Далее можно продолжить тем, что оная оса не паразит, а паразитоид, хищник по сути, она вообще-то на паразитов охотится.

В третьих (по порядку, не но по значению), это не было фриковатой шуткой ученых, как тут подали вы. Это была дань глубокого уважения. Только глубоко больной человек мог отреагировать так, как отреагировала Элбакян.
хорошо, что вы это написали.
Я лишь пытался предположить исходя из той информации, которая у меня была на тот момент. Фриковатой шуткой этот поступок я посчитал также исходя из той информации, что была на тот момент мне доступна. Но если мне такое предположение простительно, так как я не в «теме», то для Элбакян все получается печально — уж она та могла бы критически изучить вопрос, касающийся ее, перед тем как блокировать страну. Жаль. Сама обиделась, выставила ученых не в лучшем свете перед некоторой частью сообщества, выставила сама себя не в лучшем свете перед остальными.
А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов), это все таки было символично — sci-hub вырос за счет издательств, существуя как явление только за их счет — паразитируя на них, и я надеюсь, когда нибудь их убьет в текущем виде, но она и этого не поняла
то есть вы некритично восприняли информацию (из ненадежного источника при том — это же Ализар! При том во времена, когда искажения информации/ манипуляции — норма, и надо быть готовым к обману), и стали делать выводы на ее основе, не проверив себя главным вопросом рациональности «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю». Ясно.

Кстати, составить свое мнение о Александре и степени ее адекватности вы могли бы и по тексту на sci-hub, и по ее текстам/ комментариям в группе sci-hub. Этого вы тоже не сделали.

Это я к тому, что можно было сделать до своих реакций в публичном пространстве.

А учитывая, что это паразитоид (судя по вики паразитоид — таки не охотник на паразитов),


— да. Не очень понятно только, к чему вы этот факт тут привели, я говорил про конкретную осу — и она паразитоид именно над паразитами (можете пообщаться на эту тему с ее первооткрывателем — он про это вполне однозначно говорит).
____

В целом, «чему нас учит этот фильм?»? В современном мире стоит заниматься фактчеккингом, особенно, если есть подозрения, что тобой манипулируют. Ну а для этого — стоит учиться обнаруживать такие манипуляции. К примеру, статья Ализара — заметно манипулятивна, «нога, желающая надавить на педаль ваших чувств» чуть ли не в 3D ощущается.
Ну и стоит себя регулярно проверять «главным вопросом рациональности» — «что я знаю, и почему я верю в то, что я это знаю».
>Если бы человек её не знал, вряд ли он бы назвал в честь неё какое-либо открытие (простите, но она все же не так знаменита, как Обама). Значит человек её хорошо знал (насколько хорошо, понятия не имею, но все же очень предполагаю).

Не обязательно. Элбакян и её детище крайне известны, о них писали даже в Nature, чего не скажешь о её чудачествах в социальных сетях.
Хотя бы то, что (насколько я понимаю) Академия выбивала деньги у министерства на доступ к закрытым научным материалам. А тут — на тебе, бери бесплатно, то есть денежки — мимо.

Насколько я понимаю, деятельность сайта даже в России является незаконной. Но в этом не уверен, не буду гарантировать. Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.
Зато я могу гарантировать что доступ к статьям различных журналов в вузах РФ (к примеру, МФТИ) регулярно покупается, даже несмотря на наличие Скайхаба.

Проблема в том, что не у всех ВУЗ'ов есть бюджет на подписку сравнимый с ТОП'овым МФТИ, поэтому более бедные ВУЗ'ы вынуждены покупать подписку не на все журнали, которые могут пригодиться для исследований… а нужная публикация может выдти и в том журнале, на который подписки нет)

Даже в МГУ с подписками хреново, если что.

Доступ к журналам организован немного иначе. Минобрнауки проводит конкурс на обеспечение ВУЗов и научных организаций доступом к платным ресурсам, по результатам которого кому-то достается побольше, кому-то поменьше, а кому-то, наверное, и вовсе ничего не перепадает. Об этом даже новость на данном ресурсе есть geektimes.ru/post/268186
Раньше конкурс проходил в рамках ФЦП ИР, теперь это курирует отдельный совет внутри Минобра и как это у них организуется чисто бюрократически я не знаю. Соответственно, если у организации есть свободные средства, она может потратить их на дополнительные плюшки — журналы, базы данных, веб-сервисы и т.п. То есть нельзя сказать, что прям вот совсем все плохо в России с доступом к забугорной научной литературе.
Более того, хотелось бы обратить внимание, что Россия настолько богата и щедра, что оплачивает доступ сразу к двум наукометрическим базам данных — Scopus и Web of Science, а это довольно таки дорого и больше похоже на выпендреж — лучше бы охват по журналам или организациям сделали шире.
Хорошо что ящерица вымерла, а то она бы обиделась.
вообще-то не ящерицу и не вымершую, а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя. nplus1.ru/news/2016/09/09/obamai
и, насколько я помню, это было сделано не сторнниками Обамы
UFO just landed and posted this here
>… а новый вид шистосомы, паразитического плоского червя.
Вполне логично.
/флегматично/
Во1х о мотивах по которым называли насекомое вы судить не можете, поскольку не телепат, во2х как верно заметили в дискуссии — в честь 99.99% людей и сортира не назовут, а тут целый вид насекомых… Кто уж там из звезд мудро говорил «пишите обо мне что хотите, главное пишите имя правильно.»?

Ну и в3х а вот то что висит сейчас на скихабе и то что можно почитать по тамошним ссылкам — это именно что истерика. Был такой жанр «Мое Последнее Письмо» в FIDO, если кто вспомнит… Возможно, и были у аффтара какие-то трения, но вот манера изложения и действия аффтара не способствуют какому-либо сочувствию к нему.
Травли? Её преследовали, обливали зелёнкой, слали письма с угрозами? Я просто пытаюсь представить, какой должна быть травля, чтобы реакция «забанить всю Россию на сайте, который типа флагман свободы доступа к информации» была адекватной.
Ниже в комментах уже написали, я на всякий случай повторю. В биологии название вида в честь человека это наивысший знак уважения этому человеку. При этом какой вид: ну извините, какой группой человек занимается, оттуда и вид. Новые виды на дороге немножко не валяются.

Вот здесь, к примеру, коллекция названий в честь Толкина, в том числе биологических. Оса-браконида, морской рачок… А в честь Карла Линнея, к примеру, в том числе назван род паразитических мух тахин.
UFO just landed and posted this here

Но было бы это адекватным решением? На мой взгляд — нет. И если решение выглядит издевкой только в глазах самого человека, то это не медвежья услуга, это игнорирование тараканов данного человека (в том числе и по незнанию например).

Позанудствую. Вообще-то Сергей Вавилов (младший брат Николая Ивановича) был лауреатом аж 4х «сталинок», причем после смерти брата, которого он очень любил. так что пример вообще не в кассу и притянут за уши.
UFO just landed and posted this here
До поры до времени у Николая было прекрасное отношение к сталинским методам в науке. Средства на науку выделяли щедро. На самые разные цели и без лишней бюрократической волокиты. Можно сказать под личную ответственность.
Поэтому когда приходило время показывать результат, а практического результата нет — могли и вредителем определить.
Мы можем восхищаться бесценной для всего человечества коллекцией семян, но при этом недоумевать, как получили деньги на финансирование её создания. Подобные коллекции как правило создаются несколькими странами в очень тучные годы. Потому что дорого. Это как Большой адронный коллайдер в биологии. Бесценен для науки и всего человечества, но очень дорог. И когда страна голодает, когда на пороге война на уничтожение — совсем не первостепенен.
UFO just landed and posted this here
Я понял что ваша аргументация на уровне «в огороде бузина, а в Киеве дядька»
UFO just landed and posted this here
то есть выделили денег от души на разработку вечной молодости (ну, надо тут кое кому из партаппарата такая вот мелочь), ресурсов сыпанули от души. а когда через год результата нет — «вердители! мы же вам все-все давали! а вы не продвинулись! расстрэлят!!»
Я могу ошибаться. Но в целом Вавилов был, по моим (возможно неверным) представлениям, биологом, а вовсе не борцом с режимом. Соответственно,
Тогда на это вообще смотрели несколько по-другому. Вот к примеру, Туполев: обвинен во вредительстве и контрреволюции, могли бы и расстрелять, но решили, что загнать в шарагу будет полезней. Лауреат аж четырех Сталинских премий.
Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.
Вам это простительно, поскольку к биологии вы очевидно не имеете никакого отношения вообще. В отличие от Александры Асановны: ну и в конце концов, поинтересоваться, в честь кого еще называли какие новые виды можно, наверное?
О, вдогонку как раз нашел прекрасную цитату. Как раз про наездников.
… На этом фоне совершенно необычно и позитивно выглядит инициатива группы канадских и американских энтомологов «подарить» новые виды наездников 20 школьникам из Коста-Рики, которые проявили активное участие в сохранении биоразнообразия. Детям вручили сертификаты с изображениями видов, названных в их честь. Авторы новых видов в этимологии написали следующее: Promicrogaster alexmartinezi is named in honor of 13-year-old Alex Geovanny Martínez López from the Colonia Bolaños school for his growing enthusiasm for understanding and protecting the wild nature that occurs in his homeland.
Пруф
Я бы тоже воспринял это как венец борьбы со мной. Увековечить мою фамилию паразитом.


Эм.
Я понимаю, когда намерения человека, сделавшего что-то, приходится угадывать — тогда из существующего контекста вполне себе можно угадать их неправильно — и это можно понять. Конфуз.

Но ведь и сам автор статьи абсолютно доступен и для общения и для комментирования.
И, более того, он вполне сам свой поступок прокомментировал.

Спросить, что человек имел в виду так же легко как прямо здесь прямо сейчас мне задать вопрос вам или вам задать вопрос мне (даже легче, потому что там ещё и речь не идёт о скрывании за никами). Да и спрашивать-то не надо — человек сам рассказал же.

Довольно бессмысленно обижаться на слова и действия, которые не несут намерения обидеть.
UFO just landed and posted this here
В этом мире очень многое так и случается. И оправдание звучит именно так: «Но я же от чистого сердца!» и т.д. В небольших вариациях.


В этом мире случается очень много глупости. Я лично не вижу причин её одобрять или не осуждать.

И ещё в этом мире очень много невротиков, к примеру. Сам к их числу отношусь, в общем-то и прекрасно их понимаю.

Невротики часто реагируют на что-то не очень адекватно, это можно понять, но это не нужно поощрять, несмотря на высокую частоту такого поведения.

Как я уже понял из обсуждений, если бы люди хоть немножко её знали, они прекрасно понимали бы, что такой поступок она не оценит.


Некоторые люди в принципе не умеют думать иначе как драматическими «красивыми» крайностями.

«Не оценить», не чувствовать и не показывать благодарности за подарок — это одно.
Обидеться и демонстрировать враждебность — это другое.

Сделать подарок и не встретить благодарности (потому что подарок не подошёл) — слегка огорчительно, но вполне понятно (даря не ознакомившись с чужими предпочтениями подразумевает риск того, что подарок может и не понравиться).
Дарить и встречать открытую враждебность — довольно странно.
Встречать открытую враждебность даже после пояснения, что никаких намерений обидеть не было и нет — странно вдвойне.

Вы сами говорите, что даривший в этой ситуации мог бы знать о том, что человеку не понравится подарок, если бы был близким человеком, а он вроде как близким человеком не был.

Это чем-то похоже на случай, когда олимпийцам подарили бумеры.

Впервые про это слышу.

Понятно, что те их начали продавать

Ну, адекватная реакция. Им не нужно, они подарок не оценили, взяли и продали, делов-то.

Спортсменов начали гнобить и преследовать за столь «непатриотичный» ход.

Имхо, неадекватная реакция.

Пока не понимаю, причём здесь этот случай с Александрой — в вашем же примере непонятная реакция некоторой аудитории, а не одариваемых.

Ну спросите вы у президента о целях подарка, ну ответит он вам. А толку?


В этом примере проблема с реакцией вообще каких-то третьих лиц. Неужели для вас нет разницы между «Я чувствую», «я делаю» и «общество там что-то себе выдумало»?

Не знаю, что такое «бумеры», видимо, что-то, чем инвалид очевидно не может пользоваться. Ок.

Допустим, я получил такой подарок и мне обидно. Я задаю вопрос дарившему «как мне вообще этим пользоваться?» или «почему вы подарили мне именно это?».

Дальше я скорее всего получаю ответ, который сводится к одному из двух множеств. Либо что-то вроде «Ну, у нас накосячили и закупили, но эта фигня стоит очень много денег, а косяк я обнаружил ровно 10 минут назад, извините, мы не можем перед аудиторией подарить вам шоколадные медальки, а эту штуку», либо «Я ненавижу вас и хочу вас так оскорбить».

В первом случае — повода для обиды и враждебности нет (разве что на то, что подготовились плохо).
Во-втором случае — повод для обиды и враждебности, очевидно, появляется.

Разумеется, ситуация не бинарная и всё зависит от ответа (и того, можно ли этому ответу доверять).

P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят.


Очень странно, что вы задаёте этот вопрос мне, при условии, что я не могу голосовать за карму.
Если хотите получить от меня ответ — вам нужно будет уточнить вопрос.
Это «а вы поставили бы мне минус? Или плюс? И если поставили бы, то почему?» или это «Как по вашему, почему так получается, что другие люди ставят минусы?» или что-то ещё?

после первого же комментария получил минус сразу в карму,
после чего понял, что тут я не нужен, так что просто иногда комментирую и все.

Я вообще не понимаю, что вы хотите сказать этими словами.
Это просьба о сочувствии? Блин, ну тогда тут должна быть ссылка на тот самый первый комментарий, там может быть как и что-то такое, из-за чего я скажу «наверное минусовавший какой-то неадекват, я вас понимаю, это обидно», так и что-то такое, из-за чего я скажу «я бы тоже поставил минус если бы мог, это ужасно» (плюс весь непрерывный спектр между крайностями)
Это высказывание мне обиды на сообщество и на скорее всего даже не знакомых мне людей, которые поставили вам минус на комментарий, которого я не видел? Тогда вы что-то перепутали аж несколько раз подряд.

Короче, непонятно.
UFO just landed and posted this here
Как я понял смысл вашего предыдущего ответа, если делаешь искренний подарок человеку, имея только благородные намерения, то человека невозможно этим обидеть


Мы с вами обсуждаем ситуацию, в которой человек обиделся там, где (по моему мнению и судя по словам самого учёного, открывшего вид) обижаться не на что.

Если вам кажется, что я говорил о невозможности, вы меня неправильно поняли. Я не мог говорить о невозможности в принципе.
Это было бы эквивалетно тому, что я показывал бы пальцем в яблоко, говорил «ЭТО — ЯБЛОКО. ВОТ ОНО, ПРЯМО ПЕРЕД ВАМИ» и утверждал бы, что яблок не существует.

Перечитайте, попробуйте понять, что же я имел в виду. Или переспросите прямо (если вы, конечно, заинтересованы). Но повода предполагать, что я настолько глуп, чтобы строить утверждения вида «вот этого яблока, на которое я показываю пальцем, не существует» я вроде бы не давал.

их легко погасить


Я не говорил о лёгкости управления эмоциями.

Опять же, вы, видимо, никогда не находились в таком состоянии сознания, когда ваш интеллект прекрасно понимает иррациональность некоторой эмоции (допустим, тревоги, или обиды), но вы в принципе не можете это эмоциональное состояние погасить. Счастливый вы человек, конечно, завидую, но, опять же, если вам кажется что я говорю о том, что погасить иррациональное легко — вы ошибаетесь. Я говорить о таком в принципе не мог.

Поэтому привел пример как можно сделать плохо людям, делая искренний подарок.

Вот теперь я ваш пример понял.
С тезисом «Благие намерения по отношению к человека могут обернуться проблемами для человека» согласен.
Стоило тезис вот так вот прямо и сформулировать (тем более, я с ним согласен) — без длинного текста с какими-то отсылками и риторическими вопросами.

Вы же сейчас вгрызлись в каждое мое слово, поэтому за деревьями леса не увидели.


Блин. Ну а что вы хотите?
Вы задаёте в тексте несколько вопросов — на каждый из них вы и получили ответ.

Я считаю, что делать подарки надо хоть немного понимая одариваемого (тем более такие подарки).


Но не «ультимативно обязан тогда и никогда иначе, а то возьму и на всю страну рубильник дёрну и пусть никто не смеет считать это неадекватным».

неловкую ситуацию

Именно про это я и говорил в начале своего сообщения.
Неловкая ситуация неловкой ситуации рознь. Реакция неприятия или отсутствия благодарности за непрошеный подарок — нормальна и понятна.

UFO just landed and posted this here
Человек этот считает, что его травят уже 2 года.


Поведение этого человека позволяет предположить, что это не обязательно соответствует истине.
(ремарка: я понимаю, что от выдуманных ударов не становится менее обидно или больно, вот только боль от выдуманных ударов не влечёт за собой объективной вины на том, кто и не бил. И отвечать на них ударом не нужно, а нужно идти и лечить нервы)

И, вроде, все, кто с ней общался, понимали, что надо очень осторожно подходить даже с похвалами.


Я вам сейчас легко за час только по личным сообщениям и чатикам могу наскрести сотню человек, каждый из которых будет восторженно благодарен Александре за sci-hub, но при этом с ней лично не общался и о тонкостях её восприятия реальности не в курсе.

За несколько суток, думаю, можно и пару тысяч наскрести, воспользовавшись имеющими отношение к университету пабликами. Там, наверняка, люди, в курсе о тонкой душевной организации девушки, найдутся. Где-нибудь, десяток на пару тысяч человек.

Не вина человека в том, что он не знал о чьём-то экзотическом моральном состоянии.

Если кто-то бьёт в морду в ответ на то, что ему сказали «будь здоров» — это неадекватно и я не вижу причин это одобрять, даже если у бьющего есть глубокая детская травма, которую он тщательно скрывает, из-за которой слышать «будь здоров» ему очень обидно.
И уж в лучшем случае это трагическое недоразумение, но уж никак не вина того, кто это самое «будь здоров» сказал.
UFO just landed and posted this here
даже если у бьющего есть

Принимающего удар, конечно же. Оговорочка.
P.S. кстати, не совсем понял, вроде не нарушаю правила, никого не оскорбляю, а мне в карму минусы лепят. Это что же за политика такая?
Не минусовал, но отвечу. Минус в комментарии означает, что люди не хотят видеть подобные высказывания. Минус в карму значит, что они не хотят видеть вас вообще. Это далеко не всегда имеет серьезные основания, но не стоит слишком переживать.
UFO just landed and posted this here
То, что человек заработал себе заряд голосовалки, не гарантирует, что он 100% адекватный и исключительно рационально мыслящий.
В итоге все, что я для себя выношу — это то, что здесь не признают адекватность.
Это ложный вывод, который никак не следует из приведенных посылок.

Правильно будет сказать, что адекватность не гарантирует перманентное нахождение в плюсе.
UFO just landed and posted this here
Я понимаю, что он ложный, но иного сделать на основании имеющихся данных, не могу.
Тогда ни какого не надо делать. Будьте сами рациональны, если ждете такого от остальных.

Ну и у вас всего -5. Это ок=)
UFO just landed and posted this here
Вавилова наградили Сталинской премией.
Да? А вот недавно WWF писали, что в лесах Амазонки новый вид открывают в среднем каждые два дня.
Каждые 2 дня, это не значит, что вы один пошли и за месяц открыли 15 видов. Это может быть и 15 групп которые за месяц открыли по 1 виду, а месяц в джунглях ползая в грязи, заглядывая под камни, вороша пни или целый день лежа на пузе в грязи с фотоаппаратом, это мало приятного. У меня бы через пару дней такого развлечения, отпало бы всякое желание, кого то там троллить названием насекомого.
Вы считаете, что это много? Попробуйте оценить трудозатраты для описания одного вида: поехать в поле и сделать сборы, вернуться из полей и разобрать сборы, выделить серию экземпляров, неоднократно обломаться с определением, удостовериться, что это еще не описано… В общем, если по уму, то минимум полгода работы.

На самом деле я в некотором затруднении: про новые виды, их описание, их нахождение, верификацию, связанные проблемы, вытекающие проблемы говорить можно очень долго, там к каждому второму слову можно делать сноску на полстраницы. Но точно неуместно здесь, и не уверен, уместно ли вообще на ресурсе.
Я считаю, что вы мешаете мух с котлетами. Есть исследователи, есть их усилия и есть их результат. Это как про автомобили говорить, что сборка с нуля занимает месяц. Но каждые 15 минут с конвейера сходит новая.
Если поиски нового вида требую столько сил, то это не значит, что вопреки статистике их редко находят. Это значит, что много людей заняты в поисках. Так?

Так и как это делает меня не правым? Можно, конечно, уйти в дебри того, сколько новых видов должно открываться или какой между открытиями должен был быть промежуток, чтобы считать, что они «на земле валяются».
Так и как это делает меня не правым?
Совершенно непосредственным образом. Тот факт, что в Амазонии каждые 2 дня открывают новый вид, не противоречит тому, что некаждый энтомолог может вообще что-то открыть за свою жизнь. Опять же, цена этого открытия огромна. И что-то мне подсказывает, что риск сдохнуть там всего на порядок-два ниже шанса на открытие.
Э-эммм…
Давайте так. Вид называет исследователь. Открытие вида для исследователя — довольно большое событие и немалая работа. Следовательно, для него новый вид на дороге не валяется, в него вложено довольно много личного времени и труда.

Ну как с теми же автомобилями: с конвейера сходит раз в 15 минут, но вы-то покупаете автомобиль вряд ли чаще, чем раз в год? Валяются ли новые автомобили на дороге лично для вас?
да и навряд ли биологи с предубеждением относятся к паразитам. В конце концов, чем хищники лучше? Убивают много жертв за жизнь, а паразиты живут как правило в одной, не всегда принося вред.
Даже для меня, не биолога, паразиты прекрасны. Заставлять животных с развитой высшей нервной деятельностью менять своё поведение, претерпевать в течение жизни радикальные метаморфозы, да и просто то, что паразитизм очень связан с эусоциальностью — и унылая скукота хищников?
Ну в данном случае наиболее вероятно это просто оса наездник откладывающая яйца в личинки пилильщиков. Никаких наворотов типа майндконтрола. Личинки осы просто жрут личинку пилильщика изнутри и в результате убивают.
Возможно. Но вообще, у наездников (по крайней мере, некоторых) есть майндконтрол.
Эх, я бы хотел что бы в честь меня назвали осу с майндконтролом :).
если без вреда, тогда это симбионты…
Широко известный в узких кругах Юрахно Михаил Владимирович одного из открытых им гельминтов назвал в честь дочки.
2 года травли, в том числе и людьми из РАН

Пруфы видеть хотелось бы. Личные трения между лично Элбакян и лично Панчиным из-за фонда «Династия» или политических взглядов таковыми не считаются.
… именем неугодной ему личности...

Тоже пруфов бы, что причина именно в этом, а не в обратном.
И заметьте, никто ни слова плохого про сам проект sci-hub не говорит, потому что (очевидно) проект хороший и очень нужный. А вот одной рукой быть за свободный доступ к научной информации а другой — перекрывать этот доступа определённым неугодным лицам (а теперь уже и вовсе неопределённому кругу лиц по признаку IP-адреса), знаете ли, двоемыслием попахивает.
Вообще получается теперь, что «страшная ужасная Америка, которая нам угрожает» обладает этим свободным доступом, а Россия — нет. Просто крайне патриотично со стороны Александры!
Ну вот вы серьезно? Вы почитайте о ней, о том что она пишет, как она оправдывает пиратство и банит всех кто с ней не согласен по этому поводу.Если почитаете то что она пишет в сети, то заметите что у неё каша в голове из коммунизма и ненависти к РПЦ, и атеизму
Был случай когда ей в ЖЖ написали хвалебный пост за проект, она пришла в комментарии и автор поста в ней разочаровался после её писанины.
А уж про название паразита, так разве она не паразитирует на чужих работах? Очень ей подходит.
Да, каша в голове присутствует, и это видно даже из «последнего письма» на странице проекта. Мой начальник, не видевший ни одной реплики А.Э. в сети, употребил ровно то же определение (и выразил сомнение, она ли это вообще писала и принимала это решение, но это уже тема отдельного разговора). И манеру банить «неугодных» и теперь «негодные» комменты я не поддерживаю.
Тем не менее, справедливости ради:
1) Оса-наездник — не паразит, а паразитоид (не сильно важно, но фактические ошибки меня немного напрягают, уж извините)
2) Обход малость обнаглевших издателей, требующих за статьи, в которых представлены результаты уже оплаченной работы (и рецензировали которые тоже бесплатно или, в лучшем случае, за символическую сумму) — не паразитизм.
UFO just landed and posted this here
Однак пока что цивилизация создала ФБ и Википедию, а не это вот.

Ну так-то есть, например researchgate — именно что социальная сеть для ученых.

А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?
Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?
Работает ли оно как рецензируемый журнал?
А какие функции там есть, кроме очевидных соцсетевых?

Возможность скачивать статьи.


Можно ли туда грузить свои уже опубликованные в журналах статьи, чтобы их кто угодно мог скачать?

Да, можно загружать уже опубликованные статьи, но до редакторских правок журнала.


Работает ли оно как рецензируемый журнал?

Нет.

Может и не очень больших

В том-то и дело, что не таких, какие они берут за подписку с организаций и за разовое скачивание одной статьи с тех, у кого подписки нет.
о например сверстать журнал страниц на 200, когда все статьи присланы в разнобой

На сайте Эльзевира прямым текстом пишут — «качайте наш стиль для ТеХ и пользуйтесь». Большая часть вёрстки с их стороны — то же самое применение этого самого стиля, единожды созданного. Подозреваю, с большей частью работы с уже отрецензированными статьями справится скрипт.
Может, и создадут такую соц.сеть, и даже модерировать её нормально будут, чтобы всякие гомеопаты с атсрологами не лезли (я только за!). Потому что нынешняя ситуация — это, кмк, пережиток безынтернетного прошлого.
Если говорить о труде издателей — то я не отрицаю того, что он должен быть оплачен. Пропорционально труду (и рецензентам тогда пусть издатели платят проценты с каждого скачивания статьи и с каждой оплаченной подписки, справедливо же?). А не так как сейчас.
Если же рассуждать о доступе к научной информации в целом — я таки считаю, что она должна быть бесплатной для всех, даром, и пусть никто не уйдёт. Сами ли ученые организуют соцсеть, или же государство будет оплачивать труд издателей научных статей — это уже не важно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Нельзя оправдывать какое-либо действие только намерениями.


А он особо оправдывать и не обязан.
Не надо путать выдуманную в голове обиду (она от того, что выдуманная не становится менее обидной, конечно, но это другой вопрос) и реальные последствия.

Он ей не под дверь нагадил. И не ногу оторвал. И не создал ей каких-то проблем во внешней среде.

Чем его действие «нанесло вред» ей?
Исключительно тем, что она сделала два выбора.
Выбор первый: видя множество из огромного количества интерпретаций выбрала не ту, которая положительна и не ту, которая супер положительна и даже не ту, которая нейтральна, а ту, которая обидна.
Выбор второй: получив достоверную информацию о том, какая интерпретация действия подразумевалась она выбрала игнорировать её и отвечать человеку так, как будто бы этой информации нет.

p.s. однако, если человек действительно её знал, то он понимал, что это будет сродни изощренной мести для неё


Хм. В общем-то, это необязательно правда (или у вас есть какие-то знания об Александре и её окружении на порядок более глубокие, чем обычно бывают у коллег, знакомых и близких родственниках в некоторых семьях).
UFO just landed and posted this here
все эти «два года травли» ровно такую же природу имеют, как это «оскорбление». Параноидально-шизофреническую. Имеющую место быть лишь в сознании гражданки Элбакян.
Да не может быть, все очевидно же. Памятник не поставили, премию не дали, на руках носили мало. Как такое вообще можно вытерпеть! Травля, ужасная травля!
А вот нифига, заголовок вводит в заблуждение.
А вот Аарона Шварца жалко. Никому не пожелаешь оказаться в такой ситуации.
А не фейк ли это? Где ссылка на исходную запись Александры Элбакян?

"Читаю комментарии в Интернете к последним новостям сервиса, ору — россиянское околонаучное быдло показывает себя во всей красе: «истеричка», «она же ебанутая», «как личность она плохая», «а меня в группе забанили за критику» и прочее, прочее.


Все как обычно: я не права, а они умные и хорошие.


Некоторые страны науки себе действительно — не заслужили."


https://vk.com/sci_hub?w=wall-36928352_14350

И тут же кстати «научная» статья автора со следующим выводом:
«Сейчас мы живем во время максимального влияния Нептуна: он находится в знаке своего управления — в Рыбах и пробудет здесь до 2025 года. Этим возможно объясняется невероятный подъем религии. В 2025 году Нептун перейдет в знак Овна — знак войны и борьбы.»
Безотносительно её лично (сегодня первый раз о ней слышу), употребление слова «ору» в таком контексте признак недалёкого ума.
Сайт закрыт для русский айпишников и запись отображается тоже только для них. Здесь есть сохраненный пост addmeto.cc/1560.html для жителей других регионов.
где логика? либералы травили, а доступа россиян лишили!
Либералы не Россияне?

В тюрьмах тоже россияне сидят. Давайте и вас закроем.

А давайте не будем! Как складно у вас получается. Либералы не Россияне, а Россияне в тюрьмах сидят. Вы часом не из либералов?

Среди россиян есть и те, и те. И это не говорит о россиянах и о том, как их нужно воспринимать вообще ничего. И уж точно не говорит ничего о том, что кого-то по национальному признаку следует в чём-то ограничивать. То же самое справедливо для любой другой национальной принадлежности. Вывод: национальная принадлежность тут вообще ни при чём.

Кто-то в начальной школе пропустил тему "круги Эйлера".

Не все либералы — россияне. Не все россияне — либералы.

Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают. Правда пока не понял куда жаловаться: В ООН или в Спортлото. И что прилагать к жалобе: Корзинку с цветами или фруктами?
UFO just landed and posted this here
Тут скорее дело в ином, Фёдор Михайлович ещё 150 лет прекрасно и довольно точно описал суть отечественного либерализма.
«русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи, русскую историю, всё. Если есть для него оправдание, так разве в том, что он не понимает, что делает, и свою ненависть к России принимает за самый плодотворный либерализм (о, вы часто встретите у нас либерала, которому аплодируют остальные и который, может быть, в сущности самый нелепый, самый тупой и опасный консерватор, и сам не знает того!). Эту ненависть к России, ещё не так давно, иные либералы наши принимали чуть не за истинную любовь к отечеству и хвалились тем, что видят лучше других, в чем она должна состоять; но теперь уже стали откровеннее и даже слова «любовь к отечеству» стали стыдиться, даже понятие изгнали и устранили, как вредное и ничтожное.»
UFO just landed and posted this here
Не все все — не все. Меня вот раздражает, когда кого попало называют либералом и обобщают.


Ну, обычно за этим скрывается применение базовых и глупейших трюков риторики.
Рекомендую действовать просто — видите риторику вместо логики — не читайте, не вступайте в дискуссию.
А если уж вступаете (ну, желание поругаться с кем-то на околополитические темы, в принципе, нормально, можно понять) — действуйте с осознанием того, что либо человек абсолютно сознательно пытается играть в подмену понятий, либо разучился думать и повторяет за плохими дядями из телевизора/политических пабликов). Enjoy.
Среди них могли затесаться либералы!
UFO just landed and posted this here
А можно ссылку? Че-то интересно вдруг стало.
UFO just landed and posted this here
НУ по тому же принципу вас тоже можно обвинить в подтасовке фактов, например ссылаясь на публикацию в Nature вы не берете в расчет, что публикация появилась по меньшей мере в 2016 году «the site now hosts around 60 million papers and is likely to serve up more than 75 million downloads in 2016», а пост Панчина был размещен в середине 2015, на тот момент журнал Nature о ней ничего не писал, и я не готов судить о том, на сколько она была известна до судебного дела, которое было заведено в Америке 28 Октября 2015 года, то есть так же почти пятью месяцами позже публикации. И совершенно непонятно, почему вы предъявляете к простому посту с высказыванием собственного личного отношения требовния, как к научной статье.
UFO just landed and posted this here
PPS. На этом я завершу обсуждение в данной теме.


Очень удобный прием — не дать оппоненту ответить громко хлопнув дверью. Тоже «достойный» способ вести беседу. Впрочем то, что вы проигнорировали все факты из комментария, оставив только общие фразы тоже показательно.

Я все таки продолжу настаивать, что ученый, будь он хоть десять раз ученым не обязан каждое свое слово подтверждать научной статьей, если это не касается его сферы научных интересов. А пример неадеквата в ее сторону можно?
UFO just landed and posted this here
Под беседой вы понимаете попытку раз в день доносить что-либо до толпы людей, которые любое отличное от их мнения о черно-белом мире приписывают личным врагам, достойным минуса в карму? Смешно.

Боже мой, да перестаньте вы уже строить из себя тут невинно гонимых жертв. Не за мнение вас тут минусуют, а за его нелепую и агрессивную аргументацию. Почему меня не минусовали, когда я высказывал тут непопулярные мнения, в то числе об Илоне Маске, хотя говорят, что здесь это фатально?
Сказал человек, проигнорировавший ответы ему, а так же неудобные вопросы.


Эмм какие вопросы? Про Табун из Эха с их стилем общения? Или про то, как можно опровергнуть высказывание без доказательств? Да легко, предоставьте доказательства противоположного.

1) Ложность аргументов должен доказывать оппонент.


Ну в целом да. Это и называется спором. Было бы странно, если бы ложность аргументво доказывал тот, кто их выдвинул.

2) Требовать подтверждения тезисов в споре нельзя.


Отчего же, требуйте ради бога. Но не доходите до крайностей. Ваш основной наезд на Панчина заключается в одной его единственной бездоказательной строчке по сути «99% людей считают Династию важной и полезной организацией». Тут всем, мне кажется должно быть очевидно, что это фигура речи, а не проведенный соц.опрос, и в рамках светского обсуждения она вполне уместна, мы все таки не научные данные обсуждаем. И это утверждение, даже если его убрать не влияет на суть остального поста.

Что ж, спасибо, вы только что разбили в пух и прах все рассуждения Панчина о лженауке и прочем, так как они базируются на противоположных высказанным вами суждениях. Попутно вы свели всё рациональное мышление, которое так же пытается пропагандировать Панчин до демагогии.


И снова вы пытаетесь свести светские споры к научному дискурсу. Вы правда считаете, что человек, как машина, может разложить на формулы и диаграммы все ситуации в своей жизни?

И почему воспринимаете риторический вопрос про «докажите недоказуемое», как требование подтверждать научной статьей?


Потому что вырывать образное выражение из текста и требовать его доказательства — это софизм.

Окей, приведите формулировку однозначного доказательства правоты тех слов Панчина без вероятностного юления, если бы они существовали?


Каких слов? Что она банила всех неугодных по итогам голосования? НУ даже тут в комментариях были такие люди. Что она дура? НУ так это эмоциональная оценка конкретного человека и его отношение к ней, какие тут могут быть доказательства? Ее поведение вызвало у него такие вот эмоции.

Именно научное мышление должен демонстрировать ученый.


И я снова добавлю: "… в научном дискурсе." Ученый в первую очередь человек, не надо из него компьютер на ножках делать.

И вот даже Панчин, не опровергая свои старые слова у себя так же публично, а где-нибудь в стороне от своего журнала типа в neveev.livejournal.com/88545.html признает их некорректность


Вы понимаете, что означает фраза «Согласен, что это было некорректно.»? Поясню, она означает не «Я был не прав, она не дура». Она означает: «Она дура, но мне не стоило говорить об этом на публике, корректнее было бы сдержаться».

А то, что вы и прочие просите привести меня в пример ссылок или примеров на то, что я наблюдал два года назад? Серьезно?


ОЙ ну перестаньте, если бы действительно была бы такая массовая травля несчастной Александры в интернете, как она это выставляет, то никаких проблем с поиском доказательств бы не было. Если вон недавно была травля Кинельских живодерок в интернете, то я могу с легкостью найти как минимум с десяток разных ссылок доказывающих это. А так получается, что это как раз утверждение о травле является абсолютно бездоказательным и голословным, вы разве не с этим тут боретесь?
UFO just landed and posted this here
Ох… Ваш пост — отличный пример много букв и не о чем. Вы заблуждаетесь в одном, в приведенном вами примере поста Панчин ни с к ем не спорит и не оспаривает ничью точку зрения. Он выражает свое отношение к человеку, а не к его взглядам. Что он должен доказать? Что он считает Элбакян дурой? Это его личное мнение и доказательств не требует. Что ее в 2015 году мало кто знал? Ну тут мне потребуется машина времени, но подозреваю, что до всех скандалов это действительно было так. Ваше опровержение этого факта было ложным, потому что оно основывалось на данных «из будущего». Что в научном сообществе ее многие считают дурой? НУ тут заявление, конечно, громкое, но например среди тех ученых, кого я знаю лично это мнение встречается поголовно.
Проблема не в том, что бы найти. Проблема в том, что вы это не признаете таковым, потому что лично на вас подобного врядли применяли.

Ну давайте хоть такое. НУ естественно до того, как она заблокировала Россию.
А вы понимаете, что он еще в комментах признавал неправым то один пункт, то другой?

Ну даже если так, то признавал же. Признать, что был неправ, знаете ли, дорогого стоит.
Итак, вы уже какой пост утверждаете ровно обратное. Признавать будем?

А вы уже какой пост пытаетесь выражение собственного мнения и отношения свести к научной проблематике, признавать будем?
Ну и напоследок, я вообще не знаю, почему я вдруг стал тут защитником Панчина, учитывая, что при моем признании его заслуг, как популяризатора иногда его деятельность у меня так же вызывает вопросы. Но тут вопрос не в Панчине, а в Элбакян и в, якобы, имевшей место травле. И в том, что от человека требуют отсутствия личного мнения.
UFO just landed and posted this here
Что вы несёте то? Не перекладывайте с больной головы на здоровую. У кого бомбило по поводу того, что существует не только моё и неправильное мнение, так это Элбакян. Пожалуйста, пусть банит сколько угодно и кого угодно, под любыми предлогами, её дело. Говном у себя в группе тоже может поливать в промежутку между попыткой диалога и баном. Но удивляться и ещё возмущаться потом, что ты кому-то не нравишься и они тебя обсуждают, пусть даже в аналогичной твоей манере, это, знаете ли, низко.
Спасибо за прекрасную демонстрацию двуличности. Личную позицию разрешается иметь только тем, у которых она совпадает с вашей. И критиковать другим их нельзя. А всех прочих можно банить, затыкать рот кармой и прочее.
Браво! Вы победили. И общество скатилось еще немножко вниз от разума.


И вот вы снова изображаете жертву и невинно репрессированного. Моя карма мне не позволяет голосовать ни за посты ни за карму, более того, в процессе нашего диалога мне ее тоже подпортили, так что я вам точно ничего не затыкал, да и захотел бы — не смог. Ваши обвинения мимо.

И Пачнин в своем посте именно что исходит ядом за то, что она осмеливается иметь мнение, отличное от его. А еще СВОЮ личную группу модерировать как ЕЙ САМОЙ вздумается.


Вы можете делать все что вам вздумается, но понимать, что это влечет ответственность, в том числе и оценку со стороны. Вы можете иметь свое мнение, но другой человек вполне может иметь мнение о вашем мнении — это тоже его право. Никакого двуличия в этом нет.

То есть в том, что вы несете чушь несовместимую с логикой — виноват опять же я?
Хотя как я и подозревал — не признаете. Спасибо за наглядный пример отрицания фактов и знаний, собранных человечеством.


Каждый ваш пост до краев наполнен голословными обвинениями и игнорированием всего сказанного. И вы же потом пытаетесь кого-то в этом уличить? Ну или попрошу привести конкретный пример чуши, несовместимой с логикой.

Ну и на последок, давайте уже разберемся. Вы мне хотите доказать, что Панчин не хороший и некорректный человек? Ок, предположим доказали, как я сам писал в прошлом сообщении, я и сам не всегда с ним согласен, и не понимаю, как так вышла, что я вдруг стал тут его " адвокатом". Все началось с того. что я хотел указать вам на ваши логические ошибки, в контексте такого агрессивного разбора якобы ошибок другого. Я всего лишь хотел показать необъективность, а никак не выгораживать Александра. Но делает ли то, что Панчин некорректен, Элбакян не сумасбродной и не импульсивной истеричкой? Нет, не делает. Более того, теперь уже, постфактум, когда все разрешилось, и она вернула доступ, ее мотивы стали куда более понятны, ведь она сама открытым текстом написала, что ее не устроило то, что «политическая власть, авторитет и премии достаются бесполезным болтунам», читай с девочкой баблом не поделились, а высокие ценности тут вовсе не при чем.
Это — личное мнение человека, коим являются в том числе и ученые-популяризаторы. Тоже имеющего некоторые основания для обиды.

Совершенно с Вами согласен, здесь действительно есть, к чему придраться, но совершенно не разделяю выводов. Тёрки по личным вопросам среди людей, что ученых, что популяризаторов, да хоть программистов, причём на фоне не только политических убеждений, ещё как бывают: так, например, в прошлом году в тренде были постоянные перепалки между Асей Казанцевой и Сергеем Белковым.

Здесь ситуация аналогичная: хороши все. Как Элбакян, нетерпимая к чужому мнению и обижающаяся на любую критику, так и люди из околонаучного сообщества, которым не дали высказать свою точку зрения лично, и осталось только писать заочные отзывы.

Но, уж извините, не понимаю, что такого плохого в отзыве Панчина. Он блокирует Александру, или призывает не связываться с ней коллег, или хоть как-то мешает её деятельности? Нет, он просто написал причины своего баттхёрта…
Я просил всего лишь ссылку. Судя по всему, это просто пост на личной странице во вконтактике. Возможно, он не полностью корректен, но чего-то явно криминального в этом нет.
Но и у самой Элбакян посты пестрят подобными приёмами
Совершенно не увидел ничего страшного в посте Панчина, к тому же это был пост на личной странице facebook и его личное мнение, а не статья от научного журналиста. Панчин далеко не святой, он так же как и все подвержен искажениям, может неосознанно подвергаться различным fallacy, однако если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос), то я его очень даже понимаю как человека.

Я не являюсь ярым фанатом его творчества и соглашусь что он мог бы высказаться более корректно не опускаясь до оскорблений, а так же привести больше аргументов, свидетелей произошедшего. Однако я полностью солидарен с ним с тем, что отправление в бан людей с мнением отличным от тебя, которые при этом его корректно выразили, в сообществе ресурса, основной целью которого является предоставление свободного доступа к научным публикация, — это абсолютно недопустимо и является проявление самодурства.

Разумеется администратор имеет право банить кого захочет и нужно банить различных неадекватов, спамеров, политический агитаторов и других буйных личностей, однако есть определенные разумные границы после перехода которых, сообщество перестает быть просветительской площадкой и становится личным зоопарком его владельца, а владелец вполне справедливо может быть считаться обществом самодуром. ИМХО.
>если хотя бы часть того, что написано им в его посте, является правдой (особенно про опрос)

Могу подтвердить. Я забанен в сообществе sci-hub за «неправильно» отданный голос в опросе про «Династию» (опрос просто увидел в репосте в своей ленте). Больше ничего я в сообществе не делал и про sci-hub и Элбакян никогда ничего не писал.
> Никаких же доказательств этих своих слов он не приведет никогда. Потому что это его стиль. Можно вычеркивать этот кусок полностью.

Секунду. Если Вы осуждаете взятые с потолка обобщения, то почему сами бросаетесь подобными заявлениями?

>другой человек осмелился иметь свою точку зрения на определённое событие, свои идеологические и политические предпочтения…

Что интересно, нападки на Зимина тоже были вызваны идеологическими соображениями, дескать он был как-то связан с либералами. Чем, собственно, Элбакян или какой-нибудь Шахов, с улюлюканьем кинувшиеся на него, лучше?

Да вы бы на себе проверили, а потом писали подобные разборы. Элбакян патологически неадекватна, болезненно относится к любому упоминанию себя, и все воспринимает как повод обидеться.


Собственно, вся история с баном всея Руси это только очередной раз подтверждает.

Надо сказать, что та книжка, что я читал у него тоже написано в несколько агрессивном ключе, ИМХО. Мне было тяжело читать (и не потому, что тема мне скучна или непонятна, я биолог).

Ну, товарищ Панчин один из первых, кто начал травлю ее, если что. Исключительно за счет несовпадения политического мировоззрения. В том своем старом сообщении он использовал практически весь набор приемов недопустимых при ведении спорой.

Давайте по порядку:
Правительство РФ признает фонд Династия иностранным агентом. Элбакян в своем посте, используя свой ресурс влияния на аудиторию паблика sci-hub, оправдывает такое решение (https://vk.com/wall-36928352_2614), ссылаясь на ruposters (хорошо хоть не лайф-ньюс). Прочитайте её пост, там используется тот самый «набор приемов недопустимых при ведении споров».
Далее лично Паничн на СОБСТВЕННОЙ странице пишет приведеный вами пост. Это его личное мнение. Если есть факты использования админисративного ресурса для травли с его стороны — приведите пожалуйста.
В ответ сама Элбакян выносит это всё в более широкое публичное поле (https://vk.com/wall-32482446_184121), даёт различные интервью (http://www.apn.ru/index.php?newsid=36204), опять же использует sci-hub для пропаганды своего мнения. Не забываем случай с банами, описаный Панчиным. Ну дело-то её конечно, но она сама вынесла спор на столь широкую публику.
Вопрос в том, чего она после всего этого ожидала? Подняла холивар на политическую тему, затронув конкретных политических лидеров. Потом вынесла это на максимально возможно широкое публичное поле.
Сомневаюсь, что вся травля из-за Панчина. Она сама нашла себе противников и постаралсь увеличить их количество. Теперь обиделась на всю Россию.
Моня, щитто ви тгавите?
кто на ком стоял, кто кого травит, по вашему?

Давайте, прежде чем говорить о обстоятельствах травли, докажем сперва сам факт травли, а то некрасиво как-то получается.
Ну как то истерикой отдает. Получается, «либеральная оппозиция» победила. Понятно, что обидно, когда тебя травят, но для привлечения внимания можно было ограничится сообщением на сайте, без блокирования доступа всем.
Т.е. как сейчас, только с кнопкой «Я не буду травить Элбакян, продолжить пользоваться сервисом»
Истерика в поведении Саши была ещё до появления скихаба.
Блин, да я понимаю тяжело, но на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь и хвалить? Обидно, что она приняла такое решение. Обидно что ей насолили одни, а послала на… она всех. И теперь понятно почему проекты которые фактически ведет один человек такие уязвимые. Как-то по детски получилось.
на что она рассчитывала? Что те кому она насолила будут ей баллады петь

В представлении Александры (и я с ней солидарен), насолила она зажравшимся копирайтерам из научных журналов. А травят её, почему-то, ученые — те самые, ради которых она «пошла на крест».
Да не травят её учёные. Учёных тысячи, подавляющее большинство из них в паблик sci-hub не заходят и гневные комментарии в адрес Александры не пишут. Подавляющее большинство пользуются сервисом, поминают её добрым словом и иногда делают пожертвование (sci-hub живёт на пожертвования). Вообще никакой травли не было, был спор с Панчиным с привлечением сторонников с обеих сторон. Но забанила она всю Россию, и это при том, что в США по иску Elsiever её осудили на 15 миллионов долларов, а Россия является одной из немногих стран, где возможно создать Sci-hub и чувствовать себя при этом в некоторой безопасности относительно преследования за нарушение имущественных авторских прав. К слову, почти все страны, включая Россию, подписали международные правовые соглашения относительно охраны интеллектуальной собственности и авторских прав, но Россия на данный момент её не выдаст, в отличие от тех стран, у которых доступ к ресурсу остался.
вы бы хоть с темой ознакомились, прежде чем делать о ней «заявления космических масштабов» (и далее по тексту).

Краткий дайджест того, что вы упустили:
1) Ученым сервис sci-hub только помогает.
2) «травля учОными» существует только в параноидальном сознании Александры Элбакян.
Думаю это вы упустили смысл моего комментария. Ничего страшного.
История с травлей Александры Элбакян чем-то напоминает аналогичную историю с травлей американского хакера Аарона Шварца.
В его честь тоже назвали насекомое? Из-за этой ремарки поставил статье минус, ибо это риторический приём, призванный смешать мух с котлетами. Адекватная реакция на неадекватное поведение != травля.

Единственная аналогия которая есть это то что и он и она делали научные статьи доступными для всех.
В остальном, не понимаю как можно сравнивать критические статьи в интернете с уголовным преследованием.

Простите, ничего не понял. Есть научный проект (или типа того), причем тут политика?
На каком основании травля то, если она действительно была? Там цензура, накручивание рейтингов или что?

Какая-то очень неполная статья, все "факты" изложены только со слов некоторой стороны или ещё какими-то странными путями. Где цитаты, где реальные факты? Так то почти каждый первый второй человек может рассказать историю о том, как ему кто-то мешает. Бывает ли человек в этом случае прав? Безусловно. Но и неправ — тоже. В общем кто прав, кто неправ? Я ничего не понял.

Это ее полное право, но очень по русски обидеться и не дать что нибуть, но при этом «вы с черного входа заходите» )) Смешно, хотя боротся за свободный доступ и при этом закрывать его это как-то не логично!!!
Не столько по-русски, сколько по-советски.
Ну вы тоже молодцы, неадекватную реакцию одного человека определили как характерный признак целой нации.
Вы немного не с того конца смотрите. Мы обладаем своими субъективными представлениями о характерных признаках типично советского поведения, и когда нам кажется, что кто-то ведёт себя в соответствии с одним (или более) из этих признаков, мы можем это подметить, как в данном случае. Если бы мы где-то прочитали, что г-жа Элбакян называет себя советским человеком, а далее, исходя только из наблюдения её реакции, сделали вывод, что все советские люди ведут себя аналогично, тогда бы ваш комментарий был справедлив.
А тут откуда ни посмотри, вид отовсюду живописный. Один сказал, что все русские истерички, второй расширил множество истеричек до всех советских. Стесняюсь спросить, входит ли в число субъективно определенных вами характерных признаков типичного советского поведения распитие ракетного окислителя напару с медведем под напевы балалайки?
1. Не знаю, при чём здесь истерички. Лично я понял исходный комментарий иначе.
2. Я не расширял понятие «русские» до «советские», а заменил одно другим, и это определяющий смысл моего ответа на исходный комментарий.
3. Не сторонник клюквы.
1. При том, что необоснованная быстрая обидчивость, театральная эмоциональность и неадекватность в принятии решений являются признаками истерии. И это не мое субъективное мнение. Исходный тезис вообще крайне дискуссионный, я не понимаю, как он вообще может соответствовать хоть чьей-нибудь национальной черте.
2. Как можно заменить одно другим? Советских людей с Марса завозили?
3. Приятно слышать.
1. Я в исходном комментарии в первую очередь увидел намёк на праздничное карикатурное двоемыслие, истеричность же — второй для меня в данном контексте вопрос.
2. Новиопов делали из русских в том числе, потому эти общности, к сожалению, пересекаются. Однако у двух пересекающихся общностей могут быть свои наборы характерных черт. Поэтому черта «праздничное карикатурное двоемыслие», характерная, на мой взгляд, для советских вообще, является характерной и для советских среди русских, и для советских среди армян (к которым, как я понимаю, относится г-жа Элбакян), и для советских среди представителей остальных народов, из которых лепили «новую историческую общность», однако не обязательно является характерной для любого из этих народов в целом. Однако, мы скатываемся слишком глубоко в политоту, что не есть хорошо.
с чего вдруг, если учесть, что доступы, через которые сервис качает статьи ей давали и российские ученые (более того — в начале — «в основном российские ученые»), а так же российские ученые ей перечисляли донаты (вплоть до традиций в лабах «вместо кофе с булочкой — перечисли эти 150 рублей sci-hub!»). Кроме того, донаты (не только из России, хотя, кстати — «Восточная Европа» — первое место по донатам сервиса держит) ей перечисляли вообще под идею _свободного_ОБЩЕГО_ доступа к информации, так что вот такой «бросок» России по совести тянет на мошенничество.
UFO just landed and posted this here
список журналов в студию! Лучше в виде таблицы — справа — топ 10 журналов (по импакт-фактору) по данной теме, слева — «разрешает или нет», и так, отраслям по двадцати (из базовых). Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение. Вам подсказать результат, или вы таки приложите усилия к проверке? Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать.
UFO just landed and posted this here
мне интересно, вы сознаете что 1) это подлог, подмена и 2) подтверждаете мою (хоть и не высказанную явно ранее) точку зрения, что ваши высказывания не адекватны реальности, или же вы и «вправду так в нее думаете»?

Еще раз — top 10 журналов (top-10 по импакт-фактору), и рядом — можно ли (вот только без этого позора, как в вашей табличке, берем nature, помеченное зеленым, читаем — и опа, что-то не сходится с «зеленым»-то!) и так — хотя бы по топ-10 научных тем.

И уж _после_ этого рассказывайте, что это — реальная альтернатива.

Только на этом претензии к вашему «учОные сами виноваты» не закончатся, а только начнутся. Ибо от «евреи сами виноваты» это, в каком-то смысле, очень слабо отличается.
UFO just landed and posted this here
1) вы, после подлога еще за ложь взялись. Я не делаю подлога, как бы вам того ни хотелось. Я предлагаю методику, позволяющую оценить общую вменяемость того, что вы пытаетесь нам тут продать. Видите ли, ученым как правило нужны не «любые» или «какие-то из многих», и ТЕМ БОЛЕЕ, стоящие научные достижения публикуются в журналах с высоким импакт-фактором. Таковы вот реалии ситуации с современной наукометрией etc. Если в top-10 с такими примерами заметные проблемы — то ваша телега-с яйца выеденного не стоит, ибо — см. выше.

2) после лжи вы взялись за мудизм (именно так классифицируются ваши выпады про фиксацию).

у меня не возникает проблем ни с переводом, ни с правоприменительной практикой в данной части, и я не уверен, что то же самое можно сказать про вас.

Даже не упоминая о том, что еще несколько лет назад в кулуарах не рекомендовали пользоваться такой возможностью, дабы не понизить свои шансы на очередную публикацию (бог весть, по делу ли), сам факт «публикация через пол года» в современных условиях это большая свинцовая чушка на ногах у научного прогресса. Тем более — в активно развивающихся областях.

Как доказательство — возьмите deep learning, который с самого начала не имел ограничений, присущих практике публикаций в научных журналах (даже просто тормозов «рецензирование — публикация», не говоря о подаваемой вами как манна небесная возможности опубликовать (с рядом известных ограничений на использование) через шесть месяцев. Прогресс в области DL в этой связи — колоссальный, и эксперты видят одно из очень важных его слагаемых как раз скорость публикации — отсутствие временного лага в доступе к чужим результатам.
UFO just landed and posted this here
Что в довольно много для областей интереса аудитории geektimes

— «областями интереса читателей geektimes» наука, внезапно, не ограничивается. Профильных журналов с хорошим импакт-фактором, внезапно, «немного» больше, чем в приведенном вами списке. И т.д., и т.п.

Не говоря уже об этой манере высказывать жертвам «сама виновата, в такой-то короткой юбке пошла!», ага.
>Сразу станет ясно, чего стоит ваше голословное (пока что) утверждение

>Хотя бы _после_ того, как сделали утверждение, раз не почесались сделать это _прежде_, чем что-то утверждать

Приведите, пожалуйста, пример области науки, где правила топовых по ИФ журналов не такие (где запрещены даже препринты). Пока более голословное утверждение как раз у вас, как более категоричное.
Не знаю как должен работать в оригинале сайт, но прочитав статью, зашёл (впервые) на сайт sci-hub.io и не обнаружил никаких надписей о прекращении доступа и т.п.
Вы специально сделали ссылку на другой сайт при правильной надписи?)
Так как буквы o и p находятся рядом на клавиатуре, а надпись и ссылку надо вводить отдельно и при этом сама ссылка не видна если не наводить на неё курсором, то видимо это просто опечатка, а автор не подумал что надо будет проверить ссылку на работоспособность, так как внешне она выглядит правильной. Всё просто и вряд ли тут есть злой умысел.
Я действительно опечатался, как правильно заметил Welran ниже.
Значит, у вас не российский IP-адрес, только и всего. Заглушка стоит на адреса из РФ.
Элбакян что, сделала весь проект в одиночку, от и до? Написала весь софт, договорилась с кучей людей, предоставивших доступ к VPN'ам своих организаций для бесплатной загрузки статей, сама админит сервера и прочие ресурсы?
Больше похоже на то, что она просто «говорящая голова». И решение о блокировке принимали другие люди, она его просто озвучила.
Или она главная и бабло, например за баннеры или донейты, идёт к ней, а она уже платит всем вами перечисленным людям.
А вот и конспирология подоспела. Жду аршинного заголовка: «Госдеп запретил российскую науку»! :)
Все, камрады, науку отменили, расходимся!
Да, чувствуется что Александра сильно обиделась, но вот зачем примешивать религию в науку я не понимаю.
и главное Православия побольше.


Затем, что идёт активное вытеснение мировоззрения последней.

В данном контексте это — просто ругательство такое. Как «фашисты», например.
а я то грешным делом решил, что это у неё ПГМ, а это она так «троллит», оказывается…
Потому что в России оно и правда науку вытесняет. Наиболее ярко это заметно на примере МИФИ.
Слышали выражение «православие головного мозга»? Это вот когда усердно молятся, когда у твоего ребенка рак находят (при этом лекарства не дают). Или когда кафедру теологии открывают. Или когда уполномоченный по защите прав ребенка — попадья. Или когда министр образования видит идеал школьной системы в 19 веке…
Не вижу во втором и третьем (вне контекста) ничего плохого.
Т/е в оксюмороне «профессор теологии» вас ничего не смущает?
Контекст, без контекста не о чем говорить.
Эти два слова в любом контексте рядом стоять не могут, даже через запятую.
Эти два слова в любом контексте рядом стоять не могут, даже через запятую.
Не будьте столь категоричны:
"Как мудро заметил профессор, теологии нет места в жизни современного общества" :)
Есть же профессора по философии, почему не быть профессорам по религии? Если, конечно, это в стиле «человек занимающийся изучением текстов и верований такой-то религии», а не «государственно-сертифицированный ПГМ».
Потому, что «профессор теологии» это поп называющий себя ученым, а не профессор религиоведения или профессор философии (к этим двум претензий нет). Теология — это никакая не наука, это синоним богословия. Так почему научное учреждение выпускает клириков? Почему-то ученые не лезут в епархию церковников и не присуждают себе клирикальных званий. Что-то я ни разу не видел «архимандрита физики» или «дьякона математики»… а было бы забавно, наверно, встретить «химического патриарха».

Тогда это называется "религиоведение" — нормальная дисциплина, изучающая религию (как вообще, так и какие-то конкретные) как феномен человеческой культуры. Такие профессора давно есть, и к ним никаких претензий нет. А теология (богословие, по русски) — это просто по определению ПГМ с примесью академизма. Духовное образование, изучающее "правильные способы богопочитания", и тому подобное.

& Unicom
Видимо, меня смутило что вместо «богословия» использовали «теология», что звучит более представительно. Т.е. был обманут. Теперь яснее.
Так оно и задумано. И вот представьте, что творится в массах, если даже на ГТ каждый раз возникает хотя бы один челоек, кто их перепутал. Вот так оно и прокладывает себе дорожку — где-то мимикрирует, где-то силой.

Не во всяком. Еле2 открывает нормально.

Люди находят новые виды и отдают право описания коллегам, чтобы те назвали виды в честь открывателя (называть в свою честь недопустимо). А она обижается. Совсем глупая?
> называть в свою честь недопустимо

Не знаю насчёт недопустимо, но в общем-то и незачем. Ибо с каждым упоминанием названия должно идти имя автора и год описания. А отдают на описание, я так понимаю, в основном любители, которые что-то поймали, а сами статью написать (и просто убедиться, что это действительно новый вид, а не они не умеют пользоваться определителем) не могут либо не хотят. Даже не так — наловил бабочек, поразглядывал, поопределял (что-то успешно, что-то не очень) и отдал знакомому энтомологу — ему они нужнее. А он уже среди них найдёт новый вид, ежели повезёт.
и давно
называть в свою честь недопустимо
?
помню «лошадь Пржевальского», «таблицу Менделеева», «палочку Коха», «закон Ньютона», «закон Мура» и прочие «самоописанные» «самоназванцы».
а вот какого-то «запрета называть своим именем открытие» — не помню…
Лошадь Пржевальского описал Поляков, а палочку Коха — Цопф. Палочка Коха, собственно, в названии и не несет фамилии Коха, а называется Mycobacterium tuberculosis. Ну а остальное нет смысла комментировать, поскольку это все не является биологическими видами, однако что-то подсказывает, что не сами Менделеев, Ньютон и Мур назвали свои открытия в свою честь, а их современники и потомки. Про открытия речи и не шло, а речь шла о принятой в биологии традиции не называть описываемые виды в свою честь.
Панчин действительно развернул кампанию травли, хотя он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара). Непонятно, что ему сделала Элбакян, которую можно эмоционально понять, и уж совсем не по-мужски так себя вести на страницах СМИ, каковым, по сути, является его ЖЖ.
Впрочем, таковы звериные нравы в нашем научном сообществе, увы, оплевание коллеги с язвительностью, в особенности заочно, — это норма.

У Панчина собственно инструментов нет никаких кроме как мнение высказать — он ничего запретить не призывал, да и не мог призывать. Александра же помнится травила Династию вставая на сторону по сути запретителей.
Борьба таким образом далеко не равна.

он и сам кое в чём отличился антинаучными взглядами (не хочу сейчас затрагивать эту тему, чтобы не раздуть пустого холивара)

Раздувать не надо, но тезисы стоит привести. Иначе получается, что вы тут такой умный, а фигу в кармане держите.
Насекомое наоборот борется с паразитами и в оригинале статьи все уважительно.

The species is named in honour of Alexandra Elbakyan (Kazakhstan/Russia), creator of the web-site Sci-Hub, in recognition of her contribution to making scientific knowledge available for all researchers.
Судя по фото это какая-то оса-наездник. Она как бы сразу и паразит и борется с паразитами=)
Выглядит, кстати, неплохо.
Не в порядке придирки, но поправки для: систематически наездник все-таки совсем не оса. Они с осами в одном подотряде, но разных инфраотрядах: примерно как человек с долгопятами. Вики пишет, к некоторому моему удивлению, что «в англоязычной литературе наездников принято называть паразитическими осами „ — но по-русски это некоторая путаница, которую лучше бы разъяснить. Чтобы еще раз проиллюстрировать, муравьи ближе к осам, чем наездники.

В остальном вы совершенно правы, и заодно извиняюсь за занудство.
Не спора ради, но «оса-наездник» — довольно распространенное название для них. Возможно, оно просторечное и не точное — из меня так себе биолог. Но википедия говорит, что некоторые осы умеют что-то подобное.
Функция яйцеклада сохранилась и у некоторых ос (Dryinidae, Chrysididae, Sapygidae), а также у Orussidae.[2]
Я теперь окончательно запутался.
Ну с яйцекладом-то все более-менее понятно. Если функция древнее разделения таксонов, то какие проблемы? Просто у ос она в основном редуцировалась, а у наездников совсем даже нет.

А вот «осу-наездника» практически не встречал. Впрочем, похоже это мои личные проблемы, особенно учитывая количество упоминаний ос здесь в комментах. Видимо, я не совсем прав со своим пуризмом.
По ссылкам на перечисленные виды ос говорится, что они используют их так же, как и наездники.
В поисках материала для ответа (все же я не энтомолог) набрел на работу Расницына о происхождении и эволюции перепончатокрылых. В общем, через некоторое время я буду способен грубо и бегло разобрать ситуацию с яйцекладом уже на конкретном материале. Но не прямо сейчас.

Странная логика...


Читаю: «в течении двух лет продолжается травля Александры в русскоязычном Интернете со стороны людей, которых относят к так называемой российской “либеральной оппозиции”». Ну, у меня есть некие представления о том, что входит в “либеральную оппозицию” (отдельный вопрос — насколько эти представления точны и адекватны); но что-то ни одного паразитолога я припомнить не могу. А ведь в качестве примера травли указывается «сотрудник РАН назвал в честь Александры насекомое {...} паразитический наездник-ихневмонид».


Я никоим образом не могу поверить, что в руководстве РАН могут состоять оппозиционеры (хоть левые, хоть правые, хоть сине-зелёные в крапинку). По моим представлениям — нынешний политический режим не терпит оппозиционеров на руководящих постах. Т.е. либералы там могут быть — но никак не оппозиционные, а вполне системные.


Лишать всех россиян (в т.ч. людей с отнюдь не либеральными взглядами) доступа к научной информации — это просто обострение неадекватности какое-то. И заявление "Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования." это подтверждает — блокировка доступа не освобождает ресурсы.


А сравнивать травлю Александры Элбакян с травлей Аарона Шварца — ну очень глупо. Присвоение имени человека какому-то животному, пусть даже и паразиту — никак не мешает этому человеку продолжать свою работу и вообще наслаждаться жизнью. А вот уголовное преследование — очень даже мешает.


Я не собираюсь изчать эту историю глубже. Но вот в этой конкретной статье Александра Элбакян выставлена совершенно не в лучшем свете, хотя автор и пытался выступать на её стороне.
(Замечу, что я говорю чисто о впечатлении от статьи. А никак не о реальной Александре Элбакян.)


PS: пытался зайти на сайт — меня заблокировали.

По ссылке из петиции:

Двое ученых из России и Мексики описали несколько видов насекомых, найденных в южной части Мексики. Один из них, паразитический наездник-ихневмонид, получил название Idiogramma elbakyanae.

«Вид назван в честь Александры Элбакян, создателя портала Sci-Hub, в знак признания ее вклада в предоставление доступа к научному знанию для всех исследователей», — говорится в работе.

Я, конечно, ненастоящий сварщик, но, имхо, госпоже Элбакян нужно психологу/психотерапевту показаться.

Ну и ее позиция: «мы в своей группе баним кого хотим без объяснения причин» также вызывает вопросы.
Госпожа Элбакян и сторонники, минусы мне в карму никто не увидит, лучше прям тут обозвать меня земляным червяком за то, что я имею мнение, отличное от вашего. Ну или можете попросить модераторов забанить меня, вы ведь так привыкли рот оппонентам затыкать?
лучше прям тут обозвать меня земляным червяком
Наездником же!
А бывает такое, что люди яркие и умные повреждаются рассудком и начинают заниматься фигнёй всякой. Вполне может быть, что у этой дамы мозги перегрузились сверх меры.
А ведь когда я поддержал мнение о том что она женщина не совсем адекватная минуса полетели как из рога изобилия :).
Кстати теперь у РФ нет никаких причин не выдать её американскому правосудию если она вдруг окажется на территории России.
Поистерит, отойдёт и успокоится. С каждым бывает. Грустно, конечно, но не смертельно, анонимайзером пользуются итак все.
А поводов не выдавать полно — например деятельность практически всей российской науки.
«Варитесь в своем дерьме сами, а мне это тоже надоело, российская наука с возу — кобыле легче. Высвободившиеся ресурсы я направлю на свои исследования.»

Эээээ… а кого а она тут назвала кобылой...?
Теперь она должна забанить сама себя! И весь Казахстан заодно.
В честь нее новый вид назвали. Чем она недовольна? Это ж круто.
Наверно она себя уважает и прекрасно осознаёт, что сделали это из издевательских мотивов. Теперь дотролились, в следующий раз будут думать.

Думаете? А мне кажется, троллить её, наоборот, только начнут.

Это как нужно ненавидеть человека, чтобы один из важнейших результатов в своей научной карьере — открытие нового вида, потратить на троллинг? Вы же не думаете, что каждый энтомолог за свою жизнь по десятку новых видов открыл?

Она конечно своеобразная личность с очень своеобразными взгядами на мир. Я ее политические взгляды не разделяю (т.к. считаю что именно политический либерализм ближе всего к ценностям свободы информации, светского гуманизма и научно-технического прогресса), но взгляды у нас у всех могут быть разные. И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub? Большинство то просто сидят вконтактике и всё.
Кстати Александра вроде бы есть на Хабре: sci-hub

Весьма показательно. Карма -17 и ни одного (ноль) комментариев с положительной оценкой.

я тоже говорю — пацак он! ах, да, простите — ку

Если почитать её комменты, то травля становится очевидна.

Да ну, привязка типа личности к создаваемым "товарам и услугам" не настолько сильна, чтобы вот прямо только она могла создать сайхаб. Такое вообще можно сказать разве что про маньяков разных. Да и вообще, сайт пилить — дело не такое уж хитрое, тут не нужно обивать пороги кабинетов в попытках получить деньги или разрешения на твои хотелки типа космических обсерваторий, ускорителей частиц или экспедиций на дно океана. Вот в таких делах — да, нужен хотя бы особый склад терпения и принятия людей такими, какие они есть))

UFO just landed and posted this here
В интернетах очень много ресурсов где хвалят Путина и ругают Навального, говорят что в России рай а на Западе ад. Причем нередко все это в грубой матерной форме, с разжиганием ненависти к различным категориям людей и призывами сжечь ненавистный запад в ядерном пламени. Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)
А мне вот нравятся ГТ/Хабр. Мне интересно читать статьи и комментарии здесь.
Но, увы, ресурс, который в силу своей тематики должен оставаться аполитичным, по факту имеет довольно резкий перекос в одну из сторон данного противостояния за счет позиции большинства пользователей. И это доставляет немало дискомфорта.
А вы не путаете причину и следствие?)

Я комментариев в пользу Навального в общем-то особенно и не наблюдаю. Да и вообще частого упоминание этого гражданина в новостях или в комментариях не вижу.

В конце концов, аудитория сконцентрирована на новостях вокруг IT, а у него в IT деятельности как-то не очень много наблюдается, роскомсвободу в комментариях, к примеру, упоминают на порядок чаще.

Опять же, это всё по моим личным наблюдениям, может быть вы и правы, кто знает.

В подавляющем большинстве случаев гражданин, когда-то облитый зелёнкой, здесь в комментариях упоминается в сообщениях вида «вот вы критикуете X, а что, Навальный лучше?» или «Вот вы сейчас что-то либеральное сказали, а либералы говорят ещё вот это, например вот Навальный — вообще дурак».

Очевидно, что подобные сообщения будут набирать минусы не потому что минусующий очень любит упоминаемого гражданина, а потому что это набившая оскомину вредная глупость и риторика.

Точно так же очевидно, что IT сообществу не очень нравится yet another политическая инициатива якобы-защиты якобы-детей от якобы-суицида, из-за которой в очередной раз на всю страну заблокируют, к примеру, тот же гитхаб. Неважно, предложит эту инициативу Навальный, наша государственная Дума или, например, какой-нибудь глубокоуважаемый IT-авторитет.
а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказать, аргументированно — но против. именно на хабре.
я вот попробовал — теперь просто обхожу такие темы, где заведомо «страна бензоколонка! — ДА!!! — Маск гений! — ДА!!! — поросёнок Пётр гений! — ДА!!! — трактор поросёнка Петра г… но, потому что отечественный! — ДА!!! ДА!!! ДА!!!», люди не ленятся зайти и минус в карму плюнуть.
Да, вроде, в почти любой теме можно высказывать что угодно, если правильно все сформулировать и подобрать подходящую аргументацию.
высказать-то можно — я про реакцию «незаинтересованных объективных читателей» на мнение, не совпадающее с «ихним».
примерно такая реакция, и примерно такая «карма»
Заголовок спойлера

ну и как бы когда от кармы и рейтинга зависит возможность комментировать и «высказывать своё мнение» на сайте в целом, а не только в отдельной теме (т.е. я не могу в любой теме прийти и высказаться — мне надо сначала одобрение автора получить) — то и комментировать я могу в основном только те, где автор либо действительно объективен, либо моё мнение совпадает с «мнением редакции». так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».
это печально на самом деле — позиционировать сайт как «площадку для обсуждений», а скатываться в
Просто выбирайте ресурсы по своему вкусу:)


А мне вот нравятся ГТ/Хабр. Мне интересно читать статьи и комментарии здесь.
Но, увы, ресурс, который в силу своей тематики должен оставаться аполитичным, по факту имеет довольно резкий перекос в одну из сторон данного противостояния за счет позиции большинства пользователей. И это доставляет немало дискомфорта.

мне вот тоже нравится читать статьи, и даже комментарии к ним, но вот ситуация с Элбакян показательна — она добавила политческих и религиозных мух в фарш из научных статей. Это как в СССР звание академика давали не за научные достижения, а за то, что коммунист и часто выступает в сельских клубах в поддержку партии. и лишить звания академика тоже могли, просто высказав критику не по существу доклада на консилиуме, а по «моральному облику докладчика».
Ну я бы не назвал комментарий в вашем примере верхом адекватности. Да и в минусе он не в очень большом. Карма там в большем минусе, но я не могу знать, что это все благодаря одному коменту.
так что хабр — довольно таки «авторитарно-либеральный» сайт, где задерживаются в основном «демократически настроенные».
Хоспаде, у вас всего один голос за карму и менее полусотни комментариев. О чем вы вообще?!) Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.
Посмотрите на меня и убедитесь в обратном.
ну я рад за ваш рейтинг и т.д. и т.п.
комментарий в примере вполне адекватный — если статью прочитать. если прочитать только заголовок — тогда конечно, «клевещет на гения».
Похоже, вы не поняли мой посыл. Я намекаю на то, что ваш личный опыт ничтожно мал для каких-либо выводов.

Человек по вашей ссылке ляпнул глупость. Хорошей аргументации у него не было. Формулировка вызывающая. Было бы странно, если бы он ушел в плюс. Да и "-4" это смешно.
Его, считайте, и не трогали.
У меня есть комментарии на уровне "-30" (в компании с -(10-15) в карму), что не мешает иметь положительный рейтинг. Но я прекрасно понимаю, за что именно тогда наловил. И это полностью согласуется с позицией, высказанной мне выше.
Я сам со скепсисом отнёсся к
а вы попробуйте как-нибудь в теме про «достижения Илона Маска» что-нибудь против высказать
Сходил и скепсис развеялся. Причём скорее не от заминусованных постов, а от заплюсованных. Такую чушь плюсуют. Что поделать, люди субъективны, полагаются на мнение других (авторитетов) не пытаясь выработать своё.

Человек по вашей ссылке ляпнул глупость.
Человек по его ссылке это он сам. И не така уж и глупость. Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.
В карму это от бессилия опровергнуть аргументами. Например, если человек пишет феерическую чушь, то можно сделать вывод, что человек — идиот. Аргументы в таком случае не помогут, общаться с идиотом мало кому нравится, таких разумно опускать по карме. Или не идиот, а троль, что почти равнозначно для окружающих.
В данном случае бессилие по иным причинам — люди не знают как опровергнуть, т.к. не в теме.
Такую чушь плюсуют.
В теме по ссылке вообще нет сильно заминусованных или заплюсованных коментов. А пара человек на любой комментарий найдется — хоть восторженных, хоть хейтеров. Со всего-то ресурса.
Человек по его ссылке это он сам.
Я не умею так двойников отличать. Как вы это определили?
Глупость можно аргументами исправить, что было сделано следующими комментами.
Которые были заплюсованы. Писал бы сразу нормально — было бы все ок.

А какие случаи лишения членства в АН СССР вы знаете (может при Сталине и было)?


В другую эпоху, Сахарова в Академии оставили (ибо иначе возникала весьма болезненная аналогия с гитлеровской Германией).

Бегло посмотрев профиль, обнаружил всего лишь -1 в карме и не обнаружил ничего про Маска, поэтому сказать ничего не могу.

Но я тут сижу давно (что вроде бы плюс репрезентативности моих наблюдений), хотя и не очень интенсивно (что в минус).

Утверждать что то, что я наблюдаю некоторую объективную картину, а вы все не правы — не буду. Просто что вижу — то и пою.

Добавлю только, что за некоторые «аргументированные высказывания» образца меня самого от 2008-го я бы сам себе влепил в минус в карме. Да и не только от 2008-го. Хотя в момент написания, наверняка, ерунда, которую я пишу казалась мне аргументированной и разумной.
я быстро учусь — больше в статьях того автора, который и влепил минус вкупе с «не прошедшим модерацию комментарием», я не комментирую.

насчёт «я бы себе молодому таких люлей навешал за тогдашнюю общественную позицию» — ну так это, «старость не в радость», с приобретением жизненного опыта начинаешь совершенно по-другому смотреть на действия и оценивать последствия этих действий.
я быстро учусь — больше в статьях того автора, который и влепил минус вкупе с «не прошедшим модерацию комментарием», я не комментирую.


Ну, э, я рад за вас, хотя искренне не понимаю, зачем вы решили обучаться на этих стимулах и уж тем более, причём здесь автор статьи.

Поддерживаю, сам тоже на такое страдал :) Легче просто не писать, потому что хабр (и ГТ) не прощает другого мнения — сразу улетаешь в минус.

Подскажу рабочую стратегию: заработать много кармы постами, после этого резать правду-матку сколько влезет.
UFO just landed and posted this here
Можно было бы привести в пример какие-то личные блоги, но Элбакян как раз за «личный блог» и затравили. Получается, в личных блогах тоже нельзя высказывать своё мнение, можно только стандартное.

В том-то и проблема, что она смешала мух с котлетами: личный блог с тематическим пабликом о науке и сайте sci-hub.

Вы можете привести примеры таких сайтов

На вскидку, первые что пришли в голову: пикабу, рупостерс, лайф-ньюс, сайты крупных СМИ, сайт Гоблина (Пучкова). А также огромное количество пабликов ВК, просто они не так сильно популярны, ибо пропаганда мало кому нравится.

Политота
Путин — плохой, Навальный — хороший, в России — ад, на Западе — рай

Не считаю Навального хорошим, Россию адом, Запад раем. Но уж про Путина должно быть всем очевидно, кто хоть немного посмотрел и исследовал аргументы оппозиции. Слишком уж явно виден конфликт интересов, когда все его друзья детства и юности, не имея толкового образования стали миллиардерами. Ну и молчание по Чайке, Медведеву — тоже показательно. Не говоря уже о законах о различных ограничениях свобод (митинги, блокировки, прослушка), которые им подписаны.
UFO just landed and posted this here
Вы можете привести примеры таких сайтов
Да вы на ok.ru только зайдите)
И возможно, именно эта необычность ее личности и позволила ей создать Sci-Hub?

В мире есть много проектов и по закону больших чисел у части из них будут странноватые авторы с самыми разными взглядами. Присматриваться к особенностям личностей отдельных авторов смысла мало.

Но ведь насекомое назвали что бы отблагодарить ее за ее заслуги, а не что бы обидеть? Почему она обижается на это? В мою честь и туалет не назовут. А тут целое живое существо.
туалеты стояли и стоять будут, а организм и вымереть может — кому понравится, если ему на вымирание намекнут?
ого, сколько тут знаменитостей, в честь которых назвали «вымирающие организмы»!
Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем. Иначе до народа не достучаться. Это в христианстве так, ударили по щеке, подставь другую. Она ведь не закрыла доступ, зайти можно, но каждый раз когда будешь делать это, будешь понимать и поддерживать ее в общем то правильную и понятную позицию. А с современными чиновниками бюрократами, что в науке, что в жизни нужно бороться. Иначе они сядут на голову. У нас это особенно заметно :(
А что касается православия, то чем больше у нас будет кандидатов и докторов наук по теологии, тем более передовой станет наша самая прогрессивная наука :(
И академики у нас стали совсем слабоумными, управлять академией наук не могут, на что нужны деньги не знают, какие исследования проводить не понимают, потому для них специальные теперь чиновники заведены, они точно знают как и что надо делать в науке :(
А чтобы преподавать нужно справочек кучку собрать. Особенно радует справочка об отсутствии судимости, которую требует отдел кадров каждый год, скоро видимо штраф за переход улицы будет основанием для увольнения. Бюрократы это враги всего нового, а наука она по определению должна новые знания производить, вот и получается нестыковычка. А чиновники решают ее просто и понятно для них, потому мы так уверено и погружаемся в известное место, без фонарика и противогаза.
Все правильно Александра сделала и обиды здесь не причем.

Она практически прямым текстом говорит что именно из-за обид это и сделала, как у вас такой вывод то получился? А то, что вы перечисляете наоборот ни разу даже косвенно не упоминается. Несколько неэффективный способ доносить информацию о проблемах, не находите?

Я высказал свою собственную позицию, которая поддерживает позицию Александры. Я высказал то, что с моей точки зрения имеет отношение к печальной действительности и к еще более грустной перспективе. Ход Александры это просто констатация реального положения дел на «родине слонов». Если так пойдет и дальше, то скоро обсуждать нечего будет и некому…

Ваша собственная позиция — явная теория заговора. Прямой текст Элбокян прямо противоречит тому, что написали вы. На что я вам и указал. Она прямо написала что закрывает доступ из-за своих обид. Если это по-вашему:


просто констатация реального положения дел на «родине слонов»

то я могу только позавидовать вашей фантазии. Но гораздо больше это похоже на попытку натянуть свое желание того что она могла бы сказать на реально сказанное. Утверждать это, конечно, ваше право, но вряд ли вы найдете здесь сочувствующих.

Миллиарды людей считают что в Библии, Торе, Коране, Ведах написано совсем не то что там написано, так что фантазия у него не особо то и выдающаяся. Вполне обычная. И сочувствующие тут явно найдутся.

Ну про сочувствующих я имел ввиду имено среди аудитории ГТ. Найдутся конечно, но здесь таких мало вроде бы.

Я только пытался сказать, что всегда радуюсь открытым проектам, когда люди делают для людей. И очень не люблю тех кто сам ничего не делает и другим не дает, и всех при этом поливает вокруг. А что касается теории заговоров, то это Ваши слова. Я лишь констатирую факт, что все вокруг все больше управляется чиновниками, в том числе и в науке и образовании (и на западе кстати тоже). И уровень бюрократизации стал зашкаливать. За последние 10 лет ни в одном знакомом мне вузе не было выборов ректора, их теперь из Москвы назначают. Про академию наук я уже писал выше, про гранты вообще писать не буду, тема давно обмусолена. У нас в вузе упраздняют факультеты и собираются упразднить кафедры (для начала общеобразовательные). Будут просто преподаватели которые будут иметь расписание, контракт с администрацией и вести занятия по утвержденной из Москвы программе и никаких новшеств и поисков. В школе ввели ЕГЭ и вспомните предлог под которым его ввели. Самоуправление и самоорганизация в науке и образовании везде уходят, такого даже в СССР не было. Чиновники планируют и управляют тем, что не понимают и никогда не смогут понять в силу своей ограниченности. А приведет это в конечном счете к тотальной дебилизации населения и отсутствию способности критически мыслить, да и вообще думать.
По-вашему, Александр Панчин ничего не делает и другим не даёт? :-O
Либо вы много фантазируете, либо троллите.