Pull to refresh

Comments 173

Мне больше интересно, что такое светоделитель, который позволяет снимать двумя аппаратами в точности один и тот же кадр.

И да, все очень круто, но это HDR ради самого HDR'a (ну, как в тех самых многочисленных группах в Flickr). Нет ни одного кадра, где действительно было бы полезно использовать именно HDR (собственно, очень темные и очень светлые участки на одном кадре).
Очень странно, что первыми это использовали не в порно-индустрии, вот там действительно HDR доставляет (для детализирования труднодоступных мест) xD
Ах как бы я мечтал на них взглянуть :)
Светоделитель — это такая штука, которая делает именно то, откуда пошло название — делит свет на два пучка. В самом простом исполнении это… Представьте себе стеклянный кубик, который разрезали по диагонали, той, которая вертикальная. Вот вид сверху:


А потом обратно склеили. Вот эта вот склеенная поверхность половину света отражает, половину света пропускает. В итоге, как на рисунке — половина пучка отражается под углом в 90 градусов, половина проходит.
Вот вид на реальные бимсплиттеры, как мы их называем:


А насчет HDR — ну сложно придумать ХДР не ради самого ХДР, но конкретно в данном случае это просто демонстрация самой возможности, самой техники.

использован примерно такой девайс.
на каждую сторону накручивается фотик. и она объединяет то что они видят))
Спасибо, я про такое никогда и не слышал
Человеческий глаз может воспринимать гораздо больший динамический диапазон, чем матрица фотоаппарата. То, что вы называете очень темными и светлыми участками на фотографии — лишь сравнение с более удачными в техническом плане фотографиями, где таких явных недостатков нет, но их качество ограничено возможностями матрицы. Вся «искусственность» HDR заключается в том, что такие фотографии не похожи на обычные, но они приближены к тому, что видит глаз.

Я при этом говорю про настоящие HDR, составленные из одинаковых кадров с разной экспозицией, а не про фильтры, применяемые к одной фотографии.
Дело в том, что HDR изначально был придуман не как крутая технология для игры цветов неба и прочих градиентных объектов, а для одной простой цели: сделать снимок четче и яснее.

Допустим, мы фотографируем темную комнату с окном. Если мы будем экспонировать по освещенности комнаты, у нас засветится окно. Если по окну — комната будет слишком темной. Вот для этого и нужно сделать 2—3 снимка, где мы будет экспонироваться по комнате, по улице и посередине, чтобы потом совместить 3 снимка и получить 1, с хорошей освещенностью улицы и комнаты одновременно. В некоторых случаях можно обойтись и вспышкой, но далеко не всегда.

Поэтому HDR — это инструмент для определенной цели, а не сама конечная цель: сделать неинтересный изначально кадр хоть чем-то выделяющимся.
Согласен, но в случае темной комнаты с окном без HDR кадра, в котором видно все, просто не получится, а если это просто фотография города, как на видео, то с одной стороны, HDR как бы не обязателен, а с другой стороны глаз-то все равно больше деталей сможет увидеть одновременно, чем фотоаппарат.

Когда в видео показывают отдельно недосвеченный и пересвеченный кадры, я не считаю, что они получаются более реалистичными (да, они больше похожи на обычные фотографии, но это тоже не конечная цель).
UFO landed and left these words here
Это очень круто!!!
Сам занимаюсь съемками видео.
У меня сейчас Canon EOS 7D
Попробую так-же.
А что крутого? По-моему на видео сплошная лажа. Этому hdr не хватает хорошего сведения и искусственного интеллекта для нормальной маски.

Крутого тут то, что они первые, насколько я понимаю, это сделали. По крайней мере для широкой публики.
Первый самолет тоже, знаете ли, недалеко летал.
Вам не нравится то, что ХДР сделан плохо? Или то, что он сделан вообще?

Сказано же, что техническими деталями они не делятся. Давайте вы сначала сами попробуете сделать ХДР на HD видео с большим фреймрейтом и длительностью — сколько оно там… За рационально приемлемые сроки. Получится лучше — руку пожму. Не получится — совсем не удивлюсь и даже хлорадствовать не буду.

Тут вам, видите ли, первый раз пожарили блин в вакууме и невесомости из марсианской муки, а вы жалуетесь, что он вышел комом.
Возможно мне не везёт на HDR, но из того что я видел, умело этой технологией владеет мало людей. В основном выходят сплошняком марсианские блины комом с добавлением ЛСД, даже на статичных фотках (что уж говорить о видео).

Мне кажется, HDR это такая «ручка настройки», которую нужно умело крутить по милиметру, а народ думает что это штурвал корабля, типа крутанул и оно само вырулит. Может быть по этому сия технология применяется больше как новый вид фотоискусства.

Не надо меня брать на «слабо самому», я смотрю на результат с точки зрения потребителя. Такшто пока этот блин горелый.
Я может вас удивлю, но это не одна «ручка настройки». Это целая прорва «ручек настройки». Каждую из которых надо крутить очень осторожно… :)
А для потребителя важно знать одно — все, теперь и это делают. С каждым днем будут делать все лучше.

Знаете, как меня, с точки зрения потребителя, достал T-Mobile G1, мне его уже 7-й на замену присылают. Лажа лажей, однако именно с него началась эра андроидофонов.
> но это не одна «ручка настройки»
Это понятно. Моя метафора была упрощена.

> С каждым днем будут делать все лучше.
Ну дайбох им здоровья и терпения.

На том и порешим :)
а мне вот нравится этот нереалестичный эффект пятнами. веет чем-то фолаутовским и потому хдр притягивает. думаю, если бы изображение было чистое — было бы не так интересно
Выглядит как рендер на движке халфл лайфа, а не настоящее видео. Особенно кадры с чуваком.
Теперь мы знаем, как делали Халфу… Её снимали двумя Марками :)
Чувак получился адский. Кстати ролики в NFSU выглядят точно так-же, тольок созданы немного по другим технологиям.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Мне тоже внезапно стало ясно чего не хватает играм для полной реалистичности. Нормального освещения. Некого анти-HDR эффекта )
ваш «анти-хдр» в играх и называется HDR
img194.imageshack.us/img194/7391/1244894383293.jpg

В фото HDR — компрессия двух динамических диапазонов в 1 для того чтобы «было красиво»
В 3D графике — рендер изображения в цветовом пространстве с широким динамическим диапазоном и тонмеппинг его в LDR устройство вывода для большей реалистичности
Спасибо, вполне логично. Только плохо этот тонмаппинг пока получается. Видео как из игры ГТА, и город и человек. Зато понятно чего именно не хватает: конкретно этот эффект сделает игры фотореалистичными.
HDR существует только в циферках и алгоритмах рендеринга. А всё что вы говорите — это тон-маппинги, HDRi и прочая фигня на базе HDR.
сам хоть понял что написал и о чем?
и в курсе ли ты что такое HDR?
сам факт что сделали HDR из видео это уже круто.
Не просто какой-то фильтр с закосом под HDR а именно HDR.
например у меня снимает 1280 на 720 примерно 50-60 кадров в секунду.
и представь сколько в этом ролике кадров и из каждого кадра из двух фотиков сделан HDR.
но они же не вручную это делали
ну на штативе видимо))
тяжело держать такую конструкцию в руках))
Я к тому, что они просто отсняли поток кадров, а потом программно совместили. Наверно, тяжелее всего было сделать штатив )
а как еще если не программно))) из фоток HDR тоже так делают))
совмещают два и более кадров.
Ну да, запустили всю кучу и по определённому алгоритму совместили. Я всё пытаюсь понять, где тут подвиг? А olegkrasnov ещё и на явные косяки указал.
согласен, можно было свести куда качественнее.
не знаю насчет ИИ, но даже в банальном фотоматиксе можно добиться лучшего результата (если сводить покадрово).
этот же результат, в сфере фотографического HDR, по крайней мере, я называл и называю только одной аббревиатурой — УГ.

вообще, видео-HDR, как и фото-HDR, кстати, скорее должно опираться на аппаратную часть, а не на программную. ждем, ждем :)
Попробуете так же что? Светоделитель делит свет на 2 потока, а не делает 2 фотоаппарата.
Вот я тоже хотел сказать, что одного фотоаппарата будет мало :)
хех)) так в том то и дело что видео снято на 2 фотоаппарата прицепленных к одному объективу чтобы видели одну картинку. но каждый из этих фотоаппаратов имеет разные настройки экспозиции. именно поэтому видя одно и то-же через этот делитель, один фотик снимает одну картинку а другой — другую. и потом из этих двух видео записанных на два фотика сделали HDR.
какой еще светоделитель)) это скорее разветвитель объектива на два фотика.
даже в заголовке видео(на плеере) написано два)) и в конце 's означающее множественное.
что он был не один.
пожалуйста, уберите из заголовка букву «s». Она относится к мночественному числу марков, а я поначалу думал что выпустили (внезапно!) новую модель
Упс…

Поправил. Спасибо.
верните обратно!!! их было действительно множественное число а не один.
Кто умеет читать по губам? Что говорит мужик на видео? :-)
Он говорит что это полный пи… ц и нужно отсюдова грести…
Это индусский программер, и он диктует код того самого «приложения, которое это делает» вскорости.
Технология интересна в возможной перспективе, но сейчас результат выглядит плачевно.
Визуально картинка напомнила фильм «Я Легенда»
Оффтоп, конечно, но сам фильм «Я легенда», по-моему, лучший пример того, как снять фильм по книге, даже не прочитав её.
Концовка из книги — это не по-голивудски :)
Тогда ж зачем, снимая что-то на продажу, брать такой источник, экранизация которого не принесёт желаемый профит?
Да и, например, замена белого главгероя, на негра — оправдана с точки зрения того самого профита.
Тут дело такое. Это же «По мотивам», несмотря на то, что название точно такое же.
Ну и да, это же дело не режиссера, а сценариста. Те, кто принимает сценарий, думаю, мало заботятся о соответствии книге. Бизнес же.
А с актером все и так понятно. По книге — Невилль ничем не выдающийся и не примечательный человек. Публике надо, чтоб герой был героем. И смотрелся как герой.
Кстати, я вот подзабыл, в фильме ведь и имя, вроде, тоже поменяли?
Я тоже не помню, к сожалению.
Про фильм по мотивам — оно понятно всё, просто когда ознакомишься с первоисточником, уж очень хочется позанудствовать.
Спасибо, что хоть «Нейроманта» не экранизировали, я б этого не пережил.
Ну бывают ведь исключения, когда книга занудная, а фильм — более интересный :)
Хотя, их мало и сходу назвать не получится.
Человек выглядел нереально, как будто рендер из новомодных игр с перекрученным блюром и hdr :)
ну если вы не заметили в названии топика и в самом тексте, это и есть хдр. Он так и выглядит… :)
Странно, почему ж они пишут "… можем создать более реалистичный эффект"?
Потому что ХДР бывает разный, от ядреного до почти незаметного.
Точнее, HDR он один единственный, но с нашими мониторами пока недосягаемый, а вот HDRI с помощью tone mapping можно делать очень по-разному, от совсем, как я уже говорил, незаметного до ядреного.
А по моему очень не плохо, даже сама идею меня впечатлила. Я год с небольшим как занимаюсь HDR фото, а тут уже видео, потрясающе.
По поводу качества, ну что бы сделать хорошую HDR фото требуется не только создание HDR но и часто доводка фото в фотошопе.
Так что идея перспективная. Скажем видео камера. С двумя объективами и матрицами, ну и конечно уже будет требоваться дополнительный процессор, для обработки изображения на лету, по определенному алгоритму, или уже какой нибудь программой, после съемки.
Тогда уж с 4 объективами — дабы еще и в «3Д», который все грядет в рядовые дома пользователей, снимать. Только стоимость/вес/время обработки такой техники в ближайшем будущем оставят эту нишу только за богатыми профи.
Ну я признаюсь, что большой поклонник HDR фото, я для этого специально зеркалку покупал. И не стал бы совмещать 3D и HDR все таки это немного разные вещи.
К стати и 3d хочу заметить уж не так и дорого стоят.

А вот по поводу 4х объективов я согласен, но не 4х а 3х. Так как для получения HDR-фото требуется от 3х и более фото. Так что использование 3х значительно бы улучшило бы качество видео.
Наверное у вас есть и готовые работы с HDR, я пока не видел хороших хдр-нутых кадров, не могли бы вы показать что то для примера.
Вам показать мои, или хорошие. Так как не считаю свои хорошими )))
Хорошие с методикой обработки ;)
ну да, только главное не смотреть на хдр-нутое небо :) а так да хорошо :)
не знаю про какое небо вы говорите, на какой фотографии или на этом видео. Но раскрою секрет, часто именно для улучшения неба и делают HDR-фото. Если фотографировать например пейзаж то небо будет засвечено. А если не засвечивать небо, то фото будет темное.
раскрою секрет, почти на всех «улучшенных» фотографиях имеет место кислотно психоделическое небо :)
т.к. я предвзят, попросил коллег сказать пару слов о фотографии, все опрошенные сказали — «красиво, но очень много фотошопа...»
Может я критичен, но уверен в том что хорошей фотографии не получить без фотошопа.
я не против фотошопа, но его работы не должно быть заметно…
Я просто хотел сказать, что сейчас есть второй тренд, не упомянутый в этой статье, — типа 3Д телевизоры, мониторы и т.п. И эта техника дешевеет и начинает появляться в домах. Причем гораздо активнее чем Iphone 4G. :)

На тему HDR — пробовал разные варианты, пока для себя действительно красивой обработки не нашел. Имхо, кое какие есть идеи — но они скорее к работе с масками относятся и полностью ручному сведению, а тут вступает на арену мега-лень :(

По поводу цены: 2 5Dmk2 + 2 L объектива (пускай хотя бы фиксы) + делитель света (допустим, не дорого его изготовить) + железо/софт. Получаем хдр. Для перевода в «3Д» видеопоток правильно понимаю, что этот комплект надо бы удвоить?
Добавим еще систему крепления, стабилизации и управления.

Даже если использовать камеры и оптику более «бюджетного» класса, цена«вхождения» в такое видео получается очень не маленькая.
Я одного не понимаю — зачем использовать два объектива? В бюджетном варианте можно поставить делитель после объектива, нет?
Это как?!
Гипотетически то наверное можно, но вопрос с ГРИП остается да и еще ряд вопросов будет крайне непростым для решения.
Скорее там два комплекта собранных в 1 систему и все.
По-моему, пора количество мегапикселей превращать в качество: убрать «зеркало», ненужное в цифровиках, добавить скорости матрице и наводке, и снимать 120 кадров в секунду, поочерёдно меняя экспозицию, а затем сводя, например, каждые 4 кадра в один (при 4 режимах экспозиции).

PS: Буду занудой, но вам: «очень неплохо», автору: «Они немного рассказывают». «Не» в данных случаях пишется слитно.
«немного» — Вы, безусловно, правы. Каюсь, пропустил.

По теме — последнее время стали появляться «беззеркальные» зеркалки… Рынок свежий, новый, но мне кажется, многообезащий, потому что зеркало в появлением Live View в самом деле становится пережитком, к тому же не улучшающим качество. Это вам и чуть ли единственная движущаяся механически часть, и уменьшение светосилы.
Зеркало во время съемки подымается, поэтому потери светосилы нету ;)
LiveView — это конечно хорошо, но он не позволяет увидеть столько деталей, сколько можно увидеть через видоискатель, да и «прицелиться» по экрану при F2.8 и ручной фокусировке будет достаточно проблематично, что уже говорить про F1.8.
да, я немного перепутал. Если память мне не изменяет, то есть модель, где зеркало, чтобы избежать вибраций, сделали фиксированным, но полупрозрачным — вот откуда потеря светосилы
Это не меняет тот факт, что зеркало еще не скоро станет пережитком, ибо пока прицелится вручную по экрану достаточно сложно, особенно при ярком солнце или при плохом осчещении (вечер/ночь).
Когда динамический диапазон матрицы значительно увеличат, а экран будет иметь плотность пикселей 300ppi и не будет выгорать на солнце — тогда можно будет отказаться от зеркала.
> Когда динамический диапазон матрицы значительно увеличат, а экран будет иметь плотность пикселей 300ppi и не будет выгорать на солнце — тогда можно будет отказаться от зеркала.

Ожидаю именно этого от ближайших поколений профессиональной «цифры».
UFO landed and left these words here
Чтобы не выгорал, можно его поместить внутрь фотоаппарата (смотреть через видоискатель но но на матрицу), все равно так удобнее снимать. И углом обзора можно пожертвовать. А вот реалистичной цветопередачи и скорости еще нужно добавлять.
Вроде Олимпус таким пробовал заниматься. Не уверен правда.
Согласен с небольшим уточнением:
макро снимать, мне показалось, удобно именно с liveview и увеличенной центральной зоной.
У ЛивВью лаг сильный ощущается, ну и резкость картинки не радует.
Что до прицела по экрану, то это не проблема. У меня до зеркалки суперзум-мыльница была, так у неё есть экран плюс классический видоискатель (с экранчиком внутри).

Что мне там нравилось — это помощник фокусировки, который при верчении кольца фокуса приближает участок изображения и превью экспозиции, которое пусть и неточное, но прикинуть что будет позволяло.
UFO landed and left these words here
Помнится, уже делали мультифокусную камеру — то есть съёмку нескольких фокусов одновременно (потом можно клёво «крутить колесо» фокуса при просмотре равика). При нынешнем избытке мегапикселей это вполне приемлимо.
я так и не смог осознать принцип ее работы. Почитать бы на русском про нее
уже пользуюсь таким — это sony nex-5, цифровая компактная беззеркалка со сменной оптикой, делает HDR, пишет FullHD, снимает 3D панорамы сама, никакой видоискатель не нужен, так как нет никакого ослепления экрана на ярком солнце, и прочее прочее
так что будущее фототехники уже пододвинулось к нам своим бочком ;-)
Да-да, но я говорил про HDR-видео.
Это наверное в следующем поколении, или через одно-два (благодаря маркетологам)).
Перевод ужасный, может не стоит называть себя переводчиком, раз вы даже элементарными словарями не пользуетесь.
underexposed — недодержанный
overexposed — передержанный
у вас «недоэкспонированная и переэкспонированная»
cower это не cover («прикрыть» у вас), а сжиматься, съёживаться
зачем device называть «девайсом», когда есть устройство, прибор.
Фотографы используют слова типа «недоэкспонированный» так же часто, как и «недодержанный», причем первое, как мне кажется, более профессионально. И чем вам не нравится это слово, в конце концов? Такое слово есть в русском языке, не верите, идите читайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспонирование

Cower — я тоже могу в словаре посмотреть. А вы мне всю фразу cower from behind можете корректно перевести в данном контексте? Я не то, что перевести, понять не смог. Или это, как я уже говорил, одна из тех идиом, или же опечатка.

Насчет «девайса» — ну come on, ну ведь просто же хочется докопаться...?
Если лень ходить по ссылке, то одна эта фраза из Википедии показывает всю абсурдность Ваших притязаний по поводу слов «переэкспонированная» и «недоэкспонированная»

Если экспонирование фотоматериала при съёмке делается с большей, чем необходимо, экспозицией, то происходит переэкспонирование (переде́ржка). В результате получают передержанное или переэкспонированное (слишком светлое позитивное или слишком тёмное негативное) изображение...


То есть в Вашем случае «элементарными словарями» пользоваться недостаточно. Надо или нормальными словарями пользоваться со списками синонимов, или в предмете разбираться хотя бы чуть-чуть…
Ссылаться на википедию как источник истины — моветон. Сейчас зайду там и заменю ваше «переэкспонирование» на передержку и выложу сюда как аргумент в свою пользу. Вместе посмеемся.
Тогда уж пожалуйста идите и замените также во всех тысячах статьях, которые Гугл выдает по запросу «переэкспонирование».
Вопрос ведь не в поиске истины, а в том, есть ли такое слово вообще, используется ли, и в том, что Вы просто раньше этого слова не слышали, и не знали, что оно есть. Вам показалось, что это «калька с английского», вы пошли и посмотрели в своем «элементарном словаре» «правильный» перевод, и решили потроллить здесь.
Хе-хе… translate.google.com на слово overexpose выдает как передержать, так и переэкспонировать… :)

Еще аргументы будут?.. :)
«Недодержать» можно не только в смысле «недоэкспонировать» ;-)
В остальном согласен, среди фотографов любителей такой термин ходит, в других кругах к сожалению не общался. Только с «проффесионалами».

P.S. translate.google.com тоже не самый надёжный источник, ибо можно «предложить свой вариант».
Предложенный вариант, в отличии от правки Википедии, не вступит сразу в силу в качестве единственно верного варианта. Там идёт анализ большого количества документов и предложенный вариант может быть не использован никогда.
Могу сослаться на свои конспекты лекций и учебники по аэро-, прикладной и научной фотографии.
Сам процесс фотографирования называется по-правильному «экспонирование». Так что не придирайтесь к словам.
Ну и чтобы добить: перевод cower from behind в контексте таки подскажете?
«Подкрадываются со спины», примерно так. Видео с переводом не смотрел, ибо нет возможности, может у вас и так. :)
это адаптированный перевод «недодержанный» ??! че за лажа?
просто самому то задуматься лень чтоли ни разу не видел фотографа который нес бы такую ересь как ой передержал кадр вместо переэкспонировал…
такие как вы в попытках придраться ко всему к чему можно искажаете смысл… забывая основную цель любого языка…
Вы с какими-то не теми фотографами общались :).
Передержка и недодержка — нормальные «фотографические» термины. Относятся они, конечно, к профессиональному арго и не вполне уместны в статье, но вполне себе существуют и широко используются, так что зря вы наехали именно на это. Собственно, тут вы ни чем не отличаетесь от никуса — он в жизни встречался только с передежкой-недодержкой, а вы, видимо, общались с какими-то рафинироваными псевдоинтеллектуалами от фотографии, выражающимися вычурно и по-книжному :). Но проблема одна — узость кругозора и не желание копнуть чуть глубже поверхности… :(
Собственно чего… наезд никуса не в тему. Но ваш тоже.
Сначала была гонка компрессии динамического диапазона в «музыке», теперь идет для изображений. Отличный тренд, спасибо маркетологам!
Спасибо создателям Хауса — теперь все думают, что на фотоаппарат можно снимать хорошее видео.
еще какое хорошее!!!
этот фотоаппарат может снимать видео такое-же или даже лучше чем профи кинокамеры за громадные суммы))
Использование фотоаппарата в кино — это огромный гемор, траст ми. Чтобы этот гемор слегка облегчить, фотоаппараты обвешиваются кучей девайсов, которые стремительно приближают их по цене к сравнимым кинодигиталкам, при этом удобство съемки растёт далеко не теми же темпами. Да, есть некоторые ниши — любительское кино или съёмка в очень тесных пространствах как в «Хаусе» (хотят в этом случае основная причина — спонсорские от производителя фотоаппаратов, конечно). Но в целом — очень неудобно.
наоборот)) очень удобно))
компактность)) записи хватает надолго))
многие сериалы в россии снимают на 5D Mark II и 7D…
по качеству не уступает)) и обвешивать не приходится))
1. Список сериалов — в студию or never happened.
Я вижу только список объективов. Вы когда-нибудь видели оборудование для съемки кино? Представляете себе списочек?

Простая ежедневная задачка: оператор ходит с камерой на плече или стедике, первый ассистент работает с фокусом, режиссёр смотрит живую картинку. Если не очень понятно, уткнитесь глазом в видоискатель и походите по комнате, а ваш друг пусть в это время держится за объектив, наводя резкость по заранее расставленным меткам.

ВО-О-О-ОТ!

Просто тут кто-то говорил, что с фотиком снимать еще более гемморойно, чем просто видеокамерой.
здесь они использовали только пару фотиков, все эти линзы, ну и свет. Для машины раму использовали в нескольких кадрах. С вертолетом помню, там че-то особенное мутили кажется. Все.

Вы хотите сказать — что показаное в ролике — кино? Это не более, чем снятый на фотоаппарат ролик, при этом сделанный ради демонстрации возможностей, т.е. совершенно не учитывая удобства процесса, «надо фотиком — значит, надо».

Походили по комнате? Вторая задачка: во время разговора двух человек взять два разных плана и три раза точно перефокусироваться с малой глубиной резкости. Повторить операцию шесть раз идентичным образом — по кол-ву дублей. За**ались? Правильно, потому что снимать кино на фотоаппарат — геморрой.

И, если вы до сих пор не увидели разницы, я говорю о киносъемке, а не «просто видеокамерой». Впрочем, даже сравнимая по цене с марк5 видеокамера — в разы удобнее, чем фотоаппарат. Например, попробуйте подключить нормальный микрофон к фотоаппарату, я посмотрю на вас.
У меня жена фотограф, у нее второй марк. Не смешите, видео там гавно, по сравнению с профкинокамерами и даже по сравнению с обычными телекамерами.
Вашей жене наверное надо в настройках покопаться. Или линзу поставить нормальную. Или фотоаппарат включить. Или еще что-то. По ссылке сверху прекрасные тесты, где видно что видео совсем не то, что Вы сказали.
По ссылке сверху прекрасные тесты видеороликов. Ssneg выше уже описал, чем отличается видеоролик от нормальной съемки.
Так вы и не говорили, что Ваша жена кино снимает, и у нее гавно получается. Это у Михалкова гавно получается. Вы говорили, что фотоаппарат видео плохо снимает. А это, как говорится, две большие разницы, и видео он снимает очень качественно.
ну снимать видео тоже уметь надо. может у нее он плохо настроен. или объектив плохой…
а вообще он снимает полное HD 1920 на 1080 и качество очень крутое.
а кучи объективов разных, дают громадные приемущества.
при режиме видеосъемки еще и стабилизатора нет) так-что нужно аккуратно его держать или со штатива.
Не совсем. В музыке у сигнала изначально широкий диапазон, и записывающие устройства его «держат» вполне, а в фото заснять динамический диапазон всей сцены на одном кадре не получается, вот и приходится делать составной кадр. С отображением то же самое — если ДД звука еще можно воспроизвести, хотя и далеко не на любом устройстве, то с изображениями совсем глухо.
а че, красиво…
как в сталкере…
долго думал как это сделано…
Картинка получается эффектная, но уж больно специфическая. И не вполне ясно, зачем этот эффект может быть нужен. А в кино (а также, и в рекламе, и в музыкальных видео) каждый эффект должен быть оправданным. Побаловаться — интересно. Смысл — неясен.
Смысл исходит их HDR-фото. Это улучшение качества фотографии.
Выше была ссылка на жж-коммьюнити — есть и действительно оправданное использование ХДР, на мой взгляд. Хотя у меня HDR уж очень стойко ассоциируется с постапокалиптической какой-то атмосферой, вроде вышеупомянутых Фоллаутов и Сталкеров.
Потому что большинство называет HDR некий спецэффект. Который и в этом видео мы наблюдаем. Вот тут человек аж переживает по этому поводу :) skoblov.livejournal.com/76712.html
UFO landed and left these words here
В целом получили еще одну интересную нишу в фото и видео мастерстве. Так что кулибины готовь аппаратуру идем снимать и клеить HDR! :)
Underexposed под светлой картинкой и Overexposed под темной. Лучше бы английский учили, ей богу.
Это кстати она да, лажанулись. Но мы тут ничего поделать не можем.
а я бы снимал 2-мя в одной плоскости (лучше 6-ю + 1 IR диапазон). а совмещал-бы программно. (заодно универсальность: хочешь HDR, а хочешь стерео, хочешь зрение «хищника» ) а можно и больше 6-и с разной выдержкой, и диафрагмой. + высокоскоростная камера… запись ускорений, координат, азимута и тангажа… что то меня понесло… )
мир выглядит, как компьютерная реальность… дети в будущем точно запутаются
Картинка — жуткое г… Но за идею — пять. МаркII хорош, но все таки до кинопленки недотягивает по динамическому диапазону. С этой конструкцией можно существенно расширить диапазон, а вот как его свести в финальный резултат — тут уж индустрия кино наработала очень много. Просто ребята в самом начале пути и пытаются сделать это простыми средствами, и алгоритм явно недоработан даже для полностью автоматического сведения.
Хочется зацитировать строчку, с одной известной картинки: «Вляпался в HDR»…
ошибка большинства, что они даже не знают что такое ХДР. а ведь гипертрофированные цвета, задранный контраст и куча блюра вовсе не ХДР — это простое издевательство над фотографией.
впрочем здесь споры всегда были бессмыслены потому что, как известно, всем пох.
Первая мысль при взгляде на первую фотку — «о, рендер!». Напоминает миррорс едж какой-нибудь.
Просто ужас, это сделать такое уродство через три костыля, и гордиться тем что сделано с использованием современных технологий.
Такое убожество можно вполне сделать программно, без всяких танцев с приседаниями. И выйдет лучше.
»Просто ужас, это сделать такое уродство через три костыля, и гордиться тем что сделано с использованием современных технологий.

Именно потому в Европе, США и Азии постоянно что-то изобретают, потому что там люди не сидят, думая «А нахрена оно?», а делают. ДЕРЗАЮТ!!! Вы понимаете? Они не убили в себе ребенка, и уж тем более не рождали в себе совок.

»Такое убожество можно вполне сделать программно, без всяких танцев с приседаниями.
Можно. Но ребята захотели сделать так. Есть какие-то проблемы с этим? Есть закон, запрещающий делать так, как хочеться, а не как общество прикажет?

»И выйдет лучше.

А вот это уже голословное утверждение. Сделайте из одного видео лучше, тогда посмотрим. Глупая фраза «Сперва добейся», но тут она в тему — вы сами сказали, что можно лучше. Значит сделайте.
1. Именно по-этому некоторые продолжают выдумывать велосипед. Естественно находятся леминги, которым эти идеи кажутся единственно верными.

2. Результат несомненно оправдал потраченные усилия. А ещё можно 7D гвозди забивать, вдруг ребят не устроит молоток.

3. Выйдет лучше, многократно доказано не только голливудом. И чего это вы на личности переходите? Хочется вам, сделайте, чё вы от меня хотите в самом деле? :)

Ну а уж если вам понравилось это видео, так напишите своё мнение, как это всё замечательно получилось, чё вы до мне докопались то?
Я написал своё мнение, мне не понравилось как из «HDR» они сделали блеклую не контрастную картинку.
Дурак ты. Да ещё и за слова отвечать не умеешь.

К сожалению таких вот дурак полна Россия.
Трольчик, чё ты на личности переходишь? Ещё и россиян обижаешь.
Ну на, поешь ещё :)
А зачем этот hdr вообще нужен(при игры молчу)? По моему с ним пропадает реалистичность происходящего. Как по мне, так уже немного тошно от всех этих отрендреных, отфотошопленых картинок.
Реалистичность как раз пропадает без ХДР, т.к. глазами увидеть — одно, а на фото — совсем уже не то, по настоящему запечатлеть картину крайне сложно.

Жду-недождусь когда хотя бы статичное HDR фото автоматизируют на уровне камеры. Вот тогда любительское туристическое фото станет действительно интересно, а пока, имхо, дань традиции, «убийство реальности», как одна моя знакомая как-то сказала.
»А зачем этот hdr вообще нужен(при игры молчу)?

Чтобы расширять динамический диапазон камеры. Т.е. чтобы снимая белые облака с солнечную погоду у вас были и нормальные облака, и нормальное голубое небо. А пока можно снять либо синее темное небо, но проработаные облака, либо нормальное голубое небо, но убитые облака в виде белых пятен. Грубо говоря. Конечно не все так плохо, но и не все так хорошо.

»о моему с ним пропадает реалистичность происходящего.

Это вам так только кажеться. Если ХДР делать легкий, как в другом примере в этом же видео, то реалистичность только прибавляется. А то привыкли уже все к фотографиям с пересвеченным небом или наоборот — темным фигурам на фоне четкого неба с облачками.

Мы ведь в жизни всё как раз и видим в ХДР. Не таком ядреном, как в первом примере, но таки видим. Вообще ХДР цифре нужен потому, что пока нет такой матрицы, которая по динамическому диапазону была равна бы плёнке.
Матрица к пленке гораздо ближе, чем пленка к человеческому глазу.
Чтобы проработать облака в солнечную погоду используются светофильтры. Или фотошоп — рав позволяет творить такое.
Будет интересно, когда производители камер с хд-видео сделают это эффектом для видео, встроенным в софт к камере или даже прямо в камеру. Ведь на самом деле хдр(фото) можно получить из одного-единственного рава — там избыточности хватает. Примерно тоже самое можно сделать и для видео.
Да скоро уже будет. Пока всё упирается в мощность процессора камеры. Ведь почему ХДР из одного рава до сих пор не встраивают почти в камеры? Потому что ХДР — штука требующая мощного процессора.

ХДР в камерах уже начали появляться. Года через 3 начнет появляться ХДР-видео — думаю как раз к тому времени появятся процессоры, способные 60 раз в секунду делать из кадров с разрешением 1920*1080 на лету ХДРки.

Вот тогда начнется вторая волна ХДР-фото и первая волна ХДР-видео.

п.с. по мне, так лучше бы цифровую стабилизацию в видеокамеры встраивали бы — ничего стабильнее неё пока не изобрели и никогда уже не изобретут.
Raw это и есть HDR, не совсем, но почти (16 бит у хороших камер). А увеличение динамического диапазона и так потихому в камерах идет. А что уж потом с ним делать, это дело десятое. Такая плоская картинка как в видео мало кому интересна (это не HDR, а обработаный HDR для отображения на устройствах с небольшим динамическим диапазоном — Color Mapping), поэтому вслед за камерами должны появиться устройства отображения, чтоб более корректно этот самый расширенный диапазон отображать.
ну вот пока HDR мониторы не появятся, придется довольствоваться такими плоскими картинками.
Светоделитель ведь еще и чувствителен к поляризации изображения. Поэтому небо такое пятнистое…
Игры стремятся к реальности картинки, реальные картинки к игровому виду. Баланс, однако.
UFO landed and left these words here
странно, что это всем нравится
ведь это нереалистичные искажения действительности
Еще какие реалистичные. Нереалистично — видеть небо синим, а человека на его фоне черным. Нечасто же видите черных людей в жизни на фоне неба, не так ли? Глаз видит в широком диапазоне.
хаха)) народ прям блещет объективностью… заминусовали всего почем зря =)
продолжайте в том-же духе) я не расстроюсь.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.