Pull to refresh

Comments 107

Похоже «Peter» может написать сценарий к неплохому фильму, и продать его)
Во всяком случае я бы посмотрел.
фильм не знаю, а книга не плохая бы получилась…
Едва ли. Нету интриги, вариантов всего два: осудили либо не осудили.
Интригу можно при желании додумать
Ага, а первой сценой в фильме будет эпизод, как Peter поссорился с девушкой, вернулся в расстроенных чуствах в общагу, забложил на девку и залил кучу вареза на ftp, из-за чего вся общажная сеть отрубилась.
По крайней мере есть полный набор — главный положительный герой, друг и помошник главного героя(адвокат), злодей(оперативник), злая организация которая стоит за всем этим( отдел К)
Ага, тоже про СоцСеть хотел напомнить. Кагбэ финал фильма был известен еще до того, как его задумывать начали, а интересно же.
Много высокобюджетных голливудских фильмов тоже не имеют интриги и варианта всего два (один из которых намного более вероятен), однако людям нравится, а бюджеты фильмов окупаются.
Фильмов, построенных на сюжете с аналогичным скедетом там не делают. Вот если бы петеру пришлось бегать от оперативника, скрываться и самому добывать доказательства невиновности…
как не делают
Народ против Ларри Флинта
например
Фильмы про судебные дела на западе не редкость, в США суд вообще как народный вид спорта и сериалов про суд достаточно.
У нас по телефизору тож достаточно третьесотртных «ток-шоу» про суд :)
Ну, если ради интриги добавить еще любовную линию с сотрудницей Adobe…
Ну так эти варианты до самого последнего момента держат читателя в напряжении — чем же всё кончится :)
Ромео и Джульетта тоже банальная история: родителям не нравятся юноши и девушки, в которых влюбляются их дети.
Prison Break — вроде как тоже мало вариантов… Однако 4 сезона и втф, что там творилось…
Представляю через что пришлось пройти Peter'у…
А получить оправдательный приговор по уголовному делу в нашей стране практически нереально!
Вы просто молодцы, что пошли до конца и боролись с таким объёмом грязи вылитым в вашу сторону.
«Главное — ввязаться в бой, а там будет видно» © Наполеон
«А я ввязался в боооой» © Шевчук
Отличная статья. Прочитал обе части не отрываясь…
UFO landed and left these words here
Для пущей популярности фильма нужно показать полминуты Брюса Виллиса, чтоб можно было включить его в список актеров.
Брюса Виллиса просто так показывать нельзя — он должен всех спасти.
Сейчас Шварцнеггер нанимается на полминуты
А он таки в последнем Терминаторе был лично? Я когда смотрел — решил, что это тупо программная модель и он только свой образ и «сдавал» для съёмок…
Ааа… Значит я от жизни отстал — не видел…
После истечения полномочий у него гораздо больше свободного времени ;)
Так не проблема же. Брюс может присутствовать при оглашении решения суда. С катаной, конечно. Ну, или если нужен непомерный и неизмеримый пафос, он может решение суда зачитать. Ну и потом подойти к Piter`у, конечно, дружески похлопать по плечу и сказать: «Поздравляю, сынок».
Притом, он должен быть в разодраной рубашке с окровавленным лицом, с дробовиком и в фильме должен быть вертолет)

PS Вообще мне очень понравилась история, рад за Peter'a, что поставил кого надо и куда надо. Да и вообще, я люблю Брюса и фильмы с ним.
Он может долететь до зала суда, держась за лопасти вертолета, из которого по нему будет стрелять бывший оперативник. А потом он влетает через окно в зал суда и зачитывает решение судебной коллегии. Собственно, он и есть третий судья, на которого заменили женину.
Захватывающе, как и первая часть :) Peter — молодец!
Я настолько проникся историей, что сам возненавидел этого оперативника).
Спаисбо, очень интересно написано.
С моим одногруппником произошла в чем-то схожая история. Если вкратце — за аватар с афроамериканцем в одной социальной сети и книгу «Майн Кампф» — обвиниение в разжигании расовой ненависти. За кейгены и кряки — обвинение в использовании и распространении вредоносных программ. К счастью, про нелицензионное ПО забыли — следователь, видимо, пожалел студентика. Закончилось все условным сроком и исправительными работами.
До кучи, наверное :) Как в заключении эксперта было написано, что-то вроде «унижение лиц негроидной расы» (ну что-то в таком роде). Причем аватарка была взята с какого-то интернет ресурса, типа удава или чего-то там еще.
А унижение негроида заключалось, видимо, в ресайзе его изображения и помещении расово белым на свой аватар? (:
Эксперт видимо подумала, что это он сам создал картинку… Я читал это заключения, т.к. меня в прокуратуру выхывали для дачи показаний. Такой там бред написан был… Если б посторонний человек прочитал, моего одногруппника можно было бы принять за сына Гитлера, наверное :)
это не Черный Властелин был на аватаре? :)
хехе…
вот у меня аватарка с чернокожим афроафриканцем. и я пропагандирую расовую любовь.
Поздравляю!

Читая первую часть, не думал, что все закончится благополучно.
Прям до конца не верил, что оправдают :)
Все хорошо, что хорошо кончается:)
Молодец! Не только гадам не дался, но еще и хоть как-то компенсировал ущерб. Моё уважение.
он же не из зарплаты начальника отдела К компенсировал, а из бюджета, т.е. наших с вами налогов

т.е. оккупационная 0дминесрация никак не пострадала
Да… Книгу! Срочно написать книгу!
Интересно, по какому принципу выбирается жертва. Может, по телефонному справочнику наугад?
Ну в данном случае на Peter'а обратили внимание из-за активности на том информационном портале.
Ну так в том то и дело, почему именно на него? Подозреваю, что он не один там был такой.
Я думаю, из-за того, что в первой части рассказывалось, как Peter несколько месяцев был по рейтингу самым активным пользователем.
Это конкуренты его сдали, кармадрочеры :)
А зачем без повестки надо было вообще куда-то ходить и отвлекаться от работы?
Чтобы не злить неадекватных людей и лучше знать их планы.
Странная какая-то позиция.
Это они Вас должны злить постоянными незаконными действиями и бояться по получить за эти действия по закону, а не Вы их.
А я все-таки думал, что оправдают. Хотя немножко кулаки сжал, пока не прочитал «ОПРАВДАН» :)
Автор, Вам уважание!
А отдел К потом не выместил свою злость по поводу неудачи на ком-то не столь настоячиовм и храбром? например на тех, кто размещал (или подозревался в размещении) сами файлы в интранете…
Им не удалось выяснить, кто непосредственно размещал сами файлы. Ходят слухи, что это делал сам Peter…
Браво!) Ходят слухи, что Peter чертовский молодец! Надеюсь эту историю прочитает не один адвокат. Хоть у нас право и не прецедентное, но прецеденты всё же значение имеют.
3 раза повезло, что работодатель вставал на его сторону — это ли не сказка? Молодца!
Peter, наверное, предупреждал начальство о возможных визитах и угрозах еще при приеме на работу )
UFO landed and left these words here
Координаты адвоката засветите, пожалуйста :)
На самом деле подойдет любой ПЛАТНЫЙ адвокат, которых следователи и оперативники боятся как огня. Потому что мало-мальски грамотный адвокат не дает твориться «самодеятельности» и произволу. А «бесплатный» адвокат (полагающийся по закону) практически никогда не играет на стороне подзащитного — ему главное сбросить дело с себя поскорее, и он убеждает подзащитного во всем признаться и получить условный срок.
После сообщения что у обвиняемого появляется «платный» адвокат, у обвиняющих резко портится настроение, и их «креатифф» прекращается. Ну, и часто они теряют интерес к обвиняемому, переводя его в категорию «свидетели».
У меня знакомый мент рассказывал по этому поводу.
Поймали они злодея известного (вроде он тачки угонял, но не помню точно).
ну и дело ему шьют там всякие доказательства собирают и т.д.
Подруга злодея нанимает адвоката (один из самых в этом городе).
Так вот он говорит что начальник услышав это сказал:
цитата «бля… опять не посадим...»
Так один из важных моментов в нашей стране держать под рукой телефон адвоката.
Чем раньше его подключить тем меньше геморроя будет.

Ну а по деньгам… лучше на свободе искать денег на адвоката. чем в тюрьме жалеть об их экономии…
С нетерпением ждал продолжения, пожалуй только одно можно сказать БРАВО.
У всех бы так удачно все складывалось.
Хорошо все, что хорошо заканчивается. Читал с упоением.
Рад за вас!
UFO landed and left these words here
Читая первую часть, не думал, что история будет иметь положительный исход.
Каково же было мое удивление, когда прочитал во второй части, что автору удалось получить компенсацию за потрепанные нервы.
Апплодирую.
Первая часть написана в стиле «Всё пропало..»
Отличная история, почитал с удовольствием)

Рад, что всё хорошо закончилось =).
Столько времени на суды и бесполезные допросы-вопросы.
А всего этого могло бы и не быть, будь у нас адекватные следователи эксперты оперативники и прочие…

Несомненно потраченное автором время стоит больше, чем ему возместили — именно поэтому многие сразу просто соглашаются на обвинения (подобный пример проскакивал в комментах к первой части), но если все будут столь же непреклонны и принципиальны как Peter — тогда вероятно этот бред прекратится.
Искренне надеюсь что таких как автор будет все больше со временем.
И этих неадекватов оплачивают на наши налоговые деньги :(. И моральный ущерб тоже. Вот если бы из кармана оперативника и начальника управления брали бы…
жалоба рассматривалась коллегией из семи судей Верховного Суда во главе с Председателем Верховного Суда

Смешно. Но 200 тыс на услуги адвоката — откуда они у Petera?
Там же сказано, адвокат знакомый. Оказывал услуги с оплатой постфактум. Ну и, 200тр это прям какие то мегагигантские деньги чтоль?
Если верить справке о доходах, Peter заработал их примерно за год. А с адвокатом расплатились уже почти перед вынесением приговора, чек есть. А сумму сразу оговорили в договоре, сразу 190 000 руб., хотя еще не знали сколько продлится дело и чем закончится, но сразу знали сколько Peter будет должен за услуги.
По закону договор на оказание юридической помощи должен заключаться сразу. По судебной практике для возмещения материального ущерба в случае реабилитации стоимость юридических услуг должна быть конкретной цифрой и оговорена в договоре. Чека, акта и т.д. будет недостаточно.
Правда Минфин уверен, что Peter реально не отдавал денег адвокату, а все бумажки они просто нарисовали с целью мошенничества и обмана государства, но прокурорская проверка ничего не нашла, а суд решил, что Минфин не прав.
P.S. Еще 10 тыс. руб. это индексация суммы материального ущерба с учетом инфляции.
Думается, что имя и контакты адвоката вполне можно было бы опубликовать — мало ли кому понадобится :)
второй дельный камент во всей истории
Вам повезло с другом юристом. Это был решающий фактор.
Стараюсь пользоваться бесплатным софтом, немногочисленные кряки видно на шифрованный диск или каждый раз качать.
ммм… даже удивительно, по идее должны были дать штрафу тысяч 10, доказухи конечно нет, но очевидно что такой человек как peter не может быть полностью чист и фанатично любить лицензионное ПО (при этом делая обзоры по варезу в локалке), у нас же суды по принципу Шарапова работают, прямо какая то адвокатская сказка, peter-у повезло очень сильно что попались такие судьи.
Видимо причина в том, что была коллегия судей, а не один судья, который сам нефига не смыслит.
спасибо, достаточно интересно!
Конечно же времени потрачено не мало, остался без компа на долгое время, немало нервов, но правда восторжествовала!
А теперь посчитайте количество вареза, музыки и фильмов у себя на винчестерах и прикиньте, что на его месте могли быть вы.
Статьи интересные, теперь хотелось бы наставлений, что делать не делать, чтобы к тебе не пришли как к герою (автору) статьи, и как нужно себя вести, если такое случилось. Ведь у нас в стране полный беспредел и подобное может случится с каждым, ведь известным структурам нужно же как-то имитировать свою деятельность.
Скажу честно — это чудо.

Никому не повторять!
>Он также сказал, что не может определить лицензионность установленных программ, т.к. не располагает оригинальными лицензионными дистрибутивами.
Вот это меня удивило. Интересно, такие эксперты — это исключение из правил? И как в таком случае вообще можно доказать, что установленная программа — нелицензионная?
Не знаю статистику, надеюсь такие адекватные эксперты станут правилом, а не исключением.

Я думаю доказать это довольно просто. Правообладатель предоставляет некую техническую справку, в которой отражено имеет ли программа триал или нет, по каким признакам можно определить, что программа работает в триале, MD5 и SHA1 хэши файлов, которые отвечают за проверку лицензии и т.д. и т.п. Располагая такими данными эксперт достаточно просто определит легальность установки. Сверять же имеющуюся установку с тестовой легальной установкой будет весьма трудоемко.
Бинарно легальная установка может ничем не отличаться от нелегальной, простой пример — купили лицензию на одного пользователя/установку какой-то проги и установили на все компы в офисе. Нарушение лицензии налицо, хотя содержимое винтов полностью идентично.
Кстати да. Точно так же крякнутый софт вполне может использоваться легально, как правило важно лишь наличие лицензии от правообладателя, а чистота дистрибутива влияет только на то, будет ли оказываться поддержка от производителя.
Например, после скандала MS дала всем российским некоммерческим организациям лицензию на всё своё ПО до 2012 года, при этом у самих НКО может стоять крякнутый дистрибутив и отсутствовать любые документы о лицензионности, однако ПО всё-таки будет лицензионным.
«Крякнутый» (читай — модифицированный) не всегда легально, но опять таки, эксперт может только ответить на вопрос, например, что было *предполагаемой* целью этой модификации, а насколько она соотносится с лицензионным договором и есть ли вообще этот договор, технического эксперта вообще-то не касается, как, например, не касается медицинского эксперта была ли законная самооборона, её превышение или сознательное нападение, его дело сказать от чего наступила смерть, а, например, экологического сказать какая концентрация какого-то вещества в окрестностях завода и могла ли она стать такой в результате работы этого завода. А уж дело юристов (как минимум трёх — обвинителя, защитника и судьи) разобраться имело ли место нарушение закона/договора.
Насчёт оригиналов не понял, но, по-моему, эксперт в принципе не может дать заключение, что программа нелицензионная, т. к. это понятие юридическое, разрешал правообладатель программы или нет использовать свою программу и как может сказать только он. Эксперт может сказать максимум как программа использовалась и модифицировалась ли она. Обвинение должно доказать, что ПО использовалась вопреки законным воле и правам правообладателя, защита, что или не использовалось вообще (нет доказательств использования), или что использование было законным (нет доказательств незаконного использования). Для уголовного дела этого должно быть достаточно, т. к. презумпция невиновности и обвинение должно предоставить доказательства незаконного использования.
Ну вот это я понимаю! Больше понравилось не то, что оправдали (хотя поздравляю конечно), а то, что нормальный и цивилизованный метод решения проблем (в данном случае суд) сумел показать свою состоятельность и эффективность над быдлоработой отдельных уродов в погонах, которые ни хрена работать не хотят. Здорово! В избранное обе части!
Рад за земляка. Наконец то узнал всю развязку от первоисточника.
Success story!
Прямо детективный триллер получился.
Круто. Рад, что попался грамотный адвокат и суд вынес решение Оправдан!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.