Pull to refresh

Comments 102

Sony предупреждали, чтобы они внимательнее отнеслись к безопасности.
В итоге игрушку пытался выкачать из PS-Stor'a две недели.
Поди закрыли доступ ко всем нашим и китайским ipшникам… :)
Вообще не очень понятно. Или он в самом деле крут — тогда мог бы затереть информацию на винте так, что ее бы никто не нашел бы. Ну или использовал виртуальную машину, например.
Или он не крут и оставил следов, но ребята то, по идее были круты? Как-то не логично это все.
Если вы читали сам пресс-релиз, там нет ничего конкретного, кроме обвинений (которые, само собой, до суда — «якобы совершил» и «обвинение предполагает»). Никаких прямых улик не описано.
Мне просто нравятся все эти связки «обвинение предполагает» и «грозит до 15 лет тюрьмы». Так можно что угодно предположить и грозить будет пожизненное.
Это официальное обвинение. Информация о котором выложена на официальном сайте ФБР.

«Якобы» и «обвинение предполагает» используются потому, что только суд может установить виновность человека. До тех пор — только предположение о вине. И логично, что если предъявлено официальное обвинение, то какие-то основания у них есть. Ордер на арест в США просто так — без достаточных улик — не выдают.

Далее, «до 15 лет тюрьмы» — срок наказания за определенное преступление, в котором официально обвиняют человека.

И последнее из фактов: все приведенные определения, данные и т.п. взяты из официального пресс-релиза. От себя я не добавил ни байта информации.

От себя лично: все, что я сказал в данном ответе, является либо элементарным общим знанием, либо простейшими логическими выводами. И я вынужден считать ваш комментарий просто демагогией.
heathen, я извиняюсь, если вам показалось, что у меня какие-то претензии к вам. Я наверное не точно выразился и вот так вот нехорошо получилось. Еще раз извините.

Я отлично понимаю русский язык и понимаю что написано в посте. Но давайте попробуем посмотреть глубже. Вот есть какой-то там парень. Его обвиняют в том, что он преступник. По всему интернету заголовки «Арестован член хакерской группы», всякие «обвинение предполагает» и «до 15 лет тюрьмы». Потом на него ничего не находят и выпускают. В итоге все связывается в такую цепочку
«Коди Кретсингер был арестован по подозрению в атаке бла бла бла, ему угрожало до 15 лет тюрьмы, но обвинение не нашло достаточных доказательств, так как его винчестер был отформатирован». Вот как это выглядит? Как будто обвинение ошиблось или как будто мальчик таки преступник, просто этого не смогли доказать? Мне вот кажется, что выглядит оно именно как второй вариант. А человек то может и невиновен. Его вина не доказана. Суд его оправдал. А грязью его залили по самые уши. Хорошо это? Я не думаю.
>>>А человек то может и невиновен. Его вина не доказана. Суд его оправдал. А грязью его залили по самые уши.

Даже если и невиновен, его не оправдают, особенно, если дело уже получило общественный резонанс и его залили грязью. Сами подумайте: если его оправдают, то много полицейских чинов лишатся своих теплых мест и кормушек.

Посадят 100%: если это не докажут, то пришьют чего-нибудь.
Хм. А какие основания у вас высказанное утверждать? Какие теплые места, какие кормушки? Вы о чем вообще?
Человек просто слишком долго жил в России…
США тоже не святые. Муув, конечно, достаточно резко высказался. Никого просто так не осудят и именно в виду общественного резонанса. Но США уже показали, что в таких делах законные методы могут немного быть попраны. Чтобы не быть голословным: Якоба Апельбаума, одного из девелоперов Tor и викиликс-волонтера, без всяких оснований задерживали в аэропортах, обыскивали, требовали все электронные носители информации, а потом отпускали. Процесс явно будет показательный, властям надо запугать, ибо это самый простой способ сбить наметившуюся волну протестных натроений, вылившуюся в целую цепочку хакерских атак. Неизвестно как будут выворачивать все сомнительные и темные места.
Можно узнать у минусущего что я сказал не так или соврал?
>Но США уже показали, что в таких делах законные методы могут немного быть попраны. Чтобы не быть голословным: Якоба Апельбаума, одного из девелоперов Tor и викиликс-волонтера, без всяких оснований задерживали в аэропортах, обыскивали, требовали все электронные носители информации, а потом отпускали.

Не вижу никакого «попрания законных методов». То, что вы описываете — абсолютно законно.
Еще ему отказали в праве позвонить и не дали адвоката, угрожали, что если он откажется отвечать на вопросы, то его будут задерживать так каждый раз при пересечении границы. Плюс для того, чтобы копировать инфу с ноута, по-моему, нужен ордер. И даже без этого, обыск был незаконным, хоть в эаропортах и могут обыскивать, потому что он был связан совсем с другим делом: «Mysteriously, the officials who detained Mr. Appelbaum told him he was selected for “random screening,” even though they pressed him on WikiLeaks and members of the US Army were reportedly on hand for his questioning. He was not permitted to make any phone calls during his detention, but was eventually released. His phones were never returned.» Можете поискать в нете, он даже, кажется, в болге своем писал об этом.
Ну, с такими подробностями уже да, становится хуже. Но тут есть тонкость: когда дело касается «государственной безопасности», то полномочия силовых органов моментально расширяются, причём всё опять же остаётся в рамках закона.
Не думаю, что даже в этом случае угрозы и отказ предоставить адвоката законны.
Угрозы «что если он откажется отвечать на вопросы, то его будут задерживать так каждый раз при пересечении границы» вполне законны (что в них незаконного-то?).

Насчёт адвоката не знаю. Его ведь не арестовали, а задержали на таможне, так что адвокат тут, собственно говоря, совершенно не при делах. И при подобном таможенном досмотре действительно не разрешают делать никаких звонков (чтобы не предупредил подельников в случае контрабанды или ещё чего-то). Это я знаю наверняка, т.к. одного моего знакомого задерживали подобным образом. И он не был подозреваемым в чём-то, а попал под тот самый банальный «random check».
Я не сичтаю такие способы ведения следствия ни законными, ни цивилизованными, — угрзы, прикрываться одним кейсом, чтобы не выполнять законные процедуры друого и т.д. Копаться в штатовских законах лень. Собственно, то что я сказал этот случай в большей или меньшей степени подтверждает. Методы ведения следствия показательны. Если хочется больше кейсов свинства и подтверждений, что система защищает себя, поплевывая на права, сходите на CPJ в раздел про америку. Это ассоциация журналистов. Самая показательная, по-моему, вещь насчет свободы — это насколько свободно дают действовать прессе.
>Методы ведения следствия показательны.

Как показательно и то, что несмотря на то, что человек подозревается в преступлении против государственных интересов (или как там они это сформулировали), он спокойно вышел на своих двоих, целым и невредимым.
А давайте представим ту же ситуацию, но в «более другой» стране?
Не, он не подозревался. Они Ассанджа сцапать хотели, о нем спрашивали. Если бы подозревался, думаю, не отпустили бы. Вообще я согласен, что там все цивилизованнее, и я и не говорил, что будут невиновных сажать. Просто меня посещают глубокие сомнения насчет того, до чего они могут дойти. До пыток подозреваемых в терроризме уже опустились. До грязных методов следствия тоже. Фиг его знает что тут им в голову взбредет. Захотят устроить показательный процесс, доказательства будут искать любыми способами. Собственно, я даже уверен, что на формальности они и тут наплюют.
>Не, он не подозревался. Они Ассанджа сцапать хотели, о нем спрашивали.

Ну значит был связан с человеком, угрожающим национальной безопасности. К тому же он являлся, как вы сами сказали, «викиликс-волонтёром», так что вполне мог быть причастен и сам.
Ну и что? Они же закон все равно нарушили. Я не спецаилист, но, по-моему, шестая поправка говорит о том, что они должны сообщить почему задержали. Обыск — ордер нужен. В данном случае (викиликс, а не аэропорт), обязаны дать звонок и не препятствовать появлению адвоката. Не имеют права угрожать и требовать показания и т.д. Повторюсь, все это показывает, что методы следствия могут быть грязными. И если надо, будут вести себя не по-джентльменски. Т.е. я не верю в великую и демократическую америку и правильную полицию. Надо будет, доказательства откопают грязными методами. Или вообще придумают (менее вероятно, но я не удивлюсь ни капли).
Ой, возможно, вы меня не так поняли — я тоже не верю в «великую и демократическую», все показывает, что это не так! Но если рассматривать массово, то там менталитет более… сознательный, что ли? Вот я бы такое сравнение привел: у них в стаде не без паршивой овцы. А наше стадо — паршивые овцы с редкими вкраплениями. Там действительно есть моральные (терпеть не могу это слово, но в данном случае я его применяю с положительным смыслом) запреты. У нас этих запретов меньше — ибо бабло побеждает добро.
Ну да, не так :) Нам вообще по ходу сопроить-то неочем. Не знаю как насчет овец, но то, что у нас пострашнее — это да. Меня тенденции американские беспокоят. И европейские. Наши, слав Богу, по законам и практикам в информационной сфере отстали, а эти подают очень дурной пример.
Немного уточню. Невиновного не осудят, это действительно бред. Но они, скорее всего, задержали причастного, иначе не кричали бы так громко. А вот собрать доказательства в таких делах сложно, они могут быть совсем не однозначными. Даже если найдут кучу тулзов на компе, им надо доказать, что ломал именно он. И как они буду это все собирать — одному богу известно.
Вот с этим я согласен. Мне тоже интересна доказательная база. Честно говоря, почитав пресс-релиз, я не заметил серьезных отличий в формулировках от наших подобных дел. Интересно, что будет в доказательной базе на суде — хочется понять уровень профессионализма тех, кто там этими делами занимается. Потому что наши доказательства почитаешь — за голову хватаешься.
Интересно было бы послушать человека, знающего прецеденты. Насколько точно нужно доказывать, что именно он это делал. Как это происходит. Тулзы на компе, наличие достаточного уровня знаний? Или нужно точно докаать, что именно он сидел за компом. Логично предположить, что на такой срок (до 15 лет), суд потребует что-то весомее списка программ на ноуте, но вот прецеденты могут эту ситуацию круто изменить.
Это в России так, увы. «Честь» мундира и звёздочек на погонах…
У нас бы посадили, но и то не 100%.
Хотя судя по вашей карме, не поймёте.
Т.е. вы против любой озвучки любой информации о преступлении и подозреваемых (а в данном случае — уже и обвиняемых) в их совершении?

Я с одной стороны с вами согласен, а с другой — в случае замалчивания многие будут кричать о сокрытии информации о преступлении и т.п.
Нет, я не против озвучки. Я за корректность и осторожность в высказываниях. Запятнать и очернить очень просто. А потом будет «Ложечки нашли, но осадочек остался».
Ну, там везде написано «предполагается», «якобы», «по версии обвинения» и т.п. Т.е. прямо никто не говорит, что он гад, негодяй, и вообще младенцев инопланетянам на опыты продает. :)
Дело в том, что лулзсеки не крутые, а громкие. Ну или крутые, но не в том смысле, что вы подразумевали. Что они сами придумали? По сути ничего. Юзают известные уязвимости. Не удивительно, что кто-то из них не смог сделать все чисто.
Теперь буду бояться форматировть диск, а то вдруг…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы как раз в это время форматирование жесткий диск?
Тогда точняяк. :)
Это случайно не в Аризоне — запрещено стрелять в бизонов со второго этажа отеля?
А в Аризоне запрещено охотиться на верблюдов и класть осла спать в ванной.
Очередной раз убеждаюсь в бескрайней полезности хабра! :)
Пошел доставать осла из ванной.
Damn kids. They're all alike.

You may stop this individual, but you can't stop us all… after all, we're all alike.
Ничего против него не найдут, не скрипт-кидди же.
Отдадут нашим ФСБшникам — он сам во всем признается: и в участии в лулзсеке, и во взломе майкрософта, и в распространении детской порнографии, и в убийстве бабушки на улице, и в хищениях нефти на миллиарды.
Как ни странно — даже признать вину в США — это лишь полдела. Это не Россия.
Ты можешь сказать, что взорвал небоскрёбы, но без свидетельских показаний и доказательств это лишь повод направить тебя на обследование к психиатру.
А в РФ самооговор является доказательством вины? Достоверность фактов никто не проверяет, сразу сажают что ли? Ты меня прости конечно, но ты — пустозвон и дурак.
Достоверность фактов никто не проверяет — их просто оплачивают, и факты появляются… так что далеко не пустозвон…
У нигеров на окраинах США прав ещё меньше, никто там с ними не церемонится, также копы навешивают, продают-покупают и «рисуют» статьи, чтобы жопу свою прикрыть.
И не только у них. Случай со Стросканом (бывший директор МВФ) отличный пример.
На Строскана сфабриковали дело из-за того, что он собирается участвовать в выборах президента во Франции, и народ его поддерживал. Правда, я не очень слежу за настроениями во Франции, поэтому точно утверждать про падение доверия не могу, но, тем не менее, рискну предположить, что лучше ему от этого не стало. :)
Да, он отказался от идеи баллотироваться на пост.
Не понял, ваш комментарий мне как укор или что?

А вообще я отвечал на комментарий выше и имел виду, что в США так делают не только с неграми из бедных районов, и привел пример — дело Строскана. По моему оно более чем показательно.
Патриотизм — это, конечно, здорово, но даже без заказных дел судебная система (да и в целом система профилактики, предотвращения и наказания за преступления) в нашей стране (да-да, я житель и гражданин РФ) далека от идеальной. Увы. Лично сталкивался.
Это бич только и исключительно российской правоохранительной системы? Я правильно вас понимаю?
Черного и белого не существует. Везде есть свои ушлепки. Но если рассматривать глобально и сравнивать с развитыми западными странами (Европа, США, Канада) — то да. И, что самое главное, там есть возможность на «неправильные» дела хоть как-то повлиять. Элементарно внимание общественности привлечь. Вряд ли громкие дела расследуются нечестно (опять же, масштабы сравниваем).
Нет у обычного человека там такой возможности, не надо сказок и сесть там куда проще чем у нас, вот уж воистину половина сидит, а половина охраняет. Это тот самый ГуЛАГ, только не выдуманный, как у нас, а реальный. Недавно у них там чувака освободили, который всю жизнь просидел ни за что. Про Гуантанамо вообще молчу.
Сесть-то проще, да. Но не потому, что система плохая, а потому, что законы другие. Сесть на небольшой срок (от одного дня) можно даже за злостное нарушение ПДД. У знамомых ребенка-подростка сажали на сутки за использование фейерверков в неположенном месте. Но не думаю, что это можно сравнивать с тем, как сидят в России.

А вот пример с мужиком, отсидевшим всю жизнь просто так, не слишком удачный. Такое везде случается. Вопрос в том, сколько народу так сидит и как часто об этом становится известно.
Вы жили в США? Сталкивались с их судебной системой?
Я и сейчас здесь живу. Сам сталкивался только на уровне «отсудить штраф за ПДД», но чтобы знать о системе не обязательно даже судиться самому. Есть книги, статьи, знакомые. В конце концов, когда идешь в суд по поводу того же штрафа, ждешь своей очереди и смотришь, как судятся другие. Некоторые суды бывают очень веселые.
Очевидно глупо отрицать факт того что российская правоохранительная система в, минимум 1000 более коррумпирована (-/+ 100) нежели любая другая из развитой североамериканской или европейской страны.
На чём основано заявление?
В зависимости от подсудимого, если подсудимый не может за себя постоять в юридическом плане, то нарисуют все что угодно и свидетелей найдут таких, каких нужно. Опыт есть.
И что за опыт? Расскажите. Хотя бы общий смысл.
Теги у вас просто замечательные… Улыбнули :)
блин, каждый раз натыкаясь на такой комментарий приходится скролить страницу в начало ((
Обвинение предполагает, что слова: «это не я!» могут принадлежать только соучастникам группы «LulzSec» для сокрытия своей причастности ко взлому сайта Sony.
Такое ощущение, что в США отсутствуют общедоступные точки Wi-Fi или точки доступа со слабой защитой или что все «хакеры» оформляют интернет на себя и с него же и взламывают. Мне кажется, эти обвинения — либо чушь, либо человек сам дополнительно чем-то скомпроментировал себя, либо он действительно лузер, а не хакер
Открытые точки сами по себе — не панацея. Рядом с точкой доступа может совершенно случайно оказаться камера наблюдения какого-нибудь банка, или кафешки, и суд может вытребовать запись с нее в качестве улики.

Кроме того все почему-то считают что доказательства их вины будут искать только на их компах, или в логах их провайдера, хотя есть еще и свидетельские показания, и косвенные улики, да и вообще много чего еще. К примеру вызовут какого-то знакомого этого хакера в суд, и под присягой зададут вопрос: «Замечали ли вы смену выражения лица, или настроения вашего знакомого при упоминании про данный взлом в новостях?».
Я каждый раз улыбался. И что?
Таких парней бы не за решетку, а вербовать в каких-нибудь «информационных» воинов.
Как за соблюдением этими воЕнами присяги предлагаете следить?
Да очень просто: когда этот самый товарищ сидит под постоянным контролем где-то… в общем, «сидит» — очень легко обеспечить контроль.
В таком случае человек, обеспечивающий этот самый постоянный контроль должен обладать не меньшей квалификацией чем контролируемый воЕн. Но тогда не разумнее ли будет использовать этого контролирующего ВМЕСТО воЕна? Но кто тогда будет его контролировать? Вечная проблема.
ForhaxeD
Продолжая вашу мысль убиц/воров следует брать в органы правопорядка, а что они же знают как не убить/не украсть.
И что там, по вашему, «бла-бла-бла»?
Это то, что предполагает обвинение.
Вы считаете, что ФБР в таком громком скандале будет на все США кричать о том, что они поймали хакера, если не будут хоть на сколько-то уверены в этом? Да их же засмеют.
Думаю, они знают, но доказательств у них нет.
Боюсь, в этом случае они не получили бы ордер на арест…
В логике обвинителей не хватает связи с реальным миром. Если в ответ на нестандартную монетку автомат по продаже напитков выдаёт всё своё содержимое, то виноват не тот кто эту монетку бросил.
Если на вставленную в личинку отмычку замок открывается, то виноват не тот, кто эту отмычку вставил
Отмычкой нельзя открыть больше одной двери за раз.
В случае с автоматом вы ломаете его по неосторожности. В случае же со взлом серверов — имеется прямой умысел (который попытается доказать сторона обвинения).
Вот прямо ждал подобного комментария. В смысле, что был уверен в том, что он появится.

Скажите, а если вы не закрыли квартиру, и у вас ее обчистили, кто виноват: вы — потому что не закрыли квартиру, или вор — потому что украл?
Если квартира застрахована, то я. Спросите у страховщиков. И если уж приводите аналогии, то сохраняйте суть. Один вор, взломав одну дверь не попадает в тысячи квартир.
А для вас есть принципиальная разница в масштабе? Т.е. обчистить одну квартиру — это принципиально другое, нежели обчистить сотню? Или убить одного человека — это что-то принципиально другое, нежели убить тысячу?
Для меня есть принципиальная разница в том, говорим мы об абстрактном событии или о конкретном преступлении. На абстракном примере можно вообще что угодно доказать. Требования к безопасности разных объектов отличаются и если пальцем можно открыть замок в хранилище персональных данных, то вина здесь как минимум обоюдна, а как максимум это халатность держателей данных. Я не оправдываю взломщика, но почему охота идёт только за взломщиком?
Потому что сейчас мы обсуждаем преступление и наказание за него. Думаю, внутренняя ИТ-служба Sony тоже получила по шапке, и не удивлюсь, если не обошлось без увольнений (это как минимум), а то и исков за несоответствие и халатность, приведшую к серьезным последствиям.

Вы, пожалуйста, не забывайте, что мухи отдельно, а котлеты — отдельно.

И еще один момент: недосмотр в безопасности — это менее значительное преступление (по моему разумению), чем попытка воспользоваться дырой в безопасности. В нормальных местах не закрывают двери в дома и окна в машинах (потому что жарко будет, когда вернется водитель!), и ничего — никто из домов не ворует и из машин магнитолы не тырит. Хотя есть возможность пройти по всей улице — и везде открыто будет.
Наказания за халатность по УК меньше, чем за кражу в т.ч. и информации, однако кража в прошлом подразумевала ситуацию, когда пострадавший теряет, а вор получает. В случае с информацией пострадавший не теряет оригинал, а если и теряет то его можно восстановить (при наличии нормальных процессов резервного копирования). Итак, по сути, а не по УК, пострадавший не лишился ничего кроме своей репутации.

Вы бы стали переживать если бы кто-то скопировал магнитолу из вашей машины?

Что действительно потерял потерпевший это репутацию, а его репутация была в его руках. Если я покупаю в банке ячейку, то расчитываю получить несколько большую безопасность, чем у себя в квартире или офисе. Мне будет совершенно безразлично кто вор, зачем он это сделал и на сколько его посадят. Речь об ответственности поставщика услуги. А про неё речь не идёт, если ответственность ИТ-служб и упоминалась где-то, то мусолят сейчас не её.

P.S. Общение с вами плохо сказывается на местной карме, пора прекращать.
Дай ка мне скопировать номер твоей кредитки, пароли доступа, паспортные данные и фото подписи. Ты ведь не станешь переживать если я их скопирую, правда?
Ответ стал слишком большим для комментария, поэтому я опубликовал его отдельным топиком.

Продолжая уже конкретику, то считаю, что дело не только в репутации. В первую очередь пострадали люди, доступ к информации которых был несанкционированно получен. И, еще раз повторюсь, не складывайте мух и котлеты на одну тарелку. Мы сейчас говорим не об ответственности Sony Pictures. Данные им доверили не потому, что у них они должны надежно храниться, а потому, что люди благодаря этим данным получали определенную услугу.

P.S. Сожалею о вашей карме, лично для меня несогласие с моей точкой зрения — не повод минусовать карму. Пока не поставил вам ни одного минуса, если это вас утешит.
Вполне. :)

Я написал ответ в топике.
Это весьма типично. До некоторых людей очень туго доходит, что нельзя лезть в чужую квартиру, даже если там замок очень хлипкий и «они сами напросились»
Вы такой умудрённый опытом и такой справедливый, что можете поставить мне ещё один минус, кэп! :)
Начал паясничать — значит, по делу сказать нечего. Кэп.
Типичная отмазка квартирный воров: замок был очень хлипкий, выноси — не хочу, вот я и вынес.
Ну слава б-гу. Несмотря на явные пробелы в логике обвинителей, надеюсь, взяли того парня.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.