Pull to refresh

Comments 338

Вообще учиться писать нужно. Так же необходимо всякие там айпады делать удобными для того, чтобы на них можно было нормально писать от руки (ну и рисовать тоже), а не пальцем «палка, палка, огуречик» изображать.

Но вот рассматривать рукописный текст как искусство не нужно. Почерк «по умолчанию» должен быть разборчив, не более. Желание уметь писать красиво похвально, но принуждать к этому не нужно.
Речь уже не про «красиво» ;) Речь про возможный полный отказ, причины и последствия. А они на на мой взгляд нехороши. Можно завалить Африку современными гаджетами, но грамотность это не поднимет. А вот зависимость и управляемость — да.
Никто и не отказывается. Уж сколько раз предрекали газетам, что их никто не будет читать и ничего, до сих пор существуют и неплохо.
Вы правы у меня есть друзья, которые могут читать книгу, только держа ее в руках, чувствуя ее переплет и запах.
Многие уже забыли, что такое когда нет света и интернета, когда не работает никакая электроника, когда вокруг тишина, горит свеча и в течении нескольких часов ведется задушевная беседа без суеты и забот. Но все это никогда не уйдет и я уверен, что каждый порой хочет это ощутить.
Правда неплохо? В России уже давно не видел газет, кроме бесплатных рекламных. Недавно пришла посылка из Штатов, проложенная газетами. Так там печатают свежие твиты, новое в блогах и т.п.
Газеты, конечно, незаменимы при ремонте и будет жалко, если они совсем исчезнут. Но читать их?
вы не поверите)
я вот даже выписываю пару газет и журналов, читаю иногда в дороге.
Не знаю как вам, но я не мыслю написание статей «от руки», хотя иногда бывают периоды, когда приходится писать ежедневно много. Рука с шариковой ручкой просто не успевает за мыслью.

Что касается каллиграфии. Дело не в шариковой ручке, дело в том, что из школ исчез сам предмет каллиграфия. Нет предмета — нет навыка.
Предмет «Каллиграфия» — это ересь. Писать, безусловно, необходимо уметь, но делать из этого культ — нету смысла. Может ещё добавить «скоропечатание на печатных машинках»?
Предмет «Математика» это ересь. Складывать и умножать числа, безусловно, необходимо уметь, но делать из этого культ нету смысла.
ну он прав. Многие, скажем, здесь, делают из математики культ (:
прости, а вот я иррационалист и полностью серьезет
Так шашечки или ехать? Или ручка, каллиграфия и хороший почерк, или плохой почерк, печатные буквы и клавиатура.
Прям таки или/или? Мне кажется, theShock прав. Уметь писать от руки надо уметь. Каллиграфия как обязательный предмет — это уже черезчур. Я, надеюсь, вы понимаете, что когда мы говорим о каллиграфии — речь идет не просто о разборчивом почерке. Каллиграфию можно преподавать студентам, чьи специальности связаны с изобразительным искусством — если ее там и так не преподают, конечно.
Прежде чем о чем-то говорить, вы бы провентилировали бы вопрос. В советское время (прим. до 60-х) каллиграфия как отдельный предмет была в начальной школе именно для выработки разборчивого почерка. Студентам каллиграфия уже не поможет — почерк к студенческим годам сформирован, как и большинство других первичных навыков)
Если что — у меня была каллиграфия.
Нет. У меня в 1996-97 годах была предмет «каллиграфия», где мне трепали нервы старались научить писать красиво.
Очень показательно. Сначала вы научились писать, а потом вас пытались научить писать красиво. В шестидесятых делали наоборот, сразу учили писать красиво, а не пытались исправить напортаченное. Теперь понятна ненависть к каллиграфии.
Интересно, почему мне не привыли ненависть к математике, ведь я и считать умел до школы.
Вас в школе _переучивали_ считать?
Ага. От 2 отнять 3, например, резко стало можно в каком-то классе. Делить на 0 и т. п.
На самом деле не очень. Опросите родителей/пра-родителей, которые учились писать перьевыми ручками со всеми этими наклонами и изменяемой толщиной линий. Они вам многое расскажут и про ненависть к чистописанию и про пару войн между учениками и учителями сначала по поводу авторучек, а потом ещё раз с приходом шариковых. :)

Кстати, по моим наблюдениям, опыт обучения письму с чистописания, на красивости почерка особо не сказался.
Моя мама придерживается иного мнения. Она заканчивала школу как раз в начале появления шариковых ручек, когда шариковая ручка была невероятной экзотикой, и разрешалось писать ею только тем, кто хорошо учится.

И ненависти к чистописанию у нее не было, а пишет до сих пор красивым почерком.
А где же здесь иное мнение? Хотели-то ими писать все, а разрешали только особам, приближенным к императору. Это и есть война :). Создание ненужного геморроя ученикам. Причём на ровном месте. А до этого та же история с авторучками, против тех, которые надо было макать в непроливайку.

Впрочем, с шариковыми, наверное, скорее мода. Хорошая перьевая авторучка кроет шариковую (особенно советские первых серий) по всем статьям. И даже не очень хорошая. Я отказывался от шариковых в пользу прерьевых, когда всяких «паркеров» добыть было невозможно. Обычная советская. Немного капризная, но писать куда приятнее, чем советской шариковой.
Три-четыре раза я в школе пробовал перейти с шариковой ручки на перьевую. Но все попавшиеся экземпляры либо быстро начинали царапать бумагу, либо столь же быстро засорялись, и как их чистить, было совершенно непонятно. В общем, не сложилось. Шариковые ручки оказывались надежнее и дешевле (всего 8 коп за стержень, и все «длинные» стержни были совместимыми — не то, что теперь :) )
так вот откуда такое неприятие…
Возможно дело в том, что я к шести годам уже умел писать, но мне, как человеку с ужасным почерком и хорошим знанием всего остального эти предметы просто убивали. Получалось, что мне по языку (и, блия, даже по математике) снижали оценки именно из-за почерка. Все попытки научить меня «писать красиво», начиная от «Каллиграфии» в первом классе и заканчивая двойками по «Алгебре» в девятом заканчивались полным провалом и с годами почерк становился только хуже.

Я не видел смысла тогда и не вижу смысла сейчас во всех этих попытках. Всё-равно от руки я писал последний раз лекции на первом курсе, которые в итоге всё-равно не читал.
У нас слава богу за «неидеальные» буквы снижали оценку только в начальной школе. Но выбесить успело, да)
Ну, каллиграфия в начальной школе и каллиграфия в университете — это совершенно разные вещи. В начальной школе — могли, действительно, просто учить писать красиво. В университете — могут осваивать различные техники письма, например, кистью. Вот одна из случайно попавшихся в гугле ссылок. На мой взгляд — красиво. Но так должен уметь писать специалист, художник, в школе этому учить не обязательно. Факультатив, конечно, был бы замечательный…
>Студентам каллиграфия уже не поможет

Фигня вопрос. Где-то в старших классах школы (то есть когда почерк уже достаточно сформирован) сознательно поменял несколько разновидностей почерка. С целью выбрать наиболее быстрый из максимально разборчивых. Экспериментировал со всем — и несколько разновидностей начертания отдельных букв, и наклоны (прямой, вправо и даже влево :) и варианты прописной-печатный в нескольких разновидностях.

Кстати, с точки зрения чистописания, получился довольно жуткий полупечатный почерк. Но действительно разборчивый. А вот «врачебные» варианты (формировавшиеся стихийно) в большинстве с точки зрения чистописания куда красивее (в большинстве это «женские» варианты в наших условиях, а они изначально «красивее»), но с разборчивостью… :) Правда они таки быстрее моего уродца.

Чего это я про свой почерк… А, да,… Вся эта кутерьма и горы исписанных ужасным почерком за годы студенчества, бумаги, ни как не мешают мне при случае весьма каллиграфически подписать, при случае, поздравительную открытку. И, да, разновидность каллиграфии студентам отдельных специальностей, связанным с изобразительным искусством, таки преподают. И помогает :).
Почерк очень много значит везде, где применяется рукописный текст. Особенно там, где от текста зависит оценка :) — в школе, институте. Если сочинение написано отлично (по содержанию и грамотности), но почерк «на грани читаемости», то вероятность получения «5» за него не 100%. И наоборот, если почерк безупречен, то одна ошибка в тексте воспринимается так «этот человек настолько аккуратен и старателен, что эта ошибка — досадная опечатка, он её никогда не повторит, поэтому снижать оценку за неё не буду». Я после 10м класса (в 1988м году) изменил свой английский почерк — в школе писал «полупечатными» буквами, а за лето натренировался письменному (переписывал что-то полезное :), взятому из самоучителя по английскому языку — и если в школе я получал «5» только как «рак на безрыбьи», то в институте меня вообще посчитали лучшим студентом (из 6000 тысяч) и отправили в 90м году в столицу представлять институт на олимпиаду с участием американцев. На мой взгляд, тут на 50% заслуга почерка — после моих тетрадок на меня смотрели как на выпускника спецшколы или сына дипломата :)

В советских школах не было предмета «каллиграфия», но в старших классах (с 8го по 10й, если я верно помню) было черчение, где к каллиграфии чертежного шрифта предъявляли высокие требования. Тем более что между каллиграфией и точностью самого чертежа явная корреляция. Как раз в те годы — где-то в 85м году сменилось начертание стандартного чертежного шрифта — стало немножко меньше «закорючек», нам пришлось переучиваться, и за «старый» шрифт снижали оценки. Это было так важно для оценки (и в двух школах, в которых я учился, и в институте, поэтому я склонен экстраполировать на всех), что ученики с нетвердым почерком всегда искали «чертежника», в дни перед сдачей чертежей я обычно подписывал больше 10 чужих чертежей :) Сейчас, конечно, CAD'ы и принтеры пишут лучше, но если у человека плохой почерк на бумаге, то это часто видно и на компьютерных чертежах — по отступам между словами, например, и по многим другим признакам (в т.ч. в самом чертеже :) — его не взяли бы в КБ. Так прям и представляешь его корявый почерк и корявые мысли ;) Ну так же как по плохому оформлению исходников и плохому стилю вы сразу распознаете неважного/неопытного программиста, и не будете доверять его коду.

Кстати, автор не упомянул конспектирование — «творческую обработку воспринимаемого на слух текста в реальном времени», его никакой диктофон и экранная клавиатура никогда не заменит. Разве что «электронная бумага», но это будет тот же рукописный ввод.
«5» только как «рак на безрыбьи» — по ин.язу, конечно :)
И, кстати да, я бы был совершенно не против, чтобы меня в школе научили набирать на клавиатуре знаков на сотни две в минуту быстрее, чем я это делаю сейчас. Но во времена моей школьной юности компьютеры были в школах скорей как экзотика.

И, кстати, не против был бы школьного курса скорочтения.
а я бы против. быстро печатать и быстро читать можно научиться когда угодно, это скорее относится к профессиональным навыкам. в школе нужно закладывать базу.
В детстве быстро читать и быстро печатать гораздо проще — мозг умеет учиться, с возрастом этот навык снижается. И быстро читать и писать — это и есть «закладывать базу».

Сколько вы в школе потратили на «Войну и мир»? Три месяца? А если бы вы ее прочитали за три недели, сколько времени вы бы сэкономили на изучение прикладных предметов? Сколько вы потратили времени на написание(именно на написание, не на исследования) научных работ в институте? А сколько времени вы бы сэкономили, если бы сделали это в три раза быстрее?
после школы мозг конечно же сразу теряет способность учиться.

написание и чтение в не является ограничивающим фактором. нужно знать что писать и уметь делать выводы из прочитанного.
Так че там, давайте вообще откажемся от приобретения навыков чтения и письма в школе, будем из астрала брать знание о том, что писать и учиться делать выводы из прочитанного не умея читать.

Ничего, что в ранних классах учителя добиваются от учеников умения быстро читать и грамотно писать? Наверное они это делают зря, и это никак не отражается на дальнейшем «нужно знать что писать и уметь делать выводы из прочитанного».
>мозг умеет учиться, с возрастом этот навык снижается

Это не более чем отмазка лентяев.

>сколько времени вы бы сэкономили на изучение прикладных предметов?

Школа не особо предназначена для изучения прикладных предметов. По крайней мере, нормальная, с моей точки зрения, школа.

>Сколько вы потратили времени на написание(именно на написание, не на исследования) научных работ в институте?

Не очень понимаю проблему. Научиться слепому десятипальцевому набору с хорошей скоростью — это примерно неделя (ну, ладно, две) неспешных занятий по часу в день. Если у вас ограничивающим фактором является именно скорость набора — что вам мешает потратить немного времени на совершенствование этого навыка? Вводить такой предмет в школе довольно глупо. Такой навык нужен не очень большому числу людей. Такой навык кроме самого по себе навыка не несёт дополнительных бонусов в развитии ребёнка. Этих двух причин достаточно для того, чтобы превратить предмет в нелюбимый абсолютным большинством детей. С соответствующим уровнем овладения техникой. Возможно, как факультатив. Но сильно сомневаюсь, что он будет пользоваться популярностью. Даже в вузах.

И, кстати, само _написание_ работ в университете, я не помню чтобы меня сильно напрягало. Даже при том, что слепым набором я тогда ещё не владел. Процесс _написания_ работы весьма отличается от процесса тупого набора и скорость печати не является ограничивающим фактором. По своему опыту.

Со скорочтением даже и не знаю… Меня как-то научили одной из методик скорочтения (в школе, кстати. минут за 20 ). Уже и не помню когда я ею последний раз пользовался. Нет надобности. В сложной технической или научной литературе скорость чтения не является ограничивающим фактором. Хорошую художественную литературу читать скорочтением малоосмысленно. А плохую читать незачем любым способом. А, вспомнил! Лет 15 назад. Перед устройством на работу на нефтепромыслах пришлось быстро прочитать полторы тонны литературы по технике безопасности для сдачи экзаменов на категорию. За треть отведённого времени я её прочитывал, а оставшиеся две трети спал :). Реальная польза.
>>мозг умеет учиться, с возрастом этот навык снижается

>Это не более чем отмазка лентяев.

Расскажите это специалистам по педагогике взрослых.

Обучаемость мозга с возрастом (с объемом уже усвоенного) снижается, это не только в педагогике и лингвистике факт. В матмоделях (статистических, семантических) тоже подтверждается.
Слепая печать на первом месте из навыков, которые я считаю ценнейшими в наше время. Я просто безумно благодарен себе за усердие каждый раз, не только когда сам печатаю больше чем пару знаков, но и когда вижу как ебутся люди не владеющие этим навыком.
>Слепая печать на первом месте из навыков, которые я считаю ценнейшими в наше время

Среди немногочисленного числа офисного планктона, ещё менее многочисленного числа гиков и ещё менее многочисленного числа учёных. Ну, может ещё немного кого забыл, типа писателей там. Секретарши и так должны уметь. Если чуть оглянётесь дальше собственного носа, увидите, что подавляющему большинству это «и даром не нать и за деньги не нать». А тем, кому «нать» ничто не мешает обучиться этому самостоятельно за одну-две недели неспешных занятий.
Тоже самое можно сказать про навыки рукописания
А вот и нет. Анкету на получение паспорта надо заполнять руками, с первого раза, без ошибок и исправлений. И паспорт должны получать все. Те, кто привык к клавиатуре, оказываются в очень глубоком проигрыше…
Это всего лишь пережиток прошлого, который меня например дико бесит, и будет устранён в ближайшем будущем, я гарантирую это :)
Ее могут заполнить со слов заявителя.
Каков по вашему процент людей, которых вы пренебрежительно называете офисным планктоном? А гиков, это я так понимаю вы назвали всех связанных с айти-специальностями? Да и учёных немало.

А как насчёт миллионов студентов? Им не надо изредка набирать по десятку страниц текста, или сейчас так не принято и все тупо скачивают всё, что можно, рефераты, курсовые дипломы?

А школьники? Они уже не готовят в старших классах доклады? Разве не приятно набрать его за 20 минут, вместо пары тройки часов?

А в интернете простые люди не общаются? Отменили чаты, аськи, соцсети?
"-- П-прекратите д-демагогию! — взорвался, наконец, и Федор Симеонович. — К-как вам не с-совестно нести такую чушь? К-какой я вам п-простой человек? И что это за слово такое — п-простой? Это д-дубли у нас простые!.."
>Каков по вашему процент людей, которых вы пренебрежительно называете офисным планктоном?

Небольшой.

>А гиков, это я так понимаю вы назвали всех связанных с айти-специальностями?

Ещё меньше.

>Да и учёных немало.

Пренебрежительно мало.

И у большинства из них скорость печати не является ограничивающим или сильно мешающим фактором в работе.

>А как насчёт миллионов студентов? Им не надо изредка набирать по десятку страниц текста

Во-первых, изредка. Во-вторых очень сильно изредка. В третьих, что им мешает? Только из под палки? Под угрозой отчисления?

>А в интернете простые люди не общаются? Отменили чаты, аськи, соцсети?

Вы знаете, многие люди общаются за преферансом. Вводим в школьную программу? А ещё бОльшее количство людей регулярно употребляет алкоголь. Большинство «неправильно». Тоже в школу? Я вам бОльшее скажу. Шнурки. На ботинках. Завязывать умеете? Подавляющее большинство завязывает неправильно. На бабий узел вместо двойного рифового. И мучается с этим всю жизнь. Жалуется на «неправильные» шнурки, которые вечно не вовремя развязываются… Вот это наиболее востребованный навык! Вот это надо в обязательном порядке внести в школьную программу! Не меньше урока в неделю. Не меньше четверти. 45 минут завязываем и развязываем шнурки. И ЕГЭ по шнуркам!

В конце-концов, я же написал — это простейший навык. Чуть сложнее шнуркового. Приобретается за неделю. Для особо ленивых за две. Легко? Да легче лёгкого. И весь этот ваш офисный планктон, наблюдая который вы себя хвалите, без проблем бы этому научился. Если бы захотели. Не хотят. Либо им этого не надо, либо им хорошо и так. Ну, и зачем затевать ненужную кутерьму?
Да, без слепой печати я бы сейчас не смог ответить — на клавиатуре нет русских букв :)
Тогда можно и от рисования как отдельного предмета отказать. Из черчения убрать написание по ГОСТу — ведь ровные одинаковые буквы — это по вашему-ересь.

Я бы лично очень хотел чтобы в школе была каллиграфия. И чтобы «скоропечатание на печатных машинках» тоже было. Было бы намного легче с клавиатурой компьютера. Сейчас бы этот предмет назвался «десятипальцевый слепой набор» за неимением машинок.
В определении каллиграфии не встречается слово «культ», я бы советов вам еще раз с ним ознакомиться.
Чистописание на Руси...)
Был у меня такой предмет (правда, назывался «машинопись и делопроизводство» — но скоропечатанию там тоже учили). В старших классах, на УПК. Потом очень пригодилось, когда появились компьютеры с клавиатурами.
Предмет «Каллиграфия» в программу общеобразовательной школы никогда и не входил. Она только в некоторых специальных художественных учебных заведениях изучается, ибо имеет гораздо больше отношения к искусству, чем к науке. И современный специалисты в области дизайна шрифтов с основами каллиграфии должен быть знаком.
Предмет не входил, потому что он к практической стороне письма имеет опосредованное отношение. Это искусство ведь. Зато вот писать всех учат каллиграфически. И оценки за почерк ставят.
В США вон отказываются от чистописания… Теперь дети карябают печатные буквы.
В Германии подобный эксперимент проводится. Что интересно, когда я еще в 80-х учил в школе английский, нам учительница говорила, что в Англии уже не пишут письменно, поэтому и мы тоже писали печатные буквы. Я уже потом самостоятельно изучал рукописный шрифт.
Кстати та же история. Для меня на первом курсе рукописный шрифт униферситетского преподавателя стал просто огромным сюрпризом.
О, да, я до сих пор не умею писать по-английски кроме как печатными. Первый учитель английского говорил приблизительно то же что и ваша.
А «вязью» уже давно никто не пишет. Когда я в Англии в школу пошел, на меня очень странно смотрели когда я буквы там писал так, как в Советском Союзе в школах учили. Местные пишут все буквы по отдельности. Не совсем как на компьютере, конечно, но почти.
Да, я бы тоже требовал письма печатными буквами — от врачей! А то этот врачебный почерк никто кроме других врачей не может разобрать. Ощущение, что их этому почерку в медучилищах и институтах учат — причем наверняка предмет в расписаниях идет под именем «Латынь» — а как иначе объяснить, что все врачи умеют писать совершенно неразборчиво, одинаково, но при этом никто латыни не знает?! Я думаю, что на занятиях латыни в течение нескольких семестров студенты изучают врачебную технику письма!

Это заговор! Я не знаю, что именно врачи скрывают от остального населения, но зачем-то им нужен свой собственный шифр. И я считаю, что мы — простые граждане — имеем право знать правду!

Только тотальный запрет на письмо прописью и введение обязательных печатных букв спасет нас от козней медицинских работников!

Все на баррикады! Требуем печатные буквы — защитим наших детей! Защитим наше будущее!
Сами врачи по этому поводу шутят: «Для прокурора пишем!»
На самом деле это не шутка…
может поэтому «они тупы-ы-ые!»?
Что в Америке, что в Германии значительная часть населения (в Германии каждый десятый) относятся к «функцонально неграмотным», то есть умеющим читать (распознавать буквы), но утратившим способность понимать прочтенное (даже инструкции) и писать связные тексты. И причины у этого явления социальные — образование, родители.
Мне 30 и в начальных классах школы у меня был предмет чистописание. Писать вязью я не могу, настолько убогий почерк. Пишу исключительно каллиграфически да еще и с наклоном влево, при этом в институте никогда не отставал от преподавателя. Имею отлично читаемый текст, приличную скорость. Что в этом плохого?
Безусловно, отказываясь от чего-то и приобретая за счет этого что-то другое, мы что-то теряем, а что-то получаем взамен.
Отказавшись от средневековых традиций обучения «мастер-подмастерья», когда человек до 40 лт ходил «в учениках», мы, например, явно потеряли глубину проникновения в профессию, зато получили более широкий охват и доступность результата их работы.

Отказавшись от программирования на ассемблере мы потеряли компактность кода, зато продукт теперь пишется не 2 года, а две недели.

Также и с письмом. Наверное также бухтели в античные времена, когда вместо надежного камня, и «писания» на нем с помощью зубила и молотка, перешли на хрупкий и недолговечный папирус.
Конечно что-то потеряли. Но многое и получили.
Относитесь к этому с легкостью, историю и прогресс не повернуть, а то превратитесь в каких-нибудь амишей. :)
Вы привели примеры прогресса, в которых больше плюсов, чем минусов. В отказе от письма я вижу больше минусов, чем плюсов. Даже не в самом факте, а в долгосрочных последствиях и в тенденции к оболваниванию населения. Я не вижу, в чем плюс отказа от письма.

p.s. Меня сложно заподозрить в ретроградстве ;)
Плюс отказа от письма — время, затрачиваемое на обуение письму, можно потратить на что-то более полезное.

Я не против письма, но считаю что писать надо исключительно печатными буквами. Почерки — зло.
Развитие мелкой моторики влечёт за собой развитие мышления.
Каллиграфичность, связность букв между собой в одном слове ведёт к формированию системности мышления.
Но да, от всего этого можно отказаться.
Вы так говорите будь то развитие мелкой моторики реализуется исключительно рукописанием, а формирование системности мышления — исключительно калиграфичностью.
Это было подтверждено какими-нибудь исследованиями?
А есть ли какие-то исследования по этому поводу? Если посмотреть на рукописи великих учёных, далеко не у всех можно обнаружить красивый почерк. Даже скорее наоборот.
а почему ученых, а не инженеров например?
У инженеров, кстати, тоже почерк не супер, как правило. Я не имею в виду чертёжный шрифт, который слабо связан с реальным почерком.
Странный довод. Плюс отказа от автомобиля — время, затрачиваемое на обучение вождению, можно потратить на что-то более полезное.
Автомобиль — три месяца по два раза в неделю, письмо три года пять раз в неделю. Причём второе на этапе, когда способность к обучению максимальна. Меня просто бесит мысль, что годы за которые я мог изучить большую часть современной дискретки и информатики меня учили вырисовывать буковки (ещё ставили 3 за несоответствие непонятно откуда взятым критериям) и прыгать через козла.
Предлагаю специализацию и спецпредметы сразу в садике вводить, чтобы дети выходили оттуда готовыми специалистами ;) Личность же постепенно развивается. Письмо — один из этапов. Заменять его информатикой — странно, это ж совершенно разные вещи.
А Вас зовут случайно не Шелдон Купер? :)

А в начальных классах вы так же были недовольны, что изучаете письмо вместо дискретной математики?) Как же можно в таком возрасте определится с направлением, когда личность совершенно не сформирована?
Нет, я с детской наивностью думал, что взрослые знают что и зачем делают. Практика показала, что со вторым большие проблемы :(
Кстати, я в начальной школе не понимал зачем надо рисовать буквы с такой каллиграфической (я тогда конечно же не знал такого слова) точностью и за что мне лепили тройки. У меня даже был спор с преподавателем, мне поставили тройку «за почерк», а я такой «но ведь понятно же что написано» — да еще в начальной школе. Так что вот так. Личность видимо уже была сформирована. Я кстати на печатное письмо перешел тоже еще в школе при написании диктантов и сочинений, что также вызывало жуткий батхерт у преподов. В результате по литературе и русскому у меня в дневнике были в основном тройки. Я помню даже по математике получил 4 за контрольную из-за помарок — суровые советские преподы.
Странная аналогия. Вождению насильно никого не учат. Плюс обучиться вождению можно за 1 день (без «бумажки», типа в натуре, а не официально). Плюс от навыка вождения есть весьма заметный плюс для тех кому это надо.

От калиграфического письма толку нет.
Если вы считаете, что письмо в принципе не нужно, то и спорить тут не о чем. Достаточно обмена мнениями.

Если считаете, что его чем-то можно заменить, то возникает вопрос, чем. Т.е. нужна сопоставимая альтернатива.
Я же говорил, что не против письма, я против каллиграфии. Надо учить рисовать печатные буквы. На это не требуется много времени. В отличие от обучения вырисовыванию всяких закорючек в зависимости от комбинаций букв, и заучиванию того как буквы выглядят в разных формах письма — книги то все печатные, а в рукописном письме буквы выглядят по-другому, порой сильно по-другому.

Альтернатива — учить печатать на клавиатуре. Рукописное письмо умрет — к этому надо готовиться. В будущем будет вообще поголовный спич 2 текст и компьютер будет каллиграфически рукописный текст генерить для особо страждущих.
Я практически согласен со всеми Вашими изречениями.
Одно «но». На данный момент техника ещё не готова полностью убить письмо. Я программист и ненавижу писать на бумажке, но до сих пор кое-что мне быстрее набросать именно ручкой от руки.
Да, я же про будущее про «убить», а набросать на бумажке — уверен печатными буквами :) это не письмо в том понимании, в котором ему учат в школе. Собственно для начертания печатных букв спец обучения не нужно, нужно лишь уметь читать и «уметь» рисовать.
Вот уж точно. Рисовать разные диаграммы в соответствующем софте — это наказание какое-то. Конечно, когда нужны красивости, чтобы кому-то показать — куда деваться. А для себя — от руки на листках бумаги покалякать, эти листки повыкладывать на столе в разных положениях — это святое. Тут даже планшет не поможет, разве что будет во весь стол размером. И листики эти часто покрываются весьма немалым объёмом текста. Печатными буквами всё это вырисовывать я б замучился.

И второе. В своё время мне повезло освоить нормальную технику конспектирования. Отличная штука, улучшает воспритие нового материала в разы, и сам конспект получается компактным и легким для восприятия автором. Одна беда — там используется ряд приёмов (на ходу вводимые свои обозначения, диаграммки в тексте, разнообразные выделения), которые либо невозможно удобно реализовать на компьютере, либо это будет очень медленно (в оригинальной методике конспектировать поулчается в несколько раз быстрее, чем скорость нормальной речи). А вот в рукописном тексте всё нормально, а за счёт того, что времени для письма хватает, можно писать вполне разборчиво.
По второму — пишите статью. Думаю, интересно будет многим.
Да пришлось бы книжку пересказывать, что не очень разумно, как мне кажется — там несчастных 30 страниц. Вот: www.koob.ru/sternberg/ Л.Ф. Штернберг — «Скоростное конспектирование». Проверял на себе — работает отлично.
тогда уж «диктофон + распознавание устной речи»
Самое худшее решение. Особенность конспекта — его можно ОЧЕНЬ быстро перечитать. Часто буквально взгляд на страницу для того, чтобы освежить суть. Аудио же нужно слушать, тратя время, сравнимое со временем лекции, даже если ускоренно слушать.
электронный конспект от лектора, + диктофон, + возможность сконцентрироваться на смысле лекции, а не на механике записывания.
слушать тоже важно, понимать суть — и потом иметь возможность повторить важные моменты
Меня тоже бумага раздражает. И непонятно, почему приходится ей пользоваться. Казалось бы, достаточно графического редактора с зумом на произвольную глубину, возможностью писать и стирать написанное, делать закладки (место на «бумаге»+уровень зума) и возможность скопировать на «бумагу» любую область экрана в любой момент (по возмоности, не трогая мышки — нужная информация может находиться в статусной строке). Но писать такое никто, судя по всему, не торопится, особенно для планшетов.
Да, надо еще, чтобы эта «бумага» не загораживала окошек с программами на экране (даже развернутых на весь экран), и при этом ее было видно :) И чтобы цифры-буквы, скопированные из других программ на бумагу, можно было загнать в буфер обмена и потом вспомнить в других программах.
> к этому надо готовиться

как смешно вы рассуждаете. умрет, значит умрет. а если нет? полагаться на рассуждения фантастов об устройстве будущего глупо имхо.
Мне письмо сейчас уже не нужно, единственно, где приходится — устаревшая бюрократическая система Этой страны. Но хвала яйцам — есть gosusligi.ru для некоторых часто нужных взаимоотношений с государством.
Конвертация речи в машинописный текст существует уже лет 100 если не больше (с момента изобретения печатной машинки — два человека, один диктует — другой печатает) сейчас это проще — нужен только 1 человек — тот что диктует. Софт уже справляется более или менее. Не видеть этого — довольно странно. Тут кстати ни грамма фантастики.
> устаревшая бюрократическая система Этой страны

пишите «Этой Планеты», будет точнее. а по поводу остального посмотрите например «москва слезам не верит», там где говорят про что театр умрет, телевидение умрет. вера в тренды это не факт, факт это то что свершилось. так что все что говорится про будущее — фантастика.
Я пишу про Эту страну, т.к. не знаю как на Всей планете.

Театр — это из другой оперы. Это искусство. Кино не убьет театр, также как студийные записи не убьют живые концерты. Игры не убьют кино. Каллиграфия тоже не умрет — ибо тоже искусство.

Телевидение умрет, оно уже начинает умирать — это технология. на смену телевидению приходят широкополосные каналы для доступа к интернету. Часть телеканалов уже перебралась в интернет полностью — у меня лично нет дома телевизора уже лет 5 и я этого не замечаю. Умрет телевидение не скоро — но умрет. Радио тоже — по такому же пути. Бумажные книжки тоже умрут.

Письмо — это тоже технология. Да, да. Она прошла долгий путь. От клинописи до клавиатуры и это не предел. Кто-то где-то будет продолжать писать от руки — каллиграфы-искусствоведы — но это будет лишь доказательством смерти.

Что касается фантастики… завтра будет четверг — фантастика!
месяц назад перевод часов на Украине не думали, что будут переводить время, ан нет habrahabr.ru/blogs/sysadm/130691

так что про завтра соглашусь, а вот на про четверг на след. неделе я бы не был не уверен.
100% гарантии нет ни для чего, даже для того что завтра солнце взойдет. Однако вероятность того что оно не взойдет настолько мала (статистически), что можно не рассматривать ее. Но она есть. Но то что она есть не повод ее преувеличивать. Согласно теории игр правильнее считать что ее нет.
Полного отказа от заполнения документов от руки еще нигде не произошло. Это первое.
И второе: когда человек записывает лекцию от руки, он учиться выделять главное, сокращать и преобразовывать текст «на лету», структурировать информацию. Если этих умений у человека нет, то новейшие программные и технические решения вряд ли помогут.
А с помощью клавиатуры этого нельзя делать? клавиатура — это ведь просто очередная «шариковая ручка»
Когда человек записывает лекцию от руки — человек записывает лекцию от руки. Сокращая и преобразовывая текст, ага, в кашу. А лектор выступает зачастую в роли синтезатора речи — читает текст из учебника.
Если лектор не умеет общаться с аудиторией — это другая проблема. Пользы конспектирования это не отменяет.
<<<Почерки — зло.<<<
Так ведь печатные буквы все люди тоже пишут по-разному!

Насчет Вашего замечания о потерянном времени — не соглашусь. Писать учить надо. Когда я начинал преподавательскую карьеру 10 лет назад, лекции проходили в максимально творческой атмосфере: я излагал материал, студенты слушали и сами фиксировали на бумаге то, что считали нужным. Они умели быстро обрабатывать и фильтровать информацию в режиме реального времени. Во многом это обусловлено тем, что они учились писать и читать задолго до массового распространения компьютеров и Интернета. Прошло каких-то несколько лет — и я уже не смог излагать материал свободно; у меня зачастую не оставалось времени рассказать студентам о действительно важных и интересных вещах. А все потому, что меня регулярно переспрашивали: «А это надо записывать? А это?».
Когда я сам был студентом, то, готовясь к семинарам, ходил в библиотеку и делал выписки от руки. Когда писал — осмыслял прочитанное, нередко добавлял от себя. И доклады делал без бумажки. А сегодня студенты распечатывают первый попавшийся текст из Интернета и читают с листа, не задумываясь о смысле читаемого. Они даже найденную информацию систематизировать не могут…
На печатных буквах почерк не сильно сказывается.

Я не против того чтобы учить писать, это пока что полезный навык. Но я против того чтобы делать это так как делают сейчас (делали когда я учился) — учат писать прописные буквы чуть ли не каллиграфически. В течении нескольких лет.

Научить человека (ребенка) писать печатными буквами можно за 1 день, при условии, что он умеет читать и знает как произносятся буквы алфавита. Писать печатными буквами каллиграфически — проще. За месяц думаю почерк можно выработать более менее приемлемый. К тому же в школах преподают черчение (базовое), где учат печатной каллиграфии по госту. Если не учат в школе — учат в Техническом ВУЗе. Гуманитарии могут изучать каллиграфию самостоятельно.

Освободившееся время можно потратить на другие предметы. На физкультуру, например, мелкую моторику развивать, без страха заработать сколиоз :)

Для того чтобы писать конспекты и прочее, о чем вы говорите — уметь писать прописными буквами да еще и каллиграфически — не нужно. А чтобы научится писать печатными — не нужно особо учиться.

Насчет студентов, уверяю вас, большинство студентов в «ваше время учебы» были такими же как и сейчас. Это не проблема рукописания или там доступности интернета.
Во многих миллионах съэкономленных человеко-часов. Думаю на чём не надо бъяснять?
Если вы про возможность печатать в ворде, то это безусловно экономия времени. В целом книги без ворда уже давно печатают, а не пишут. Меня больше интересует влияние этого вопроса на развитие (особенно раннее) личности и перспективы всеобщей безграмотности и деиндивидуализации. Это гораздо более важный и нетривиальный вопрос, чем количество человеко-часов.
Вы мешаете в кучу образованность, грамотность и калиграфию не приводя фактов демонстрирующих, что они хоть как-то коррелируют. Я лично наблюдаю нулевую корреляцию.

Деиндивидуализации — это конечно большая филосовская (или кто там этим заведует?) проблема. Но почему с ней надо бороться чисто экономически не очевидно.
> Я лично наблюдаю нулевую корреляцию.

корреляцию считают, в крайнем случае оценивают исходя из каких-то данных. на какие данные вы полагаетесь?

> Но почему с ней надо бороться чисто экономически не очевидно.

любую проблему можно перевести в экономическую плоскость (что вы собственно и делаете). только вот почему именно в экономическую — вот это совсем не очевидно. поясните?
1. На опыт общения с образованными, грамотными, и главное продуктивными в своих областях людьми. Предвосхищая ваш следующий вопрос: мой вывод субъективен и ненаучен. С нетерпением жду объективных и научных данных.
2. Потому-что экнономическая отдача более-менее измеримый показатель. Он напрямую связан с комфортом жизни людей и возможностями цивилизации по углублению знаний о вселенной и территориальной экспансии (да, я считаю это достойными задачами цивилизации).
о! я теперь знаю как называются мои политические взгляды. спасибо!
Даже не в самом факте, а в долгосрочных последствиях и в тенденции к оболваниванию населения.

«С тех пор, как Гуттенберг изобрел печатный станок, молодежь пошла не та. Уткнутся в книгу — никакой духовности» Никола Флавийский, 1444 г
«отказ от письма» и «отказ от обучения письму» это не одно и то же, вы не находите?
Полностью согласен с Николой. :]
Прогресс это прогресс, в нет ни «плюсов», ни «минусов», это ваша личная интерпретация фактов. Факты эта интерпретация не меняет.

Вы считаете, что, допустим, в отказе от ассемблера «больше плюсов»? Это вы просто не говорили никогда на эту тему с 50-летним программистом микроконтроллеров на ассемблере, вот он бы вам выдал про «плюсы» и про говнокод на пехапе и «понабрали программистов по объявлениям» :)

И ведь во всем он будет прав. Со своей точки зрения.
Уверен, что если вы поговорите с амишами или с сибирскими староверами про прогресс, они вам тоже очень любопытную интерпретацию известных вам фактов расскажут.

Но это все неважно. Нельзя вычерпать ложкой море или заткнуть пальцем дырку в плотине. Прогресс он на то и прогресс, что происходит независимо от желания того или иного человека.

Вот теперь пришел черед письма от руки, как, допустим, раньше пришел черед умению девушкам при выходе замуж шить иголкой, свивать нить веретеном и ткать на домашнем ткацком станке.
Ну что-ж, такова жизнь.
Каллиграфию и мне жалко, что-ж, но ход мира не изменить.
Кстати, письмо будет уже не первым «выброшенным» полезным навыком.

То же шитьё иголкой — когда я учился в школе шить учили всех — и мальчиков, и девочек. И с десяток швов я знал. Сейчас штук пять помню и могу сравнительно прилично что-то по-быстрому зашить. Сейчас я знаю массу народу, который пуговицу пришить не в состоянии.

Я бы сказал, что в детстве надо учить не столько конкретным навыкам, сколько всё-таки выбирать то, что развивает организм и психику, и научить учиться. Навыки добрать легко, если есть база — а вот, скажем, приучить человека к усидчивости и к системному обучению во взрослом возрасте проблематично. А потом жалобы на «специалистов», которые свой предмет знают исключительно поверхностно — ещё бы, если человек не в состоянии осилить спецификацию языка, на котором пишет!

Так что хотя письмо от руки свою значимость потеряло, я бы рассматривалего (и шитьё) именно как тренировочную деятельность, которую заменить особенно и не чем.
Есть и противоположные примеры. Например, отказавшись от короткого срока на копирайт… мы получили в глазах общественности превращение держателей копирайта в тиранов, а пиратов из преступников — в поборников свободы. А сроки, тем временем, продолжают увеличиваться.

Прогресс не повернуть, да, но именно мы определяем каким он будет.

Я вообще не понимаю противников письма. Кто-то всерьёз полагает что с помощью M$ Visio и M$ notepad можно изобразить информацию так же быстро и понятно как карандашом на бумаге? Ну сделайте вместо карандаша и бумаги планшет и стилус, а совсем от инструмента отказываться зачем?
Нельзя, кстати — даже с планшетом. Разве что планшет будет во весь стол, чтобы можно было заметки разумных размеров таскать и менять их взаимное расположение.
Ну да, вспомните свои слова, когда умрет последний ассемблерный программист. Специалисты нужны на весь спектр. В том числе и по резьбе по камню с помощью зубила и молотка. А то потом появляются курьезы, когда историки на полном серьезе утверждают «такие отверстия в граните, какие сверлили египтяне, невозможны без современных стальных и даже алмазных инструментов». Хорошо, что еще не вымерли мастера, сверлящие гранит без станков (для надгробных памятников) — они до сих пор сверлят их «египетским» методом — трубкой из цветмета с абразивным порошком…
>1. Развитие мелкой моторики.

Я знаю парня который закончил мехмат мгу с красным дипломом, незрячий с рождения. Наверное дело не только в умении писать от руки?
А Билл Гейтс вообще был отчислен из университета. Наверное дело не только в высшем образовании? Я ж про другое.

p.s. Удачи вашему знакомому, я только порадоваться за такого человека могу.
Незрячих достаточно серьёзно обучают — много серьёзнее, чем здоровых людей — именно потому, что нужно скомпенсировать проблемы, вызванные отсутствием привычных для зрячих способов развития. Так что парню респект, но моторике его как-то наверняка учили.
Вопрос, конечно, очень спорный. Попробую изложить свое мнение по вышеназванным пунктам:
1. Мелкая моторика важна, а в некоторых профессиях просто необходима. Но мы ведь и так постоянно используем и развиваем мелкую моторику, а письмо лишь малая его часть и я бы не сказал, что лучшая. Положение руки в основном стабильно, пальцами двигаем мало. Вспомните как вы пишите. А теперь вспомните, как ваши пальцы гуляют по клавиатуре. Где эффективней?

2. «Пишешь запоминаешь». Написать одну страницу тетради — 5-10 минут. Прочитать — меньше минуты. Прочитать 5 раз или написать один. Как быстрее запомнить?

3. Рисование и письмо разные вещи. В простейшем случае: берешь цветной карандашик и возишь по бумажке. Пока рисуешь автоматически больше вникаешь в этот процесс. Порисовал кривулины, нарисовал кружочек, квадрик, окно домик…

4. Как и в предыдущем — это разные вещи.

5. Красивая подпись — это классно. Но действительно ли нужно было тратить все то время, когда мы писали, чтобы научится расписываться

6. Давно тайные записочки-то передавали? :) Действительно секретную инфу печатать тоже можно.

7. И снова рисование, а не письмо
1. Речь больше про детей.

По остальным пунктам спорить бессмысленно. Я за обмен мнениями ;)
1. Я с трёх лет за клавиатурой, «хорошо» писать ручкой так и не научился :) Могу писать либо очень медленно, либо нечитабельно. И не могу сказать, что жалею об этом :)
личный опыт как критерий истины. великолепно.
какой истины? я тоже за обмен мнениями :)
1. относится к детям и влиянию на их общее развитие. это не то же самое, что навыки необходимые для профессии.

2. возможно дело в комбинации восприятия на слух, письма и чтения. я допускаю, что 5 раз услышать или 5 раз переписать или 5 раз прочитать дадут худший результат в смысле запоминания, чем один раз записать под диктовку. может быть письмо можно заменить печатанием без ущерба для запоминания, но комбинация трех методик все равно важна.
Положение руки в основном стабильно, пальцами двигаем мало. Вспомните как вы пишите. А теперь вспомните, как ваши пальцы гуляют по клавиатуре. Где эффективней?
_мелкая_ моторика. Когда ты пишешь — ты двигаешь пальцами с точностью до миллиметра(а то и долей мм)! При нажатии на клавишу достаточно точности до сантиметра.

Посмотри на любого ребенка лет двух/трех, махать руками они могут с безумной скоростью, а вот подладить друг к другу две детальки пазла — не могут. Потому что тут нужна _точность_ движений.
2. Лучший способ запомнить — прослушать/прочитать, переосмыслить и записать своими словами. Возможно можно и запечатывать, а не записывать, но исследования не проводились. От пятикратного прочтения у вас в голове точно ничего не останется уже через час.
Согласен: детей обучать письму нужно, даже если после школы им это и не понадобится.
А вот от бумажного документооборота полностью избавиться нельзя: все равно «бумажка» в архиве — штука более надежная, нежели запись на жестком диске.
Жёсткие диски можно реплицировать на соседний континент с задержками в минуты, бэкапить на ленты раз в сутки и прятать в бункерах. Как Вы себе представляете бэкап бумажного архива раз в сутки?
Я просто сплю и вижу, когда уже наконец вся бухгалтерия будет электронной. То же самое с подачей всяких жалоб и заявлений. Вот это на самом деле маразм и регресс, и от этого давно пора избавиться.
30 лет гарантированный срок хранения современных магнитных лент к слову. У меня в шкафу есть книги и в 2 раза старше. На самом деле долговечность носителей информации это серьезная проблема.
гм. а как вы представляете чтение архивов сделаных на дискетах 20 лет назад? оборудования не найти, софт для чтения проприетарных форматов исчез… при этом дисковод можно заново сделать по чертежам из бумажных архивов, а вот описание форматов не распечатали, они лежат на тех же дискетах. как вам такая картинка?
Хранить в plain/text или свободных, обещепринятых форматах, описание которых можно будет найти и через 20 лет?
Это переходный период. Информация, пока что, дублируется, но постепенно все перейдет в электронный вид. И спецификации будут соблюдать и на новые виды носителей все своевременно переносить (как раньше книги руками переписывали), бэкапить, следить за здоровьем носителей и т.д.
а когда кончится этот период? где гарантия, что вы сможете сегодняшние архивы через 100 лет? 20 лет это только для примера. можно вспомнить перфокарты, всего-то лет 50 назад было.
Технология останется, я думаю сейчас нет проблем считать данные с перфокарты. И клинопись тысячелетней давности — тоже читают сегодня, не без труда, но тем не менее.

Не надо боятся естественных перемен.
а кто против естественных перемен? я поясняю почему до сих пор не отказались.
Ну дык и я собственно сказал почему не отказались еще — в процессе. Сколько продлиться — я хз. но он закончится и откажутся.
Дискеты хранятся не где-то на забытой необитаемой планете. Дискеты хранятся в архиве. Если архив переходит на использование новых носителей, данные с дискет переписываются на новые носители. И так хоть 100 раз.

А данные с бумаги, если вдруг что, перенести на новую бумагу практически нереально. Это фотку своего кота можно отксерить запросто, а библиотеку отксерить — это проще застрелиться.
Зато бумажный документ можно прочитать и через 10, и через 50, и через 300 лет. Что будет с форматами файлов и носителей через 15-20 лет сказать очень сложно.
А вот наскальные рисунки сохранились спустя тысячи лет, а бумага — портится.
А вот от бумажного документооборота полностью избавиться нельзя: все равно «бумажка» в архиве — штука более надежная, нежели запись на жестком диске.

Никто не отменял бэкапы и удаленное зеркало. Так что преимуществ не вижу. Наоборот необходимо лишь место для хранения и сложная система поиска нужного документа в архиве. Да и сгореть может архив. А к бумажному архиву зеркало не прикрутишь.
Ну и в конце концов, если совсем приспичило, то можно распечатывать документ перед отправкой в архив. Зачем все остальное время мучать людей с этими бумажками?
Архив, конечно, может и сгореть — как и жесткий диск может упасть и «поломаться». Но, если бумажный архив правильно хранить, он и 500 лет «проживет». А вот информация на жестком диске/магнитной ленте/оптическом диске столько не сохранится.
Если жесткий диск правильно хранить/бекапить/реплицировать…
А глиняные шумерские таблички вон дожили с 50 века до н.э., и, как грица, «чо»?
Означает ли это, что для сохранности информации мы должны перейти обратно на клинопись?
Электронный архив можно «подправить». Причем сделать это очень просто (злой умысел или указ сверху). В бумажный нужно попасть, документы нужно сжечь или уничтожить иным способом… Подделать исторический документ вообще целая наука.
>Электронный архив можно «подправить».
ЭЦП?
ЭЦП в том виде как она есть сейчас на большом промежутке времени можно сфальсифицировать
Сфальсифицировать можно что угодно, moot point
Тем не менее, таких бумажных подделок за всю историю существования письменности… тьма тьмущая. Порой при переписывании книжки — в копию вносили изменения, оригинал уничтожали. Такие дела. К счастью в электронных хранилищах есть система контроля версий. Т.е. гораздо сложнее вносить ложные изменения.
Подделать документ, подписанный SHA-2 (или подобной хеш-функцией) на данный момент невозможно. И работа над еще более надежными методами защиты ведется изо всех сил.

А подделать бумажный документ — можно. И большую часть — легко.
а если война, а если электричества нет?
ну, отключить электричество в целом городе гораздо проще, чем целиком его сжечь :)
Все локальные генераторы не отключишь. Все батарейки не отнимешь.
К тому же без электричества добраться до библиотеки или книжного магазина будет проблематично (не говоря уже про войну), плюс они будут закрыты по причине, собственно, отсутствия электричества. Ибо темно — не почитать. Ну или пустят со свечками… вот и пожар :)
Но все же бумага как носитель информации не требует наличия дополнительных устройств для чтения. Меньше звеньев — надежней система (это ведь так?).
Носитель информации и устройство чтения — не являются частью единой системы чтобы говорить о надежности, скажем, хранения информации (о какой еще надежности то).
Даже если рассматривать эту связку как «систему доступа к информации» — даже тут надежность не страдает (классическое «меньше деталей — выше надежность» — верно, но в определенных рамках, все таки тут речь идет о двух независимых устройствах, которые на работоспособность друг друга не влияют)

Цифровую информацию можно легко копировать, ее можно «смотреть» на различных устройствах, в том числе и распечатать на бумагу. Универсальность цифровой информации нивелирует проблемы надежности от добавления дополнительного устройства в «систему».
Именно! Кроме того, навык читать с бумаги закрепился чуть ли не на генетическом уровне. И всякие новомодные девайсы бумагу не вытеснят. Две практики чтения будут органично дополнять друг друга.
Ну это вы преувеличиваете. Массовая грамотность началась в эволюционном масштабе совсем недавно, да и не думаю, что этот навык может как-то передаваться по наследству. Современные дети уже могут не понимать, почему картинки в бумажном издании не двигаются. Бумажка, конечно, надежнее, но и возможностей у нее меньше. Прогресс.

Мне кажется, со временем бумажные книги могут уйти в разряд искусств, как ушла каллиграфия. Печатать какую-нибудь дарьюдонцову на драгоценной бумаге — кощунство, а вот великолепное издание альбома Да Винчи никакой айпад не заменит.
Все-таки хорошая литература остается (и еще долго будет оставаться) предметом коллекционирования. Хотя бы поэтому бумажные книги никуда не уйдут.
А электронное чтение будет нужно: 1) для чтения, скажем, научных статей, которые достаточно быстро устаревают и 2) для чтения развлекательной литературы.
Так коллекционирование и есть уже переход в другой тип потребления. Форма (хорошее или антикварное издание) становятся важнее содержания. Дешевенький томик формата а5, да еще абы как сверстанный, ничем не лучше е-бука.
Так переход уже давно свершился! Практика издания необычных книг со всякими наворотами в оформлении появилась почти одновременно с изобретением книгопечатания?
Из недавнего прошлого: зачем люди за подписными изданиями гонялись? Все за тем же…
Карманный формат (для чтения в транспорте) — да, уходит в прошлое и постепенно уступает место е-букам.
Аналогично — ненавижу бумажные джокументы. Но плюсы в их примитивности тоже есть — как минимум, подписывая документ, видишь, что именно подписываешь. Ставя же «галку» или воодя пароль в софте ты такой увененности не имеешь.
как минимум, подписывая документ, видишь, что именно подписываешь.
Вы каждый раз, подписывая бумажный многостраничный договор, типа контракта с опсосом, читаете его от корки до корки?
А многие делают так же, как Вы?
Ну, знаете ли, не читать многстраниные договоры — нарываться на неприятности. Тем более, что многостраничными их иногда для того и делают. Многие ли читают — без понятия, не было случая собрать статистику, хоть и интересно.
очень показательна в этом плане серия «человеческая айпадоножка» из последнего сезона южного парка
Для рисования гораздо большие возможности дает тот же фотошоп — там и кисти можно выбрать, поиграть с нажимом, размерами… Конечно, это не даст понимания физики процесса — почему мел пишет так, а карандаш — иначе. Почему кисточку надо макать в воду и так далее. Но это можно сравнить с искусством письма пером, которое надо макать в чернильницу — точно так же надо отвлекаться на технологические аспекты использования того или иного инструмента. Если же дать ребенку порисовать с помощью какого-нибудь сенсорного дисплея Wacom, мне кажется, что результаты будут гораздо более интересные. А моторику можно и с помощью других игрушек развивать: неокуб, перплексус — это из свежих гаджетов, с которыми даже мне прикольно возиться.
> даже мне прикольно

вам вроде бы уже за тридцать, не странно переносить ваш интерес на 5-10 летних?
Я играю в эти игрушки со своими детьми — старшему 8, младшему 5 и вижу интерес в их глазах. А вот к письму просто букв как раз интереса большого не вижу.
Это не даёт ребёнку вагона сенсорики, который ему нужен для развития — не просто «нажим», а почувствовать сопротивление мела, то, как он крошится, соразмерять с этим свои усилилия, поворачивать мелок… В общем, сдесь, до определённого предела, чем сложнее — тем лучше. Разные неокубы всего этого не дают — там очень простые закономерности взаимодействия с игрушкой.
> Когда я учился в школе, то труднозапоминаемые вещи, требующие больше заучивания, чем понимания, я иногда просто брал и переписывал в тетради.

Ещё один вопрос который меня давно мучает: зачем цивилизации постигшей терабайтные диски и B-Trees вдалбливать в головы детёнышей факты не требуещие понимания? Может таки лучше выбросить из программ такие «вещи» (ну и с чистописанием за компанию)?
Я кстати против вдалбливания фактов и за понимание общих закономерностей. И что печально, современное образование со всякими ЕГЭ идет именно в первом направлении. Из программ выкидывается не то, о чем вы пишете, а как раз наоборот.
Вот только остается вопрос, кто будет определять то, что будет нужно знать детям «завтра»?
А то цивилизация в целом довольно успешно движется путем создания особи, умеющей только на пульте дистанционки найти кнопку «Вкл.» для телевизора.

Вот американцы тоже считали, что углубленно преподавать математику в школах и ВУЗах не нужно, но вовремя передумали, когда русские первыми запустили спутник.
найти кнопку «Вкл.»

И поливать поля газировкой «Brawndo»!
Мыслишь-чертишь это и про меня тоже. Пока формируется мысль мне жизненно необходимо водить ручкой по бумаге ( желательно чтобы бумаги было побольше ) и неважно, что получается в результате.

Но регресса я честно говоря не вижу. Если сегодня вы хотите совершенствовать каллиграфию — используйте любые удобные вам инструменты. Создание нового — это не запрет старого, а лишь расширение возможностей.

И я буду очень рад когда вместо того, чтобы записывать под диктовку — ученики и студенты будут открывать нужную страницу с материалом в своих планшетах/нетбуках/нейроинтерфейсах…

Я считаю, что вся польза от письма как такового нивелируется огромным количеством материала который нужно тупо переписать, и лично я когда записываю, то почти полностью пропускаю мысль которую до меня хотели донести. Зато когда мне просто о чем-то рассказывают прекрасно запоминаю.
ну это ж про типы восприятия. Кому записать, кому послушать, кому-то видео посмотреть.
Есть огромный минус в рукописи — невозможность копирования и свободного распространения информации.
Я в универе на последних курсах ходил с ноутом и старался сразу в цифровой форме конспект вести — готовиться к экзаменам было много проще:)
Ну это Вы загнули. Будучи студентами, ксерили, сканировали, фотографировали лекции прилежных студентов, регулярно ведущих отличные конспекты.
Все отлично копируется и вполне свободно распространяется.
В цифровом виде — удобнее дополнять, редактировать.
Да и качество чтения повыше.
Ах да, еще кое что забыл — я свой рукописный текст через неделю читать как правило мог с трудом:)
Я не спорю про преимущества цифорвого вида перед рукописным.
Вы просто так категорично заявили про невозможность копирования, что меня это немного возмутило. (:
А, ну это да, безапелляционно получилось немножко, сам сканировал/копировал чужие конспекты:)
Возьмите старый учебник стенографии — там очень много полезных и интересных вещей. Почитайте работы педагогов и психологов по технике конспектирования. Мне в студенческие годы (тогда еще ноутбуки были далеко не у всех) очень помогало.
Кстати, знания по технике конспектирования мне помогают даже тогда, когда я делаю конспект на ноутбуке.
Если хорошист/отличник пишет стенографией, остальные нервно курят в сторонке, так как разобрать написанное сможет только сам автор, да и то, в ограниченное количество времени после написания — я тут наткнулся на свои старые конспекты… смысл некоторых закорючек уже забыл. Вот так и теряются знания :)
А не надо использовать стенографию вместо методик конспектирования :-) Тогда и в 90 лет разберётесь. И другие тоже поймут — , если будут знать методику — то чуть быстрее. Правда, на компьютере так не получится, только на бумаге :-)
Стенография, если умело ей пользоваться, при записи лекций очень помогает. В студенческие годы я где-то прочитал еще один любопытный прием: при записи опускать в словах гласные. Как ни странно, помогало быстро писать под диктовку.
Помогает, если использовать ее для записи предлогов («к», «в»...) и слов, которые в стенографии и так сокращаются. А записывать слово, запись которого содержит больше двух элементов, уже лучше буквами. Иначе его не узнаешь. Ну, конечно, можно выбрать набор обрывков слов, начало-конец через черточку, 1-3 буквы в кружочке (как @)… Главное, потом не забыть, что есть сокращение чего.
Стенография, если умело ей пользоваться, при записи лекций очень помогает. В студенческие годы я где-то прочитал еще один любопытный прием: при записи опускать в словах гласные. Как ни странно, помогало быстро писать под диктовку.
Касательно конспектов вопрос еще веселее — нахрена вообще нужно бешено записывать за лектором, не успевая при этом вдуматься в смысл? Почему бы лектору самому один раз не записать (в электронном виде, конечно) то, что он каждый день повторяет?
Когда я преподавал в вузе, я никогда не читал одну и ту же лекцию совершенно одинаково. Аудитории разные, и для каждой приходится подбирать свои примеры, свои цитаты, по-своему выстраивает логику. Плюс огромную роль играет диалог, обратная связь с аудиторией.
А если лектор постоянно вещает одно и то же, у меня возникают сомнения в его профессионализме и заинтересованности в работе.
Я считаю, что практика ведения лекций — это такой способ зарабатывания денег. Что-то вроде «У меня есть некие знания, но я их вам так просто не отдам, ходите на мои лекции и платите. Так и быть, можете записать, что успеете, но качественный первоисточник я вам не дам, разбирайтесь сами в своих каракулях. Чем меньше успеете записать — тем я ценнее как единственный источник знания».

Нет, я согласен — если у кого-то есть знания, то он имеет полное право их продавать. Просто нужно честно признаться — лекции — это способ заработать деньги, а не способ поделиться знаниями.
UFO landed and left these words here
В этом плане полностью согласен.
писал в универе лекции на первых курсах.
был среди меньшинства успевающих писать лекции по химии преподавателя Гурова (Бауманка привет).
без хвастоства: их потом ксерили, уменьшали до размера шпор.
Но сам, к сожалению, в материал не вникал. Химия не цепляла.

Началось все в школе, когда учился в ЗФТШ при МФТИ и 2 года и отсылал решенные задачи в тетрадках по почте в Долгопрудный. сейчас, понимаю, какое же это было задродство, но плоды принесло.
Вас просто не учили эффективно работать на лекциях. В речи лектора очень много воды (хотя бы для связности), и пока он всю эту воду проговаривает запросто успеваешь переформулировать сказанное и записать выжимку, используя сокращения часто употребляемых терминов и короткие диаграммки. Причём на этот навык нужно… ну часов 6 от силы. При этом очень улучшается запоминание материала, а если таки что-то забыли — вспоминается буквально с одного взгляда на лист конспекта.
А уж если если лектор не очень хороший и ногда повторяется, экает и тому подобное — успеешь и о погоде, и о природе, и об одногруппнице подумать, пока он договаривает фразу.
UFO landed and left these words here
Ну так формулы и так пишутся компактно, теоремы и объяснения же ужимаются отлично. Плюс в формулировках язык очень бедный, два десятка стандартных сокращений на дисциплину — и будет счастье. Да, и формулировки чудесно сокращаются с выбрасыванием ерунды вроде «характеризующийся тем, что» и тому подобного.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Странные, притянуте доводы, единственный общий для всех людей это первый пункт

1. Развитие мелкой моторики.

вот только для полноценного развития, нужно что б действовали обе руки, предлагаете учить писать 2-мя руками одновременно? так что тоже не совсем подходит.
письмо не единственно средство развития моторики, но очевидно очень распространенное.
Так если развитие мелкой моторики действительно так полезно, может быть стоит придумать специальные методики для этого? Более эффективные, чем письмо.
Письмо эффективно в комплексе — оно не требует такого уж сильного участия взрослых (после начального этапа) и до недавнего времени было практически полезным. А так — методик хватает. Надо только учитывать, что разные штуки с высокой предсказуемостью (вроде помянутого выше неокуба), даже мелкие, не годятся — надо чтобы материал был неоднороден и требовал достаточно разнообразных движений. Вот что-то вроде складывания мозаики из мелких камешков произвольной формы и цвета с требованием укладывать как можно плотнее — пожалуй, пошло бы в плане моторики. Если еще образец дать, который надо вспроизвести — тогда и взрослого можно не особенно дёргать. Как-то так.
У рукописи, неважно текст или какие-то диаграммы, для меня один плюс — если что-то не так, это просто зачеркивается, но никуда не уходит и остается перед глазами примерно в том порядке, что и было написано. Часто позволяет понять, где и сколько раз пошел не туда или что самый первый вариант был также самым правильным.
Очень ищу чего-то похожего на компьютере.
Система контроля версий? В ворде помоему встроено даже.
Системы контроля версий и пытаюсь приручить — почти оно, но трудно смешивать разные представления информации и малость не визуально. Word'ом не пользуюсь или почти не пользуюсь, никак прокомментировать не могу.
Неудобно. Лишние движения на выбор инструмента, лишний контроль, чтобы выделилось то, что нужно… Лучше уж тогда распознавалки рукописного ввода поверх текста, вроде тех, что с планшетами идут — но тогда надо будет переключаться со ввода на клавиатуре на стилус…
все можно автоматизировать.
Можно, наверное. Но пока удобных решений не видел.
В этом году мой сын (6,5 лет) пошел в первый класс. До этого письмом практически не занимались, весь упор дошкольного обучения был в обучении чтению.
И когда сына получил комплект учебников, я первым делом просмотрел их и хотел найти учебник\тетрадь по калиграфии. Как такового учебника я не нашел. Но есть специальная «Тетрадь по калиграфии». Это тетрадка в обычную косую линию, то только косые линии идут в несколько раз чаще, практически каждый елемент буквы пишется либо между, либо по самим таким линиям.

Я был беспредельно рад тому, что сын будет учиться писать красиво! Домашние занятия по письму с ним делал я. Показывал какой елемент и как должен быть в каких границах, какой интервал должен быть между елементами и т.д.
Я старался передать ему мысль, что «все должно быть красиво», показывал ему как это сделать.

И вы знаете, сейчас, на недели каникул после первой четверти, ребенок сам берет черновик в косую, просит меня написать образец красной пастой известных ему елементов букв и садится их писать, а потом прибегает и делает разбор написанного: «Эта красивая, я это не очень, потому что в уголок загнал».
Мне кажется что умение красиво писать — приучит его хоть чуть-чуть к старанию сделать работу правильно и красиво.

Я рад за успехи своего малыша!

Сам уже пол года стараюсь писать по возможности только тем самым школьным почерком 86-87-х годов. Наверное потому что пишу уже мало и времени на выведение елементов хватает :)

Кстати, обратил внимание что требования по начертанию букв здорово измененились в школах. Мы прошли начертания еще не всех букв, но как минимум требования к начертанию буквы «А», цифры «2» сейчас очень опростились. Исчезли, как по мне, элементы… красоты начертания, что-ли…

Считаю что УМЕНИЕ писать красиво — это не пустой багаж, а полезный навык.
Когда нужно, сын будет уметь писать быстро, или красиво. Сейчас в 1-2 классах время на обучение красивому письму пока еще есть. А испортить почерк он успеет всегда :(

Вот подумываю над тем, когда начинать учить сына слепому набору на клавиатуре. Может есть у кого рекомендации по этому вопросу? Возможно есть специальные детские клавиатуры?

Ваше право конечно, но лично для меня письмо было и остаётся средством передачи информации. Имхо писать красиво не так уж и нужно, а вот разборчиво (привет врачам) ещё как надо.
Что же насчёт слепого набора, то учить лучше когда освоит достаточно быстрый набор глядя на клаву, думаю, что так попроще будет.
Да, Вы правы, основное в письме — передача информации.

Правда когда Стив Джобс закончил курсы калиграфии, он тоже не знал зачем оно ему нужно, и пригодится ли в дальнейшем.
А вот пригодилось! Ведь именно благодаря этим курсам в первых Маках появились нескольких гарнитур и пропорциональные шрифты. Об этом он сам говорил в выступлении 2005 года.

А говорил о том, что УМЕНИЕ писать красиво — это полезный НАВЫК.

Как приятно получить красиво подписанную открытку с пожеланиями в день рождения! Правда?

;)
Шансы того, что умение красиво писать, сильно помогут в жизни постепенно уменьшаются. Да, Джобсу может и помогло, но это не повод всех до единого учить этому навыку. Все равно, что учить всех пользоваться скальпелем в надежде, что кто-нибудь станет гениальным хирургом.
А уж тратить время и здоровье на то, чтобы красиво учиться подписывать открытки!..
Вы не поверите, но СПЕЦИАЛЬНО учить детей красиво писать будут только в 1-2 классе (ну может быть еще у кого-то 3-м)!
Все!
Дальше уже почерк более-менее сформируется и НАСИЛЬНО его в школе никто исправлять не будет. Ну может быть иногда учитель подчеркнет какую-нибудь букву, но за ошибку принимать это не будет.

Т.е. получается что розгами никто уже не бьет учеников за плохое написание.

К тому-же шестилетки прекрасно обучаемые практически всему человечики!

Ну а тот кто хочет научиться писать красиво, каллиграфически — научится. На то есть спецализированные книги, интернет-ресурсы. Скажем так, это может стать одним из хобби отдельно взятого человека.

Думаю, что если сыну захочется обучаться рисованию, то навык красивого письма ему как раз пригодится.
Да хоть бы и только в 1-м классе!
Беда в том, что люди ограничены временем своей жизни, и обучить всех всему невозможно, приходится выбирать. Зачем учить навыку, который в принципе может и пригодится, но шансы этого маленькие (меньше, чем шансы воспользоваться иным навыком, обучением которому можно было бы заменить обучение письму)? Сейчас письмо еще бывает нужно, но со временем оно может стать уделом одиночек, как например умение замочить и разделать животинку, а потом сшить из нее добротные зимние тапки.
Дело в том, что в этом самом первом классе всё равно придётся потратить сравнимое время на развитие навыков мелкой моторики. Не важно, письмо это будет или что-то другое. Вообще в этом возрасте самое эффективное, что можносделать — это строить не конечные непосредственно полезные навыки (для которых, скорее всего, не хватит базы) — а как раз закладывать эту самую базу — то есть развивать своё тело и психику и учить учиться.
До 11-го класса нас учили:
музыке — хотя не все стали певцами,
рисованию — хотя не все стали художниками,
математике — хотя многие на рынок ходят с калькулятором,
физике — хотя не все знают как работает скороварка,
географии — хотя не все умеют даже перечислить соседние с Вашей области,
биологии — хотя не все стали хирургами или хотя бы терапевтами,
… и многое другое…
Выбор «специализации» в 1-м крассе — имхо, безрассуден (кроме случаев явно видимого дара). Наша с Вами задача дать максимум попробовать всего что может или хочет ребенок (в рамках УК конечно :). Он сам (возможно) выберет что он хочет. Но мы должны дать ему чуство красоты, что-ли, желание сделать то что ты делаешь не просто правильно, а и КРАСИВО!
Мне не просто передать это словами, но Вы наверное меня поняли.

Я по большей части TSQL-программист. Я стараюсь писать процедуры не только ПРАВИЛЬНО, но и КРАСИВО!

И, да, красивый автомобиль едет быстрее!

з.ы.
Ну не скажите, в свете надвигающегося декабря 2012 года, умение разделать животинку и сшить из нее добротные зимние тапки — все более актуально! :) :) :)
Да, я понимаю. Но заметьте, до 11 класса нас не учили:
Охоте на животных
Обустройству пещер
Клинописи
… и многому другому…
Мы поневоле вынуждены как-то ограничивать выбор этой «специализации». Конечно хотелось бы, чтобы выпускник школы разбирался в математике, умел вышивать крестиком, писать картины и выживать в пустыне, имея в руках только учебник экономики. Но увы, чем-то всегда приходится жертвовать. И мы всегда делаем выбор, вне зависимости от того, нравится нам его делать, или нет.
> Беда в том, что люди ограничены временем своей жизни

здесь предполагается, что смысл и цели жизни известны или мне показалось?..
Показалось. Обучение преследует цели, вполне определенные обществом, здесь вопрос лишь в эффективности такого обучения.
хорошее замечание насчет «красиво». я думаю, что помимо моторики, каллиграфия развивает еще эстетическое восприятие.
Это где же преподают каллиграфию и каникулы начинаются на неделю раньше всех?
Как такового предмета нет и отдельно «часы» на него не выделяются. Но тетрадь называется «Рабочая тетрадь по каллиграфии». От обычной тетрадки в косую линию она отличается более плотной штриховкой косой линии. Пишут в ней детки буквы и элементы букв. Образец написания в начале строки пишет учитель.
Задания в ней ученик получает совместно с заданием по «письму».
Я не уверен эти задания входят в стандартную программу обучения, но и класс у нас не простой — английский (3 часа в неделю), математика по какой-то хитрой программе (ей-богу не помню название).
Образец тетради можно посмотреть вот тут: www.kidstaff.com.ua/tema-1678635.html У нас тетрадь в синей обложке.

Предложил первоклашке пописать наливной ручкой вместе пасты. Купил детскую наливную ручку с чернилами-картриджем. Сын был в восторге! Ему очень понравилось ею писать.

Школа в г. Запорожье, Украина.
Нет, конечно учить детей писать определённо нужно, но вот из повседневной жизни рукописные тексты я бы исключал. Это слишком муторно, да часть ресурсов мозга отъедает. Печатать всё таки значительно быстрее и разборчивее. Да и сейчас уже наверняка появилось много вещей для развития моторики обеих рук, а не только одной.
UFO landed and left these words here
Все-таки не отмерла, а перешла в виды изобразительного искусства.
По пятому пункту, на счет подписи. Неподделываемость подписи, на мой взгляд, это миф, немного тренировки — и любой человек сможет повторить любую подпись так, что криминалист не определит разницу. Пора на электронную переходить, криптография понадежнее, имхо.
И каждому выдавать по брелку, который надо будет прикладывать где надо? Такое если и сделают, то лет через 15+, т.к. стоимость интеграции довольно высока плюс множество людей, которых ещё обучать придется пользоваться всем этим.
И да, если все перевести в цифру и сеть, то хакеры точно «расцветут» на таком-то «поле».
Так можно пожаловаться на тотальную электрификацию в том, что приходится все больше денег тратить на электриков и провода, плюс за последние 100 лет количество пораженных эл. током возросло неимоверно.
В документообороте я полностью за отказ от бумаги и за ЭЦП.
Интереснее когда сам свою подпись повторить не можешь (привет Сбербанку).
Вот это более вероятный сценарий
Вы ошибаетесь. «Нарисовать похожее» — да, сравнительно легко. А вот обмануть экспертизу много сложнее. Там есть параметры, которые невооруженным глазом вообще не видны, но выдергиваются аппаратурой — вроде динамики изменения силы нажатия, а есть — то, чему довольно сложно научиться (соотношения размеров элементов).
Ну не знай, мне кажется, это все мифы.
В любом случае если аппаратурой можно определить, то и аппаратурой можно повторить, это 100%. Шариковую ручку в манипулятор специальному аппарату и вперед. :-)
Ну, насчёт «повторить аппаратурой» — это аргумент. С другой стороны — это уже серьёзные усилия/затраты.
Не вижу ничего хорошего в зависимости человека от этих ваших айпадов и прочего. Безусловно, калиграфия не должна быть чем-то обязательным, но нормальные навыки письма необходимы — не все же опираться на технику.
Человек, который знает как выглядят буквы алфавита — сможет из изобразить ручкой на бумаге (пальцем на песке), его не надо для этого специально обучать годами.
Моторика все-таки разная. Пальцем или ручкой — разница есть. Вот только развивать эту моторику нужно еще в детском саду и первом классе школы.
В остальном согласен: если развита моторика и знаешь как выглядят буквы — сможешь изобразить.
Обучение обучением, но те же лекции после того как купил ноут предпочитал записывать в него, а не в тетрадь, во первых потому что действительно быстрее, во вторых меньше ошибок, а в третьих все разборчиво.
Не спорю, учиться писать нужно, в конце концов в форсмажорных обстоятельствах ноутбука или коммуникатора может рядом не оказаться, но отказ от письма в старших классах школы, а уж тем-более в институте был бы более действенен.
Не первый раз встречаю комментарий про лекции в ноутбук. Но как, КАААК вам удавалось записывать что-нибудь типа дискретной математики или там физики в ноутбук быстрее чем ручкой?
Я конечно знаю про всякие MS Equation, но когда лекция на 80% состоит из формул и рисунков, то это явно не запишешь быстрее в ноутбук.

Или такие комментарии оставляют исключительно гуманитарии и приближенные к ним?
Нет, учился в техническом вузе, на технической же специальности. Записать формулу это одно, а вот после нее стену текста с комментариями это уже совсем другое, сделав пометку у формулы в тетради и ввести эту пометку в лекции на ноуте — довольно простое решение.
Вы так говорите, как будто у вас было 5 формул за лекцию, а все остальное — комментарии.
Я в принципе могу сейчас найти одну из лекций, где, как я говорил, большая часть лекции состояла из формул и иллюстраций разной степени этажности.
У вас такого вообще не было что ли или в ноутбук писался лишь малый процент лекций?
Конечно было, один матан чего стоит (он вроде бы у всех был). Но все же я формулы отношу немного к другому, зачастую там используются спец обозначения и отдельные буквы, которые к обычному письму относятся мало. Как написали ниже в комментариях, лучше развивать в школах прикладной рисунок (и черчение), который вполне поможет справится с записью формул.
Они выходят за рамки прописей школьных, но если такого много и человек пишет как курица лапой, то разобрать потом бывает трудно, особенно всякие мелкие обозначения типа пределов у интеграла.
Такие сложные вещи можно сфоткать.
Ну это совсем сурово, тут уже другая проблема, при записи (в любом виде) в большинстве случаев (к сожалению это не всегда происходит), возникает понимание увиденного, а вот при фотографировании зачастую возникает мысль «потом посмотрю», и в таком случае не факт, что «потом» эта запись будет понятна.
Ну мы же в рамках конспектирования так ведь? фотку сразу вставляешь в нужном месте конспекта — в нужном контексте. Никаких проблем быть не должно — фотку также можно подписать и дать пояснения — тут же.
В целом да, но я не уверен что это быстрее, я рассматривал со стороны оперативности.
У считаю это быстрее чем от руки на бумаге формулы записывать все. их же во всю доску, как я понял? Нужны лишь правильные эффективные инструменты. Ноутбук с камерой и софт.
А ещё аудитории с розетками, просить препода отойти от доски чтобы не загораживал кусок формулы, ну и легкой тетрадью с собой не отделаться, придется вечно таскать ноут и фотик, которые все же побольше весят.
Ах да, приходить на лекции надо очень заранее иначе есть шанс сесть высоко, а на таком расстоянии фотографировать — это уже фотик с крутым зумом нужен, причем не цифровым пожалуй.
Вот да, фотоаппарат на мой взгляд перебор, таскаться с «телевиком» не из приятных занятий явно. Важно не впадать в крайности, о чем я и пытался написать в первом комментарии.
Розетки в аудитории не нужны, нужен нетбук с длительностью работы 4+ часов или планшет вообще.

Попросить препода отойти — в чем проблема? Он памятник что-ли? К тому же как вы собираетесь формулы списывать в такой же ситуации?

1 кг лишнего веса не убьет даже самого дохлого из студентов. К тому же вы избавитесь от ВСЕХ тетрадей, ну и от литературы к тому же. Вам надо будет только нотик тоскать.

а фоткать можно на телефон, например с андроидом, который сразу в гугл облако фотку кинет, котрую на ноуте сразу в док вставить. Уверен у эпла и микрософта есть аналогичные сервисы. Нет инета? усб кабель.

Если вы на лекции сидите так далеко что фотоаппарату нужен зум чтобы разглядеть что на доске — как вы невооруженным глазом то формулы увидите? Да приходите раньше, хотя я не помню чтобы у студентов было желание садиться близко к преподу, обычно все как раз в самый зад идут. Не вижу проблем.

На планшете лекции писать? You're shitting me. А 4-5 часов это реально мало, ибо если взять, например, первый курс, то нередко были ситуации, когда пары длились с 9 до ~16. И кстати, я часть лекций писал на листах формата А4, на планшетике или нетбуке это не айс будет. Причем формат был оправдан, тк приходилось рисовать специфичные фигуры, где, кстати, важны были детали.
В пейнте такое не накидать по быстрому, да и на планшете пальцем тоже.

Препод перемещается в процессе написания и я вслед за ним постепенно пишу. А тут придется либо видео снимать, либо фотографировать в разные моменты, когда открыты нужные участки.

От всей литературы я точно не избавлюсь. Тк в бумажном учебнике я явно быстрее найду что мне нужно, особенно учитывая тот факт, что куча технической электронной литературы является сканами, а не полноценным текстом.

На телефон фоткать можно, когда аудитория маленькая. А когда читается лекция для 200+ человек сразу, это сложновато.

Я на лекциях прекрасно читаю с задней парты, а это метров 20-30 от доски. Опять же, речь идет о лекциях, где присутствует весь поток. Народ битком сидит, так что передние парты зачастую тоже набиты.
Да, в рамках одного индивида место реально выцепить, но если все ломанутся с мыслью пофотать вперед, то это будет не лекция, а «фотографы на съезде правительства».

В чем проблема на планшете лекции писать? Отсутствие опыта? Это не разрешимая проблема? Это проблема планшета?

Не 4-5 часов, а 4+, нормальные нетбуки до 8 могут работать в режиме редактора текста. Планшеты до 10.

Специфичные фигуры рисуются в специфичных инструментах. Все можно найти — было бы желание.

Почему вы ищите проблемы, вместо того чтобы искать решения?

От литературы вы избавитесь, при наличии интернета — гугл ответит на все вопросы.

Я не понимаю как «фоткать на телефон» зависит от количества человек в аудитории.

Если вы прекрасно читаете с задней парты, то и камере не составит проблем сделать четкую фотографию. Именно это и был мой поинт.

Если прогресс зайдет так далеко, что у каждого студента будет ноут с собой — то проблема записи конспектов просто не будет существовать к этому времени — законнектился по вайфаю к спец сервису и вся инфорамция по текущей лекции сразу в электронном виде будет поступать. Препод рассказал что-то, вы тут же видите транскрипцию его слов. Препод показал что-то — вам тут же картинка с этим прилетает. Ах, будущее так прекрасно.
По сути Вы мечтаете о том. чтобы кто-то разжевывал и переваривал Вашу пищу…
Странный вывод. Пережевывать пищу самому — довольно таки приятно, переваривание — необходимо для жизни, хотя я бы не отказался от аутсорса в этом деле.

Пережевывать и переваривать это процессы. А в обучении главное не процесс, главное результат и скорость его достижения.
Постигать новую информацию — это тоже приятно и необходимо для жизни! не поймешь, что к чему в этом процессе — не будет и результата в обучении.
Вы явно путаете мое абсолютное «необходимо для жизни» с вашим субъективным «может пригодиться в жизни».

И опять же постижение новой информации, это итеративный процесс, завязанный на запоминание/понимание — как результат. И удовольствие именно от результата.

Результат в «обучении» — это мета-результат.
Такие комментарии оставляют те, кому не повезло учидеть, как пользоваться возможностями ручки и бумаги, и как конспектировать. В конспект пишется дай бог 1/10 речи лектора — потому что 9/10 всегда вода, служащая для связности текста. В результате 20% времени слушаем, 30% — переформулируем и пишем, 50% — думаем о сказанном.
Не всегда, бывает когда преподаватель шпарит сплошными определениями чередуя их с формулами и воды там крайне мало.
Такие вещи обычно вообще не пишутся — это из учебника, там и читается. Но не спорю, ситуации могут быть разные. Но в подавляющем большистве случаев воды масса. Плюс мало кто чисто говорит, без «эээ» и подобного мусора — он тоже массу времени даёт.
Не всегда, бывает когда преподаватель шпарит сплошными определениями чередуя их с формулами и воды там крайне мало.
Раз вы принялись всесторонне изучать положительное влияние письма (каллиграфии) на ребенка, то давайте изучать и негативное влияние. Как вам такая информация, что у 85% детей, закончивших школу, наблюдается правосторонний грудной сколиоз? Чтобы было понятнее объясню: когда ребенок-правша пишет, он наклоняет голову влево, позвоночник немного искривляется, из-за неебического количества времени проведенного за партой плюс неокрепший скелет, человечек получает сколиоз к последнему звонку.
P.S. Кстати, я не исключение, у меня небольшой, но тот же правосторонний грудной сколиоз.
Это из-за письма? Очень сомнительна степень влияния. Причин возникновения сколиоза — тысячи. Неправильная посадка, походка, занятие / незанятие спортом, врожденное и т.д.
Именно «правосторонний» — из-за письма.
правши и ложку держат в правой руке, может из-за еды?..
только если кушать с утра до вечера, тогда уж наверное можно заработать остеохондроз.
большинство операций правши производят с помощью правой руки. ваш КО.
Получается, что правосторонний сколиоз должен преследовать человечество с незапамятных времен?
вы стремитесь делать выводы из того, что вы знаете. при этом не допускаете, что неизвестные вам факторы могут играть роль. именно это я пытался показать с самого начала.
Почему же, допускаю. Но я всегда рассматриваю события с учетом их вероятности, как и большинство людей.
Следует отметить, что когда-то детям в школе предоставлялись наклонные парты, а не столы как сейчас, и количество детей с неправильной осанкой было значительно меньше. Сколиоз, приобретенный в школе, чаще всего правосторонний у правшей и левосторонний у левшей. Если у Вас вдруг возник вопрос, почему так, обратите внимание на любого человека, сидящего за прямым столом и пишущего или рисующего что-либо, и у Вас больше не возникнет таких вопросов.
т.е. виновато не письмо а парты не предназначенные для письма.
> Следует отметить, что когда-то детям в школе предоставлялись наклонные парты, а не столы как сейчас, и количество детей с неправильной осанкой было значительно меньше.

предложите свой
Было меньше != не было совсем. Следовательно парты не единственный фактор и даже не основной. Ведь если оставить парты — но убрать письмо — сколиоза «правостороннего» не будет с вероятностью 99%
чем можете подтвердить такой вывод?
Что именно, по вашему, требует подтверждения?
> если оставить парты — но убрать письмо — сколиоза «правостороннего» не будет с вероятностью 99%

при том что парты значительный фактор: «количество детей с неправильной осанкой было значительно меньше.»

да неправильные парты при письме — это значительный фактор, но не основной, так как его устранение не избавляет от проблемы полностью. Это катализатор, если хотите.
неубедительно. при анализе проблемы должны анализироваться все возможные факторы и оцениваться их влияние, вы же отметаете значительный и полагаете, что есть некий «основной». при этом ничем не объясняете такое распределение ролей.

вы либо не знакомы с научным подходом, либо не умеете его использовать, либо намеренно манипулируете. в любом случае продолжение спора мне не интересно.
Сколиоз на одну сторону говорит о том, что существует какая-то длительная деформация позвоночника, также направленная в одну сторону. Просто прикиньте, какие еще длительные действия приводят к его искривлению, кроме письма?
Я ничего не отметаю. С чего вы взяли то? Я лишь говорю что не парта является ОСНОВНОЙ причиной правостороннего сколиоза. На основе экспериментальных данных. На практике показано что даже ПРАВИЛЬНЫЕ парты не избавляют от правостороннего сколиоза письменного происхождения. Да они уменьшают процент, даже значительно, но не полностью.

Правосторонний письменный сколиоз: человек наклонятся влево при письме. за неправильной партой он наклоняется сильнее плюс еще и сутулится нависая над партой. За правильной партой он также наклоняется влево, чуть меньше, плюс ему не надо сильно сутулится, т.к. не надо нависать над партой ибо она уже под наклоном к нему.

Через определенный промежуток времени при интенсивном письме у человека разовьется правосторонний сколиоз. С научной точки зрения — правильные парты увеличивают этот промежуток времени. В результате чего при одинаковых промежутках времени — за неправильными партами процент сколиозников будет выше.

Да с точки зрения борьбы со сколиозом гораздо практичнее заменить парты, нежели устранить письмо. Но это не значит что парты приводят к сколиозу.

На правильном стуле с правильной спинкой тоже можно сидеть неправильно и получить горб. Ну и на неправильной фурнитуре можно сидеть правильно и пронесет. Не в фурнитуре дело. А в том, что человек делает пользуясь ей.
будет туннельный синдром, ага
Причины возникновения разных видов сколиоза и которые наблюдаются редко, действительно могут тысячи. Но когда толпы ребятишек зарабатывают один диагноз — причин может быть только несколько и одна из них — письмо.
Хм, ну если в основном действительно правосторонний сколиоз, то больше причин, кроме как письма, найти сложно.
а почему вы связали сколиоз именно с письмом? а может школьный распорядок? устройство парт/классов? а может что-то еще?
А когда у человека левая рука лежит на клавиатуре и мало перемещается, а правая водит мышкой, то… Спина за компьютером портится гораздо больше, да и зрение тоже. Хотя бы потому, что за компьютером многие хотят сидеть и сидят (игры, все дела), а за партой большинство не просидят и пару минут лишних.

Я бы сказал, что лучше уж писать от руки и играть в приставки (с джойстиком сравнительно более богатый выбор положения и расстояния от экрана), чем за компьютером и планшетом вечно.

Вообще, можете называть меня старпером, но я искренне симпатизирую тому, что было лет 12-14 назад, когда не было ТАКОГО количества рекламы и жвачки для мозгов по ТВ (крутят всяких чип и дейлов и черных плащей и ладно или там зарубежные сериалы типа Рыцарь дорог, а не «эти ваши современные» трешемультики по 2х2 или Ворониных или Домов 2-3-100500), когда большинство играло в сеги-сониплейстейшены, а за компьютером если и сидели, то сравнительно меньше, хотя бы из-за отсутствия дешевых и быстрых интернетов и такого кол-ва онлайн «жвачки» наподобии бесконечных сайтов с приколами, смешными картинками или на худой конец ММОРПГ.

Да, конечно любой может взять и не смотреть и не играть, но если раньше скорее не было возможности, то сейчас людей ничего не останавливает и многие искренне балдеют от, например, сравнительно недалеких сериалов и реалити шоу местного разлива.

Вот честно, может это и прогресс, но хорошего тут мало с моей точки зрения.

Хотя да, можно вспомнить времена СССР, когда всего такого было ещё меньше, но знаете что, я и репертуару СССР симпатизирую, хотя и не прочувствовал его можно сказать. Всяко лучше чем современность.

P.S. Только не надо разводить холивар на тему компьютеризации. Компьютеры это хорошо, но все же лучше ими пользоваться исключительно для профессиональных нужд, а не подсаживать на них всех от мала до велика.
да вообще этот правосторонний сколиоз — загадка медицины.
сорри, это должно быть ответом @zeliboba 26 октября 2011, 12:43
Что меня в этом деле не радует — так это то, что у молодого поколения масса проблем с концентрацией — пресловутое «клиповое мышление» во всей красе. Что уже непосредственно влияет на профессиональную деятельность.