Вечная жизнь: замена мозга другим носителем с сохранением сознания и личности

They can't stop us. They can't stop the future.

Раз хотят дохнуть каждые 100 лет, пусть и дохнут, а меня не трогают.

Если не ошибаюсь, изначально Адаму было положено 1000 лет, прожил он 930 из них, а потом накосячил, был изгнан и дальше срок жизни сократили до 120 лет.

Отнюдь. Отключается лишь восприятие внешнего мира(и то не полностью). Мозг вовсе не перестаёт работать. Он не умирает. Он остаётся самоосознанным.(работает по запрограммированым + приобретённым схемам. Приобретённые — это наши сновидения.
Наше «Я» — это точно так же не умирает. Все связи между нейронами(коим и является наше «Я») остаются как и были. Память это и есть «Я»(наш мозг это штука, в которой память адресуется по содержимому. Такая себе «вещь в себе»). Т.е. алгоритмы думания (то, что вы подразумеваете под «Я») закодированы в одних и тех же связях, что и память.

Человеческое «я» — штука составная. Как минимум состоит из памяти, подсознания и разума. С памятью, думаю, всё и так понятно. Подсознание — управление рефлексами и регулирование разума. Разум — нечто сложное для описания. Сам физический мозг, как мне кажется, выступает в роли контроллера для этих трех составляющих. (MVC какой-то получается: Model = память, Controller = мозг, View = Подсознание+разум). И я бы не сказал, что что-то отключается или умирает. Скорее, снижается активность, причем, память и подсознание остаются всегда активными, а уменьшается (но не пропадает) связь между ним (подсознанием) и разумом.

… и мне так кажется. сознание во сне ослабевает иногда вплоть до нуля. поэтому все, на чем основывается личность — это память А память состоит из памяти воспоминаний (жесткий диск) и памяти мыслительных процессов (оперативка).

Согласен, все это инсинуации.
На самом деле, когда мою копию «включат», я сразу почувствую, что я — это я, все мои воспоминания, переживания, чувства к окружающим людям на месте. Все продолжится как буд-то и не прекращалось, «Я» продолжу житья дальше, все остальное же — от лукавого. :)
А тот «исходный» Я, который знает что сейчас его «отключат» так же будет знать, что на самом деле он продолжает жить, просто в другом теле, но это определенно «ОН». Да и исходный я никогда не узнает на самом деле, что он умер: мертвый организм потому и мертвый, что он уже не функционирует, это просто тело, кусок материала, у него нет ни понимания, ни сознания, ни вообще какого-либо функционирования. Потому умереть — не страшно. Страшно — умирать.

Лично я не вижу тут никаких моральных или философских проблем.

<<<<То есть наше Я полностью перестает существовать<<<<

Давайте уточним: полностью перестает существовать — или же существует в другом (сновидном) модусе?

То, о чём вы пишете — дело технологии. «Точность измерений параметров нейронов» — лишь вопрос развития технологий.
Да, на сегодняшний день доказаны только электрические и химические взаимодействия между нейронами. Насколько известно современной науке, реакций распада либо синтеза ядер в человеческом теле( в коем заключено наше сознание) не происходит. Отсюда следует, что реакции происходят как раз на доквантовом уровне.
Когда-нибудь это станет возможно и на квантовом уровне(в бесконечности возможно всё). Это только вопрос технологий.
Я старался построить не конкретную технологию(хотя предложил несколько самых близких к реализации к сегодняшнему дню технологий) а доказать теоретическую возможность переноса сознания для приближения длительности жизни к бесконечной

1. Сознание в другом носителе можно
а) подключить к источнику энергии и\или законсервировать введя в своего рода сон.
б) поместить в тело, скажем, робота.

2. Не получится. Т.к. в граничном случае оно по факту(так или иначе) зарождается в момент зарождения нервной ткани. А нервная ткань делится + интенсивно образуются новые связи между _активно делящимися_ клетками(это важно). Т.е. мы не будем знать ещё даже и полной структуры обьекта с которого будем переносить. Для переноса важно удаление предыдущего элемента носителя до подключения копии этого элемента. А если мы удалим нейрон, который ещё должен будет делиться, мы изменим начальные условия и ОООЧень лихо. Получится эффект бабочки. Т.е. нейрона, который должен будет произвести миллиард — просто не станет на раннем этапе. Соответственно и потеряется потом этот миллиард нейронов и связей между ними.

Не достаточно. Деление практически прекращается. Но вся соль в том, что клетки умирают. Они запрограммированы на определённое количество делений. И нервные клетки на гораздо более малое количество, нежели все остыльные. Скажем, клетки печени.

1. В сердце есть и автономный нервный узел. От этого оно интеллектом не обладает.
2. Часть, которая реагирует на магнитные колебания — это орган чувств(так или иначе). Сенсор в терминах робототехники.
Органы чувств собирают информацию. Мозг -обрабатывает и продуцирует.
Есть люди, которые лишены многих органов чувств. При этом они не теряют способности к мышлению и не перестают быть людьми.
3. То, что вы считаете о сложности систем. Это по большому счёту теорема Кантора о множествах:
Любое множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств

Если рассмотреть все мозги на планете как рассматривоемое множество, множество всех подмножеств этих мозгов будет больше, нежели все мозги на платене. (ну, из этой теоремы вытекает напрямую теорема о системе и её компонентах в системном анализе).

Отсюда следует, что так или иначе обьединившись, эти мозги смогут познать все мозги на планете. Не говоря уже о каком-то единичном.

Математика, сэр. :)

Кстати, сейчас занимаюсь теорией самообучения в одной игрушке. Вы меня подтолкнули вспомнить эту теорему. Помогло. Возможно, скоро появится ещё одна статья :)

Y==X только в первый момент после копирования, далее — это уже различные люди т.к. воспринимают мир с различных точек зрения (в буквальном смысле). И со временем разница будет накапливаться.

Так вроде основная фишка в том, что после копирования x в y, x удаляется и замещается y. То есть это самое время стремится к нулю.

Аксиомы не могут быть неправильными. Это аксиома. :) Теоремы могут быть неправильными.Их можно неправильно понять.
Но т.к. вы неправильно поняли, спасибо за замечание! Я уточнил, чтобы другие поняли правильно.
с
" если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X. Но сущности X уже не будет"
на
" С точки зрения заинтересованного субьекта X: если скопировать X в Y, затем уничтожить X, то Y будет двойником X на момент копирования. Но сущности X уже не будет"

Нет там квантового ничего. Состояние нейрона обусловлено химическими связями. Молекулярный уровень.
Кванты это на два порядка выше.

1. Я как раз и говорю, что мы меняем не только связи между нейронами. Мы подменяем сами нейроны с учётом их состояний.

2.Точная копия не нужна, т.к. мы копируем помехоустойчивую систему на уровне алгоритмов её работы. Нам не нужны квантовые законы. Помехоустойчивость обеспечивается на гораздо более высоком уровне.

Ну, чтобы было понятно.
Вот вы состоите из атомов, кварок мезонов, базонов. Но когда хирург вас режет, это не мешает ему вас лечить!(поняли, о чём я?)

3. Вы не путайте состояния нейронов и состояния атомов. Нейроны функционируют на молекулярном уровне, а не на атомном. Если вы измеряете положение\направление\скорость электрона — то ДА, вы сможете внести изменения в эту систему. А если вы изменяете ПОТЕНЦИАЛ синапса, вы не вносите изменений в систему. Не говоря уже о количестве и составе химических веществ.

Вы немного неправильно поняли, зачем я привёл эти аксиомы. Спасибо!
Я отредактировал более явно(дальше я описывал, зачем). Но сейчас добавил блок
Из первой аксиомы следует, что нельзя копировать систему полностью. Т.е. если мы будем копировать систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать.(достаточное условие)
Из второй аксиомы следует, что систему следует копировать по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы(необходимое условие)
Ещё раз спасибо!

Где купить?

То, что вы описываете — квантовые эффекты. Наш мозг функционирует не на квантовом уровне. Это уровень химических реакций и электрических взаимодействий.

Как я написал выше, эти аксиомы являются аксиомами в базисе уровня, который выше квантового.

Но это не значит, что описанные правила не будут работать даже на квантовом уровне.
Это как скачок от ньютоновской механики к теории относительности.

На квантовом уровне эти аксиомы станут теоремами, которые надо будет доказать. Там будут другие аксиомы. Скорее всего из квантовой механики. И если доказать эти аксиомы, которые станут теоремами на квантовом уровне(а до казательство скорее всего возможно, хотя я и не отвергаю того, что это может быть невозможным, т.к. я этого не доказал. Не знаю я квантовой механики. Математика была профильным предметом, а не физика), то возможет будет и перенос сознания С систем обладающих необходимыми и достаточными условиями на любые другие системы и на квантовом уровне.

Но это уже не то, что далёкое будущее, это действительно пока что фантастика.

Далее. То, о чём вы пишете. Телепортация. На квантовом уровне мы _постоянно_ телепортируемся в пределах очень малых расстояний(на этом уровне я квантовую физику знаю).

Но, как я писал выше, на постквантовом это не мешает хирургу делать вам операцию, и делать её успешно. Наше сознание (пока что) существует на постквантовом уровне. Пока мы не научились его переносить дальше :)

Идеализм отнюдь не утверждает существование души. Идеализм — это признание способности разума творить мир.
Материализм отрицает такую способность и утверждает, что разум всего лишь механизм криво отражающий объективную реальность.

В аспекте данной статьи признание платоновской сущности разума делает невозможным его копирование ввиду бесконечной сущности каждого отдельного аспекта разума (извините за напыщенный слог). Хотя мож я и не прав? Идея квадрата не требует ведь точного копирования размеров… Это может быть просто любой другой квадрат… А вот точно подобрать оттенок голубого цвета наверное все-таки невозможно.

Проблема в том, что с материалистической точки зрения у феномена сознания и самосознания вообще нет объяснения. По определению. А статья описывает именно вопросы самосознания.

Ваша аргументация возбудила во мне такие мысли:

(Предисловие:
Всегда отчаянно желал вечной, познавательной жизни и
всегда до жути боялся прекращения потока моего сознания,
то есть «смерть» с созданием копии с её (копии, другим) самосознанием
даже меньше, чем полумера
)

Если сознание и так дискретно скачет, то есть копия это я,
то я должен так же отчаянно, нерационально желать воспроизведения
своих копий, для помощи самому себе, для повышения эффективности
кооперации, для гармонии (futurama, scammer aliens)

Да, это уже было… ковчег/дамп

А более тонкие, это какие?

> И чтобы он остался человеком, понадобится ограничить его возможности (найдутся те, кто захочет сохранить в себе и своих потомках Человека).

Вот никогда такого не понимал. Как можно добровольно отказаться от возможности нехило так прокачать мозги? Да еще и потомков своих принудить к этому.

В частности, появится возможность обращаться к любому воспоминанию в любой момент.

Это вряд ли. Скопированное сознание будет обладать той же структурой памяти, что и сознание биологическое, и воспоминания там будут храниться и модифицироваться в том же виде — в связях между нейронами.
Другое дело, что у киборга могут быть дополнительные органы чувств, позволяющие ему создавать файлы на флешке и лазить по интернету «силой мысли». Но сама структура сознания и способ ее функционирования изменятся (я надеюсь) не очень скоро.

Лирическое отступление.

Ну, это уже этика. Я и сам не против использовать человеческое тело и жить вечно. И я убеждён, что каждый человек рождён, чтобы жить счастливо. И только человек должен решать когда ему следует покинуть этот мир.

А так — как-то глупо получается. Живёшь, радуешься. Потом бац, что-то случается. И глупо как-то.
А столько ещё хочешь сделать. Представьте, если бы Тесла или Фурье с Ньютоном, Лейбницем, Кантором, и всей охапкой учёных жили и сейчас? Было бы плохо? Не думаю. Так или иначе установилась бы технократия. Можно было бы не тратить время впустую. Избавиться от всех болезней. Всеобщее обеспечение ресурсами…

Есть такая игра — «Deus Ex». Там как раз про импланты. Не на правах рекламы, но многие здесь присутствующие, думаю, или уже играли, или им понравится.

А есть ещё сериал «первая волна». Где пришельцы как раз научились перемещать сознание сначала в шарик, а потом в человеческое тело.
И как-то оно им понравилось — сериал снят всё-таки(надеюсь)людьми :)

Идея интересная. Но жить на уровень ниже, создав себе «богов», которым прийдётся доверять. А вдруг сервер по питанию дёрнут :( В той же матрице сознание реального человека было подключено к виртуальному миру. А тут полностью переместиться в виртуальный. Но с теоретической точки зрения интересно :)

Виртуальный мир все равно будет иметь материальный носитель.

Между глазами и мозгом — одинаково.

Это аксиомы, из которых уже следует, как я писал в статье
«Из первой аксиомы следует, что нельзя копировать систему полностью. Т.е. если мы будем копировать систему не полностью, то мы сможем перенести а не скопировать.(достаточное условие)
Из второй аксиомы следует, что систему следует копировать по минимально возможным составляющим этой системы. Временное отсутствие которых не скажется на функционировании системы(необходимое условие)»

Т.е. это уже безразрывное с точки зрения системы копирование.

Касательно «активных клеток». В некотором роде вы правы. Например, когда приходит сигнал с глаза.
Но
а) если сигнал с глаза не приходит некоторое количество времени(пока вы спите, например), то ничего и не происходит
б) единичных продуцирующих клеток не так-то и много. По большей части они отвечают за тактилные ощущения. Но с точки зрения замещения клетки это значит, что вы некоторое время просто не будете прикасаться. Вся остальная система от этого не страдает

Здесь создаётся не копия. По первой аксиоме создавая копию и убивая тело мы не перенесём сознание.
Оно именно переносится благодаря необходимому условию (второй аксиоме) помехоустойчивости мозга — частями.

А касательно осознания самого процесса переноса. Для пациента — это как операция под наркозом — ему не надо видеть и слышать, что с ним делают. Меньше потрясений :)

Если завести копию, а не оригинал, это будет уже не пациент, а копия.(Пациента не станет для пациента)
Вы будете его воспринимать как всё того же пациента(об этом я писал в самой статье) Но если так сделать, то по первой аксиоме его уже не будет в живых. Пациент умрёт. Останется копия, которая будет думать так же, как и пациент на момент копирования.

Некоторым людям треть мозга удаляют после инсульта и ничего, живут. Заново учатся говорить, ну и так далее. А тут речь не о том, чтобы удалить, а просто заменить на аналог, сама информация то сохранится.

Начнем с того, что «единомоментное состояние» — фикция, равно как и «одновременность». Это не более чем субъективные условности, имеющие смысл только в контексте сегодняшних ограничений самоосознания человека, т. е. его попыток «объективно зафиксировать» свойства собственного сознания, которое субъективно может представляться ему «единомоментным», «непрерывным» или «неизменным» в каких-то аспектах — примерно как с «точки зрения» виртуальной машины непрерывным считается ее процесс, который на базовой машине может и прерываться, и выполняться пошагово и т. д. Такой «базовой машиной» для нашей субъективной реальности является то, что мы полагаем объективной реальностью. Является ли она в свою очередь виртуализированной в чем-то еще — в данном случае не особо релевантно. Важно, что мы знаем, что в нашей объективной реальности существует множество наблюдаемых «виртуальных машин» с некоторыми общими свойствами, необходимыми и/или достаточными для их активного функционирования, которое принято называть сознанием. Так вот, одно из наблюдаемых свойств сознания — это то, что любая его активность неотъемлемо связана с каким-то процессом объективной реальности, затрагивающим его базовый носитель, т. е. мозг, и обуславливающим то или иное его изменение некоторого рода.

Исходя из этого свойства, нетрудно понять, что субъективное т. н. отношение тождества («я сегодняшний — это я вчерашний») имеет весьма отдаленное отношение к объективному тождеству систем или их состояний и представляет собой скорее однонаправленную во времени связь некоего субпроцесса, отражающего представление «сегодняшней» мыслящей системы о себе самой, с субпроцессом, отражающим такое представление «вчерашней» системы и эволюционировавшим со временем в «сегодняшний». «Тождество» по отношению к «я-завтрашнему» строится совершенно иначе: для «я-сегодняшнего» его истинность строится на предположении об успешном осуществлении единственного наблюдаемого сегодня типа процесса преобразования (продолжение существования неповрежденного носителя в объективной реальности в единственном экземпляре) в такое «я-завтрашнее», в котором сформируется описанная выше связь по отношению в том числе и к «я-сегодняшнему», — в противовес возможным наблюдаемым по другим носителям неудачным исходам (прекращение существования или потеря памяти/самоидентификации/других базовых функций мозга).

Таким образом, существование субъекта в обязательном порядке предполагает его текущее преобразование. Каким это преобразование должно быть, каким оно может быть и каким оно быть не может для того, чтобы субъект продолжал субъективно существовать — об этом мы можем кое-что судить из накопленных знаний о поведении носителей сознания при тех или иных наблюдаемых преобразованиях. Но в любом случае здесь нет места фикциям вроде «одномоментности» — то, что мы субъективно воспринимаем как одномоментность, объективно реализуется множеством вариаций состояния систем в весьма значительных масштабах, гораздо выше квантовых. Фактически «воспроизвести субъекта» означает воспроизвести его способность к продолжению самоосознаваемого преобразования с такими свойствами, которые у этого преобразования наблюдались до начала воспроизведения, и желательно с сохранением памяти о предыдущем опыте самоосознания. Такое «я-завтрашнее» как объективно, так и субъективно ничем не будет отличаться от одного из возможных будущих состояний «я-сегодняшнего» вследствие той или иной цепочки преобразований — достаточно того, чтобы эти преобразования не лишали дальнейший процесс преобразования «я-завтрашнего» некоторых свойств, связанных с предыдущими его преобразованиями.

В случае «парадокса копий» мы имеем дело не с нарушением «самотождества» я-завтрашнего с я-сегодняшним (соответствующий субъективный опыт у него по определению будет) или наоборот (здесь вообще вместо опыта — предположения о будущем), а с тем, что я-сегодняшнее теоретически может преобразоваться не в одно, а в два или более я-завтрашних, и таковые начнут выходить из самотождества друг с другом, т. е. начнут испытывать такие субъективные преобразования, которые не будут отражены в других экземплярах и останутся за пределами их субъективного опыта. В то же время самотождество любой из таких копий с тем субъектом, который существовал до «копирования», сохранится (если только этому не помешает шок от осознания факта копирования и/или каких-либо связанных с этим социальных проблем). Из этого следуют очень интересные философские выводы насчет того, что такое «субъект» или «я», но главное то, что «одномоментность» и прочая якобы объективная статика — не более чем иллюзия, сознание немыслимо без динамике, и ключевой вопрос в том, какая это должна, может и не может быть динамика, а не в том, «есть» она или ее «нет»; или даже более того — не является ли сама «субъектность» динамическим свойством, таким образом, что любое «я-завтрашнее» фактически представляет собой «в определенной степени я-сегодняшнее», в зависимости от наличия и качества соответствующих связей с опытом прошлого преобразования? И понятия «оригинал» и «копия» в данном случае имеют не более чем техническое значение? Если у тебя есть собственный бэкап за вчерашний день, где нет дня сегодняшнего, зато есть память обо всех 100500 предыдущих (почти 300 лет, кстати:)), и вчера ты в любом случае уже осознавал сам себя, то в крайнем случае восстановление этого самого я-вчерашнего с сохранением свойства к такому самоосознанию всяко лучше отказа от какого-либо восстановления вообще — как ни крути, а такая форма бессмертия с частичной потерей памяти явно предпочтительнее существующих на данный момент его суррогатов («бессмертие» в потомках или в творческом наследии), хоть и менее приятна, чем продолжение «непрерывного» существования носителя или восстановление без осознаваемых потерь с «прыжком в будущее». Фактически, «идеальность» сознания, т. е. предположение о каком-то целостном и уникальном «одномоментном» его состоянии, которое якобы необходимо воспроизвести с «абсолютной» точностью или же якобы воспроизвести более чем в одном экземпляре невозможно из-за квантовых свойств, — исходя даже из сегодняшних наблюдений, представляется не более чем субъективной иллюзией, просто потому, что у нас нет другого опыта. В объективной реальности никакой «одномоментности» нет, а субъективная реальность хоть и субъективна, но порождается все той же объективной с варьирующимися, но достаточно ограниченными свойствами.

Исходя из того, что мы знаем о мозге, существования структуры нейронных связей и составляющих их жизнеспособных нейронов теоретически будет достаточно для того, чтобы все эти нейроны после восстановления не работали «сами по себе», а взаимодействовали с окружением. Хотя бы потому, что в наблюдаемой реальности эти «четкие детали большого механизма» представляют собой достаточно хаотичную открытую систему со значительной степенью свободы, а не что-то вроде шестеренок в часах или даже регистров в энергозависимой памяти (!). Wetware отличается от привычного нам железа в частности тем, что разделение на софт и хард в нем достаточно условно и хранение информации необязательно должно быть энергозависимо. Нет никаких доказательств тому, что при крионировании «софт» мозга будет уничтожен или модифицирован так, что его функционал нельзя будет поднять до уровня выше вегетативного. Разумеется, обратному твердых доказательств тоже нет, но теоретические шансы имеются, пока не доказано иное. И в среднем, как правило, крионисты лучше разбираются в устройстве мозга и смежных областях науки, чем криоскептики. В случае же проекта IBM, насколько мне известно, речь идет о симуляции не просто абстрактного «набора нейронов», а мозга конкретной кошки, который уже обладает соответствующим опытом обучения, роста и т. д., что отражено в развившихся в нем нейронных связях. Вряд ли специалисты этой компании настолько тупы, что упускают то, что для кого-то со стороны «выглядит утопией»; скорее, я бы порекомендовал последнему чуть глубже изучить матчасть, авось и начнет «выглядеть» как-то по-другому.

Потенциалы всех клеток узнавать не надо. Т.к. будет осуществляться не всей сущности целиком.
Ещё больше разъяснять устал. Прочитайте пожалуйста статью и вот Этот мой комментарий.

нет, не читал. Надо будет «освоить» :)

Для бессмертных потихоньку или быстро — вообще без раницы, потому, что бесконечность минус число всё равно бесконечность.

Если назвали книгу, то назовите еще и автора — Ю. А. Никитин. Я начал осваивать его творчество с «Трансчеловека», что и Вам рекомендую. Это во-первых. А во-вторых, сам автор и в этом произведении, и в автобиографии «Мне 65», и много где еще рассматривает упомянутое Вами возражение — мы, трансгуманисты, присвоили ему условный номер 2 по популярности после «а-как-же-перенаселение?», и отвечаем на него если вкратце, то «скучно? убей себя об стену прямо сейчас!», а если обстоятельно, то для начала показываем один из роликов про масштабы Вселенной (или как вариант, программу Space Engine) и рекомендуем брать пример с тех, кого «скука смертная» явно не заботит — напоминая по ходу дела о том, сколько всего нового открывается перед человеком, которого не сковывают подобные примитивные ограничения (и перед человечеством, состоящим из таких людей, по сравнению с человечеством из «кжи» прошлого), и что в самом крайнем случае подобную проблему можно будет лечить медикаментозно.

По содержимому книги «Трансчеловек» видно, что остановки прогресса нет, как и тоски.
А то, что описано топикстартером это сеттлеретика. В попсовом виде описана даже в журнале Хакер 2007 года.

Неточная аналогия. Вот если бы камни обладали свойствами капель воды, аналогия получилась бы более точной.

1. а)Я говорю не об убийстве нового двойника. А об убийстве(в процессе переноса) своей старой оболочки для разума.
б) я говорю не о клонировании разума, а о переносе сознания. Если бы я писал о клонировании — эта статья была бы в 1 строчку. (она и так сухой математикой в 4 строчки была бы)
2. Если вы внимательно читали, в процессе переноса постепенно умирает старая оболочка. И просыпается на утро НЕ КОПИЯ. Ну просьба, перед тем, как комментировать, внимательно читайте статью. Перемещение это не копирование. В этом-то весь и цимус. Проснетесь именно вы.
3. Пелевина читал. 50% — бред. 50% — сойдёт, но там отдалённые рассуждения о морали.
То, что я предлагаю — никого не убивает. Оно наоборот продляет жизнь вашего разума. Следовательно оно морально согласно господствующей моральной доктрине(всем религиям и т.п.) по крайней мере с позиций убийства. Об ограничении развития и «люди должны жить максимум 100 лет и страдать» — это бред. Советую вам почитать в таком случае Ницше.(ололо, даёшь ...). Но это так, кидание шапками и морально-этически-философский спор уже.

Завести детей — тут уж. Это тоже косвенно имеет отношение к делу. Жил бы вечно — некоторые проблемы, которые сейчас проблемы, были бы пустяками. И тогда бы завёл детей(если сочёл бы нужно). А так уж, приходится сначала решать проблемы, ибо смертны мы. А потом- заводить детей.

Или это не этично — этичнее и детям впаивать свои проблемы. Я так не считаю >:-)
За сим дискуссии на этические темы вести в этом треде больше не буду. Увольте.

Знаком, но с малым количеством. Буду рад присоединиться :)

Нет, я не из движения 2045.
За «Я» отвечают так или иначе все участки мозга, но в большей степени — неокортекс

То есть ты сам себя оцениваешь как бесполезную личность. Тогда вперед)

Отличный пример! Фильм как-то вылетел из головы.
Надо было сразу его привести для тех, кто не понимает разницу между копированием\восстановлением из бэкапа И перемещением.

Помните про форум, где программисты изобретали способы обогрева рук при езде на велосипеде? А такой механизм уже есть — перчатки.

Жесть, какой ужас, вставать, одевать тапки, чтобы посмотреть на часы. Я давно сплю, возле меня мобильник, который также и часы с будильником )))

Всё, что вы написали, может быть и хорошо. Но не реально. До тех пор, когда это всё станет возможным, калькулятор не будет нужным никому, забудут как и пользоваться. Как сейчас забыли грамматику. Бухгалтеров не будет. Потому что достаточно раз написать толковую программу, а не платить армии бухгалтеров, которые еще и ошибаются. Писателей не будет. Это почти и сейчас уже уходит в прошлое. Пишут почти не каждый второй, а читателей нет.

Да и время не надо будет смотреть, если у вас не будет жесткий рабочий график: проснулся, не надо ползти в офис.

К примеру, в области компьютеров, десятилетие назад главенствовал процессор Intel 80286 и операционная система DOS, в основу которых положена всего лишь одна задача, выполняемая «сейчас».

Не хочу тебя расстраивать, но прошло 2 десятилетия. Рекомендую внимательнее присмотреться к теме)))

Да, и еще правильно отметил автор, что при «потере сознания» мы не исчезаем. Другими словами, существует какая-то основа, базис, которая сохраняется в состоянии глубокого сна, когда некому говорить себе «вот, я сплю». Если про свое оснознанное «Я» мы что-то знаем, то про эту основу, «истинное Я» так сказать мы даже сами ничего не знаем. Остается предполагать что это и есть мозг — но соответствует ли это истине…

Критерий проверки — действительно штука сложная.
Математически — это должно быть то же самое «я», что и до переноса. Т.е. рассчётно.
Но действительно хотелось бы проверить.

Один из вариантов — Субьективное ощущение

Но я согласен с тем, что тут надо думать.

У науки есть отличный выход, который называется «приемлемый результат». Если все вокруг видят, что это вы и подтверждают это — эксперимент удался. И после достижения приемлемого процента удачных экспериментов можно ставить на поток. Все легко, в науке все решает статистическая вероятность.