Comments 456
Даже «солнечная» энергетика уже не современна, как и сжигание ископаемых. Нужно открывать новые источники энергии. Всё что мы сейчас имеем — не годится.
Или найти способ поднять КПД солнечных батарей…
КПД использования бесплатного и неудержимого потока энергии?
Он будет играть роль только когда места на земле уже не будет под солнечные электростанции…
Цена на генерируемый ватт — важна, но она уже настолько мала, что другие статьи расходов больше.
А«британские ученые» ученые из MIT — вместо решения настоящих проблем солнечной энергетики делают из солнечных элементов «ёлочки»: habrahabr.ru/post/140962/
Он будет играть роль только когда места на земле уже не будет под солнечные электростанции…
Цена на генерируемый ватт — важна, но она уже настолько мала, что другие статьи расходов больше.
А
Ёлочки КПД не повышают )
А против высокого КПД солнечных элементов никто не против — пока 1 Ватт получается дешевле, а не дороже.
А против высокого КПД солнечных элементов никто не против — пока 1 Ватт получается дешевле, а не дороже.
Скажу очень субъективно, но таки скажу. Подход изложенный в вашей статье некорректный, извините. Напоминает рассуждения в журнале Радио 80-х годов о бессмысленности и экономической абсурдности мобильной связи.
Вы почему-то никак не учитываете потенциальных прорывов в научных исследованиях (можно просто было бы проанализировать динамику снижения стоимости к примеру). То же с аккумуляторами.
В общем же экономическое обоснование чего-либо одно из самых нудных, неверных и неинтересных. Но его легко сделать. Поэтому все и делают. И руководствуются. В итоге де-факто имеем вонь в городах, черный снег, загнанную на нефтеигле экономику. Следующим шагом будет атом — типа чистый, дешевый, выгодный. Тоже вроде как экономически интересен. Только вот аварии лет эдак с 50 расхлебывать приходится + риски утечки технологий и гонки вооружений.
У солнечной энергии есть главное — её переспективы практически бесконечны. И это единственный источник, который потенциально интересен каждому, у кого есть крыша. А если есть подходящая пустыня — то это вообще клондайк. Кстати ветровые станции и ГЭС тоже по сути солнечные — почему они вас не интересуют и никак не посчитаны? Кроме того… нет наверное пора притормозить. Холиварная конечно тема, но заинтересовала — не скрою.
В общем одни вопросы. Хорошо что риторические ;-)
Вы почему-то никак не учитываете потенциальных прорывов в научных исследованиях (можно просто было бы проанализировать динамику снижения стоимости к примеру). То же с аккумуляторами.
В общем же экономическое обоснование чего-либо одно из самых нудных, неверных и неинтересных. Но его легко сделать. Поэтому все и делают. И руководствуются. В итоге де-факто имеем вонь в городах, черный снег, загнанную на нефтеигле экономику. Следующим шагом будет атом — типа чистый, дешевый, выгодный. Тоже вроде как экономически интересен. Только вот аварии лет эдак с 50 расхлебывать приходится + риски утечки технологий и гонки вооружений.
У солнечной энергии есть главное — её переспективы практически бесконечны. И это единственный источник, который потенциально интересен каждому, у кого есть крыша. А если есть подходящая пустыня — то это вообще клондайк. Кстати ветровые станции и ГЭС тоже по сути солнечные — почему они вас не интересуют и никак не посчитаны? Кроме того… нет наверное пора притормозить. Холиварная конечно тема, но заинтересовала — не скрою.
В общем одни вопросы. Хорошо что риторические ;-)
Прорывы в одной конкретной области нельзя прогнозировать. Их в общем-то может и не быть в области солнечных батарей в следующие 100-200 лет. А прорыв в термоядерной энергетике (если он вообще будет) вообще сделает все эти игры бесполезными.
Верно. Как верно и то, что разворачивание прорывных технологий и замена ими существующих — дело не моментальное и крайне недешевое. А проще говоря — это долго и дорого. Очень дорого. Поэтому опираться нужно в планах на то, что есть сейчас. Будут новые технологии — будем применять их. Сейчас их нет.
Перспективами не согреешь дом, не осветишь улицы и не выплавишь алюминий.
Перспективами не согреешь дом, не осветишь улицы и не выплавишь алюминий.
Строго говоря, любая энергия на Земле — суть запасённая планетой солнечная энергия. Нефть, уголь, газ, уран — тоже.
Уран?
Недавно нашли подтверждение, что тяжелые металлы в земной коре (в том числе уран) принесены астероидами из космоса уже после формирования коры, но до возникновения плотной атмосферы. Т.е. энергия урана космического (не факт что солнечного) происхождения.
Я считаю что можно использовать только недавнюю энергию Солнца:
1) свет (доли секунды)
2) ветер (недельная давность)
3) дождь (месяц назад)
4) реки (пол года)
5) деревья (20 лет)
Нефть (30 млн. лет) и уголь (50 млн. лет) считаю что жечь нельзя, т.к. Земля специально связывала биоэнергию чтобы предотвратить свой перегрев.
И уж тем более нельзя высвобождать ядерную энергию, или энергию Солнца отраженную с солнечных объектов (например с Луны — есть такие проекты).
Любая энергия, кроме быстрой солнечной вносит дисбаланс, перегревает планету и ведет к глобальному изменению климата. К сожалению, ненасытные гомо сапиенсы готовы тащить и высвобождать энергию на Земле хоть из самого ада.
Я считаю что можно использовать только недавнюю энергию Солнца:
1) свет (доли секунды)
2) ветер (недельная давность)
3) дождь (месяц назад)
4) реки (пол года)
5) деревья (20 лет)
Нефть (30 млн. лет) и уголь (50 млн. лет) считаю что жечь нельзя, т.к. Земля специально связывала биоэнергию чтобы предотвратить свой перегрев.
И уж тем более нельзя высвобождать ядерную энергию, или энергию Солнца отраженную с солнечных объектов (например с Луны — есть такие проекты).
Любая энергия, кроме быстрой солнечной вносит дисбаланс, перегревает планету и ведет к глобальному изменению климата. К сожалению, ненасытные гомо сапиенсы готовы тащить и высвобождать энергию на Земле хоть из самого ада.
«т.к. Земля специально связывала биоэнергию чтобы предотвратить свой перегрев.@
На этой фразе я бы на вас внимательно покосился бы, если бы мы разговаривали в реальности.
Дальше только жирнее.
И ссылочку на пруф, где мегатонны урана принесены загадочными астероидами.
Не все тяжелые элементы обязательно должны были опуститься в центр ядра.
На этой фразе я бы на вас внимательно покосился бы, если бы мы разговаривали в реальности.
Дальше только жирнее.
И ссылочку на пруф, где мегатонны урана принесены загадочными астероидами.
Не все тяжелые элементы обязательно должны были опуститься в центр ядра.
Ученые установили, что почти все золото (и прочие тяжелые элементы) в земной коре имеет космическое происхождение — оно попало на Землю в результате астероидной бомбардировки, произошедшей после застывания коры планеты. Статья ученых опубликована в журнале Nature, а ее краткое изложение приводит ScienceNOW.Ссылочка на пруф
Покормлю вас статьёй про тепловой баланс Земли.
Баланс всегда соблюдается, но по Второму закону термодинамики, чтобы рассеивать большую мощность, необходимо повышение температуры.
Вторая причина повышения темепатуры — высвобождение углерода. Это ведет к повышению теплоизоляции атмосферы земли. По тому же Второму закону термодинамики, чтобы сохранить объем рассеиваемой энергии и «пробить» парниковую завесу опять-таки необходимо повышение температуры.
Т.е. средняя температура у поверхности Земли растет как за счет прибвочной энергии, так и за счет парникового эффекта. Подробности в моей статье "Легитимная энергия".
Вторая причина повышения темепатуры — высвобождение углерода. Это ведет к повышению теплоизоляции атмосферы земли. По тому же Второму закону термодинамики, чтобы сохранить объем рассеиваемой энергии и «пробить» парниковую завесу опять-таки необходимо повышение температуры.
Т.е. средняя температура у поверхности Земли растет как за счет прибвочной энергии, так и за счет парникового эффекта. Подробности в моей статье "Легитимная энергия".
А чем вам не угодила отраженная от луны энергия? Там тоже доли секунды. Другое дело, что энергии там кот наплакал, и целесообразность подобных проектов под большим вопросом.
Между прочим, свет добирается от Солнца до Земли аж за целых 8 минут.
Между прочим, свет добирается от Солнца до Земли аж за целых 8 минут.
Считаю, что по-настоящему свежую энергию можно получить, только повесив в фотосфере Солнца множество передатчиков, которые будут телепортировать сквозь подпространство фотонный поток прямо в лампочку или чайник пользователя. Всеми остальными способами мы получим только подтухшую, некачественную энергию старой выработки.
Привнесение дополнительной энергии повышает температуру у поверхности Земли.
Про 8 минут согласен (хотя смысл моей первой реплики был не в этом).
Про 8 минут согласен (хотя смысл моей первой реплики был не в этом).
1) c секундами просчитался. Действительно 8 минут. Точнее:
149 600 000 км / 300 000 км/ч = 499 сек = 8,3 мин.
Но смысл первой реплики был не в этом.
2) с ветром не согласен.
Циклоны от Атлантики до Урала идут примерно неделю.
3) с дождем не согласен.
Срок дождя определяется циклонами, это примерно неделя (для Урала), см. пункт выше. Даже Крымск затопило атлантическими циклонами, 1-2 дня ну никак не получается. Потому что даже от Москвы до Перми (~1350 км) циклоны идут 2 дня, это подтверждается прогнозом погоды — если в Москве объявили грозы, дожди и снегопады, через 2 дня они будут в Перми.
Но повторюсь, смысл моей первой реплики был не в секундах, и не в днях, а в порядке давности.
4) Насчет рек. Снег лежит по пол года. В горах вообще по несколько лет может лежать. В России основное питание рек идет как раз от снега. Потом реки текут медленно, вода стоит в водохранилищах. Хотя, с реками Вы похоже и не спорите.
5) Из тех дров, что я видел, число колец в чурке от 20 до 40. Основная масса чурок с 30 кольцами. Т.е. 30 лет. Но никак не 60-100.
И на всякий случай еще раз повторюсь, смысл моей первой реплики был не в секундах, и не в днях, а в порядке давности.
Т.е. я предлагал использовать недавнюю энергию Солнца (пусть даже 50-100 лет).
149 600 000 км / 300 000 км/ч = 499 сек = 8,3 мин.
Но смысл первой реплики был не в этом.
2) с ветром не согласен.
Циклоны от Атлантики до Урала идут примерно неделю.
3) с дождем не согласен.
Срок дождя определяется циклонами, это примерно неделя (для Урала), см. пункт выше. Даже Крымск затопило атлантическими циклонами, 1-2 дня ну никак не получается. Потому что даже от Москвы до Перми (~1350 км) циклоны идут 2 дня, это подтверждается прогнозом погоды — если в Москве объявили грозы, дожди и снегопады, через 2 дня они будут в Перми.
Но повторюсь, смысл моей первой реплики был не в секундах, и не в днях, а в порядке давности.
4) Насчет рек. Снег лежит по пол года. В горах вообще по несколько лет может лежать. В России основное питание рек идет как раз от снега. Потом реки текут медленно, вода стоит в водохранилищах. Хотя, с реками Вы похоже и не спорите.
5) Из тех дров, что я видел, число колец в чурке от 20 до 40. Основная масса чурок с 30 кольцами. Т.е. 30 лет. Но никак не 60-100.
И на всякий случай еще раз повторюсь, смысл моей первой реплики был не в секундах, и не в днях, а в порядке давности.
Т.е. я предлагал использовать недавнюю энергию Солнца (пусть даже 50-100 лет).
Напоминает рассуждения в журнале Радио 80-х годов о бессмысленности и экономической абсурдности мобильной связи.Эпично и символизирует. Каждое слово — перл с двумя-тремя слоями смысла… Утащу к себе в ЖЖ, пожалуй…
Вот она — цена всех экономических аргументов…
К сожалению не могу согласится.
Я не говорю что солнечная энергетика НИКОГДА не будет выгодна, или что её не нужно изучать.
Я говорю что:
1) Стоимость неуправляемой солнечной энергии должна быть меньше рыночной цены на электроэнергию (а не больше, как в Германии)
2) Проблема не в технологии (она уже весьма совершенна), а в том, что ископаемое топливо слишком дешевое
3) Исследовать и строить маленькие экспериментальные электростанции можно и нужно, а вот большие — только в том случае, если они экономически оправданы БЕЗ ДОТАЦИЙ (как в Германии).
Я не говорю что солнечная энергетика НИКОГДА не будет выгодна, или что её не нужно изучать.
Я говорю что:
1) Стоимость неуправляемой солнечной энергии должна быть меньше рыночной цены на электроэнергию (а не больше, как в Германии)
2) Проблема не в технологии (она уже весьма совершенна), а в том, что ископаемое топливо слишком дешевое
3) Исследовать и строить маленькие экспериментальные электростанции можно и нужно, а вот большие — только в том случае, если они экономически оправданы БЕЗ ДОТАЦИЙ (как в Германии).
Будущее за единой энергосистемой планеты. Представляете поток электроэнергии собирается с солнечных батарей на другой стороне земли, и передается туда где сейчас вечер. И Аккумуляторы в этом случае не нужны.
Или вариант — размешение батарей в космосе и передача энергии на землю, что не просто и пока есть только опасные и непроверенные технологии.
Или вариант — размешение батарей в космосе и передача энергии на землю, что не просто и пока есть только опасные и непроверенные технологии.
В таком случае вам еще и сверхпроводимость придётся придумать.
А что ее придумывать надо??
Прецеденты уже есть. В штатах на узле соединения энергосистем используются сверхпроводники.
Прецеденты уже есть. В штатах на узле соединения энергосистем используются сверхпроводники.
Охлаждаемые жидким азотом? Сверхпроводимости при комнатной температуре пока, к сожалению, нет.
А давно пора. Итого:
1. Изобрести сверхпроводники в нормальных температурных режимах.
2. Изобрести дешевые и высокоэффективные батареи
3. ???
4. ПРОФИТ!
Эти два пункта дадут такой толчок научному и техно- прогрессу какого не было уже добрых лет пятьдесят.
1. Изобрести сверхпроводники в нормальных температурных режимах.
2. Изобрести дешевые и высокоэффективные батареи
3. ???
4. ПРОФИТ!
Эти два пункта дадут такой толчок научному и техно- прогрессу какого не было уже добрых лет пятьдесят.
Серьезные научные прорывы нельзя получить по заказу. Можно вкладывать в это деньги и надеятся, что что-то получится.
Проблема в том, что сверхпроводники, который держат ток в миллионы ампер — работают только на жидком гелии, а чем выше температуры — тем меньше допустимый ток… Прорывы тут как-то застопорились…
Многие сверхпроводники работают на жидком азоте.
Я бы не сказал что застопорились.
подстанция «Динамо», на Ходынском поле в Москве — 200 метров
200 метров в штате Огайо,
350 метров на севере штата Нью-Йорк в городе Олбани
600-метровый на Лонг-Айленде в Нью-Йорке.
В следующем году запустят многокилоометровый кабеля между тремя электросетми.
Я бы не сказал что застопорились.
подстанция «Динамо», на Ходынском поле в Москве — 200 метров
200 метров в штате Огайо,
350 метров на севере штата Нью-Йорк в городе Олбани
600-метровый на Лонг-Айленде в Нью-Йорке.
В следующем году запустят многокилоометровый кабеля между тремя электросетми.
Так вот это как раз «дохлая» сверхпроводимость — жалкие тысячи Ампер.
Настоящие «злые» сверхпроводники держат десятки тысяч Ампер (но требуют жидкого гелия).
Настоящие «злые» сверхпроводники держат десятки тысяч Ампер (но требуют жидкого гелия).
Ничего не мешет сложить незлой сверхпроводник в несколько раз и получить злой. Но пока главное достоинство сверхпроводник для электриков — осовободить землю и спрятать провод под землю. Вот два года назад Южная Корея заключила контракт на 50 км кабеля. Похоже здесь постоянная величина это стоимость — около 60 USD за килоампер-метр а сколько килоампер или метров нужно — столько и сделают.
Есть такая замечательная величина — критический ток. Ну, связано с критическим магнитным полем и критической температурой.
Эх…
Эх…
>2. Изобрести дешевые и высокоэффективные батареи
1. Как вы считаете, существуют ли патенты на конструкции или технологии в АКБ?
2. Как вы думаете, каким нефтяным компаниям принадлежат эти патенты?
3. Как вы полагаете, будет ли доволен условный «Сечин» если продукция его компании станет не нужна в прежних объемах?
4. Как вы считаете, сколько государств имеют и полностью поддерживают условных Сечиных и способствует ли данная политика разработке новых технологий и вообще будет ли государство вкладывать деньги в разработку подобных технологий?
1. Как вы считаете, существуют ли патенты на конструкции или технологии в АКБ?
2. Как вы думаете, каким нефтяным компаниям принадлежат эти патенты?
3. Как вы полагаете, будет ли доволен условный «Сечин» если продукция его компании станет не нужна в прежних объемах?
4. Как вы считаете, сколько государств имеют и полностью поддерживают условных Сечиных и способствует ли данная политика разработке новых технологий и вообще будет ли государство вкладывать деньги в разработку подобных технологий?
«2. Как вы думаете, каким нефтяным компаниям принадлежат эти патенты?»
Ну давайте, расскажите нам, кому и что там принадлежит.
А Евросоюз вам миллиарды отвалит за такие технологии, они импортируют энергоносители, так что заинтересованные стороны уже есть.
P.S. Спасибо тем высокоинтеллектуальным и всезнающим, невероятно уверенным в себе людям за минусы без комментариев. Вы только подтверждаете, что я прав =)
Ну давайте, расскажите нам, кому и что там принадлежит.
А Евросоюз вам миллиарды отвалит за такие технологии, они импортируют энергоносители, так что заинтересованные стороны уже есть.
P.S. Спасибо тем высокоинтеллектуальным и всезнающим, невероятно уверенным в себе людям за минусы без комментариев. Вы только подтверждаете, что я прав =)
2. Как вы думаете, что именно клал Китай на эти патенты?
Кстати, сказкам про чудо-патенты в недрах нефтяных команий уже больше, чем срок действия тех патентов.
Кстати, сказкам про чудо-патенты в недрах нефтяных команий уже больше, чем срок действия тех патентов.
Технологически Китай не впереди планеты всей при всем своем конском объеме прищепок и дешевых мобилок, подобных прорывов закономерно ожидать, например, от Японии.
Прорывы то где угодно могут быть. Но патенты публичны и, в первую очередь, Китаю ни что не мешает эти прорывы реализовать, что бы по этому поводу не думала Япония или «Сечин».
Не нужно успокаивать себя тем что «Китай не впереди планеты всей технологически».
Они очень агрессивно развиваются на всех направлениях, и способны в любое направление исследований ввалить в 10 раз больше финансовых и людских ресурсов чем Япония или США.
Они очень агрессивно развиваются на всех направлениях, и способны в любое направление исследований ввалить в 10 раз больше финансовых и людских ресурсов чем Япония или США.
1. Как вы считаете, существуют ли патенты на конструкции или технологии в АКБ?
Да, существуют
Мой друг как-то сказал: «Биатлон — это же так просто. Нужно просто быстро бегать и не промахиваться!».
Да вперёд, только теория сверхпроводников и так недавно немножко обрушилась и методов создания по-настоящему высокотемпературного сверхпроводника никто не придумал.
Если ВСПВ изобретут, то мы решим сотни проблем разом.
Да вперёд, только теория сверхпроводников и так недавно немножко обрушилась и методов создания по-настоящему высокотемпературного сверхпроводника никто не придумал.
Если ВСПВ изобретут, то мы решим сотни проблем разом.
Можно подробнее про обрушение?
Ох, не помню, на каком научно-популярном сайте читал, что относительно недавно (в исторической перспективе) создали ещё один сверхпроводник и он в старую теорию не вписался, но точно не скажу.
Вообщем, суть в том, что на данный момент даже полностью рабочей теории нет и все попытки изобретения — это свободный поиск.
Вообщем, суть в том, что на данный момент даже полностью рабочей теории нет и все попытки изобретения — это свободный поиск.
Есть. только он существует при ОЧЕНЬ высоком давлении, которое еще невозможно при современном развитии техники.
Вы сверхпроводимость от сжижения отличаете? Жидкий азот охлаждает не потому, что жидкий, а потому что холодный. Если он будет жидким просто потому что под большим давлением, то от контакта с ним сопротивление не особо снизится.
Жидкий азот охлаждает в первую очередь потому, что он жидкий. Энергия уходит в фазовый переход — парообразование. Более того, жидкий азот поддерживает свою низкую температуру за счет постепенного выкипания. Увеличивается подвод тепла — усиливается процесс кипения — тем самым усиливается поглощение тепла. И наоборот. Получается отрицательная обратная связь, которая действует как стабилизатор температуры — термостат. Пока весь азот не выкипит — он останется холодным. Если бы он был просто холодным, а не жидким — то постепенно нагрелся бы, в какой толщины термос его ни помещай.
Пропан-бутан под относительно небольшим давлением остается жидким и не кипит при комнатной температуре. Но при снижении давления начинается кипение и происходит охлаждение вплоть до температуры кипения этого газа при атмосферном давлении (около -50 С). После этого наступает стабилизация температуры, аналогично жидкому азоту. Попробуйте сломать газовую зажигалку — увидите сами, что кипящий газ охлаждается. На этом же принципе действуют охлаждающие спреи.
Пропан-бутан под относительно небольшим давлением остается жидким и не кипит при комнатной температуре. Но при снижении давления начинается кипение и происходит охлаждение вплоть до температуры кипения этого газа при атмосферном давлении (около -50 С). После этого наступает стабилизация температуры, аналогично жидкому азоту. Попробуйте сломать газовую зажигалку — увидите сами, что кипящий газ охлаждается. На этом же принципе действуют охлаждающие спреи.
Нет, ну наработки конечно есть. И не только в Штатах.
Россия тоже делает попытки, вот весенняя статья например:
www.pravda.ru/science/eureka/inventions/21-03-2012/1111934-sverhprovodimost-0/#
Россия тоже делает попытки, вот весенняя статья например:
www.pravda.ru/science/eureka/inventions/21-03-2012/1111934-sverhprovodimost-0/#
http://www.superconductors.org/28c_rtsc.htm — в декабре прошлого года уже был получена* сверхпроводимость при 28С.
* — правда получена там она в довольно специфичном виде и на данный момент данный способ не подходит для коммерческого использования, но, главное, какое-то развитие направления есть.
* — правда получена там она в довольно специфичном виде и на данный момент данный способ не подходит для коммерческого использования, но, главное, какое-то развитие направления есть.
Угу, только вначале надо решить проблему потерь в электросетях.
Ага. Единая энергосистема планеты — это когда из-за тупого электрика где-то в Китае у тебя дома нету света :)?
Ну вообще-то, наоборот, при единой энергосистеме планеты, если где-то затупил электрик, то электричество просто пробросят из другого региона, то есть, электрику даже дадут время проспаться и выйти на работу по трудовому кодексу.
Это в идеале. А в реальности вполне может случится, что из-за перегрузки на одной электроподстанции одна за одной будут выходить из строя остальные.
Ну, это еще совсем не факт. Вот посмотрите на финансовую систему. От глобальности она стала только более нестабильной. Теперь за махинации на Уолл-стрит или где-то на финансовых рынках Индонезии расплачиваются в совсем других частях мира. Кроме того, переброс электричества с другого региона тоже чего-то стоит.
Это если говорить про площадь пустыни. А если батарея стоит на дачном участке на крыше садового домика на 15 сотках?
Уж не настолько и мала цена за Ватт, чтоб ею пренебрегать. Но помимо тенденций к увеличению КПД одностороннего солнечного модуля, сейчас делают и двусторонние солнечные панели (ссылка).
Да и органические элементы дёшевы и сердиты. Пока их КПД и жизненный цикл мал, но потихоньку и эти показатели растут.
Да и органические элементы дёшевы и сердиты. Пока их КПД и жизненный цикл мал, но потихоньку и эти показатели растут.
КПД это хорошо конечно, но сложность получения энергии всё равно высокая. Произведи, установи, обслуживай. Энергию можно получать из пустоты в любом количестве. Лучше направить усилия на развитие человечества, а не существующих технологий. Тогда новому обществу новые технологии сами откроются.
Злые на Хабре люди. Ну не согласны — скажите в лицо, или промолчите. Нет, надо «карму» снизить, осудить обязательно кого не принимаем )
За «энергию из пустоты в любом количестве» на сайте, где немало людей учили физику в вузе — почему бы и нет?
На техническом ресурсе фраза
может спокойно вызывать шквал минусов. Все-таки здесь хабражители обычно имеют как минимум базовые представления о сохранении энергии.
Энергию можно получать из пустоты в любом количестве
может спокойно вызывать шквал минусов. Все-таки здесь хабражители обычно имеют как минимум базовые представления о сохранении энергии.
хотя бы до 2ечки))
Давайте соскребать гелий 3 с Луны!..
Ну да. Давайте подложим эту свинью нашим потомкам. К 3013 году изобретут наконец управляемый термоядерный синтез с положительным энергетическим балансом, а он никому не нужен: весь гелий-3 с Луны давно соскребли, а в систему Юпитера летать дорого и долго.
А что, уже имеется работающая термоядерная электростанция?
Ну так ясное дело, будущее — за термоядерным синтезом.
А настоящим правят АЭС и ТЭС на ископаемом топливе. И на данный момент их ничто не может заменить.
А настоящим правят АЭС и ТЭС на ископаемом топливе. И на данный момент их ничто не может заменить.
Ну, тут Вы не совсем правы. Я про новые источники энергии. Ведь нужно не только переводить снабжение на возобновляемые источники, но и сокращать потребление. Европейцы для этого даже принцип придумали — Trias Energetica (http://www.triasenergetica.com/). Его суть в том, чтобы в первую очередь сокращать потребление и только потом вводить возобновляемые источники энергии. То есть перед тем как ставить теплонасос дом нужно утеплить — иначе стоимость теплонасоса будет заоблачной.
Мне кажется, что основная задача солнечных батарей — снять нагрузку в дневные часы потребления. И с этой задачей они вполне справляется.
Альтернативные источники энергии на то и альтернативные, что представляют пользу лишь в определенных условиях.
Альтернативные источники энергии на то и альтернативные, что представляют пользу лишь в определенных условиях.
Что значит «снять нагрузку»? Пиковая нагрузка вечером.
Днем «снять нагрузку» = «сэкономить ископаемое топливо», что собственно я и написал :-)
Днем «снять нагрузку» = «сэкономить ископаемое топливо», что собственно я и написал :-)
Эта экономия оборачивается серьезными проблемами в генерирующей сети, к тому же. Германские генерирующие сети нехило кобасило от такого количества альтернативной генерации. К тому же есть закон, который позволяет когенерацию — повесили панели на стену и крышу дома, если электричество лишнее, то можете продавать государству или компании, к которой подключены. Вот только проблема возникает с тем, что такой хаос очень трудно балансировать и периодически то не хватает мощностей, то они жутко лишние, а перебрасывать крупные мощности из одной части страны (где солнце, ветер и приливы) в другую (где заводы и основное потребление) по мере колебаний генерации пока германские сети неприспособлены. Что уже вызывало крупные аварии:
В этом есть разумное зерно. только нужно не почивать на лаврах отцов и дедов, а модернизировать ЕЭС в соответствии с современными требованиями и обслуживать ее своевременно. Тогда у нас и правда есть шанс на стабильную и экономичную выработку энергии.
А еще было бы не плохо назвать этих инженеров по именам. А то получается, что в двух словах «советских инженеров», главное «советский». Типа, был бы не советский, не был бы гением. Но гениями были конкретные люди.
С одной стороны, вы правы, а с другой стороны, перед «не советскими» инженерами фактически эту задачу не ставили. Да, пытались просчитать стоимость и эффективность внедрения, но реально строить так и не начали.
Не только в наличии руководящего органа дело. В европе есть совет ЕС, толку то от него — реальной власти нет, это как треп на завалинке. Каждый все равно тянет одеяло на себя. а в СССР было централизованное управление ресурсами. Это порождало перекосы, но и одновременно давало мощный инструмент управления. У всего есть свои достоинства и недостатки
Ничего тут особо гениального не было, идея размазать пик за счёт часовых поясов в общем лежит на поверхности, просто лайфхак, раздутый до масштабов страны.
Дык это нужно же ещё пробурить. И не на 2 км а километров на десять. И какого размера должен быть бур. И что будет с паром пока он из глубины поднимется.
В каком-то виде эта идея используется на геотермальных станциях. У нас на Камчатке есть ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%B6%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D0%AD%D0%A1.
Наивысший теоретически достижимый (второе начало термодинамики) холодильный коэффициент достигается у холодильной машины Карно. Коэффициент зависит только от температур нагревателя и холодильника и равен T2/(T1-T2), где T2 — температура холодильника, от которого отбирается тепло, в кельвинах; T1 — температура нагревателя, которому отдается тепло, тоже в кельвинах.
Всё вместе — озеро + аппаратура — это тепловая машина к которой применима теорема Карно (это даже не учитывая факт, что работать не будет).
Солнце я не забыл, оно всего-лишь поддерживает постоянную температуру воды озера.
У идеального двигателя основанного на цикле Стирлинга кпд равен таковому у Карно.
У идеального двигателя основанного на цикле Стирлинга кпд равен таковому у Карно.
КПД тепловой машины (хоть с регенератором, хоть без) не может быть выше чем у цикла Карно.
Я назвал это тепловой машиной и работать как вы хотите она не будет. У вас идет перекачка тепла от более холодного объекта — «озеро», к более горячему — «нагревающаяся точка». В такой ситуации извлечь полезную работу нельзя, более того её придется затратить.
Я назвал это тепловой машиной и работать как вы хотите она не будет. У вас идет перекачка тепла от более холодного объекта — «озеро», к более горячему — «нагревающаяся точка». В такой ситуации извлечь полезную работу нельзя, более того её придется затратить.
Вы забыли еще один элемент в системе. Этот элемент — холодильник, его температура должна быть ниже, чем вода озера, и он должен быть способен принимать все то тепло, которое не было преобразовано вашей чудо-машиной в электричество. Ни одна тепловая машина не может обходиться без холодильника. Если бы таковая нашлась (хотя бы одна) — то она называлась бы вечным двигателем второго рода и нарушала бы второе начало термодинамики, позволяла бы уменьшать энтропию в замкнутой системе и много других вещей, о которых физикам-реалистам мечтать не приходится.
Любые манипуляции с тепловой энергией воды вашего озера (будь то тепловые насосы, двигатели Стирлинга или другие) приведут к какому-то конечному результату. Так вот, каковы бы ни были ваши машины, самый лучший конечный результат, который можно получить — это генерация механической работы (электроэнергии) при одновременной передаче тепла от горячего тела к холодному. Горячее тело у вас есть (озеро), а холодного — нет.
Любые манипуляции с тепловой энергией воды вашего озера (будь то тепловые насосы, двигатели Стирлинга или другие) приведут к какому-то конечному результату. Так вот, каковы бы ни были ваши машины, самый лучший конечный результат, который можно получить — это генерация механической работы (электроэнергии) при одновременной передаче тепла от горячего тела к холодному. Горячее тело у вас есть (озеро), а холодного — нет.
вы об этом?
Ага прикольной будет проблема следующих поколений — охлаждение ядра земли, и следующие за этим проблемы.
Отвердение железного ядра, остановка генерации магнитного поля планеты, сдув атмосферы солнечным ветром, превращение Земли в аналог Марса — высохшую ледяную пустыню с жалкими и ядовитыми остатками прежнего воздуха.
(Причём этот сценарий в любом случае неизбежен рано или поздно. Мы его можем только приблизить, но не замедлить. Вопрос только в том, успеет ли человечество вовремя терраформировать Венеру и эвакуироваться на неё.)
(Причём этот сценарий в любом случае неизбежен рано или поздно. Мы его можем только приблизить, но не замедлить. Вопрос только в том, успеет ли человечество вовремя терраформировать Венеру и эвакуироваться на неё.)
Вроде как Марс больше подходит для терраформирования: давление, температура и атмосфера ближе к земным условиям. Или я что-то не учел? И, если на то пошло, проще на месте терраформированием самой Земли заниматься, чем куда-то лететь за этим.
Ну это тут общее место уже просто :) Надо куда-то лететь что-то там колонизовывать, кого-то там терраформировать. Куда, зачем, почему — никто толком сказать не может. Надо.
Учитывая, что радиус Земли больше 6000 км, а человечество пока не пробиось даже дальше 12 км, то ваша тревога безосновательна. Это примерно как опасаться, что колония бактерий кишечной палочки, покрывающая тонким слоем каменный шар диаметром около 12 метров, у которого внутри есть железный шар диаметром около 7 метров, раскаленный до 5000 градусов, сможет сделать с ним хоть что-то плохое.
Сможет! Я веру в наших потомков! :)
Так же говорили про глобальное потепление. Мол что мелкий человечишко может сделать.
А щас почти не осталось места на планете не засранного человеком.
Можно посчитать насколько это ускорит смерть планеты, на однозначно ускорит и сильно.
А щас почти не осталось места на планете не засранного человеком.
Можно посчитать насколько это ускорит смерть планеты, на однозначно ускорит и сильно.
Вы сильно заблуждаетесь, на самом деле смертельная проблема уже на пороге,
а люди упорно не хотят её увидеть и осознать.
Все дело в том что атмосфера нашей планеты постоянно и довольно быстро меняется.
когда то атмосфера нашей планеты была такой какая она сейчас на Марсе и Венере, то есть в ней было 95 — 96% СО2.
Потом появились зеленые растения и выели углерод из воздуха.
По идее должна была бы получиться атмосфера содержащая 94-95% кислорода,
но О2 очень активный газ и он реагирует с очень многими элементами образуя весьма устойчивые соединения.
В основном это вода. Водород самый распространенный элемент в этой вселенной и он прибывает на Землю постоянно.
Мертвые планеты Марс и Венера теряют этот самый легкий газ, он поднимается вверх и его сдувает солнечный ветер. Но не на Земле, потому что на Земле в атмосфере есть активный О2.
В результате сегодня мы имеем в воздухе всего 21,5% О2…
!!! Извините, но когда я учился то в учебниках фигурировала цифра 22,5%…
Ба!!! а в технической литературе начала второй мировой встречаются цифры 24,5%.
И того минус 3% за 70 лет… но это 1/8 от имеющегося!!!
Я боюсь что «охлаждение ядра земли, и следующие за этим проблемы.» люди не дождутся…
а люди упорно не хотят её увидеть и осознать.
Все дело в том что атмосфера нашей планеты постоянно и довольно быстро меняется.
когда то атмосфера нашей планеты была такой какая она сейчас на Марсе и Венере, то есть в ней было 95 — 96% СО2.
Потом появились зеленые растения и выели углерод из воздуха.
По идее должна была бы получиться атмосфера содержащая 94-95% кислорода,
но О2 очень активный газ и он реагирует с очень многими элементами образуя весьма устойчивые соединения.
В основном это вода. Водород самый распространенный элемент в этой вселенной и он прибывает на Землю постоянно.
Мертвые планеты Марс и Венера теряют этот самый легкий газ, он поднимается вверх и его сдувает солнечный ветер. Но не на Земле, потому что на Земле в атмосфере есть активный О2.
В результате сегодня мы имеем в воздухе всего 21,5% О2…
!!! Извините, но когда я учился то в учебниках фигурировала цифра 22,5%…
Ба!!! а в технической литературе начала второй мировой встречаются цифры 24,5%.
И того минус 3% за 70 лет… но это 1/8 от имеющегося!!!
Я боюсь что «охлаждение ядра земли, и следующие за этим проблемы.» люди не дождутся…
Никаких минус 3 процентных пунктов за 70 лет.
За 800 тысяч лет — 0.7% http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3808184/Oxygen-disappearing-Earth-s-atmosphere-800-000-years-s-getting-worse-leaving-experts-baffled.html =
https://blogs.princeton.edu/research/2016/09/23/ice-cores-reveal-a-slow-decline-in-atmospheric-oxygen-over-the-last-800000-years-science/ = 10.1126/science.aaf5445
past 800,000 years… oxygen has declined 0.7 percent relative to current atmospheric-oxygen concentrations… During the past 100 years, however, atmospheric oxygen has declined by a comparatively speedy 0.1 percent because of the burning of fossil fuels
Или https://www.nap.edu/openbook/0309100615/gifmid/30.gif — шкала внизу в Ма=млн лет, указана погрешность. Вероятно из https://www.nap.edu/read/11630/chapter/4#32 Out of Thin Air: Dinosaurs, Birds, and Earth's Ancient Atmosphere (2006) — Chapter: 2 Oxygen Through Time
Т.е. после сжигания условно половины ископаемого топлива человечество потратило лишь 0,1 процента кислорода. Причин для паники и Экстраполяции нет. Изменение на 0,8 % — это подняться на 150 метров от уровня моря.
И да, это конечно же заговор, вот ISIS (не нынешний, а от Mae-Wan Ho; копия из архива национального британского наследия): http://www.i-sis.org.uk/O2DroppingFasterThanCO2Rising.php "O2 Dropping Faster than CO2 Rising", Science in Society 44 (2009): 8-10. " 209 460 ppm of O2 ...", но даже у них — снижение на уровне единиц ppm в год "oxygen decreased at -4.2+0.3 ppm/y… and -4.0+0.3 ppm/y"
Если вы хотите максимальной простоты, то сверлить надо не землю а готовый газопровод. Есть полевые исследования на эту тему — ЕРОИ впечатляет. ))
Хорошая идея. Океаны — неиссякаемый аккумулятор энергии. Главное чтобы как с юпитером не получилось :)))
Да, с Юпитером мы перестарались… Неудобно как-то…
А можно по подробнее?
:)
Так значит, вы тролль? Вы все это знали, но кидали заведомо ложные идеи, чтобы посмотреть, как люди будут вас убеждать в вашей неправоте?
Вам сразу ответили внятно и по делу (и далее по ветке). Только что не разжевали и не положили в рот, потому что всегда полезней самому разобраться (что в итоге и произошло). И некрасиво сейчас рассказывать какие «тутошние» невнятные.
Да, но это уже не зависит от технологии… В любом случае монтаж — трудоёмкая операция…
Т.е. мы уже пришли к точке, где не в стоимости солнечного элемента основная проблема.
Т.е. мы уже пришли к точке, где не в стоимости солнечного элемента основная проблема.
К сожалению, производство кремния, алюминия, стали и многих других базовых ресурсов — на микропотребление не переведешь — это или электролиз или огромные дуговые печи…
Там уже выжата максимальная возможная эффективность, и все равно нужны десятки и сотни мегаватт.
Там уже выжата максимальная возможная эффективность, и все равно нужны десятки и сотни мегаватт.
Многие обогреваются эл-вом, чем ты это заменишь. В России живем.
Обогрев электричеством точно будет постепенно вымирать. Очень дорогое удовольствие. Те же тепловые насосы дают тепловую мощность в 2-4 раза больше чем простое электричество.
У меня всего один знакомый с тепловым насосом, и то по причине что очень недорого получилось его сделать. За-то тех кто эл-вом топится очень много.
кстати с тепловыми насосами — мы начинаем остужать ядро планеты и приближать смерть планеты.
Только если отбирать тепло у океанов, где вода нагревается опять же солнцем
Только если отбирать тепло у океанов, где вода нагревается опять же солнцем
Газ/Уголь эффективнее.
Тонна каменного угля стоит где-то полторы тысячи рублей, удельная теплота сгорания выше спирта.
Из минусов разве что выбросы.
Экономически выгоднее будет просто всем переехать в тёплые страны.
Тонна каменного угля стоит где-то полторы тысячи рублей, удельная теплота сгорания выше спирта.
Из минусов разве что выбросы.
Экономически выгоднее будет просто всем переехать в тёплые страны.
Нефть в Якутии сама себя не добудет 
Мы в Англии дожглись, что некоторые здания так и остались потемневшими от смога. Большинство удалось отмыть, но некоторые так и останутся памятниками углю.
Сейчас действует Clean Air Act of 1993, который полностью запрещает использование дымовыделяющего топлива в населённых пунктах.
Сейчас действует Clean Air Act of 1993, который полностью запрещает использование дымовыделяющего топлива в населённых пунктах.
Фигня здания, вот когда в Лондоне метро на паровозах было — ну не понимаю, как там можно было находиться.
Не знаю никого, кто бы помнил.
Но вот курение в вагонах и на станция было запрещено только в 1984 и 1985 годах. И то в основном из-за пожаров.
Это сейчас, когда однозначно известен вред от курения, с ним активно боремся, как с вредной привычкой, тогда ещё купили все и всюду… Вообще удивительно, как быстро нация отучилась курить. Почти так же быстро как и научилась.
Но вот курение в вагонах и на станция было запрещено только в 1984 и 1985 годах. И то в основном из-за пожаров.
Это сейчас, когда однозначно известен вред от курения, с ним активно боремся, как с вредной привычкой, тогда ещё купили все и всюду… Вообще удивительно, как быстро нация отучилась курить. Почти так же быстро как и научилась.
Причем запретили курить только после того, как от сигареты сгорел Кингс Кросс.
А паровозы отменили как только появились адекватные электропоезда, так что вряд ли кто помнит. Было много интересных и забавных решений, предварительный прожиг угля на станции, огромные вентшахты, салоны первого класса в хвосте состава, попытки использовать паровозы на горячих кирпичах и с баком для продуктов горения (последнее не получилось), но в общем по свидетельствам очевидцев (особенно в самом начале) это была такая себе неплохая поездка в ад, но все потом привыкли и втянулись, быстрее же омнибуса и чем пешком ходить. Метрополитен Рейлвей даже рекламировали, что поездка на метро заменяет поездку на серный источник, ололо.
А паровозы отменили как только появились адекватные электропоезда, так что вряд ли кто помнит. Было много интересных и забавных решений, предварительный прожиг угля на станции, огромные вентшахты, салоны первого класса в хвосте состава, попытки использовать паровозы на горячих кирпичах и с баком для продуктов горения (последнее не получилось), но в общем по свидетельствам очевидцев (особенно в самом начале) это была такая себе неплохая поездка в ад, но все потом привыкли и втянулись, быстрее же омнибуса и чем пешком ходить. Метрополитен Рейлвей даже рекламировали, что поездка на метро заменяет поездку на серный источник, ололо.
Эффективнее в чем? КПД электронагревателя 99%, угольного 80, и газового максимум 90. И кто тут эффективней?
Сколько вы угля в эту зиму лично сожгли? Где вы нашли уголь по 1500р? В карьере? А с доставкой сколько выйдет?
В общем вы в теме не разбираетесь.
Сколько вы угля в эту зиму лично сожгли? Где вы нашли уголь по 1500р? В карьере? А с доставкой сколько выйдет?
В общем вы в теме не разбираетесь.
Могу лишь по рассказам родителей судить. Когда жил на севере Якутии я был слишком мал чтоб запомнить. Говорят все дома топили каменным углём. С электричеством были большие проблемы, а уголь всегда можно было доставить и хватало его на долго. Помню что несколько кило хватало на один день.
Говорят до сих пор это самый простой способ топить дом в тех краях.
Ну а на улице ночью было где-то -40, изредка до -50 опускалось.
Знаю что в крупных городах где-то за 5000р можно с доставкой заказать тонну разово — с постоянной поставкой можно дешевле найти.
Говорят до сих пор это самый простой способ топить дом в тех краях.
Ну а на улице ночью было где-то -40, изредка до -50 опускалось.
Знаю что в крупных городах где-то за 5000р можно с доставкой заказать тонну разово — с постоянной поставкой можно дешевле найти.
У нас на прошлой неделе стояло -40. Топился углем. Альтернатива только газ. Если дом поменьше, можно эл-вом, потому как уголь сложно автоматизируется. А по 5000р за уголь — так смысла нет топить углем, потому как топить электричеством будет стоить всего в 2 раза дороже.
Электричество вырабатывается в основном тепловыми электростанциями. В России — 68% (инфа из Википедии). Лучшие ТЭС имеют кпд около 45%. Таким образом, чтобы обогреться электричеством, нужно сжечь топлива более чем в 2 раза больше (по удельной теплоте сгорания), чем если обогреваться этим топливом непосредственно (даже при кпд отопительного котла менее 100%). Лишь использование тепловых насосов позволяет несколько улучшить энергобаланс в пользу отопления электричеством, но и этот вариант в целом по экономике хуже, чем использование ТЭЦ.
Как у вас все просто. А доставить тепло к потребителю, а потери при этом?
В то же время тепло — побочный продукт при работе ТЭЦ.
А в реальности — получается дешевле топиться эл-вом, чем платить за гигакаллории ТЕЦ!
В то же время тепло — побочный продукт при работе ТЭЦ.
А в реальности — получается дешевле топиться эл-вом, чем платить за гигакаллории ТЕЦ!
Рыночная экономика вообще иногда доводит реальность до абсурда. Взять, например, тарифы мобильных операторов. Иногда становится выгодным устанавливать соединение по мобильной связи и гонять через эфир абсолютно бесполезный мусор для начисления бонусов.
Но если отдельно взятое хозяйство или страна будет подходить к вопросам тепло- и энергоснабжения, ориентируясь на глобальную экономию, которая достижима в рамках законов природы — то картина может оказаться существенно иной, чем сейчас. Даже если доставка тепла к потребителю экономически нецелесообразна в связи с такими факторами, как стоимость материалов, обслуживание, потери тепла при работе — то остаются варианты с местными котлами, работающими на топливе, а не электричестве.
Но если отдельно взятое хозяйство или страна будет подходить к вопросам тепло- и энергоснабжения, ориентируясь на глобальную экономию, которая достижима в рамках законов природы — то картина может оказаться существенно иной, чем сейчас. Даже если доставка тепла к потребителю экономически нецелесообразна в связи с такими факторами, как стоимость материалов, обслуживание, потери тепла при работе — то остаются варианты с местными котлами, работающими на топливе, а не электричестве.
Ну многие такие штуки, в том же СССР строили рядом с с источниками энергии, например ГЭС.
Cassiopeia E-11
Battery 2x AAA, up to 25 hours of running time
А Википедия говорит лишь про 1 сутки и то, как максимум.
Современные смартфоны, при несравнимо больших возможностях, способны в рабочем режиме держаться пару суток и гораздо больше, если просто находятся в покое.
Ну и вы вряд ли купите смарт с экраном 240 x 320 на 4 градации серого. А если бы спрос был, такие машинки бы работали сейчас месяцами.
Battery 2x AAA, up to 25 hours of running time
А Википедия говорит лишь про 1 сутки и то, как максимум.
Современные смартфоны, при несравнимо больших возможностях, способны в рабочем режиме держаться пару суток и гораздо больше, если просто находятся в покое.
Ну и вы вряд ли купите смарт с экраном 240 x 320 на 4 градации серого. А если бы спрос был, такие машинки бы работали сейчас месяцами.
Я бы купил смартфон с ЧБ экраном :-)
Конечно лучше разрешение по-выше )
Конечно лучше разрешение по-выше )
Я бы тоже купил. С хорошим четким экраном, который видно на солнце, с современными коммуникационными возможностями, с удобной аппаратной клавиатурой. Такой, на который можно поставить Delphi или C++ и писать для себя софт, использовать как нормальный PDA и коммуникатор.
А она возможна, удобная аппаратная клавиатура при размерах смартфона?
Я вот несколько устройств с QWERTY использовал — все не очень-то удобные.
Удобнее всего, из клавиатур мобильных девайсов, субъективно, это экранная клавиатура айпада и подобных планшетов — но это, опять таки, из-за их размеров.
Если будет небольшой коммуникатор, я думаю, не впихнуть туда удобную QWERTY, разве что проецировать на стол…
Я вот несколько устройств с QWERTY использовал — все не очень-то удобные.
Удобнее всего, из клавиатур мобильных девайсов, субъективно, это экранная клавиатура айпада и подобных планшетов — но это, опять таки, из-за их размеров.
Если будет небольшой коммуникатор, я думаю, не впихнуть туда удобную QWERTY, разве что проецировать на стол…
При размерах современного смартфона — только условно удобная — двухпальцевая. А так — меня бы устроила раскладушка вдоль длинного конца. сделать его тонким — не более 1.5-2 см можно уже сейчас. Будет и прочными удобным. Дело только в отсутствии спроса — большинство потребляет контент, а не создает, а для этого не нужна удобная клавиатура. А я бы хотел мобильный девайс в качестве полноценного компа в дороге. Поэтому жду Microsoft Surface Pro, Samsung ATIV или Acer W701.
Не совсем то, но все же лучше чем смартфон или ноутбук. Мне очень нравился формфактор HP Jornada
Теперь это можно сделать тоньше и легче. И так же удобно.
Но спроса особого нет.
Не совсем то, но все же лучше чем смартфон или ноутбук. Мне очень нравился формфактор HP Jornada
Теперь это можно сделать тоньше и легче. И так же удобно.
Но спроса особого нет.
У сони, вроде, были ноуты в таком формфакторе.
А как же экран, мышь? Ну ладно мышь, но на таком экране некомфортно очень работать.
По мне так идеальный девайс — это обычный смартфон с hdmi выходом и usb хостом, способный тянуть нужные мне приложения.
Так я его юзал бы как смартфон, а по приходе на место — подключал нормальный монитор и клавиатуру.
А как же экран, мышь? Ну ладно мышь, но на таком экране некомфортно очень работать.
По мне так идеальный девайс — это обычный смартфон с hdmi выходом и usb хостом, способный тянуть нужные мне приложения.
Так я его юзал бы как смартфон, а по приходе на место — подключал нормальный монитор и клавиатуру.
У сони были субноуты Sony Vaio P (VGN-P, VPC-P), сейчас их можно на ибее купить и в большинстве случаев это б/у.
Мышь не нужна — он сенсорный :) Размер тут около 6" — для карманного в истинном смысле этого слова компа — самое то. Разрешение на таком экране может быть весьма впечатляющим. Детализация отличная. Всяко удобнее чем даже 5.3" Samsung Note. Если он при этом будет Ч/Б — ничего страшного, переживу. Старые были 640х240, это да, но мы ж не в 2000м году уже :)
У сони пробовал — они сделаны без учета форм-фактора, просто WinXP была. Неудобно до жути. Но только софтово. А как девайс — крайне удобны были. Экран был не сенсорный, тачпэд маленький, а нужно то было сделать тачскрин, клаву на полный размер как на Jornada, экран во весь размер крышки, аккумулятор под клаву, и будет тонкий, удобный комп. Только интерфейс нужен промежуточным между Android/iOS/WP8 и настольной ОС. Как вариант — Win8 RTM. там и стилус к месту будет и клавиатура и пальцы.
У сони пробовал — они сделаны без учета форм-фактора, просто WinXP была. Неудобно до жути. Но только софтово. А как девайс — крайне удобны были. Экран был не сенсорный, тачпэд маленький, а нужно то было сделать тачскрин, клаву на полный размер как на Jornada, экран во весь размер крышки, аккумулятор под клаву, и будет тонкий, удобный комп. Только интерфейс нужен промежуточным между Android/iOS/WP8 и настольной ОС. Как вариант — Win8 RTM. там и стилус к месту будет и клавиатура и пальцы.
Что касается единственного устройства — пробовал. Все, что мобильное, меня не устраивает по производительности. В том то и проблема — при себе мне достаточно меньшей производительности, но недостаточно удобства. А на месте есть возможность устроиться удобно, но мощности КПК или ноута недостаточна. А мощный ноут неудобно использовать даже с док-станцией, я пишу диски время отвремени, у меня два монитора на столе, колонки на 60Вт с сабвуфером на 40, подключены картридер, два принтера, сканер, калибратор, USB-IRPC. Мне на моем рабочем месте ноут никак не подходит. К тому же мой комп тише моего ноута в работе (охлаждение ноута при подключении к сети громче чем ПК под столом.)
Поэтому я за мобильный и удобный девайс + мощный стационарный.
А не за универсал в ущерб и удобству и мобильности. Ноут — это удобство в ущерб мобильности в дороге и мобильность в ущерб удобству на столе :)
Поэтому я за мобильный и удобный девайс + мощный стационарный.
А не за универсал в ущерб и удобству и мобильности. Ноут — это удобство в ущерб мобильности в дороге и мобильность в ущерб удобству на столе :)
Ну скажем если речь идёт о 2800mAh ААА батареях, то их придётся взять 3, поскольку просто напряжения не хватит современному смарту. Сколько сможет проработать на батареях в 2800mAh? Думаю ещё дольше, чем на штатном аккуме большинства смартов :)
Принципальная разница именно в экране, поскольку все остальные компоненты в режиме покоя и без радио части будут потреблять скорее всего меньше, чем процессор этой кассиопеи.
Принципальная разница именно в экране, поскольку все остальные компоненты в режиме покоя и без радио части будут потреблять скорее всего меньше, чем процессор этой кассиопеи.
А как на счет постройки солнечной электростанции в Сахаре?
Хороший разбор, спасибо, как раз интересовался эффективностью солнечной энергетики.
Про ветроэнергетику что-то подобное будет?
Про ветроэнергетику что-то подобное будет?
«Солнечные электростанции генерируют электричество днем, а оно больше всего нужно вечером:»
очень интересно, что картинка построена не от нуля. Между тем минимум потребления ночью составляет 10 тыс. МВт (по картинке) и 14.5 тыс. МВт в пике вечером, а днём с 10 до 17 — 13 МВт.
Вот такой вопрос.
Если обойтись без аккумуляторов и тысяч километров ЛЭП, будет ли выгодна солнечная генерация на 7-8 дневных часов для выработки 3-5 МВт в помощь существующим станциям ОЭС ЮГА?
Т.е. Солнце не полностью вытесняет традиционную генерацию, а строится для помощи ей.
очень интересно, что картинка построена не от нуля. Между тем минимум потребления ночью составляет 10 тыс. МВт (по картинке) и 14.5 тыс. МВт в пике вечером, а днём с 10 до 17 — 13 МВт.
Вот такой вопрос.
Если обойтись без аккумуляторов и тысяч километров ЛЭП, будет ли выгодна солнечная генерация на 7-8 дневных часов для выработки 3-5 МВт в помощь существующим станциям ОЭС ЮГА?
Т.е. Солнце не полностью вытесняет традиционную генерацию, а строится для помощи ей.
Если электростанции генерируют 14.5 ГВт вечером, то днем с 13ГВт им _помощь_ не требуется.
Да, часть можно вывести в резерв, сэкономить топливо — вот и вся выгода, на топливе.
Да, такая выгода есть, но поскольку газ в России не по 450$ за тыс. кубометров, то и выгода существенно меньше 0.1$ (3 рублей) за кВт/ч энергии, которая была выработана на солнечных электростанциях. Но если все аккуратно посчитать, с длительным сроком окупаемости (20-50 лет) — то такой проект может иметь право на жизнь особенно в свете неизбежного повышения цен на ископаемое топливо.
Да, часть можно вывести в резерв, сэкономить топливо — вот и вся выгода, на топливе.
Да, такая выгода есть, но поскольку газ в России не по 450$ за тыс. кубометров, то и выгода существенно меньше 0.1$ (3 рублей) за кВт/ч энергии, которая была выработана на солнечных электростанциях. Но если все аккуратно посчитать, с длительным сроком окупаемости (20-50 лет) — то такой проект может иметь право на жизнь особенно в свете неизбежного повышения цен на ископаемое топливо.
под помощью я как раз имел в виду экономию на топливе, а не то, что электростанции не справляются.
И ещё. Это население с помощью бытовых приборов делает такой пик с 19 до 22 часов? Есть какие-нибудь исследования на этот счёт?
И ещё. Это население с помощью бытовых приборов делает такой пик с 19 до 22 часов? Есть какие-нибудь исследования на этот счёт?
Да, вечерний пик именно из-за людей приходящих с работы.
Исследования — я не искал, но уверен, что они есть.
Исследования — я не искал, но уверен, что они есть.
Так эти люди с работы пришли — значит там выключили лампочку.
На самом деле вечером потребление выше за счет освещения и активного пользования бытовыми приборами
На самом деле вечером потребление выше за счет освещения и активного пользования бытовыми приборами
Как говорил нам обжешник — света много не бывает. Посмотрите в окно в конце рабочего дня — уже довольно темно, а лампочек в офисе поболее чем дома. Плита может и не работала, за-то работал компьютер и другая техника.
Потребление ноутбука — 30-50 Ватт, потребление електрического чайника или плиты — 1000-3000 Ватт, так что осторожнее сравнивайте.
Компьютерной техники в офисе много. Например, принтеры, МФУ, копиры, сканеры, которые используются в хвост и гриву весь рабочий день. Тот же чайник, в отличие от дома, включают не 4-8 раз в день, а чуть ли не постоянно работает. Коммутационное оборудование, сервера, ИБП, факсы, куча стационарных телефонов.
Это, если речь идёт об офисах. Если рабочее место — зал магазина, склад, завод — там траты электроэнергии на порядки больше.
Это, если речь идёт об офисах. Если рабочее место — зал магазина, склад, завод — там траты электроэнергии на порядки больше.
Потребление компьютера минимум 200Ватт. Потребление ноутбука тоже больше ваших значений.
Потребление чайника происходит в течении 2х минут, компьютер работает весь день.
Так что осторожнее пишите.
Потребление чайника происходит в течении 2х минут, компьютер работает весь день.
Так что осторожнее пишите.
Тут вроде как в отношении России легче.
Из-за большой протяженности и временной разницы прохождения пика проходит легче, чем у других стран.
Например по пикам можно почитать здесь so-ups.ru/fileadmin/files/company/markets/2013/pik_chas2013.pdf
Безусловно исследования сделаны. У нас в стране есть такая компания ОАО «СО ЕЭС» — диспетчер.
О работе энергосистемы можно почитать за 2011 год (2012 еще не закончился) например, тут so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2012/ues_rep2011.pdf
Из-за большой протяженности и временной разницы прохождения пика проходит легче, чем у других стран.
Например по пикам можно почитать здесь so-ups.ru/fileadmin/files/company/markets/2013/pik_chas2013.pdf
Безусловно исследования сделаны. У нас в стране есть такая компания ОАО «СО ЕЭС» — диспетчер.
О работе энергосистемы можно почитать за 2011 год (2012 еще не закончился) например, тут so-ups.ru/fileadmin/files/company/reports/disclosure/2012/ues_rep2011.pdf
У нас в стране энергия не перетекает из одной части в другую — нет мощных линий! Поэтому каждый субьект федерации преимущественно свою энергию использует
Ага, потому как в Красноярском крае самое большое перепроизводство электроэнергии в стране. Потому там и развито производство алюминия их украинских бокситов.
В америке другая система, досконально не знаю, поэтому обсуждать не буду
В америке другая система, досконально не знаю, поэтому обсуждать не буду
А еще, когда авария в Чернобыле случилась, там сразу три гигаватта упали, и тоже никаких энергетических катастроф. Все 3 блока ЧАЭС были в течение следующего дня остановлены из-за угрожавшей им опасности. Сам 4й блок я не посчитал, так как его отключение было заранее запланировано на тот день.
Гигаватта? Всех 5 Гигаватт!
Резервы есть в том регионе и довольно большие. А вы хотите сказать из Москвы начаи использовать энерегию? :)
Резервы есть в том регионе и довольно большие. А вы хотите сказать из Москвы начаи использовать энерегию? :)
Вот кстати иллюстрация того, что я говорил
so-ups.ru/fileadmin/jpgraph_storage/2012-12-27_0_2_1019.png
в рамках ЕЭС все сглаживается
so-ups.ru/fileadmin/jpgraph_storage/2012-12-27_0_2_1019.png
в рамках ЕЭС все сглаживается
Скорее, солнечные батареи на орбите. Были же идеи по передаче энергии с орбиты с помощью микроволновых передатчиков(если не ошибаюсь).
Или же, можно вспомнить аниме Gundam 00, с огромными космическими лифтами и солнечными электростанциями, опять же на орбите.
Или же, можно вспомнить аниме Gundam 00, с огромными космическими лифтами и солнечными электростанциями, опять же на орбите.
Ну да, а затем из этого сделают околоземное лучевое оружие и сожгут микроволновым излучением десятки миллионов людей в Москве, Санкт-Петербурге, и так далее по списку целеуказания. Не надейтесь, Ваш город (Петрозаводск) также не уцелеет.
ну, вроде к 2020 году ITER должен работать на плюс. Только ведь проблема, что никому не надо столько электричества\мощности сколько дает теремояд, а девать ее куда-то надо. Да и построить нужно для начала. Когда я там был, все выглядело оптимистично. А солнечная энергия — фонарики заряжать годится.
«работать на плюс» это означает что он будет потреблять меньше чем производить.
О масштабах, я имел ввиду что это будет сильно больше чем АЭС, например… Блин, это солнечная энергия, только солнце в токомаке горит :) Масштабы даже чуть другие чем у АЭС. Но ведь дело в том что это никому не выгодно, если подумать. Нужно ведь продавать дорогой газ, и нефть :)
О масштабах, я имел ввиду что это будет сильно больше чем АЭС, например… Блин, это солнечная энергия, только солнце в токомаке горит :) Масштабы даже чуть другие чем у АЭС. Но ведь дело в том что это никому не выгодно, если подумать. Нужно ведь продавать дорогой газ, и нефть :)
Так уже урезали. Не будет Положительного термояда в 2020.
Вся надежда на реакторы на быстрых нейтронах.
Вся надежда на реакторы на быстрых нейтронах.
Посыпаю голову пеплом, положительный выход энергии планируется (без самого преобразования в электричество):
www.iter.org/proj/itermission
www.iter.org/proj/itermission
ITER даже в теории не должен работать в плюс. После него должны делать BETA, а вот после него уже первый промышленный реактор. Это чтобы было понятно насколько далеко мы от термояда.
Точнее говоря, он должен работать в плюс, но только этот плюс не планируется преобразовывать в электричество, а планируется просто сбрасывать в окружающую среду. ITER запланирован как прототип энергетического реактора, так же как первые ядерные реакторы на уране, основной задачей которых была демонстрация принципа действия и отработка технологии, а генерируемое тепло сбрасывалось в окружающую среду. Ведь для его утилизации или генерации электричества требуется дополнительное оборудование, создавать которое тогда просто не было времени и ресурсов. Нельзя решать слишком много задач одновременно.
Солнечная энергия — и есть термоядерный синтез ;-)
Вместо того чтобы создавать термоядерный реактор, уже сейчас можно использовать реактор, который существует и работает!
Вместо того чтобы создавать термоядерный реактор, уже сейчас можно использовать реактор, который существует и работает!
Только вот до этого реактора почти 150 миллионов километров, по дороге атмосфера с ее облаками и грязью и Земля еще вертится. А так да, работает. Вот попытка исользовать этот реактор и обсуждается в статье. Пока получается либо херово либо очень херово.
Почему же? Вообще говоря, вся имеющаяся на планете энергия это в том или ином виде переработанная солнечная энергия. И нефть, и уголь, и уран.
Косвенно — да. Речь то о прямой переработке солнечной радиации шла.
Если говорить о прямой переработке, то тогда любопытен проект сферы Дайсона.
Если помечтать и представить себе что мы способны переработать в стройматериал несколько планет, да еще где-то добыть столько энергии, чтобы эту сферу запустить, то не думаю, что проблема передвижения по планете и топливный кризис будут иметь место.
Мы же говорим не о скачке через множество ступеней, а о вполне насущных задачах, прямо сейчас уже абсолютно необходимых.
При нашем (современного человечества) подходе к хозяйствованию и развитию науки, я вообще сомневаюсь, что такой уровень когда-либо достижим. Особенно при культе потребления и сиюминутной личной выгоды.
Мы же говорим не о скачке через множество ступеней, а о вполне насущных задачах, прямо сейчас уже абсолютно необходимых.
При нашем (современного человечества) подходе к хозяйствованию и развитию науки, я вообще сомневаюсь, что такой уровень когда-либо достижим. Особенно при культе потребления и сиюминутной личной выгоды.
Да бросьте, сиюминутная выгода и потреблядство были всегда и всегда будут — они не являются проблемой, скорее, встроены в цикл, перекачивающий часть средств из карманов потребителей в научные исследования.
Собственно, научно-технический прогресс существует всего ничего по меркам истории цивилизации. При этом техническая оснащённость человека резко улучшилась именно вследствие этого прогресса, а не до него. Так что никуда ничего не денется, всё будет.
Собственно, научно-технический прогресс существует всего ничего по меркам истории цивилизации. При этом техническая оснащённость человека резко улучшилась именно вследствие этого прогресса, а не до него. Так что никуда ничего не денется, всё будет.
Что были и будут согласен. Что всегда были в таком масштабе — не согласен. Посмотрите внимательно на историю Японии (с1950го) и Китая за последние десятилетия. вопрос в балансе потребления и стремлениях. Если страна настроена на развитие, то имеем одно, если на потребление и комфорт здесь и сейчас — соовсем другое.
Потребление перекачивает, но совершенно неэффективно. Например — гибридные машины не покупают у нас, потому что они менее мощные, более дорогие чем аналогичные по эксплуатационным характеристикам бензиновые.
Покупают то, что прикольно, а не то, что нужно. В итоге стимулируется все, что привязано к сфере развлечений, но хреново стимулируется фундаментальная наука там, где она не дает быстрого профита.
И само по себе уже ничего не будет. Базовый уровень комфорта и безопасности в «развитых» странах уже достигнут, «развивающиеся» будут воевать за свой кусок пирога. Им пофиг развитие науки, если оно не дает еды и комфорта сейчас. Посмотрите на Китай — он основную часть энергии получает из угля. А ему нужно много и нужно будет еще больше.
В том то и проблема, что научный прогресс идет всего ничего, а уже того и гляди зайдет в тупик — развиается только то, что способствует быстрому извлечению выгоды. И немножко развивается общая наука. И то, в надежде срубить бабла попозже. Если же не предвидится бабла, то выделяют средства и силы крайне неохотно.
Система ущербна, но пока что лучшей нету. И над этим тоже нужно думать.
Потребление перекачивает, но совершенно неэффективно. Например — гибридные машины не покупают у нас, потому что они менее мощные, более дорогие чем аналогичные по эксплуатационным характеристикам бензиновые.
Покупают то, что прикольно, а не то, что нужно. В итоге стимулируется все, что привязано к сфере развлечений, но хреново стимулируется фундаментальная наука там, где она не дает быстрого профита.
И само по себе уже ничего не будет. Базовый уровень комфорта и безопасности в «развитых» странах уже достигнут, «развивающиеся» будут воевать за свой кусок пирога. Им пофиг развитие науки, если оно не дает еды и комфорта сейчас. Посмотрите на Китай — он основную часть энергии получает из угля. А ему нужно много и нужно будет еще больше.
В том то и проблема, что научный прогресс идет всего ничего, а уже того и гляди зайдет в тупик — развиается только то, что способствует быстрому извлечению выгоды. И немножко развивается общая наука. И то, в надежде срубить бабла попозже. Если же не предвидится бабла, то выделяют средства и силы крайне неохотно.
Система ущербна, но пока что лучшей нету. И над этим тоже нужно думать.
Уран — это не переработанная солнечная энергия. Уран образовался в результате нуклеосинтеза, который также привел к образованию ядер остальных химических элементов. На данный момент считается, что присутствующий на Земле уран образовался в процессе взрыва сверхновой, т.е. в конце эволюции какой-то звезды, которая существовала до образования Солнечной системы.
150 млн километров. Не смотря на это, за 3 суток на Землю доходит энергия равная энергии всех сожженных углеводородов человечеством за всю историю. Надо просто научиться использовать хотя бы ничтожную часть
Надо, вот автор статьи и написал о том, что несмотря на то, что бьемся над этой проблемой всерьез и дотируется солнечная энергетика такими странами как Германия, один хрен пока невыгодно и весьма трудно использовать. Более того, почти все выгодные для размещения солнечных станций площадки в Германии уже заняты. На остальных куда менее выгодно, а значит пользы от них еще меньше, стоимость энергии еще выше.
И пока не видно даже идеи как кардинально решить вопрос.
И пока не видно даже идеи как кардинально решить вопрос.
Что-то никак не упомянута и не посчитана экология. Сколько стоит пару лет болезней? или минус пять лет жизни?
Если в законах не прописана чья-то ответственность за здоровье или жизнь — то нисколько не стоит. Корпорациям нет никакого дела до вашего здоровья или жизни, разве только если вы их крупный клиент, партнер или сотрудник.
Тогда это просто убогий взгляд на ситуацию. Почему надо смотреть через призму корпораций? Я думаю поэтому немецкий народ в лице своего государства делает такие дотации. Наверно именно столько стоит здоровье. А может еще больше. Лично я за свое готов заплатить дороже. ;)
Германия «грязного» угля на электростанциях сжигает в 1.5 раза больше чем Россия, при всех их дотациях.
С закрытием атомной генерации они будут вынуждены жечь еще БОЛЬШЕ ископаемого топлива.
en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation#List_of_countries_with_source_of_electricity_2008
С закрытием атомной генерации они будут вынуждены жечь еще БОЛЬШЕ ископаемого топлива.
en.wikipedia.org/wiki/Electricity_generation#List_of_countries_with_source_of_electricity_2008
Ну от того наверно и беспокоятся как могут. Был я в этой Германии — дышится ну намного легче в Москве ;)
Отсюда напрашивается логичный вывод — экологичность электрогенерации слабо влияет на легкость дыхания.
Ложный вывод напросился. Правильный — очистные сооружения на порядок лучше и денег на них не разворовали.
Местечковые осебезаботцы — это хорошо. Эгоизм в экстремальной форме, прикрываемый заботой об экологии (которая нужна, только чтобы «дышалось легко»).
Вот только зачастую общее благо кардинально противоречит желаниям индивидуума: для общего блага было бы хорошо работать в 3 -4 смены, чтобы сгладить пики потребления, расселиться плотно и не ездить на работу, а жить прямо у станка / в офисе. Носить одинаковую одежду, заниматься спортом и ездить в общественном транспорте, а не на машине. О личном благе вы и сами знаете — у каждого свое и вовсе не то, что рекомендует коммунизм.
Не путайте теплое с мягким — то, что Германия делает под предлогом экологии и экономии и настоящая забота об экологии и здоровой экономике — совершенно разные вещи.
Германия останавливает АЭС не от хорошей жизни. Весьма скоро им нечем было бы эти АЭС «топить», Япония по тем же причинам будет вынуждена остановить свои АЭС. А общественное мнение осебезаботцев легко поддается коррекции и создать шум и протесты против ядерной энергетики не составляет труда — головы незамутненные рассудком и знаниями легко заполняются любой красивой идеей и с яростью ее отстаивают.
Вот только зачастую общее благо кардинально противоречит желаниям индивидуума: для общего блага было бы хорошо работать в 3 -4 смены, чтобы сгладить пики потребления, расселиться плотно и не ездить на работу, а жить прямо у станка / в офисе. Носить одинаковую одежду, заниматься спортом и ездить в общественном транспорте, а не на машине. О личном благе вы и сами знаете — у каждого свое и вовсе не то, что рекомендует коммунизм.
Не путайте теплое с мягким — то, что Германия делает под предлогом экологии и экономии и настоящая забота об экологии и здоровой экономике — совершенно разные вещи.
Германия останавливает АЭС не от хорошей жизни. Весьма скоро им нечем было бы эти АЭС «топить», Япония по тем же причинам будет вынуждена остановить свои АЭС. А общественное мнение осебезаботцев легко поддается коррекции и создать шум и протесты против ядерной энергетики не составляет труда — головы незамутненные рассудком и знаниями легко заполняются любой красивой идеей и с яростью ее отстаивают.
Вернее, не Германии нечем будет топить АЭС, а американцем нечем будет топить свои АЭС.
Чтобы топливо хватило себе подольше — и решили «отжать» от атомной энергетики свои колонии, не обладающие суверенитетом — Германию и Японию.
Чтобы топливо хватило себе подольше — и решили «отжать» от атомной энергетики свои колонии, не обладающие суверенитетом — Германию и Японию.
А это примерно то же самое — ресурсов ограниченное количество, кому-то обязательно не хватит. А поскольку США де-факто имеет больше возможностей их получить (армия, политика, тотальная долларизация мировой экономики), то не хватит их скорее всего именно Германии и Японии. Если б все было разумно и люди умели думать, они б орали не «нет АЭС», а «долой засилье янки», «даешь честное распределение ресурсов» :) ну или что-то в этом роде.
Отлично сравнили Москву со всей Германией, а как дышится в России (особенно в тайге) по сравнению с Берлином? В Москве, как и в других крупных городах всего мира, грязный воздух не из-за электростанций, а благодаря большому количеству автомобилей.
Конечно экологичнее использовать солнечные панели произведенные в Китае, это в Китае будет происходить загрязнение окружающей среды, а не в Германии, вот и решили экологические проблемы, называется.
Конечно экологичнее использовать солнечные панели произведенные в Китае, это в Китае будет происходить загрязнение окружающей среды, а не в Германии, вот и решили экологические проблемы, называется.
«Экология» — это лишь инструмент пропаганды. Капитализм не знает такого слова.
США и Китай например — бОльшую часть электричества генерируют от сжигания угля, наиболее грязного источника энергии. И пойди объясни США, что они не экологично поступают.
В России же например — основная генерация — газовая (от которой выбросов намного меньше угля), атомная и гидро.
США и Китай например — бОльшую часть электричества генерируют от сжигания угля, наиболее грязного источника энергии. И пойди объясни США, что они не экологично поступают.
В России же например — основная генерация — газовая (от которой выбросов намного меньше угля), атомная и гидро.
А что капитализм знает про дотации? И кто это такой капитализм? Сердце знаю, легкие знаю и печень. :)
Слово «Капитализм» выдумано Карлом Марксом, подхвачено Лениным. Слово «Капитализм» изначально подразумевает все плохое, в том числе безответственность, коррупцию, махинации. В общем то, что мы имеем сейчас в государственном управлении России.
При этом все передовые разработки экологической энергии − в капиталистических странах. Как же так? Да просто эти страны не капиталистические, а цивилизованные, и задумываются о будущем.
При этом все передовые разработки экологической энергии − в капиталистических странах. Как же так? Да просто эти страны не капиталистические, а цивилизованные, и задумываются о будущем.
Просто правительства этих стран заботятся о том, чтобы хорошо выглядеть в глазах избирателей. У нас же избирателей как таковых не существует, правительство выбирает себя само, поэтому об имидже может не задумываться, 146% голосов обеспечены.
Вот почему эти страны не «капиталистические», а цивилизованные.
Да. Но проблема в том, что эта система (будучи, разумеется, на порядки эффективней нашей, в которой правительство вообще никак не заинтересовано в процветании страны), как и любая иная, в первую очередь заботится о поддержании самой себя. И ради этого идёт на популистские шаги, эксплуатируя неграмотность избирателей. Великолепным примером является биотопливо.
А экология — одна из сфер, где такие профанации наиболее эффективны.
А экология — одна из сфер, где такие профанации наиболее эффективны.
Все же надо отделить мух от котлет. На экологии конечно много пиарятся, но в Европе и много где этот показатель вполне реален и ощутим. Один евро4 чего стоит.
Разумеется, я не говорю, что все экологические инициативы являются исключительно средством набора политических очков. Биотопливо — это просто экстремальный пример. Просто экология является плодородной почвой для пиара.
Опять-таки, при грамотном обществе, способном оценивать полезность экологических инициатив, в жизнь претворялись бы действительно полезные идеи. Но, увы, зачастую проще подняться на истерике вокруг АЭС или трансгенных продуктов.
Опять-таки, при грамотном обществе, способном оценивать полезность экологических инициатив, в жизнь претворялись бы действительно полезные идеи. Но, увы, зачастую проще подняться на истерике вокруг АЭС или трансгенных продуктов.
Да, помнится, один вице-президент неизвестной страны получил нобелевскую премию за борьбу с глобальным потеплением
Если произвоство солнечных батарей локально, задействовано сырье и трудовые ресурсы местные — то там может быть мультипликатор 3-4, т.е. для государства в целом выгоднее солнечное, даже если цена киловатт-часа в 3-4 раза больше альтернатив завязанных на импорт.
Проблема не в стоимости солнечных батарей…
А это объяснять бесполезно — большинство далее 1-2 шагов просчитывать не умеет и не видит. Либо делать правильные выводы не получается. К сожалению, умение объективно и беспристрастно рассуждать сильно испорчено мифами и мозги замусорены различными идеологиями, основанными на ложных предпосылках и плохом понимании законов природы.
А в стоимости чего?.. В стоимости солнечной электростанции, какая структура расходов? Какие, кстати, капитальные вложения, и сколько потом требуется на поддержание работоспособности?
У меня есть идея. Надо просто подключать людей в качестве батареек, и тогда мы спасены!
Атомная энергетика — надежда человечества. Экономичнее и экологичнее способа добыть эл. энергию нет. Всё остальное — дороже в разы.
Экая глупость. Вы знаете сколько радиоактивных отходов создается в год на одной атомной станции.
Вывод блока АЭС из эксплуатации занимает 50 лет.
Период полураспада той гадости, которая остается после выгорания твэлов, измеряется сотнями тысяч лет.
Вывод блока АЭС из эксплуатации занимает 50 лет.
Период полураспада той гадости, которая остается после выгорания твэлов, измеряется сотнями тысяч лет.
А каковы отходы от производства солнечных батарей и аккумуляторов в тех же масштабах, чтобы покрыть АЭС?
Про сотни тысяч лет — это что именно так долго полураспадается после АЭС?
Про сотни тысяч лет — это что именно так долго полураспадается после АЭС?
Продукты деления отработанного топлива
Изотоп — Период полураспада
Np (236) — 1,1E5
Np (237) — 2.1E6
Pu (238) — 87
Pu (240) — 6570
Pu (241) — 14,4
Pu (242) — 3.76E5
Pu (244) — 8.26E7
Am(241) — 432
Однако еще есть продукты активации конструкционных материалов
Be (10) — 1.6E6
C (14) — 5730
Si (32) — 330
Fe (60) — 3E5
Ni (59) — 7,5E4
Ni (63) — 100
Плюс к этому на заводе происходит переработка отработанного топлива, в процессе которой появляются другие радиоактивные газы, жидкости, твердые элементы.
Частично решить проблему радиоактивных отходов должны реакторы типа БН. Например на Белоярской АЭС работает реактор БН-600 и в 2014 году планируется ввести БН-800. В настоящее время активно обсуждается проект реактора БН-1200, но его положение достаточно неопределенное (http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4228)
Изотоп — Период полураспада
Np (236) — 1,1E5
Np (237) — 2.1E6
Pu (238) — 87
Pu (240) — 6570
Pu (241) — 14,4
Pu (242) — 3.76E5
Pu (244) — 8.26E7
Am(241) — 432
Однако еще есть продукты активации конструкционных материалов
Be (10) — 1.6E6
C (14) — 5730
Si (32) — 330
Fe (60) — 3E5
Ni (59) — 7,5E4
Ni (63) — 100
Плюс к этому на заводе происходит переработка отработанного топлива, в процессе которой появляются другие радиоактивные газы, жидкости, твердые элементы.
Частично решить проблему радиоактивных отходов должны реакторы типа БН. Например на Белоярской АЭС работает реактор БН-600 и в 2014 году планируется ввести БН-800. В настоящее время активно обсуждается проект реактора БН-1200, но его положение достаточно неопределенное (http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4228)
Хорошо бы ещё количество этих самых отходов в граммах на тонну отработанного топлива привести. Тогда картинка совсем не такой ужасающей покажется.
+ наличие долгоживущих изотопов означает, что фонят они довольно слабо, так что можно закапывать и не париться.
+ наличие долгоживущих изотопов означает, что фонят они довольно слабо, так что можно закапывать и не париться.
Перестаньте спорить, если на найдем способа использовать U238 и окончательно не замкнем ядерный топливный цикл (а это непросто), то U235 который используется сейчас в качестве топлива, довольно скоро кончится. Причем «довольно скоро» — это примерно одновременно с нефтью или чуть быстрее. MOX топливо тоже не выход
До замыкания ЯТЦ еще долго, вот основной критик пишет proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=4228. Хотя многие вещи там спорные
И с чего Вы взяли, что тут кто-то спорит?
Сходу не могу найти, однако вы не учитываете, что помимо топлива есть еще и другие радиоактивные отходы (твердые, жидкие и газообразные)
Нашел
Структура продуктов деления
— стабильные или практически стабильные (после 15 лет выдержки) — 60%
— слаборадиоактивные 25%
— высокоактивные — 15%
Структура продуктов деления
— стабильные или практически стабильные (после 15 лет выдержки) — 60%
— слаборадиоактивные 25%
— высокоактивные — 15%
Атомная энергетика — не надежда, а данность сегодняшнего дня. Надежда — термояд.
Запасать на ночь энергию в маховиках?
Интересная статья.
Однако есть ряд неточностей. «Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.»
Здесь видимо приведена цена газовой генерации. В угольной генерации цена начинается от 1500$/кВт.
Потом утверждение о том, что они работают всегда в данном контексте тоже не совсем верно, в том плане, что график загрузки разный и меняется в течение суток.
Однако есть ряд неточностей. «Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.»
Здесь видимо приведена цена газовой генерации. В угольной генерации цена начинается от 1500$/кВт.
Потом утверждение о том, что они работают всегда в данном контексте тоже не совсем верно, в том плане, что график загрузки разный и меняется в течение суток.
насчет графика загрузки нет никаких существенных сложностей сделать его каким угодно.
Раскажите-ка мне как сделать какой угодно график загрузки.
График загрузки любой станции в нашей стране регулируется Системным Оператором.
Всякие вольности запрещены
График загрузки любой станции в нашей стране регулируется Системным Оператором.
Всякие вольности запрещены
я, собственно, о том же. технически особых ограничений нет. Если какие и есть, то организационного характера.
ну график загрузки электростанций вроде как должен покрывать график потребления :-)))))))))))
Потом утверждение о том, что они работают всегда в данном контексте тоже не совсем верно, в том плане, что график загрузки разный и меняется в течение суток.
Я, вероятно, не совсем правильно понял, к чему был написан этот фрагмент. Я понял, что это в сторону гибкости/не гибкости газовых электростанций в плане загрузки, а вы, вероятно, имели ввиду, что расчет стоимости одного киловатта нужно скорректировать.
Автор написал, что солнечная генерация работает как повезет, в отличии от газовой генерации.
Потом привел рваный график несения нагрузки к ровному и пересчитал стоимтсь строительства.
Я, видимо, тоже не совсем понятно написал. Имелось ввиду то, что и газовые станции работают далеко не ровным графиком.
Кстати, проработав 7 лет в энергетике ни разу не видел, чтобы стоимость строительства делилась на выровненный график.
Обычно для сравнения разных видов генерации берут показатель LCOE (на википедии про него много написано)
Потом привел рваный график несения нагрузки к ровному и пересчитал стоимтсь строительства.
Я, видимо, тоже не совсем понятно написал. Имелось ввиду то, что и газовые станции работают далеко не ровным графиком.
Кстати, проработав 7 лет в энергетике ни разу не видел, чтобы стоимость строительства делилась на выровненный график.
Обычно для сравнения разных видов генерации берут показатель LCOE (на википедии про него много написано)
Гидро-аккумулирующие электростанции — хорошая идея кстати. Зачем аккумуляторы если не нужна мобильность?
С точки зрения экономики идея ГАЭСов интересна, когда разница между ценой продажи в пике и ценой покупке в минимуме нагрузки суммарно за разумный срок перекрывает стоимость строительства и операционные издержки с учетом обеспечения доходности
Слышал, в Швейцарии есть компании, которые покупают электричество с французских аэс ночью, закачивают им воду в хранилища, а днем спускают и продают по дневной цене :). Это можно было использовать и для солнечной генерации.
Из всего описанного в статье самым эффективным выглядит en.wikipedia.org/wiki/Desertec. Жаль, что на его пути политические риски, а Европа давно неспособна жестко отстаивать свои интересы.
Из всего описанного в статье самым эффективным выглядит en.wikipedia.org/wiki/Desertec. Жаль, что на его пути политические риски, а Европа давно неспособна жестко отстаивать свои интересы.
en.wikipedia.org/wiki/Desertec. Жаль, что на его пути политические риски, а Европа давно неспособна жестко отстаивать
XXI век — век солнечной энергии. Будет сделано 4 шага:
1) сначала Известная Всем Страна захватит все солнечные страны с большими незанятыми населением поверхностями (Кувейт, Ирак, Ливия, Афганистан, далее Египет, Алжир, Судан, Сирия, Иран)
2) будут развернуты поля солнечных электростанций
3) все кто используют не солнечную энергию и отказался покупать солнечную, будут объявлены изгоями, загрязняющими планету (привет, Россия, Германия и Япония!)
4) вводятся санкции, летят демократические самолеты, солнечная энергия начинает хорошо продаваться.
p.s. Но я всё равно за энергию Солнца.
Честно говоря, если в африканских странах установится управляемая демократия, то их жители от этого только выиграют. Но вряд ли это получится — Европа слишком гуманистична, США это не надо, да и не умеют они арабами управлять, в Ираке до сих пор не пойми что творится. А уж уязвимость к терактам у солнечных станций больше, чем у всех остальных.
Отличная статейка.
Интересно а как обстоят дела с водородными топливными элементами?
Есть ли возможность использовать водород в качестве акуммулирующего элемента?
Выигрыша наверное никакого кроме как сокращения площади ЭС по сравнению с идеей с перекачкой воды.
Интересно а как обстоят дела с водородными топливными элементами?
Есть ли возможность использовать водород в качестве акуммулирующего элемента?
Выигрыша наверное никакого кроме как сокращения площади ЭС по сравнению с идеей с перекачкой воды.
Возможность есть, но это слишком дорого (из-за дорогой мембраны, платиновых катализаторов) и опасно. Водород ошибок не прощает.
Согласен насчет дороговизны, но водород можно хранить в виде гидрида кальция например и использовать потом как уже используют тут
Получается следующая схема:
солнце -> электричество -> водород -> гидрид кальция
в случаи необходимости в дополнительном электричестве
гидрид кальция -> водород + топливный элемент -> электричество
гидрид/гидрооксид кальция как заряд/разряд аккумулятора
Я крайне не уверен в финансовой эффективности да и в обычном КПД такой схемы, но собственно нет ничего невозможного.
Получается следующая схема:
солнце -> электричество -> водород -> гидрид кальция
в случаи необходимости в дополнительном электричестве
гидрид кальция -> водород + топливный элемент -> электричество
гидрид/гидрооксид кальция как заряд/разряд аккумулятора
Я крайне не уверен в финансовой эффективности да и в обычном КПД такой схемы, но собственно нет ничего невозможного.
можно оббить всю Луну батареями и протянуть проводки))
А «проводки» будут служить космическим лифтом, по нему и поднимать на орбиту собранные на Земле батареи. Хотя лучше создать производство прямо в космосе, а сырьё доставлять не с планеты, а из пояса астероидов. Только дорого это будет непомерно, хотя если военный бюджет всей планеты перевести в это мирное русло, то уже давно могли бы построить.
А что, если брать из реки/озера воду и превращать ее в водород+кислород, когда есть солнце. Запасать в больших бочках, из которых водород отбирается для сжигания и выработки электричества/тепла на более-менее стандартных ТЭЦ.
Ну и территория России позволяет строить солнечные станции так, что вечером многие регионы смогут получать энергии из соседнего.
Ну и территория России позволяет строить солнечные станции так, что вечером многие регионы смогут получать энергии из соседнего.
кпд низкий
Водород в чистом виде сложновато хранить, и очень опасно.
Россия большая, но и потери на передачу тока между регионами будут большие, тоже нужно учесть.
К тому же, зачем России строить дорогие солнечные электростанции, если полно газа? Это пусть европейцы и японцы строят, у них же выбора особо и нет.
Россия большая, но и потери на передачу тока между регионами будут большие, тоже нужно учесть.
К тому же, зачем России строить дорогие солнечные электростанции, если полно газа? Это пусть европейцы и японцы строят, у них же выбора особо и нет.
У пневмо аккумуляторов КПД выше, и они будут подешевле, чем гравитационные гидро или какие-либо ещё.
Еще есть разработки по использованию электовакуумных ламп в качестве сверхёмких конденсаторов, изобретатели утверждают, что их ёмкость выше, чем у существующих химических аккумуляторов.
Кроме света есть ещё и ветер, с пневмо аккумуляторами вообще хорошо получается, можно механически накачивать баллон от вращения винта, а электричество вырабатывать уже обычным электрогенератором.
Правда всё равно пока никто от углеводородов и мирного атома отказываться не собирается, если только дураки, не умеющие считать деньги.
Еще есть разработки по использованию электовакуумных ламп в качестве сверхёмких конденсаторов, изобретатели утверждают, что их ёмкость выше, чем у существующих химических аккумуляторов.
Кроме света есть ещё и ветер, с пневмо аккумуляторами вообще хорошо получается, можно механически накачивать баллон от вращения винта, а электричество вырабатывать уже обычным электрогенератором.
Правда всё равно пока никто от углеводородов и мирного атома отказываться не собирается, если только дураки, не умеющие считать деньги.
В общем, пока не запустили дешевые зеркала для солнечной энергии, с помощью которых можно существенно повысить солнечную радиацию и сделать освещение круглосуточным — овчинка выделки не стоит.
У солнечной энергии есть и другое важное преимущество, про которое автор не упомянул. Солнечную энергию можно вырабатывать не на централизованных электростанциях, как сейчас с ТЭЦ, АЭС и ГРЭС. Солнечную энергию можно получать прямо у себя на крыше дома. Если технологии достаточно разовьются, мы сможем получать энергию на свой дом, и не особо зависеть от крупных загрязнителей окружающей среды.
Да, безусловно, сейчас дорого эту энергию и получать, и аккумулировать. Но буквально лет 30 назад мы не могли и мечтать о настольном персональном компьютере, а сейчас любой телефон − компьютер. Технологии развиваются, и развиваются не так медленно, как кажется.
И, кстати, у меня возникла одна идея экологически чистой аккумуляции энергии. Покритикуйте, если я не прав. В доме создается шахта, типа лифтовой, только меньше. Подвешен груз. Пока днем достаточно энергии, электрический двигатель груз поднимает, и собирает энергию. Вечером, когда света нет, груз начинает опускаться и вращать турбину, вырабатывая энергию. И, кстати, грузы можно нагружать дождевой водой и снегом, что актуально для России. Прикольно? Или я не прав?
Да, безусловно, сейчас дорого эту энергию и получать, и аккумулировать. Но буквально лет 30 назад мы не могли и мечтать о настольном персональном компьютере, а сейчас любой телефон − компьютер. Технологии развиваются, и развиваются не так медленно, как кажется.
И, кстати, у меня возникла одна идея экологически чистой аккумуляции энергии. Покритикуйте, если я не прав. В доме создается шахта, типа лифтовой, только меньше. Подвешен груз. Пока днем достаточно энергии, электрический двигатель груз поднимает, и собирает энергию. Вечером, когда света нет, груз начинает опускаться и вращать турбину, вырабатывая энергию. И, кстати, грузы можно нагружать дождевой водой и снегом, что актуально для России. Прикольно? Или я не прав?
Поздравляю вы изобрели ГАЭС. :-)
Много э/э вы таким образом не накопите. Там кто-то выше писал про маховые электростанции — это более продуктивная идея
Много э/э вы таким образом не накопите. Там кто-то выше писал про маховые электростанции — это более продуктивная идея
Окупаемость 6 лет, кто ceбe поставил
batsol.ru/okupaemost-domashnej-solnechnoj-elektrostancii-sostavit-3-5-let.html
batsol.ru/okupaemost-domashnej-solnechnoj-elektrostancii-sostavit-3-5-let.html
о окупаемости в каком регионе здесь ведется речь :-)
Это все наглая реклама, как может быть окупаемость 3-5 лет, если цикл замены аккумуляторов (основная часть стоимости солнечной электростанции) 3-6 лет?
А если они работает «не честно», получая электричество из сети вечером — то в масштабах страны это приведет к проблемам, больший перепад потребления вечер-день, скрытое выкачивание денег из классических электростанций и их банкротство (или рост тарифов для всех).
И еще, там написано: «тариф таких электростанций составит 0,37 евро за 1 кВт/ч» это с какой стати? Да, когда-то в Германии выкупали солнечное электричество по такой цене, это была огромная дотация, но эти времена прошли. В России этого нет и надеюсь не будет. Справедливая цена солнечного электричества намного ниже.
А если они работает «не честно», получая электричество из сети вечером — то в масштабах страны это приведет к проблемам, больший перепад потребления вечер-день, скрытое выкачивание денег из классических электростанций и их банкротство (или рост тарифов для всех).
И еще, там написано: «тариф таких электростанций составит 0,37 евро за 1 кВт/ч» это с какой стати? Да, когда-то в Германии выкупали солнечное электричество по такой цене, это была огромная дотация, но эти времена прошли. В России этого нет и надеюсь не будет. Справедливая цена солнечного электричества намного ниже.
Основная часть стоимости солнечной электростанции в частном секторе это нормальный инвертор, примерно 1500$ на каждые 500$ гелевых аккумуляторов. А если аккумуляторы не сажать в 0, то они могут и 10+ лет прослужить, лечится газовым генератором с автозапуском.
И ко всем комментариям добавлю. Да, экология это дорого, очень дорого. Если сравнивать с ценами электроэнергии от общих сетей.
И ко всем комментариям добавлю. Да, экология это дорого, очень дорого. Если сравнивать с ценами электроэнергии от общих сетей.
Окупаемость 6 лет, кто ceбe поставил. Kтo ceбe ещё не поставил — пycть дyмaeт oб окупаемости, но нe гoвоpит
Великолепная статья. Смотришь как усиленно строят солнечные батареи на юге Украины (Бессарабии) и видишь цифры в статье и кроме недоумения возникает опаска, кто будет покупать эту «дешёвую» энергию.
Только мне кажется, что все уперлось, как и в современных смартфонах/планшетах, в аккумуляторы? Нет нормальных, дешевых, надежных аккумуляторов с достаточной емкостью и минимальным разрядом. Нет здесь прорыва — тормозятся целые отрасли.
у кого-нибудь есть опыт использования солнечных батарей на даче? (кроме зарядок для мобильных) во сколько обошлась конструкция?
Паровозы не эффективны, их кпд слишком низок, давайте продолжать пользоваться лошадьми!
Больше похоже на «паровозы неэффективны, их КПД слишком низок, давайте пользоваться тепловозами и электровозами!»
В статье хороший полный расчёт. Паровозы перевезут груз быстрее и дешевле лошадей, поэтому, я полагаю, что КПД паровоза значительно выше КПД лошади, когда речь начинает идти о грузах, которые по плечу паровозу.
В статье хорошо то, что идёт просчёт на несколько шагов в перёд, когда большая часть людей умеет думать только на 1 шаг вперёд и не способны рассчитать плюсы и минусы даже в ближней перспективе.
В статье хорошо то, что идёт просчёт на несколько шагов в перёд, когда большая часть людей умеет думать только на 1 шаг вперёд и не способны рассчитать плюсы и минусы даже в ближней перспективе.
Собственно, статья подтверждает очевидное: на данный момент альтернативная энергетика является применимой только в конкретных условиях (автономность — солнечные и ветровые электростанции) и регионах (Камчатка — геотермальные электростанции). В качестве же основной «рабочей лошадки» современных электросетей АЭС, ТЭС и местами ГЭС безальтернативны.
А все шаги вроде отказа от АЭС в Германии — популизм чистой воды, и причина в том, что политикам важней обеспечить себе голоса на выборах, чем обеспечить своей стране дешёвую электроэнергию.
А все шаги вроде отказа от АЭС в Германии — популизм чистой воды, и причина в том, что политикам важней обеспечить себе голоса на выборах, чем обеспечить своей стране дешёвую электроэнергию.
Есть подозрение, что с развитием биотехнологий дешевле будет вместо крупных электростанций засаживать ту же площадь специальными растениями, которые потом перерабатывать на метан для для газовых электростанций. Заодно планета будет зеленее.
По крайней мере, на данный момент биотопливо выдаёт меньше энергии, чем на него уходит.
Может это будет и дешевле, но нужно помнить, что кому-то тогда придется меньше есть.
Выбор ведь простой — или садим еду, или топливо.
Ну и там есть подозрения, что без дотаций топлива на выращивание и уборки уходит больше, чем получается в результате.
Выбор ведь простой — или садим еду, или топливо.
Ну и там есть подозрения, что без дотаций топлива на выращивание и уборки уходит больше, чем получается в результате.
Поставил напоминалку на три года вперед. Думаю, получится как со статьей про первый айпэд :)
А что с ней было?
В ней автор очень аргументированно пророчил айпаду и планшетам в принципе полный провал.
Зато если бы выгорело, стал бы всемирно известным и уважаемым экспертом. Риск — дело благородное, так говорят.
Ну, я то провал не прочу :-)
Я лишь говорю об ограничениях и экономике.
Если цены на газ вырастут в 10 раз — все как миленькие будем под солнечными батареями сидеть, и вечером свет выключать.
Я лишь говорю об ограничениях и экономике.
Если цены на газ вырастут в 10 раз — все как миленькие будем под солнечными батареями сидеть, и вечером свет выключать.
Мне кажется, будущее за проектами типа Desertec. Больно заманчиво маленький квадратик эквивалента мировой генерации на карте upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ed/Fullneed.jpg. Только бы «демократию» там для начала установить…
А в нашей полосе вряд ли солнечные панели когда-нибудь будут выгодны.
А в нашей полосе вряд ли солнечные панели когда-нибудь будут выгодны.
Ан нет, воз и ныне там :)
Не сочтите за придирку )
Почему подсчет стоимости кВт — это просто деление стоимости на планируемую мощность? На мой взгляд, полученную стоимость кВт необходимо разделить еще на срок планируемой эксплуатации. Вы же не собираетесь пользоваться электростанцией год, а потом разрушить ее.
Почему подсчет стоимости кВт — это просто деление стоимости на планируемую мощность? На мой взгляд, полученную стоимость кВт необходимо разделить еще на срок планируемой эксплуатации. Вы же не собираетесь пользоваться электростанцией год, а потом разрушить ее.
По моему в одном из ключевых мест статьи закралась явная ошибка
То есть кап. затраты проекта $5'561 за киловатт генерируемой энергии, это не цена генерируемого электричества, так как кап. затраты никак не могут быть перенесены на цену (ну не на один год точно, лет 10-50). Дальше же насколько я понял из текста (ссылок нет) идет сравнение уже с ценой генерируемой энергии на АЭС.
he estimated construction costs for this CSP project: $5,561.00 per KW fall between the construction costs for coal and nuclear power plants per Synapse Energy Economics
То есть кап. затраты проекта $5'561 за киловатт генерируемой энергии, это не цена генерируемого электричества, так как кап. затраты никак не могут быть перенесены на цену (ну не на один год точно, лет 10-50). Дальше же насколько я понял из текста (ссылок нет) идет сравнение уже с ценой генерируемой энергии на АЭС.
> 1кВт генерации на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит)
…
> идет сравнение уже с ценой генерируемой энергии на АЭС
В стоимость энергии АЭС входит только первичная утилизация отработанного топлива. Если задуматься, что «свинью» в виде ядерных отходов мы подкладываем всем потомкам в обозримом будующем, то выйдет, что стоимость «вечного» хранения и «вечной» утилизации наших отходов будет стремиться к бесконечности. Т.е. по сути энергия АЭС убыточна, а не бесплатна. Но с хорошим PR все считают ее дармовой.
…
> идет сравнение уже с ценой генерируемой энергии на АЭС
В стоимость энергии АЭС входит только первичная утилизация отработанного топлива. Если задуматься, что «свинью» в виде ядерных отходов мы подкладываем всем потомкам в обозримом будующем, то выйдет, что стоимость «вечного» хранения и «вечной» утилизации наших отходов будет стремиться к бесконечности. Т.е. по сути энергия АЭС убыточна, а не бесплатна. Но с хорошим PR все считают ее дармовой.
Ваш комментарий вообще не понятен, и по моему не к месту.
В стоимость энергии аэс ну никак не может не входить цена топлива для этой АЭС которое ни копейки стоит, знает ли там используется не выкопанный уран в сибирских ямах (ну или где и как там его добывают), а обогащенный, и на его обогащение тратиться сравнимое кол-во энергии с получаемой в последствии из этого топлива… ;)
Да и немалая цена по обслуживанию АЭС думаю туда входит, ну и кап. затраты на нее тоже наверняка амортизируются.
Но вопрос был не по тому как формируется цена генерируемой энергии на АЭС, а в том что сравнивать цену кап. затрат на строительство электростанции на единицу мгновенно добываемой энергии с ценой генерируемой энергии это как сравнивать скорость с расстоянием, и либо что то я не понял, либо автор ошибся.
В стоимость энергии аэс ну никак не может не входить цена топлива для этой АЭС которое ни копейки стоит, знает ли там используется не выкопанный уран в сибирских ямах (ну или где и как там его добывают), а обогащенный, и на его обогащение тратиться сравнимое кол-во энергии с получаемой в последствии из этого топлива… ;)
Да и немалая цена по обслуживанию АЭС думаю туда входит, ну и кап. затраты на нее тоже наверняка амортизируются.
Но вопрос был не по тому как формируется цена генерируемой энергии на АЭС, а в том что сравнивать цену кап. затрат на строительство электростанции на единицу мгновенно добываемой энергии с ценой генерируемой энергии это как сравнивать скорость с расстоянием, и либо что то я не понял, либо автор ошибся.
Никакой свиньи нет. На самом деле «радиоактивные отходы» — это ценное сырьё.
Из него получают драгоценный плутоний и другие изотопы, а U-238 (большая часть отходов) — по прежнему ценное топливо для реакторов будущего.
Из него получают драгоценный плутоний и другие изотопы, а U-238 (большая часть отходов) — по прежнему ценное топливо для реакторов будущего.
Тут сравниваются капитальные затраты с капитальными затратами.
У Ivanpah — 5610$ на каждый кВт, у АЭС — ~4000$ на каждый кВт.
Себестоимость генерации каждого кВт*ч на солнечных электростанциях я и не считаю — т.к. она условно нулевая при бесконечном сроке окупаемости инвестиций.
У Ivanpah — 5610$ на каждый кВт, у АЭС — ~4000$ на каждый кВт.
Себестоимость генерации каждого кВт*ч на солнечных электростанциях я и не считаю — т.к. она условно нулевая при бесконечном сроке окупаемости инвестиций.
Немного переписал текст, чтобы было ясно что речь идет именно о стоимости строительства, а не себестоимости полученной энергии.
Гм, а тогда, разумно ли сравнивать в отрыве от переменных затрат цену кап. строительства?
То есть в итоге же важна, скажем за 10 лет средняя цена 1кв/ч энергии, а если считать что переменные затраты у солнечных станцию ноль (что думаю далеко от правды) то с каждым годом эти инвестиции будут окупаться.
Тогда как мы помним, что у АЭС есть еще всякие недостатки, в виде рисков, отходов ну и как мелочи ее ж заразу потом сносить придется, что тоже в копеечку влетит.
Но в целом, спасибо за статью.
То есть в итоге же важна, скажем за 10 лет средняя цена 1кв/ч энергии, а если считать что переменные затраты у солнечных станцию ноль (что думаю далеко от правды) то с каждым годом эти инвестиции будут окупаться.
Тогда как мы помним, что у АЭС есть еще всякие недостатки, в виде рисков, отходов ну и как мелочи ее ж заразу потом сносить придется, что тоже в копеечку влетит.
Но в целом, спасибо за статью.
Да, такое сравнение разумно, потому что ввести 100 ГВт генерирующих мощностей по цене 10'000$ за кВт человечество не сможет (это обойдется в 1 трлн $). Это как в поговорке — хорошо быть здоровым и богатым :-)
Я совершенно не против солнечных электростанций, днем они экономят ископаемое топливо — и пока электроэнергию от них покупают по цене ископаемого топлива — претензий нет. А вот когда солнечную энергию начинают покупать в 5-10 раз дороже ископаемого топлива — начинается перевод ресурсов государства на неэффективную генерацию.
Я совершенно не против солнечных электростанций, днем они экономят ископаемое топливо — и пока электроэнергию от них покупают по цене ископаемого топлива — претензий нет. А вот когда солнечную энергию начинают покупать в 5-10 раз дороже ископаемого топлива — начинается перевод ресурсов государства на неэффективную генерацию.
Согласен, о такой мелочи, как вообще возможность, не подумал.
«Эффективность» генерации энергии на газе и другом ископаемом топливе не учитывает того, что это топливо на Земле закончится в относительно недалеком будущем, в отличие от солнечной энергии. Вот покажите, где этот фактор учитывается в ценообразовании на электроэнергию, генерируемую сегодня?
У капиталистов все посчитано. Именно из-за ограниченности ресурсов (=и как результат нерентабельности из-за потенциально высоких цен на потребляемый ресурс) не строят электростанции например на древесине.
Ну и например почти нигде в мире не осталось массовой электрогенерации на нефти/нефтепродуктах (кроме Саудовской Аравии и… Японии) — из-за того что её уже не хватает.
Ну и например почти нигде в мире не осталось массовой электрогенерации на нефти/нефтепродуктах (кроме Саудовской Аравии и… Японии) — из-за того что её уже не хватает.
а как на счет идеи аккумулировать не энергию а тепло, на хабре уже писалось об идеи сохранять энергию в виде расплавленной соли.
habrahabr.ru/post/102753/
Конечно это наверно очень дорого на данный момент, но это решает проблему, когда нету солнца и как раз помогает пережить вечерний пик потребления.
habrahabr.ru/post/102753/
Конечно это наверно очень дорого на данный момент, но это решает проблему, когда нету солнца и как раз помогает пережить вечерний пик потребления.
Проблема в том, что никто не считает стоимость электричества с косвенными расходами. Если посчитать затраты на порчу экологии, болезни населения, связанные с выбросами ТЭЦ — то цена такой энергии может быть совсем другой, но кто это может адекватно рассчитать? А стоимость атомной энергии с учетом Чернобыля и Фукусимы?
Тогда вам придётся считать солнечную энергию вместе с затратами на порчу экологии производством солнечных элементов (оно ой как токсично) и их же утилизацией (они ведь тоже не вечные и со временем приходят в негодность), а из-за их токсичности их просто так выкинуть нельзя.
Отходы АЭС находятся на строгом учёте, в том числе и потому, что могут служить ресурсом для вооружений (плутоний, получаемый с некоторых реакторов). Да и без этого причин для строгого учёта предостаточно.
Конечно, солнечные ЭС тоже могут строго следить за утилизацией отработавших солнечных панелей, но вот требовать этого с каждой крыши в городе или в деревне — очень сложно, и дело даже не в несознательности хозяина этой крыши, пусть он очень сознательный человек и сам следит за правильной утилизацией. А просто в городе может случиться всё, что угодно: пожар — и вот вся химия с панелей уже в атмосфере, дерево во время урагана проломило крышу и вся территория заражена. От случайностей не убережёшься.
Отходы АЭС находятся на строгом учёте, в том числе и потому, что могут служить ресурсом для вооружений (плутоний, получаемый с некоторых реакторов). Да и без этого причин для строгого учёта предостаточно.
Конечно, солнечные ЭС тоже могут строго следить за утилизацией отработавших солнечных панелей, но вот требовать этого с каждой крыши в городе или в деревне — очень сложно, и дело даже не в несознательности хозяина этой крыши, пусть он очень сознательный человек и сам следит за правильной утилизацией. А просто в городе может случиться всё, что угодно: пожар — и вот вся химия с панелей уже в атмосфере, дерево во время урагана проломило крышу и вся территория заражена. От случайностей не убережёшься.
А насколько возможна и эффективна эта «экономия топлива»?
Например, АЭС просто так не «приостановишь» на дневные часы. Отравление реактора продуктами распада, йодная яма и всё такое. Значит, ядерное топливо экономить не получится.
Почти то же самое с ГЭС — можно, конечно, прикрыть, но не полностью и ненадолго.
Что касается ТЭС — тут полегче, но как само оборудование отнесётся к такому использованию? Не повысится ли износ систем оттого, что их постоянно включают и выключают?
Например, АЭС просто так не «приостановишь» на дневные часы. Отравление реактора продуктами распада, йодная яма и всё такое. Значит, ядерное топливо экономить не получится.
Почти то же самое с ГЭС — можно, конечно, прикрыть, но не полностью и ненадолго.
Что касается ТЭС — тут полегче, но как само оборудование отнесётся к такому использованию? Не повысится ли износ систем оттого, что их постоянно включают и выключают?
Там где есть ГЭС других источников энергии просто не нужно, речь идет о других частях света :)
А если строить ЕЭС, то ГЭС и АЭС станут теми палочками-выручалочками, на которые нагрузка приходится в тот момент когда ветер не дует, солнце не светит, прилива-отлива нет. И вот об этой вариации нагрузок и речь. И да, для генераторов очень вредна остановка-пуск каждый день, а то и несколько раз в день, износ повышается и существенно. Даже для автомобиля вреден частый перезапуск и работа на холостом ходу (приравнивается к тяжелым условиям эксплуатации), а для многотонной турбины этот процесс намного сложнее.
Эээ, еще раз, нафига нужна ЕЭС рядом с ГЭС?
Как это вы будете быстро тушить и разжигать реактор АЭС?:)
Как это вы будете быстро тушить и разжигать реактор АЭС?:)
АЭС не нужно тушить и разжигать, с нее нужно подключать мощность в те сегменты ЕЭС, в которых недостаток мощности по вине «зеленых» источников — ветряков и солнечных панелей. Именно для этого и нужно включить станцию в сеть.
Но вообще правильнее делать так — базовый уровень потребления обспечивает АЭС, а на подхвате ГЭС или газотурбины.
Но вообще правильнее делать так — базовый уровень потребления обспечивает АЭС, а на подхвате ГЭС или газотурбины.
мне тогда не понятно, а нахрена ЕЭС нужны?:)
То есть АЭС топливо жгет постоянно
ГЭС воду спускает постоянно.
Их совместного усилия должно хватать для покрытия пика (иначе вечерний пик в темное время когда ЕЭС не работает делать будет нечего)
Но нафига в этом случае нужна ЕЭС?
То есть единственное для чего она может быть нужна описано автором статьи, что бы экономить газ на газотурбинных станциях, а там где есть АЭС или тем более ГЭС, никакая солнечная энергия нафик не впиласть.
То есть АЭС топливо жгет постоянно
ГЭС воду спускает постоянно.
Их совместного усилия должно хватать для покрытия пика (иначе вечерний пик в темное время когда ЕЭС не работает делать будет нечего)
Но нафига в этом случае нужна ЕЭС?
То есть единственное для чего она может быть нужна описано автором статьи, что бы экономить газ на газотурбинных станциях, а там где есть АЭС или тем более ГЭС, никакая солнечная энергия нафик не впиласть.
ГЭС воду держит в резервуарах и работают обычно не все турбины, к вечернему пику раскочегаривают дополнительные турбины и покрывают необходимый пик потребления. АЭС обеспечивает потребление на уровне «дна» графика, всякую «зелень» можно подключать днем, останавливая лишние турбины ГЭС или газотурбины, ЕЭС нужна чтобы перекинуть вечером мощность выпендрежникам, которые днем работали на ветряках :) ну или если у солнечных потребителей тучки и дождик, а это может быть в другой части страны. Германия похожую задачу решает и ее сеть колбасило в прошлом году так, что были блэкауты. Когда разом свернулись несколько сегментов сети, не выдержав переброшенной нагрузки. Солнечные батареи работают не когда надо, а когда могут, и бывает что их мощность, влитую в единую сеть просто некуда девать. А когда они отваливаются, экстренно нужно подавать дефицит мощности, в итоге частота в сети плавает и вообще все не так радужно, как кажется. Эксплуатация сетей масштаба страны — это очень и очень непростая инженерная задача.
Почитайте тут, некоторые вопросы там рассматриваются.
Почитайте тут, некоторые вопросы там рассматриваются.
Ну, смотря до какой степени отключать. Можно, например, не расхолаживать контур, не останавливать турбины (крутить генераторы в двигательном режиме) и т.д. Все это приведет к некоторым расходам энергии вхолостую как в виде топлива, так и в виде электричества. Ну и все равно какие-то подсистемы будут менять режимы работы, значит их износ повысится. Приемлемо ли повысится — вопрос. Может быть эти подсистемы можно как-то оптимизировать для частых изменений режима работы.
Так пишут же — йодная яма не даст потом реактор вывести на номинальную мощность.
У этой проблемы нет решений.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0
У этой проблемы нет решений.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0
Небольшая поправка для стоимости аккумуляторов для крупных потребителей. Как правило при этом заключается договор с заводом изготовителем на возврат продукции по завершению эксплуатации, засчет этого достигается скидка на аккумуляторы до 30-60%. Итого свинцовые аккумуляторы становятся не такими уж дорогими.
А суперконденсаторы вместо аккумуляторов? У них вроде срок службы побольше будет? Да и запасать энергию нужно на несколько часов всего лишь, а не дней или месяцев — аккумуляторы явно избыточны для этого.
Кстати, тоже об этом подумал. Надо попросить автора Михаила Сваричевского сделать еще один подробный пост с цифрами на эту тему!
Обзор такой уже сделали ;-)
Суперконденсаторы могут отдавать огромную мощность короткое время, но количество запасенной энергии пока очень маленькое даже по сравнению с аккумуляторами. На графике видно, как все это по плотности энергии проигрывает банальному топливу:
aftershock.su/?q=node/8764
Вот, все статьи этого автора можно рекомендовать к прочтению.
Суперконденсаторы могут отдавать огромную мощность короткое время, но количество запасенной энергии пока очень маленькое даже по сравнению с аккумуляторами. На графике видно, как все это по плотности энергии проигрывает банальному топливу:
aftershock.su/?q=node/8764
Вот, все статьи этого автора можно рекомендовать к прочтению.
срок службы больше, но и стоимость выше. Вы сравните стоимость запасения энергии хотя бы с литиевыми аккумуляторами.
Это, причем, очень наглядно видно — заходим на e-bay и смотрим на огромные ионисторы, допустим, такие.
Оцениваем их размер:
Он способен запасти 2600*2.5*2.5/2 дж энергии, то есть 8.125 КДж.
Стандартный Li-Ion аккумулятор габаритами раза в три меньше может запасти (исходя из емкости в 2000 мАч и одной ячейки, 3.7В) около 2*3.7*60*60=26.64 КДж.
Да, конечно, это грубый рассчет — нужно учесть снижение напряжения на аккумуляторе при разрядке и то, что ионистор может отдавать куда больший ток, однако, даже если мы поделим это значение на два, мы все равно получим сходный порядок энергии при существенно меньших габаритах и меньшей цене.
Оцениваем их размер:
Он способен запасти 2600*2.5*2.5/2 дж энергии, то есть 8.125 КДж.
Стандартный Li-Ion аккумулятор габаритами раза в три меньше может запасти (исходя из емкости в 2000 мАч и одной ячейки, 3.7В) около 2*3.7*60*60=26.64 КДж.
Да, конечно, это грубый рассчет — нужно учесть снижение напряжения на аккумуляторе при разрядке и то, что ионистор может отдавать куда больший ток, однако, даже если мы поделим это значение на два, мы все равно получим сходный порядок энергии при существенно меньших габаритах и меньшей цене.
Ну, допустим, у меня есть аккумулятор на 5000 мАЧ с токоотдачей до 40С (то есть до 200А)
Который стоит всего $11, весит 130 гр, размерами 135 x 50 x 9 мм.
А снижение напряжения при разрядке не так сильно влияет — основная энергия приходится на участок от 4.2 до 3.2В. 3.7 — это среднее значение, при полной зарядке там 4.2В. Вот стареют они и теряют заряд от старости и перезарядки относительно быстро. Это да.
Который стоит всего $11, весит 130 гр, размерами 135 x 50 x 9 мм.
А снижение напряжения при разрядке не так сильно влияет — основная энергия приходится на участок от 4.2 до 3.2В. 3.7 — это среднее значение, при полной зарядке там 4.2В. Вот стареют они и теряют заряд от старости и перезарядки относительно быстро. Это да.
Ну так я о том и говорю, что Li-Ion запасают больше энергии, они меньше по габаритам и дешевле чем ионисторы.
Правда, 200А это, мягко говоря, поменьше, чем может отдать ионистор типа того, что выше (его токоотдача около 3500А, т.к. внутреннее сопротивление 0.0007 ом).
Плюс, их очень просто и быстро заряжать, в отличие от аккумуляторов, да и почти не стареют.
Так что в идеале все-таки получить ионистор размером с аккумулятор и такой же емкостью. Кстати, вроде бы были исследования на этот счет, я слышал, что делали из скрайбированного графена ионистор с удельной емкостью, сравнимой с батарейкой — может быть еще дождемся таких.
Правда, 200А это, мягко говоря, поменьше, чем может отдать ионистор типа того, что выше (его токоотдача около 3500А, т.к. внутреннее сопротивление 0.0007 ом).
Плюс, их очень просто и быстро заряжать, в отличие от аккумуляторов, да и почти не стареют.
Так что в идеале все-таки получить ионистор размером с аккумулятор и такой же емкостью. Кстати, вроде бы были исследования на этот счет, я слышал, что делали из скрайбированного графена ионистор с удельной емкостью, сравнимой с батарейкой — может быть еще дождемся таких.
главное, чтобы для их производства не требовались чистая платина и концентрированное молоко единорога, а то водородные двигатели то есть уже лет 40-50, а как были недоступны простым смертным, так и остались :) Даже билет в эконом-классе на маршрутку с водородным двигателем — 20 млн. долларов :)
А так да, ионисторы были бы классным решением для мобильных девайсов. Ткнул в розетку, несколько секунд и заряжено )
А так да, ионисторы были бы классным решением для мобильных девайсов. Ткнул в розетку, несколько секунд и заряжено )
А можно, пожалуйста, ссылку на такой аккумулятор за $11? Может вы всетаки 40С с температурой спутали?
Современные литиевые аккумуляторы есть с отдачей до 135C, у меня один такой есть.
Они конечно несколько дороже стандартных 5/10/20C
Они конечно несколько дороже стандартных 5/10/20C
Конечно, пожалуйста.
Правда, чуть меньше чем за 11 он мне достанется, а общая цена 11.60
Если такой ток не нужен, там есть на 20С вообще за 9 баксов. Для устройства с не очень большим потреблением, самое то.
Правда, чуть меньше чем за 11 он мне достанется, а общая цена 11.60
Если такой ток не нужен, там есть на 20С вообще за 9 баксов. Для устройства с не очень большим потреблением, самое то.
Припаяйте к этому аккумулятору медный проводок квадратов на 20. Чтобы 200А выдержал.
В принципе, проблема хранения энергии может быть обойдена строительством глобальной энергетической системы.
На данный момент это, конечно, невозможно, но если будет прорыв в высокотемпературных сверхпроводниках — то очень даже возможно.
На данный момент это, конечно, невозможно, но если будет прорыв в высокотемпературных сверхпроводниках — то очень даже возможно.
Провел расчеты, основываясь на данных из статьи. Возможно я где-то ошибаюсь, не сверх прибыльно, но вроде и не убыточно:
Если на $500 можно купить китайских батарей на 1000Вт.
Надо полагать что 1000Вт в данном случае батареи будут давать только на экваторе в зените. Следовательно при кпд 15% площадь купленых за 500$ батарей будет равна 1/0.15 = 7 кв.м (1 — если считать что 1 кВт получается с 1 кв.м)
Посчитаем за сколько мы должны продавать кВт*ч если мы хотим окупить наши батареи в Москве за 10 лет.
Разместив оптимально наши 7 кв.м мы за 10 лет выработаем:
1137кВтч* 7 кв.м * 0.15 кпд * 10 лет ~ 12 000 кВтч
цена за кВт = $500 / 12000 = 4 цента = 1 руб. 20коп
Это 3 евроцента. При цене в 14 евроцентов батареи окупятся за 2 года. При цене 7 — за 4 года.
Следовательно при сроке службы 20 лет мы удвоим наше вложение в самом худшем случае, а в лучшем — удесятерим
PS. При этом есть опасность, что через несколько лет появятся китайские батареи еще более дешевые, скажем за $100, которые будут давать еще более дешевую энергию и мы можем не успеть окупить наши «дорогие» батареи
Если на $500 можно купить китайских батарей на 1000Вт.
Надо полагать что 1000Вт в данном случае батареи будут давать только на экваторе в зените. Следовательно при кпд 15% площадь купленых за 500$ батарей будет равна 1/0.15 = 7 кв.м (1 — если считать что 1 кВт получается с 1 кв.м)
Посчитаем за сколько мы должны продавать кВт*ч если мы хотим окупить наши батареи в Москве за 10 лет.
Разместив оптимально наши 7 кв.м мы за 10 лет выработаем:
1137кВтч* 7 кв.м * 0.15 кпд * 10 лет ~ 12 000 кВтч
цена за кВт = $500 / 12000 = 4 цента = 1 руб. 20коп
Это 3 евроцента. При цене в 14 евроцентов батареи окупятся за 2 года. При цене 7 — за 4 года.
Следовательно при сроке службы 20 лет мы удвоим наше вложение в самом худшем случае, а в лучшем — удесятерим
PS. При этом есть опасность, что через несколько лет появятся китайские батареи еще более дешевые, скажем за $100, которые будут давать еще более дешевую энергию и мы можем не успеть окупить наши «дорогие» батареи
Расчет в целом похож на правду, но
проблема тут в том, что электричество ваше ни по 14, ни по 7 евроцентов сетевые компании на рыночных условиях (без принуждения со стороны государства) у вас не купит.
Им нужно, чтобы генерация была предсказуемая и планируемая заранее, а вы этого гарантировать не можете, так как не покупаете аккумуляторы.
А возится с неконтролируемой генерацией они могут только за деньги МЕНЬШИЕ чем рыночная цена электроэнергии, чтобы с вашей помощью просто экономить топливо на существующих электростанциях.
Ну и как тут заметили, 0.5$/Ватт это только стоимость голых модулей, их еще собирать нужно, паять, электроника…
проблема тут в том, что электричество ваше ни по 14, ни по 7 евроцентов сетевые компании на рыночных условиях (без принуждения со стороны государства) у вас не купит.
Им нужно, чтобы генерация была предсказуемая и планируемая заранее, а вы этого гарантировать не можете, так как не покупаете аккумуляторы.
А возится с неконтролируемой генерацией они могут только за деньги МЕНЬШИЕ чем рыночная цена электроэнергии, чтобы с вашей помощью просто экономить топливо на существующих электростанциях.
Ну и как тут заметили, 0.5$/Ватт это только стоимость голых модулей, их еще собирать нужно, паять, электроника…
Так вроде бы уже давно решили, что солнечная энергетика должна идти бок о бок с водородной, нет?!
Это один из вариантов… и у него свои проблемы.
Сжигать водород — сложно и неэффективно (очень много веса нужно на тот же объем энергии по сравнению с бензином), топливные элементы — те же проблемы с хранением водорода + неотработанность и дороговизна технологии.
Проще наверное всех заставить свет только днем включать )
Сжигать водород — сложно и неэффективно (очень много веса нужно на тот же объем энергии по сравнению с бензином), топливные элементы — те же проблемы с хранением водорода + неотработанность и дороговизна технологии.
Проще наверное всех заставить свет только днем включать )
Когда в Европе ночь, в Африке тоже ночь. Время суток изменяется по меридианам, а не параллелям.
Как я понял из описания desertec, цель в сборе солнечной энергии в Сахаре, где для этого лучшие условия и передачи её в Европу. Это никак не связано с днём и ночью.
Как я понял из описания desertec, цель в сборе солнечной энергии в Сахаре, где для этого лучшие условия и передачи её в Европу. Это никак не связано с днём и ночью.
Ну если смотреть на проблему шире, то для преобразования солнечной энергии в форму, удобной для дальнейшего употребления, не обязательно связываться с электричеством как таковым.
Можно использовать то, что миллионы лет делали живые организмы, которые нам доступны в виде сотен нефти — т.е. фиксировать энергию в виде жидких углеводородов. Которые, к слову, одни из самых удачных энергоносителей по плотности упаковки и удобству транспортировки.
Вот тут обещают чё-то такое запилить в ближайшее время.
Можно использовать то, что миллионы лет делали живые организмы, которые нам доступны в виде сотен нефти — т.е. фиксировать энергию в виде жидких углеводородов. Которые, к слову, одни из самых удачных энергоносителей по плотности упаковки и удобству транспортировки.
Вот тут обещают чё-то такое запилить в ближайшее время.
Да не фиксировали живые организмы энергию в форме жидких углеводородов. Жидкие углеводороды образовывались в процессе разложения тел живых организмов, причем довольно долго.
А сами же живые организмы фиксировали энергию солнечного света в других соединениях. Кстати, с очень низким КПД. КПД фотосинтеза — что-то около 1%. Все остальное уходит в нагрев.
А сами же живые организмы фиксировали энергию солнечного света в других соединениях. Кстати, с очень низким КПД. КПД фотосинтеза — что-то около 1%. Все остальное уходит в нагрев.
Если верить педивикии, то от 3 до 6.
Но блин, кого волнует этот КПД.
Гораздо важнее себестоимость получаемого топлива, долларов на джоуль энергии.
Но блин, кого волнует этот КПД.
Гораздо важнее себестоимость получаемого топлива, долларов на джоуль энергии.
Была бы энергия — а синтезировать можно любые химические вещества. Например, с помощью процесса Фишера-Тропша.
Я несколько удивлен намеренно введенным в статье перекосом между фотоэлементами и тепловой станцией.
Во первых, сравнивается стоимость уникальной электростанции со стоимостью конвейерных фотоэлементов. Если производство элементов тепловой станции поставить на конвейер в Китае, то их стоимость упадет на пару порядков.
Во вторых почему-то сравнивается стоимость уже построенной тепловой электростанции с абстрактной ценой отдельно взятых фотоэлементов, для которых еще необходимо разрабатывать и отстраивать всю инфраструктуру, а это затраты, которые во множество раз повысят цену вырабатываемого фотоэлементами киловатта.
С тем же успехом можно было сравнить стоимость выработки электричества абстрактным двигателем Стирлинга, собранным в Китае на конвейере за $100 и стоимость электричества равной по мощности уникальной электростанции на фотоэлементах за $1e8.
Может кто-либо поставить эти две технологии в равные условия и рассказать какая из них на самом деле эффективнее?
Во первых, сравнивается стоимость уникальной электростанции со стоимостью конвейерных фотоэлементов. Если производство элементов тепловой станции поставить на конвейер в Китае, то их стоимость упадет на пару порядков.
Во вторых почему-то сравнивается стоимость уже построенной тепловой электростанции с абстрактной ценой отдельно взятых фотоэлементов, для которых еще необходимо разрабатывать и отстраивать всю инфраструктуру, а это затраты, которые во множество раз повысят цену вырабатываемого фотоэлементами киловатта.
С тем же успехом можно было сравнить стоимость выработки электричества абстрактным двигателем Стирлинга, собранным в Китае на конвейере за $100 и стоимость электричества равной по мощности уникальной электростанции на фотоэлементах за $1e8.
Может кто-либо поставить эти две технологии в равные условия и рассказать какая из них на самом деле эффективнее?
Вы намекаете на то, что зеркала или стандартные серийные паровые турбины — это уникальные продукты?
Наоборот, теплоэлектростанции должны были быть дешевле, т.к. все технологии уже отработаны десятилетиями и используются на обычных электростанциях.
К сожалению, сравнить в одинаковых условиях сложно — т.к. теплоэлектростанции маленькими не делают, и соответственно цены на компоненты напрямую не узнать (как в случае с солнечными батареями).
Наоборот, теплоэлектростанции должны были быть дешевле, т.к. все технологии уже отработаны десятилетиями и используются на обычных электростанциях.
К сожалению, сравнить в одинаковых условиях сложно — т.к. теплоэлектростанции маленькими не делают, и соответственно цены на компоненты напрямую не узнать (как в случае с солнечными батареями).
Для аккумулировани энергии можно использовать супермаховики science.compulenta.ru/595861/
Я думаю, будущее за гибридными станциями — то есть солнечный модуль и регулируемое количество турбин на ископаемом топливе. Тогда будет выгодно — чем закупать газ днем, можно отдавать солнечную энергию по контракту. Аналогично и с ветряными
Солнечная энергетика: надежда человечества?