ЦБ РФ против Биткоин?

2) К тому, что без космических технологий Интернета не могло бы быть. А вот без кофеварок — не только мог, но и был. 1 АТС в мире запущена благодаря советским ученым. И там все системы контроля и обеспечения — это IT (как раз к вопросу о кофеварках). И это только 2 примера, кот. Вы могли бы оспорить, если б было желание и возможность.

3) Опять же, чистой воды демагогия: я назвал Вам близкую технологию (p2p — это широкое понятие), кот. к тому же появилась раньше биткоин. И, заметьте, речь и в ст. и в комментариях о пиринговых валютах в целом, а биткоине — как о показательном примере той самой технологии.

4) Значит — опровержения фактов у Вас нет. Да и аргументов тоже. Этот тезис мне ясен.

5) Вот конкретно Ваш тезис: «Это вы тезис про «унести вклады» достали из своих фантазий, забив на то как банки финансируются.» Вот об этой «сложности» и речь: я не забыл, как фин. банки, а указал, что всё это важно ДО того, как пришло большинство вкладчиков за депозитами, но не ПОСЛЕ.

а) Пропорциональность усилий временем доказывается в первую очередь: биткоин, к слову, на том и построен, что мат. операции можно провести за определенное время, используя определенные ресурсы. Если бы не было времени, то золото не имело бы эквивалента общей стоимости, т.к. добыть его сложно, но раз нет времени, то все события были б равнозначны. Но это где-то в др. вселенной. Станислав Лем доказал подобный тезис ещё в 60х гг. 20 века в своем труде «Сумма технологий».

б) Да, за год. Работа центробанков — очень бюрократизированный процесс. И тем не менее — они умудрились за год обратится к Биткоину каждый со своей стороны запрета. На те же электронные валюты потребовалось более 15 лет, чтобы ЦБ начал что-то регулировать. А доказательство пропорциональности усилий очень просто: если каждая еденица системы центробанков готова приложить усилия к регулированию биткоин, это означает, что, исходя из закона количество переходит в качество, достигнута определённая критичная масса, а значит, затрачены усилия на а) понимание, б) регулирование и в) координацию нижестоящих и смежных органов власти.

в) Путин — где: дайте ссылку. Путин много кого и когда журил, но если и он заметил, то это доказательство, кот. уже не требует обоснования.

г) Ещё как уживался. Он и с новым уживается. Просто электронные валюты и виртуальные деньги попробовали уравнять, на что сразу отреагировал рынок, выдав такую массу интервью и онлайн-ответов, что становится ясно — на др. стороне все понимают, куда клонит ЦБ и всячески пытаются от этого отписаться. Просто новый пакет может одним махом закрыть 2 проблемы (и породить 20 новых конечно).

Про «во-вторых»: я же говорю, что законы формальной логики Вы не изучали: не в обиду — просто таков факт. По крайне мере Вы, видимо, не знаете, что общеутвердительное суждение не может быть верно, если частноутвердительное — не верно. Метод — это как раз частный случай этого логического закона.

«Если вы хотите логику применять, то придётся перейти от накидывания несвязных buzzwords к суждениям». Согласен. Как раз Вам с Вашим троллингом и нужно перейти к суждениям: Вы 1й написали мне. Ответили (что важно — выборочно) на комментарии. Но при этом всеми силами пытаетесь доказать, что доказывать нечего и беседа Вам не интересна как дискуссия. Так уйдите в сторону и проделайте акт молчания, раз не интересно.

Ведь благодаря таким как Вы, только тем, что сидят в ЦБ, биткоин называют денежным суррогатом (это ж Вы говорили, что будет ст. 27): никакого анализа, никакой аргументации и ссылки на нормы. Просто «по наитию». А такой подход, особенно в публичном праве, как раз и приводит к нарушению всей логики существования гос-ва, кот. базируется на законе (каким бы он ни был) и формальной логике его толкования.