Pull to refresh

Comments 234

Вообще странная история. Почему пользователь не имеет права решать, что скачивать с сайта? Раньше Опера была популярной именно из-за возможности легко отключать показ картинок, так разве пользователь не имеет права решать, что именно ему смотреть? А с другой стороны платный белый список? Очень некрасиво выглядит, и здорово похоже на шантаж. Если бы этой функции не было (или была реализована как-то иначе, без оплаты), то вообще претензий к блокировщикам нет.
Капитан Очевидность сообщает: Потому что крупные сайты типа того же шпигеля, таймс, бибиси и т.п. имеют штат сотрудников, которые хотят кушать. И этим сотрудникам надо платить зарплату. Поэтому если сайт не приносит дохода в виде рекламы — содержать его становится сильно невыгодно. А пользователи, гады такие, привыкли к бесплатному контенту.
UFO landed and left these words here
А где написано что пользователи не имеют права решать? Иск был к конкретной коммерческой компании, чья бизнес модель напоминает принцип действия пиявки. Присосаться к крупному генератору дохода, и чуть-чуть забирать себе. Без сомнения пользователи от АдБлока выигрывают, но это не имеет никакого отношения к теме иска.
А реклама гигиенических прокладок, шампуня, автомобилей, косметических средств и так далее, имеет очень, очень, ну просто очень прямое и такое неотъемлемое отношение к информационному, в том числе новостному изданию!

— Позиция истца

… заключалась… авторские материалы на сайте и сопровождающая реклама… часть «единого продукта» (unified offer).… этот единый продукт защищён… «Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображений, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Свобода печати и свобода информации посредством радио и кино гарантируются. Цензуры не существует».

Учитывая, что:
> у истца практически единственным источником финансирования является доход от рекламы, в том числе от показа рекламных баннеров на сайте.
получается, что Шпигель не новостной и не информационный ресурс, а всего-навсего рекламная площадка? Но как же так, ведь люди идут не за рекламой… что-то не сходится в общем.

> Издатель может получить доход только в том случае, если рекламные баннеры реально доставляются с рекламного сервера и демонстрируются пользователю через браузер.
Ах вон оно что! Важно не информировать о товаре, не продать его, не сделать себе и покупателю хорошо, а только _продемонстрировать баннер_.
Такая позиция истца напомнила провинциальные городские газеты в России, которые на 1/2, а то и на 3/4 состоят и рекламы. Причем газета не бесплатная. А про бесплатные и говорить не о чем.
Открыл шпигель онлайн без адблока: у них реклама на пол экрана все время справа крутится. Плюс через 3-4 новостные заметки идут баннеры. И почему я не хочу без адблока читать такие сайты?
Газеты даже в таких ситуациях с трудом в состоянии платить журналистам хотя бы десятку в месяц. Сайты, например, со спортивной тематикой процентов на 80 состоят из материалов, которые к «качественной журналистике» отношение имеют сильно далёкое. Так что или читать бесконечные блоги, или таки смотреть рекламу.
Или пусть сайты с некачественным контентом — сами вымрут без рекламы и посещений
получается, что Шпигель не новостной и не информационный ресурс, а всего-навсего рекламная площадка?

Я вам даже больше скажу. Google с Facebook (и их региональные аналоги) — это тоже всего навсего рекламные площадки. Так эволюционирует рекламная отрасль — от баннеров на отдельных сайтах, к контекстному поиску, к биржам в социальных сетях. Алгоритмы, интерпретирующие семантику поисковых запросов, вся эта бигдата, и даже нашумевший неоднократно интернет-на-воздушных-шарах — всё это подчинено одной цели: расширить аудиторию, рекламный поток и свой процент. Шпигель здесь меньшее из зол :)

Ах вон оно что! Важно не информировать о товаре, не продать его, не сделать себе и покупателю хорошо, а только _продемонстрировать баннер_.

Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.
Не надо путать две совершенно разные роли — издателя (того, кто показывает баннер) и рекламодателя (того, кто продаёт товар). Издателю вообще плевать что там у него показывается, если только это не наркотики/оружие/прочая. Издатель торгует своей аудиторией, получает денежку и мажет икру на хлеб. Рекламодателю же как раз очень важно и информировать, и продать, и следать — и желательно подешевле.

Тогда иск должен быть от рекламодателя и утверждение истца, что реклама и контент сайта «это часть «единого продукта»» заведомо ложное.
UFO landed and left these words here
Пользователи сами имеют право и возможность решать где им смотреть рекламу, а где не надо. Т.е. я могу разрешить просмотр рекламы на сайте, который не в белом списке АдБлока. И могу запретить рекламу на сайте, который в белом списке.

Лично меня устраивает такая схема финансирования АдБлока — именно поэтому для меня он бесплатен. Если Вам это не нравится — откажитесь от него вообще или в пользу блокировщика, чья политика Вам нравится больше.
А вот политика Режика мне не нравится. Поэтому я бы хотел списки блокировки АдБлока в виде, пригодном для прикручивания к Squid.

PS: А креативные рекламодатели меня реально напрягают (вообще-то, сначала я хотел написать про них много чего — но нецензурщину решил удалить). Мало того, что их реклама раздражает — так она ещё реально тормозит работу компьютера.
Гм… в общем, вам уже ответили. Просто хочу уточнить, что, например, BBC вообще живет на налоги британцев и рекламу не показывает. В Германии, насколько я знаю, тоже есть «налог на телевизор». Ну и самое главное: если я не хочу смотреть рекламу, то я могу отвернуться или выключить звук, когда ее крутят по телевизору. По вашей странной логике меня должны приковать к экрану и забрать пульт.
У вас извращенная логика.

По факту:
Если я изобрету приставку, проматывающую рекламу на телеке и запрошу с ОРТ бабло, что бы моя приставка не проматывала эту рекламу на орт, то это отличный бизнес и все ок. Главное что бы я был маленькой софтерной компанией, а против меня был гигант, типа орт.
При этом, если ОРТ имеет возможность не показывать себя на вашей приставке, она может этого не делать. Если она точно знает, что вы отключаете рекламу, она может не показывать вам свой контент. Потому что ей не выгодно не показывать вам рекламу. Она работает для того, что бы вы смотрели рекламу.

Но это пол беды. Беда, это когда появляется промежуточное звено — паразит в виде адблока, основная цель которого не избавить пользователя от рекламы, а срубить бабла, потому что он вторгается в коммуникацию и хочет денег по принципу наезд-отказ-отъезд.

Пользователь имеет право выключать рекламу или даже блокировать её, но если есть техническая возможность это отслеживать, то изготовительно контента имеет полное право не отдавать контент, если его реклама не работает. Ну и закатывать в цемент производителей адблока, если те требуют бабла за белые списки.

Разница между выключить звук на рекламе и блокировкой рекламы ради получения прибыли принципиальная.
Пользователи уже устали и даже не плюются, их просто рвёт от количества и КАКчества рекламы. В белый список не внесут сайт, даже за деньги, реклама на котором «шокирует», «раздражает» и т.п.

> блокировкой рекламы ради получения прибыли
Как это называется… самоподтверждающиеся факты, так кажется.

Нет блокирование не ради прибыли, а для очищения интернета, на который смотрит пользователь, как попытка привить нормы и правила создания и распространения рекламы, а прибыль ради возможности продолжать осуществлять это всё.
Рекламу от гугла, которая занимает половину поисковой выдачи, добавили.
Реклама от гугла не напрягает, даже наоборот — часто помогает, т.к. показывается в контексте поискового запроса.
Забавно. Реклама от гугл на странице поиска, занимающая 60+% площади это ок, а реклама от гугл на странице Spiegel 5% на третьем экране это фу фу фу! Посмотрел я сайт Spiegel — рекламы в два раза меньше, чем на хабре)
Как и вы, открыл ради интереса этот сайт, отключив адблок. Видеореклама в правой части, и при открытии новости сразу попап с видео. Вполне себе попадает в категорию фу фу фу, если честно.
Реклама от гугла — текстовая. Ничего не мерцает, не отвлекает.
И почему 60%? Две-три строки выдачи сверху, плюс (если ищется товар) небольшая форма справа с фото и примерной ценой. Собственно, в большинстве случаев то, что надо. Хотя да, реклама.

При уточнении запроса и реклама исчезает.
Да ладно?
Откройте гугл по популярному запросу, скажем, dji.
На моем экране 1280x800 из не рекламы ссылка на офф страницу.
По запросу samsung galaxy s7 выдачи вообще нет.
http://take.ms/SFF62
Сначала товарная реклама, затем реклама контекстная и только на ВТОРОМ ЭКРАНЕ я вижу контент.
У вас очень много расширений. Вы в курсе, что некоторые расширения модифицируют страницы и показывают свою рекламу? Лучше проверьте качество расширений
Те расширения, что стоят не модифицируют страницу. Просто высота экрана 800 пикселей.
Без расширений
http://take.ms/0PmBz
Firefox голый
http://take.ms/vtRGm
В первом 2 рекламных, во втором блок с товарами + 1 рекламная ссылка, причём все рекламные ссылки ведут на нужные сайты (офф сайт dji + ритейлер российский в случае с dji и офф сайт самсунг в случае с samsung galaxy s7)
Ужаснейшие рекламные блоки, да
Полезная статья.
Поставил себе и uBlock.
Действительно, AdBlock не всю рекламу выпиливал на сайте шпигель.
В Германии, насколько я знаю, тоже есть «налог на телевизор». Ну и самое главное: если я не хочу смотреть рекламу, то я могу отвернуться
Ну и самое главное — в Германии вы платите этот самый налог независимо от наличия телевизора, при этом реклама идёт практически на всех каналах, исключая ARD и ZDF (хотя и там проскакивает). У меня вот дома нет телевизора от слова «вообще», я, само собой, не смотрю эти каналы, однако плачу в полный рост. Раньше я платил только за радио, а пару лет назад они начали брать с «домохозяйств». А это, между прочим, сочных 210 Евро в год (ну или 13 с половиной тыщ рублей, если будет угодно), за которые я не получаю ну вообще ничего. Единственный способ избежать этого налога — выколоть себе глаза, либо сесть на социал.
исключая ARD и ZDF


На содержание которых (а также некоторых радио-каналов) этот «налог», который на самом деле не налог, и идет. Всякие ProSieben и 3Sat не получают с этого сбора ни цента (почему и накачаны рекламой). И платите вы, чисто формально, не за телевидение/радио, а за демократию — за то, что в стране есть теле и радио каналы, финансово независимые от правительства.
Да это понятно всё. Но с моей чисто потребительски-обывательской точки зрения я в общем-то привык получать какие-либо товары или услуги за кровно заработанные денежные средства. Иными словами, я могу пойти и купить на эти две сотни планшет ребёнку (кстати, неплохой) — это будет вполне осязаемая вещь, при этом ребенок может смело бить его вдребезги каждый год. Но вот почему определённые ТВ и радио каналы, которые не входят в сферу моих интересов, требуют с меня раз в квартал полтинник — это за гранью моего понимания. Ну сделайте платную модель по типу порно каналов — каждый, кто захочет приобщиться к «финансово независимым от государства» каналам и будет платить за потреблённый контент. Те, кто в силу материальных обстоятельств платить не может — возьмут средства из моих налогов. Раньше хотя бы было логично — нет устройства, способного принимать сигнал — нет побора, и я этим пользовался, отправляя каждый год им бумажку об отстуствии телевизора (я платил только за радио, и хотя у меня была также мысль выдрать радио из машины, но заморачиваться не стал, тем более что они привязались бы к наличию интернета). Однако начиная с 2013 года я резко начал платить втрое больше. Вот просто так, хотя в моей жизни не изменилось ну ровным счётом ничего.
Чисто с потребительски-обывательской точки зрения — вы (как и я, впрочем) платите эти 200 евро в год потому, что живете в этом государстве и подчиняетесь его законам, хорошим или плохим. С другой стороны, из-за того, что вы живете в этом государстве, вы получаете от него Kindergeld примерно в те же 200 евро, но раз в месяц. Не один планшет в год, а двенадцать. По той же самой причине.
Не поймите меня неправильно — я тоже не в восторге от необходимости платить за то, что я не заказывал. Но и Kindergeld, и, не приведи бог, ALG II я тоже не заказывал. Пакетная сделка с государством, не только вершки, но и корешки тоже…
Пример хороший. Нет, я тоже безусловно и аккуратно следую всем правилам игры, которые установило государство в этой стране, но над поборами GEZ ржут, как вы знаете, сами немцы (если не знаете — могу пару анекдотов рассказать). У меня была даже мысль в Verbraucherzentrale сходить, но с коллегами решили, что хотя прецедент может получиться интересный, но шансов в общем-то нет.
Финансово независимые от правительства, потому что живут на налог, распределяемый этим же правительством? Серьезно?
Именно поэтому Rundfunkbeitrag не является налогом и не собирается налоговым управлением (а специальным объединением земельных радио- и телеслужб). Равным образом и распределяются собранные суммы не федеральным и не земельными правительствами.
Говоря коротко: участие законодательной власти в собирании/распределении этого побора заключается в написании закона о его обязательности. Исполнительная власть, насколько я разобрался, в процессе собирания/распределения не участвует вовсе.
Я много раз слышал, что люди могут написать заявление, что у них нет телевизора, и не платить этот налог. Возможно я что-то путаю. В противном случае это такое же свинство, как масса налогов у нас, которые называются взносами, платежами, пошлиной, но не налогом.
Есть решение — ехать в Великую Прекрасную Россию, там такого налога нет. (Есть еще масса разных интересных стран, где тоже без этого обходятся). Если бы у меня была возможность жить в Германии, то я бы лучше платил за несуществующий телевизор (интересно, платит квартиросъемщик или владелец жилья?).
До 2013 года так и было, и я этим вполне себе пользовался и платил только за радио. Теперь вот плачу за телевизор, которго у меня нет. Платит квартиросъёмщик по любому — именно на его адрес счета приходят (ну если только жилплощать «по-черному» не сдаётся, но это в Германии редкость).
Раньше, кстати, для того, чтобы начать платить, достаточно было иметь факт наличия устройства, способного принимать видеосигнал (даже если телевизор не подключённый стоял или, скажем, был подключён к видеоплейеру, ну или просто за плейер с антенным входом и проектором). Для освобождения от уплаты в данном случае надо было обратиться в телемастерскую, чтобы там отключили антенный вход и бумажку послать в GEZ, иначе светил штраф примерно в тысячу евро.
Немцы шутят примерно так: «Следуя этой логике, я должен немедленно подать доки на детское пособие. Детей у меня ещё нет, но инструмент-то имеется!»
Что тут сказать. Это все крайне неприятно. Благо есть масса плюсов в Германии. У нас платить за телевизор, которого нет — не нужно, но есть куча вещей, за которые платить нужно много и часто, причем это абстрактные вещи, которые реально получить крайне сложно либо невозможно вообще. А вы хоть эфир смотреть можете, если телеприемник купите.
Так и чья это проблема? Уж не пользователей точно. Пусть распускают свой штат, закрывают лавочку. Как говорится «хочешь жить, умей крутиться» :)
Пусть живут на пожертвования, как Википедия =)
UFO landed and left these words here
Ну они хотя бы не пытаются бороться с теми, кто не донатит. И даже с теми, кто блокирует их просьбы адблоком.
странно, что КО не сообщает, что примерно с начала своего существования ввс и т. п. получают в том числе деньги о госинститутов, являясь проводником средой распространения для официальной истории и идеологии. и вот не надо тут им прибедняться. мало того, иные вообще убыточны в плане прибыли материальной, но продолжают жить. хз конкретно про шпигель, но бывает
Ну так давайте оставим одну рекламу, потому что они хотят кушать, а пользователей заставим заходить на сайт.
Если реклама не раздражает ее не отключают. Но вот саqт Sports.ru в принципе неплохой, но блин баннеры на полэкрана( в мобильной версии на весь). Видео автоматически запускающееся со звуком и т.д…
Извините но нет. Делайте платный доступ если хотите денег. Если ваш контент настолько ценен то люди будут платить…
В вашем случае BBC не является достойным примером, так как Британская Вещательная Корпорация, полностью принадлежащая государству, осуществляет свою деятельность за счет «налога на телевизор» собираемых на территории королевства с каждого домохозяйства.
Таким образом блокировщики рекламы никакого явного воздействия на прибыль BBC не оказывают.
С каждого домохозяйства платят в Германии, судя по дискуссии выше. Будучи в Британии и получив соответствующее письмо, я просто зашёл на указанный в письме сайт и указал, что у меня нет телевизора. Всё, налог я не платил там никогда, и ко мне даже проверяющий officer не приходил.
Капитан Очевидность говорит что сайт BBC живет не за счет рекламы, а за счет налогоплательщиков. Кстати не любители рекламы могут привести к ситуации когда новостные сайты не смогут существовать и останутся сайты типа РиаНовости которые выбьют госфинансирование за счет налогоплательщиков.
Я вам могу такой пример привести: ссылка на продукт, которая размещена в тексте. Если текст рассказывает о этом продукте, то это «нераздельный контент», как вы пишете. Если ссылка рядом с текстом, либо продукт не имеет отношения к тексту, то как «контент» получается «нераздельным»?
Я вам другой пример приведу, кофейный автомат! Кидаешь в негоденьги и получаешь кофе. Какое отношение деньги имеют к кофе? Кофе что, делается из денег? Значит я могу просто забрать кофе не кидая денег в автомат.
Просмот рекламы — это ваша оплата за работу людей, которые подготовили для вас этот контент. Если вас устраивает продукт (сайт вам нравится, статьи на нем интересные и тп) но оплата за этот продукт вам не нравится (ввиду неудобных банеров), то это повод НЕ пользоваться данным ресурсом, а не получать продукт без оплаты, т.е. ВОРОВАТЬ.
Читая данный комментарий вы обязуетесь переслать мне 50 (прописью: пятьдесять) рублей, в качестве оплаты моего труда переводом означенной суммы на яндекс кошелёк и плевал я, что вам не нужен и не интересны ни сам комментарий, ни труд на его создание :P
Может я чего-то не понимаю, но поясните, пожалуйста, кража чего происходит? При просмотре пользователем, информации на сайте становится меньше?

Если, же, Вы имеете в виду, что просмотр контента является товаром требующим оплаты, а формой оплаты, является просмотр рекламы, тогда получается, что подобные сайты, вообще занимаются незаконной деятельностью, так как навязывают потребителям товар, и требуют, за этот товар, оплаты.
Выходом в такой ситуации, имхо, является информирование каждого посетителя, что контент на сайте является платным, и доступен только после оплаты, то есть просмотра рекламы. Также, каждому посетителю, необходимо предоставлять информацию о предлагаемом товаре, достаточную для того чтобы он, мог провести оценку, и принять решение о том, нужен ли ему, предлагаемый товар.
Конечно, при предлагаемых мерах, может катастрофических упасть посещаемость сайта, однако, это будет означать лишь то, что производители контента пытались продать не востребованный на рынке товар…
Надеюсь ваш работодатель тоже найдет способ не выплатить вам премию или часть оклада.
Зря надеетесь — с работодателем договор заключается до и нарушение его любой из сторон может привести к последствиям для этой стороны. В ситуации же когда «мамой клянусь, заплачу» попадают те, кто не смотрит на договор заранее и путает понятия.
Да тут бесполезно объяснять это кому-то. Хотя я и сам иногда включаю адблок, но не питаю иллюзий, что я весь такой белый и хороший, а контентные площадки это фу-фу-фу и хотят меня г*ном накормить. Да, в этих случаях я подворовываю у них и не горжусь этим. Почти вся здешняя аудитория же только и ищет повода, чтобы не признаваться себе в этом.
Многие тут предлагают какие-то полубредовые решения с обязательными платными подписками и другую ахинею, не понимая, что это навредит не только сайтам, но и им самим. А для небольших сайтов или сайтов с нерегулярной посещаемостью это и вовсе не имеет смысла, хотя контент там может быть весьма качественным.
Хочу ли я сказать чтоб люди не использовали адблок? Нет. Просто хватит уже лицемерить.
Все очень просто: реклама должна быть по теме. Если вы ищете рекламу, то она будет уместна и адблок ее не заблокирует, т.к. она не будет представлять из себя левый баннер или текстовое объявление, которое к тексту имеет только косвенное отношение (или вообще не имеет). Пример? Вы ищете «лучший пылесос 2016 года» и попадаете на страницу «пять ультрамодных пылесосов сезона осень-зима 2016». Именно в этой статье будет реклама к месту, именно та, которая вам нужна.
А Адблок очень спасает от тормозов сайта, очень много сейчас на сайтах навешано, а реклама окончательно добивает и так тяжелые страницы.

Вы все-таки не правы. Если уличный художник расставит свои картины на улице, а сам встанет рядом с плакатом с просьбой денег — будет ли воровством встать, посмотреть и пройти дальше? Не просто пройти, а именно посмотреть? Нет, это было его решение выставить картины на всеобщее обозрение, он не может требовать за это денег, но может попросить. Впрочем возможно что в данном случае законно даже и попросить не может, но не об этом речь.

Вы сейчас сравнили с донатом, а не рекламой. Вот в этом вся суть — неправильные аналогии. Правильнее было так, художник расставил свои картины, а между ними разместил рекламу. Правильно ли было бы подойти к этой рекламе, и не просто пройти мимо, а закрыть ее полотном или вообще выкинуть? Я считаю, что нет.
P.S. В данном случае аналогию я тоже считаю не совсем верной, но за уши можно притянуть все что угодно с любой стороны. Поэтому считаю поиск аналогий в других сферах вообще пустой тратой времени — у каждой свои правила.

И опять таки, я не против адблока, хотя у самого есть несколько сайтов. У всех есть причины совершать те или иные поступки, и какими бы благородными вы ни считали эти причины, называть черное белым все же не стоит.
Нет, правильнее было бы так: Закрывать глаза, проходя мимо рекламы. А если точнее, доверить автоматическому механизму, закрывать вам глаза, когда вы смотрите на рекламу, а не на картину. Саму рекламу никто не трогает. Захотел выставить, выставил, но смотреть на неё или нет, право каждого.
Ну так и не смотрите на рекламу в интернете, но трогать-то ее зачем?) Глаза там закрывайте, или доверьте механизму отводить ваш взгляд от рекламы.
Так и доверяем механизму. И не трогаем рекламу. В чём проблема? Все эти предложения урегулирования рекламных механизмов растут из претензий «художников» к этим механизмам отведения глаз. Только эти художники почему-то всегда путают улицу и их персональные галереи. Они не хотят поставить табличку «не входить с глазоотводителем» у дверей свой галереи, они хотят поставить её на всю улицу и требуют запретить глазоотводители совсем.
В первую очередь сайт хочет осуществить размещение рекламы, если вы посмотрите на нее это будет бонусом, если нет — то нет. Это уже действительно Ваше дело. Но Вы же хотите отказать сайту еще и в размещении.
Есть бесполезные сайты с кучей рекламы, навязчивая реклама — в этом случае я считаю адблок оправданным, если ко мне проявили неуважение, то и я в долгу не останусь. Но адблок режет по умолчанию всех — и это я считаю неправильным, т.к. страдают и вполне полезные сайты. Если бы пользователи адблока, кричащие какие они хорошие, а все сайты плохие, отключали рекламу только на тех сайтах, которые подходят под эти критерии — я бы не называл их лицемерами. Собственно только в этом моя претензия.
Если же вы скажете, мол я включу рекламу на сайте, если я им постоянно пользуюсь — то опять таки, многие ресурсы живут на поисковом трафике, предоставляя вполне полезную и релевантную информацию.
Лично я практически не встречаю сайтов с агрессивной рекламой, наверное как-то неправильно пользуюсь интернетом.
Каким образом, надевая очки со встроенным взглядоотводителем, я отказываю сайту в размещение рекламы?
Так и надевайте. Только какое отношение это имеет к адблоку, который вырезает рекламу из страницы, тем самым предотвращая ее размещение и показ?
Прямое. Адблок это и есть взлядоотводитель, встроенный в очки (броузер). Он никаким образом не препятствует размещению рекламы на сайте, он просто не показывает её мне. Код страницы на сервере остаётся неизменным, меняется только её представление перед моими глазами.
Ваша суть понятна — все, что не запрещено — разрешено, правильно и хорошо. Предпочитаю с такими людьми не общаться.
Как раз Adblock Plus и AdBlock (в отличии от Ublock Origin например) по умолчанию режет не всех. тех кто в его белом списке он не режет. и да — для большинства мелких сайтов оно бесплатно а плата для крупных — процент от доходов с рекламы с тех пользователей Adblock кто все же увидел рекламу благодаря белому списку.

Это даже не аналогия, это аналогичная ситуация. Есть контент который выставляется на всеобщее обозрение без ограничений. Есть способ за этот контент заплатить. Юридически те кто посмотрел платить не обязаны. Вы считаете что оплата через просмотр рекламы, за который художнику/создателю сайта заплатят деньги принципиально отличается от оплаты деньгами напрямую? Ну да, отличается. Исключительно наличием еще одного звена. Или художник на улице принципиально отличается от художника в интернете? Да нет, это вообще может быть один и тот же человек. Отличается только количество посетителей.


Из этого следует что донат — это в принципе то же самое что и реклама, просто несколько другой путь денег. Не посмотреть рекламу = не заплатить донат. Собственник сайта не получит денег, в одном случае напрямую от посетителя, в другом — от рекламодателя, который не получит их от продавца услуг/товаров, который не получит их от посетителя сайта, который не воспользовался его услугами/не купил товар после просмотра рекламы.

Вообще-то такие нюансы имеют значение, многое в этом мире лишь различный путь денег.

То есть отказ передать денег более коротким путем и без посредников вы воспринимаете нормально, а отказ передать денег с помощью цепочки посредников — нет?

Во втором случае лично с вас денег никто не берет. Кроме того никто не требует со стороны пользователя совершения активных действий — просмотр или клик по рекламе. Сайт просто хочет ее разместить и чтобы его страница оставалась немодифицированной. И если бы Вы ничего не делали — закрыли страницу до или после ее прочтения — Ваше право. Но Вы вырезаете те элементы, которые Вам не угодны, но важны для сайта.
В мире было много сомнительных и мошеннических схем, которые не были запрещены законом, но были спорны с моральной точки зрения. Мораль у каждого своя, и с моей точки зрения данный вопрос также весьма сомнительный.

То есть реклама нужна сайту не для того чтобы ее видели, а чтобы была? А рекламодатели это такие добрые самаритянине, которые просто таким хитрым способом жертвуют деньги на развитие веба?
Естественно реклама на сайте нужна для того чтобы ее увидел пользователь и чтобы тот, кто ее увидел, что-то сделал в пользу рекламодателя. Мне действительно нужно это доказывать? Мне не сложно, я могу если надо.

Разумеется сайт хочет, чтобы вы ее увидели и кликнули по ней, но этого не требует. Не нужно кроме того путать рекламодателя и площадку для ее размещения. Недобросовестные площадки беспощадно и быстро банятся рекламодателями. В любом случае я понимаю вашу позицию, просто не хотите называть себя в некотором роде вором. Все ваши аргументы я уже прочитал, но причины сути дела не меняют.

Так в том то и дело, что вы совершенно некорректно обвиняете пользователей в воровстве. Я даже не скатываюсь в "у сайта ничего не убыло — не воровство", частый аргумент в спорах об авторских правах, но действительно достаточно спорный. Здесь все проще: сайт уже отдал эту информацию. Я не могу украсть то, что мне уже бесплатно отдали. Но сайт просит меня вместе с этой информацией посмотреть рекламу — то есть отдать деньги через длинную цепочку сайту.
Воровством было бы, если бы я перед просмотром согласился просмотреть рекламу, получил бы после этого доступ на сайт и рекламу бы не посмотрел.
И я не путаю рекламодателя с площадкой размещения. Очевидно, что если с площадки размещения в принципе никто не переходит по рекламе, то рекламодатель перестанет рекламу отдавать. Таким образом площадка, требуя просмотра рекламы на самом деле требует кликов по этой рекламе, просто не напрямую, а косвенно. Естественно, что если я уже заблокировал рекламу — я вряд ли по ней ткну. Но ведь об этом и речь — не нужно мне такую рекламу значит показывать в принципе. Но ведь большинство сайтов этого не понимают.


Нет, мне все-таки пришлось объяснять на мой взгляд очевидные вещи. Может это не так уж очевидно и именно поэтому происходит такая ерунда? Может это именно владельцы сайтов не понимают причин обращения к ним рекламщиков? Впрочем более вероятна просто жажда наживы и лицемерие в обсуждениях.

Шикарно. Сначала к воровству приравняли "пиратство", а теперь и отказ смотреть рекламу. Интересно, что будет дальше.

Так то за прошлогодний снег!
«Чёрное Зеркало». Серия с велосипедами.
Раньше копии цифровые воровали, теперь бесплатный контент воруют, скоро уже покупку за деньги воровством называть начнут. Дожили.
Просто напомню, что у них даже никаких соглашений лицензионных нет о том, что пользователь обязуется посмотреть после прочтения статьи рекламные баннеры в количестве более 1 (один) штук.

Если будут — вам будет легче?

Они устанут доказывать, что такое соглашение законно и должно выполняться

Лицензионное соглашение имеет силу только тогда, когда пользователь его, как минимум, читал. Это автоматически означает закрытый сайт с обязательной регистрацией.


Не думаю, что обязательная регистрация прибавит сайту популярности.

Публичное соглашение обязан выполнять тот, кто его опубликовал, а не тот, который с ним ознакомился. У нас почему-то многие думают, что если повесить на входе какой-то произвольный текст, то он будет настоящим договором и входящий может его нарушить. Нет, не может, т.к. не подписывал этот документ. Чтобы это работало нужно внести в закон понятие цифровой подписи и цифровых договоров, а потом требовать подписания именно оговоренным в законе способом. Иначе «лицензионное соглашение» должен исполнять только его автор, но не его читатель.
А что, тексты новостей делаются из просмотра рекламы? Почему с меня требуют оплату не предупредив, что это платно? Нужно четко и внятно написать «просмотр текста не бесплатен, в качестве оплаты вы обязаны смотреть нашу рекламу». Если человек на такие условия не согласен, то не надом ему показывать ни рекламу, ни текст новости. И вот только если такие условия недвусмысленно присутствуют, вы можете говорить, что кто-то пользуется информацией сайте на не справедливых условиях. Но не _ворует_. Вором человека может назвать только суд, это очевидно. Кроме того, воровство — когда у одного появилось что-то, одновременно у другого это пропало.
оверклокерс.ру так и сделали, сказали что с блокировщиком рекламы мне покажут только голодного котика и я с чистой совестью закрыл страницу.
А я немного успел своровать у них инфы взглядом, так как ноут медленный и котик позже появляется :) Надеюсь они не обеднеют.
Да вроде бы убрали они эти окна. Вот прямо сейчас открывал страницу, форум без проблем, при этом и реклама частично режется. Правда у меня настройка для данного ресурса — «не принимать всплывающие окна».
Давайте ещё экзамен устроим для пользователя, чтобы проверить что он действительно внимательно посмотрел рекламу, а не читал в это время интересный ему контент на сайте. Понимаете, если вы невнимательно смотрите рекламу, или вообще её игнорируете — то вы ничем не отличаетесь от меня, поставившего блокировщик. Да, кстати, чтение этого комментария стоит 10$. Если вы его прочитали, но мне деньги не перевели — вы ВОР.
Под белым списком понимается неназойливая реклама, которая будет показываться. Но и ее можно отключить.
image
Я не о том, что решает включить или выключить пользователь. А о попадании в белый список разных сайтов. Написано, что часть они туда пускают бесплатно, часть — за деньги. Это выглядит странно, если не хуже.
Анатолий, что с тобой?! Иди проспись или в отпуск на неделю отправляйся — скажи, что я разрешил (или, даже, приказал) :), пишешь тексты… хрен знает как :(.

> Судьи приняли сторону истца практически по всем пунктам
то есть, логично предположить, что согласились и с требованиями…

> они учли тот факт, что истец имеет возможность бороться
блин, погоди… вот так, без перехода, просто раз, в том же абзаце вывалил текст который может свидетельствовать в любую сторону, в том числе против того, с кем только что согласились? А откуда этот факт взялся, кто его предоставил? Может Шпигель — истец скрывал, а АдблокПлюс — ответчик, показал — вот они какие, ещё и лжецы. Для решения суда это не важно, а вот для составления мнения о компаниях — вполне.
Коротко говоря, а где «но», которое должно быть после первых слов абзаца?! Иначе он какой-то нескладный сам с собой.

> Таким образом, нет оснований требовать от ответчика компенсации
Замечательный вывод и окончание абзаца, особенно уместный в контексте первого предложения этого же абзаца.

Следующий абзац, заканчивающийся предложением «Суд не прислушался к этим доводам.», тоже как-то без перехода.

P.S. Кажется я нашёл ещё одно доказательство, что Анатолий Ализар на самом деле не человек, а ИИ, только слабый :D.
Ещё раз благодарю, что заметили («истец» — «ответчик»)! В самом деле, я давно говорил хозяину, что на этой тактовой частоте не могу нормально работать, нужен новый CPU. :)
Так там ответчик… блин, второй раз за два дня всё с ног на голову перевернул :D.

Хорошая конечно встряска для мозга, который усиленно пытается сопоставить противоположности, но может не надо?

Вот, как знал, что тебя эксплуатируют :(.
ТМ — Тиранические Монстры
У меня возникла куча мыслей по поводу «хозяина». Но я их высказывать не буду.
А на людей которые отходят от телевизора во время рекламы в суд тоже подают? Или глаза закрывают
Началась рекламная пауза,
Я терпел целых двадцать минут.
Отошёл помочиться в сортир,
Там меня и замочат, как только найдут.
ПРОДОЛЖАЙТЕ СМОТРЕТЬ!
ПРОДОЛЖАЙТЕ СМОТРЕТЬ!
ПРОДОЛЖАЙТЕ СМОТРЕТЬ!
Сериал «Черное зеркало», 1 сезон, 2 серия, 42 минута.

Заголовок спойлера
image

Есть прекрасная идея для судебного преследования: авторы lynx, wget, curl и подобное. Эти программы могут скачать сайт Шпигеля, очень существенно исказив "единый продукт" — не показав картники, а то и не показав текст! Щитаю, что они действуют злонамеренно.

«единый продукт»
Какой же он единый, если все ресурсы скачиваются отдельными запросами? Или Шпигель отдает одну многомегабайтную хтмлку на каждый запрос?
Пользователь может остановиться в любой момент. Иначе можно заставить покупать чехлы для сидений за полцены авто после покупки автомобиля с той же мотивацией.
Мало того, что запросы отдельные, а с точки зрения сео ещё и внешние.
Куда больше здравый смысл фраза теряет, когда сайты используют рекламу гугла, которая запоминает «интересы» пользователей и соответственно подбирает рекламу, разную для разных пользователей.
Это единый продукт, но упоминания названия этого продукта может быть запрещено правилами ресурса.
Основная позиция истца заключалась в том, что авторские материалы на сайте и сопровождающая реклама — это часть «единого продукта» (unified offer). По мнению истца, этот единый продукт защищён пятой статьёй Основного закона Германии, которая гарантирует свободу печати и свободу информации и гарантирует отсутствие цензуры

в таком случае истец должен отвечать за содержимое рекламы. Если там будет вирус или еще чего, то и спрос с него.
А если АдБлок появился раньше, чем сайт на котором гонят рекламу, то выходит, что это не АдБлок мешает показывать, а это сайтописатели с чего-то решили, что интернет должен работать по другому, то есть проблема переводится из политической в техническую область: сайт не соотвествует «обощённой спецификации интернета», ну типа как флеш, который потихоньку перестаёт работать. С точки зрения закона может быть такое решение?
А мне вот что интересно
Вот подали они в суд на разработчика блокировщика, который, как я понял, находится в той же Германии
Если бы выиграли, этот блокировщик закрылся бы
Но, во-первых, кроме него есть другие
Во-вторых, могут появиться новые, и не в ЕС или США, куда могут дотянуться грязные руки рекламщиков, а в какой-нибудь другой стране, где с этим попроще

Можно, конечно, ещё этим чудакам попробовать судиться с разработчиками браузеров, чтобы добиться запрета таких расширений
Но опять же я сразу вижу два способа обхода рекламы (хотя вообще сомневаюсь, что такое превратиться):
1 — промежуточные сайты, выкачивающие нужный контент, а-а рекламу показывающие только белую или свою
2 — браузеры не официальных сборок от гугла, мозиллы и т.д., а собранные на их движке, типа хромиум
Ещё можно блокировать рекламу на уровне vpn, proxy или роутера. Файл hosts, в конце концов.
Так же у браузеров есть возможность подключать пользовательские скрипты.
Ну и, в конце концов, если сайт предоставляет только контент, например, те же статьи, то с ним можно поступить как с любым другим контентом. Скачать, и раздать через торрент.
Вот честно, не люблю и не понимаю людей, которые блокируют рекламу. Для многих сайтов это единственный доход, которого вы их лишаете. У многих позиция такая, что мол я всё равно по рекламе не кликаю, значит мол нет разницы увидел я ее или нет. А вот это не так, даже если вы не кликните на баннер, всё равно часто рекламодатель платит за количество просмотров, так что полностью заблокировав рекламу, вы уменьшаете количество просмотров и следовательно уменьшаете доход для сайта.
После вышесказанного можно подумать, что у меня есть сайт с которого я получаю прибыль, мол поэтому я так негодую. Но нет, у меня нет сайта с рекламой. И рекламу никогда не блокирую. Она меня не только не раздражает, но и считаю ее полезной (небольшой пример: свой смартфон YotaPhone купил как раз увидев баннер о распродаже, а так бы тупо даже не узнал о распродаже). Даже специально в опере отключил блокировщик рекламы (в последних версиях он включен по умолчанию, что странно).
Знаю, что в меня полетят гнилые помидоры, почему-то такое мнение как у меня очень не популярно.
С нетерпением жду время, когда сайты просто не будут пускать тех, у кого включен блокировщик. А имхо такое рано или поздно случится, так как людей блокирующих рекламу всё больше, и скоро порог, когда реклама практически ничего не будет приносить, будет преодолен.
Гнилой помидор раз: пусть делают рекламу поскромнее, а не такую что хочется встать и уе… убежать

Гнилой помидор два: у людей компе компов с безлимитным многомегабитным каналом бывают телефоны с тарифицируемым жопорезом, то есть баннеры не должны отжирать много трафика
Раз делают мобильные версии сайтов, почему бы не сделать мобильную версию рекламы?

Гнилой помидор три: опять же есть мощные устройства, которым пофигу что показывать, а есть послабее, которые загнутся на тяжёлом ролике
UFO landed and left these words here
Если рекламодатель платит за просмотры, пусть хостер отдает ему отчет «просмотрено», если у пользователя включен блокировщик.
Знаете, я может и соглашусь с вашей позицией, если:
1. Сайты начнут нести ответственность за то, какую рекламу они размещают. Реклама с вирусом? штраф. Реклама с мерцанием и закрывающая пол экрана внезапно? Предупреждающая плашка перед показом сайта от провайдера (для эпилептиков) и штраф. И так далее.
2. Останется только исключительно ненавязчивая реклама.

А то картина получается красивая: все хотят с рекламы зарабатывать, и рекламные агрегаторы и сайты, но никто не хочет нести ответственность за качество рекламы и негативные последствия от нее. Красиво устроились!

П.С. И да, на тех ресурсах где я постоянно бываю у меня адблок давно отключен. Реклама там умеренная и нормальная. Если мне нравится какой-то ресурс, но после отключения АдБлока он тонет в баннерах — я просто больше туда не возвращаюсь.
CSI: Cyber / s01e10 / 00:20:55:
Ты должен доверять сайтам, которые посещаешь. Они должны нести ответственность за размещенные объявления. Мой муж умер, потому что кто-то был небрежен. Сегодня я была в штабквартире ScrollMD. Никто со мной не стал разговаривать. Сказали, что всё сделают ради помощи людям, но всё, что их интересует — чистая прибыль.

Согласны с этим?
Если нет, то чего тут разговаривать. Если сайты не несут ответственность, то у юзера полное право блокировать рекламу.
Если да, то пускай тогда сначала такое (ответственность сайтов) произойдет, тогда будет другой разговор.
Займитесь чем то более полезным, чем бабло с рекламы стричь. :)
А владельцы сайтов, для которых реклама является единственным источником дохода, не хотят начать бороться с причиной появления блокировщиков рекламы? Жаловаться на последствия и бороться с ними вместо самой причины, немного глупо.
Есть 2 подхода:
1) На сайте есть много постоянных пользователей. Вместо заблокированой рекламы показывается грустный котик просящий отключить адблок. Так как юзеру все равно что висит в нижнем левом углу, а сайт нравится, то он скорей всего отключает адблок для сайта.
2) Юзер на сайт заходит максимум раз-два и скорей всего случайно. Поэтому надо срубить с каждого юзера как можно больше просмотров (3 попапа, 6 баннеров на пути к контенту и все хрен закроешь). Блокировщики пытаются обойти или банально не пускают юзеров с включенным блокировщиком.
Подход должен остаться только один — не показывать навязчивую рекламу.
Из вашего примера, против второго подхода уже сам гугл пошёл, если мне память не изменяет. Сайты, загаженные попапами понижаются в поисковой выдаче.
Первый подход он если и работает, то только на сайтах с действительно ненавязчивой рекламой. Буквально недавно в статье на хабре видел пример такого подхода. Сайт некой афиши, с грустным редакционным котиком, который был крайне опечален моим адблоком. Отключил блокировку, котик сразу повеселел, засыпал меня разноцветной мишурой анимированных баннеров, и самое забавное, перед показом минутного трейлера к фильму, МИНУТНОГО КАРЛ! Он мне влепил рекламный ролик.
У меня позиция именно такая, как вы не любите — я по рекламе не кликал, не кликаю и не собираюсь, баннеры раздражают, поэтому блокирую все. Насчет просмотров хочу заметить, что нынче блокировщики рекламы на стороне браузера, т.е. сервер мне отдал страничку с рекламой, баннерами и прочей ерундой (поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь «просмотр» — это именно запрос странички у сервера и получение ее клиентом). А вот что я из этой странички вычищаю весь хлам и в моем браузере она показывается чистенькой — это мое дело.

" сайты просто не будут пускать тех, у кого включен блокировщик" — про это я и говорил в посте ниже, если адблок каким-то образом дает сайту понять, что реклама блокируется, это не значит, что весь софт такой добрый. У меня стоит корова уже больше 10 лет (если верить вики, первая версия вышла аж в бородатом 99) — и она ничего сайту не сообщает. Просто из кода страницы, который пришел с сервера, вырезаются рекламные блоки прямо на уровне кода страницы. Все.
если адблок каким-то образом дает сайту понять, что реклама блокируется

Кто вам сказал что он намеренно что-то там даёт кому-то понять? Если бы это было так, я бы уже давно снёс его и поставил тот блокировщик, который ничего никому не говорит. Проблема в том, что есть элементарный способ узнать, заблокирована реклама или нет. После загрузки страницы обращаемся к элементу с реламой из скрипта, и проверяем, что он есть и имеет нужные свойства, типа размера. Код не сложнее чем «Hello World». Далее, тем же скриптом, загружаем либо контент, либо заглушку с требованием отключить блокировщик.
нынче блокировщики рекламы на стороне браузера, т.е. сервер мне отдал страничку с рекламой,

Как правило, реклама загружается не с того же сервера, где лежит сайт, а совершенно с другого. Это реклама стороннего поставщика. В коде страницы она представляется как фрейм со ссылкой на другой ресурс. Каждая ссылка на другой ресурс, в том числе и на рекламу, загружается отдельным запросом. Браузер напрямую запрашивает ресурс с указанного в ссылке адреса. Ссылка на рекламу имеет персонализированный вид, так что сервер рекламодателя может определить по этой ссылке с какого сайта ваш браузер запрашивает рекламу. Таким образом работает подсчет загрузок рекламы с конкретного сайта. Блокировщик просто вырезает фреймы со ссылками, до того как они загрузятся. То есть никакой загрузки рекламы физически не происходит. И счетчик у рекламодателя не тикает.
Может где-то не совсем точно описал, но примерно так это работает сегодня.
По идее, можно было бы загружать рекламу и просто скрывать её. Но это, во-первых — лишний трафик, во-вторых — увеличенное время загрузки, в третьих — будет жрать память, в-четвертых — теряется защита от отслеживания и приватность, в-пятых — так же легко можно отследить с помощью скрипта, в-шестых — при повсеместном распространении такого типа блокировок рекламодатели перестанут платить за загрузку рекламы, и будет только оплата за клики, соответственно, сайты будут требовать от нас уже не просто отключить блокировщик, но и кликнуть по баннеру. Это из того, что первым в голову пришло, возможно что-то упустил.
Корову тоже можно определить и подгадить её пользователям (да джойреактор вам в пример, гадит по мелочам, но мерзко). К примеру — грузим с рекламного домена рандомом созданые имена скриптов как для рекламы, так и для функционирования сайта, на выходе имеем вариант — хочешь смотреть котиков, выруби банерорезку, иначе фиг тебе, а не работающий сайт.
Так для того чтобы смотреть рекламу в блокировщиках етсь функция «отключить на этом сайте».
А сами блокировщики — в первую очередь для того чтобы не страдать от попапов на весь экран с полупрозрачной кнопкой «закрыть» 3*3 пикселя в нихнем левом углу, когда откроешь случайный сайт.
попапов на весь экран с полупрозрачной кнопкой «закрыть» 3*3 пикселя в нихнем левом углу

И если нажатие этой кнопки действительно закрывает попап, а не переадресовывает еще куда-нибудь, то это еще хороший вариант :)

Скажем так. Если попап вообще закрывается — то это уже хороший вариант.

Попап остаётся(ошибка в скрипте), а переход куда-то по кресту происходит. Клик по баннеру тоже отправляет куда-то (туда или нет — не смотрел). Открыл в браузере с адблоком и ни ошибок ни переходов — только контент (который ожидаемо оказался мусором, ожидаемо после таких «источников дохода»(Ц))

Вот-вот, это именно тот самый вариант, который я и имел в виду.

>>«Операторы маленьких и средних сайтов, которые составляют около 90% всех записей в белом списке, не платят отчислений. Компания Eyeo GmbH сама определяет, в какую категорию отнести тот или иной сайт.»

>>«Хотя функцию «белого списка» легко отключить, в реальности 75% пользователей не делают этого.»

Не прибедняйтесь, вы ведь даже не утруждались прочитать, что нужно сделать чтобы попасть в белый список, не так ли? Или за хардкор и вирусную рекламу платят больше?

P.S. Вы обобщили всех пользователей блокировщиков, я обобщил вас.
Я тоже долго думал как вы. Читал себе в перерывах лайфньюз, сначала они начали вставлять видео рекламу в статьи, самоиграющуюся и со звуком. Потом они на главной во весь экран стали пускать паровозики сверху, а снизу всплывающий бар с рекламой. Ну и вишенкой при проведении мышкой к крестику вкладки вываливать что-то про котика в скафандре. Вот после этого я решил что это слишком уже.
Ну не знаю, я навязчивой рекламы очень давно не вижу. Может я просто не по тем сайтам хожу. Если на сайте вырвиглазная реклама во всех щелях, то априори в моем понимании этот сайт не заслуживает внимания и я на него больше не захожу, но такое сейчас встречается очень редко.
вы уменьшаете количество просмотров и следовательно
… улучшаете CTR, т.е. помогаете сайту получать большей процент от рекламной площадки. А заодно намекаете на то что выпрыгивающие. видео. аудио банеры и попапы не нужны.

а так бы тупо даже не узнал о распродаже
Когда нужен — я проанализирую информацию и заодно узнаю не выше ли цена по банеру распродажи чем регулярная.

когда реклама практически ничего не будет приносить, будет преодолен.
Банерные сети когда-то практически умерли. Из-за того что рекламу смотрели, но по ней не кликали. Пройденный этап.
Доход от «показа» или от «перехода»?
Потому что 99% тех, кто устанавливает блокировщики, никогда не перейдут по рекламе, даже если ее не блокировать.
Не соглашусь. Если на сайте реклама от гугла (adsence или как там) или от яндекса — эти системы учитывают Ваши предыдущие запросы и выставляют рекламу наиболее релевантную. Конечно, бывают и ошибки (иногда совсем непонятные), когда подсовывают совсем мне неинтересную рекламу. Если я искал определённый товар, и не нашёл (пока), а вдруг на каком-то сайте увижу рекламу этого товара — с большой вероятностью я схожу по ссылке посмотреть.
Вот именно поэтому её и блокируют. Стоит один раз поискать какую-нибудь фигню, и после этого неделю на всех сайтах все баннеры будут посвящены исключительно этой фигне в разных вариациях.

Никогда не ставил блокировщики рекламы, потому что уважаю стремление сайтов кушать. Но известные рекламные сети, отслеживающие мои перемещения, у меня заблокированы безвозвратно, именно чтобы не пытались собирать «релевантность».

Если сайт хочет кушать — пусть раздаёт рекламу сам, она у меня отобразится и я её просмотрю. А гуглояндексы могут идти искать свою релевантность где-нибудь в другом месте.
«наиболее релевантную»
Знаю я эту «ревелантную» рекламу. Посмотрел отзывы на шуруповёрт, пошёл и купил. Теперь из всех щелей лезет реклама шуруповёрта. Спасибо, не надо.
Посмотрел НПА по складам, теперь самые выгодные предложения по аренде складов на каждом сайте. Пне не нужны эти предложения, у меня у самого склад.

И да, ещё минус этой рекламы в том, что при отсутствии подходящего мне контента она всё-равно обязана что-то показать. Погуглил доставку пиццы в своём городе — получаю рекламу доставки пиццы в г. Москва. Зачем? Я за тысячу километров от Москвы, если мои местные пиццерии не дают рекламу, то не показывай мне рекламу пиццерий в принципе.
Хотел точно такой же пост написать. Действительно, для меня также реклама редко является релевантной. Уже всё было куплено (интерес пропал), а она начинает только показываться. Более всего удивляет AliExpress. Я уже купил что-то (и они-то об этом точно знают), а они меня ещё очень долго в письмах списками уже не нужного (я ж не оптовик, это же тоже им известно) заваливают.
Там же есть функция отключения с опцией-«не показывать, уже приобрел товар\услугу». Прекрасно работает.
После каждого гуглежа тыкать эту кнопку? Нет, спасибо, я уж лучше гоустери + адблок поставлю и далее не буду видеть все это.
Мне сейчас показывают Форд и ЛР, колёса, ардуины, твердотельники, теплицы, художественные промыслы, компрессоры (как для пневмоподвески, так и для отбойных молотков) и ещё много чего. И это только по последним запросам, до этого показывали колёса на Бентли (в шутку поискал, а он злопамятный). Иногда хочешь уточнить какой-то факт, ищещь, а потом тебе реклама этого же. Или после покупки — очень надо.
UFO landed and left these words here
Есть еще кейс когда люди просят знакомых «гуру» (тыжпрограмистов) — «а можно что то сделать что б у меня на пол экрана не выскакивало?»
Не пойму, как это может считаться цензурой, если при цензуре контент фильтруется ДО того, как будет показан конечному пользователю (всем пользователям). В случае с адблоком ведь это просто плагин браузера (считай — часть средства просмотра веб-страниц), и пользователь решает, как его настроить, где отключить а где нет.
Ведь не будут они подавать в суд на производителей браузера, если тот не будет никак поддерживать javascript? или другую технологию? Или не показывать картинки (ну да, раньше так и было, кстати). А если адблок встроят в браузер (эти настройки будут функцией браузера, а не плагина) — что, будут судиться с разработчиком браузера, за то, что он, такой-сякой, не хочет отображать весь контент, который определённый сайт выкладывает.
Но обычно веб-разработчики делают сайты так, чтобы они отображались правильно (по возможности) на любых браузерах, на разных платформах. Так и тут, этой немецкой компании следует предусмотреть варианты, чтобы их реклама не мешала никак. Есть же варианты, когда текст, ссылки, картинки, и даже видео из рекламы встраивается в основной текст статьи, в соответствии со смыслом (не всегда, конечно, но это вопрос к способностям софта), так, что не то что пользователь, но и адблок и прочие не заметят, где заканчивается статья, а где начинается рекламный блок. Конечно, такие способы размещения должны требовать перепрочтения и ручной модерации со стороны владельца сайта, т.к. могут исказить смысл статьи, или сделать что-то ещё не так.
По телевизору аналогично — можно спокойно сделать ненавязчивую рекламу, которую всё равно видишь, но подсознательно мозг запоминает рекламируемый продукт. Пример — в утренних новостях на одном из центральных каналов на столике перед ведущими стоит упаковка чая, чашки, и коробка конфет. И они постоянно попадают в кадр, и иногда даже на полсекунды камера на них задерживается. Это не раздражает, никто не рекламирует голосом «пейте наш чай!», не прерывается текущая передача, в отличие от обычных рекламных роликов. Правда, и тут можно перегнуть палку, если ещё и ведущие будут каждую минуту пить чай (да, они там ещё и чай пьют во время передачи!) или он будет мелькать слишком часто. Но, думаю, это всё нетрудно подобрать опытным путём — зрителей станет меньше, или рейтинг передачи будет падать.
Реклама вырезается до того, как будет показана пользователю.
Не пойму, как это может считаться цензурой, если при цензуре контент фильтруется ДО того, как будет показан конечному пользователю (всем пользователям).
Более того, цензура — это государственный контроль за информацией. Ничья свобода слова не ущемляется, если частное лицо фильтрует и преобразует информацию.
Почему-то ни на одном сайте, применяющем средства борьбы с блокировщиками рекламы, не сообщают честно: реклама позволяет нам лучше питаться/одеваться и т.п., о чем тут многие упоминали. Все пишут, как на GT — реклама помогает нам улучшать наши сервисы и т.п., что является ложью.

Кто любит лжецов? И почему тогда лжецы удивляются, что их не любят?
Это впереди. Тот, кто напишет такое первым — сорвет неплохой куш, при правильно подобранной аудитории. А пока идет накачка :-)
Встречал много сайтов, которые прям так и пишут «мы живем только на доходы с рекламы, плиз, выключите эдблок».

А оповещение об этой правде каким образом поможет «сорвать куш»?
Я тут как сторонний «проходимец» я понял, что тут люди разделились на два лагеря кто-то за адблок кто-то против.

Те, кто против адблок, аргументируют это, мы работаем мы хотим получать за свою работу деньги. Но много денег не бывает и в погоне за увеличением прибыли ставят уже агрессивную рекламу, которая не дает людям нормально посмотреть, что они там такое уникальное сделали, да и уникальное это вообще, возможно человеку и не нужна ваша устаревшая или абсолютно ненужная информация, но перед этим он пересмотрит рекламу и принесет вам деньги.

Те, кто за адблок, настаивают на том, что, если они хотят смотреть рекламу нечего их заставлять. Естественно им абсолютно фиолетово на проблемы тех же создателей сайтов, на их труд и прочее. Зато я больше чем уверен они живо зашевели бы своими булками, если бы в один прекрасный день пришли за зарплатой. А им сказали извините ваш работодатель поставил зарплатблок, и, если вы хотите и в дальнейшем получать зарплату отстегивайте часть своих честно заработанных денег создателям зарпблока.

Тут три решения:

Сменить работодателя, проблема этого решения, что уже подавляющее большинство работодатели установили зарплатблок.
Да бросить вообще эту работу, за которую не платят, проблема этого решения ничего в жизни другого вы не умеете, а жить как-то надо.
Отстегивать свои кровно заработанные деньги создателям зарплатблока, проблем вроде нет отстегиваешь, получаешь хотя бы часть честно заработанных денег. И мечтаешь о том, чтобы встретить создателей зарплатблока в темной подворотне с монтировкой в руке.

Но при любом из этих трех решений человек уже не будет пространственно рассуждать на тему какие молодцы создатели зарплатблока и как они помогают сэкономить средства работодателя. Люди только прикидываются добрыми, честными и бескорыстными исключительно до той поры пока это не коснется их лично.

Лично мое мнение, или как вариант решение (которое естественно всем пофигу, а особенно создателям адблока и немецким судам) адблок не имеет право блокировать контекстную рекламу и в обязательном порядке должен блокировать все это выскакивающее, сверкающее и звенящее зло, что называется агрессивной рекламой.
Мнение «проходимца»
Сравнение с зарплатблоком некорректное: пользователь не подписывался смотреть рекламу в обмен на контент. И ресурс не обязан предоставлять ему контент просто так. Короче — никто никому ничего не должен. Ресурс может выдать сообщение — либо отключи блокировщик, либо смотри. Пользователь может закрыть сайт либо всё-же отключить. Всё честно.

Но мы же так не хотим — потеряем пользователей. И рыбку съесть, и остальное…
Только обычно такие сообщения народ так же блокирует адблоком, и какие-то из блокировщиков даже умеют блокировать обнаружение себя.
Не обязательно.
Я уже несколько лет заходя из поиска на overclockers.ru наблюдая просьбу отключить adblock просто закрываю вкладку.
В основном, это потому что материалы там давно изучены, всем известны, и особо выдающегося нет. Но временами всё же приходится пользоваться: я оказывается даже адблок на нём отключил (сам уже забыл про это). А так-то да: закрыть вкладку — один щелчок мышкой, а отключить адблок на этом сайте — два. Человек ленив :-)

Сравнение некорректное, а чувства людей никого не волнуют.
Осужденный человек уже не будет пространственно рассуждать на тему какие молодцы создатели правовой системы и как они помогают оградить общество от опасностей. И мечтает о том, чтобы встретить судью в темной подворотне с монтировкой в руке.

Сравнение совсем некорректное с зарплатой. С ЗП есть четкий договор, где указаны все права, ответственности и обязанности сторон. Более того, есть еще и законодательтсво, которое этот процесс регулирует. Так что…

И если уж погружаться в философию, то AdBlock как раз стимулирует производить или агрегировать качественный контент, который пользователь захочет получать не взирая на наличие рекламы (то есть когда с включенным AdBlock контент показываться не будет), но он настолько хорош, что ради него можно посмотреть и рекламу.
Ровно так же стимулирует владельцев сайтов более ответственно относиться к размещаемой на своих ресурсах рекламе и искать золотую середину, когда реклама дает доход, но пользователя от нее не тошнит. А не как сейчас…

Просто стоит напомнить, что AdBlock — это как раз следствие. Возник спрос (пользователей просто задолбала реклама, поп-апы, видеоролики, переадресации и все это невозможно закрыть или сразу закрыть) и на спрос нашлось предложение — продукты, подобные AdBlock.

То, что они добавили туда платные белые листы — тоже следствие. Они сделали работу, дали качественный продукт пользователям, но теперь хотят немного монетизировать свои труды, при этом позволяя отключать белый список и регулируя по объективным критериям тех, кто в этот белый список попадет, чтобы:
1. И они заработали
2. И поставщик контента заработал
3. И рекламодатель показал свою рекламу
4. Пользователя не тошнило от рекламы, за которой и контента не видно и он таки получил контент.

Win-win!

А вопли и иски от ресурсов — желание рубить и побольше. Им не нравится, что их подталкивают к тому, что они и так должны делать. А именно — предоставлять качественный сервис.
если вы хотите и в дальнейшем получать зарплату отстегивайте часть своих честно заработанных денег создателям зарпблока

Вы не поверите… зарплатблок появился значительно раньше, чем всякие компьютеры.
Честно говоря, никогда не понимал смысла установки (использования) Adblock и подобных программ (тем более в которых разработчики намеренно оставляют дырки для «избранных», оплаченных ресурсов), когда существует куда более лаконичный и простой способ блокировки посредством редактирования файла hosts.

Например, несколько строк, и больше нет рекламы на youtube:
# [youtube ads blocked]
0.0.0.0 ads.youtube.com
0.0.0.0 s0.2mdn.net
0.0.0.0 s1.2mdn.net
0.0.0.0 s2.youtube.com
0.0.0.0 s.youtube.com
0.0.0.0 ehg-youtube.hitbox.com
0.0.0.0 pubads.g.doubleclick.net
0.0.0.0 static.doubleclick.net

# [yandex]
0.0.0.0 mc.yandex.ru
0.0.0.0 ms.yandex.ru
0.0.0.0 an.yandex.ru
0.0.0.0 advertising.yandex.ru
0.0.0.0 bs.yandex.ru
0.0.0.0 bs-meta.yandex.ru
0.0.0.0 grade.market.yandex.ru
0.0.0.0 yandexadexchange.net

# [google]
0.0.0.0 google-analytics.com
0.0.0.0 googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead.googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead1.googlesyndication.com
0.0.0.0 pagead2.googlesyndication.com

# [google doubleclick]
0.0.0.0 ad.doubleclick.net
0.0.0.0 ad-g.doubleclick.net
0.0.0.0 ad.mo.doubleclick.net
0.0.0.0 doubleclick.net
0.0.0.0 googleads.g.doubleclick.net

Все очень просто. Файл hosts вам надо заполнять самому — а списки блокировки Adblock делает кто-то другой.

К слову, готовых списков для hosts в сети также достаточно.
когда существует куда более лаконичный и простой способ

Это для вас. Большинство пользователей Adblock даже не сами ставили, а «кто-то помог».

Большинство пользователей, уверен, ставили AdBlock сами.

Как ваш способ поможет от рекламы, хостящейся на том же ресурсе? Плюс, реклама не перестанет ломать разметку, оставаясь висеть в теле статьи, пусть и без изображения. И линк работать тоже не перестанет.
В общем, это не замена манипуляциям с DOM.
Плюс, реклама не перестанет ломать разметку, оставаясь висеть в теле статьи, пусть и без изображения. И линк работать тоже не перестанет.

На счёт разметки вы верно правы, по поводу линка — перестанет, но это зависит от браузера.

Для меня разметка имеет второстепенное значение, нежели доп. утилита, по своему усмотрению режущая рекламу.
hosts сам себя не обновит, да и как минимум надо уметь и знать, как правильно создавать правила
hosts сам себя не обновит

А это и не требуется, в моём случае. Постоянно посещаю 20-25 ресурсов (что-то чаще, что-то реже), для всех всё настроено, большего и не требуется, ибо не занимаюсь постоянным сёрфом в сети.

да и как минимум надо уметь и знать, как правильно создавать правила

Это даже не смешно — четыре ноля и адрес, всё, это все правила.

Нет, это всё мой частный случай. Не агитирую, лишь привожу пример. Уверен, многим удобен и другой вариант.
Это годится для вашего конкретного случая. Как мне поможет hosts, если с ads.megazoppa.uuu грузится как реклама, так и картинки самого сайта/его скрипты и т.д.?
У меня есть некие мысли по поводу белого списка.
Если взглянуть из далека и задаться вопросом, почему люди перестали переходить по баннерной рекламе? Потому что 99% это либо обман, либо угроза безопасности. Блокировщик рекламы с белым списком блокирует всю плохую рекламу, ручками фильтрует то что тебе явно не нужно и показывает 100% безопасную рекламу. Выступая в неком смысле волком в лесу, или, если хотите, надзорным органом, тем самым, если человек пользуется блокировщиком, и не видит рекламы, то открывая сайт с рекламой он понимает, что ей можно доверять. Тем самым должен повышаться ctr. Мелкие сайты могут бесплатно попасть в вайт лист, а те, кто имеют хорошую прибыль должны и заплатить блокировщику за его работу, альтруизм нынче не в почете. Поэтому не вижу проблемы в логике и монетизации adblock.
Потому что блокировщик такой не один, и если появятся еще популярные варианты, которые просят денежку, разоришься каждому отстегивать.
Но они просят не фиксированную сумму, а процент со своих пользователей, так что всё разумно.
пока что все альтернативные варианты либо ничего не просят. и не имеют белого списка.
либо используют тот же самый список (Chrome/Safari AdBlock — использующий список от Adblock Plus, некоторые блокировщики на iOS)
Уже много лет использую Ad Muncher, когда еще этого AdBlock не было и в помине, да что там, когда еще даже самого великого и ужасного Chrome не было и в помине. И все мучает вопрос — что же такого в этом AdBlock хорошего, если он делает все то же самое, но хуже, в том смысле, что блокирует намного «грязнее» и дает сайту понять, что рекламу блокируют. Зачем это вообще надо?
Вы не правы, сайт знает о блокировке даже если используете прописку в hosts, дело не в каком то там «грязном» AdBlock.
Только вот почему-то со включенным адблоком мне тот же хабр говорит «ой, я заметил, что ты блокируешь рекламу», а если адблок вырубить, но врубить корову — все чисто, никаких навязчивых сообщений от сайтов.
Когда получили распространение видеомагнитофоны — телекомпании пытались их запретить, потому что в записанной передаче рекламу можно было промотать. Полностью не запретили, но видеомагнитофоны с функцией определения рекламного блока и автоматической паузой в записи до его окончания — таки были запрещены, здравый смысл не восторжествовал.

Были попытки зашить в телевизоры запрет на выключение звука в рекламной паузе и запрет на переключение канала. Хватило ума не идти на поводу у маркетоложцев.

Подобных примеров было не мало
Сейчас мы наблюдаем тоже самое. Результат предсказуем, но воплей будет много

У меня к этой теме очень двойственное отношение:


С одной стороны, мне, как и любому другому человеку, не нравится реклама. Меня ужасно раздражают попапы, яркие анимированные баннеры и автозапускающиеся видео со звуком.


С другой, я бы не хотел жить в мире, где AdBlock победил: установлен у подавляющего большинства пользователей, его невозможно отследить и вся реклама заблокирована. По сути, владельцам сайтов останется только вводить платную подписку. Лично я не готов вместо, скажем, просмотра 1000 баннеров в месяц, платить несколько десятков долларов за подписки на десятках сайтов, которыми я пользуюсь. А как быть с однократно посещаемыми ресурсами? Это может убить веб таким, каким мы его знаем.
Я уважаю право владельца сайтов устанавливать свои правила на своём сайте.
Мне не нравится шантаж владельцев сайтов под видом удобства пользователей.
Я не хочу, чтобы реклама полностью ушла в нецензурируемые виды, такие, как, например, sponsored content. Я считаю, что он вредит интернету гораздо больше, чем любые баннеры и попапы.


Я бы хотел чтобы всё осталось как есть — AdBlock установлен у меньшинства пользователей, но это, во-первых, неправильно: по сути, другие люди оплачивают моё посещение ресурса, а во-вторых, невозможно: рано или поздно либо AdBlock станет де-факто стандартом, либо рекламодатели пролоббируют его запрет. Так что я вижу два варианта:


1) Разумный компромисс: блокировка рекламы незаконна, но незаконна и реклама, не соответствующая определённым стандартам: реклама должна занимать не более 10% площади страницы, не использовать всплывающие окна, не воспроизводить звук, не раздражать большой контрастностью с остальным контентом, не рекламировать финансовые пирамиды и прочий развод и т. д. За рекламу несёт ответственность как рекламодатель, так и владелец сайта.


2) Принципиально новый способ оплаты контента. Например, каждый сайт при посещении берёт напрямую с вас крошечную сумму в несколько копеек (автоматически или с подтверждением в 1 клик), после чего предоставляет контент. Либо вы оплачиваете ежемесячно некоторую сумму своему провайдеру, которую он обязан распределить в соответствии со статистикой посещения сайтам, которые вы посещали. Естественно, возникает куча проблем с накрутками, прозрачностью, безопасностью и т. д.

блокировка рекламы незаконна, но незаконна и реклама, не соответствующая определённым стандартам: реклама должна…
Во-первых невозможно этого сделать, т.к. интернет пока границ не имеет, и какой-нибудь китаец чихал на наши законы. Во-вторых запреты и блокировки не выход.
он обязан распределить в соответствии со статистикой посещения сайтам, которые вы посещали. Естественно, возникает куча проблем с накрутками, прозрачностью, безопасностью и т. д.
Идея интересная, и технически со всеми этими проблемами можно бороться. Но возникает другая беда: владельцы сайтов будут вставлять неявную рекламу, например, необъективные обзоры, намёки и прочее, дабы заработать больше. По сути поимеют пользователя два раза, а доказать это будет проблематично.
Во-первых невозможно этого сделать, т.к. интернет пока границ не имеет, и какой-нибудь китаец чихал на наши законы.

Вам сильно нужен китайский сайт?
Можно перефразировать: такую рекламу разрешено блокировать. Предполагаю, что со временем это будет реализовано на уровне браузеров и такую рекламу не будет смысла создавать.


Но возникает другая беда: владельцы сайтов будут вставлять неявную рекламу, например, необъективные обзоры, намёки и прочее

Про это я и написал: было бы неплохо предотвратить уход рекламы именно в такой формат. Было бы неплохо как-то бороться с этим законодательно. К сожалению, мне не приходит в голову ни одного хоть как-то реального способа это сделать. Пока единственное, что можно сделать — предоставить адекватную альтернативу в виде баннеров или прямой оплаты.

Вам сильно нужен китайский сайт?
Если честно, я ими пользуюсь чаще, чем российскими :) А если посчитать весь иностранный контент, то нашего останется процентов 20…

Понимаю, что я один не показатель, но всё же :)
Google Contributor только работающий со ВСЕМИ сайтами с которыми работает Adsense и доступный для ВСЕХ пользователей которые у гугла хоть что-то купили чем не решение?

Еще бы адблок сделать для телевизора. Как только начинается блок рекламы, так сразу включается спокойная не навязчивая музыка, либо вообще звук и изображение отключаются.
А можно подождать немного и посмотреть любимую передачу в онлайне и без рекламы…
Не любую, дискаверевские новые сезоны не нахожу. В основном старые сезоны.

Достаточно подключить к телевизору приставку и просто начать смотреть передачу позже на примерную длину рекламных блоков. Ну это если сильно нужно именно с телевизора.

Смотрю только некоторые каналы (типа Диско и НатГео), есть устройство записи на HDD (от Самсунга, он такие делал в своё время), рекламу проматываю (скорость до x128), т.к. она каждые 15 минут и одна и та же. Такие устройства поделали-поделали, да перестали (аналоговое телевидение уходит в прошлое, для цифры такие приставки видел, но в цифре нет нужных каналов). Лет больше 5 пользуюсь.
Почему многие издательства не рассматривают вариант платной подписки на их сайт? Версия с рекламой/версия без рекламы?
Понимаю, что за показы рекламы тысячам пользователей капает некая сумма, и её хватит на оплату еды литературным неграм. Но с меня конкретно — это на самом деле копеечка. А на некоторых ресурсах я готов заплатить 50, или даже 200 рублей в месяц(я из тех кто раньше выписывал газеты на почте), лишь бы не наблюдать ужасные цветовые и смысловые решения финансовых проблем издателя.
Тем более «партнерская» реклама иногда подсовывает такой трешак, что слов цензурных не найти.
Если бы на Гигтаймс выпилили бы здешних «редакторов» с копипастой новостей, а на Хабре позакрывали бы корпоративную шелуху про маркетинг и управление, или хотя бы сделали возможность ставить в черный список новостных копипастеров и тп, плюс финансовые послабления авторам — я бы не отказался платить не обременительную сумму за подписку
Может быть, Вы пропустили, тут где-то публиковалось решение по фильтрации статей от определённых авторов, и с прочими плюшками. То ли плагин, то ли юзерскрипт — но технически подкованному человеку не составит труда воспользоваться. Ссылку не найду, не сохранил.
Была такая тема, это говорит, что такая услуга была бы востребована
Ради эксперимента после переустановки оси не ставил адблок, 2 месяца я держался. И вот что я скажу:
Пока будут свистопердящие банеры я не выключу адблок.
Если запретят, я как и многие, найду способ обходить.
Сайты с ненавязчивой рекламой страдают от сайтов со свистоперделками, разумнее запретить последнее и людям не надо будет даже думать о блокировании рекламы.
Оплата труда редакторов меня, как пользователя не волнует и не должна волновать, я не заключал соглашений на просмотр рекламы и не обязывался что-то платить. Если вы считаете, что ваш контент достоин оплаты вводите подписку.
Заказные статьи вижу я один? Наверное за них ничего владельцу не заплатили…
Хватит прибедняться и считать что пользователи тупые, если вы не уважает пользователей, пользователи не будут уважать вас.

Следующий шаг — принудительно обязать всех смотреть первый канал тв — с рекламой и политотой. Несмотрение — приравнять к государственной измене и обложить штрафом
В выше сказанном комментарии правильно писали:

Пока рекламщики не возьмут отвественность за ту рекламу, которую показывают. Борьба с блокировщиками будет бесконечна и никто к согласию не придет.
Все сводится к простым вещам. Говнорекламные площадки и алчные держатели сайтов. Складываем эти переменные и получаем попапы видосики и свистоперделки. С точки зрения пользователя пусть лучше сайт просит отключить блокировку, а там уж пройдет он проверку на рекламопригодность или нет для каждого конкретного пользователя это проблемы пользователя. С точки зрения владельца сайта — намутил попапов с фин пирамидами и призывами спасти полуголых эльфиек сиди страдай, или используй нормальные рекламные площадки выставляя на них нормальные настройки.
Более не нужно придумывать никаких рамок и прочего для рекламы, они уже придуманы. Ведь если баннерная сеть перед тем как показать вам баннер запросит от вашей ОС/браузера системные характеристики тарифный план и % заряда батареи, пол GT заноет что их персональные данные сливают налево. И я не понимаю, что такого плохого в контекстной рекламе, ну купили вы уже тостер, а реклама про тостеры и что? или реклама должна предугадать что вы хотите следующим? Вот у меня на GT реклама про эл. очередь, автоэкспертизы и маникюр. Первое недавно чинил, про второе читал, а третье хз откуда. И мне вот оно как-то пофигу. Да и блокируется эта слежка через куки, а не адблоком.
Возможно проблема в отсутствии стандартов, определённых правил размещения, подачи рекламы?
К примеру, меня мотивировали отключить рекламу полностью, либо порезать её количество простые причины — её размер (зачастую баннеры занимают огромное пространство в тексте, на странице, откровенно мешая воспринимать информацию); применение анимации (отвлекает, режет глаз); ну и конечно вечно прерывающийся на рекламные блоки видеоролик на youtube не добавляет удовольствия от просмотра (между тем, я ничего не имею против рекламного ролика в начале или в конце видео, с возможностью пропуска спустя определённое время, я замечал, что бывали рекламные блоки интересные мне по содержанию, которые я «не пропускал»).
С одной стороны я понимаю пользователей adBlocka — без него на данный момент пользование интернетом превращается в борьбу с бесконечными попапами, мини-играми и прочим беспощадным мусором. Но и с другой стороны — «белые списки» для «хороших» рекламодателей больше похоже на технически прикрытый шантаж. Это как на рынке подходят «люди в кепках» и требуют отстегнуть за «крышу» (и пофиг, что может ты на рынке и не продаешь ничего, а просто котят бесплатно распространяешь). Дальше что? Появится BlockADblock для блокировки «белой» рекламы? Как выход из ситуации, который бы устроил обе стороны: создать союз рекламодателей, кто недоволен блокировщиками (в принципе все вменяемые владельцы сайтов). Далее формируется 2 главных правила данного союза — 1) обязательное отключение пользователя от сайта при обнаружении блокировщика. 2) Утверждение норм и правил рекламы — какой % от всего экрана она может занимать, обязательное отключение видео\аудио проигрывания по умолчанию и прочее. При этом крупные игроки этого рынка должны обязаться тратить значительные средства на поддержание гонки «реклама — блокировщики», чтобы потихоньку выдавить IT-компании создающие новые виды обмана рекламодателей (по-сути уже откровенно паразитирующие)
Какое подлое лицемерие немецких журналюг. Если они делают цензуру сами то это им нравится это хорошая цензура, если пользовотели их сайта не хотят смотреть их выкрутасы то это плохая цензура. Незря в Германии их иринично называют Люгенпрессе.
Можно добавить протокол микроплатежей в стандарт HTML. Типа, захотел узнать что под катом — кинул мелочи. Не понравилось что увидел — потребовал возврата. 5-10 минут должно хватить чтоб понять стоил ли контент твоих денег. И все. Хорошим хорошо, плохим плохо, все довольны.
Попробую абстрагироваться от собственного эмоционального восприятия рекламы и оценить проблему системно…

Не очень понимаю, почему возникает [радикальная] позиция «мой трафик, что хочу, то фильтрую».
Есть некий сайт, который предоставляет услугу — полезную и интересную информацию. Плата за услугу — отображение (а не просмотр) рекламы.
Получается, что люди, блокирующие рекламу, пользуются услугой, но, используя техническую уловку, не платят за услугу.
Не нравятся условия предоставления услуги — значит договорённости не достигнуты, не надо пользоваться материалами сайта… Ведь всегда можно пойти на другой сайт, который не показывает аццкую раздражающую рекламу. А если другого сайта с такой информацией нет, значит ценность информации высока и её предоставитель имеет, в том числе, и моральное право получить плату за свой труд.

Я также пробую проецировать ситуацию на свою деятельность.
Вот я тоже предоставляю услугу, ко мне приходит клиент, который при оплате, с помощью технической уловки, оплачивает услугу не полностью, или вообще не оплачивает.
И пусть таких пользователей не много, но! Какого хрена я должен кому-то, кто обходит договорные условия с помощью уловок, оказывать услугу за просто так… Не пойму…

По факту, регулярное желание поставить адБлок у меня возникало только там, где я по правовым соображеням вообще оказаться не должен (онлайн-сериалы, к примеру).
В остальных случаях я либо принимаю такую «плату» за контент и терплю рекламу, либо ухожу на другой сайт.


Подождите, а когда, по-вашему, пользователь с владельцем сайта о чем-то договаривался? Он вам вообще ничего не должен. Вы сами вывесили информацию на всеобщее обозрение. Да, вы просите за это некоторым образом вам за это заплатить. Но вы не имеете права этого требовать, вы уже показали информацию. Вы были бы правы, возможно, если бы перед показом информации требовали пользователя согласится с договором, в котором прописано что он обязан не включать блокировщик. И только при согласии показывать контент. У вас так? Или вы понимаете что с такими условиями ваш сайт никому не будет нужен? Если же такой договор сейчас нелегален — тогда работайте над изменением правовых норм, а не пытайтесь вымогать у пользователя милостыню. Вы как цыгане, честное слово. Вроде бы и просите, но попробуй вам не дай, сразу такой вой поднимется.

Продолжим вашу аналогию между информационным сайтом и услугой из оффлайнового мира. Допустим я захожу в продуктовый магазин, и мне в сумку автоматически кладут бутылку коньяка и килограмм свинины. А с карточки автоматически списывается 3 тысячи рублей. Может быть я не пью алкоголь и не ем свинину, или просто хотел чего-то другого. Но это никого не волнует. Товар я уже получил, и он уже оплачен.
Информация — не тот товар, который можно вернуть, если он не понравился. Да и просмотр рекламы — не тот вид оплаты который можно вернуть в случае претензий. И это большая проблема.
Я готов согласиться с вами, но только если схема работы информационного сайта изменится. Лично я представляю себе что-то вроде стима. Я захожу на сайт, там список статей. Выбираю статью, и мне показывают краткое описание, что содержится в статье, а так же отзывы. Естественно, указаны способ оплаты и стоимость. Если меня устраивает, то я оплачиваю, деньгами, или просмотром рекламы, как указано в условиях. В идеале, если вдруг описание не соответствует содержимому, есть возможность открыть спор, и запросить возврат средств (по крайней мере, если оплата была деньгами). Если это будет крупный агрегатор вроде того же стима, то и компенсацию просмотренной рекламы можно будет организовать, например, предоставив возможность посмотреть другую статью без рекламы.
>Не очень понимаю, почему возникает [радикальная] позиция «мой трафик, что хочу, то фильтрую».

А то, что эта позиция — сама по себе ценность для здравомыслящего человека, у вас в пазл не укладывается?
Наверное этот человек ещё и читает весь спам приходящий ему на почту.
Может, знающие люди скажут, сколько имеет среднестатистический сайт с одного пользователя в месяц за просмотр рекламы. К примеру, на GT я захожу со смартфона каждый день, читаю пять статей и вижу по два рекламных блока на пост. Не кликаю, т.к. обычно ерунду показывает. Итого 10 показов в день и 300 в месяц. И я уверен, что при равноценной замене рекламы на платную подписку, стоимость последней будет просто смехотворной. Так о чем тогда спор?
Если сайты будут играть честно — т.е. платная подписка либо ничего, или контент с рекламой либо ничего, то я с радостью соглашусь на такие условия. А нынешнее поведение сайтов напоминает повадки мошенников: честную подписку вводить не будем, будем втихую воевать с адблоком, но и контент не будем блокировать, мы ж типа честные.
На самом деле, если хоть в одном суде признают адблок виновным — это ж золотая жила.
1. Делаем сайт, который отображается во всех браузерах, кроме гугл хром.
2. Подаём в суд на гугл, за то что из-за его браузера мы теряем прибыли — пользователи не могут пользоваться сайтом.
3. ????????
4. Profit!

Я же прав, это аналогично? По-моему в обоих случаях из-за технических средств на стороне пользования мой контент отображается не так, как задумано. А у гугла поди денег поболе, чем у адблока. А прецедент по аналогичному делу будет.
Ох я бы Майкрософт-то засудил за их IE6… Ну а почему нет? Вот разрабатывали сайт, руководствовались официальными стандартами. А потом бац! Оказывается что IE6, в своё время самый распространенный в мире, не соответствует стандартам. Всё пришлось переделывать с нуля. Вот вам и убытки (затраты на дополнительную разработку + время простоя), и официальный документ, на который можно сослаться (стандарт). Кто знает, может если бы в своё время компании тратились на юристов, а не на верстальщиков, история сложилась бы иначе.
Зачем гугл? У них денег мало.
делаем рекламу на флеше и подаем в суд на Apple, за то что они не дают флеш на iOS использовать и приложили активные усилия к тому, чтобы он вообще сдох побыстрее.
Ну зачем же ограничиваться чем-то одним? Я гугл привёл просто для примера, а засудить так можно всех производителей браузеров)
Я думаю что к блокировщикам рекламы тоже должны предъявляться свои требования. Они должны в хидере сообщать сайту, что реклама для пользователя не отображается. Вот тогда будет паритет. Пользователь не хочет видеть рекламу, владелец сайта знает об этом и сам уже решает, отображать пользователю контент или нет. Иначе это будет соревнование брони и снаряда.
Конечно, сейчас тоже не проблема проверить работает ли блокировщик, но нужно «официальное заявление», аналогично «Do not track».
Вы не правы. Это было бы паритетом, если бы по такому «официальному заявлению» сайт отключал рекламу. То есть у меня установлен флажок «интернет без рекламы» — сайты либо сами её отключают, либо не пускают меня вообще. Это паритет. А если я, простите, вынужден ставить адблок, настраивать его, тратить память и процессорное время на его работу, а рекламодателю надо чтобы ему всё на блюдечке принесли — это нифига не паритет. Хочет знать что я не вижу рекламы — пусть тоже тратит время и ресурсы на это.
Вечная проблема. Большинство людей честны до тех пор пока их это не коснется. А когда касается, никто и не думает «посмотреть на проблему с другой стороны». Я зашел на сайт, я король, я буду диктовать условия, автор не имеет права знать, смотрю я рекламу или нет. Я скачал фильм и посмотрел, он мне понравился, но мне плевать, я не буду за него платить, и вообще, могли бы снимать и по-интереснее. Я вынес из супермаркета пакет чипсов, ну и что, они сами виноваты, что это можно сделать, и вообще, они не должны вешать камеры в супермаркетах, они не должны знать, что я что-то вынес. Все супермаркеты созданы для меня и если они не выживают из-за того, что там воруют, пусть меняют модель монетизации. Программисты вообще козлы, продают воздух, я не обязан платить за их программы, это они должны мне приплачивать, что я вообще ими пользуюсь. И так и далее в том же духе.
Нужно брать себя в руки и переставать быть просто потребителем. Я знаю, это трудно. Потому что я такой же, как и вы. Нужно учиться смотреть на проблемы с другой стороны. И тогда можно увидеть, что метка «No advert» нужна рекламодателю, что бы не переплачивать за рекламу, которой не было. Нужна вебмастеру, во-первых, что бы оценить, менять модель монетизации или нет, а во-вторых что бы не отдавать лишнее, его все равно не будет видно. И наконец нужна пользователю, потому что проще заявить «No advert» и получить чистую страницу, без рекламы, чем получать по сети весь контент и вырезать из него лишнее.
Так человек так и написал, если бы обе стороны начали выполнять условия этой метки, то был бы паритет.

Но ведь многие сайты, легко видя метку, будут не только не скрывать рекламу, но наоборот показывать её так, чтобы «глазозакрыватель» её не обнаружил.
Нет, человек написал, что сайт должен отключать рекламу. Это и есть потребительское отношение. Я нашел книгу на лавочке в парке, открыл ее и ее автор мне уже что-то должен. Почему он должен? Ни у кого не возникает дополнительных обязательств, только потому что потребитель зашел посмотреть. Хабр мне что-то должен? Может быть вам должен? Я думаю — нет.
Что касается того, что сайты будут видеть метку. Они и сейчас видят что пользователь использует блок. Для чего она нужна — я раскрыл выше.
Не надо вырывать из контекста. Я дальше пишу "либо не пускают меня вообще". Но, справедливости ради — нужно чтобы эти сайты ещё и в гугле не выдавались, когда у меня такая метка стоит. Я хочу поставить метку «без рекламы» и никогда больше не сталкиваться с такими сайтами. Пусть мой сегмент интернета из-за этого сузится в десятки и даже сотни раз — зато это будет чистый и честный интернет. Заодно посмотрим, сколько проживут сайты с таким способом монетизации без поисковой выдачи.

Опять же, все эти рассуждения о неразделимом контенте — демагогия чистой воды. Большинство сайтов (тот же хабр) работают по принципу веб2.0, когда контент генерируют сами пользователи. И они ничего не имеют с этой рекламой. То есть конент исходно никак с ней не связан, и я не вижу почему я должен испытывать угрызения совести из-за того что я хочу потреблять один контент и не хочу потреблять другой только на том основании что он размещён на том же сайте.
А ваши попытки сравнивать порезку рекламы с воровством и пиратством — не меньшая демагогия. От того, что я не увижу рекламы, которую я в любом случае проигнорирую — никто не теряет денег. Я ОЧЕНЬ долгое время сидел без адблока, и ни разу не переходил по рекламным баннерам чтобы что-то купить, так что я знаю о чём говорю. Пусть сначала сделают рекламу, которая вызовет у меня желание что-то купить — тогда и поговорим. Правда есть подозрение что в таком случае и разговора не будет — я сам не захочу блокировать такую рекламу. А пока что — я разве что мешаю владельцу сайта мошенническими методами воровать деньги у рекламодателя, показывая его рекламу не-целевой аудитории. Не слишком плохой поступок, как по мне.
Паритет — это точка равновесия, когда никто никому не должен, так ведь? Смысл вашего сообщения в том, что сайт, что бы достичь этой точки равновесия, должен что-либо сделать, например не показывать вам рекламу.
Может быть за вас будут платить другие пользователи тем, что они не отключают рекламу, а может быть их будет недостаточно. И если их будет недостаточно, ваш мир интернета сузится до проплаченных статей и контента по подписке. Это будет как раз не честный интернет, а интернет который доносит до вас свою точку зрения и рекламу уже в контенте. И никто уже не напишет честный обзор о том, насколько плох вот этот новый чипсет или фильм, ведь за такой обзор никто не заплатит.
На рекламу кликает один из сотни, а из кликнувших один из сотни что-то купит. И когда рекламодатель дает рекламу, он считает так — плачу 100 рублей за 100 тыс просмотров, значит получу примерно 10 клиентов. В конечно итоге рассчитывается во сколько обходится каждый клиент и рекламодатель решает, выгодно ему это или нет. Т.е. никакого обмана нет.
Вы не поверите, но помимо проплаченных статей и контента по подписке есть другие схемы монетизации. И более того, есть сайты БЕЗ монетизации, за которые платят владельцы. Я понимаю, вам сложно в это поверить. И да, вариант «рекламы в контенте» — это не часть паритета, а его нарушение, я писал про идеализированную модель, когда владелец сайта честен и не показывает рекламу. Это так же утопично как пользователи, которые добровольно скажут владельцу сайта, что блокировали её рекламу.
Про обзоры — не пишите чушь. Всегда останутся обзоры на сайтах торговых площадок, типа ебея, амазона и алиэкспресса, где площадка получает основные деньги не за рекламу и где она заинтересована в честных обзорах.
Ну и «никакого обмана нет» — это ерунда. Когда на хабре мне показывают рекламу потомственных магов — это явно нецелевой показ рекламы, для аудитории которая не заинтересована в услуге. От того, что часть пользователей заблокирует эту рекламу — поток клиентов не изменится совершенно. То, что хабр получает деньги за такую рекламу — обман рекламодателя (не то чтобы мне жаль данного конкретного рекламодателя...).
1. Какие схемы монетизации вы имеете в виду?
2. И можно ссылку на «сайты без монетизации, за которые платят владельцы»?
3. Если вы читаете обзоры на торговых площадках, мдя. Прекращайте это дело. ) Во-первых, плохого про товар там не напишут. Во-вторых, эти обзоры на торговых площадках, мой друг, пишутся не для того что бы информацией поделится, а для того что бы повлиять на ранжирование сайта. Хоть они часто и выглядят вполне ничего, но на самом деле их целью не является информирование посетителя. Там вообще могут ересь писать, даже не имея в руках того, о чем пишут. Такие дела, да.
4. Обман рекламодателя? Ну как вам объяснить то уже. Рекламодатель знает точно сколько клиентов он привлек и во сколько ему это обошлось. Ему пофиг сколько было просмотров, понимаете? Ему пофиг сколько там процентов пользователей блочит рекламу. Главное, что бы клиент ему обходился дешево. 100, 500 тыс просмотров, миллион — для него не важно. Вот он вложил в директ 1000 рублей и получил 5 клиентов на каждом из которых заработал по 2 тыс., итого прибыль 9 тыс., значит имеет смысл привлекать клиентов через директ.
Вообще, объявления должны быть релевантны, но есть рекламодатели, бьющие по площадям и у них эта реклама окупается. Кроме того, директ может криво работать из-за того что у вас везде отключена реклама. Он попросту не знает, что вас интересует. И наконец, сайт не выбирает, что вам показывать. Сайт как раз бы хотел что бы вам показывалось что вам интересно, настолько интересно, что вы захотели перейти по рекламе. Но увы, он не в силах это сделать, он указывает лишь место, где отображать рекламу, которой, на самом деле, рулят яндекс и гугл.
1. Донат. Продажа сопутствующих товаров. Премиум услуги. Возможно что-то ещё, о чём я сейчас не подумал.
2. Ну, первое о чём подумал — mults.info. Наверное если повспоминать — найдутся и ещё такие. Да чёрт возьми, для небольших групп пользователей я сам бывало поднимал сайт на домашнем «сервере», и естественно не получал за это никакой прибыли.
3. Я считаю что читать полезнее, чем не читать (вы вот яркий пример человека, который не читает, но мнение имеет). Вы понимаете, что сказав одну глупость — обесцениваете целиком своё высказывание? Я вам пальцем ткну «плохого про товар там не напишут.» — пишут, ещё как пишут, даже про реально хорошие товары пишут кучу гадостей. Так что чтение и анализ отзывов очень даже полезен. И да, на приличных площадках нельзя оставить отзыв, не купив товар. Это глупость номер два. Вы говорите о том, о чём не знаете НИЧЕГО. Ценность вашего мнения от этого стремится к минус бесконечности.
4. Если рекламодателю важны клиенты — почему он платит за показы? Почему бы не платить за клиентов? И если бы оплата была за клиентов — то, простите, какое отношение к этому имела бы блокировка рекламы? Я блокирую рекламу, которой всё равно не воспользуюсь, я не уменьшаю количество клиентов, я не уменьшаю доходы рекламодателя — какие ко мне претензии? Вот и выходит, что проблема в том, что рекламодатель платит за то, что ему ненужно.

>Кроме того, директ может криво работать из-за того что у вас везде отключена реклама.
Рекламу я вижу только на работе, где адблок невозможно поставить по политике безопасности. Реклама тут включена везде. Релеватностью даже не пахнет. Так что скорее «директ может криво работать, потому что это директ».
1. Донат? И много сайтов вы знаете, живущих на донате кроме википедии? Сопутствующие товары? Вы предлагаете превратить любой сайт в магазин? Вам известно слово «логистика»? Знаете на сколько дороже будет стоить товар в мелкооборотистом магазине, чем в супермаркете? Кроме того, вам же палец в рот не клади, завтра вы начнете кричать, что вам «надоели эти блоки на сайте купи то, купи это, превратили сайт в магазин!!!».
2. mults.info? Жесть, открываю — справа баннер. Чеж за фигня такая, вы же обещали «сайт без монетизации»? Сайт тупо наживается на пиратских мультфильмах, у него нет своего контента, он тырит чужой, он стоит ему 0 руб 0 копеек. Мимо, давайте попробуйте еще раз. Сайт с посещаемостью хотя бы 1000 человек в сутки хотя бы.
3. Много сайтов вы сделали, кроме того, что для был друзей на вашем локалхосте? Платили хотя бы раз гонорар автору за статью? То-то же. А я говорю о том, о чем я когда-то занимался, сейчас это уже в прошлом. Вы ведете себя как воинствующий дилетант. Никогда сами этим не занимались, но уверены что знаете как это работает. Давайте без этих вот «ваше мнение ничего не стоит». Кидаться такими фразами в лицо собеседника это некультурно.
Если ближе к теме, то мы говорили об обзорах, а не об отзывах. Как я уже говорил, обзоры там либо хвалебные, либо для поисковиков. А отзывы «на всех приличных площадках» либо полностью дискредитировали себя, либо парсятся прямиком с яндекс-маркета. Причем креативно так парсятся, так что отзывы, мешающие продажам удаляются.
4. Вы совершенно правы, рекламодатель платит за клиентов. Только проблема в том, что на момент покупки рекламы в первый раз он не знает сколько клиентов он получит. Потому что на разных сайтах реклама, с разным ctr, разной аудиторией и тд. Только в первый раз не знает, а дальше уже известно, сколько стоит клиент.
1. Знаю достаточное количество.
2. Давно не заходил, раньше банеров не было. Сейчас не могу проверить, ограничения рабочего интернета. Возможно владельцу стало нехватать денег в связи с кризисом. Мне как-то лениво сейчас вспоминать и искать ещё примеры ради ВАС. Вам же всё равно не важно достичь истину, вам важно продавить своё мнение.
3. «Вы ведете себя как воинствующий дилетант» и следом «Давайте без этих вот «ваше мнение ничего не стоит»»? Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите.
И да, конечно вы правы, алиэкспресс, амазон и ебей парсят прямиком с яндекс маркета. Без вариантов. Вы столько раз себя дискредитировали, что я даже не знаю, о чём с вами ЕЩЁ можно говорить? Тем более теперь вы прямо признались, что ваша точка зрения продиктована тем, что вы мошенничеством забираете (или ранее забирали) деньги у рекламодателя, и просто пытаетесь переложить вину на других под благовидным предлогом. Ай-ай-ай.
4. Кто мешает платить ПО ФАКТУ? Сколько клиентов в месяц перешло — столько оплати. И да, предоплата в такой схеме тоже возможна, с некоторым внутренним «балансом», с которого вычитается сумма за каждого клиента.
1. Примеры сайтов на донате в студию!
2. Не, мне очень интересно посмотреть на эти сайты, вдруг я чего то не знаю. Правда. Давайте уже пруфы.
3. Так и есть. Когда вы хирургу будете указывать как вырезать вам аппендикс, у будете настаивать что его мнение ничего не стоит, он скажет вам, что вы ведете себя как воинствующий дилетант и будет прав. Ничего личного, никаких оскорблений, просто призыв вернутся на землю.
Я мошенник? Я был и рекламодателем одновременно. Сам себя обул!
Напоминаю, мы говорим про обзоры. Я говорил про наши площадки, ну давайте про буржуйские. Вы хотя бы раз на али что-то покупали? Я в упор не видел там ни одного обзора. Ни одного, карл! А на ебее? Сейчас зашел и опять же, не вижу ни одного обзора. Вы случайно страницу товара с обзором не путаете? =)
А отзывы на алиэкспрессе? Вот жесть, по ним в 90% случаев можно лишь убедится, что продаван вышлет то, что на картинке. Отзывы — это тот контент, который вы хотите читать? Ну ради бога.
4. А зачем? Индустрия так работает. Вот вы даже ничего не сделали а уже предлагаете в ней улучшения. Да вы просто гений! Только проблема в том, что количество клиентов знает только рекламодатель. Все так работает потому что все довольны, а не потому что кто-то кого-то обманывает.
З.Ы. Судя по вашему отношению, вы можете сделать себе тот самый интернет без рекламы прямо сейчас. Просто закрывайте сайт сразу как видите на нем рекламу. Хабр тоже закрывайте, на нем же тоже реклама. Пусть они страдают без вашего посещения.
1 и 2 — вас в гугле забанили? Честно, вы показали себя с такой стороны, что мне лень пальцем пошевельнуть чтобы что-то вам доказывать. Тем более, что вы предвзятое лицо.
3. По поводу обзоров — да, мне в большинстве случаев достаточно отзывов, поскольку я как раз и хочу убедиться, что товар соответствует описанию. Что до обзоров, то поправьте меня если я не прав — их сейчас есть два вида: написанные непрофессионалами бесплатно, и заказные предвзятые обзоры за деньги. Отличить первые от вторых довольно тяжело уже сейчас. Каким образом вы к этому рекламу-то приплели?
4. А зачем что-то менять в блокировке рекламы? Индустрия так работает. Вы ничего не сделали для блокировки рекламы, а уже предлагаете в ней улучшения. Да вы просто гений! Двуличный лицемерный гений.
Мне казалось, что если человек что-либо утверждает, то он должен предоставить пруфы. То есть пруфов нет.
А знаете почему нет? Потому что на самом деле и на рекламе зарабатывают совсем немного. И хватаются за все возможные варианты заработка. Если донат работает — используют его. Только он редко когда работает, только в исключительных случаях, таких как, например, википедия. В начале нулевых все сайты были забиты предложениями сопутствующих товаров как и предложениями доната. Увы, это не прижилось, потому что не работает.
Обзоров написанных непрофессионалами бесплатно сейчас очень мало. Есть написанные профессионалами, но с разными целями — создать контент, продать товар, продвинутся в поисковых системах. Платные обзоры есть, я имею в виду, оплаченные рекламодателем, но их немного в общей массе. Реклама тут при том, что если ее не будет, контентных статей тоже не будет, останутся только те, что написаны с определенными целями.
Зачем что-то менять в блокировке рекламы? Менять надо, потому что в индустрии появился новый игрок, который меняет правила игры. Пока его влияние невелико, но с ним уже приходится считаться.
> двуличный лицемерный гений
на этом, пожалуй, остановимся.
>на этом, пожалуй, остановимся.
Я первый раз с вами полностью согласен.
Паритет это когда УЖЕ никто никому ничего не должен. Когда все выполнили свои обязанности и соблюли права другой стороны. Вы же предложили только на одну сторону навесить обязанность, а от второй не хотите ничего потребовать взамен.

Вы бы ещё написали, что за меня платят те, кто кликнул на рекламу. Или вообще, те, кто купил. Я вообще считаю рекламу тормозом развития человечества. Хорошие вещи купят и без рекламы, а реклама позволяет продавать хрень по завышенным ценам, и вместо доработки деньги уходят на показы рекламы. Поэтому я против рекламы, особенно не соответствующей продукту.
Поздравляю. Я рад что вы распарсили. Только точка отсчета, паритета, иная, по моему мнению. Когда человек бесплатно потребляет что-либо, он сам становится товаром.
Насчет «кто платит». Схема там несложная, на самом деле. Грубо говоря так и получается, платят те, кто что-то покупает. Возьмите замкнутую систему и подумайте, откуда должны прийти деньги. Даже если очень очень очень не хочется считать что за вас платит кто-то другой. Мы же не дети. Хостинг стоит денег, контент стоит денег, работа стоит денег и кто-то должен это все оплатить. Вот товарищ Jogger предлагает оплачивать это другим способом, кроме рекламы, предлагает варианты, не понимая, что вебмастера все время ищут варианты, хватаются за все, на чем можно заработать и это «все» уже представлено по всему интернету. Можно было бы зарабатывать на донате или продаже сопутствующих товаров — так и делали бы.
Реклама. У человечества дурацкая идея и дурацкая экономика. Что бы она развивалась общество должно потреблять и как можно больше. Вот такой вот идиотизм. Хотя, возможно экономист, в свою очередь, назвал бы меня идиотом. Так что реклама — двигатель прогресса, на данном этапе развития человечества. Как бы не хотелось обратного. Если убрать рекламу, нужно будет делать второй логичный шаг — перейти на плановую экономику, имхо.
Вот теперь и я с вами согласен, во всем, хорошо написали.
Не хотите ли присоединится к движению за планирование своей жизни в целом, а не только экономики?
Вы опять разводите демагогию. Нет ничего логичного в переходе на плановую экономику при отказе от рекламы, это вообще не связанные вещи. Конкурировать на рынке можно за счёт цены, за счёт качества, за счёт удобства сервиса наконец. А реклама — это как раз способ нечестной конкуренции, просто поскольку ею пользуются все — то достигается тот самый любимый вами паритет. В случае полного отказа от рекламы — паритет не нарушится. Вот если кто-то один попытается играть честно — тут да, он сразу оказывается в невыгодном положении.
Почему я говорю, что реклама является нечестным методом? Да потому, что единственная цель рекламы — показать свой товар лучше, чем он есть, то есть обмануть потребителя (причём лучше, чем обманули другие). В случае полного отказа от рекламы — экономика только выиграет.
Только вот я далёк от мысли призывать отказаться от рекламы — ну нереально это на данном этапе, слишком велик и разрознен мир, и слишком жадны и эгоистичны люди. Может быть, когда-нибудь, в 50 веке, если человечество дорастёт (и при этом себя не уничтожит)… Жаль только жить в это время чудесное, и далее по тексту.
Человек такого не писал, не перевирайте.
Это как раз у вас есть слово «должны».
Понятно же написано у него про паритет.
А использую адблок еще и для того, что бы вырезать из страницы лишние и тормозные элементы интерфейса, которыми не пользуюсь. Страничка при этом значительно облегчается и часто начинает грузиться намного быстрее. При этом режется и реклама — приятный побочный эффект
Кстати, тоже этим пользуюсь. Иногда на нормальном сайте прилепят какую-нибудь свистоперделку, которая раздражает хуже рекламы, либо какой-нибудь вырвиглазный элемент оформления.
А еще удобно вырезать div'ы с просьбой отключить блокировщик.
И грустные глаза Джимми Уэйльса :)
Да иногда вообще выгодно инфу спарсить и отобразить в нужном виде, а не листать сотни страниц сайта, ни чем это не отличается.
Если нигде не написано, что ЗАПРЕЩЕНО получать информацию с сайта другими способами кроме как через браузеры с просмотром рекламы, то я считаю себя в праве получать информацию так, как мне удобно, хоть вообще слушая озвученный текст.
Этично ли это? Может и не совсем, но не намного хуже, чем подсовывать мне в довесок то, что я не хочу смотреть.
Ещё пример (да простит меня администрация, это были ни в какие ворота)

До
image

После
image
Ага, я тут примерно также использую
Меня всегда интересовало почему что-то одно при обмене считают товаром, а что-то деньгами, грань то расплывчата. Когда человек потребляет информацию, ОН тратит своё внимание, а информация обычно не тратится при этом. Так что я себя не считаю товаром, я покупатель, который уже заплатил и платит своим вниманием, за каждый прочитанный комментарий и материал (а он часто не стоит и процента от стоимости комментариев) на этом сайте. И если у создателей этого сервиса пока не нашлось другого способа монетизации моего внимания, кроме как собирать крохи с рекламы, это их проблемы, и я уверен они их решат. Ну или я начну смотреть рекламу, если выхода не будет, а желание останется.
Но я готов даже доплатить деньгами, чтобы обменять своё внимание на то, что МНЕ нужно, на то, что я выберу из предложенного, а не на то, что мне впарят случайно или намеренно, поэтому я и выбираю сервис, где хоть как-то могу выбрать входящую информацию, отключить не интересное, заблокировать плохих поставщиков информации — авторов, рекламодателей, комментаторов.

Вы можете меня назвать потребителем, которому все должны, но я не понимаю, как можно жить не требуя лучшего для себя, как можно жить не оптимизируя мир вокруг себя. Не потреблять или вообще отдать всего себя сразу? Согласится с большинством только потому, что оно большинство?
По-моему лучше обменивать себя только на лучшие товары, сервисы, идеи и чувства, голосуя тем самым за развитие этого, выбирая будущее для себя и тем самым для детей и всех вокруг.
Именно поэтому я за то, чтобы глазозакрыватель стал привычным атрибутом, примерно как очки, а те, у кого есть что посмотреть, должны убедить меня не включать его.
А вот централизованная база цензурирования это зло, каждый должен сам выбирать на что закрыть глаза, ну максимум за своего ребёнка. Можно конечно довериться кому-то, если вы уверены в том, что он вас не обманет, но лично я не стану.
Надеюсь я понятно донёс свою идею и мне жаль, если со мной будет много не согласных и мы заплатим не за такое будущее.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.