Comments 43
Вопрос для обсуждения: зависит ли нравственное поведение человека от ответа на вопрос «Зародилась ли жизнь самопроизвольно?» и почему?
Как вы считаете виноваты ли последователи определнной религии в том что убивают неверных — как велит им коран, или они все же герои пожертвовавшие всем ради всеобщего блага?
К чему эта вся софистика?
Создать иллюзию понимания?
Картиночки в начале статьи про ДНК, РНК и аминокислоты, а разговорчик то про элементарные частицы, энтропию… и опять же софистику про «что есть жизнь».
В СССР была хорошая штука, научный атеизм, современному атеизму очень не хватает этой научности, а науке атеизма ибо вместо расширения кругозора люди слишком привыкли веровать :-)
Да, энтропия и статистика рулят, но жизнь ИМХО начинается в системах программа — интерпретатор. Перед тем как кидать в меня тухлые минусы, рекомендую в общих чертах ознакомиться с технической стороной генетики, с процессом синтеза аминокислот в клетке, ну чем не станок с чпу?
Я конечно понимаю что «человек — это звучит гордо» и многим не приятно осознавать себя всего лишь белковым механизмом, но по факту так оно и есть. А если начать копать глубже и разбираться с репликацией ДНК и обратной транскрипцией РНК особо продвинутых вирусов, то тут вам и генетические алгоритмы и хаки\костыли и каг-бэ сеть передачи данных… Вирусы вообще интересные штуки, сами по себе не живые, они скорее информационные носители, воспроизводимые живыми клетками…
И тут уже не абстрактные рассуждения, а конкретные приложения.
Кто же был автором жизни, Господь-Богъ или Великий Рандом с Энтропией, да лично мне на это фиолетово, но практика моей работы намекает, что хитрые, генетически оптимизируемые в процессе своей «жизни» торговые роботы приносят существенно больше чем простые стратегии с околорандомным мат ожиданием и мани менеджментом прикрывающим оное. Некоторые люди, утверждают что делать из денег деньги безнравственно, и я даже наверное согласен с ними, но ничего не могу с собой поделать, я безнравственная креационистская скотина :-)
Пример с биржей, к стати отнюдь не случаен, там бывают люди торгующие от уровней Фибоначчи, считающие волны Элиота, и прочие адепты Хаоса с Энтропией :-)
Всё это безусловно никакие не доказательства, сплошные совпадения что особо верующий народ симитской группы, разнёс по миру идею ссудного процента, которую иные верующие хотя и порицали но всё таки пользовались :-)
В общем верующие в творца они такие, не веруйте — это безнравственно!
Создать иллюзию понимания?
Картиночки в начале статьи про ДНК, РНК и аминокислоты, а разговорчик то про элементарные частицы, энтропию… и опять же софистику про «что есть жизнь».
В СССР была хорошая штука, научный атеизм, современному атеизму очень не хватает этой научности, а науке атеизма ибо вместо расширения кругозора люди слишком привыкли веровать :-)
Да, энтропия и статистика рулят, но жизнь ИМХО начинается в системах программа — интерпретатор. Перед тем как кидать в меня тухлые минусы, рекомендую в общих чертах ознакомиться с технической стороной генетики, с процессом синтеза аминокислот в клетке, ну чем не станок с чпу?
Я конечно понимаю что «человек — это звучит гордо» и многим не приятно осознавать себя всего лишь белковым механизмом, но по факту так оно и есть. А если начать копать глубже и разбираться с репликацией ДНК и обратной транскрипцией РНК особо продвинутых вирусов, то тут вам и генетические алгоритмы и хаки\костыли и каг-бэ сеть передачи данных… Вирусы вообще интересные штуки, сами по себе не живые, они скорее информационные носители, воспроизводимые живыми клетками…
И тут уже не абстрактные рассуждения, а конкретные приложения.
Кто же был автором жизни, Господь-Богъ или Великий Рандом с Энтропией, да лично мне на это фиолетово, но практика моей работы намекает, что хитрые, генетически оптимизируемые в процессе своей «жизни» торговые роботы приносят существенно больше чем простые стратегии с околорандомным мат ожиданием и мани менеджментом прикрывающим оное. Некоторые люди, утверждают что делать из денег деньги безнравственно, и я даже наверное согласен с ними, но ничего не могу с собой поделать, я безнравственная креационистская скотина :-)
Пример с биржей, к стати отнюдь не случаен, там бывают люди торгующие от уровней Фибоначчи, считающие волны Элиота, и прочие адепты Хаоса с Энтропией :-)
Всё это безусловно никакие не доказательства, сплошные совпадения что особо верующий народ симитской группы, разнёс по миру идею ссудного процента, которую иные верующие хотя и порицали но всё таки пользовались :-)
В общем верующие в творца они такие, не веруйте — это безнравственно!
Спасибо за высказанное мнение. Поставил плюсик (виртуально из-за ограничений). Только при чем тут верующие в творца, я не понял. В детстве, еще при советской власти, я читал стишок Маяковского «Что такое хорошо и что такое плохо». Вот вроде бы стих про нравственность. Там на элементарных примерах автор показывает плохое (безнравственное) поведение и хорошее поведение в социальном обществе.
Про жизнь я не знаю, она слишком сложна для понимания. Поэтому у меня только вопросы.
ЗЫ. Для не ответивших: видимо, я перешел какую-то местную черту. Простите, больше никогда так не буду делать.
Про жизнь я не знаю, она слишком сложна для понимания. Поэтому у меня только вопросы.
ЗЫ. Для не ответивших: видимо, я перешел какую-то местную черту. Простите, больше никогда так не буду делать.
Если вам интересно, как могут сосуществовать эволюция и альтруизм, настоятельно рекомендую прочесть книгу (если, конечно же, вы с ней ещё не знакомы) «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза. Написана весьма просто, но при этом и не без некоторой математики.
А на счёт минусов не переживайте, Хабр любит безжалостно минусовать не глядя. Что, на мой взгляд, никак не положительная сторона.
А на счёт минусов не переживайте, Хабр любит безжалостно минусовать не глядя. Что, на мой взгляд, никак не положительная сторона.
Вероятно влияет. Те кто считают что жизнь зародитась самопроизвольно зачастую не убивают тех, кто думает иначе за их убеждения.
Чтобы перейти в энергетически выгодное состояние с колесом, необходимо дойти до уровня развития, аналогичному группе людей, чтобы делать неживое колесо из окружающих материалов. Без этого колесо получается слишком сложным, чтобы быть выгодным. Как решать проблему обмена химическими элементами и нервными импульсами между живым колесом и всем остальным организмом?
О поверьте, в отдельно взятом ядре живой клетки, происходят процессы столь сложные что колесо и рядом не валялось, но они тем не менее происходят.
И зачем связывать колесо с организмом, оно могло бы быть энергетически эффективной точкой опоры.
Вот была бы у жука-скарабея некая подвижная ось между парой лапок (биологический подшипник вращения боле чем возможен) наматывал бы он на неё свой говношарик и катался бы на нём как на колесе, управляя свободными конечностями и поддерживая баланс усиками.
И зачем связывать колесо с организмом, оно могло бы быть энергетически эффективной точкой опоры.
Вот была бы у жука-скарабея некая подвижная ось между парой лапок (биологический подшипник вращения боле чем возможен) наматывал бы он на неё свой говношарик и катался бы на нём как на колесе, управляя свободными конечностями и поддерживая баланс усиками.
Если уж опускаться на клеточный уровень, то стоит отметить, что колесо на нем существовало задолго до изобретения человеком.
1. Есть такой белок, АТФ-синтаза, который производит синтез АТФ, вращаясь вокруг собственной оси (точнее, вращается одна из субъединиц).
2. Жгутики простейших представляют собой не просто колесо, а самый настоящий электромотор с ротором, статором и подшипниками.
1. Есть такой белок, АТФ-синтаза, который производит синтез АТФ, вращаясь вокруг собственной оси (точнее, вращается одна из субъединиц).
2. Жгутики простейших представляют собой не просто колесо, а самый настоящий электромотор с ротором, статором и подшипниками.
Когда читал комментарий 1-го уровня, тоже вспомнил про жгутики, даже вспомнил, что где-то был приведён примерный сценарий, как оно могло возникнуть.
По идее, из жгутика могло со временем колесо или гребной винт какой развиться (если бы, например, размер или форма жгутика из-за мутации изменились в нужную сторону). Похоже, если такие формы жизни и были, они зашли в тупик по другим причинам )
По идее, из жгутика могло со временем колесо или гребной винт какой развиться (если бы, например, размер или форма жгутика из-за мутации изменились в нужную сторону). Похоже, если такие формы жизни и были, они зашли в тупик по другим причинам )
Я думаю все проще. С увеличением размеров резко падает эффективность. К примеру, КПД АТФ-синтазы приближается к 100%. В то же время, электромотор макроскопических размеров будет иметь куда меньшую эффективность.
По похожим причинам мы не наблюдаем животных, размером с дом: масса тела растет пропорционально кубу, тогда как мышечная сила — только пропорционально квадрату размера.
Так что на деле, христоматийный годзилла оказался бы слабее блохи (относительно, разумеется).
По похожим причинам мы не наблюдаем животных, размером с дом: масса тела растет пропорционально кубу, тогда как мышечная сила — только пропорционально квадрату размера.
Так что на деле, христоматийный годзилла оказался бы слабее блохи (относительно, разумеется).
Марков — Рождение сложности
Процессы на планете Земля, действительно выглядят, как вызов физическим представлениям об энтропии, но надо не забывать, что рядом с нами болтается гигантский котел, в котором с энтропией все в порядке, и, если рассматривать Солнечную систму в целом, то, энтропия системы, как ей и следует, увеличивается.
Вирусы не проявляют признаков жизни вне клеток и очень распространено мнение, что вирусы это не форма жизни
Ну так вы тоже не будете проявлять признаков жизни в отрыве от других организмов. Вирусы подчиняются законам Дарвина — стало быть, живые.
Клетки тоже не проявляют признаков жизни вне комфортных для их существования условий.
В связи с чем в глубоком космосе распространено мнение, что клетки это не форма жизни. :)
Где правда, бро?
ЗЫ: Не удержался от возможности потроллить. Сорри.
В связи с чем в глубоком космосе распространено мнение, что клетки это не форма жизни. :)
Где правда, бро?
ЗЫ: Не удержался от возможности потроллить. Сорри.
Правда в том, что зачастую за пределами комфортных условий мы наблюдаем труп клетки.
И что, собственно? Вирус также может подохнуть (ежели потеряет способность заражать и размножаться в клетке). Или вас волнует, что вирус в какие-то моменты не расходует пищевую энергию? Ну тогда получается, что и мхи, коловратки, тихоходки, бактерии и т. п. тоже неживые. Ибо могут выдерживать высушивание, а в высушенном состоянии метаболизм не идёт. В общем, это вопрос из разряда «шашечки или ехать».
Нет, вопрос: «Где грань между жизнью и не жизнью?» — фундаментален. Правильный ответ на него упорядочит и активизирует целые области научного поиска.
Например сейчас астробиология мечется в попытках определиться с основными критериями для поиска жизни вне Земли, в частности, разумной.
Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции и можно будет строить теории, имеющие предсказательную силу гораздо большую чем сейчас. Имея этот ответ эти метания, очевидно, прекратятся.
Возможно, это даст ключ к пониманию почему классификация по молекулярным признакам и морфологическим зачастую не сходятся.
Вирус не имеет четкой структуры как клетка. Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет. Для вируса все иначе. Вне живых организмов, можно сказать, что это контейнер, в который запихнули РНК и\или ДНК и более ничего. Собственно, искусственные вирусы так и получает синтезирует его ДНК и РНК, вводят в клетку и она начинает проявлять признаки инфицированности.
А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество, имеющую определенную геометрическую структуру в которой не идут какие-либо процессы. И в чем разницы между ними и, например, горами, мне лично не ясно.
Например сейчас астробиология мечется в попытках определиться с основными критериями для поиска жизни вне Земли, в частности, разумной.
Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции и можно будет строить теории, имеющие предсказательную силу гораздо большую чем сейчас. Имея этот ответ эти метания, очевидно, прекратятся.
Возможно, это даст ключ к пониманию почему классификация по молекулярным признакам и морфологическим зачастую не сходятся.
Вирус не имеет четкой структуры как клетка. Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет. Для вируса все иначе. Вне живых организмов, можно сказать, что это контейнер, в который запихнули РНК и\или ДНК и более ничего. Собственно, искусственные вирусы так и получает синтезирует его ДНК и РНК, вводят в клетку и она начинает проявлять признаки инфицированности.
А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество, имеющую определенную геометрическую структуру в которой не идут какие-либо процессы. И в чем разницы между ними и, например, горами, мне лично не ясно.
ДНК — это последовательный набор инструкций, а горные хребты при всей красоте своей всего лишь отфильтрованный физическими факторами хаос…
ДНК — это Дезоксирибонуклеиновая кислота. Вы может быть удивитесь, но вероятность появления бесконечной последовательности единиц равна вероятности появления любой другой. Таковы законы математики. Набором инструкций последовательность становится когда появляется механизм считывания и механизм исполнения команд. Это раз.
Два, вирус, может иметь ДНК, а может не иметь (в этом случае он имеет РНК)
Два, вирус, может иметь ДНК, а может не иметь (в этом случае он имеет РНК)
Я думаю что это иллюзорная грань.
Чисто терминологическая, так что, ответ на этот вопрос не даст ничего.
Чисто терминологическая, так что, ответ на этот вопрос не даст ничего.
Возможно, но в основе современной теории эволюции лежит фазовый переход второго рода: в плане особи появляются\исчезают признаки, а на молекулярном происходят мутации.
Гипотетические отсутствие такого вот перехода между жизнью и не-жизнью нуждается в серьезном обосновании. И однозначно в ходе его поисков мы многое узнаем.
Гипотетические отсутствие такого вот перехода между жизнью и не-жизнью нуждается в серьезном обосновании. И однозначно в ходе его поисков мы многое узнаем.
Чисто генетическая эволюция это слишком узкий взгляд на мир.
Даже если это пока мейнстрим, долго это не продаржится.
Меметика уже хоть вяло, но развивается.
Эволюция мемов очевидна, а там нет никаких генов.
А правила те же самые — изменчивость и естественный отбор по фенотипическим признакам.
Например огнестрельное оружие, или автомобили.
Они явно эволюционируют. Как и все остальное.
Даже если это пока мейнстрим, долго это не продаржится.
Меметика уже хоть вяло, но развивается.
Эволюция мемов очевидна, а там нет никаких генов.
А правила те же самые — изменчивость и естественный отбор по фенотипическим признакам.
Например огнестрельное оружие, или автомобили.
Они явно эволюционируют. Как и все остальное.
> фундаментален. Правильный ответ на него
Фундаментален-то он фундаментален. Вот только правильный ответ на него дал Дарвин 150 лет назад. И как вы справедливо заметили, он упорядочил и активизировал целые области научного поиска. Да так, что вся современная биология на нём основана. А вы отчего-то выбираете шашечки, когда вам уже подали ехать.
> астробиология мечется
Астробиология — это хорошо. Но, извините, рассуждать об астробиологии и отказывать вирусам в жизни на том основании, что у них нет клеток? Это было бы смешно, если бы не было так беспросветно тупо. Ежели к вам прилетят инопланетяне, а вместо клеток у них будут, скажем, загогулины, вы тоже назовёте их неживыми?
> Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции
Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
> Вирус не имеет четкой структуры как клетка.
Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
> Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет.
Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт. Ну и надо заметить, что не всегда разрушение оболочки клетки означает её смерть. Не очень большие разрушения могут залечиваться. Есть даже такая водоросль Valonia ventricosa, она представляет собой одну клетку величиной в несколько сантиметров. И ежели эту клетку покрошить, то её обломки продолжат жить как ни в чём не бывало. По-вашему получается, что она тоже неживая.
> Собственно, искусственные вирусы так и получает
Да вы, я смотрю, ещё и виталист. То бишь вы убеждены, что жизнь обеспечивает некоторая сверхъестественная жизненная сила, и искусственно ничего живого создать нельзя. Современная наука с вами как-то несогласна. Вот уже и микоплазму сделали с полностью синтетическим геномом. Хотя я бы и не называл это «искусственной жизнью», как это сделал автор, но тем не менее «сущность» получившегося организма полностью определялась синтезированным геномом, а не той мистической «жизненной силой», которая была в клетке-доноре.
> А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество
Ну так и вы тоже состоите не более чем из «хим веществ», и между вами и горой в этом смысле также нет разницы. Ну ежели не рассматривать жизненную силу, конечно.
Фундаментален-то он фундаментален. Вот только правильный ответ на него дал Дарвин 150 лет назад. И как вы справедливо заметили, он упорядочил и активизировал целые области научного поиска. Да так, что вся современная биология на нём основана. А вы отчего-то выбираете шашечки, когда вам уже подали ехать.
> астробиология мечется
Астробиология — это хорошо. Но, извините, рассуждать об астробиологии и отказывать вирусам в жизни на том основании, что у них нет клеток? Это было бы смешно, если бы не было так беспросветно тупо. Ежели к вам прилетят инопланетяне, а вместо клеток у них будут, скажем, загогулины, вы тоже назовёте их неживыми?
> Биология, наконец, получит начало отсчета для теории эволюции
Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
> Вирус не имеет четкой структуры как клетка.
Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
> Если у того же мха мы разрушим оболочку клетки, то мох умрет.
Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт. Ну и надо заметить, что не всегда разрушение оболочки клетки означает её смерть. Не очень большие разрушения могут залечиваться. Есть даже такая водоросль Valonia ventricosa, она представляет собой одну клетку величиной в несколько сантиметров. И ежели эту клетку покрошить, то её обломки продолжат жить как ни в чём не бывало. По-вашему получается, что она тоже неживая.
> Собственно, искусственные вирусы так и получает
Да вы, я смотрю, ещё и виталист. То бишь вы убеждены, что жизнь обеспечивает некоторая сверхъестественная жизненная сила, и искусственно ничего живого создать нельзя. Современная наука с вами как-то несогласна. Вот уже и микоплазму сделали с полностью синтетическим геномом. Хотя я бы и не называл это «искусственной жизнью», как это сделал автор, но тем не менее «сущность» получившегося организма полностью определялась синтезированным геномом, а не той мистической «жизненной силой», которая была в клетке-доноре.
> А ДНК или РНК, на современном понимании это просто хим вещество
Ну так и вы тоже состоите не более чем из «хим веществ», и между вами и горой в этом смысле также нет разницы. Ну ежели не рассматривать жизненную силу, конечно.
Как грубо, как толсто.
> Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
А кто такой дарвинист? Этот тот, кто утверждает что человек произошел от обезьяны? — Так это неуч, человек и обезьяна произошли от общего предка.
Дарвинист это сторонник теории Дарвина? — Так это тоже неуч, теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует. И подтверждена довольно фундаментально, но увы, не более. Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Но вернемся к концепции Дарвина. Вы утверждаете, что все, что подчиняется этой концепции — живое. Но пардоньте. звезды, тоже эволюционируют. Например, звезды населения третьего типа были гораздо массивнее и скорее всего имело другую начальную функцию масс, чем современные звезды первого населения. Они живые или нет?
>Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая. И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы. Все размножение вируса происходит в системе клетка-вирус.
А теперь давайте сравним с простейшими безъядерными клетками: внутри них протекает метаболизм и циклоз. Иными словами они инкапсулирует источник энергии, а без него целенаправленное перемещение по пространству невозможно: энергию для этого самого перемещения при выходе из питательной среды не откуда взять.
> Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт.
Нет, как я уже говорил, достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности. На этом принципе построено создание искусственных вирусов.
> Вы так говорите, как будто Дарвина сотоварищи никогда не было. Или месье антидарвинист? Ну что же, расскажите мне вашу революционную альтернативу дарвинизму.
А кто такой дарвинист? Этот тот, кто утверждает что человек произошел от обезьяны? — Так это неуч, человек и обезьяна произошли от общего предка.
Дарвинист это сторонник теории Дарвина? — Так это тоже неуч, теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует. И подтверждена довольно фундаментально, но увы, не более. Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Но вернемся к концепции Дарвина. Вы утверждаете, что все, что подчиняется этой концепции — живое. Но пардоньте. звезды, тоже эволюционируют. Например, звезды населения третьего типа были гораздо массивнее и скорее всего имело другую начальную функцию масс, чем современные звезды первого населения. Они живые или нет?
>Расскажите это вирусологам. Они посмеются. visual-science.com/ru/projects/hiv/interactive-widget
Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая. И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы. Все размножение вируса происходит в системе клетка-вирус.
А теперь давайте сравним с простейшими безъядерными клетками: внутри них протекает метаболизм и циклоз. Иными словами они инкапсулирует источник энергии, а без него целенаправленное перемещение по пространству невозможно: энергию для этого самого перемещения при выходе из питательной среды не откуда взять.
> Ежели у вируса разрушить оболочку — он тоже умрёт.
Нет, как я уже говорил, достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности. На этом принципе построено создание искусственных вирусов.
> Так это неуч, человек и обезьяна произошли от общего предка.
Ежели уж заниматься выяснением, кто неуч, то предки человека также относились к обезьянам, и человек как был обезьяной, так ею и остался.
> теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Стесняюсь спросить, и каким же образом? ну_давай_расскажи_мне.джпг
> Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует.
Вот как раз именно этого именно Дарвин не утверждал. Он говорил так — либо от одного, либо от немногих. А что от одного — это де факто выяснилось только после расшифровки генетического кода.
> Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Какие это такие дыры и подпорки вы имеете в виду? Насколько я знаю, за 150 лет основной смысл теории эволюции не поменялся ни на грамм. Да, биология очень много за это время узнала, но вот прям такой революции, чтобы надо было всё рушить «до основанья, а затем» — я не припомню.
> звезды, тоже эволюционируют.
Всё очень просто. Что надо для эволюции по Дарвину? Нужна наследственность, случайная изменчивость и зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Звёзды меняются, но неслучайным образом. Видим жёлтый карлик — значится, он через строго определённое время превратится в красного гиганта, а затем белого карлика, ничего интересного. Наследственность — ну да, можно сказать, что новые звёзды состоят из вещества старых, посему их сущность зависит от сущности их «родителей». Только вот это даже близко не является копированием. Ибо всё отличие звёзд в том, сколько каких элементов в их составе. А это соотношение может меняться лишь в одну сторону — в сторону от водорода к железу. Сколько звезда получила — отдать при взрыве сможет только в «поюзанном» состоянии, при всём желании она не сможет породить потомка с той же металличностью, что и её «родители». Так что это не наследственность, а банальное старение. Заметим также, что здесь имеет место быть классический кошмар Дженкина (который, видимо, у вас в голове смешался с самой теорией Дарвина). У звезды не один и не два родителя, а сразу целая куча, причём их «сущности» смешиваются и дают нечто среднее. Нет никаких единиц информации, которые бы передавались в целостном виде и позволили бы звезде получить конкретный признак конкретного родителя. Ну и, наконец, зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Конечно, голубой гигант в силу своей массы и времени жизни оставит больше «потомков», нежели красный карлик. Вот только вещества на его образование требуется столь же много, и после его взрыва оно частично превращается в говно, а посему (и по другим вышеозначенным причинам) голубые гиганты при всём желании не смогут вытеснить красных карликов, подобно тому, как люди вытеснили саблезубых тигров.
> Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая.
Ещё недавно вы, кажется, утверждали, что у вирусов нет чёткой структуры. А теперь, когда вам показали структуру, вы ничтоже сумняшеся говорите — ну структура, ну и что? А вот этого-то у вирусов точно нет! Такой метод спора любят использовать клиенты детского сада. Один ребёнок стоит на одной позиции, другой на другой, и «побеждает» не тот, у кого аргументы убедительнее, а тот, у кого их больше.
> И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы.
В коловратке в засушенном состоянии тоже не текут хоть какие-либо процессы. Всё размножение коловратки происходит в системе «лужа-коловратка». Поэтому вы должны признать коловраток неживыми.
> достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности.
Ровно так же можно поступать и с более «высшими» организмами. Например, с вышеупомянутой микоплазмой. Да даже с эукариотами, хоть это и посложнее. Вот даже мамонта так собираются клонировать, хоть до этого пока что далеко, но нет ничего принципиально невозможного. Так что, как только клонируют мамонта, вы должны подойти к нему, посмотреть в его глаза и сказать — ты для меня умер.
Ежели уж заниматься выяснением, кто неуч, то предки человека также относились к обезьянам, и человек как был обезьяной, так ею и остался.
> теория Дарвина была разбита в пух и прах еще в опытах Менделя.
Стесняюсь спросить, и каким же образом? ну_давай_расскажи_мне.джпг
> Однако его концепция: происхождение видов от одного общего предка как следствие эволюции живет и здравствует.
Вот как раз именно этого именно Дарвин не утверждал. Он говорил так — либо от одного, либо от немногих. А что от одного — это де факто выяснилось только после расшифровки генетического кода.
> Современная молекулярная теорию эволюции напоминает космологические теории: раз в 25 лет приходится выдумывать подпорки, чтоб залатать очередную дыру.
Какие это такие дыры и подпорки вы имеете в виду? Насколько я знаю, за 150 лет основной смысл теории эволюции не поменялся ни на грамм. Да, биология очень много за это время узнала, но вот прям такой революции, чтобы надо было всё рушить «до основанья, а затем» — я не припомню.
> звезды, тоже эволюционируют.
Всё очень просто. Что надо для эволюции по Дарвину? Нужна наследственность, случайная изменчивость и зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Звёзды меняются, но неслучайным образом. Видим жёлтый карлик — значится, он через строго определённое время превратится в красного гиганта, а затем белого карлика, ничего интересного. Наследственность — ну да, можно сказать, что новые звёзды состоят из вещества старых, посему их сущность зависит от сущности их «родителей». Только вот это даже близко не является копированием. Ибо всё отличие звёзд в том, сколько каких элементов в их составе. А это соотношение может меняться лишь в одну сторону — в сторону от водорода к железу. Сколько звезда получила — отдать при взрыве сможет только в «поюзанном» состоянии, при всём желании она не сможет породить потомка с той же металличностью, что и её «родители». Так что это не наследственность, а банальное старение. Заметим также, что здесь имеет место быть классический кошмар Дженкина (который, видимо, у вас в голове смешался с самой теорией Дарвина). У звезды не один и не два родителя, а сразу целая куча, причём их «сущности» смешиваются и дают нечто среднее. Нет никаких единиц информации, которые бы передавались в целостном виде и позволили бы звезде получить конкретный признак конкретного родителя. Ну и, наконец, зависимость вероятности размножения от наследственной информации. Конечно, голубой гигант в силу своей массы и времени жизни оставит больше «потомков», нежели красный карлик. Вот только вещества на его образование требуется столь же много, и после его взрыва оно частично превращается в говно, а посему (и по другим вышеозначенным причинам) голубые гиганты при всём желании не смогут вытеснить красных карликов, подобно тому, как люди вытеснили саблезубых тигров.
> Типичный вирус: что в нем есть ДНК и\или РНК и капсида — внешняя оболочка его защищающая.
Ещё недавно вы, кажется, утверждали, что у вирусов нет чёткой структуры. А теперь, когда вам показали структуру, вы ничтоже сумняшеся говорите — ну структура, ну и что? А вот этого-то у вирусов точно нет! Такой метод спора любят использовать клиенты детского сада. Один ребёнок стоит на одной позиции, другой на другой, и «побеждает» не тот, у кого аргументы убедительнее, а тот, у кого их больше.
> И все, в вирионе не текут хоть какие-либо процессы.
В коловратке в засушенном состоянии тоже не текут хоть какие-либо процессы. Всё размножение коловратки происходит в системе «лужа-коловратка». Поэтому вы должны признать коловраток неживыми.
> достаточно ввести в клетку скопированную ДНК или РНК вируса, чтоб она стала проявлять все признаки зараженности.
Ровно так же можно поступать и с более «высшими» организмами. Например, с вышеупомянутой микоплазмой. Да даже с эукариотами, хоть это и посложнее. Вот даже мамонта так собираются клонировать, хоть до этого пока что далеко, но нет ничего принципиально невозможного. Так что, как только клонируют мамонта, вы должны подойти к нему, посмотреть в его глаза и сказать — ты для меня умер.
>Стесняюсь спросить, и каким же образом? ну_давай_расскажи_мне.джпг
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Дальше вынужден откланяться.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Дальше вынужден откланяться.
Вот уже и микоплазму сделали с полностью синтетическим геномом.
А можно ссылку на почитать? Интересно же.
А вы слышали про прионы?..
Я еще понимаю такую детскую статью можно бы было прочитать лет 20 назад. Но сейчас?
Особенно то ничего имеющего отношение к возникновению жизни не описано, хотя материала море уже есть.
Где этапы после возникновения молекул?
Полимеризация, синтез органических молекул и макромолекул.
Разделение среды с образованием везикул.
Эволюция на поверхности а не в объеме, каталитическая активность поверхностей.
Мир РНК и каталитическая активность РНК
Возникновение кода и более эффективная ферментативная активность
Эволюция рибосом
Многоклеточность
И дальше уже влияние на глобальные процессы на планете
И что значит появилась ли жизнь благодаря термодинамике? А благодаря чему еще? Дядя спроектировал? Да так криво надо еще постараться сделать :)
Особенно то ничего имеющего отношение к возникновению жизни не описано, хотя материала море уже есть.
Где этапы после возникновения молекул?
Полимеризация, синтез органических молекул и макромолекул.
Разделение среды с образованием везикул.
Эволюция на поверхности а не в объеме, каталитическая активность поверхностей.
Мир РНК и каталитическая активность РНК
Возникновение кода и более эффективная ферментативная активность
Эволюция рибосом
Многоклеточность
И дальше уже влияние на глобальные процессы на планете
И что значит появилась ли жизнь благодаря термодинамике? А благодаря чему еще? Дядя спроектировал? Да так криво надо еще постараться сделать :)
Вот у меня тоже сложилось впечатление, что автор склонен вещать всем известные банальности. Хотя даже не так. Банальности вообще мы все регулярно упоминаем, упоминание того, что известно адресату — это неизбежно и даже полезно. А в настоящем цикле статей меня вымораживает сама постановка вопроса. Спросите Итана! Каков ответ на главный вопрос жизни, смерти и т. п. Как будто этот Итан — это какой-то оракул, который всё знает. Только возник какой-то неразрешимый вопрос — сразу бегите к нему! Когда кидаешь такие предъявы, будь добр удивить меня, читателя, пусть не абсолютно истинным ответом на поставленный вопрос, но хотя бы какой-то мудростью, которую я раньше не знал и о которой не задумывался. Ну или называй статьи поскромнее. В крайнем случае пиши в подзаголовке, что статья для лиц младшего школьного возраста.
> Где
Вот здесь: users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html В одну статью это бы явно не уместилось при всём желании.
> Где
Вот здесь: users.livejournal.com/_hellmaus_/118334.html В одну статью это бы явно не уместилось при всём желании.
Согласно данному занимательному нервенству
глобальное возрастание хаоса, показателем которого является общий рост энтропии, может сопровождаться локальным увеличением порядка (например, появлением кристаллических зародышей в переохлажденной жидкости или появлению на планете Итана.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №21: Почему существует жизнь?