Pull to refresh

Comments 42

а как лазерное излучение проходит заросли в джунглях?
С некоторой вероятностью ему везёт, далее можно рассматривать интересующий диапазон дистанций и искать в нём что-то, чего на фотографии в упор не увидишь за листвой.
С некоторой вероятностью ему везёт

попадает в щели?

Вероятно, лазер работает в диапазоне, в котором листва прозрачна. Например, радиодиапазон.

Лидар по определению же работает в оптическом диапазоне, нет?

Не обязательно. Оптический диапазон — всего лишь участок непрерывного электромагнитного спектра. К любому из участков этого спектра применимы те же принципы, что и к видимому свету. Берется длина волны, наиболее подходящая для задачи.

Просто, это уже не ЛИДАР будет. Light Identification Detection and Ranging. Просто по определению. А так-то да, лазер на свободных электронах умеет в радиоволны.

Инфракрасное излучение или ультрафиолет никто не называет "светом". Между тем, полно лидаров в этих диапазонах. Чаще всего лидар специально создается за пределом видимого спектра. Просто потому, что там появляются эффекты, недоступные глазу. Так что Light в абревиатуре весьма условно.

Свет — часть спектра, видимая человеческому глазу.
Если кто-то некорректно употребляет термин, то это на его совести.

Если мы откроем википедию, то увидим «The word usually refers to visible light». Это всего лишь означает, что большинство людей мало интересуются другим светом, а те, кто интересуется, обычно обозначают его более конкретно.

С другой стороны, если свет только видимый, то как вы обьясните, например, ИК светодиоды?

С третьей стороны, логично предположить, что в слова ЛАЗЕР и ЛИДАР слово свет входит в одинаковом смысле, так что лидар может работать на всем, что может излучать лазер.

Свет — совершенно конкретное понятие. Ульрафиолет и ИК не относятся к свету по определению.
Физика. 9 кл.

Интересно, как вы тогда обьясните понятие «видимый свет».

Примерно как "мокрая вода".
А вот как вы объясните понятие "невидимый свет"? Ведь если есть видимый, то должен же быть невидимый, верно?
В общем-то выше есть ссылка на учебник. Странно, что элементарные вещи надо разжевывать на ресурсе для гиков. Впрочем, вспоминая уровень современного образования, удивляться не приходится.

Вода бывает не только морская. Следуя вашей аналогии свет бывает не только видимый. При этом совершенно аналогично никто не говорит «не морская вода», как и не говорят «не видимый свет».
Странно, что элементарные вещи надо разжевывать на ресурсе для гиков.
Попробуйте загуглить ultraviolet/infrared light в сочетании с каким-нибудь журналом по физике (ссылку на science я уже приводил в соседней ветке — у авторов наверняка проблемы с образованием).
Впрочем, вспоминая уровень современного образования
Это просто снобство, ничего за собой не имеющее.

"Видимый свет" — некорректное использование термина. Правильно — видимый спектр. Я вам доказал ссылкой на учебник, как правильно. А вы мне рассказываете, "как говорят". Вы еще бабушек у подъезда приведите в пример или тележурналистов, у которых ляп на ляпе ляпом погоняет. Хотите спорить дальше — пишите автору учебника.

Как вы шустро приравняли людей, пишуших работы по лазерной технике и прочей оптике к бабушкам у подъезда. Ultraviolet/infrared light — вполне нормальные выражения в научном сообществе. Как жаль, что все эти PhD не читали учебников в школе и не знают самых основ терминологии в своей области. Стыд им и позор.
И смысл тогда спорить? В акрониме ЛИДАР именно light входит.
Я вам доказал ссылкой на учебник, как правильно

Но ведь так же ссылкой на учебник математики за первый класс можно доказать, что отрицательных чисел не бывает. Вам ведь уже привели, что кроме того узкого определения света — есть еще и более широкое. Почему вы продолжаете упрямиться?
Вода бывает не только морская

Там не «морская», там «мокрая»
My bad. Но так никто и не говорит — не удивительно, что распознавалка сглючила.
Свет — совершенно конкретное понятие. Ульрафиолет и ИК не относятся к свету по определению.

Это только по более узкому определению из оптики. Есть и более широкое определение (там есть ссылки на источники).
Лидар — это устройство которое работает в оптическом диапазоне. Мне кажется, некорретно не то, что называют «Инфракрасный лидар» или «Ультрафиолетовый лидар» — некорректно то, что такие устройства вообще так называют. Потому что это уже по сути радары, а не лидары)
UFO landed and left these words here
Длинноволновая часть ИК диапазона попадает в нижнюю границу, от которых «радио» начинается. Но в принципе, вы правы, УФ — уже точно не относится никак.
Тогда получается корректно говорить более нейтрально «УФ сканер», «Сканер в ИК диапазоне»? )
А смысл придумывать по термину для каждого диапазона? Радар и Лидар отличаются только тем, что у одного антенна, а у другого — лазер и фотоприемник.
Да я к этому философски отношусь. Но хотелось бы логики и технической корректности. Например выше вы привели пример «ИК светодиоды» — это неверный термин. Корректно говорить «ИК излучатель». В институте, помню, препода от словосочетания «ИК светодиод» или «УФ светодиод» коробило и при нём такие термины лучше было не употреблять)) Но то ж — академическое образование, а так-то все так говорят — чего к этому придираться теперь.
Мнение конкретного препода не делает термин плохим. В научных публикаиях вполне себе употребляют. С другой стороны, я вполне допускаю, что русское «свет» может быть более узким, чем английское «light», но в контексте обсуждаемого вопроса нас это не должно волновать.
Свет — он везде свет. Другое дело, что в английской вики активно вставляется словечко usually, что какбы намекает.

С другой стороны, в русскоязычной вики есть такой интересный абзац:
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение[2], то есть такое электромагнитное излучение, длины волн которого лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра[3]. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.

С этих позиций таки да, можно говорить по ИК и УФ лидары получается.
Вообщем получается, что я опроверг сам себя ;)
Лазеры по определению не умеют в радиоволны. В радиоволны умеют мазеры. В «световое» излучение можно с натяжкой внести инфракрасные лучи и ультрафиолет, но никак не радио.
Тогда плохие новости, вам нужно новое определение, тк FEL могут регулироваться в сравнительно широком диапазоне, и не очень понятно, как вы собираетесь называть девайс, который умеет одновременно и в ИК и в СВЧ. Ну и есть мнение, что принцип таки разный у них.
Технически — есть такой прибор, как рентгеновский Laser, название XRaser не прижилось вообще.
Сместитесь в другую сторону спектра, для среднего ИК (>2,5 мкм) зелень как раз-таки довольно прозрачна.
Скорее всего они составили 3D-карту леса «до дна» облетая под разными углами и просто удалили деревья.
«Мы потратили более $1 млн и 15 лет для картирования этой территории, наши полеты на самолете быстро превысили временной лимит в 38 часов»

Это полный бред. Он сказал, что их полёты на самолёте всего за 38 часов принесли им во много раз больше данных чем 15 лет работы. И нет, я не буду отправлять эту правку в личку. Притворяться переводчиками, не обращая внимание на абсурдность получившегося результата, — нехорошо.
Я понял эту фразу как две отдельных (по смыслу):
1) они занимались картированием 15 лет в течение которых потратили более $1 млн.
2) На самолёте они налетали более 38 часов.

Ноу, они 15 лет картографировали-картографировали, а потом взяли лидар и с его помощью добились куда большего всего за 38 лётных часов. Переводчику следует вручить звание надмозга.
“We spent more than $1 million and 15 years in mapping [52 square km] of the Mirador Basin with sophisticated Total-Station laser mapping systems, and our LiDAR data quickly surpassed that research in exponential fashion with 38 hours of flights,” said Hansen

Вот результат Google translator: «Мы потратили более $ 1 млн и 15 лет на картографирование [52 кв. Км] бассейна Мирадор со сложными системами лазерного картографирования Total-Station, и наши данные LiDAR быстро превзошли эти исследования экспоненциально с 38 часами полетов», — сказал Хансен. Вывод — Гугл совсем хорошо.

Так это бездушная машина, а тут ручной человеческий перевод. Этим и ценен :)

Для меня опять тот самый случай, когда комментарии читать интересней чем пост.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.