Pull to refresh

Comments 44

Масса BEAM составляет 1360 кг, в то время, как масса алюминиевого модуля Unity, которые используются на МКС сейчас — 11793 кг, почти в десять раз больше.
Всё-таки по правде Unity будет слегка побольше BEAM: длинна 5,47/4,01 м и диаметр в 4,57/4,01 (Unity/BEAM). Но по объёму конечно всё равно показатели лучше выходят. И у надувного модуля есть преимущество: у Falcon 9 FT и Ариан-5 обтекатели всего по 5,2 м, а у Протон-М — вообще 4,35 м (и это только внешний диаметр, для груза выходит ещё меньше, а диаметр жилого пространства — ещё где-то на метр меньше будет с учётом оборудования), так что если вам захочется размяться на орбите — кроме вывода надувного модуля в космос сейчас других вариантов нет.

Это совершенно некорректное сравнение кочует из статьи в статью, сколько бы раз редакторам ни указывали на его некорректность.

1м2 собственно оболочки у жёсткого модуля где-то вдвое легче, а начинку понятное дело можно загрузить любую.
Что касается габаритов — то жесткий модуль можно выводить и без обтекателя, прикрыв только наиболее важные части типа стыковочного узла — и получить обитаемый объём порядка 100м3
А вот если мы хотим больше — то да, альтернативы надувнушке нет.
жесткий модуль можно выводить и без обтекателя, прикрыв только наиболее важные части типа стыковочного узла

Что-то я сомневаюсь, что он рассчитан на такие аэродинамические нагрузки.

Советские орбитальные станции именно потому такие бикалиберные, что обтекателем была прикрыта только верхняя половина
image

А чем продиктованы ограничения в диаметре обтекателя?

Аэродинамическим сопротивлением при выводе и увеличенными возмущениями в управлении ракеты (от воздушных потоков). На ракета-носитель «Союз», если не изменяет память, стали ставить надкалиберный обтекатель (больше диаметра основной ракеты) после того как поставили цифровую систему управления — так как аналоговая с такой конфигурацией ракеты не справлялась.

То есть чем больше обтекатель, тем меньше предельно допустимая скорость или ускорение в определённых частях траектории, а после достижения определённого уровня скоростей/ускорений снижать дальше смысла уже нет. Что-то такое? Или вывод всегда происходит примерно одинаково (с поправкой на целевую орбиту, разумеется), просто после определённого диаметра обтекателя он становится опасным?
И ещё такой вопрос. Чем обусловлено преимущество в диаметрах обтекателей у Ариана и Фалкона над Протоном? Тут дело в электронике или двигательные установки дают больше свободы?

Больший обтекатель увеличивает аэродинамические потери, ну и сам или значительно вырастает в массе, или становится менее прочным, накладывая ограничения на скорость вывода. Орбиты бывают разные (НОО, геосинхронная орбита, геопереходная или сразу стационар) и у них оптимальный профиль вывода почти сразу начинает расходиться, поэтому лишние ограничения — тут не желательны.

У Ариан-5 больший диаметр за счёт того что вторая ступень водородная (так что 5,2-метровый обтекатель для него как-бы «родной»). У Falcon 9 делали надкалиберный обтекатель вместе с одной из модернизаций — видимо заказы на такое были.

Протон тоже в начале 2000-х модернизировался под цифровое управление и обтекатель увеличили, но только по длине. Причин точно не знаю, возможно просто заказов на тот момент не было (до Ариан-5 такие 5-метровые спутники не на чем было выводить, так что никто их и не строил).
На «Протон» вроде тоже грозились пятиметровый обтекатель сделать. Но что-то про него не слышно.
А как эти модули ведут себя при встрече с мусором? Подозреваю, мусор пролетит сквозь модуль и оставит две дыры. С дырами ещё наверняка можно что-то сделать, но тому, что внутри модуля и встретится с мусором, придётся несладко.
Модуль тестировали ещё на Земле и он показывает ровно такую же защиту, как и остальные модули МКС. Bigelow Aerospace не разглашает конструкцию, но известно что стенки состоят из нескольких слоёв разнесённых на определённое расстояние. Но скорее всего это кевлар или что-то более прочное, и между прочим кевларом пули в бронежилетах останавливают, а вот желающих там алюминий использовать (из которого сделаны остальные модули) — пока что-то не нашлось, кевлар или керамика онли.
… сталь, титан, полиэтилен, различные синтетические ткани, да и керамика отчасти содержит алюминий.
Обратите внимание как развёртывали BEAM. Снаружи, в карманах оболочки, керамические пластины. Там и титан, и алюминий.

Вопрос указывал на то, что комментарий содержит слова "… титан… отчасти содержит алюминий" и непонятно, относится ли "отчасти содержит алюминий" ко всему перечисленному, или только к керамике.

Это относится, видимо, к "желающих там алюминий использовать… пока что-то не нашлось, кевлар или керамика онли".

Ну ответ шел на
и между прочим кевларом пули в бронежилетах останавливают, а вот желающих там алюминий использовать пока что-то не нашлось, кевлар или керамика онли.
Пластины из титана в советских брониках. Сталь как основная броня 3, 3+ класса. Кевлар и схожие ткани 1-2 класс. Керамика и полиэтилен\кевлар 3-4.
У обычных модулей то же самое — силовые экраны все еще остаются в разделе фантастики.
BEAM — экспериментальный недорогой модуль по спецзаказу НАСА. Стоимость первого контракта с Bigelow Aerospace всего 17 миллионов долларов. Его стены намного тоньше, чем у стандартных модулей от Бигелоу, там толщина стенки 40 см. Сделано это специально, чтобы у астронавтов на МКС был доступ для осмотра внутренней поверхности модуля, тех слоёв, которые в стандартном модуле будут не видны.



Зато наружный слой оболочки модуля дополнен жёсткими пластинами, можно посмотреть, как они топорщатся.:



Не знаю, как в BEAM, но в оболочке стандартного модуля предусмотрены кассеты со специальным вспенивающимся составом, который должен герметизировать проколы оболочки, если такие случатся. И ещё. Сравнительные испытания стандартной алюминиевой оболочки модулей и стенки надувного модуля показали, что стенки надувного более стойки к обстрелу стальными шариками со скоростью в 2 км/с
Так алюминиевый корпус тоже не очень то и толстый. Там около 0.5 мм толщина.
Это гермооблочки. Общая, с теплозащитой и т.д. — порядка 20 см

Вы хоть читаете что пишите


Правда, сейчас представители агентства уточнили, что надувные модули будут использоваться лишь склад для оборудования, жилые секторы из BEAM пока создавать не планируется. Модулю, который сейчас находится на орбите, осталось работать около года. Через два года его соберут и сбросят в атмосферу Земли, где он и сгорит. Вероятно, два года — планируемый срок эксплуатации таких модулей.

Выделенное не соответствует принятому продлению. Вначале заключили контракт на определенный срок, сейчас хотят продлить. Всегда заключают контракты на определенный срок, а потом продляют.
Непонятно откуда взяли что два года это срок эксплуатации похожих модулей если первый не отработал и половину срока, а уже продляют.


НАСА продлевает контракт с разработчиком надувных модулей для МКС

И не в настоящем/прошедшем времени, т.к. НАСА только выпустило заявление о желании продлить контракт.


https://www.nasa.gov/feature/nasa-may-extend-beam-s-time-on-the-international-space-station


http://spacenews.com/nasa-plans-to-extend-expandable-modules-stay-on-space-station/


In a procurement filing, NASA said it was planning to issue a sole-source contract to Bigelow Aerospace in the first quarter of fiscal year 2018 for engineering and other services related to extended use of the Bigelow Expandable Activity Module (BEAM). The planned contract, whose value was not disclosed, will cover three years with two additional one-year options.


NASA planned to keep BEAM at the station for two years in order to perform engineering tests about the suitability of such expandable, or inflatable, modules for future use on the station or other missions.


The new contract with overlap with the existing contract for BEAM’s original two-year mission. “At the end of the new contract, the agency may consider further life extension or could again consider jettisoning BEAM from the station,” NASA said in a statement about its long-term plans for BEAM.


The agency expects to use BEAM to store more than 100 Cargo Transfer Bags, a standard unit of cargo storage on the station that measures about half a cubic meter. That will free up the equivalent of about four payload racks in other modules of the station for research. NASA will also continue to study the module’s effectiveness for radiation and debris shielding.

Стыковочный узел, о котором идет речь

А о каком стыковочном узле идёт речь? Модуль? Ось? Тип узла?
На BEAM один стыковочный модуль, ИМХО, аналогичный модулям на Драконе и Сигнусе.
Я про тот, к которому он пристыкован.
Уже нагуглил: Задний CBM «Транквилити».
Возмущает, что автор это не указал. «О котором идёт речь», блин…
Стоит отметить, что у НАСА есть стандартные контейнеры для грузов, которые называются Cargo Transfer Bags (примерно половина кубического метра). В модуле может поместиться около 100 таких объектов,
Сто полукубовых объектов в модуле общим объёмом 16 м3? Это фантастика!
«single CTB has approximate dimensions of 50 cm long x 42 cm wide x 25 cm high. CTBs are also available in half, double, and triple sizes. » (ц)
Если к этим модулям приделать шлюзы с двух, четырёх, а то и с шести сторон — можно их сочленять друг с другом в произвольных комбинациях, получая много места на орбите для хранения. Кроме того, модули внутри такого массива можно делать более тонкими, а также можно делать жилыми, поскольку они будут защищены пристыкованными извне модулями.

А если даже один из модулей будет пробит микрометеоритом, из-за сочленённости с 5 другими соседями структура массива не сломается. И позже его можно будет заменить новым модулем.
image

Самый известный производитель «надувных» модулей для космических и инопланетных станций — Bigelow Aerospace примерно это и предлагает.

image

Немного больше про забытого Бигелоу
image

Существует довольно большой завод, простоявший несколько лет практически в законсервированном состоянии для серийного и экспериментального выпуска. Судя по большому списку набираемых сотрудников

image

, Роберт Бигелоу надеется на заказы и набирает персонал. Вот ролик проекта «космического отеля», выпущенный несколько лет назад:


ну автор предлагал другой подход Если к этим модулям приделать шлюзы с двух, четырёх, а то и с шести сторон а тут на картинках узловой модуль имеет привычные стенки


Рисовали и такое
image

Если приглядеться, то в центре трёхлучевой звезды на моих картинках находится специальный двигательный модуль с переходным отсеком, это ранее предлагавшийся вариант модулей Бигелоу.



В новом варианте модуля, показанном на этом видео, в стандартной конфигурации у модуля не менее трёх стыковочных узлов. Один слева, предназначен для стыковки модулей между собой, с МКС или со специальным переходным модулем, как на старом варианте. Второй «Forward propulcion system» может использоваться для стыковки с грузовыми или пилотируемыми кораблями посещений. Но на рендере виден ещё минимум один «EVA port», люк стыковочного отсека. Этот отсек может использоваться как шлюз для выхода в открытый космос или как аварийное убежище. А сам люк является частью стыковочного узла, к которому может причалить другой корабль, такой же модуль или на который можно установить отдельный внешний дополнительный шлюзовой отсек. Не вижу причин, по которым с другой стороны модуля не будет ещё одного «port EVA». Так что, можно сказать, что в стандартной конфигурации на модуле четыре стыковочных узла. Но использование шлюза для стыковки ограничено близостью солнечных батарей и радиатора.

Кроме того я не вижу манипулятора на схеме. Он, конечн, не обязателен, но очень желателен.

Тут справа вставка к надувному модулю не надувная.
Подумалось Если к этим модулям приделать шлюзы с двух, четырёх, а то и с шести сторон — можно их сочленять друг с другом в произвольных комбинациях — это я на вашей первой фотографии увидел узловой модуль, а может автор вообще узловые не предполагал, надувные стыкуются между собой сразу. Хотя первая картинка сразу же и говорит, стыковка таких моделей так невозможна из-за геометрических размеров, только через дополнительные ненадувные пристройки, узловые модули.

Хотя первая картинка сразу же и говорит, стыковка таких моделей так невозможна из-за геометрических размеров, только через дополнительные ненадувные пристройки, узловые модули.
Возможна, так как возможно представить конструкции, аналогичные иллюминаторам большого диаметра, только зачем? В космосе места много, стыковка трёхлучевой звездой удобна, два модуля хорошо стыкуются «голова к голове», но промежуточный модуль тоже будет очень полезен. Кстати, у промежуточного модуля может быть шесть стыковочных узлов (СУ) большого диаметра, хотя лучше ограничиться пятью. Это важно, так как через люки таких СУ проходит «стандартная стойка», что позволяет оснащать орбитальную станцию на орбите современным оборудованием, монтируя его в одной или нескольких универсальных стойках.
С узловым модулем типа нашего УМ — лучше получается замена модулей. И можно строить станцию с поколениями модулей.
Чем он в принципе отличается от переходного отсека с двигательной установкой от Бигелоу? Отсутствием двигательной установки и шаровой формой?
В принципе — ничем. Более того, при смене поколений модулей понадобятся узловые модули разной формы. Полностью шаровые и шаровые с цилиндрической частью.
Шаровой — исключительно потому что «Союзом» запускать хотят.
Можно ведь и как «Node-*» сделать — толстый цилиндр
Шаровой — потому что с «лапой» хорошо сочетается. Как на «Мире».
Если большой универсальный манипулятор всё равно есть — то лапа без надобности.
В принципе — да. Сомнительно, чтобы во время операции перестыковки модуля может потребоваться какая-то другая работа манипулятором.
Да, это старая версия модулей, тогда рисовали только два стыковочных узла.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.