Pull to refresh

Comments 42

Для такого можно вместо фотопластинки просто ставить черную бумажку, на ней просто выгорит краска в нужных местах
Дарю идею:

1. Берем обычный холст 1х2 метра.
2. Наносим на него кисточкой очень слабую светочувствительную эмульсию на основе серебра.
3. Ставим это дело в камеру-обскуру с очень небольшим отверстием (чтобы экспозиция была указанные несколько месяцев).
4. Через нужное время вытаскиваем и проявляем.
5. Продаем за 100500 денег.
Асфальт. До открытия светочувствительности серебра, использовали асфальт.
Обычно в качестве черной краски используют сажу. Со временем сажа окисляется, я полагаю, в этом фишка?
Вместо людей едва заметная дымка, в которой никого не различишь. Заставляет задуматься.
Учитывая, сколько такой однообразной абстрактной размазни нынче рождает индустрия «искусства», и почём ее продают на аукционах, задуматься оно заставляет только в ключе «куда катится мир» и «людям некуда девать время и деньги».
Фотографии с выдержкой, которая измеряется годами, — это не абстрактная размазня, а настоящий световой след всей той жизни, что развивалась перед объективом. Это суперпозиция сотен дней и ночей в одном единственном кадре.
Фотография с выдержкой, которая измеряется годами — это просто кусок пленки, который сунули в камеру и оставили постепенно засвечиваться на год-другой. Вы слишком много философии находите в очередном куске пластика. С тем же успехом вы можете поразмышлять о вечности, глядя на скелет динозавра в книжке, или о скоротечности времени, рассматривая ползущую улитку.
Может быть, я и резковат, но в отношении к современному искусству целиком поддерживаю дедушку Хрущева. Сейчас любую чепуху, которая мимолетно приходит в голову «художнику», выставляют на показ публике, критики начинают строить целые теории о том, что же творец хотел сказать (причем «творец» об этом и не догадывался, он просто ляпнул краской или щелкнул затвором), обыватели читают критиков и поддакивают, ходят на выставки, с умным видом разглядывая непонятные штуки… в общем, целая отрасль паразитирует на простых человеческих эмоциях. Причем эта схема была описана давным-давно еще Андерсеном, в сказке «Новое платье короля».
«Вы слишком много философии находите в очередном куске пластика»

А, так вот в чём дело — ты бесишься просто из-за того, что кто-то видит дополнительные смыслы в бессмысленных по твоему авторитетному мнению вещах.

Не расстраивайся так, для тебя «Игры тронов» снимают.
Так это можно сказать про любое искусство. Черный квадрат? Дайте 5 минут — нарисую. Мона Лиза — портретный рисунок, коих миллионы. Руководтсвуясь вашей логикой искусством можно называть только что-то действительно вычурное, что-то уровня храма святого семейства из архитектуры. Но у всех вкусы разные. Мне, например, гораздо больше нравится минимализм, а кому-то готика или ренессанс. Но у вас, конечно, единственно верный эталонный вкус.
Невероятно удручает количество адептов «дедушки Хрущева» на таком ресурсе для интеллигенции, хоть и технической, как ГТ. То есть тех, кому близка позиция «я не просто не понимаю ваших средств самовыражения, но и не пытаюсь понять, и вообще — снести бульдозерами все, что мне непонятно!».
Такая «толерантность» отлично характеризует и объясняет то, что сейчас происходит в постосоветском обществе.
Почему удручает? Вы считаете, что интеллигентность обязательно предполагает толерантное отношение ко всему, что происходит вокруг, или в частности, в «искусстве»? Извините, но по-моему, интеллигентный человек должен и здравым смыслом обладать. И отделять понятие «искусство» от штамповок вроде сериала «Воронины» или вот от таких штук (по стоимости, кстати, за два таких шедевра можно было миссию на Марс отправить):
tnkart.ru/uploads/posts/2012-09/1348052848_rotko.jpg
Казалось бы, одного «Черного квадрата» хватило. Ан нет… Поэтому я абсолютно искренне считаю, что толерантность к этому должна иметь границы, и в некоторых случаях бульдозер просто необходим.
Я считаю, что, как минимум, интеллигентность предполагает отсутствие стремления разрушить то, что непонятно, если это непонятное никоим образом не ущемляет ваших прав и свобод.
Как максимум, интеллигентность, в моем представлении, предполагает стремление понять непонятное. Тот же упомянутый Вами «Черный квадрат» несет определенный смысл, но не сам по себе, конечно, а в контексте, в котором он создавался. Чтобы погрузиться в этот контекст необходимо предпринять определенные интеллектуальные усилия. Ясен пень, пардон муа, никто не заставляет Вас эти усилия предпринимать, но позиция «мне это непонятно — значит, полная херня, уничтожить!» — это воинственный пролетариазм ИМХО, анти-интеллигентность. И, к сожалению, она становится все более популярна. Только учтите, что упрощение границ не имеет. И, в конечном итоге, найдется то, что понятно и дорого Вам, но непонятно прочему пролетарскому большинству. И это тоже будет уничтожено.
Вы сделали неправильный вывод. Я не стремлюсь разрушить то, что непонятно. Я стремлюсь разрушить (или точнее, просто осуждаю, ибо бульдозера у меня нет:) то, что мне понятно, но кажется неправильным. Нет ничего плохого в том, что кто-то самовыражается таким вот способом, мы свободные люди, и это личное дело каждого. Но когда вокруг этого выстроена целая система, критики, ценители, аукционы, СМИ, и всё это вытаскивает из экономики сотни миллионов долларов за три мазка гуашью или щелчок затвором — это откровенное безумие. И это плохо.
Согласен с вами, бульдозера часто не хватает.

Еще можно признать один черный квадрат — просто как мысль, как абсолют в определенном направлении «творчества».
Но их же нарисовали уже множество. Только на первой выставке — 39 бессмысленных фигур…



Сам Малевич, после рисовал подобное целыми сериями. Одних только черных квадратов 4 штуки…

Пусть я ничего не понимаю в его направлении, и квадрат действительно построен на
«законе истинно новом, заумном» (К. Малевич)
Но никто не убедит меня, что создавая копии квадрата он преследовал какие-то еще цели кроме обогащения и повышения популярности (своей и своего «течения»).

И самое обидное, не в самих работах. А во влиянии на новых художников самого факта популярности подобной мазни. Сейчас многие даже не пытаются научиться рисовать, передавать формы, настроения и т.п. А зачем? Гораздо выгоднее мазать подобное, прикрываясь скрытым смыслом, и если удастся найти хорошего менеджера — продать такие работы можно куда выгоднее… Они принципиально не пытаются рисовать нормально — потому что не умеют. Потому, что все косяки сразу видно становится…

И так, к сожалению очень во многом, не только в живописи. Достаточно театральные постановки вспомнить или некоторые направления современной музыки… Или еще что-нибудь...

Возможно, есть действительно хорошие работы и в жанре пресловутого кубизма. Но людей способных отличить их от прочей ерунды — куда меньше чем тех кто пытается таковыми казаться. Из-за чего обман и процветает.

А все почему? Потому, что поменялся заказчик. Раньше заказчик был отдельным человеком. Иногда небольшим сообществом. Если бы Микеланджело расписал алтарную стену Сикстинской капеллы черными квадратами — что бы ему сделал Папа римский? Правильно ничего хорошего бы не сделал. Потому что Папа — сам был не дурак и в живописи разбирался.

А теперь заказчик (тот кто платит, прямо или опосредованно) — это целое общество. А в обществе всегда есть много людей которые не понимают, но хотят выглядеть понимающими. Но ведь это идеальная почва для манипуляций общественным мнением — достаточно «купить» авторитетное мнение и его отрицание станет показателем глупости. Авторитет становится предметом инвестиций: «сегодня заплачу авторитетам за раскрутку себя, завтра продам свои работы за большие деньги, а послезавтра уже мне будут платить за мое мнение»… Происходит это явно или скрыто — не важно. И деваться от этого некуда, пока есть дураки и пока у них есть деньги — будут их дурить. А лох, как говориться, не мамонт…
Судя по тому, что вы не понимаете смысл слова «абстрактный», ваше мнение об искусстве можно считать ничтожным.
Судя по ханжескому тону, вы себя явно самоопределяете как Художника, или на худой конец, как Критика. Извините, что посмел задеть ваше видение искусства :)
Смысл слова «ханжество» вам тоже неизвестен, я смотрю.

Неплохо, всё же, иметь хотя бы минимальные познания в предмете, о котором пытаетесь рассуждать с умным видом. Ну, хотя бы знать, что фотография не может быть «абстрактной».
Я бы такую фотографию (в цифре) делал бы с помощью серии фотографий. Стоит камера, делает снимок каждую секунду (минуту? Час?). Дальше эта фотография переводится в формат с повышенной точностью бита (например, с double'ом на каждый канал). Серия фотографий суммируется, после чего результат делится на число фотографий (то есть яркость итогового пиксела — средняя яркость данного пиксела на всей серии фотографий). За счёт double'а точность достаточная, чтобы избежать клиппинга от суммирования миллиона или более кадров.

Оно же открывает возможность делать более аккуратную временную проекцию (например, вырезать засвет из-за кратковременного — на месяц-другой — попадания отражённого солнечного света со стекла и т.д.)

То есть «на плёнке» это, конечно, подвиг, но подвиг ради подвига. Результат проще делать в цифре.
UFO landed and left these words here
> если щёлкать каждую секунду, через 2-3 суток затвор, вероятнее всего, уже выйдет из строя.
а зачем так часто? раз в час или реже — вполне достаточно
Ну, и если выйдет из строя затвор — легко поменять по гарантии можно
Никто не будет менять любительскую камеру по гарантии с затвором, который сломался после 50-100 тысяч снимков (200 тысяч — это ресурс у очень профессиональных камер), снятых за сутки. Более того, сервисы очень хорошо отфильтровывают «свадебные» камеры с затвором, ушатанным за полгода-год.
UFO landed and left these words here
В цифре придется что-то там клеить, смешивать, сливать фотки, запитывать фотоаппарат от внешнего источника питания и т. д. — это куда больше мороки.
Но и куда больше вариантов обработки результата. Легко выбросить отдельные неудачные кадры, легко написать софтину, которая немного трансформирует кадры, чтобы было меньше дрожания или ещё каким-нибудь более интересным статистическим методом получает итоговый кадр. В общем, простор для фантазии.

Но я бы использовал для хранения не массу отдельных кадров, а видео с низкой частотой кадров — так результат получится более компактным даже в случае сжатия видео без потерь (за счёт ключевых кадров, например).
UFO landed and left these words here
Все гораздо проще: не нужно никаких темных фильтров. Нужна камера-обскура и фотобумага или форматная пленка, которую после экспозиции даже не нужно проявлять, а только отфиксировать.
То есть «на плёнке» это, конечно, подвиг, но подвиг ради подвига. Результат проще делать в цифре.

Вовсе нет. Фотограф в статье использует камеры большого формата, с почти невероятным для цифровой камеры размером фоточувствительного элемента. Отпечаток с такого снимка можно сделать хоть на всю стену, и все равно он выйдет настолько детальным, что дух захватывать будет, не говоря уж про передачу полутонов.
С цифрового кропа отпечаток будет немногим более привлекательным, чем веб-превью в статье.
Использовать среднеформатный цифровой задник. Делов-то. На таких выдержках можно ползать, сканируя, хоть раз в пол-часа.
Так он стоит, как автомобиль. И по разрешению до сих пор не догнал БФ, и тем более по площади фоточувствительного элемента (10*12см против 4*6см).
Я ж сказал — сканирующий задник. Не гигантская матрица, а медленно ползующая полоска из сенсоров, как в обычном flatbed scanner, только по проецируемой картинке.

Такие есть, используются для музейной съёмки. По деньгам не помню, но дешевле, чем обычный среднеформатный задник.
UFO landed and left these words here
Ну, у матриц сканера обычно все плохо с ДД: ) Да и труда в него вложить надо, по-моему, поболе, чем в сборку БФ-камеры.
Заинтересовался, погуглил. Производит такие штуки компания Betterlight. Стоит, правда, все равно негуманные 7000 долларов и более.
Прям дешевле простенькой Ч/Б лейки.
Всякий раз срабатывает детектор, когда вижу рассуждения о «передачу полутонов» в большом формате.
Мысленно разрезаю негатив до кусочков узкого формата и полутона исчезают, будто растворяются, уходя вместе с магией.
Ну, пленочный негатив != кропу цифровой матрицы. Передача полутонов — это скорее заслуга не площади, а ее «качества». Старшие полноформатные цифровые матрицы вполне неплохо передают полутона, в отличие от кропа.
Церковь полутонов старательно игнорирует факт, что фотографии с мобильника и с хассельблада выводятся на одну и ту же бумагу и на один и тот же монитор.
Церковь lossless-аудио старательно игнорирует факт, что звук с mp3 32kbit/s и с FLAC выводятся на одну и ту же звуковую и на одни и те же колонки.
Я могу еще несколько примеров придумать, но, надеюсь, вы разумный человек и поймете, на что я намекаю и очередного фотосрача не случится.
С солнцем так не пройдёт — там движение всего небосвода. Первая фотография впечатлила. Почему-то думал, что должны были получиться дуги, а не эмм… параболы (?)
Фото цветов не очень похоже на длительную выдержку. Больше похоже на сумму дискретных.
Либо освещение так стробировало.
Фотограф экспериментировал несколько месяцев, прежде чем ему удалось научиться создавать действительно качественные фотографии по собственному методу. Объяснение этого метода — здесь (англ. язык).

К сожалению, в оригинальном тексте нет точного описания метода. Понятно лишь, что автор использовал плёночную камеру большого формата и, видимо, пинхол-объектив. Но как он добился, чтобы при таких астрономических выдержках весь кадр не становился засвеченным — загадка.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.