Comments 93
UFO just landed and posted this here
Этого никто не понимает. Тем более есть байка, что вся программа СОИ это отличнейшая дезинформация, на которую повелось руководство СССР, в результате чего под весом программы противодействия СОИ развалилась экономика СССР.
Страшилки про СОИ и вездесущесть ШАТТЛА помню крутили в стремных передчках, типа сов.секретно, ударная сила и прочее. Главные тезисы:
— шаттл мог украсть советские секретные спутники
— шаттл делал устрашающий нырок над Москвой, а в нем могла быть бомба ))
— на нем могло быть лазерное оружие.
Когда был моложе, смотрелось на одном дыхании. Сейчас этот бред воспринимать трудно, но это если в теме. А если нет, то веришь в такие байки с легкостью.
— шаттл мог украсть советские секретные спутники
— шаттл делал устрашающий нырок над Москвой, а в нем могла быть бомба ))
— на нем могло быть лазерное оружие.
Когда был моложе, смотрелось на одном дыхании. Сейчас этот бред воспринимать трудно, но это если в теме. А если нет, то веришь в такие байки с легкостью.
В этой истории здравое звено начинается ровно в точке привнесения в модель фактора межродовых войсковых коммуникаций. Страшилки страшилками, но до того недавнего момента, когда Алмаз-Антей подмял под себя всю отрасль окончательно, не существовало даже гипотетической возможности подобные технологии контролировать.
К объективным состоявшимя фактам также можно отнести переход проектов вроде X-37 из ведомства NASA в ведомство DARPA.
К объективным состоявшимя фактам также можно отнести переход проектов вроде X-37 из ведомства NASA в ведомство DARPA.
Иногда поверить в такую байку проще чем признать, что дело всей твоей жизни — бессмысленная и бесполезная затея. То же можно сказать и про Saturn V, но без него не стало бы и программы SpaceShuttle.
Я думаю, что главное влияние «Бурана» — в полученном опыте инженеров и конструкторов, и в освоенных технологиях. Хотя на сегодняшний день не обладаю информацией насколько эти технологии применяются.
Я думаю, что главное влияние «Бурана» — в полученном опыте инженеров и конструкторов, и в освоенных технологиях. Хотя на сегодняшний день не обладаю информацией насколько эти технологии применяются.
Сатурн-5 все же выполнил цель. А Буран именно что повторил судьбу Н-1.
Про освоенные технологии верно отметили, этот фактор тоже должен учитываться, но к сожалению в истории с СССР и этот фактор нам не достался, в виду развала системы и последующей общей стагнации. Даже водородные технологии, которые тода были получены, сейчас не могут быть просто восроизведены(то есть часть тех технологий просто утеряна безвозвратно в том виде, в котором была в виду невостребованности последние 30 лет). Наверно только двигатель РД-171/170 (и до недавнего времени Зенит)можно считать полезным выхлопом всей программы. У американцев с этим намного лучше, так как они не переживали подобного кризиса, а техн ологии типа RS-25, ТТУ и прочего типа стартовой инфраструктуры целиком перекочевывают на «новейшую» РКН.
Иногда работа делается и ради самой работы, в данной отрасли, столь дорогой и уникальной — это не сюрприз. Смотрел я как-то передачу НАСА, про инженеров нового поколения, которые проектируют СЛС, так вот прозвучала для кого-то наверно крамольная мысль, что проект СЛС ставит цель не только получение тяжелого, нового носителя (всем понятная и обоснованная цель:))), но и своего рода передачу опыта от инженров Шаттллвской эпохи, новым, молодым, ибо проектирование в никуда, на бумаге, не способствует полноценной передаче опыта.
Про освоенные технологии верно отметили, этот фактор тоже должен учитываться, но к сожалению в истории с СССР и этот фактор нам не достался, в виду развала системы и последующей общей стагнации. Даже водородные технологии, которые тода были получены, сейчас не могут быть просто восроизведены(то есть часть тех технологий просто утеряна безвозвратно в том виде, в котором была в виду невостребованности последние 30 лет). Наверно только двигатель РД-171/170 (и до недавнего времени Зенит)можно считать полезным выхлопом всей программы. У американцев с этим намного лучше, так как они не переживали подобного кризиса, а техн ологии типа RS-25, ТТУ и прочего типа стартовой инфраструктуры целиком перекочевывают на «новейшую» РКН.
Иногда работа делается и ради самой работы, в данной отрасли, столь дорогой и уникальной — это не сюрприз. Смотрел я как-то передачу НАСА, про инженеров нового поколения, которые проектируют СЛС, так вот прозвучала для кого-то наверно крамольная мысль, что проект СЛС ставит цель не только получение тяжелого, нового носителя (всем понятная и обоснованная цель:))), но и своего рода передачу опыта от инженров Шаттллвской эпохи, новым, молодым, ибо проектирование в никуда, на бумаге, не способствует полноценной передаче опыта.
Да во всей лунной программе не много было смысла, если не считать наработку опыта и технологий. Что касается наследия «Бурана», то да, «Зенит» и «Мрия» из очевидного. Хотя за кадром всегда остается переоснащение производств, которое прошло для «Бурана», а сейчас продолжает использоваться. Хотя это идеальная схема, далеко не везде так вышло.
Ну, если так рассуждать, то во всей пилотируемой космонавтике на сегодняшний день очень мало смысла.
Сатурн-5 всё же выполнил почти весь спектр задач, который перед ним ставили.
Переоснащение производства (обновление основных средств), проводимое «под шумок» громких и масштабных, но не выполненных в результате задач — чревато неэффективностью, неадекватностью, превышениями бюджета. В любой отрасли.
Сатурн-5 всё же выполнил почти весь спектр задач, который перед ним ставили.
Переоснащение производства (обновление основных средств), проводимое «под шумок» громких и масштабных, но не выполненных в результате задач — чревато неэффективностью, неадекватностью, превышениями бюджета. В любой отрасли.
Так-то и полет человека на Марс не менее бессмысленно и бесполезно. С такой позицией вам нужно всех отговаривать и Маска критиковать за то что зазря тратит время и деньги =)
Полет на Марс именно человека — бессмысленно и бесполезно.
И да действительно лучше всех отговаривать, и вместо 1-го сверхдорого полета на марс 5-ти человек — «заспасмить» все солнечную систему зондами.
Маск тратит свое время и деньги, а с ними он волен делать что угодно. Вопрос становится, когда гос-во вкладывает 10-15% гос бюджета на нерациональные миссии.
И да действительно лучше всех отговаривать, и вместо 1-го сверхдорого полета на марс 5-ти человек — «заспасмить» все солнечную систему зондами.
Маск тратит свое время и деньги, а с ними он волен делать что угодно. Вопрос становится, когда гос-во вкладывает 10-15% гос бюджета на нерациональные миссии.
Хочется верить, что и на и на Марсе будут яблони цвести!..
По Бурану точно не скажу, хотя знакомый который работал в молнии, рассказывал уже давно, что там все печально. А вот по РКК энергия все более менее ясно, что они по данной теме все утеряли. Насколько я понимаю, проектный отдел по ракетам был расформирован, и основная деятельность энергии на сегодня это пилотируемый корабль, разгонные блоки и модули МКС(в этом смысле ведущте по ракетам сегодня это Салют и Прогресс). то есть из техники осталось всего ничего, из технологий и того меньше.
Цельность же американской программы сквозь десятилетия добавляет ей веса именно как некоей цепочке технологий. Хотя с другой стороны, служит и неким тормозом ( например в плане кислород-керосиновых движков закрытой схемы). В этом плане у нашей страны по настоящему есть непаханное поле где развернуться, были бы деньги и внятные цели)
Цельность же американской программы сквозь десятилетия добавляет ей веса именно как некоей цепочке технологий. Хотя с другой стороны, служит и неким тормозом ( например в плане кислород-керосиновых движков закрытой схемы). В этом плане у нашей страны по настоящему есть непаханное поле где развернуться, были бы деньги и внятные цели)
UFO just landed and posted this here
Тоже зацепило про Буран, хотя в статье оговорено, что «по мнению» )) Только удивляет, что иногда такое мнение присутствует у людей, которые должны передавать опыт и знания. Ведь как раз опыт самого Бурана, как корабля, был в общем отрицательным. Не зря сами же разработчики во многих изданиях и фильмах указывают на главную особенность «энергии-бурана» — наличие ракеты-носителя самой по себе, понимая как инженеры, что Буран в общем то не имел сколь-нибудь ясных целей и задач, кроме как «симметричного» ответа американцам по СОИ. Про окупаемость — это отдельнпя песня. К сожалению, ни тогда, ни сейчас, четкий экономический анализ того, сколько это все стоит не проводится, про окупаемость, как возврат затраченных средств вообще молчу. Политическая и статусная окупаемость возможно есть.
И еще момент, а разве движки РД-107 это не НПО Э?
И еще момент, а разве движки РД-107 это не НПО Э?
Полагаю тут аналогия у него как с атомной бомбой, желание шалить обратно пропорционально вероятности получить ответку. Окупаемость это вообще сложная вещь, для некоммерческой космонавтики. Например как впрямую оценить программу Аполлон целиком? Сколько Америка заработала в деньгах на том что разгуливала по Луне? Или оценить доход от New Horizons или Rosetta. Много СССР заработал на программах Венера и Марс? Много ли приносит МКС? Просто есть задача и ищутся пути ее решения. Разве что американцы обещали что Шаттл сделает себестоимость полетов копеечной когда пропихивали проект, а оно вон как вышло =)
Программа «Аполлон» — это фундаментальная наука. Исследование ближайшего к Земле небесного тела, отработка технологий полета к другим небесным телам, посадки, возвращения и т.д. Тут «выхлоп» будет косвенный в течение многих десятилетий от смежных задач — тот же пилотируемый полет на Марс.
Точно так же нельзя списывать в заведомо убыточные полеты по советской лунной программе — да, без людей, но те же самые задачи, решенные чуть-чуть по-другому.
Синергия, а не противостояние, этих двух лунных программ принесет человечеству только пользу в освоении космоса. Главное что бы не окапывались по разные стороны баррикад и передавали знания преемникам. Египтяне тоже когда-то строили пирамиды, а потом разучились, т.к. надобность отпала… Поэтому все это надо держать «в тонусе».
Точно так же нельзя списывать в заведомо убыточные полеты по советской лунной программе — да, без людей, но те же самые задачи, решенные чуть-чуть по-другому.
Синергия, а не противостояние, этих двух лунных программ принесет человечеству только пользу в освоении космоса. Главное что бы не окапывались по разные стороны баррикад и передавали знания преемникам. Египтяне тоже когда-то строили пирамиды, а потом разучились, т.к. надобность отпала… Поэтому все это надо держать «в тонусе».
UFO just landed and posted this here
Просто вы русофоб и клевещете.
UFO just landed and posted this here
А это собственно к чему сейчас было? Историю эту думаю тут все знают…
UFO just landed and posted this here
Возможно к тому, что в России опять популярна отрицательная селекция. И далеко за примером ходить не нужно, того же Дурова выжили из страны и по сути отобрали бизнес созданный с нуля. В то время, как у тех кому государство доверяет, получаются всякие Спутники, и прочие русские силиконовые долины с ласвегасами. Причем затраты огромны, а выхлоп стремится к нулю. Потому, что людям главное освоить бюджет до конца года, иначе в следующем году могут не дать.
Так о политике можно? Ну тогда отмечу, что меня зацепило:
вместо инструктажа по сохранению гостайны на режимном предприятии,Какая в задницу «гостайна»? На каком «режимном предприятии»? Что за осколки совка? Отрасль сохранилась и продолжает выживать на том, что работает с «потенциальным противником» (МКС, торговля двигателями, содержащими накопленные в длительных и очень дорогих НТР сотни секретных изобретений; думаю, это не финал списка соприкосновений), но кому-то удобно этого не замечать и продолжать раздувать «секретность» — в век интернета-то…
>Только это была довольно ненадежная ракета,
Протон — довольно ненадёжный? А что тогда очень надёжное?
> и заправлялся весьма токсичным топливом, создавая дополнительную опасность для экипажа. Впрочем сейчас пилотируемые корабли заправляются не менее ядовитым топливом, но ракеты менее опасны.
Этот пассаж тоже доставляет… Вроде всё так, но способ описания ужасен.
Протон — довольно ненадёжный? А что тогда очень надёжное?
> и заправлялся весьма токсичным топливом, создавая дополнительную опасность для экипажа. Впрочем сейчас пилотируемые корабли заправляются не менее ядовитым топливом, но ракеты менее опасны.
Этот пассаж тоже доставляет… Вроде всё так, но способ описания ужасен.
ЕМНИП, процент безаварийности 95% для космической техники считается слабым. Нужно 97.
А что до токсичного топлива — тут полностью согласен. Экипажу до лампочки, чем РН заправлена. Утечка кислорода — как бы не пострашнее будет. А уж если поднять вопрос взрывоопасности в случае утечек, то «вонючка» вообще ароматом роз покажется.
Главный недостаток «вонючки» — низкий удельный импульс. Поэтому она в РН не особо популярна. А движках КК отсутствие потребности в зажигании перевешивает этот недостаток.
А что до токсичного топлива — тут полностью согласен. Экипажу до лампочки, чем РН заправлена. Утечка кислорода — как бы не пострашнее будет. А уж если поднять вопрос взрывоопасности в случае утечек, то «вонючка» вообще ароматом роз покажется.
Главный недостаток «вонючки» — низкий удельный импульс. Поэтому она в РН не особо популярна. А движках КК отсутствие потребности в зажигании перевешивает этот недостаток.
95% — это сейчас так, а в годы лунной гонки (1965-69) неудачей заканчивалось 50% пусков Протона, причем некоторые — с эпическими взрывами на старте.
Пожарами. «Вонючка» не взрывается. Большинство ракет в ту эпоху испытывались настрелом. Редкая ракета не прошла период лечения детских болезней в ходе эксплуатации.
Прекрасно взрывается когда ракета падает на землю. Ну то есть формально да, это «быстрое горение», но визуально выглядит как взрыв, принципиально не отличаясь от аналогичных катастроф с кислород-водородыми и кислород-керосиновыми ракетами. А поскольку горючее и окислитель токсичные то когда 2 апреля 1969 Протон рухнул недалеко от старта, то чудом обошлось без жертв — ядовитые компоненты ветром разнесло по половине комплекса
«Протон» и сейчас не блещет надежностью.
Мне больше понравилось слова главы Даурии которые сказал когда запускали спутники, и журналисты спросили, не боится ли он что ракета взорвется:
" — Вероятность аварии ракето-носителя 8%, а вероятность не попадания на рынок 60%, вот чего стоит боятся. "
А отрасли конечно необходимо постараться сделать, чтоб аварийность была на минимуме.
" — Вероятность аварии ракето-носителя 8%, а вероятность не попадания на рынок 60%, вот чего стоит боятся. "
А отрасли конечно необходимо постараться сделать, чтоб аварийность была на минимуме.
«12 декабря 2002 — Ariane-5 с двумя спутниками упала в океан» а на картинке 0 падений. И статья была на Хабре, причина программная ошибка, что и интересно.
Китайские ракеты, H2A и H2B, Майноторы, Дельты — а всё в кучу! А что, названия же похожи!
Ну и за указанный период было 96 пусков Протонов, из них только 4 неудачные, а у Союзов 4 неудачных пуска из 136.
(Вот не мешало бы каждому проверять данные с новостных сайтов — и выкладывающим, и читающим — а лучше бы и вообще ими не пользоваться.)
Вы какой период считаете?
Посмотрел по Википедии. За указанные 11 лет насчитал 8 аварий в 86 пусках, из них 4 аварии — по вине ракеты-носителя. А если считать отказы РН, не приведшие к аварии — то пять. Ещё 4 аварии были по вине Бриза-М.
Если отбросить 14 год — это минус 8 пусков и минус 1 авария.
Я к тому, что РБ — это немного не РН. Вешать его аварии на «Протон» — не справедливо.
Если отбросить 14 год — это минус 8 пусков и минус 1 авария.
Я к тому, что РБ — это немного не РН. Вешать его аварии на «Протон» — не справедливо.
Спутник либо вышел на рабочую орбиту, либо нет. РБ — полноценная верхняя ступень РН.
Вообще ни разу необязательно. В данном случае точно — Протон-М и Бриз-М законченные самостоятельные независимые изделия; РБ с КА в составе орбитального блока — полезная нагрузка РН.
UFO just landed and posted this here
Ну, кроме форумов в рунете, где иксперды решили изобрести свою классификацию аварий.
«Потому что есть 3 вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика» © ;)
Может быть и засчитывается (хотя логики в этом нет; считается неудачным запуск КА — наверное, вы это имели в виду… скорее всего, да), но точно далеко не всегда РБ является частью РН — да, предыдущий коммент не об авариях, внимательнее надо быть. Хотя из этого и следует, что при таком условии авария РБ по определению не является аварией РН, кто бы ни считал обратное.
Насколько я помню, только у нас есть такое деление «ступень» и «разгонный блок» — разгонный блок отличается от ступени тем, что может несколько включений.
Вопрос только в том, какие ракетные блоки составляют конструкцию РН, а какие при необходимости дополняют РКН (так-то разгонный блок тоже можно назвать ступенью). Получается и разница в назначении: РБ вместе с КА выводится на опорную орбиту и оттуда переводит последний на какую-то другую орбиту.
И имеет независимую систему управления.
У «Молнии» четвёртая ступень была а не РБ.
У «Молнии» четвёртая ступень была а не РБ.
UFO just landed and posted this here
Это очень странная логика. РБ и РН занимаются разные отделы КБ. Вы предлагаете все баг-репорты слать в отдел, занимающийся РН? Это вообще за гранью добра и зла.
РН Протон-М выводит свою полезную нагрузку, а РБ Бриз-М и является (частью) этой самой ПН. Да, есть разные схемы устройства средств выведения космических аппаратов, но обратите внимание на особенности именно этой конкретной системы (которые, впрочем, встречаются и у других).
Ракета — слишком общее название, не отражающее деталей.
В данном случае ракета-носитель Протон-М — постоянная конструкция, состоящая из трёх ракетных блоков, образующих три ступени, и имеющая свою систему управления. При добавлении к ней космической головной части (КГЧ), в которую входят разгонные блоки Бриз-М или семейства ДМ с собственной системой управления, переходная система, космический аппарат (или несколько) и головной обтекатель, формируется ракета космического назначения (РКН).
Ракета — слишком общее название, не отражающее деталей.
В данном случае ракета-носитель Протон-М — постоянная конструкция, состоящая из трёх ракетных блоков, образующих три ступени, и имеющая свою систему управления. При добавлении к ней космической головной части (КГЧ), в которую входят разгонные блоки Бриз-М или семейства ДМ с собственной системой управления, переходная система, космический аппарат (или несколько) и головной обтекатель, формируется ракета космического назначения (РКН).
Как это всё описано в руководстве на английском:
http://www.ilslaunch.com/launch-services/proton-mission-planners-guide
UFO just landed and posted this here
С самого начала. Вторая ступень и далее — это полезная нагрузка первой ступени. Просто по определению.
Полезной нагрузкой ракеты-носителя во всем мире считается спутник.
РБ соответственно по определению является просто одной из ступеней РН. Зачем вообще это искусственное разделение?
РБ соответственно по определению является просто одной из ступеней РН. Зачем вообще это искусственное разделение?
РБ является просто одной из ступеней РН
Выше же дал ссылку на документ, да и сам разъяснил, что есть ракета-носитель в данном случае. Все термины используются не просто так, как в голову взбредёт.
Дальше можно пытаться и самостоятельно разобраться поглубже.
Зачем вообще это искусственное разделение?
Особенности проектирования, производства и эксплуатации.
В документе написано «Stage 4». Вы читать по английски умеете?
С особенностями никто не спорит и под сомнение их не ставит. Разгонный блок — это без сомнений особенная ступень ракеты-носителя. Но ступенью и частью РН она от этого быть не перестает.
С особенностями никто не спорит и под сомнение их не ставит. Разгонный блок — это без сомнений особенная ступень ракеты-носителя. Но ступенью и частью РН она от этого быть не перестает.
А вы можете посмотреть чуть левее на картинку и прочитать Launch Vehicle, Ascent Unit и Integrated Launch Vehicle и сообразить, что эти названия соотносится с русскими РН, КГЧ и РКН?
Бриз-М — безусловно четвёртая ступень, только не РН Протон-М, а РКН, в которую они оба в ходят. Уясните уже разницу.
Можете зайти на сайты ГКНПЦ, Роскосмоса, ILS — везде указано, что Протон-М трёхступенчатая ракета-носитель, только так. РБ Бриз-М или ДМ любой модификации не является конструктивной частью РН Протон-М 8К82КМ как законченного изделия.
Еще раз, медленно: согласно этому документу Бриз-М является четвертой ступенью той ракеты которая выводит полезную нагрузку (спутник) на орбиту.
Поймите уже наконец что всем, кроме производителя, глубоко плевать на то что первые три ступени этой ракеты могут работать как самостоятельная ракета и носят в связи с этим у производителя какое-то специальное название. Спутник на орбиту выводит Integrated Launch Vehicle, Briz-M — это Stage 4 этого изделия. Да, это не «изделие 8К82КМ» а более сложный комплекс. В западной литературе он так и обозначается как ракета «Proton-M with Briz-M upper stage», сокращенно «Proton-M/Briz-M». Открываете из собственной, черт возьми, документации раздел «Introduction» и читаете, черным по белому:
Была мол такая трехступенчатая ракета — Протон-К, а затем на ее основе сделали другую ракету, уже четырехступенчатую — Протон-К/Блок ДМ. А сегодня ей на смену уже пришла третья ракета — Протон-М/Бриз-М. Это то что пишет сам производитель и то что Вы почему-то в упор не желаете читать. К слову в семейство в целом производитель официально идентифицирует по английски как «Proton Rocket».
Или вот еще, из Appendix A:
Вы просто пытаетесь игрой слов попытаться изобразить что ситуации когда ракета «Proton-M/Briz-M» отказывала это вроде как не должно считаться за отказ потому что часть «Proton-M» отработала нормально. К сожалению на орбиту спутник выводит отнюдь не «Proton-M».
Поймите уже наконец что всем, кроме производителя, глубоко плевать на то что первые три ступени этой ракеты могут работать как самостоятельная ракета и носят в связи с этим у производителя какое-то специальное название. Спутник на орбиту выводит Integrated Launch Vehicle, Briz-M — это Stage 4 этого изделия. Да, это не «изделие 8К82КМ» а более сложный комплекс. В западной литературе он так и обозначается как ракета «Proton-M with Briz-M upper stage», сокращенно «Proton-M/Briz-M». Открываете из собственной, черт возьми, документации раздел «Introduction» и читаете, черным по белому:
The first test launch of the original two-stage Proton took place on July 16, 1965, when it was used to launch the four «Proton» satellites for which the launch vehicle was named. Last flown in 1966, the two-stage Proton was succeeded by the three-stage Proton K and four-stage Proton K/Block DM and Proton M/Breeze M launch vehicles
Была мол такая трехступенчатая ракета — Протон-К, а затем на ее основе сделали другую ракету, уже четырехступенчатую — Протон-К/Блок ДМ. А сегодня ей на смену уже пришла третья ракета — Протон-М/Бриз-М. Это то что пишет сам производитель и то что Вы почему-то в упор не желаете читать. К слову в семейство в целом производитель официально идентифицирует по английски как «Proton Rocket».
Или вот еще, из Appendix A:
The Proton is currently available to commercial Customers as the four-stage Proton M/Breeze M configuration
Вы просто пытаетесь игрой слов попытаться изобразить что ситуации когда ракета «Proton-M/Briz-M» отказывала это вроде как не должно считаться за отказ потому что часть «Proton-M» отработала нормально. К сожалению на орбиту спутник выводит отнюдь не «Proton-M».
>Была мол такая трехступенчатая ракета — Протон-К, а затем на ее основе сделали другую ракету, уже четырехступенчатую — Протон-К/Блок ДМ. А сегодня ей на смену уже пришла третья ракета — Протон-М/Бриз-М
Тогда какого дьявола статистика по двум последним ракетам свалена в одну кучу? Тут, как говорится, надо или крестик снять или трусы надеть. Есть надёжная старая ракета и сырая — новая.
Тогда какого дьявола статистика по двум последним ракетам свалена в одну кучу? Тут, как говорится, надо или крестик снять или трусы надеть. Есть надёжная старая ракета и сырая — новая.
Все претензии — к авторам картинки. Но вообще говоря как я уже написал, сам же производитель объединяет свои ракеты под общим названием «Proton Rocket». Кроме того подавляющее большинство пусков в указанный период шли в четырехступенчатом варианте (трехступенчатый почти никому не интересен) и большая их часть приходится на Proton-M/Briz-M.
Сам производитель не производит «Бриз-М» и не считает его частью «Протона».
Т.е. аргумент не канает.
Т.е. аргумент не канает.
Во-первых Вы уходите от темы «почему автор картинки включил в статистику пуски четырехступенчатых ракет». Практически все пуски были четырехступенчатыми, вот он их и включил. При чем тут кто там чего считает? Статистика собрана вполне разумно.
Вам не нравится использованное в ней название? Тогда читаем дальше
Во-вторых производит.
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=25
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=26
В-третьих отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS — согласно приведенному выше официального документу считает Briz-M четвертой ступенью той ракеты на которой собственно осуществляются запуски (сейчас это «Proton-M/Briz-M») и эта ракета согласно ILS относится к семейству «Proton Rocket». И это соответствует общепринятой международной практике.
Вам не нравится использованное в ней название? Тогда читаем дальше
производитель не производит «Бриз-М»
Во-вторых производит.
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=25
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=26
не считает его частью «Протона»
В-третьих отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS — согласно приведенному выше официального документу считает Briz-M четвертой ступенью той ракеты на которой собственно осуществляются запуски (сейчас это «Proton-M/Briz-M») и эта ракета согласно ILS относится к семейству «Proton Rocket». И это соответствует общепринятой международной практике.
>Практически все пуски были четырехступенчатыми, вот он их и включил.
Вот только часть — с Бриз-М, а часть — с ДМ.
>отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS
Вот пусть и считает только свои пуски. А Бриз-М, между прочим, в период высокой аварийности ещё на вооружении не стоял, т.е. военная приёмка не принимала.
Кроме того, с какой стати продавец стал в технической стороне вопроса бОльшим авторитетом, чем производитель?
>Во-вторых производит.
Я там был. Другой отдел. Другие люди. Другие участки цехов. Что общего? Стены здания?
Вот только часть — с Бриз-М, а часть — с ДМ.
>отвечающая за международные пуски Протона компания — ILS
Вот пусть и считает только свои пуски. А Бриз-М, между прочим, в период высокой аварийности ещё на вооружении не стоял, т.е. военная приёмка не принимала.
Кроме того, с какой стати продавец стал в технической стороне вопроса бОльшим авторитетом, чем производитель?
>Во-вторых производит.
Я там был. Другой отдел. Другие люди. Другие участки цехов. Что общего? Стены здания?
Статистика отражает то что реально летало и это — вполне разумный подход. На Бризах же отнюдь не макеты летали, которые можно было бы списать на период отработки и не учитывать в статистике. Вы безусловно можете предложить другой вариант визуализации но будет довольно наглым враньем включить туда Протон-К / М отдельно от РБ в паре с которым они летали как Вы изначально предлагали сделать. «Proton M» и «Proton M/Briz M» — две разные ракеты с разными возможностями и разной надежностью.
А про другой отдел — ну это, простите, из серии что «Лада Веста» и «Лада Гранта» — машины от разных производителей в силу того что проектировали их разные люди и собираются они на разных сборочных линиях. Продукты это разные, надежность у них возможно разная, но производитель у них один и тот же.
А про другой отдел — ну это, простите, из серии что «Лада Веста» и «Лада Гранта» — машины от разных производителей в силу того что проектировали их разные люди и собираются они на разных сборочных линиях. Продукты это разные, надежность у них возможно разная, но производитель у них один и тот же.
>«Proton M» и «Proton M/Briz M» — две разные ракеты с разными возможностями и разной надежностью.
Читайте внимательнее: Протон-М/ДМ и Протон-М/Бриз-М.
На Бризах летали застрахованные спутники, от потери которых разработчики Бриза ущерба не несли. «Пустил — забыл» — это слова инженера по Бризу. Но, разумеется, их надо включать в общую статистику. И макеты тоже надо было бы включать, потому что пуск — есть пуск.
Читайте внимательнее: Протон-М/ДМ и Протон-М/Бриз-М.
На Бризах летали застрахованные спутники, от потери которых разработчики Бриза ущерба не несли. «Пустил — забыл» — это слова инженера по Бризу. Но, разумеется, их надо включать в общую статистику. И макеты тоже надо было бы включать, потому что пуск — есть пуск.
На бытовом уровне, может и считается.
А вот когда Вы будете рассчитывать многоступенчатую ракету, как Вы уйдёте от того, что у каждой ступени есть полезная нагрузка, в которую входит всё, что остаётся после отделения этой ступени?
А вот когда Вы будете рассчитывать многоступенчатую ракету, как Вы уйдёте от того, что у каждой ступени есть полезная нагрузка, в которую входит всё, что остаётся после отделения этой ступени?
Тогда как считать запуск Протон-К 12 июля 1988? Авария РН или все же авария АМС Фобос-2?..
Ведь полезная нагрузка на поверхность Фобоса не доставлена в итоге.
Ведь полезная нагрузка на поверхность Фобоса не доставлена в итоге.
Ага, а рекорд высоты полёта не засчитывается, если пилот катапультировался.
Ракета может летать с разными РБ. В таком случае нужно считать Протон-Бриз и Протон-ДМ — разными РН и выводить по ним статистику отдельно.
На картинке ещё учтены пуски Протон-К же. Я тоже ошибся, но итого получается с 1.1.04 по 16.5.14 13+81=94.
Отказы РБ неверно вешать на производителя Протона, но сама необходимость использования РБ — тут ракета виновата.
Четыре ступени будут отказывать вдвое чаще чем две при прочих равных.
Четыре ступени будут отказывать вдвое чаще чем две при прочих равных.
Который указан на картинке.
Но да, немного просчитался — всего 94 пуска Протонов было.
В то же время она оказалась прорывом для ракетостроения
Да, учитывая, что ФАУ-2 в 1943 году побывала фактически в космосе.
(Учитывая высоту подъема)
Очередной пост ватника. Мы уже давно не первые в космосе, причём ещё со времён СССР. Сейчас у нас даже нету своей электроники для космоса. Я просто процитирую Старого с форума НК:
"… я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отставание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
В то время когда развитые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никому не нужной дешёвой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. — страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков «Транзитов» весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС — не исключение.
Политика «Лучше наделать много некачественного чем немного качественного» терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня — типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна — техническая отсталость."
И ещё:
«обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки. Поэтому мы их и обогнали на этом направлении. Пока они чухались с Викингами мы их сделали на Венере. Пока Мерседес стоял на обочине, Запорожец обошёл его на повороте. Значит ли это что Даймлер-Бенц отстаёт от Запорожского автозавода? Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
Кстати, бурение Венеры это тот случай, когда железо едва ли не важнее электроники. И тут мы не упустили свой шанс. А вот с полётами Юпитер/Сатурн/далее везде у нас не было шансов, даже если бы и захотели.
Если посмотреть объективно, то у них первенство в Меркурии, Марсе, Юпитере, Сатурне и пр, у нас Венере. Это соотношение объективно показывает и соотношение уровней ихней и нашей техники. США если бы очень захотели смогли бы сесть на Венеру и передать изображения. Мы если бы даже очень захотели не смогли бы долететь до Меркурия и Юпитера не говоря уж о дальше. „
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic379/?PAGEN_1=2
"… я говорю об КАТАСТРОФИЧЕЧКОМ ОТСТАВАНИИ СССР от США в области космонавтики. В чём это проявляется, в том что ракеты не долетают до орбиты, станции не долетают до цели, для них не могут создать адекватной аппаратуры, а та что создают сдыхает, станции весят много а аппаратуры на них мало, и т.д. и т.п., всё это признаки отсталости. К концу 60-х СССР уже очень далеко отстал от США в космонавтике и дальше отставание продолжало нарастать. Сравните Марсы-2-7 с Викингами и всё будет ясно. Станции примерно одинаковой массы созданные примерно в одно время, а какая разница!
В то время когда развитые страны уходили вперёд, СССР истощал свои силы в производстве никому не нужной дешёвой некачественной продукции. Автомобили, трактора, комбайны, самолёты, бытовая электроника, ширпотреб, и т.д. и т.п. — страна была завалена некачественной продукцией. Но в космонавтике это проявилось особо наглядно. Для поддержания спутниковым систем приходилось производить десятки запусков тяжёлых спутников с малыми возможностями и гарантийным сроком службы в полгода.
Просто ужас берёт глядя на нашу навигационную группировку. Там где у них пара десятков «Транзитов» весом в 60 кг и сроком работы 5-10 лет, там у нас 150 Циклонов/Цикад/Парусов весом 800 кг и сроком работы 1-2 года, Ураганы с Навстарами просто тошно сравнивать. Та же ситуация с радиотехнической разведкой. Массовые запуски Целин, которые мрут как мухи. Так же везде. На геостационарных орбитах и на высокоэллиптических (Молнии, Око). Где там ещё? Вобщем везде. Так что АМС — не исключение.
Политика «Лучше наделать много некачественного чем немного качественного» терзала нашу экономику и в конечном итоге угробила страну, а космонавтику она угробила первой. Я просто диву даюсь, как можно в здравом уме пытаться этой логикой оправдать то, что творилось в стране в целом и в космонавтике в особенности. Афоня — типичный ура-патриот, задача которого оправдать режим любой ценой. Тяжелейшие недостатки, которые собственно и привели к падению режима он пытается объявить достоинствами.
Вобщем по АМС ситуация такая: СССР отчаянными усилиями после большого числа неудачных попыток вырывал у США крохи от того, что США получали походя, не особо напрягаясь. Причина тому одна — техническая отсталость."
И ещё:
«обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки. Поэтому мы их и обогнали на этом направлении. Пока они чухались с Викингами мы их сделали на Венере. Пока Мерседес стоял на обочине, Запорожец обошёл его на повороте. Значит ли это что Даймлер-Бенц отстаёт от Запорожского автозавода? Когда штатам потребовалось сесть на Венеру, они сделали это с первой попытки, причём 4 в одном.
Кстати, бурение Венеры это тот случай, когда железо едва ли не важнее электроники. И тут мы не упустили свой шанс. А вот с полётами Юпитер/Сатурн/далее везде у нас не было шансов, даже если бы и захотели.
Если посмотреть объективно, то у них первенство в Меркурии, Марсе, Юпитере, Сатурне и пр, у нас Венере. Это соотношение объективно показывает и соотношение уровней ихней и нашей техники. США если бы очень захотели смогли бы сесть на Венеру и передать изображения. Мы если бы даже очень захотели не смогли бы долететь до Меркурия и Юпитера не говоря уж о дальше. „
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic379/?PAGEN_1=2
обгоняли мы США в основном на тех направлениях, на которых они НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ГОНКЕ. Ну не ставилась в США задача сделать анализ венерианского грунта, не дошли у них до этого руки.
Спасибо. Теперь я уж точно буду знать как поставить на место своих конкурентов.
Не ставил задачу и точка :D
И за ссылку спасибо, интересно было почитать про японцев которые если захотят то сделают всё во много раз лучше.
Жаль что не захотели за эти 12 лет :(
Специфический юмор у вас, и термины, не каждый поймет, только истинные патриоты Родины :)
СССР и США вообще повезло, что с ними Заир не соревновался, Заир просто не УЧАСТВОВАЛ В ГОНКЕ. Не не ставилась в Заире задача такая. А то бы всех порвали. Прилетает Апполон на Луну, а там туземцы уже вокруг костра пляшут, обидно будет )))
СССР и США вообще повезло, что с ними Заир не соревновался, Заир просто не УЧАСТВОВАЛ В ГОНКЕ. Не не ставилась в Заире задача такая. А то бы всех порвали. Прилетает Апполон на Луну, а там туземцы уже вокруг костра пляшут, обидно будет )))
Из того что Заир не соревновался с Штатами в лунной гонке следует то что Заир не мог ее выиграть. То есть самой гонки между Штатами и Заиром не было.
Из того что Штаты не пытались послать зонд на Венеру аналогично следует то что Союз не мог не выиграть «гонку за Венеру». Потому что гонки как таковой не было.
Из этого не следует что Штаты были «круче». Из этого следует что для сравнения пример плохо подходит..
Из того что Штаты не пытались послать зонд на Венеру аналогично следует то что Союз не мог не выиграть «гонку за Венеру». Потому что гонки как таковой не было.
Из этого не следует что Штаты были «круче». Из этого следует что для сравнения пример плохо подходит..
Масштабная статья, фотографии хорошие. Но, автор, я конечно понимаю, что это грех всех технарей, — тем не менее, огромная просьба — чуть больше внимания к грамматике и пунктуации, и речевые обороты в некоторых местах просто убийственны, на уровне первоклассника.
Впрочем сейчас пилотируемые корабли заправляются не менее ядовитым топливом
это про Чанчжэн или кто-то еще запускает людей на НДМГ/АТ?
Sign up to leave a comment.
Главные по космосу