Американские ученые: промышленные роботы ликвидируют рабочие места в США, а не дают новые

И как это доказывает отсутствие своих технологических наработок в СССР?

А на эту тему можно очень долго спорить — с точки зрения, например, такой — где на шкале технологического прогресса была бы советская промышленность, если бы не закупалось оборудование (и не использовалось бы трофейное немецкое). Другое дело, что эта тема крайне бестолкова для дискуссии, т.к. с одной стороны, она загажена персонажами, вещающими темы типа «автомат Калашникова сперли со шмайссера а ракету Р-7 разработали немцы», а с другой стороны — ввиду закрытости архивов министерств (т.к. многое из закупаемого сразу шло в режимные объекты, данных по которым особо нету и оценить, например, объемы закупок по станкам, подшипникам и т.д. И да, технология — это не только «придумать что-то», это ещё и «придумать, как это что-то выпускать большими партиями».

А вот это и есть чистой воды «мне не нравится».

Нет, серьезно — он нигде не полемизирует с тезисом «для эффективного социализма нужен тоталитаризм».

Более того, ещё в самом начале книги он говорит о том, что:

При таком понимании социализма не надо было быть пророком, чтобы предсказать полный провал экономических систем вроде советской. Все необходимые для этого факты и аргументы высказывались задолго до нашего автора – с не меньшей убедительностью.

Т.е. даже в условиях тоталитаризма подобные системы — нестабильны и легко идут вразнос.
Кроме того, дальше он начинает полемизировать об упадке культуры, и тут уже становится попросту смешно:

Европейская музыка, по существу, окончилась в начале века и теперь существует, как и литература, в виде чего-то вроде ученой дисциплины в университетах и консерваториях. Никого не интересует, что кто-то еще сочиняет симфонии и квартеты. Рынок существует лишь для старой музыки – и довольно узкий.

Т.е. человек окуклился, для него не существует не только Булеза, Штокгаузена, Райха и Ксенакиса (ну, это можно простить, их в СССР не издавали, а фарцевать предпочитали записями совсем других исполнителей), но и Скрябина, Стравинского, Рахманинова, Прокофьева (которые очень далеко отошли от традиций «старой музыки 19 века»).

Ну и в целом книга его состоит из конструктов вида «Так вот, у хищников, живущих коллективно, существует инстинктивно закрепленная «обязанность» делиться добычей с другими членами стаи, особенно с еще не способным к охоте потомством.». АГА, ШШАС. Посмотрите на схему питания, например, львиной семьи, в которой потомству что-то остается, когда наестся лев и охотящиеся самки.

А под конец книги автор перестает полемизировать с Хайеком и вовсе — сводя все к отличнейшему утверждению:

Я пытаюсь выяснить, какие духовные ценности имеются в виду. Святость. Честность. Милосердие. Трудолюбие. Любознательность. Творчество. Любовь. Если эти ценности свойственны богатым, они не паразиты, а лидеры своей культуры. Нация должна гордиться ими и охотно их содержать

Которое никак не противоречит, например, утверждению «если капиталист хороший — то его надо любить и поддерживать» (и не содержит дефиниций для «любви» — к чему, к кому? — и «святости» — которая априори культурозависима).

Всему миру известно, что все остальные в это время выпиливали друга цивилизованно, поэтому они «осваивали», а русские дикари нецивилизованно «захватывали», связи с чем в всё нецивилизованно нажитое нужно забрать, и разделить среди цивилизованных.

Нет, не так. В течении всей истории человечества разные национальные государства теми или иными способами занимались экспансией. На некоторых направлениях эта экспансия закончилась давно, там нету претензий и если посмотреть карты 300-400 летней давности, то, например, испано-французская граница практически не отличается от нынешней. А вот, например, немецкой границы примерно до эпохи Бисмарка не существовало. При этом, например, Силезия переходила из рук в руки очень даже нередко — первые поселения созданы чехами, «освоена» поляками, потом была австрийской, а потом прусской. Чья же Силезия?

И в 20 веке на эту тему ничего особо не поменялось — страны продолжали бодаться за «спорные» куски пирогов, причем по принципу «это наше с 10 века — тогда отдавайте это, оно ваше только с 17-го — ненене, что хоть когда-то было нашим — на то право имеем — как-никак три империи развалились после Первой Мировой, причем часто они прирастали территориями по принципу „король А позвал императора Б бить короля В, за обещание вступить в его империю, если ему дадут чуть-чуть земель короля В“. И только после Второй мировой, после череды депортаций, в первую очередь — немецкого населения из „спорных областей“ — Восточной Пруссии, Данцига, Силезии, Богемии — эти споры на какое-то время затихли.

С таким же успехом можно посоветовать почитать про формирование Третьего рейха, и потом заявить, что никакой оккупации не было

Ну, так пока речь шла только об „землях с немецким населением“ — где-то так оно и было. Аншлюс Австрии, аннексия Судет — если бы рейх на этом остановился (или если бы Франция и Англия проглотили нападение на Польшу) — остался бы Гитлер в историографии западного мира персонажем СОВСЕМ иного уровня, примерно, как какой-нибудь Пиночет. Ровно так же, как вряд ли бы такое плохое отношение было к Гитлеру в СССР, если бы он решил не нападать на СССР, а сфокусировался на западном фронте. Но это уже „сослагательное наклонение“, а дискуссии на тему „а если бы“ обычно не слишком продуктивны, т.к. состоят исключительно из допущений.