Comments 54
Я немного не уловил тезис этой статьи:)
Продемонстрируйте, пожалуйста, а как ваши же советы работают на вашем тексте.
Продемонстрируйте, пожалуйста, а как ваши же советы работают на вашем тексте.
Зато какой объём вышесказанного.
Да ладно, тезис очень простой:
Ребят, ваши презентации не слишком хорошо помогают выбить деньги инвесторов, вы тратите силы совсем не туда, но я могу вас научить быть более эффективным в этом потому-чтовы все технари и у вас не было в институте курса риторики, а у меня был у меня есть древние знания оттачиваемые две тысячи лет.
:)
Статья, кстати, понравилась.
Ребят, ваши презентации не слишком хорошо помогают выбить деньги инвесторов, вы тратите силы совсем не туда, но я могу вас научить быть более эффективным в этом потому-что
:)
Статья, кстати, понравилась.
Я знаю то, чего не знаешь ты. И это знание мне не дает покоя...
©Mr. Freeman
Возможно:
Вы плохие ораторы
Делай как я
Потому,я так 100 раз делалчто все так уже 2000 лет делают.
Вы плохие ораторы
Делай как я
Потому,
Тезис: «Вы медленно и немного криво создаёте риторику собственными усилиями, рекомендую обратиться к классической теории, это позволит не совершать фундаментальных ошибок».
Мне кажется, он более чем очевиден))
В письменных текстах, кстати, не обязательно прописывать тезис, потому что человек может легко и быстро вернуться в любое место материала и еще раз все прочитать, и понять. В таком случае прописывание тезиса может выглядеть издевательством: «Ах, я думаю, вы ничего не поняли, дайте мне еще раз повторить». А всё почему? Потому, что в письменной речи аудиторией является один человек — и он умён, в устной — много человек, и они не таковы.
Мне кажется, он более чем очевиден))
В письменных текстах, кстати, не обязательно прописывать тезис, потому что человек может легко и быстро вернуться в любое место материала и еще раз все прочитать, и понять. В таком случае прописывание тезиса может выглядеть издевательством: «Ах, я думаю, вы ничего не поняли, дайте мне еще раз повторить». А всё почему? Потому, что в письменной речи аудиторией является один человек — и он умён, в устной — много человек, и они не таковы.
Не согласен, что этот тезис здесь был очевиден. На мой взгляд, комментаторы его хоть и похоже, но тем не менее по-разному восприняли.
Проблема наглядно не продемонстрирована — по вашему описанию я не могу понять, плохие ли мои презентации или нет. (Ок, вы говорите, что плохи, но не описываете четких критериев).
Касательно письменных текстов с вами полностью не могу согласиться. Есть аннотация/текст до ката, чтобы читатель понял, интересно ли ему вообще будет читать статью. Кроме того, один из стандартных шаблонов текста — введение, постановка задачи/описание цели, «мясо», заключение, причем тезис там должен фигурировать как минимум в заключении.
Проблема наглядно не продемонстрирована — по вашему описанию я не могу понять, плохие ли мои презентации или нет. (Ок, вы говорите, что плохи, но не описываете четких критериев).
Касательно письменных текстов с вами полностью не могу согласиться. Есть аннотация/текст до ката, чтобы читатель понял, интересно ли ему вообще будет читать статью. Кроме того, один из стандартных шаблонов текста — введение, постановка задачи/описание цели, «мясо», заключение, причем тезис там должен фигурировать как минимум в заключении.
Чтобы оценить, насколько тезис очевиден, следовало бы провести голосование с большим количеством участников. То, что Вы не согласны, я вижу, и меня это огорчает, но такова селяви))
Не очень понял про ненаглядно продемонстрированную проблему. Как это нет четких критериев плохой презентации? А тезис? Единственный и очень четкий критерий. В Ваших презентациях есть тезис? Он имеет свойства, указанные в статье? Тогда, с точки зрения автора статьи, у Вас хорошие презентации.
Что касается структуры текста — есть стандартная (не журналистская, которую Вы описываете, а классическая) и есть куча её видоизменений под конкретные задачи. Я решил обойтись без проговаривания тезиса. Возможно, ошибся))
Не очень понял про ненаглядно продемонстрированную проблему. Как это нет четких критериев плохой презентации? А тезис? Единственный и очень четкий критерий. В Ваших презентациях есть тезис? Он имеет свойства, указанные в статье? Тогда, с точки зрения автора статьи, у Вас хорошие презентации.
Что касается структуры текста — есть стандартная (не журналистская, которую Вы описываете, а классическая) и есть куча её видоизменений под конкретные задачи. Я решил обойтись без проговаривания тезиса. Возможно, ошибся))
Голосование вряд ли бы помогло, т.к. оно подразумевает ограниченный набор вариантов. Лично я думал, что тут основной упор идет на то, что надо понимать и знать свою аудиторию.
Возможно, тезис в презентациях есть. Но вот возьмем в качестве примера презентацию к лекции по какому-либо предмету в университете — там тоже должен быть один тезис?
Для меня такая схема — не журналистская, а научная. А какая структура у «стандартной»?
Возможно, тезис в презентациях есть. Но вот возьмем в качестве примера презентацию к лекции по какому-либо предмету в университете — там тоже должен быть один тезис?
Для меня такая схема — не журналистская, а научная. А какая структура у «стандартной»?
Дополню, что факт «в ваших презентациях отсутствует тезис» наглядно не продемонстрирован. Хоть бы несколько живых примеров показали. Насколько я представляю, «ИТ-аудитория» не любит голословных утверждений. Возможно, вам стоит подкрепить свои тезисы исследованием (в идеале — научным и с экспериментом).
Про аудиторию нужно еще понимать, что не все, кто вас слушает/читает/смотрит, являются вашей аудиторией. Нельзя работать на всех, иногда бывают очень разделенные аудитории, а иногда раздробленные.
Лекция в университете совсем не обязательно должна быть ораторским выступлением. И чаще всего она не является таковым, потому что представляет собой лишь изложение факта. Когда я описываю устройство чайника, я просто описываю устройство чайника, это не ораторское высказывание.
Стандартная структура речи такова: Вступление — Тезис — Разделение — Изложение — Подтверждение — Опровержение — Обобщение — Побуждение.
Лекция в университете совсем не обязательно должна быть ораторским выступлением. И чаще всего она не является таковым, потому что представляет собой лишь изложение факта. Когда я описываю устройство чайника, я просто описываю устройство чайника, это не ораторское высказывание.
Стандартная структура речи такова: Вступление — Тезис — Разделение — Изложение — Подтверждение — Опровержение — Обобщение — Побуждение.
Насчет разделения аудитории — это понятно.
Насчет лекции в университете — категорически не согласен. Один и тот же факт можно подавать по разному, и хороший лектор должен быть хорошим оратором, чтобы грамотно донести материал, сделать акцент на необходимом, зацепить аудиторию, повторить выжимку.
Вот вы написали стандартную структуру речи, в ней есть тезис, весь ваш посыл стать — про то, что должен быть один четкий тезис. А в статье он не выражен. Весьма странно и выглядит нелогичным.
Насчет лекции в университете — категорически не согласен. Один и тот же факт можно подавать по разному, и хороший лектор должен быть хорошим оратором, чтобы грамотно донести материал, сделать акцент на необходимом, зацепить аудиторию, повторить выжимку.
Вот вы написали стандартную структуру речи, в ней есть тезис, весь ваш посыл стать — про то, что должен быть один четкий тезис. А в статье он не выражен. Весьма странно и выглядит нелогичным.
С чем именно Вы не согласны по поводу лекции?)) Вы считаете, что лекция — это ораторская речь? Ну, вот есть лекция про какую-нибудь теорему математическую. Какой факт лежит в её основе? Какую проблему он порождает? Какое решение может предложить оратор? Вы не сможете ответить на эти вопросы. Тогда зачем делать ораторскую речь там, где можно её не делать?
Я считаю, что тезис в моей статье выражен достаточно ясно))
Я считаю, что тезис в моей статье выражен достаточно ясно))
Из тех наблюдений, которые доступны мне (комментаторы) — тезис выражен неясно.
Судя по всему, мы вкладываем разное значение в слова «лекция» и «оратор».
Меня немного настораживает необходимость раскрывать тезис про то, что «лекцию про какую-нибудь теорему математическую» можно прочитать (преподнести) по-разному. У вас все лекторы в университете были одинаково хорошие/плохие? Попробую доказать от обратного — зачем тогда в вашем понимании лекторы в университете, если вся информация есть в учебнике/интернете?
Судя по всему, мы вкладываем разное значение в слова «лекция» и «оратор».
Меня немного настораживает необходимость раскрывать тезис про то, что «лекцию про какую-нибудь теорему математическую» можно прочитать (преподнести) по-разному. У вас все лекторы в университете были одинаково хорошие/плохие? Попробую доказать от обратного — зачем тогда в вашем понимании лекторы в университете, если вся информация есть в учебнике/интернете?
Я уже высказался по поводу Вашего желания анализировать ясность/неясность тезиса на основе пяти комментариев, указав и на недостаточно репрезентативную выборку и на то, что не всякий читающий является аудиторией.
Уверен, что мы вкладываем разные значения в слово «оратор»)) Смотрите — риторика не про то, чтобы говорить красиво и зажигательно, а про то, чтобы управлять людьми с помощью слова. В чем управление людьми во время лекции про математическую теорему?
Уверен, что мы вкладываем разные значения в слово «оратор»)) Смотрите — риторика не про то, чтобы говорить красиво и зажигательно, а про то, чтобы управлять людьми с помощью слова. В чем управление людьми во время лекции про математическую теорему?
Хорошо, тогда ваше утверждение о том, что тезис ясно выражен, тоже безосновательно и является субъективным.
Управление людьми во время лекции про теорему — не дать им заснуть и заставить разобраться в материале. В свою очередь спрошу: а почему вы решили, что все презентации айтишников нужны для управления людьми? Есть и технические доклады, которые от лекции в университете не сильно по сути отличаются. Получается, что ваши советы подходят только для абстракного впаривания продукта инвесторам? Тогда вы не по адресу — это для больше маркетологов.
Управление людьми во время лекции про теорему — не дать им заснуть и заставить разобраться в материале. В свою очередь спрошу: а почему вы решили, что все презентации айтишников нужны для управления людьми? Есть и технические доклады, которые от лекции в университете не сильно по сути отличаются. Получается, что ваши советы подходят только для абстракного впаривания продукта инвесторам? Тогда вы не по адресу — это для больше маркетологов.
Разумеется, моё утверждение про понятность тезиса является субъективным. Но это не значит, что оно является безосновательным. Это не синонимы.
Чтобы аудитория не заснула во время лекции, нет необходимости делать из нее ораторскую речь. Для этого есть более простые инструменты.
Я нигде не говорил про то, что все презентации IT-шников нужны для управления людьми)) Но вот те, что претендуют на управление, лучше делать по законам риторики.
Чтобы аудитория не заснула во время лекции, нет необходимости делать из нее ораторскую речь. Для этого есть более простые инструменты.
Я нигде не говорил про то, что все презентации IT-шников нужны для управления людьми)) Но вот те, что претендуют на управление, лучше делать по законам риторики.
Хорошо, тогда, пожалуйста, обоснуйте ваше утверждение про то, что ваш тезис ясно выражен.
Возможно, презренные трюки и рюшечки, о которых вы писали, направленны именно на это?
Мы снова возвращаемся к тому, что проблема не продемонстрирована. В статье нигде нет уточнения про то, что она касается только презентаций, претендующих на управление. Слово «управление» задействовано единожды — в определении риторики.
Возможно, презренные трюки и рюшечки, о которых вы писали, направленны именно на это?
Мы снова возвращаемся к тому, что проблема не продемонстрирована. В статье нигде нет уточнения про то, что она касается только презентаций, претендующих на управление. Слово «управление» задействовано единожды — в определении риторики.
Зачем мне обосновывать субъективное утверждение?))
Вы совершенно правы, разные приёмы привлечения внимания нужны именно для того, чтобы привлекать внимание. Эти приёмы не делают выступление ораторским.
Вы знаете, в статье много чего не написано, вообще-то)) Не следует предъявлять тексту претензии за то, что он не даёт ответы на вопросы, на которые и не думал давать)) Если хотите, приведите примеры презентаций — я скажу, какие из них с моей точки зрения нужно делать по ораторским законам.
Вы совершенно правы, разные приёмы привлечения внимания нужны именно для того, чтобы привлекать внимание. Эти приёмы не делают выступление ораторским.
Вы знаете, в статье много чего не написано, вообще-то)) Не следует предъявлять тексту претензии за то, что он не даёт ответы на вопросы, на которые и не думал давать)) Если хотите, приведите примеры презентаций — я скажу, какие из них с моей точки зрения нужно делать по ораторским законам.
Раз вам ненужно обосновывать свое субъективное мнение — тогда, пожалуйста, не придирайтесь к моему.
Рад, что мы пришли к консенсусу по одному из вопросов.
Для того, чтобы понять, на какой вопрос отвечает статья на ваш взгляд, мне понадобилось провести с вами довольно длительное общение. Подозреваю, что я не являюсь вашей аудиторией, поэтому от предоставления своих презентаций вам я воздержусь, спасибо.
Рад, что мы пришли к консенсусу по одному из вопросов.
Для того, чтобы понять, на какой вопрос отвечает статья на ваш взгляд, мне понадобилось провести с вами довольно длительное общение. Подозреваю, что я не являюсь вашей аудиторией, поэтому от предоставления своих презентаций вам я воздержусь, спасибо.
Ваша статья именно так и выглядела издевательством для меня. И я думал, что я уловил тезис, но, увы, исходя из этого коммента оказалось, что нет.
Тесное общение с ov7a подсказывает мне, что для многих статья может выглядеть издевательской, хотя, кажется, в ней и есть очевидно-полезные штуки, которых до сих пор не было на хабе Презентации.
Очевидно, что вы не подумали об аудитории, т.е. поступили прямо противоположно тому, что рекомендуете делать…
А ваш «пример для закрепления» — так и вовсе издевательство в чистом виде, т.к. прямо говорит: «читатель такой дурак, что сам не додумается, что ему в данную минуту надо решать проблему отсутствия продуктов», хотя очевидно, что любой вменяемый человек сразу же подумает как раз о необходимости найти поблизости запасы питания.
А ваш «пример для закрепления» — так и вовсе издевательство в чистом виде, т.к. прямо говорит: «читатель такой дурак, что сам не додумается, что ему в данную минуту надо решать проблему отсутствия продуктов», хотя очевидно, что любой вменяемый человек сразу же подумает как раз о необходимости найти поблизости запасы питания.
Ну почему же. Как раз очевидно, что я подумал об аудитории — и количество просмотров заметки это подтверждает. О чем я не подумал, так это о яркой негативной реакции той части аудитории, которой не по душе читать нравоучения, пусть и в шуточной форме. Пусть и полезные.
А пример для закрепления потому и дан в скрытом виде, чтобы его читали только те, кто считает, что ему это нужно.
А пример для закрепления потому и дан в скрытом виде, чтобы его читали только те, кто считает, что ему это нужно.
Лично я тут ожидал увидеть статью об изобретении каких-то технических устройств, а не риторики…
Вот именно! О том и материал — забудьте об устройствах, презентация не про это, она, как и всякая речь, про аудиторию и решение ее проблемы.
Но вообще-то, я думал назвать текст «Риторика IT-шника...», тогда у Вас не возникло бы разочарования из-за обманутых ожиданий. Но хаб называется Презентации, так что так.
Но вообще-то, я думал назвать текст «Риторика IT-шника...», тогда у Вас не возникло бы разочарования из-за обманутых ожиданий. Но хаб называется Презентации, так что так.
Решение проблемы — это устройства.
Если, конечно, автор не забыл, что находится в среде технарей, а не каких-нибудь там психологов или философов…
Если, конечно, автор не забыл, что находится в среде технарей, а не каких-нибудь там психологов или философов…
Тезис: «Вы медленно и немного криво создаёте риторику собственными усилиями, рекомендую обратиться к классической теории, это позволит не совершать фундаментальных ошибок».
Полагаю, формулировка немного не точна. Здесь нет проблемы аудитории. Проблема — «как заинтересовать слушателей?». Ответ — «забудьте обо всём том, что вы считаете важным в выступлениях». Почему — «потому что это работает именно так, что доказано двумя тысячами лет выступлений».
Видимо Вы не подходите под аудиторию (у Вас нет проблемы). Эта статья для тех, кто хочет решать проблемы аудитории, ну и свои заодно.
Главный тезис — если вы хотите, чтобы аудитория решала вашу проблему, то найдите у аудитории проблему, решение которой решит и вашу проблему.
Кажется, я не умею удалять свои комментарии, которые написал не в ту ветку. Увы мне.
пример для закрепления
Автор правда считает читателей такими глупыми?.. Ясно же, что все сразу же назовут тот же самый вариант, к которому он якобы долго подводит.
Знаете, почему все сосредоточены на количестве слайдов или демонстрации своей страсти к предмету речи? Потому что это очень просто. Это просто рассказать, это просто усвоить, просто применить. Но это не даст вам никаких преимуществ ни перед кем, потому что это умеют делать все.
Ага, все…
На всех конференциях, где я был, дай бог 10% выступающих говорили так, что чувствовалось их увлечение вопросом, а не бубнили себе под нос текст, который читали со своих же слайдов стоя спиной к слушателям.
Автор не считает читателей такими глупыми, т.к. смысл примера не в том, чтобы не допустить ошибку с едой, а в том, чтобы увидеть, как в реальности выглядят тезисы речи. Ну и какие у них есть свойства — в основном тексте этого нет.
Мне жаль, что Вам приходится ходить на конференции, где только каждый десятый увлечен темой своего выступления. Но это не меняет сути моего замечания, которое Вы критикуете. Презентация может быть предельно скучной по форме, спиной к людям и с чтением по бумажке — но ее будут слушать с открытым ртом, если она решает проблему аудитории.
Мне жаль, что Вам приходится ходить на конференции, где только каждый десятый увлечен темой своего выступления. Но это не меняет сути моего замечания, которое Вы критикуете. Презентация может быть предельно скучной по форме, спиной к людям и с чтением по бумажке — но ее будут слушать с открытым ртом, если она решает проблему аудитории.
Чтобы показать, как в реальности выглядят тезисы, не нужно изображать читателя дураком, который придумывает вместо правильного тезиса глупости.
Если бы автора интересовала аудитори, он её уважал, то написал бы так:
Чтобы аудитория узнала, что презентация решает их проблему, они должны слушать её. В противном случае они даже не узнают, что проблема есть (напоминаю, в статье говорится, что нужно сообщать о некой новой проблеме, а не той, которая давно известна). Когда автор начинает сходу бубнить что-то под нос, стоя спиной, интерес к его выступлению мгновенно угасает.
Зато при ярком запоминающемся выступлении люди слушают даже то, что их вообще никак не касается. И вполне могут за это заплатить. В предельном случае, кстати, получаем театр: актёры рассказывают о, зачастую, давно известных проблемах вымышленных людей, но аудитория всё равно их внимательно слушает и платит деньги.
Если бы автора интересовала аудитори, он её уважал, то написал бы так:
Не редко ораторы делают серьёзные ошибки в определении тезиса своего выступления. Так, например, в условной ситуации «Люди в вашем городе превратились в зомби, вы с остатками нормальных людей укрылись в супермаркете, у вас кончилась вода и еда, вам нужно спастись, вы решили взять слово» они считают, что факт – зомби, проблема – мы все умрем, решение проблемы – выбираться из города.
В чём ошибки такого тезиса?
Во-первых, в тезисе должна быть новизна. То, что в городе зомби, которые убивают всех, до кого доберутся, и так всем известно.
Во-вторых, тезис должен быть таким, чтобы он не был очевидным. А что нужно выбираться из города все и так догадаются. К слову, из этого следует, что тезис в большинстве случаев должен быть спорным, а задача всего остального выступления в том, чтобы убедить публику в правильности именно этого варианта.
Наконец, тезис должен быть осуществим. А напролом выбраться из центра города, заполненного зомби, практически нереально.
При внимательном рассмотрении ситуации становится очевидно, что ожидаемая причина смерти на данный момент — это вовсе не зомби, а жажда и голод, а стало быть и факт совсем другой — отсутствие воды и продуктов. Разумеется, из этого следует совсем другое решение: нужно не выбираться из города, а, например, искать рядом другой супермаркет. Соответственно, правильный тезис в такой ситуации будет звучать так: «Нам грозит голодная смерть из-за того, что закончилась вода и еда, поэтому я предлагаю прорываться в соседний супермаркет, чтобы там пополнить запасы провизии».
Но, разумеется, это только в том случае, если проблема окончания запасов еды возникла только что, и находящиеся тут люди в состоянии совершить рывок к соседнему магазину. В противном случае нужно искать другой тезис.
Чтобы аудитория узнала, что презентация решает их проблему, они должны слушать её. В противном случае они даже не узнают, что проблема есть (напоминаю, в статье говорится, что нужно сообщать о некой новой проблеме, а не той, которая давно известна). Когда автор начинает сходу бубнить что-то под нос, стоя спиной, интерес к его выступлению мгновенно угасает.
Зато при ярком запоминающемся выступлении люди слушают даже то, что их вообще никак не касается. И вполне могут за это заплатить. В предельном случае, кстати, получаем театр: актёры рассказывают о, зачастую, давно известных проблемах вымышленных людей, но аудитория всё равно их внимательно слушает и платит деньги.
Про пример — Вы оскорбились на цитату из книжки, где есть герои, которые действуют согласно своим характерам и способностям. Я искренне не понимаю, почему Вы так тесно отождествили себя с героиней)) При этом — Вы очень правильно разобрали ситуацию, что свидетельствует, что мой материал более чем успешно доносит то, что я хотел донести.
В любом случае, я Вами восхищаюсь — мой материал про то, как IT-шнии изобретают риторику, и Вы прямо в режиме реального времени изобрели софистов. Это здорово и я не иронизирую))
Когда автор начинает сходу бубнить что-то под нос, стоя спиной, интерес к его выступлению мгновенно угасает. Зато при ярком запоминающемся выступлении люди слушают даже то, что их вообще никак не касается. И вполне могут за это заплатить.Это очень старый спор между софистами и Сократом-Платоном-Аристотелем, еще в самом начале зарождения риторики. Софисты считали, что можно наплевать на суть, и всё решить внешними приёмами — они создавали демагогов. Уважаемые философы внесли в риторику нравственное начало — и победили в исторической перспективе. Я на их стороне и считаю, что нужно помогать аудитории, а развлекать лишь для того, чтобы ей не было скучно.
В любом случае, я Вами восхищаюсь — мой материал про то, как IT-шнии изобретают риторику, и Вы прямо в режиме реального времени изобрели софистов. Это здорово и я не иронизирую))
Вы оскорбились на цитату из книжки, где есть герои, которые действуют согласно своим характерам и способностям. Я искренне не понимаю, почему Вы так тесно отождествили себя с героиней
Может дело в том, что Вы просите проверить себя по этому отрывку?..
Вы очень правильно разобрали ситуацию, что свидетельствует, что мой материал более чем успешно доносит то, что я хотел донести.
Это свидетельствует о том, что Вы в своём примере говорите и без Вас очевидные вещи. Кстати, такие Ваши действия прямо противоположны тому, что Вы заявляете как правильное…
и Вы прямо в режиме реального времени изобрели софистов.
Я ничего не изобретал. Я просто вижу, что люди (и я в том числе) с удовольствием слушают выступления, которые их вообще никак не касаются, если выступающий харизматичен, уверенно говорит и т.д. А даже самые острые проблемы, поднятые бубнением под нос, остаются без внимания.
И, кстати, к софистам я не имею никакого отношения. Я вовсе не утверждаю, что можно наплевать на суть. Я утверждаю, что без «красивой обёртки» никто и не посмотрит, в чём суть. Но это вовсе не значит, что сути может и не быть. Какой бы красивой ни была «обёртка», под ней должна быть всё-таки «конфетка».
Если Вы решили что «их вообще никак не касается» = «плевать на суть», то Вы в корне ошибаетесь. Может быть Вы о таком и не слышали, но люди умеют сочувствовать, сопереживать и т.д. другим людям. А потому суть не обязана касаться их самих. Проблема может быть у кого угодно другого, в случае хорошего выступления, люди (не все, конечно, но многие, хотя бывает, что все) с готовностью придут на помощь.
Думаете, когда Анри Дюнан выступал за создание «Красного креста», он говорил о проблемах тех, кто выступает, а не солдат на поле боя? Или, может, Малала Юсуфзай добивается результатов рассказывая аудитории о их проблемах, а не о проблемах девочек, живущих при режиме талибов?..
Вы в своём примере говорите и без вас очевидные вещиПотому пример и дан скрытым текстом как дополнительный материал — кажется, я уже раз третий Вам это пишу))
Я утверждаю, что без «красивой обёртки» никто и не посмотрит, в чём сутьНу а я утверждаю, что суть важнее обёртки, и даже без последней может быть отлично воспринята. Не думаю, что мы сможем друг друга переубедить, да и зачем. Но может быть Вас обрадует тот факт, что в своей преподавательской деятельности я много времени трачу именно на обучение клиентов «красивой обертке», которая очень важна. Хоть рядом с сутью и ничтожна.
И как в эту замечательную схему укладываются обучающие лекции? Простой и ясный тезис на лекции по квантовой хромодинамике. Ну-ну.
Во-первых, тут не было схемы, тут были принципы, а во-вторых — никак)) Обучающие лекции не являются ораторской речью, они же просто информацию выдают. Задача лектора — вложить в голову факт, задача оратора — вложить в голову мысль.
Крайне не соглашусь. Задачей лектора является зажечь аудиторию интересом. Пример зажигательных лекций:
* Рисование: www.youtube.com/user/ProkoTV
* Матанализ и линейная алгебра: www.youtube.com/channel/UCYO_jab_esuFRV4b17AJtAw
Есть лекторы, которые просто информацию выдают. А есть те, кто читают интересные лекции.
С презентациями так же. Есть те, кто слайды листают и читают с этих же слайдов, а есть те, кто интересно рассказывают. Чаще всего, человек со слайдами не хочет одну-единственную мысль донести, а хочет что-то сложное рассказать.
Если мы про айтишные слайды, а не про отдел продаж.
* Рисование: www.youtube.com/user/ProkoTV
* Матанализ и линейная алгебра: www.youtube.com/channel/UCYO_jab_esuFRV4b17AJtAw
Есть лекторы, которые просто информацию выдают. А есть те, кто читают интересные лекции.
С презентациями так же. Есть те, кто слайды листают и читают с этих же слайдов, а есть те, кто интересно рассказывают. Чаще всего, человек со слайдами не хочет одну-единственную мысль донести, а хочет что-то сложное рассказать.
Если мы про айтишные слайды, а не про отдел продаж.
Рассказывать интересно — это еще не означает быть оратором, это означает быть рассказчиком. Конечно, хорошо, когда информацию подают правильно (т.е. интересно и зажигательно), но до риторики тут очень далеко. Рассказчик влюбляет в тему, оратор заставляет по-новому жить. У лектора обычно нет ораторских задач.
Я понимаю, что у нас говорят плохо, поэтому когда кто-то говорит хорошо, это вызывает восторг)) Но умение ярко говорить — это не риторика, а лишь небольшая ее часть, и не самая важная притом.
Я понимаю, что у нас говорят плохо, поэтому когда кто-то говорит хорошо, это вызывает восторг)) Но умение ярко говорить — это не риторика, а лишь небольшая ее часть, и не самая важная притом.
А мне статья понравилась, и вовсе она не издевательская, и, как мне кажется, её тезис необязательно должен ярко выделяться. Автор объяснил, как работают презентации, за что ему большое спасибо.
тезис речи должен быть спорным
Судя по комментариям — этой задачей автор справился на ура :D
Спасибо за статью, очень кстати.
Sign up to leave a comment.
Презентация IT-шника: как правильно изобрести то, что было придумано две тысячи лет назад