Pull to refresh

Comments 291

Приятно видеть математику, но как бы уже давно известно, что есть комфортный ppi для среднестатистического большинства с нормальным зрением: 100-120. При этом же диапазоне дефолтные размеры шрифтов ключевого софта так же комфортны. Всё остальное требует пропорционального масштабирования, мыла в винде и прочих вырвиглазных извращений в угоду маркетологам, продающим 4к размером 24"
продающим 4к размером 24"

Что ж теперь, зависнуть в старых небольших разрешениях в угоду разработчикам интерфейсов с их мелкими шрифтами? Разумнее всё же буквы крупнее сделать в пикселях, а не сами пиксели.

безусловно я всецело ЗА прогресс и ретину, но в рамках Винды легаси наследие, не умеющее в масштаб, похоже умрёт только вместе с поколением, его написавшим.

Что за наследие хоть?


Кстати, последние релизы Windows 10 весьма неплохо масштабируют legacy-приложения, не поддерживающие HighDPI. Один раз воспользовался старой версией CAD-программы — заметно мыло только на тексте, а вот интерполяция графики вообще нисколько не снижала комфорт от использования программы.

Вы считаете что мыло на тексте это нормально?
Нужно всего лишь один раз посмотреть как это работает на Маках — вот там действительно все нормально. А на винде получается так — открываю я свой любимый Delphi в 150% — нормально отображается только главное меню, а все остальное мыло мыльное. И получается такой выбор — сделать 125% и смириться с тем что мелковато, но зато мыло почти незаметно или сделать 150% где размер букв будет комфортен, но текст мылится уже очень прилично.
Вы считаете что мыло на тексте это нормально?

При масштабировании 150% оно неизбежно. А вот при масштабировании 200% этого в принципе не должно быть — пусть пиксели просто дублируются.

На маках тупо масштабируется ВЕСЬ интерфейс компьютера и это дико неудобно для тех, кто пользуется Фотошопом и подобными программами. Один программный пиксель в лоб становится кратен 4-8 и тд физическим пикселам. В итоге банально падает фактическое разрешение монитора. Если на аппаратном разрешении картинка в фотошопе показывается пиксель в пиксель, при актуальном масштабе, то при масштабировании интерфейса один пиксель картинки становится больше и на экран ее помещается меньше. Это не регулируется и выбешивает. Потому что функция актуальная и востребованная, но полноценно ей пользоваться нельзя. У меня на прошлой работе были 2 х 32" 4к монитора и там хотелось бы увеличить интерфейс, но из-за этого косяка с фотошопом — воообще невозможно.

В Винде масштабируются только элементы интерфейса программы, а на все остальное, типа изображения в Фотошопе — не влияет. Это очень правильный подход.
легаси наследие

масло масляное
Скорее даже масло масло :)
Нет, потому что «legacy» может быть прилагательным (например, legacy software). Так что legacy legacy верно переводить как «масло маслянное», а не «масло масло».
«Масло масляное» от создателей «CD-диск» и «VIP-персона»
Нелюбитель тавтологий в этом ITT треде?
Нет, просто вышеперечисленные словосочетания все употребляют не задумываясь, но «легаси-наследие» всем вдруг показалось маслом масляным.
У винды с DPI всё идеально. Это был один из факторов который вернул меня на винду после 4 лет использования линукса как десктопе.

у Венды даже десятой с 4k мониторами швах, не надо!

Сижу уже год на 10ой винде с 4К, расскажете, где у меня швах?

если вы дальше браузера не ходите, конечно «нигде»!

Немалая часть пакета Adobe, браузер, мессенджеры, игры иногда… Мне правда продолжать, или вы сами догадаетесь, что проблема не в винде, а в кривых руках софтописателей, приложения которых почему-то до сих пор надо масштабировать через костыли, а интерфейс иногда представляет собой вообще набор изображений, как в стратегиях 2004 года?

В глубоких и не очень слоях системы тоже до сих пор «win95». У венды только фасад красивый (да и то разношорстный) и адаптирован под hidpi. Не понимаю, в чем смысл защищать ленивых и криворуких мелкомягких.

Еще раз: в софте, написанном не на коленке, все нормально, даже не смотря на «win95». И я очень сильно сомневаюсь, что это Microsoft подсуетились, чтобы у одних все было нормально, а у других — через ж***. Скорее всего кто-то просто ленивый.
Кстати, ядро у win95 и 10ки разное. Впрочем, как и у win95 и XP.
В чем смысл защищать? Чтобы не плодились мифы вроде того, который вы сейчас пропихиваете. А то потом оказывается «что для работы только мак» и прочая ересь, комбинация вот таких вот мелких заблуждений.
Но в конечном итоге всё упирается в растровый API, который существует со времён Win95. И то, что современные приложения масштабируются — это заслуга современных GUI фреймворков, а не операционной системы.
Вопрос остается открытым: что мешает по-человечески переписать программы, чтобы интерфейс в них работал нормально, как в уже избитых в этой теме браузерах, и том же злосчастном пакете Adobe?

Наверное, необходимость эти программы переписывать?

Но за что же тогда поливать грязью Microsoft? За то, что они написали костыль специально для таких разработчиков?
Виноват в размыливании при масштабировании только разработчик софта. Вы согласны? Если да, то мы спорим не о чем.
Но в конечном итоге всё упирается в растровый API, который существует со времён Win95.

Этот растровый API неплохо масштабировался во времена XP. Да, были свои косяки, но зато практически не было мыла, чем грешат новые ОС.
Нет, масштабировались только шрифты, а не интерфейс.
И если приложение не учитывало факта, что размер текста в пикселях может быть сильно разным, всё разъезжалось и вылезало.
Не только. Кнопки управления окном, многие отступы, при масштабе 200% даже иконки в панели задач брались 32х32 вместо 16х16. А если приложение проработанное, как например Firefox, то оно вообще выглядело как влитое.
Как это было
Скриншот с виртуальной машины с Windows XP в масштабе 200%
Не понимаю, в чем смысл защищать ленивых и криворуких мелкомягких.

Так в чём криворукость-то заключается? В сохранении обратной совместимости?

Не понимаю, в чем смысл защищать ленивых и криворуких мелкомягких.

А кого защищать, если на данный момент мелкомягкие справляются с обсуждаемой задачей на порядок лучше, чем кто бы то ни было? Если мелкомягкие криворукие, то все остальные тогда кто вообще? Безрукие? :)

Близардовский лаунчер одно время был пластырем 2х2см в центре экрана. Потом починили конечно.

Предустановленная винда на купленном мной полтора года назад ноуте с 3k-экраном мылила половину приложений при выставлении DPI в 125%. Это с тех пор там уже починили?
Монитор ресурсов, например, нормально не запускается, если выставлен не дефолтный масштаб (100%).
У меня 200%, полет нормальный. Я редко запускаю эту штуку, но не припомню с ней проблем вообще. Масштабирование всегда было больше 100%.
UFO landed and left these words here

На семерке тоже все прекрасно работает, но требует чуть больше телодвижений. Про 8 не знаю.

Не видел ни одной проблемы с запуском приложений на 150%. (Нетбук 10" FHD на Win 10 Home x64)
Говорю про семёрку, наиболее распространённую.
Вероятно, проблема в том, что она больше не поддерживается. На XP тоже никто вроде бы не прикручивал поддержку 4К. Зачем?
На XP тоже никто вроде бы не прикручивал поддержку 4К.

А оно там работает.
Говорю про семёрку

Напомню, что сейчас — 2018 год.

Тем не менее, лишь в этом календарном году win_10 обошла (по распространённости) win_7.
И то, это — лишь с учётом офисов.
А технологическое оборудование, которого уже немало и на наших линиях (в РФ), многое работает под Win NT 4.0.
Американский аппарат Пионер-10
(межпланетный зонд, уже удалившийся от Земли чуть более, чем на 16 млрд км)
вообще работает под управлением микропроцессора 4004.
И — ничего, нормально отсылает к нам данные.
Прекратит, когда иссякнут его РИТЭГи.
Это все прекрасно, но к обсуждаемому вопросу какое отношение имеет?
Да это — к тому, что сейчас 2018г, и говорить про win_7, вроде как, моветон.
У меня стоит 7-ка, потому что для 10-ки нет какого-то драйвера (честно, я забыл, какого именно). При этом, замена компа на новый даст прирост процентов 20-30 производительности (которой, впрочем, хватает и так).
Так что количеством действующих установок 7-ки я тоже не удивлен…

Win10, 2k 14' ноут. Есть проблемы с запуском приложений под Hyper-V. Внутри виртуалки все мыльное.
Так же проблема с подключением к доку с 2 мониторами FullHD — чтобы появилось нормальное масштабирование нужно перелогиниваться.

Да, это баг. Винда очень плохо относится к смене DPI в реальном режиме.

Странно, у меня один монитор 4К с масштабированием, другой FHD без, все нормально, в том числе перенос окон между ними. Какой у вас билд?
Билд самый последний.
Если залогиниться с уже подключенными мониторами через док, то все нормально. Проблемы возникают при отсоединении/присоединении ноута к доку. Ну и в виртуалках
Часто это бывает вина приложений, а не винды.
Не все приложение являются High DPI Aware. Некоторые из них нестандартный DPI обрабатывают правильным образом (масштабирование элементов, шрифтов), а некоторые — нет и просто говорят операционке, «я не умею в DPI, просто увеличь моё окно», тогда и появляется мыло из-за up-scale.
Вы шутите?
А то что на винду после установки без слез глянуть нельзя тоже считаете нормальным?
При том что в линухе это крутицо легко и просто в раз. А вот в винде какой то дурак придумал квест с картинками, ползунками масштабов, размеров и это все равно не работает глобально.

А ну и два монитора разных это чтото с чемто.
А то что на винду после установки без слез глянуть нельзя тоже считаете нормальным?

Вы выдумываете. Несколько лет стоит 150% масштаб, никакого мыла нет, никаких проблем нет.


А вот в винде какой то дурак придумал квест с картинками, ползунками масштабов, размеров и это все равно не работает глобально.

Смена масштаба требует сделать ровно 3 (прописью: три) клика. Никаких ползунков нет. Работает глобально.

Вы выдумываете. Несколько лет стоит 150% масштаб, никакого мыла нет, никаких проблем нет.

А у меня на 120 герцовом мониторе есть.А поскольку зрение у меня специфическое я это вижу все без проблем. Ну и 150% для 24 дюйма это перегиб.

Кстати если все так радужно, вы случаем не подскажете почему в инете просто немеряно статей по поводу сглаживания и масштабирования win10?

ЗЫ ох видели бы вы у меня размер курсора когда он одним пикселем на телек попадает

Смена масштаба требует сделать ровно 3 (прописью: три) клика. Никаких ползунков нет. Работает глобально.

1. сменить масштаб
2. сменить алгоритм сглаживания
3. подкрутить шрифты
4. пройти тупой квест с cleartype
5. Открыть PhpStorm/Idea офигеть от сглаживания, покрутить его еще и там
6. Подкрутить размеры иконок и выкосить виндовые плитки на полэкрана в старт-меню
7 итд

Я все это делаю в несколько подходов, поскольку при игре с клиртайпом у меня глаза умирают просто.
<<Ну и 150% для 24 дюйма это перегиб>>

Зависит от разрешения. Большое количество вин-софта писано рукожо... не по гайдам и оперирует размерами тупо в пикселях. Поэтому на мониторах с высокими разрешениями интерфейсы стороннего софта порой действительно получаются дико мелкие. Сам сталкивался с этой бедой, приходилось увеличивать до 150% даже на 27" QHD.

И, таки да, если соблюдать шаг хотя бы в 50% (в идеале 100%) – «мыла» на шрифтах нет (они ж векторные, им пофиг)), проявляться может только на всяких «самописных» интерфейсах…
они ж векторные, им пофиг

Увы, сейчас винда мылит и шрифты. Во времена XP не мылила, но при этом часто делала изображения непропорциональными.
А у меня на 120 герцовом мониторе есть.

Какая разница, сколько герц? Это никак на мыло и т.п. вещи не влияет.


Ну и 150% для 24 дюйма это перегиб.

Если на нормальном расстоянии от монитора — то вполне ок.


Кстати если все так радужно, вы случаем не подскажете почему в инете просто немеряно статей по поводу сглаживания и масштабирования win10?

Потому что сглаживание — это в принципе большая проблема. Естественно, будут статьи. И, конечно, под windows их много, потому что пользователей много. В том же линуксе получить нормальные шрифты — вообще задача практически нерешаемая, а когда решаемая — это квест на часы или даже десятки часов (сравните с настройкой cleartype за минуту). но статей нет — потому что неуловимый Джо неуловим..


  1. сменить масштаб...

И на этом все. Больше ничего делать не требуется. Настройка clear type делается один единственный раз при установке системы.

Всё остальное требует пропорционального масштабирования, мыла в винде и прочих вырвиглазных извращений в угоду маркетологам, продающим 4к размером 24"

Не соглашусь. Всё зависит от используемого набора софта. Лично у меня вообще нет ни одной программы, не умеющей в HighDPI, поэтому спасибо маркетологам за 4К. Жаль, 5К в массы не пошёл.


А вот чёткость шрифтов при масштабировании, даже 150%, просто непревзойдённая. Рядом стоит два монитора: один 32" 4К с 150% масштабированием (виртуальное разрешение 2560х1440) и 21" 1650x1080 с 100% масштабированием. Размеры текста одинаковы, но вот разборивость текста на 4К мониторе значительно выше.

Маленький ppi очень плох, так как в нем крупные пиксели и это заметно. Я сравниваю качество изображения на «классическом» экране шириной 1280 пикс. и на смартфоне с шириной 1280 пикселей — земля и небо. Буквы смотрятся намного красивее и глаже (хотя конечно, можно было бы еще увеличить разрешение, чтобы было еще глаже). Старые мониторы с огромными пикселями должны отправиться на свалку или в музей, нечего ими ломать глаза.

Если у смартфона с 5" нормальная картинка при 1280 пикс., то у монитора с 24" должно быть 24 / 5 * 1280 = не менее 6144 пикс, а лучше раза в полтора больше.
Я честно говоря не понимаю, о чём вы. У меня все мониторы HiDPI, и везде поставлен довольно большой скейлинг, 150-200%, так чтобы размеры текста были комфортные. Не вижу никаких вырвиглазных извращений, ни на Винде, ни на Маке, ни на Линуксе.

Если говорить конкретно про PPI, то текста, отрендереный на 200-300 PPI для меня выглядит гораздо более читаемым, чем на 100-120 при одинаковом физическом размере.
Для себя я по ощущениям определился, идеальный монитор — 2560*1440, 32", масштабирование 100%. И все нужные панели размещаются, и размер элементов для меня комфортный.

Угу. И дальнейшее повышение разрешения просто бесполезно. Я здесь имею в виду эффективное разрешение — с учётом масштабирования. Из-за того, что поле зрения человека ограничено, дальнейшее повышение диагонали монитора приведёт к тому, что от монитора придётся отодвигаться пропорционально дальше.

Из-за того, что поле зрения человека ограничено, дальнейшее повышение диагонали монитора приведёт к тому, что от монитора придётся отодвигаться пропорционально дальше.
Но ведь многие люди используют в работе 2 монитора и при этом не отодвигаются от них дальше. Да, при переводе взгляда с одного монитора на другой требуются некоторые телодвижения и время, но это намного быстрее и проще, чем переключать окна или рабочие столы. Точно так же большой монитор можно воспринимать как несколько меньших с бесшовной стыковкой, правда для этого придется несколько изменить привычки и компоновать окна на единственном большом мониторе как на нескольких меньших.
Обратите внимание, как эти мониторы установлены.
Большие мониторы придётся делать очень сильно вогнутыми.
Согласен, два монитора мы разворачиваем перпендикулярно направлению взгляда. С другой стороны, если бы у меня встал вопрос — либо иметь два монитора, установленные в одной плоскости, либо отказаться от одного из них и работать с одним, то я бы предпочел все таки два. Все равно, как правило, основная работа происходит на одном, а второй используется для вспомогательных задач. Конечно, один большой вогнутый монитор с соответствующим разрешением для меня был бы, наверное, удобнее.

Я бы предпочёл один монитор. Сейчас уже выпускают изогнутые 21:9 мониторы — весьма неплохой вариант.


А в случае двух мониторов layout получается жёстким, голова постоянно повёрнута в одну сторону. Ну не стоит забывать про игры на большом мониторе.

Хрень какая-то, если честно.
Всего 900 пикселей по вертикали.
Заметка от 2009 года, если что. На то время — очень даже ничего. Ну и соотношение 3,2:1 — сейчас такое не рискуют выпускать (ожет потому что тот не взлетел и не рискуют).
Замечание Жабра было к тому, что не «сейчас уже выпускают», а уже давненько выпускают.
Если у вас достаточно большой стол, вам никто не мешает поставить мониторы под нужными углами. Конечно, если вы не перфекционист, для которого в аду слегка несимметрично стоят щербатые котлы :)

Вот игры — это довод. Лично для меня не, я только в старые играю, они по большей части и про 16х9 не слышали, а как их на 21х9 растянет, я даже представлять себе не хочу…
С играми ещё проблема в том, что в тех играх, где графоний, 4k больно бьёт по видеокарте. Одна из причин, почему у меня для игр отдельный монитор (помимо того, что игромашина под виндой, а дуалбутиться я не хочу).

С учётом вашего замечания вообще забавно, конечно, в старые не поиграешь, в новые тоже.
игромашина под виндой, а дуалбутиться я не хочу
У меня одно время два KVM-switch'а стояли. Позволяли переключать два монитора между двумя машинами в любых сочетаниях. Сейчас, правда, у одной материнка приказала долго жить, поэтому временно не так.
в старые не поиграешь, в новые тоже.
Простите, не совсем понял: в новые из-за нагрузки на видеокарту?
Позволяли переключать два монитора между двумя машинами в любых сочетаниях. Сейчас, правда, у одной материнка приказала долго жить, поэтому временно не так.

У меня раньше было два 2к-делла, которые имеют HDMI, DP и DVI-входы, поэтому и KVM не нужно было, достаточно было рабочую машину воткнуть, скажем, в DP, а игровую — в DVI. Потом один из этих деллов при переезде приказал долго жить, и я решил вместо покупки второго 2к купить тупо под работу два 4к.

Простите, не совсем понял: в новые из-за нагрузки на видеокарту?

Да, у меня на GeForce 980 и 2560×1440 DCS до 15-20 FPS иногда проседает, особенно если лететь вблизи земли, что особенно паршиво, потому что самые напряжённые догфайты имеют тенденцию опускаться весьма низко. Она, конечно, красивая игра, но там нет ни людей, ни каких-то эффектов взрывов или прочих систем частиц и всего такого. Просто здоровенная карта в 200×200 км, но упирается всё равно почему-то в видео.
Да, у меня на GeForce 980 и 2560×1440 DCS до 15-20 FPS иногда проседает, особенно если лететь вблизи земли

На самом деле проблемы нет — достаточно отодвинуться от монитора и поставить разрешение ниже. Почему-то, мало кому такая очевидная штука в голову приходит. Всем почему-то кажется, что расстояние до экрана — входной параметр, а не настраиваемый.

На самом деле проблемы нет — достаточно отодвинуться от монитора и поставить разрешение ниже.

Только кратно, иначе выглядит совсем паршиво. Но на 1280×720 выглядит тоже паршиво.
Только кратно,

Это да. Но тут уже вопрос выбора монитора, надо выбирать такой, чтобы приемлемое разрешение было кратно размеру матрицы, то есть 4к ultra HD, чтобы оптом выставлять fullHD. A 2560×1440 — кривой, ненужный кадавр.

С точки зрения игр — да, имеет смысл на 4К мониторе выставлять FullHD разрешение.


Впрочем, имея GTX 1080, я пока что во все игры играю с разрешением 4К и настройками, близкими к максимальным.


A 2560×1440 — кривой, ненужный кадавр.

Но для работы — самое то. На FullHD мониоре мало места, а родное 4К — слишком мелко.

Впрочем, имея GTX 1080, я пока что во все игры играю с разрешением 4К и настройками, близкими к максимальным.

У меня тоже gtx 1080 и третий ведьмак в 4к мягко говоря… не тянет. Да что ведьмак — вышедший накануне pillars of eternity 2 (изометрия!) умудряется садиться до 30-50 fps. В fullHD, не в 4к :)
Игры в 2018 — они такие :)

Очень странно. А какой у вас процессор?

6700k. Не в процессоре дело, это по каким-то причинам грузит именно видеокарту. Впрочем, учитывая, что игра так-то с регулярностью раз в 2-3 часа вообще крашится, я не вижу ничего удивительного. Просто сейчас на оптимизацию все большей частью болт кладут, вот и результат.

У меня тоже gtx 1080 и третий ведьмак в 4к мягко говоря… не тянет.

А у меня Radeon 7950 шестилетней давности. Третий ведьмак нормально тянет (иногда на открытом пространстве чуть-чуть подлагивает, но не смертельно). И, минуточку, это я про разрешение 2К на максимальном качестве. Ваша видеокарта раза в четыре шустрее. Поэтому как минимум для комфортной игры в Ведьмака на 4К её производительности должно было хватать с головой. Узкое место в вашей системе в чем-то другом.
Третий ведьмак нормально тянет
Поэтому как минимум для комфортной игры

Понимаете, у разных людей разное представление о "нормально тянет" и "комфортная игра". Для меня "комфортная игра" — стабильные 60+ фпс с допустимыми точечными просадками (на секунду-другую раз в несколько часов на сложных сценах) до 50. На ультре, конечно, с nvidia hairworks и прочим. Ну а кому-то и кобыла невеста 20 фпс на средних настройках — "норм тянет же, не шутан же какой".

особая ирония в том, что выше по треду именно вы дискутировали с человеком, который «на своём 120гц мониторе прекрасно видит ужасное мыло»

Вы, видимо, не читали, о чем шла дискуссия. hint: не о том, кто что видит.

Я не знаю, какой там FPS, честно. Я из тех людей, которые в музыке слушают мелодию, а не меряют нелинейные искажения. У меня критерий «нормальности» простой — картинка идёт плавно или уловимыми глазом рывками. Поэтому ваш сарказм ни к чему. Если я написал «нормально тянет на максимальном качестве», то это значит «играть комфортно на максимальном качестве», а не «как-то получается 20 фпс на средних настройках».
У меня критерий «нормальности» простой — картинка идёт плавно или уловимыми глазом рывками.

Уловимые глазом рывки как раз где-то на 50+ и исчезают (по крайней мере, существенные).


Если я написал «нормально тянет на максимальном качестве», то это значит «играть комфортно на максимальном качестве»

Ну я же говорю — у разных людей разные понятия о комфорте, ведь комфорт — это то, что привычно, например, если человека всю жизнь кормить говном, то он скажет, что ему комфортно есть говно. Да, на 20-25 фпс играть можно (если это не какой-нибудь динамичный шутер, там обычно требования к фреймрейту 100+), в конце концов, люди смотрят кино на 24 и не жалуются. Но с нормальными фпс гораздо приятнее. И когда к 50+ привыкаешь, то даже фильмы без HFR вызывают дискомфорт.


Сколько ваша видеокарта выдает в третьем ведьмаке на максимуме посмотреть несложно, тесты есть. И для огромного количества людей, поверьте, это далеко за пределами комфорта. Если вас устраивает — ради бога, меня одно время тоже устраивало, но люди, которые выставляют разрешения 4к и покупают gtx1080 обычно не склонны довольствоваться 20-фпс рваньем.

Перевести вгляд проще, чем табаться. (пишу с 50 дюмового 4к телевизора, по ДПИ почти точно соответствует прошлому 22 дюймовому фулхд монитору). Отодвигаться не надо, надо смотреть на часть экрана не пытаясь охватить взглядом весь. Когда ставишь второй монитор не отодвигаешься же? и тут то же самое. Только мониторов не 2, а 4.
2560*1440, 32" скорее всего станет следующим «золотым стандартом» после 1920*1080, 24". Брал на работу 2560*1440, 27" Илуяму — мелковато, взял домой 2560*1440, 32" АОС — то что надо (тем более за 17 тыр то). Android Studio со своим осьминожьим интерфейсом который меня бесил на 24" теперь вообще нормально смотрится.
Ну, правильно, PPI-то примерно тот же. 4K тогда должен быть 40".
Справедливости ради, можно привыкнуть и к более мелкому зерну. Например, на 13" ноутбуке с 1920x1080 PPI в 1,5 раза выше и поначалу кажется, что это неюзабельно, но через несколько дней дискомфорт исчезает. Но вроде как уже много лет оптимальным считается (где-то встречал письменные рекомендации) PPI в районе 90-100 и на большинстве самых ходовых сочетаний разрешения и диагонали, начиная с древних 1024x768 14", оно именно такое.
Например, на 13" ноутбуке с 1920x1080 PPI в 1,5 раза выше и поначалу кажется, что это неюзабельно, но через несколько дней дискомфорт исчезает

Просто за счёт сокращения расстояние до экрана ноутбука до глаз.

Я, наверное, извращенец (ну вот, даже на hsto не влезает).

Но я вообще люблю мелкие и сжатые шрифты. Galaxy Tab S3 пришлось рутовать, чтобы туда Roboto Condensed шрифтом по умолчанию впихнуть.
А что, если не секрет, показывают семь датчиков температуры?
6 ядер + весь процессор целиком (или что там «package» значит).
А зачем вам видеть температуру процессора? Наверное, вы всё-таки извращенец.
Чтобы знать, когда пора продувать системник. Не мониторинг же с sensorsd настраивать!
Не мониторинг же с sensorsd настраивать!

Не, ну вы не перегибайте, это уже вообще из запредельного.
Чтобы знать, когда пора продувать системник.

У меня критерий простой: если уходит в троттлинг или выключается, значит, пора продувать. Ну, или просто можно отдать кота кому-нибудь. Тогда вообще проблема забивания системника шерстью исчезнет.
У меня критерий простой: если уходит в троттлинг или выключается, значит, пора продувать.

А как вы узнаете, когда оно в троттлинг уходит? У меня тогда только в dmesg ругань, и всё.

Ну, или просто можно отдать кота кому-нибудь. Тогда вообще проблема забивания системника шерстью исчезнет.

У меня нет кота, у меня окна на очень оживлённую дорогу выходят. Вернее, выходили, переехал недавно, да и не на десятом этаже живу, а на 25-м теперь, посмотрим.
А как вы узнаете, когда оно в троттлинг уходит? У меня тогда только в dmesg ругань, и всё.

Это чувствуется — тогда начинает периодически лагать интерфейс. Если не чувствуется, то, собственно, и проблемы нет.
Ну, фиг знает. У меня на ноуте со скайлейком лагов нет даже при ручном ограничении частоты в 400 МГц, так что вряд ли я троттлинг на десктопе замечу. А так как на домашней машине я ещё и всякий код компиляю-гоняю, если он вдруг начнёт дольше компилироваться, я это замечу не сразу, а ждать больше придётся.
— Хлад-агент на 6 ядро! Перевести 4 ядро в режим троттлинга!
— Есть, Капитан!
ну вот придираетесь же

людям вообще нравится иметь иллюзию контроля
например, тахометр на приборке в 98% случаев тоже не нужен
Как по мне, это индивидуально все. Хорошо, что высокий ppi позволяет достаточно плавно играться с размерами на ЖК экранах.
Например, на тех же Маках с ретиной, ставлю всегда виртуальное разрешение на одно деление больше, чем стандартно рекомендуется (на 13" не 1280, а 1440, к примеру).
И делаю так со времен, когда был 17" элт монитор, который я «разгонял», чтобы чуть увеличить разрешение, не опуская частоту развертки ниже комфортной.

Математика это хорошо, но ГОСТ тоже штука сильно усредненная. Хорошо, когда есть возможность настроить.
Так же не стоит забывать, что упомянутый в статье ГОСТ 2003 года и актуален для мониторов, существующих в то время.
Так же не стоит забывать, что упомянутый в статье ГОСТ 2003 года и актуален для мониторов, существующих в то время.

ГОСТ не про мониторы, а про глаза, т.к. там указан угловой размер. А глаза с тех пор, надо полагать, не менялись :)

А глаза с тех пор, надо полагать, не менялись :)

Ну, у кого как. У меня, чувствую, стали чуть похуже :)
Давным давно в одной далёкой галактике размер мониторов был 14"

13 дюймов… 14 и 15 — это уже была круть. Как правило — плоская.
То вы галактики перепутали :) 14" были типичные мониторы с конца 1980-х и где-то до 1997-го года. Плоских экранов тогда не видали ни в каком виде. И только где-то в 1999-м стали в массы входить плоские ЭЛТ-экраны (17" и выше), и чуть позже стали доступными маленькие 14-15" LCD.
ЕМНИП, 14" был размер экрана. А размер изображения на нем обычно был чуть меньше (как бы не 13" как раз).
Верно вы помните, но мы же про диагональ мониторов говорим, а не растра :)
13 дюймов… 14 и 15 — это уже была круть.

Olivetti Prodest PC1 HD. В комплекте два варианта мониторов — ч/б и цветные; и те, и те — 12 дюймов. Первые комфортнее для глаз, но программы бывали и цветными ;). Графика, если цветная, 320x200.
Поскольку фирм, торгующих компьютерами, в городе тогда не было, то наше «градообразующее» предприятие закупало такие оливетти не только для себя, но снабжала многие конторы; так что встречались они местами довольно долго.
UFO landed and left these words here
Всю жизнь менял мониторы (и их количество) по мере роста их средней диагонали в массовом сегменте, пока не дошел до достаточно комфортных 1x28''. Единственное, что напрягало зрение и портило нервы за это время, это появляющееся с некоторых пор мыло в шрифтах интерфейса ОС одной известной корпорации, ой, простите, не мыло, а ClearType. Вот эта тема реально доставила много неприятных минут, особенно когда с выходом новой версии какого-нибудь IE мыло становилось принципиально неубираемым, но вроде справился в результате.

Итого: с 18 лет сижу за экраном по 8-12 часов в сутки, на зрение не жалуюсь спустя 20 лет и его вполне хватает для дальнейшего сидения за экраном. А зрение вроде начинает портиться после 40, чисто возрастные процессы, хотя наверное можно и мониторами/книгами его посадить, не уверен.
Сижу за экраном по 8-16 часов уже более 13 лет, экраны — дешёвые бюджетники, шрифты не меняю, в окно каждый час не смотрю. Стрельбой, правда, не занимаюсь, но зрение отличное, проходил недавно аж два раза две разных медкомиссии. Это я к тому, что может не в «ретинах-4к» дело (без подколов, иронии и т.д.)?
Дело не только в мониторах, но и в генах. Близорукость — наследственное заболевание. Но судя по Вашему нику, зрение у вас начнёт портится лет через 10, т.к. возрастные изменения никто не отменял.
Несогласен, что наследственное.
У меня — отличное зрение (что подтверждает и тот факт, что фиксируется как на мед.комиссях,
так и то, что у меня нет оснований жаловаться на зрение).
А вот у отца (с молодости) — была близорукость, он носил очки (читал, не соблюдая рекомендаций по расстоянию).
Я лишь не нарушал рекомендации по чтению, чаще всего
(освещённость да расстояние до поверхности, с которой читаешь).
Генетической м.б. предрасположенность. Но как оно выйдет практически, зависит уже не только от генов.

Насчёт мониторов:
дома — 14" и 15" ноуты, + ТВ/монитор (32"), используемый как монитор.
На выезде — вполне хватает и ноутбучного экрана.
По работе: чаще — что используется у заказчика.
Нередко — несколько мониторов (разные бывают), чаще всего с одним рабочим столом.
Несоблюдение рекомендаций по расстоянию — это уже следствие близорукости, а не причина.
Есть привычки, что влекут развитие заболевания. Речь именно об этом.

Истинная близорукость — это удлиннение глазного яблока. А вот то, что называется "посадить глаза" — это эффект декомпенсации. До определённого момента близорукость компенсируется аккомодацией. Сильная нагрузка на глаза же сбивает аккомодацию. И когда это произойдет — просто вопрос времени.

До определённого момента близорукость компенсируется аккомодацией
— При снижении сечения зрачка (уменьшении его диаметра) увеличивается глубина поля резкости.
Кстати, то-же самое происходит, когда читаешь при хорошем освещении.

Сильная нагрузка на глаза же сбивает аккомодацию
— Например, какая нагрузка?
Речь о механическом давлении
(атмосферное, меняющееся, хотя и весь остальной организм меняется вместе с этим, речь о мягких тканях)?
UFO landed and left these words here
«Все, что не способно работать на нужном мне размере даже после гуглежки — выбрасывается».
Ню-ню. Выбросите бухгалтерам 1С 7.7, ChkXml и всё такое. И потом не удивляйтесь, что выбросили Вас.
Не все ж работают эникеями у бухгалтеров на побегушках :)
ох уж эти бухгалтеры
нет никаких разумных причин продолжать пользоваться семёркой в 2018 году
Нет никаких разумных причин переходить на новую ОС при её выходе, когда старая работает.
в данном контексте «семёрка» = «1С v7.7»
Кроме семерки есть еще:
* ChkXml
* ChkXml+2НДФЛ 20xx
* ChkPfr
* ChkPO-PD
* PersW
* PNV
* Налогоплательщик 20xx
* Декларация 20xx
* TCONP
* иное (добавить по вкусу)
Это всё — FoxPro 9. И альтернативы — нет.

Бухгалтеры здесь вообще ни при чем.
Так. Тут. Принято (tm)
давно уже всё попилено между 1С, контуром, такскомом и парочкой контор поменьше, все эти рудименты есть лишь следствие ретроградства некоторых граждан
половина этих программ запускается раз в квартал, другая — вообще используется в автоматическом режиме
сам не могу парочку из своих контор отказаться полностью от 7.7, продолжают часть документации там вести, к счастью, таких непробиваемых таки меньшинство
нет никаких разумных причин продолжать пользоваться семёркой в 2018 году

Например, глубоко кастомизированная конфигурация. Не переписывать всё заново с длительным тестированием, миграцией данных и т.д. — это разумная причина?
нет, это оправдание лени
в маленькой компании это не составит большого труда
большая IMHO просто обязана это сделать: многопоточность, постгрес, линукс, нормальный веб, кластеры, нормальный экспорт, крипта
и это только навскидку что пришло в голову
ну и поддержка — с минуты на минуту 1С снимет семёрку с поддержки и придётся ОЧЕНЬ СРОЧНО переписывать конфигурацию, плюс кадры тоже не вечны
нет, это оправдание лени
в маленькой компании это не составит большого труда

У компаний не бывает лени. У них бывают затраты. Я видел немало таких примеров, особенно учитывая, что двойной учет (я имею в виду белый и черный) вели и ведут все, кому не лень, и синхронизацию/учет расхождений между ними во времена семерки делали все кто на что горазд. И плюс какие-то кастомизации под специфический бизнес. Раньше же не было массы всяких конфигураций. Кто продавал смазочные материалы, учитывали там всякие плотности/вязкости/температурные режимы, плюс особенности складского учёта (тёплый склад, сроки хранения партий и т.д.). Кто оказывал сервисные услуги, допиливали, например, сервисные заказ-наряды, гарантийные талоны и прочие штуки.
И многое из этого до сих пор работает. И им не нужны ни многопоточность, ни постгрес, ни линукс, ни веб-клиенты, ни кластеры, ни крипты. А нужный им экспорт они себе давно уже написали.
ну и поддержка — с минуты на минуту 1С снимет семёрку с поддержки и придётся ОЧЕНЬ СРОЧНО переписывать конфигурацию,

Я вам более того скажу, разговоры о снятии семерки с поддержки длятся уже лет десять, и в общем-то ни на что не влияют. Ну снимут, и фиг с ней. Будут просто в каких-то случаях больше платить своим местным программистам за доработки фискальной отчетности и учета согласно изменению законодательства. Тем более что на кастомизированных конфах они и так нередко не могут обновления накатывать.
Удобный монитор — штука весьма субъективная, но справедливости ради, всё-таки повышенная ретиновость/ppi никакого положительного влияния на ваше зрение не оказывает от слова «вообще». Влияет размер элементов на экране, цветовая температура. Влияет размер самого экрана (кстати, на самом деле хоть зрение и может быстрее уставать на больших экранах, но на самом деле это полезная тренировка — мышцы ваших глаз будут работать, а не деградировать, глядя в одну точку). Мало заметна, но на самом деле очень влияет модуляция цветов, поэтому надо брать матрицу с «естественным» охватом диапазона, а не с модуляцией. Но вот количество кубиков, из которых строятся буквы, не влияет вообще никак. Гладкость шрифтов влияет только на ваше чувство прекрасного :)
Все, что не способно работать на нужном мне размере даже после гуглежки — выбрасывается.

Я, не поверите, пришел к выводу, что удобнее выбросить 4К. И так и поступил. Фильмы смотреть на нём хорошо. А работать (по моему личному опыту) — отстой. Всегда находится какое-то нужное приложение, которое плохо масштабируется под увеличенный ppi (особенно этим грешит удаленный рабочий стол), и вот оно действительно портит зрение. И мне совершенно не интересно тратить кучу времени на поиск достойной замены каждой из десятков встречающихся мне программулин, которые не умеют масштабироваться, просто ради более гладких букв.
Всегда находится какое-то нужное приложение, которое плохо масштабируется под увеличенный ppi (особенно этим грешит удаленный рабочий стол), и вот оно действительно портит зрение.

К слову, в винде стандартный RDP просто прекрасно с этим справляется. Дело в том, что он подстраивает разрешение и dpi scaling удалённого рабочего стола под ваш монитор, а не пытается делать scrolling или zooming, как это наблюдается с остальными программами удалённого рабочего стола.

Просто вы не умеете их готовить. Стоит проверить драйвера и можно поиграть в свойствах кто управляет увеличением — система приложение или еще есть какой-то третий режим. А штатный RDP великолепно работает и на 125 и на 150%
Поздравляю, Вы — идеальный потребитель!
Продолжайте, не останавливайтесь: мировые корпорации — производители железа — молятся на таких, как Вы )
UFO landed and left these words here
О боже, да при чём тут я и мои собаки. Просто констатация факта. Для тех, кому лучше лечиться гомеопатией и фуфломицинами ("… а мне помогает!..") тоже работает внушительная фармакологическая индустрия, а в аптеках даже отельные стеллажи стоят (ни в коей мере не сочтите за прямое сравнение и аналогию… так… просто наблюдение;))).
За ретиной глаза болят меньше, чем за обычным ноутом? Окей, меняем один FullHD на QHD

Понимаете, тут логическая связь примерно как в анекдоте про Петьку:
Петька просит у Василия Ивановича денег на опыты. Через три дня Василий Иванович находит его пьяным в сарае, рядом лежит блокнот с записями:
«Опыт один: берем таракана, отрываем две ноги, свистим, таракан убегает.
Опыт два: отрываем таракану четыре ноги, свистим, таракан убегает.
Опыт три: отрываем таракану все ноги, свистим, таракан на месте.
Вывод: таракан без ног не слышит».

За ретиной не могут болеть глаза меньше, чем за обычным ноутом. Могут глаза болеть меньше, если вы поменяете tn-film на IPS. Может, подсветка была у нового монитора качественнее. В любом случае, если у вас был такой эффект, ретина тут не причём, и вы действительно лечились не тем лекарством.
За ретиной не могут болеть глаза меньше, чем за обычным ноутом

Шрифты становятся более чёткими — меньше напрягаются глаза.

Самые чёткие шрифты были в консолях 80х25 символов, всё остальное это последовательное замыливание.
Они были не чёткие, а крупные. Это две большие разницы.
Мыло, кстати, было довольно сильное из-за несведения лучей и строения апертурной решётки на CRT мониторах.
Шрифты становятся более чёткими — меньше напрягаются глаза.

FullHD предполагает четкость, превышающую разрешающую способность человеческого глаза, то есть для глаза все разрешения выше FullHD (при условии адекватного расстояния до устройства, т.к. речь об угловом разрешении) выглядят одинаково.

Чтобы не видеть разницу между FullHD и 4K, нужно, чтобы размер пикселя на FullHD был меньше угловой минуты, т.е. диагональ экрана — не больше 36 градусов.

Для 27" экрана имеем расстояние около 105 см, для 14" экрана — 55 см.
Вы действительно сидите именно на таких расстояниях от мониторов?

Ширина пикселя в fullHD на 27" экране примерно 0.022см, ширина угловой минуты на расстоянии метра — 0.029см. Совпадают размеры примерно на 75см от экрана, рекомендуемое расстояние — полторы диагонали, это ~100см. То есть у fullHD по факту запас на треть. И, да, я сижу на расстоянии больше метра.

Диагональ 27" — это 68.58 см и 2203 пикселя.
Имеем 0.031 см на пиксель, что почти в 1.5 раза больше вашей цифры.

Просто вы диагональ посчитали, а я — ширину.
Впрочем, самое забавное здесь в том, что глаза будут напрягаться меньше именно тогда, когда зерно монитора отчетливо различимо, а не наоборот :)

Просто вы диагональ посчитали, а я — ширину.

Ну так 27" — это ж диагональ, а не ширина.


Впрочем, самое забавное здесь в том, что глаза будут напрягаться меньше именно тогда, когда зерно монитора отчетливо различимо, а не наоборот :)

Глазу все равно, видно пиксели или нет. Разница только в эстетическом восприятии.

Ну так 27" — это ж диагональ, а не ширина.

Ну я и говорю, вы диагональ считали, а я — ширину :)


Глазу все равно, видно пиксели или нет. Разница только в эстетическом восприятии.

Не совсем так. Если "глаз ощущает" что изображение нечеткое (то есть существуют какие-то детали, которые не получается различить), то он будет пытаться компенсировать это за счет аккомодации.

Ну я и говорю, вы диагональ считали, а я — ширину :)
Тогда вы неправильно её посчитали. Ширина 27" FullHD экрана — 597,7мм (685.8мм·sqrt(1/(16²+9²)·16).
597,7/1920 = 0,31мм, а не 0,22мм.
Вы действительно сидите именно на таких расстояниях от мониторов?

Для 27" расстояние комфортной работы где-то около метра и составляет.

А если мониторов несколько, то нужно суммировать диагонали и вообще в дальний угол комнаты отходить?


Если 27" монитор используется как замена двум стоящим рядом 20" мониторам (с тем же PPI и масштабом), то логично, что комфортным расстоянием будет расстояние как до 20".

то логично, что комфортным расстоянием будет расстояние как до 20".

Отнюдь не логично. 20" c таким же PPI, как у FullHD 27", это, минуточку, нечто кондовое с разрешением 1280х1024. Вы от пары таких мониторов будете сидеть на таком же расстоянии, что и от 27" FullHD.
А если мониторов несколько, то нужно суммировать диагонали и вообще в дальний угол комнаты отходить?

Мне грешным делом показалось, что контекст беседы достаточно определён, чтобы было понятно, что речь идет о комфортном расстоянии для 27" FullHD, а не о 27" 4K с масштабом 100% или наоборот, с разрешением HD ready :)
Я клоню к тому, что все люди разные, и комфортное расстояние для каждого человека тоже разное. На расстоянии больше 1 метра от 27" монитора разницы между FullHD и 4K действительно нет. Но если вы сидите ближе, то разницу уже заметите.
Я клоню к тому, что все люди разные, и комфортное расстояние для каждого человека тоже разное.

Маленькое расстояние — артефакт экономии на месте в офисах. Человек привыкает пырится вплотную в офисе, потом приходит домой и так же пырится в плотную, но нормальным оно от этого не становится. Вот обратите внимание — вы на каком расстоянии смартфон держите?


Но если вы сидите ближе, то разницу уже заметите.

Так может, все-таки, стоит отодвинуться, а не менять дпи экрана?

Вот обратите внимание — вы на каком расстоянии смартфон держите?

На разном.


Так может, все-таки, стоит отодвинуться, а не менять дпи экрана?

А зачем отодвигаться? Я сижу обычно на ~100 см от монитора (32"), а по вашей логике я должен отойти на 1.5 метра?


Лично мне не нравится, что на расстоянии, когда пиксели становятся не видны, либо текст становится тяжело читать из-за его малого размера, либо становится слишком мало рабочего пространства из-за того, что экран занимает меньше места в поле зрения.

либо становится слишком мало рабочего пространства из-за того, что экран занимает меньше места в поле зрения.

Оно же все равно в поле зрения не попадает.

Экран длиной 70 см с расстояния в метр не попадает в поле зрения? Очень странно.

Конечно, если вы привыкли открывать всё на полный экран, а нехватку места решаете дополнительными мониторами, то да, такой юзкейс будет поначалу неудобен.
> Экран длиной 70 см с расстояния в метр не попадает в поле зрения?

В периферийное — попадает, но это равносильно тому, что не попадает :)

> Конечно, если вы привыкли открывать всё на полный экран, а нехватку места решаете дополнительными мониторами,

Зачем? Я как раз и отодвигаюсь подальше, чтобы головой не крутить, а вы предлагаете еще один монитор ставить, чтобы, наоборот, ей крутить. Про какую нехватку места речь — не понятно. Как его может не хватить?

Зачем? Я как раз и отодвигаюсь подальше, чтобы головой не крутить, а вы предлагаете еще один монитор ставить, чтобы, наоборот, ей крутить.

Не вся отображаемая информация нужна единомоментно.


А крутить головой проще и естественнее, чем переключаться между виртуальными дисплеями или между окнами.


Про какую нехватку места речь — не понятно. Как его может не хватить?

Обычную нехватку рабочего пространства на экране монитора.

Не вся отображаемая информация нужна единомоментно.

Тогда зачем ей находиться на мониторе?


А крутить головой проще и естественнее, чем переключаться между виртуальными дисплеями или между окнами.

Странное у вас представление о простоте :)

Тогда зачем ей находиться на мониторе?

Потому что информация эта бывает часто нужна. Типичный пример — IDE. Основные окна: редактор кода, структура проекта и отладочные средства (stacktrace, watch, threads).


Если все окна вывести одновременно, то на маленьком разрешении (1080p) остаётся маловато места для редактора кода. Альтератива этому — auto hide окон, но тогда приходится совершать дополнительные действия по открытию этих окон.


На нормальном разрешении же (1440p) всё прекрасно помещается на экран. Сменить направление взора гораздо проще и быстрее, чем открывать окна хоткеем или мышкой.


Странное у вас представление о простоте :)

С таким подходом вам надо идти в Apple маркетологом работать. Если конкретно вам не нравится манная каша, это не значит, что она должна не нравится всем.

Если все окна вывести одновременно, то на маленьком разрешении (1080p) остаётся маловато места для редактора кода. Альтератива этому — auto hide окон, но тогда приходится совершать дополнительные действия по открытию этих окон.

Видимо, вы пишете код один, в команде таких проблем не будет.

Ну вы же при работе в команде не будете исходить из предположения, что все работают с мониторами размера Х в разрешении Y? У кого-то монитор другой. Кто-то хуже видит. Кто-то работает вообще, может, с ноута часто. Так что будут ограничения на размер строки кода такие, чтоб все у всех влезало. И вы, конечно, можете поставить большое разрешение, но в итоге вам никто не даст использовать 100% пр-ва окна с кодом.


Впрочем, я, конечно, допускаю, что есть специфичные кейзы, где, действительно, расширение рабочего пространства будет давать большой плюс к удобству. Но на то они и специфичные кейзы.

Вы исходите из ложного предположения, что окно редактора занимает весь экран. Это не так. Большое разрешение позволяет постоянно держать открытыми больше информационных окон, либо не разворачивать окна на полный экран. Это, фактически, повышает комфорт.
Вы исходите из ложного предположения, что окно редактора занимает весь экран. Это не так. Большое разрешение позволяет постоянно держать открытыми больше информационных окон, либо не разворачивать окна на полный экран.

Конечно, не занимает. Но у тех людей, что маленький монитор/ноут/низкое разрешение — оно тоже не занимает весь экран.

Конечно, не занимает. Но у тех людей, что маленький монитор/ноут/низкое разрешение — оно тоже не занимает весь экран.

Поясняю. Когда я работаю за ноутбуком в VS, у меня код занимает максимально возможное пространство: все боковые окна убраны. Когда я сижу за большим монитором, боковые окна все открыты. Ширина бокового окна — около 300 пикселей. То есть при смене разрешения по горизонтали 1920 на 2560 ширина окна с кодом остаётся неизменной. Аналогично с нижним окном.

> Поясняю. Когда я работаю за ноутбуком в VS, у меня код занимает максимально возможное пространство: все боковые окна убраны.

Ну это вы. Но ведь в команде не только вы. Я же с этого и начал.
Ну это вы. Но ведь в команде не только вы. Я же с этого и начал.

Здесь действует принцип диктатуры большинства. Если кому-то одному хочется работать с окном кода размером со спичечный коробок, когда все остальные пользуются нормальными мониторами (в т.ч. подключая ноуты к мониторам), то это его проблемы.

Если 27" монитор используется как замена двум стоящим рядом 20" мониторам (с тем же PPI и масштабом).

Можно то и штаны через голову надеть.

Для меня есть одно неоспоримое преимущество монитора с большим разрешением — комфорт работы в системах трассировки печатных плат. Большое разрешение позволяет меньше "таскать" плату по экрану (разработчики ПП меня поймут). Размер шрифта меня волнует гораздо меньше, к тому же в большинстве приложений имеется возможность его изменить. Поэтому я лучше выберу монитор с бОльшим разрешением.

Я ненавижу сглаживание шрифтов.

image

Я это вижу.
И это меня медленно убивает.
И в Windows 10 это уже не отключить, а семерка на мой новый комп не ставится.
И шрифты на многих сайтах уже не рассчитаны на отключение сглаживания.
Верните мой две тысячи пятый и шрифты под пиксельную сетку.

Offtop. Сейчас две минуты пытался открыть Панель управления без клавиатуры и не смог.
Качаю минт.
Три клика. Проводник -> Первая стрелочка в начале адресной строки -> Панель управления
ПКМ на пуске → панель управления
Давно уже выпилили. Там теперь ссылка на новые параметры.
Но вообще настройку ClearType можно и там найти:
Параметры → Персонализация → Шрифты → Настройка текста ClearType
Можно ещё проще:
Нажать [Win], набрать «clear» и нажать [Enter]
Можно, но изначальная задача стояла сделать это без клавиатуры :)
Интересно, почему у вас она осталась. У большинства пользователей её выпилили, как я уточнил, даже не в 1709, а в 1703.
не знаю, ничего для этого не делал
может, выпилили в хомяках? у меня Pro
может, какие-то обновления не до конца прошли, KB4093112 упорно не хочет влезать, как, впрочем, и у многих
Подтверждаю, выпилили (точнее заменили на параметры) ещё в 1703.
Lennonenko, точно никакие программки не использовались? У меня с помощью тулзы от winaero наколхожено
вот такое


Я там ещё много полезного накидал, тот же центр управления сетями, который тоже выпилили из ПКМ по значку в трее.
хм, обращал внимание на другие тачки — и правда, нету
возможно, что-то где-то твикнул случайно, ковыряясь в реестре, например, но в упор не помню
софтом подобным точно не пользовался
Альтернативный вариант: Проводник → щелчок правой кнопкой по «Этот компьютер» → Свойства → Панель управления.
windows 10: Панель управления > Шрифты > Настройки ClearType

Когда поиграишься поймешь зачем он.

P.S. У большинства пользователей он не правильно настроен.
Проблема в том, что даже отключая CT совсем — остаётся та же хрень. При этом РДП окно в какую-то струю винду (Вин сервер 2008 или чуть раньше) гордо светит чистой картинкой без мыла.

Погуглите отключение сглаживания windows 10. Одним из шагов является выбор шрифта Tahoma вместо SegoeUI для различных элементов интерфейса (заголовков окон, менюшек и т.п.). Я себе настроил — почти нигде нет противного сглаживания. Хотя остаются места, где оно неискоренимо (реализовано, видимо, на уровне приложения — Edge например).

Таких мест становится всё больше. Но там сейчас хотя бы монохромное сглаживание, с ClearType какие-то тёрки у обрезанных приложений.
В google chrome установите «disabled» здесь chrome://flags/#lcd-text-aa, и у Вас будет сглаживание в оттенках серого вместо того, что прислали Вы.

Цитирую:
LCD text antialiasing
If disabled, text is rendered with grayscale antialiasing instead of LCD (subpixel) when doing accelerated compositing. – Mac, Windows, Linux, Chrome OS

Перевод: Если отключить, то будет применяться сглаживание в оттенках серого вместо субпиксельного сглаживания, основанного на особенностях LCD.

Кстати, это ещё удобно для скриншотов, когда неизвестно, в каком масштабе будет показываться изображение.

Ну и ещё два решения:

  • В винде вроде есть настройка, чтобы изменить тип сглаживания (иначе бы что бы Вы делали, будь у Вас другое расположение субпикселей).
  • Купить 4K-монитор, тогда вряд ли Вы ещё будете видеть эти субпиксели.

UFO landed and left these words here
На 4К MacType почти бесполезен — не видно субпиксели. Поэтому не видно разницу с ClearType.
Интересно, а в линуксе можно настроить шрифты, чтобы они выглядели идентично как Win7 без сглаживания? А то стандартные шрифты, поставляемые с той же убунтой, без сглаживания смотрятся убого.
По идее, если поиграться с infinality, то да, можно. По крайней мере, там даже какие-то пресеты на тему Windows 7 были.

Есть один твик — MacType. Там теоретически можно нормальное сглаживание настроить. Правда у меня ничего путного в windows 7 так и не вышло. ClearType все равно пестрит.

Я тоже его ненавидел пока не купил 24-дюймовый 4К-монитор. Теперь я этого всего не вижу. Ну разве что если нагнуться к экрану. Специально не рассматривал 27 дюймов, так как PPI будет меньше, в итоге опять будут мыльные шрифты.
UFO landed and left these words here
Я тоже несколько сантиметров не достаю рукой до экрана, экран 24, стоит на столе. Дальше отодвинуть нельзя, потому что придётся искать более широкий стол.
UFO landed and left these words here
Я ненавижу сглаживание шрифтов.
Я это вижу.
Попробуйте отодвинутся от монитора ~ на метр и установить разрешение, родное для монитора.
При правильных настройках, на ЖК мониторах с ClearType ВСЕГДА лучше чем без него.
Вы, наверное, просто не понимаете как это работает и «неправильно это готовите».

Пара ссылок про Sub-Pixel Rendering:
1. http://www.antigrain.com/research/font_rasterization/index.html#toc0012
2. https://www.grc.com/ctwhat.htm

P.S.: У меня на работе был случай.
Одному IT-шнику было не комфортно работать на маленьком мониторе (~13-14") с родный разрешением (шрифт был мелким).
Вместо того, чтобы увеличить масштаб шрифта в Windows, он просто взял и уменьшил разрешение экрана.
Человек он упёртый и доказывать ему что-то было беcсмысленно…
Вы, наверное, просто не понимаете как это работает и «неправильно это готовите».

Скорее у вас зрение не позволяет видеть эту цветную размазню.
Скорее у вас зрение не позволяет видеть эту цветную размазню.

Если ваше зрение позволяет, то вы сидите к монитору слишком близко, т.к. различаете зерно экрана (хотя не должны). Отодвиньтесь.

Не различаю. У меня вообще достаточно плохое зрение, но цветные ореолы вокруг букв реально вижу, и меня это реально раздражает.
Не различаю. У меня вообще достаточно плохое зрение, но цветные ореолы вокруг букв реально вижу, и меня это реально раздражает.

Различаете, т.к. они размером в пиксель. Если вы не видите зерно, то и ореолов не увидите.

Эти пиксели другого цвета, это и замечаю.
Может, конкретный монитор плохо дружит с этим сглаживанием (ну там, последовательность субпикселей нестандартная или еще что)? На моем мониторе в «пейзажном» режиме все нормально, а в «портретном» — фу-фу-фу (выглядит так, как будто изображение идет с композитного аналогового выхода). Пробовал настраивать (в 7-ке диалог, где надо несколько раз выбрать изображение, которое «больше нравится») — не особо помогло.
Если бы вы не различали зерна, то и пикселей бы этих заметить не могли, еще раз. Они бы слились парой в одну линию. Вы просто слишком близко к монитору.

На cleartype жалуются люди с большой чувствительностью к цвету. Не обязательно при этом быть близко к монитору.
У меня глаза от монитора (19", 1280*1024) дальше вытянутой руки. Но небольшой цветной ореол у букв я все равно замечаю.

Вместо того, чтобы увеличить масштаб шрифта в Windows
Если ваш коллега был в возрасте, то его даже можно понять. Увеличение масштаба шрифта приводило к проблемам в отображении во всех виндах, начиная с 98-й (за 95-ю честно не помню), и по ХР включительно. Надписи начинали друг на друга наезжать, не в самой винде, так в приложениях. Винить за это Microsoft не очень стоит, но рефлекс не трогать масштабирование вырабатывается.
Я это вижу.
И это меня медленно убивает.

Альтернативой будут кривые линии, что еще хуже. Просто отодвиньтесь от монитора и все.

Когда-то попадалось статья с интернете, что сглаженные шрифты некомфортны для работы определенному не очень большому проценту людей, причем это не сильно коррелирует с их остротой зрения. Это как-то связано с тем, как мозг воспринимает текст. Для кого-то важна четкость текста, а для кого-то — форма, очертания.
Мне вот тоже очень не нравится, как выглядит сглаживание шрифтов в Windows на моем 24 дюймовом FullHD мониторе — текст немного замыленный и нечеткий — и никакие настройки сглаживания ситуацию кардинально не меняют. А на телефоне с огромным ppi сглаженный текст смотрится отлично, т.к. он очень четкий.
Вообще, главное достоинство несглаженных шрифтов — что они четкие и на любых мониторах выглядят одинаково. Сглаженный же текст на каждом мониторе выглядит немного по-разному.
Поэтому в Windows приходится отключать это сглаживание всеми возможными средствами. И тут с каждой новой редакцией этой ОС ситуация все печальнее и печальнее. Если в Windows 7 сглаживание шрифтов можно отключить полностью, то в Windows 10 — уже нет. Для меня это, например, является сильным сдерживающим фактором по переходу на эту ОС.
Опять же, начиная с IE 9 Microsoft решил использовать в своем браузере только сглаженное отображение текста. А некоторые программы, например, Visual Studio 2017 используют движок IE11 для работы своих компонентов — и получаем софт, где часть текста несглажено, а часть сглажено.
MetroUI приложения в Windows 10 используют только сглаженный текст.
Проблема еще в самих шрифтах. Если вы отключите сглаживание в Windows, то можете заметить, что одни шрифты (Tahoma, Arial) выглядят лучше, чем другие (Roboto). Дело в том, что в Windows всегда была специальная оптимизация для адаптации некоторыхо шрифтов к пиксельной сетке. Плюс, сами эти шрифты были разработаны так, чтобы они хорошо смотрелись именно на дисплее. Современные шрифты уже под пиксельную сетку никто не адаптирует — поэтому они смотрятся с отключенным сглаживанием просто ужасно.

Вообще, главное достоинство несглаженных шрифтов — что они четкие и на любых мониторах выглядят одинаково.

Вы не путаете с растровыми шрифтами?

Возьмем 2 компьютера с Windows, отключим сглаживание шрифтов, откроем блокнот и наберем в нем шрифтом Arial 12 размера один и тот же текст. Так вот этот текст будет выглядеть пиксел в пиксел одинаково и четко. Точно так же, как он выглядел в Windows 98, XP и т.д. Независимо от версии Windows, разрешения монитора и видеодрайвера.
Если же используется сглаживание шрифтов, то тот же Arial одного и того же размера, в Windows 7, Windows 10, IE 11 и MetroUI может выглядеть немного по разному, т.к. используются разные алгоритмы и параметры сглаживания.
Возьмем 2 компьютера с Windows, отключим сглаживание шрифтов, откроем блокнот и наберем в нем шрифтом Arial 12 размера один и тот же текст. Так вот этот текст будет выглядеть пиксел в пиксел одинаково и четко. Точно так же, как он выглядел в Windows 98, XP и т.д. Независимо от версии Windows, разрешения монитора и видеодрайвера.

Нет, это не так. На разных мониторах несглаженные шрифты выглядят по-разному. Именно в том, чтобы они выглядели одинаково (или, по крайней мере, были более похожи друг на друга) смысл сглаживания и состоит.

Для примера, возьмем букву e. Для сглаживания могут использоваться как минимум 2 алгоритма — grayscale (в центре) и cleartype (справа). Они выглядят по разному. Вариант слева (несглаженный) выглядит всегда именно так (для такого же размера этого шрифта) и является самым четким.

image
Вариант слева (несглаженный) выглядит всегда именно так (для такого же размера этого шрифта) и является самым четким.

Нет, он не выглядит всегда именно так. Если вы выставите некратное матрице разрешение, то у вас толщина линии в 1px станет толщиной линии в 1.5px, что просто невозможно отрисовать, в итоге какие-то линии станут (сравнительно) толще. Сглаживание и нужно за тем, чтобы компенсировать эти визуальные артефакты.

Если в Windows 7 сглаживание шрифтов можно отключить полностью, то в Windows 10 — уже нет.
Да пожалуйста — «Поиск» -> «cttune».
Offtop. Сейчас две минуты пытался открыть Панель управления без клавиатуры и не смог

как раз в десятке всё это упростилось — либо ПКМ на «пуск», либо Win+X

Кстати, все что угодно можно открыть через поиск (win и печатаем запрос). Фактически, это та же линуксовая консоль, но сделанная правильно. В случае панели управления, жмем win-п-а-н и выводит список всего, где есть "пан", панель управления будет первым пунктом. С-но, уже давно не пользуюсь мышкой ни для поиска настроек (гораздо проще просто написать в поиске что требуется, чем искать где нужное меню запрятано), ни для того чтобы открывать приложения (не приходится мусорить на рабочем столе и панели задач). В семерке и ранее, кстати, были еще альтернативные поисковые фразы, например, для поиска чего-то связанного с жесткими дисками, можно было вместо "диск" писать "винт" или "жестак" :)

Я очень извиняюсь, вы консоль с dash'ем не попутали?
Это dash от Убунты
image
Это CLI, в просторечии именуемый консолью
image
Хотя я могу ошибаться, или не так вас понимать, конечно.
А конкретную панель настроек dash искать умеет?
Вот хорошие вы вопросы задаете. Я убунты на своих компах не держу, тем более с Юнити. Этот самый dash видел, соответственно, на чьих-то, плюс читал: сам же использовал пару раз, чтобы добраться как раз до консоли. Ввод слова «терминал» понимался и по-русски, и по-аглицки, запрошенное находилось.
Рекламировали, что он умеет искать много всякого. Беглый взгляд в гугл сейчас принес, что он и в Сети ищет: ну так, заодно, чтобы всем приятней было.
В настоящее время все запросы, введенные в Unity Dash, ищутся с помощью различных источников (Twitter, Google Docs и т.д.). Результаты, в том числе предложение продуктов от Amazon, отображаются в Dash и представлены наряду с локальными файлами и приложениями.
(С ЛОРа).

А вот умеет ли конкретную панель — с ходу не нагуглил. В принципе, убунта от Юнити вроде как отказалась, так что это вообще может быть уже историей. С другой стороны в третьем Гноме dash вроде бы есть, насколько тот же самый — я не знаю. Беглый гуглеж ничего вменяемого не принес.

Так что прямо ответить на ваш вопрос не могу, извините.
Я ненавижу сглаживание шрифтов

А зачем оно вообще нужно?
Для улучшения читаемости и отсутствия косяков при масштабировании шрифтов, когда куски букв выпадают, смещаются или удваиваются.

image

В итоге на второй картинке шрифт просто менее мутный, но всё равно мутный. А без Clear Type всё нормально.

На приведенной картинке слева видно, что буквы «i» и «l» выглядят неправильно, словно они написаны болдом или особенно выделены. У шрифта на размер ниже (внизу) верхняя точка у «i» уехала вбок (слово main). Есть проблемы с буквой «D», перекошена буква «e», буква «m» в слове «import» сливается. Зачастую еще и искажаются межбуквенные расстояния (слишком большой или слишком маленький отступ после некоторых символов). Мне крайне неудобно читать текст с таким шрифтом.

Конечно же сглаживание шрифтов не может полностью решить проблему нехватки физических пикселей на дисплее, но символы хотя бы выглядят равномерными и единообразными, а индивидуальная настройка позволяет добиться приемлемого соотношения между «мыльностью» и подавлением «особенностей» несглаженных шрифтов.
Вообще-то на приведённой картинке ClearType отсутствует.
ClearType — это субпиксельная интерполяция.
Вторая картинка сделана Clear Type под монитор того кто делал скрин. И не факт что на других мониторах она будет правильная, а именно не мыльная!

Настрой свои мониторы
windows 10: Панель управления > Шрифты > Настройки ClearType
И не будет мыла!
У него картинка слишком широкая, Хабр ее ужимает и мылит, посмотрите в отдельной вкладке: i.stack.imgur.com/k2oyA.png
Вы картинку неудачную сделали, Хабр ее ужимает и она дополнительно мылится (и получается просто 2 мыльных текста). Вот ссылка, по которой видна правильная картинка: i.stack.imgur.com/k2oyA.png

Вам надо их было расположить вертикально.
В вашей картинке убогий шрифт, который не содержит адекватного хинтинга. В старых тёплых, ламповых шрифтах такой бяки нет.
Про субпиксельное сглаживание слышали?
Потому что линии букв не соответствуют расположению пикселей. И без сглаживания вы получите сильно искаженные буквы: с пиксельными лесенками, с утолщенными или наоборот, пропадающими линиями. Сглаживание, конечно, не идеальное решение, но с ним искажений меньше и нету лесенок. А правильное решение — это монитор с высокой плотностью пикселей (посмотрите для примера на любой экран смартфона, с разрешением 1280 или выше, как там рендерятся шрифты).

Именно. Поэтому без сглаживания подходящие шрифты на 7-ке смотрятся отлично.
А на мобильных телефонах с их дикими разрешениями экрана в FullHD и выше с диагональю всего 5-6 дюймов, любые шрифты уже со сглаживанием тоже смотрятся отлично.
А вот с мониторами беда, увеличение разрешения экрана почему-то обязательно влечет за собой увеличение диагонали. Я бы не отказался от 4k на 19-и дюймах при пропорциональном увеличении интерфейса винды, а не уменьшении его до микроскопических размеров.

На самом деле тема довольно актуальна.
Не все пользователи в мире работают в Win10 или MacOS (есть еще WinXP, и никуда нельзя деться; есть еще legasy на FoxPro — и тоже никуда нельзя деться). И не все — в IDEA. И далеко не все умеют масштабировать экран, настраивать шрифты в меню и всё такое.
Поэтому будем исходить из default.
А default нам говорит, что наиболее комфортно (при 40-45 см от экрана) — это примерно 85-90 ppi.
Отсюда:
* 1280x1024 (5:4) — 19" (самое то для бухгалтеров)
* 1920x1080 (16:9) — 23" (но пол-метра ширины с расстояния 40-45 см — это или глаза или шея устанет)
Дальше можно считать самостоятельно.
85-90 ppi это очень мало, и дает гигантские пиксели. Если вы поставите рядом экран 19" с шириной 1280 и смартфон с IPS с шириной 1280 или больше, и сравните качество текста, вам плакать захочется.
Вы же не путаете теплое с мягким?
Приложения iOS заточены под такое разрешение. Поэтому и счастье.
А вот пользователи Windows до 10-й версии или пользователи legacy Windows-приложений такого счастья часто лишены.
Как и пользователи некоторых других OS.
Я за радикальные меры: запретить в CSS единицы измерения «px»! Всё, отныне пикселы — это низший уровень «стека» графики, их место там же где частота развёртки и т.п. Пусть драйверы с пикселами разбираются, а не верстальщики.

В будущее только с векторными единицами: миллиметры, проценты и т.п., никаких растровых размеров.

А в характеристиках дисплеев стоит указывать ppi и общий размер, а не разрешение. Более понятно.

CSS пиксели уже давно стали "векторной единицей".
Из спецификации "1px = 1/96th of 1in"

Я за радикальные меры: запретить в CSS единицы измерения «px»!

px в css это единица углового измерения, а не экранный пиксель. Этот пиксель имеет одинаковый визуальный размер на любом устройстве, по определению (в отличии от миллиметров, которые визуально на разных устройствах выглядят по-разному). Так что все уже придумано, до вас :)

Справедливости ради, производители устройств часто не следуют стандарту, яркий пример iPad mini

Да, это печальная штука, согласен. Но тут уж ничего не поделаешь — каким бы ни был стандарт, всегда найдется тот, кто ему не следует.

Это неправильная идея. В вебе до сих пор используются растровые картинки, а для них важно показывать их в масштабе 1:1, чтобы они не мылились. Вместо радикальных идей вроде «давайте все указывать в миллиметрах» нужно выбирать единицы исходя из ситуации.

Также, миллиметры плохо работают с адаптивностью — 2 мм на смарфтоне и на десктопном 20" мониторе это разные расстояния.

Если это фотографическое изображение, то от масштабирования его качество не изменится.
Проблемы же будут наблюдаться только с векторными изображениями, сохранёнными в виде растра, да и то при некратных коэффициентах масштабирования.

В мобильных браузерах логический пиксель равен 4 физическим (2x2). И фотографии, разрешение которых четко соответствует размеру блока в логических пикселях, почему-то мылятся.
В мобильных браузерах логический пиксель равен 4 физическим (2x2)

Откуда это утверждение взялось? Почему тогда на 720p и 1080p смартфоне при одинаковой диагонали экрана сайты выглядят одинаково?


И фотографии, разрешение которых четко соответствует размеру блока в логических пикселях, почему-то мылятся.

Что значит "мылятся"? Вас не устраивает, что при зуме вместо квадратиков, соответствующих пикселям (box interpolation), используется бикубическая интерполяция, которая не даёт эффекта пикселизации?

Посмотрел, почитал, проверил, разобрался.

В общем, в мобильных браузерах всегда используется интерполяция изображения, если на странице присутствует мета-тэг

<meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1">

Коэффициент не обязательно 2, тут я соврал. Но он, в подавляющем большинстве случаев, целый и выбирается в зависимости от PPI. У меня на FullHD 5,5" оказался 3. 2 должен быть на iPhone 5/6, и, верояннее всего, на экранах 720 линий. Это ответ на ваш вопрос «Почему тогда на 720p и 1080p смартфоне при одинаковой диагонали экрана сайты выглядят одинаково».

Что значит «мылятся»? Вас не устраивает, что при зуме вместо квадратиков, соответствующих пикселям (box interpolation), используется бикубическая интерполяция, которая не даёт эффекта пикселизации?

Выходит что так. Именно для телефонных браузеров результат на выходе воспринимается хуже, чем если бы там была пикселизация (которой при этом почти не было бы заметно, учитывая размеры экрана смартфона). Думаю, в мобильном браузере используется какой-то «дешевый» вариант интерполяции, и качество там принесено в жертву экономии. Причем, проблема есть и на iOS, и на Android.
тогда до кучи запретите растр
запретить в CSS единицы измерения «px»

Некоторые шрифты при использовании относительных единиц выглядят довольно ублюдочно. Заставить два блока с display:inline-block и разнородным содержимым иметь одинаковую высоту — адский ад. На iPhone с относительными единицами невозможно добиться равенства размера шрифта в полях форм и в подписях к полям (по крайней мере, год назад было актуально).

В общем, не надо запрещать «px».
Заставить два блока с display:inline-block и разнородным содержимым иметь одинаковую высоту — адский ад.

А зачем вы решаете задачу блочной раскладки при помощи инлайновых блоков? Тут флексы нужны, там проблемы быть не должно.
О, я не в тренде :) Когда последний раз делал подобное, флексов еще не было. В следующий раз надо будет попробовать.
А задача была — сделать виджет из отдельной фразы внутри текстового блока.
а во вторых, не забываем про минимальное расстояние из ГОСТ – 40 см.
Вы планшеты и телефоны держите на вытянутых руках?

Многие ГОСТы и подобные стандарты написаны бездумно некомпетентными людьми. Далеко ходить не надо: по действующим НПА России с 2009 года даже в гигабайте 1024 мегабайт, а не 1000, как было ранее или в других странах или международных стандартах СИ.
UFO landed and left these words here
Но в гигабайте именно что 1024 мегабайт, а никак не 1000. А всяких «гибибайтов» (тьфу ты) нет и никогда не было.
В гигабайте 1000 мегабайт, а двоичные приставки уже давно описаны в стандарте ISO/IEC 80000
Если в стандарте будет написано, что в килограмме 742 грамма, то мы точно так же будем считать это глупой и нелепой блажью, не правда ли? Вот и здесь ситуация однозначна, причем далеко не первый десяток лет.
Ситуация однозначна года эдак с 1960, когда была принята система СИ с ее десятичными приставками. Просто так уж получилось что 2^10 = 1024 ≈ 1000, так что околокомпьютерные люди взяли привычные приставки и начали их использовать, и как раз _эта_ ситуация неоднозначна, потому что зависит от контекста — если речь идет, например, об оперативной памяти (и вообще любых объемах, привязанных к размеру машинного слова), то степени используются двоичные, а если о НЖМД — то десятичные (да-да, производители жестких дисков пишут емкость в десятичных степенях не из-за жадности, а просто у них объем диска не привязан к степени двойки, у них там вообще сектора круга, как хочешь, так и нарезай)
Не зависит тут ничего ни от какого контекста. Объем что оперативки, что винчестеров, что SSD, что ферритовых колец всегда выражается в настоящих («двоичных») единицах. То, что пишут производители постоянной памяти — просто маркетинг для домохозяек, и настоящими единицами измерения их это не делает и не может делать.
Домохозяйки тут в данном случае люди, которые упорно не хотят признавать что мир немного сложнее чем то, что устоялось у них в голове :)
потому что зависит от контекста
— это не сложней, это нелепей, причем нелепей абсолютно без малейшей на то необходимости.
Нелепей? Вас при этом совсем не смущает, что в компьютере мегабайт — это 1048576 байт, мегагерц — 1000000 герц и мегабит — 1000000 бит?
Разумеется, а что, должно? Пусть домохозяек смущает, а нам и так прекрасно понятно, откуда какие цифры берутся.
Но современные SSD ближе к оперативной памяти.
А всяких «гибибайтов» (тьфу ты) нет и никогда не было.

Вы не правы, они есть
image
image
image

Вы просто не привыкли. Как, впрочем, подавляющее большинство (включая меня). Говорим десятичные — подразумеваем двоичные, так уж у нас повелось.
Ещё раз, для танкистов: никогда десятичные «кило-», «мега-» и т.п. не означали 1024, 1048576 и так далее. И было бы глупо настаивать на том, что килограмм это 1024 грамма, потому что килобайт 1024 байта. Это просто неправильное, но распространённое употребление десятичных приставок там, где должны быть двоичные. Уж так исторически сложилось, что двоичные приставки придумали позже, чем в обиход вошло неправильное использование десятичных «на безрыбье».
Ещё раз, для танкистов: никогда десятичные «кило-», «мега-» и т.п. не означали 1024, 1048576 и так далее.
Поаккуратнее с танкистами, юноша. А то окажется, что даже насчет «никогда» вы приврали.

И было бы глупо настаивать на том, что килограмм это 1024 грамма, потому что килобайт 1024 байта.
Надо же, какой свежий прием: ляпнуть очевидную глупость, приписав ее собеседнику.

Это просто неправильное, но распространённое употребление десятичных приставок там, где должны быть двоичные. Уж так исторически сложилось, что двоичные приставки придумали позже, чем в обиход вошло неправильное использование десятичных «на безрыбье».
Еще раз: нет никаких отдельных десятичных и двоичных приставок и никогда не было. Есть нелепая попытка для гуманитариев, которая и висит на ваших скриншотах (и отдельное спасибо тем, кто эту нелепость подобрал и законтрибутил в широко используемый продукт).
нет никаких отдельных десятичных и двоичных приставок и никогда не было. Есть нелепая попытка для гуманитариев
Это вы ISO/IEC 80000 называете «нелепой попыткой для гуманитариев», которой «нет и никогда не было»?
Clause 4 of the Standard defines standard binary prefixes used to denote powers of 1024 as 10241 (kibi-), 10242 (mebi-), 10243 (gibi-), 10244 (tebi-), 10245 (pebi-), 10246 (exbi-), 10247 (zebi-) and 10248 (yobi-).
Или вы NIST называете гуманитариями, которые в справочнике префиксов указывают двоичные приставки?
Это вы ISO/IEC 80000 называете «нелепой попыткой для гуманитариев», которой «нет и никогда не было»?
От того, кто именно утвердил нелепость, степень этой нелепости никак не зависит.

Или вы NIST называете гуманитариями
Не так
Это вы ISO/IEC 80000 называете «нелепой попыткой для гуманитариев»
Вот так верно
приписав ее собеседнику

Вы даже не можете корректно прочитать что пишут другие (я ни разу вам ничего не приписывал, я лишь говорил о корректности тех или иных высказываний безотносительно к тому, кто бы их ни высказал).
нет никаких отдельных десятичных и двоичных приставок и никогда не было

Не удивительно (раз уж вы не умеете корректно читать), что вы продолжаете отрицать существование того, что я вам показал скриншотами и вы можете убедиться в любой момент сами. Нельзя идти против существующих фактов, что в измерении количества двоичных объёмов информации 1) иногда используются десятичные приставки (доказательство — любой жёсткий диск, где для танкистов написано «1 ГБ = 1 000 000 000 Б»), 2) иногда двоичные приставки (скриншоты выше, могу так же предоставить скриншот программы, выводящей для удобства юзера, по желанию, оба варианта рядом).
Говорить что этого не происходит — как отрицать восходы Солнца над горизонтом.
Есть нелепая попытка для гуманитариев

сопротивляться привнесению порядка в применение десятичных приставок. Или вы хотите обосновать, почему мегабайт это 1048576 байт, а мегабит это 1000000 бит, несмотря на морфологически одинаковые приставки?
Ладно. Понять, что вам пишут, вы все равно не в состоянии, для вас —
доказательство — любой жёсткий диск, где для танкистов написано «1 ГБ = 1 000 000 000 Б»
и
скриншоты выше

Кто тут танкист и кого в голове вот такая каша:
мегабайт это 1048576 байт, а мегабит это 1000000 бит
— мы тоже уже выяснили выше. Спасибо за такое подтверждение.
Вот скажите, вас устраивает, что для того, чтобы понять, сколько означает «гига-», нужно смотреть на то, что конкретно меряют? Или даже так — для точной цифры нужно смотреть в сноску, в которой говорится «под гигаблабла мы имеем в виду то-то-то»? Для современных HDD/SSD делают аж три таких расшифровки — для общего объёма дика, для кэша и для пропускной способности интерфейса.
вас устраивает, что для того, чтобы понять, сколько означает «гига-», нужно смотреть на то, что конкретно меряют?
В этом никогда проблем не было, пока гуманитарии не потребовали себе «своих» гигов.

Или даже так — для точной цифры нужно смотреть в сноску, в которой говорится «под гигаблабла мы имеем в виду то-то-то»
Именно благодаря гуманитарным приставкам, которые производители указывают вместо настоящих для введения в заблуждение покупателя. Спасибо за еще одно подтверждение моего поста.
В этом никогда проблем не было

Да ну? Вот у меня в ящике лежит жёсткий диск IBM Deskstar DTLA-305030, заявленным размером 30,7 ГБ. Вы вот так сходу сможете сказать, сколько его ёмкость в байтах?
А можете сказать, сколько в байтах ёмкость SSD с заявленной ёмкостью на 500 ГБ, и сколько в SSD на 512 ГБ?
В этом никогда проблем не было

А теперь, внимание, полная цитата, внезапно полностью меняющая смысл:
В этом никогда проблем не было, пока гуманитарии не потребовали себе «своих» гигов.
С полемическими приемами у вас опять что-то не так, понимаете? Понимаете, что в полной цитате содержится ответ, и ответ этот полностью подтверждает, что есть настоящие гигибайты, которые всегда были, есть и будут гигабайтами, а есть фальшивые, гуманитарные, для впаривания HDD/SSD меньшего объема, чем есть на самом деле? Вот прямо этот пример вы и привели, вы это понимаете?
Почему маркетологов вы называете гуманитариями?
Проще всего было бы не делать вид, что настоящее (десятичное) значение приставок — фальшивое, а принять новые, «настоящие» двоичные приставки. К сожалению, выбран был несколько странно звучащий вариант, который не прижился.
Почему маркетологов вы называете гуманитариями?
Вы и тут ничего не поняли. Гуманитарии — целевая аудитория маркетологов. Именно они пишут про гигабайты:
настоящее (десятичное) значение приставок
А люди, хоть как-то разбирающиеся в самых основах информатики, понимающие, как эта самая память выделяется, распределяется и адресуется — в ответ только крутят пальцами у виска.
Проще всего было бы не делать вид
Не проще, а единственно возможно.
а принять новые, «настоящие» двоичные приставки
Они приняты очень давно и ни в чьем перепринятии не нуждаются. Вот поэтому и не —
К сожалению, выбран был несколько странно звучащий вариант, который не прижился.
— а просто не было никогда этих ваших гибибайт, нет и не будет.
Вы и тут ничего не поняли. Гуманитарии — целевая аудитория маркетологов.

Это вы не понимаете, какую чушь городите. Потребители техники никаких гигабайтов не требуют. Они вообще порой говорят странную чушь типа «у меня процессор на четыре герца», им «эти ваши» приставки вообще тёмный и непонятный лес.
Порядка в использовании приставок как раз требуют сами айтишники — мы. Именно потому, что понимаем разницу в неверном использовании десятичных приставок.
И началось это гораздо давней чем вы думаете:
Самую оригинальную трактовку термина мегабайт используют производители CD, DVD и компьютерных дискет, которые понимают под ним 1 024 000 байта. Таким образом, дискета, на которой указан объём 1,44 Мбайт, на самом деле вмещает лишь 1440 Кбайт, то есть 1,38 Мбайт в обычном понимании.

Они приняты очень давно и ни в чьем перепринятии не нуждаются

Использование десятичных приставок вместо двоичных было вынужденной мерой ввиду отсутствия вторых, никем не принималось (не существует международного стандарта, описывающего их применение) и никогда стандартом (разве что местным — уровня отдельного государства, например России) не будет. Общепринятым — да. Стандартом — нет.
не было никогда этих ваших гибибайт, нет и не будет

Не зарекайтесь.
Межгосударственный (СНГ) стандарт ГОСТ 8.417-2002, который был принят ранее Положения о единицах величин, в справочном приложении сообщает, что по причинам исторического характера с наименованием единицы «байт» используют приставки Международной системы единиц (СИ) (1 Кбайт = 1024 байт, 1 Мбайт = 1024 Кбайт и т. д.) и называет такое использование «некорректным»
Порядка в использовании приставок как раз требуют сами айтишники — мы
Айтишникам (не вам) эта чепуха никогда не была нужна. Если не считать айтишниками юную поросль, основ кибернетики никогда не знавшую, вот те идут строем вместе с гуманитариями, как бы не пытались примазаться.
Межгосударственный (СНГ) стандарт ГОСТ 8.417-2002...
Да какое это вообще имеет значение? Есть, были и всегда будут именно что абсолютно стандартные приставки для единиц измерения объема памяти. Айтишники оперируют только им и только ими. Не понимающие этого (и причин этого) автоматически маркируются как гуманитарии, вся печаль.
Есть, были и всегда будут именно что абсолютно стандартные приставки для единиц измерения объема памяти

Назовите-ка мне этот международный стандарт, описывающий их. Даже JEDEC memory standards описывает применение десятичных приставок как legacy:
The definitions of kilo, giga, and mega based on powers of two are included only to reflect common usage. IEEE/ASTM SI 10‑1997 states «This practice frequently leads to confusion and is deprecated.» Further confusion results from the popular use of a «megabyte» consisting of 1 024 000 bytes to define the capacity of the familiar «1.44‑MB» diskette. An alternative system is found in Amendment 2 to IEC 60027‑2: Letter symbols to be used in electrical technology — Part 2:
Factor Name Symbol Origin Derivation
2^10 kibi Ki kilo + binary: (2^10)^1 = 1 024 kilo: (10^3)^1
2^20 mebi Mi mega + binary: (2^10)^2 = 1 048 576 mega: (10^3)^2
2^30 gibi Gi giga + binary: (2^10)^3 = 1 073 741 824 giga: (10^3)^3
2^40 tebi Ti tera + binary: (2^10)4 = 1 099 511 627 776 tera: (10^3)^4

IEC suggests that, in English, the first syllable of the name of the binary-multiplier prefix should be pronounced in the same way as the first syllable of the name of the corresponding SI prefix and that the second syllable should be pronounced as «bee».
Назовите-ка мне этот международный стандарт, описывающий их
Для начавшего полемику в стиле «для тех, кто в танке» вы упорно демонстрируете чрезвычайно упорное и полное непонимание всего, что вам пишут. Но я вам один раз объясню, что значит и это legacy, и выше «причины исторического характера».
Так вот, память в компьютерных системах и выделяется в единицах, кратных настоящим килобайтам, и даже на уровне процессора системы работают с структурами, описывающими объемы памяти, выраженные в настоящих единицах, и даже отображение дисковой памяти, которой вроде бы можно навалить практически сколько угодно (но только если не знать про те же сектора, конечно) на физическую (это все самые базовые вещи, даже если вы никогда о них и не слышали) — все это считается в нормальных килобайтах. И других единиц в дополнение к обязательным естественным — просто вообще не нужно. Параллельная нелепица, как вы сами показали выше, способна только запутать, ничего абсолютно не давая взамен, потому просто полагается принципиально отсутствующей в реальном мире специалистов.
Что бы кто не объявлял — фактор декларирования параллельных стандартами тут не участвует, то и на результат не влияет никак, потому и реально стандартами являться не может.
Вы не парьте репу. То, что двоичные объёмы как правило (но не обязательно) в устройствах кратны какому-либо числу являющемуся степенью двойки, никак не оправдывает использование для их наименования приставок, описывающих в своём изначальном значении степени десятки. Именно потому и появились попытки ввода в обиход двоичных пристакок — степени двойки, которыми «обычные» кило-, мега- и т.д. изначально не являлись. Пока попытки неуспешны, ну так, скажем, теплород тоже не сразу вышел из употребления, а с эфиром некоторые фрики носятся до сих пор.

Факт остаётся фактом: по международным стандартам, использование десятичных приставок в двоичном смысле является неправильным.
Вы не парьте репу. То, что двоичные объёмы как правило (но не обязательно) в устройствах кратны какому-либо числу являющемуся степенью двойки
Что и требовалось доказать. Гибибайты — гуманитариям.
С точностью до наоборот: гигабайты — гуманитариям. Айтишники понимают, что пластина ОЗУ имеет пол гибибайта, называемое гуманитариями половиной гигабайта, а винт — пол терабайта, которые и в Африке пол террабайта. Потому что первое 512*1024*1024, а второе 500*1000*1000*1000 байт (причём приблизительно).