Comments 581
Оффтоп:
Шаблон поменять забыли.
Предупреждение от администрации сайта: При комментировании этого материала просим соблюдать правила Geektimes. Пожалуйста, воздержитесь от оскорблений и токсичного поведения. В комментариях работает постмодерация.
Шаблон поменять забыли.
Пусть VPNHub оштрафуют, или ProtonVPN. Я бы даже посмотрел на это, как они будут блокировать все подсети CDN Порнохаба, или ждать штрафов от швейцарской компании.
> Я бы даже посмотрел на это, как они будут блокировать
Так же как и с Телеграм — подсетями, я думаю.
Так же как и с Телеграм — подсетями, я думаю.
Только у Порнохаба денег и серверов побольше, чем у Дурова, вся сеть порно-CDN в их распоряжении. А у швейцарцев подсетями не забороть, там тысячи айпишников во всех регионах, если не десятки тысяч.
Так что — устанут.
Так что — устанут.
Так будут блокировать миллионами. А если устанут — расширят штат, раздуют бюджет
Притом мы налогами за это и заплатим. "Нет, сынок, теперь ты будешь меньше есть!"
Мы уже заплатили за рассмотрение и принятие этого закона своими налогами.
Характерно, что платим в общий котел, так что не сказать, что мои деньги не на то пошли: они пошли гос-ву, никто за них ничего не обещал. И спросить как бы не за что, но не платить не можешь — из этого котла и социалка кормится, и много кто, нельзя их лишать, вроде как…
Иногда только задумается так — странно, что в гос-ву механизма обратной связи, кроме "выборов", не предусмотрено!
Обещал, например: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.»
Предусмотрено «Народ осуществляет свою власть непосредственно… Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Предусмотрено «Народ осуществляет свою власть непосредственно… Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».
Это самая большая ошибка. По сути, это как проезд в автобусе, когда кондуктор не выдал билет. Вроде все стороны довольны, вы заплатили, кондуктор получил оплату. Но вот деньги то он поделил с водителем, а коммунальному автопарку не досталось ничего. И вроде бы какое вам дело до этого, но проходит время и вы замечаете что автобусы по прежнему старые, колеса у некоторых отваливаются на ходу, но водитель в засаленной майке говорит во время движения по Iphone X
Да, адресность тут не ночевала: ты должен платить налоги, но платить «вообще», а не адресно, и выразить рублем свое отношение ты не можешь.
Справедливости ради, когда адресность вводится, получаются другие «перегибы». Того же Туроу посмотрите, он пишет, что одна часть аудитории (скажем, пожилые, которые как раз более активны в голосовании) могут голосовать за блага для себя (дома престарелых, медицина, развлечения), а не то, что интересно молодым (детские сады, напр.)
Так что, если по честному, тут не все так просто, но иметь гипотетическую кнопку «не тратить мои налоги на РКН, потому что они там не улучшают, а ухудшают климат в стране» я бы хотел.
Справедливости ради, когда адресность вводится, получаются другие «перегибы». Того же Туроу посмотрите, он пишет, что одна часть аудитории (скажем, пожилые, которые как раз более активны в голосовании) могут голосовать за блага для себя (дома престарелых, медицина, развлечения), а не то, что интересно молодым (детские сады, напр.)
Так что, если по честному, тут не все так просто, но иметь гипотетическую кнопку «не тратить мои налоги на РКН, потому что они там не улучшают, а ухудшают климат в стране» я бы хотел.
Вообще, хотел бы я иметь выбор, на что пойдут конкретно мои налоги. Хотя бы по категориям — оборонка, социалка, бюджетники, пенсии, ещё что, или по министерствам — опять-таки МО, МВД, МинОбр и т.д., в идеале это бы привело к тому, что министерства, плохо выполняющие свои функции, лишались бы финансирования (грядущего, в первую очередь, чтобы иметь возможность по прогнозу определить, из-за чего такие изменения, и возможно их откатить или подправить). Хотя стоит предусмотреть и минимум, который будет взят из всех налогов на деятельность конкретного министерства, иначе хороший пиар способен угрохать финансирование чего-то стратегического, что в свою очередь является уязвимостью государства на высшем уровне, чем наверняка кто-то да попытается воспользоваться. Но именно вот поэтому никто и не подумает вводить такую схему, по крайней мере, пока есть государства.
Да, только кто даст простым смертным непрофессионалам выбирать, сколько бабла силовикам выделять?
Тут еще и вопрос стратегического планирования: скажем, силовики платят и за разработку какой-нибудь неведомой военной фигни, которая через 10 лет тольколетать ползать мигать (или что там ещё) начнет — как житель страны, я бы за такое не платил 10 лет, а им кажется, что так надо. С другой, силовики не вкладываются и не влияют на направление образования, которое, если особо талантливо им управлять, начнёт выпускать людей, которые не знают, что на Южном Полюсе тоже холодно (как частный случай, не могут ответить на вопрос «куда придет человек, если возьмет компас и будет идти строго на северо-запад?») — хотя и силовики, и вся страна остро нуждается в мозгах и соображалке.
Да о чём мы?! Нас и так не спросили, правда?
Тут еще и вопрос стратегического планирования: скажем, силовики платят и за разработку какой-нибудь неведомой военной фигни, которая через 10 лет только
Да о чём мы?! Нас и так не спросили, правда?
Не, «сколько» — не наш вопрос, наш вопрос разрешать отдавать конкретно наши налоги (то, что лично платим) на сферы деятельности государства или нет. И вот если слишком много людей не захотят финансировать какое-то направление, будут проблемы. А так как их оптимальное решение связанно с такой нехорошей вещью, как государственная тайна, шиш кто даст такой рычаг в руки народа.
Ну да, всем известно как. И это очень печально.
Ну да, всем известно как. И это очень печально.
Было бы здорово, если бы налоги сразу поступали в бюджет региона, в котором они взимаются, а не через федеральный бюджет, а затем обратно.
Мечты!
Мечты!
Было бы здорово, если бы налоги сразу поступали в бюджет региона, в котором они взимаются, а не через федеральный бюджет, а затем обратно.
Мечты!
Смысл?
Это называется «провоцирование феодальной раздробленности».
Проходили где-то 1000 лет назад.
Если тогда это было естественное ограничения технологий (тут вообще удивительно как восемьсот-шестьсот лет назад монголы сумели такое огромное неплохо централизованное государство создать и несколько столетий его поддерживать; при том, что какая-нибудь мелкая Франция или Япония были не в пример более независимые своими кусками; да, я в курсе, что по сути это были отдельные монгольские государства, но они были довольно крупны, взять хоть монгольский Китай — почти современная территория Китая).
Сегодняшние механизмы позволяют переводить деньги из центра мгновенно и с минимальными накладными расходами.
И нет необходимости в прямых налогах, если речь все же идет об едином государстве.
Децентрализация, реальная федерализация — субъекты федерации скидываются на общефедеральные нужды, а не зависят от решения центра.
Речь не в мгновенности и накладных расходах, речь в политической аганжированности.
Каким-то регионам дают и дают денег, а у каких-то, и так бедных регионов, забирают последнее. В результате получается: кто ближе друг, у кого лучше результат выборов руководящей партии / руководящего президента, у кого лучше явка…
Так что я тоже за то, чтобы хотя бы НДС, который собирают в регионах, в регионах же и оставался.
А вообще полностью согласен с мнением VolCh
Каким-то регионам дают и дают денег, а у каких-то, и так бедных регионов, забирают последнее. В результате получается: кто ближе друг, у кого лучше результат выборов руководящей партии / руководящего президента, у кого лучше явка…
Так что я тоже за то, чтобы хотя бы НДС, который собирают в регионах, в регионах же и оставался.
А вообще полностью согласен с мнением VolCh
Конкретные механизмы могут быть разные. Например, определить пропорции, типа 50% на месте остаётся, а 50% идёт в федеральный бюджет.
Тут правда есть огромный «нюанс»: несовпадение мест (регионов в данном контексте) уплаты налогов, фактического места деятельности и реального места основных интересов. Грубо, человек может жить в Ленинградской области (место интересов основное), ездить на работу в Санкт-Петеребург (место реальной деятельности) в компанию, которая зарегистрирована в Московской области, а сам быть зарегистрирован в Камчатской области (это вам факт из первых рук, моя ситуация частично отраженная в моей российских трудовой и паспорте на рубеже 2000-х). Хоть как-то можно обосновать получение налогов от его деятельности в Ленобласти и Питере, но вот причём тут Мособласть или Камчатка?
Тут правда есть огромный «нюанс»: несовпадение мест (регионов в данном контексте) уплаты налогов, фактического места деятельности и реального места основных интересов. Грубо, человек может жить в Ленинградской области (место интересов основное), ездить на работу в Санкт-Петеребург (место реальной деятельности) в компанию, которая зарегистрирована в Московской области, а сам быть зарегистрирован в Камчатской области (это вам факт из первых рук, моя ситуация частично отраженная в моей российских трудовой и паспорте на рубеже 2000-х). Хоть как-то можно обосновать получение налогов от его деятельности в Ленобласти и Питере, но вот причём тут Мособласть или Камчатка?
О каких «непрофессионала» речь? У нас юристов с экономистами мало? — вроде больше, чем нужно. Да и проф непригодным у нас смело дают пост его друга, к примеру, человек не способный хоть что-то изменить в спорте, даже при наличии гос.власти удалось только неряшлевый стадион за несколько миллиардов построить, и ничего посмеялись и поменяли местами бандитов.
Ваши расуждения о налоговой ответственности так вообще поражают, налог как раз и отличается от воровства, легитимностью народовластия, а их попытка закрыть глаза на мнение народа просто запускает усиливающуюся борьбу с налогами и отчасти самой опг.
Ваши расуждения о налоговой ответственности так вообще поражают, налог как раз и отличается от воровства, легитимностью народовластия, а их попытка закрыть глаза на мнение народа просто запускает усиливающуюся борьбу с налогами и отчасти самой опг.
Налог отличается от воровста открытостью и примерно понятными всем правилам, назаываемыми законом. К легитимностью он мало отношения имеет в принципе, поскольку чаще всего (имхо) психологическая основа уплаты налогов — страх насилия от государства, а не осознания необходимости платить тебе здесь и сейчас.
Да, только кто даст простым смертным непрофессионалам выбирать, сколько бабла силовикам выделять?
Вы сейчас про лозунг вековой давности, что «Каждая кухарка сможет управлять государством»?
Собственно, для тех кто не знает анекдот:
— Папа, на водку цену подняли, ты теперь будешь меньше пить!
— Hет, сынок, это ты будешь меньше есть!
Не будут они блокировать миллионами, блокирующее оборудование а вернее те роутеры, с такой функцией просто не предназначены для этого. Чем больше таблица черных адресов, тем сильнее лагают.
Какая разница роутеру блокировать /32 или /8 адрес?
если 16 миллионов /32 адресов без суммаризации, то это примерно 16 миллионов операций "считать из памяти, сравнить, принять решение, повторить", что уже занимает достаточно заметное время.
Да, давайте обоснуем принципиальную техническую невозможность решения своими фантазиями и программистской безграмотностью.
Вот только железяки, вынужденные фильтровать по здоровенному списку /32 адресов, коли такая потребность возникнет — к моему скиллу программиста никак не относятся, прошивки им писали всякие индусы для железа, продаваемого американцами, корейцами и прочими китайцами, так что степень оптимизаций в алгоритмах без досконального изучения исходников я не возьмусь оценивать.
Да, с сортировкой, группировкой, запихать в бинарное дерево и прочее можно делать меньше операций, но факт в том, что большее количество адресов должно занимать больше места и должно требовать больше процессорного времени на обработку — неужели будете отрицать?
Да, рост тормозов при правильных оптимизациях будет не линейным, но будет.
Принципиальной невозможности не будет, будет нерациональное решение.
Для реализации фиксированного времени доступа в случае ipv4 нужно всего лишь 512 мб памяти без всяких оптимизаций.
а почему именно 512, а не 256, или не 1024? аргументируйте, пожалуйста.
и не забывайте, что на входе у вас конкретный /32, а вот в блоклисте может быть и /32 и произвольный диапазон, в который этот /32 может попасть, причем довольно крупный, т.е. разворачивать диапазон поэлементно — дорого и бессмысленно.
Если тупо бежать по списку и сравнивать масочно — это линейный рост с увеличением количества записей блоклиста.
и не забывайте, что на входе у вас конкретный /32, а вот в блоклисте может быть и /32 и произвольный диапазон, в который этот /32 может попасть, причем довольно крупный, т.е. разворачивать диапазон поэлементно — дорого и бессмысленно.
Если тупо бежать по списку и сравнивать масочно — это линейный рост с увеличением количества записей блоклиста.
Потому что 256^4 бит достаточно для линейного представления в памяти всего адресного пространства ipv4 без перебора. Разворачивать маски придётся редко, во время обновления выгрузок. Для любого пришедшего пакета требуется фиксированное время на определение факта блокировки.
Несогласен. В общем случае для хранения масок вам потребуется памяти от 240*4 = 960 байт (только /8 без учета D- и E-классов) до 16 Тб (все адресное пространство IPv4 записями по 4 байта, т.е. одному /32 на запись)
Фильтру вообще не нужно оперировать масками. Пересчитывать матрицу блокировок и маски необязательно непосредственно на фильтрующем устройстве. Решение банально, я не знаю, с чем тут вообще можно не согласиться.
Хотите хранить числовой ряд, тратя 4 байта (вместо одного бита) на число?
Не надо так.jpg
А можно еще дешевле по памяти сделать. Под каждый байт IP адреса выделяем массив в 256 байт где будет храниться 1 или 0. При проверке ip на вхождение в черный список каждый октет ip служит индексом в соответствуещем массиве. Вычитываем 4 значения из массивов и делаем and мнжду ними. Если на выходе 1, то блокируем.
Чуть больше тактов процессора, но памяти всего 1кб, даже калькулятор справится.
PS: роскомнадзор, забудь этот коментарий!
Чуть больше тактов процессора, но памяти всего 1кб, даже калькулятор справится.
PS: роскомнадзор, забудь этот коментарий!
Ээ, но смотрите. Допустим заблокированы адреса 1.1.1.1 и 2.2.2.2. При хранении по вашей методике адрес 1.1.2.2 тоже заблокирован. Или я туплю?
Да, вы правы. Это я упустил. Тогда под каждую запись в блок листе нужно выделять 1 бит. Для 1.1.1.1 и 2.2.2.2 будут разные биты выставлены и мы решим проблему. Но тогда количество записей будет ограниченно колвом бит в элементе массива. Это уже конечно нельзя заблокировать все ip по одному как в случае 512мб
потому что это математика. 512Мб это 4096мбит — один IP соответствует 1 биту. И для проверки валидности адреса надо провести 1 операцию. Другое дело, что эту таблицу надо актуализировать время от времени.
прошивки им писали всякие индусы для железа, продаваемого американцами, корейцами и прочими китайцами
фантазии, фантазии, фантазии
так что степень оптимизаций в алгоритмах без досконального изучения исходников я не возьмусь оценивать
так ведь выше уже оценивали
...
Можно долго обсуждать разные технические подходы, их плюсы и минусы, но итог один — это возможно сделать. А значит хихоньки-хаханьки и рассказы про бессилие блокировок смысла не имеют.
Для блокировки 16 миллионов адресов достаточно одной записи типа 8.0.0.0/8
Да даже если так то они просто купят на налоги оборудование помощнее. Проблем-то.
Закон Яровой заглох как раз из-за того что нет денег на новое оборудование… Желания стоят денег. Когда телекомы закупали оборудование, они и понятия не имели, что необходимо блокировать миллионы адресов ipv4 $).
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Закон Яровой заглох
Вы, видимо, из параллельной реальности пишете?
Когда был принят закон? И до сих пор нашу с вами переписку, аудио, видео и прочие файлы, провайдеры не хранят в течении полугода на своих серверах. Как того требует закон Яровой.
Как того требует закон Яровой.
Не требует он подобного.
Вы просто не в теме, все чуть иначе:
Операторы телефонной связи и услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации хранят голосовой трафик и текстовые сообщения в полном объёме в течение 6 месяцев.
Интернет-провайдеры с 1 июля 2018 года хранят трафик в нулевом объёме, а с 1 октября 2018 года — в полном объёме. Ёмкость системы хранения должна равняться объёму трафика, переданному за 30 суток, предшествующих дате ввода в эксплуатацию технических средств накопления информации.
Постановление Правительства № 445 «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи»
По закону «О Связи» решение СОРМ-1, СОРМ-2, СОРМ-3 и по пакету Яровой оператор реализует за собственные деньги. т.е. деньги будут не из налогов, а из тарифов на услуги.
Точнее там значится примерно следующее «Решение СОРМ должно быть согласовано с местным отделением ФСБ». ФСБ железку не купит за свой бюджет и бумагу о согласовании с ними решения не подпишет, пока не купите то, с чем удобно работать им. В каждом регионе ФСБ используют разные версии СОРМ, поэтому приходится покупать то, что удобно местным ФСБшникам.
Точнее там значится примерно следующее «Решение СОРМ должно быть согласовано с местным отделением ФСБ». ФСБ железку не купит за свой бюджет и бумагу о согласовании с ними решения не подпишет, пока не купите то, с чем удобно работать им. В каждом регионе ФСБ используют разные версии СОРМ, поэтому приходится покупать то, что удобно местным ФСБшникам.
UFO just landed and posted this here
Всё просто, запрещаешь всё что не разрешено, остальное если захотят и разрешат, разблокируешь по запросу с паспортом и приходом с заявлением в трех экземплярах лично в руки :-)
Только у Порнохаба денег и серверов побольше, чем у Дурова, вся сеть порно-CDN в их распоряжении. А у швейцарцев подсетями не забороть, там тысячи айпишников во всех регионах, если не десятки тысяч.
Так что — устанут.
Шта?
Телеграм сопротивляется в России из принципа. Это личное для Дурова.
А Порнохабу на российских пользователей наплевать. Или мы вдруг стали платить за порнуху?
Так то порнхаб уже блокировали, но они договорились, а не пошли на принцип, как Дуров :)
VPN от ПХ дает доступ только к ПХ и ни к чему больше. А ПХ, как всем известно, в РФ не заблокирован. В этом смысле, само его создание — просто PR-ход и ничего более.
А как с реализацией этих законодательных инициатив в контексте IPV6 обстоят дела?
Пока IPv6 не распространён — никак не обстоят, а с учётом того, что проввайдеры и раньше не очень-то горели желанием этот самый IPv6 поддерживать, после введения пакета Яровой им тем более не до этого…
Если же его поддержка всё-таки серьёзно распространится — тогда потихоньку и до него ручки дотянутся…
Если же его поддержка всё-таки серьёзно распространится — тогда потихоньку и до него ручки дотянутся…
А что им помешает блокировать /64 в ipv6?
Давайте сначала запретим, а потом разберемся.
UFO just landed and posted this here
Соразмерные штрафы для поисковых систем предусмотрены за выдачу ссылок на заблокированные сайты, внесённые в реестр Роскомнадзора.
А вот это любопытный поворот.
Теперь человек даже не узнает, что такая информация в принципе существует (доступна или недоступна это второй вопрос) без VPN?
Обычно на работе, если натыкаюсь на заглушку, просто захожу туда уже с прокси… Думаю, так многие делают.
А теперь ее просто в выдаче не будет.
Представьте, что из выдачи исчезли AWS, Google Apps, Azure, MDN, DO (и все сайты там) и далее по списку… Да не, бред какой-то.
Просто будем пользоваться поисковиками которые не исполняют этот закон. Конкретный список поисковиков пока уточняется. Вот и все.
Возможно будем использовать эти поисковики через прокси, ибо они будут заблокированы. Это вообще не проблема.
Возможно будем использовать эти поисковики через прокси, ибо они будут заблокированы. Это вообще не проблема.
На YouTube встречал видео, которые "заблокированы на территории России". Через секунду, после перезагрузки страницы через IP европейского прокси — всё показывает, несмотря на "прописку" в аккаунте. Думаю с поисковиком будет аналогично.
Полностью с вами согласен. Пользоваться поисковиками в худшем случае будем через прокси/vpn и получим все результаты.
Так нельзя VPN то.
Что нельзя? Иметь VPN для личного использования? Очень даже можно.
UFO just landed and posted this here
Для личного или служебного пока не надо регистрировать, вроде как.
Зачем свой личный VPN регистрировать? Я не регистрировал его и не собираюсь.
Чтобы органы могли проверить, что он всё честно блокирует.
Вы внимательно читали закон? Для личного использования и использования заранее известным ограниченным кругом лиц можно иметь VPN, через который заблокированные ресурсы будут доступны. Насчет регистрации таких VPN явно не говорится, полагаю можно и не регистрировать.
придется видимо иметь VPN который честно все блокирует, а с него лезть в VPN, расположенный в нормальном интернете.
Первый показывать полковнику, а второй включать для работы.
Первый показывать полковнику, а второй включать для работы.
если первый впн честно все блокирует, то второй впн с него доступен быть не должен :)
второй VPN нигде не светится.
А вся схема только чтобы показать что ты пользуешься якобы правильным VPN.
А вся схема только чтобы показать что ты пользуешься якобы правильным VPN.
А сработает система с callback?
Например:
У себя поднимаем VPN-сервер, на котором ессвено все блокируется оператором.
Где нть на Amazon (можно даже на заблокированном IP) поднимаем виртуалку, с которой коннектимся на свой VPN.
Пускаем весь трафик через сервер на Amazon.
Например:
У себя поднимаем VPN-сервер, на котором ессвено все блокируется оператором.
Где нть на Amazon (можно даже на заблокированном IP) поднимаем виртуалку, с которой коннектимся на свой VPN.
Пускаем весь трафик через сервер на Amazon.
UFO just landed and posted this here
Всё логично. Гражданин РФ может пользователься, находясь на территории другого государства. Он не нарушает законы того гос-ва с территории которого выходит в интернет. Какое дело, что за страна у него в профиле прописана, формально закон не нарушен.
Это уже работает наверное с год как. Смена IP без очистки кук не помогает, использовать «неродной» домен тоже. Пример привел ниже.
Это не проблема чисто технически. Однако проблема в том, что нас отрезают от инета, причем на наши же деньги. Комментаторы тоже некоторое время назад орали типа да чо вы панику поднимаете, как они вообще интернет весь отрежут, все банки пользуют VPN для туннелей поверх интернетов, пока РКН не поломал полинета даже не глянув какие там банки для чего что-то пользуют. Причем все крупные пострадавшие компании подали иски в суды, но как-то это дело заглохло удивительным образом, так что…
А самое поразительный парадокс в том, что даже если представить фантастический вариант и эти организации выиграют суды с обязанностью выплаты пострадавшим, то эти выплаты будут производиться по сути из госбюджета, пополняемого гражданами и этими же организациями…
Ага-ага, во-во! Да тут поинтереснее ситуация даже. Убытки просто миллиардные, Амазон в ярости, но никто просто не платит. Не отрицает свою вину, не пытается это дело оспорить, а просто не платит. Да и что тут делать, не Жарову же морду бить. Да и он просто пешка, остальные тоже просто исполнители, вот и концы в воду. С Газпромом аналогичная фишка кстати, это уже почерк такой. Голландский арбитраж решил дело в пользу Нефтогаза, выплат не последовало, вполне логично что начался арест имущества Газпрома, которое все-равно никто не приобретет, ибо он по сути банкрот. Вот и все. И это при постоянных разговорах что мы цивилизованное правовое государство.
С тех пор, как поставил на все свои десктопы Оперу — вообще ни разу еще не выключил встроенный VPN. А на смарте — Shadowsocks стоит в автозагрузке и коннектится автоматически.
Увы…
Увы…
А вы бред не представляйте.
Возьмёт список запрещенки от самого РКН и узнает ;-)
Уже давно ни в Яндексе, ни на российской версии Google нет выдачи с доменов внесенных в реестр (правда не со всех). Пример: Google, Яндекс. Причем Яндекс по всей видимости фильтрует жестче, вместе с поддоменами.
Если сменить IP на нероссийский и зайти на нероссийскую версию Google предварительно почистив куки, то выдача вернется. А вот просто сменить .ru на, скажем, .bg не поможет.
Если сменить IP на нероссийский и зайти на нероссийскую версию Google предварительно почистив куки, то выдача вернется. А вот просто сменить .ru на, скажем, .bg не поможет.
In response to multiple complaints that we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 3 results from this page. If you wish, you may read the DMCA complaints that caused the removals at LumenDatabase.org: Complaint, Complaint, Complaint.Исчезновение рутрекера — это не про роскомнадзор, это про жалобы за нарушение авторских прав, если я правильно понимаю из 3х ссылок «Complaint». Причём большая часть того, что перечислено в документе не блокируется РКН.
Там Complaint на blog.rutracker.org, а не на сам rutracker. Причем на Яндексе я таких надписей не вижу и если зайти через прокси, то рутрекер прекрасно проиндексирован, а с российского ip написано «Некоторые ссылки отсутствуют в результатах поиска в силу требований законодательства РФ».
Кстати, даже странно что на Яндексе достаточно сменить IP, а вот Google выпилил более основательно.
Скорее всего у РКН есть некий специальный реестр сайтов, которых не должно быть в поисковой выдаче.
Кстати, даже странно что на Яндексе достаточно сменить IP, а вот Google выпилил более основательно.
Скорее всего у РКН есть некий специальный реестр сайтов, которых не должно быть в поисковой выдаче.
Представьте, что из выдачи исчезли AWS, Google Apps, Azure, MDN, DO (и все сайты там) и далее по списку… Да не, бред какой-то.
Да ничего особенного.
А кому это всё действительно нужно (с обеих сторон) — пусть идут и договариваются об условиях, оплате и т. д. Я думаю, к этому всё придёт постепенно.
Да не, бред какой-то.
Про блокировки тоже так думали (если что, я понял, что это сарказм)
UFO just landed and posted this here
Выбирать сервисы, которые подпадают под его действие, должны Федеральная служба безопасности (ФСБ) или другой орган, осуществляющий оперативно-разыскную деятельность и обеспечивающий безопасность России.Может я что-то не понимаю, но какая связь между службой безопасности и VPN?
Думаю там комбо: ключи/Яровая/СОРМ или фильтрация ресурсов из списка заблокированных. Но зачем нужен VPN, который фильтрует по списку, большинству будет непонятно.
Да и не понятно. Является «владелец» владельцем, когда по сути он арендатор? VDS/VPS арендуют, а не покупают во владение.
А откуда взялся «владелец»? В ФЗ есть «оператор» информационной системы: «Если иное не установлено федеральными законами, оператором информационной системы является собственник используемых для обработки содержащейся в базах данных информации технических средств, который правомерно пользуется такими базами данных, или лицо, с которым этот собственник заключил договор об эксплуатации информационной системы». Также есть владелец сайта: «владелец сайта в сети „Интернет“ — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети „Интернет“, в том числе порядок размещения информации на таком сайте».
Вроде и понятно после блокировки телеграмма что не работает такой подход и не заработает никогда, потому что метод «запретить и нипущать» безнадежно устарел, а все никак не успокоятся.
С чего-бы он устарел? Сейчас приведут в порядок базу «за что наказывать» и включат «как наказывать». Введут штрафы для граждан и «сутки» для «особо злостных»(это оптимистичный вариант). И для бюджета польза, и Вы подумаете, прежде чем прокси включить. В Германии так с торрентами борются, и «можно не приходить?-можно», и «кому надо-те качают», но большая часть «юзеров» уже шугается.
У кого это он устарел? Вернут белые списки и все быстренько заработает так, как они желают. Как их обходить будем?
UFO just landed and posted this here
давно пора выходить на улицы, но все терпят
Зачем? В смысле: ну вот вышли. Дальше что?
Господа, я не отговариваю. Я пытаюсь выяснить как должен выглядеть эффективный протест.
Просто так выйти не получится. Власть в 2012 сначала испугалась, а потом поняля, что толпа не готова ни на что. Поэтому больше протестов не боится.
Так что если выходить — надо выходить с конкретной целью, с целью которая испугает власть и заставит пойти на уступки.
Есть у вас такая цель? У меня вот нету, поэтому на протесты больше не хожу. Как у вас появится — с радостью к вам присоединюсь и друзей позову.
Просто так выйти не получится. Власть в 2012 сначала испугалась, а потом поняля, что толпа не готова ни на что. Поэтому больше протестов не боится.
Так что если выходить — надо выходить с конкретной целью, с целью которая испугает власть и заставит пойти на уступки.
Есть у вас такая цель? У меня вот нету, поэтому на протесты больше не хожу. Как у вас появится — с радостью к вам присоединюсь и друзей позову.
Уже эффективный протест в принципе невозможен как таковой. Независимо от целей.
Вполне возможен. Если толпа будет готова свергнуть власть — протест будет эффективен.
Проблема в том, что толпа не готова. И готова не будет еще долго, потому что свержение ради свержения никто не хочет потому что все слишком хорошо живут и к анархии не готовы. А целенаправленно свергать тоже не понятно как, потому что нет готового лидера, которого можно поставить воглаве новго правительства.
Проблема в том, что толпа не готова. И готова не будет еще долго, потому что свержение ради свержения никто не хочет потому что все слишком хорошо живут и к анархии не готовы. А целенаправленно свергать тоже не понятно как, потому что нет готового лидера, которого можно поставить воглаве новго правительства.
Толпа просто не понимает, что так можно. Иннициатива всегда исходила не от толпы, а от конкурентов власти, оказавшихся сильнее ее. Или хитрее.
слишком хорошо живут/// это ты о зарплата полдоллара в час?
Толпа по определению не может быть готова сделать что-либо полезное. Максимум, наломать дров. И спровоцировать закручивание гаек.
А для того, чтобы был альтернативный лидер, должна быть альтернатива, оппозиция, а её нет, а есть театр, цирк и КВН с одобренным худсоветом репертуаром.
А для того, чтобы был альтернативный лидер, должна быть альтернатива, оппозиция, а её нет, а есть театр, цирк и КВН с одобренным худсоветом репертуаром.
Если Вы не знаете таких лидеров, это еще не значит, что их нет, но намекает на то, что Вы не пытались их искать.
Этим людям я бы доверился:
Квачков Владимир Васильевич
Хабаров Леонид Васильевич
Но, прежде чем Вы попытаетесь ответить на мой коммент, уделите хотя бы пару часов на ознакомление с биографиями этих людей и их деятельностью.
Этим людям я бы доверился:
Квачков Владимир Васильевич
Хабаров Леонид Васильевич
Но, прежде чем Вы попытаетесь ответить на мой коммент, уделите хотя бы пару часов на ознакомление с биографиями этих людей и их деятельностью.
Я достаточно политически активный человек. Если я их не знаю, скорее всего их не знает подавляющее большинство населения. А значит это не лидеры, которых это население готово привести к власти.
В этом и проблема, что большинство свое «я его не знаю» подменяет утверждением об отсутствии лидера, а на самом деле это не более чем неинформированность, но ни как не отсутствие лидера.
Иначе так и будем иметь «лидеров», которых советует «ящик».
Иначе так и будем иметь «лидеров», которых советует «ящик».
Скажем так, Квачков широко известный человек. А вот Хабаров скорее известен в региональном масштабе — в Свердловской и Курганских областях.
Но это тоже так слабая оппозиция, хоть и пострадавшие (подозреваю, что превентивно и по принципу «как бы чего не вышло»). Да, у них было свое виденье на то, что происходило в МО, но страна МО и МВД не ограничивается.
Но это тоже так слабая оппозиция, хоть и пострадавшие (подозреваю, что превентивно и по принципу «как бы чего не вышло»). Да, у них было свое виденье на то, что происходило в МО, но страна МО и МВД не ограничивается.
Хабаров Леонид Васильевич
«Писатели и литераторы Аркадий Бабченко, Сергей Беляков, Владимир Бондаренко, Дмитрий Данилов, Всеволод Емелин, Михаил Елизаров, Олег Кашин, Павел Крусанов, Валентин Курбатов, Эдуард Лимонов, Владимир Личутин, Юнна Мориц, Дмитрий Ольшанский, Захар Прилепин, Александр Проханов, Герман Садулаев, Андрей Рубанов, Роман Сенчин, Сергей Шаргунов подписали коллективное обращение в Верховный суд РФ, в котором попросили пересмотреть дело и освободить полковника.»
Любопытный список.
Владимир Квачков относит себя к националистам: «Да, я русский, христианский националист. Я сторонник русского православного государства» (с) википедия
— я бы не хотел, чтобы человек, ставящий национальность и вероисповедание на первое место, принимал решения, влияющие на мою жизнь.
А Хабаров больше военный, справится ли он с другими областями управления страной?
— я бы не хотел, чтобы человек, ставящий национальность и вероисповедание на первое место, принимал решения, влияющие на мою жизнь.
А Хабаров больше военный, справится ли он с другими областями управления страной?
По второму пункту: не попробуем — не узнаем. Да и не важно это по факту: вон Путин не справляется, а снова и снова доверяем (как народ в целом, все эти 146%, а не я с вами конкретно) управление страной.
Речь больше о том, что есть немало людей, которыми можно заменить воров.
Надо только народ расшатать на диалог, а не выслушивать ахинею по типу: «Если не П, то кто?»
Если кто-то скажет «Эти тоже проворуются», то я предложу залезть в гугл с запросом «за ответственную власть» и самостоятельно все осмыслить.
К слову, человек, который предложил идею ответственности власти, приговорен по статье экстремизма.
Надо только народ расшатать на диалог, а не выслушивать ахинею по типу: «Если не П, то кто?»
Если кто-то скажет «Эти тоже проворуются», то я предложу залезть в гугл с запросом «за ответственную власть» и самостоятельно все осмыслить.
К слову, человек, который предложил идею ответственности власти, приговорен по статье экстремизма.
Можете не расшатывать, а спрашивать «Кто, когда П. сдохнет?»
В целом как-то в действующей Конституции ни на момент принятия, ни сейчас не предусмотрено механизмов отвественности кроме явно оговоренных. Так что формально это экстремизм, если предложение не шло как инициатива по измененю Конституции ею предусмотренным путём.
В целом как-то в действующей Конституции ни на момент принятия, ни сейчас не предусмотрено механизмов отвественности кроме явно оговоренных. Так что формально это экстремизм, если предложение не шло как инициатива по измененю Конституции ею предусмотренным путём.
Как вариант — можно выйти в рабочее время, вместо работы
Я пытаюсь выяснить как должен выглядеть эффективный протест.
Вооружайтесь и готовьтесь.
Гражданская война — результат НЕ эффективного протеста.
Результат эффективного протеста — либо смена курса власти, либо смена власти на более эффективную.
Результат эффективного протеста — либо смена курса власти, либо смена власти на более эффективную.
К сожалению, законных методов протеста нам не оставили.
Если завтра без оружия с мирным лозунгом выйдет миллион — результат будет сразу. Это будет эффективный протест.
Но миллион не выйдет.
А для 100 000 законного способа воздействия на власть нет. И не было никогда.
Но миллион не выйдет.
А для 100 000 законного способа воздействия на власть нет. И не было никогда.
Если завтра без оружия с мирным лозунгом выйдет миллион — результат будет сразу.
Если да кабы. У власти эрефии большой преемственный опыт подавления мирных протестов без оружия. И техника позволяет.
Я с вами соглашусь, только когда выйдет миллион и его без последствий разгонят.
А пока я считаю что Вы — фантазер.
А пока я считаю что Вы — фантазер.
Историю вы не знаете, потому считайте, что хотите. Миллион в одном месте не выйдет никогда. Протестная часть всегда немногочисленна.
Я выше и написал что не выйдет. Вы хоть читаете, прежде чем в невежестве обвинять?
Писать в духе «вот когда мирно выйдет миллион» — это все равно, что писать «вот как рак на горе свистнет». Собственно, потому и пишу, что законных методов противодействия больше не осталось.
Кстати, фантазиями вы считаете опыт государства в разгоне протестных мероприятий?
Сами-то хоть куда протестовать выходили?
Кстати, фантазиями вы считаете опыт государства в разгоне протестных мероприятий?
Сами-то хоть куда протестовать выходили?
Фантазией я считаю разгон миллиона человек.
Фантазией я считаю разгон миллиона человек.
Фантазией я считаю возможность скоординировать 1 млн. человек.
разгон миллиона человек.
Который никуда не выйдет?
Можете привести пример подобного протеста за всю историю?
Я не понимаю что вы хотите от меня услышить. Всё что я хотел сказать про миллион я сказал. Добавить мне нечего. Если хотите — попробуйте перечитать ранее написанные сообщения.
Смотря по чьим оценкам. Из последний акций более 1 млн. человек по некоторым оценкам: протесты во Франции против трудовой реформы, протесты в США против Трампа, протесты в Греции против Македонии.
Или просто проигнорировать можно.
UFO just landed and posted this here
Или наоборот — если все запасутся картошкой, консервами, чипсами — и никуда не выйдут (на работу). Эффект будет уже через неделю (или раньше), когда все встанет колом. Главное действовать колективно.
Даже если соберется какая-то масса (людей), то наиболее активным устроят показательную порку, а остальные сделают как велят. И тому куча причин.
Или наоборот — если все запасутся картошкой, консервами, чипсами — и никуда не выйдут (на работу).
Кто такие «все»? Все трудоспособные? Сколько их десятков миллионов? Кто сможет их организовать? Каким надо быть дебилом, чтобы не заметить этой активности? И не пресечь.
Угу, угу… В первую очередь просядет\загнётся малый-средний бизнес, где каждый работник на счету, а вот крупные компании, включая государственные, особо не пострадают. Точно что-то хорошее в результате этого будет?
«На работу не пойдут», как будто работают лино на Путина. Почему не вариант «работодатель в знак протеста уволит лично вас»? Тоже вариант.
Наши соседи вышли, так не очень-то помогло. Например, у них теперь WebMoney линчуют…
UFO just landed and posted this here
Бойтесь своих желаний — они имеют свойство сбываться (с) Булгаков.
Тут как у антибиотиков — побочки много.
Тут как у антибиотиков — побочки много.
UFO just landed and posted this here
Смотря как трактовать некоторые последовавшие события. Например, далеко не все находят причинно-следственную связь Майдана с событиями в Крыму и Донбассе. А некоторые находят причиной и того, и другого, и третьего с решениями, принятыми в Кремле. А некоторые — в Вашингтоне, а у Кремля не было иного выхода в принципе, вот прям вообще возсможности проявить свободу воли не было.
Как может появится протест, если в одной стране отец погибшего подростка заставляет уйти в отставку прокурора, а премьер заявляет что если будет лучше стране, то уйдет и он. А в другой стране отец потерявший пятерых родственников из-за неработающей системы, выстроенной властью, идет в эту самую власть, причем не упоминая уже первопричин гибели своих детей-жены-сестры.
Говорят, что он единственный депутат «ЕР», у кого семья не живёт за рубежом.(С)народное.
По поводу протестов, читайте дедушку Ленина. Он всё расписал, как и при каких условиях в стране возможна возникновение революционной ситуации.
Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
По поводу протестов, читайте дедушку Ленина. Он всё расписал, как и при каких условиях в стране возможна возникновение революционной ситуации.
Таким образом, В. И. Ленин сформулировал и выделил три главных объективных и субъективных признака, описывающих кризисную ситуацию, складывающуюся в обществе накануне революции:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.
Субъективным условием, превращающим революционную ситуацию в революцию, является способность революционных классов к массовым действиям, достаточно сильным, чтобы сломить старое правительство. Согласно В. И. Ленину, наличие рабочей партии, вооруженной революционной теорией, которая возглавила бы массы и довела бы революцию до победного конца, является субъективной предпосылкой.
Ленин уже не является священным писанием, учение которого единственно истинно, а его изречения кладезь мудрости.
Ленин уже не является священным писанием, учение которого единственно истинно, а его изречения кладезь мудрости.
От того, что социализм — уже не базовая идеология для страны — тексты, написанные Лениным-Ульяновым никак не изменились. Дураком он не был. Можно и почитать умного человека. Не важно, что у нас теперича капитализм. Тем более, что значительную часть своих текстов он написал еще не будучи руководителем страны (и даже не предполагая, что когда-либо им станет), еще живя как обычный гражданин то в Российской Империи, то в Европах разъезжая.
И что? Вы преподносите его тексты как единственное верное знание про революции. Что все революции происходит либо по его книгам либо никак
Революций, после которых страной рулили и относительно успешно её выводили из неизбежного экономического кризиса вожди революции, вообще немного, и ещё меньше «вождей» писали мануал. Я сходу вспомню только Кубу и СССР, и Куба во многом была «по Ленину» с некоторой поправкой на регион и менталитет.
А мануал, который охватывает темы «до/почему», «во время», «сразу после» я только ленинский помню, посоветуйте другой — с удовольствием почитаю. Чуть менее подробные маны есть — перевороты, устроенные армией, но там не рассматривается «до» и вовлечением широких общественных слоёв не пахнет. Ну и биографии ближневосточных, латиноамериканских и африканских диктаторов в стиле «собрать наёмников, быстро захватить дворец, контролировать столицу, параллельно отстреливая возможных конкурентов».
А мануал, который охватывает темы «до/почему», «во время», «сразу после» я только ленинский помню, посоветуйте другой — с удовольствием почитаю. Чуть менее подробные маны есть — перевороты, устроенные армией, но там не рассматривается «до» и вовлечением широких общественных слоёв не пахнет. Ну и биографии ближневосточных, латиноамериканских и африканских диктаторов в стиле «собрать наёмников, быстро захватить дворец, контролировать столицу, параллельно отстреливая возможных конкурентов».
Большевики и далее СССР — как раз вторичные революционеры (те, кто перебил тех, кто изначально делал революцию), и изначально действовавли в духе как раз африканских диктаторов.
А кто тогда первичные, эсеры? Большевики участвовали в революции всю дорогу, а не появились после, как, например, бонапартисты: в событиях 1905 активно участвовала РСДРП, в феврале и октябре 1917 — большевики, хотя они не были в численном большинстве. С другой стороны, Ленина «представил народу» Троцкий, и во многом на его авторитете Ленин и выехал; не любили Владимира Ильича за радикализм, экспроприации и шастанье по заграницам. Троцкого, вместе с Красиным, скушали на пару со Сталиным.
У меня такой вопрос: если автор публикации понимает, что к ней сложно дать содержательный и не оскорбительный комментарий, но не воздерживается от неё, ограничиваясь просьбой «воздержаться от токсичного поведения», можно ли считать его троллем?
Вполне можно и содержательный, и не оскорбительный, и даже комбо: всё вместе.
Поясню свою мысль: данная статья о новой законодательной инициативе, т.е. касается законов, правоприменительной практики, бюрократии, затрат и рисков на (не)соблюдение. Какой комментарий я считаю «комбо»:
— от отечественного значимого представителя, например, Яндекса: будут выполнять (и когда/как) или не будут.
— от сотрудника РКН/ФСБ/иного надзирающего органа о том, как этот закон будет применяться и как применяются аналогичные законы
— от чиновника, сколько такая система стоит и как там ходят бумаги
— от владельца нод даркнета, анализ по странам того, как органы правопорядка относятся к «хостерам» даркнета
— от юриста, конструктивную критику закона или его построчный разбор, анализ возможного применения
— от общественного деятеля или евангелиста, о практике взаимодействия с государством, пока такие инициативы ещё законопроект (ведомства типа приглашают специалистов к обсуждению?), или о том, как сколь-нибудь эффективно добиться пересмотра уже принятого.
— от экономиста, расчёт возможных потерь при выполнении закона
— от сетевого инженера, как практически можно соблюсти этот закон и сколько это будет стоить фирме (ну, из разряда «не подсказывайте!»).
На хабре процент профессиональных юристов невелик. РКН (да и ФСБ с милицией) здесь нежеланный гость, его заминусуют за факт работы в данном ведомстве. Компании не используют Хабр как площадку для заявлений, в редких случаях, когда пишут, вешают плашку «личное мнение сотрудника может не совпадать с позицией компании».
Какие комментарии я наблюдаю или ожидаю увидеть:
— «Некомпетентные сволочи!» (когда ж вы угомонитесь, не лезте, если не понимаете, 1984, 451F, etc)
— «Расскажите это зарубежным гигантам индустрии»
— «Для меня ничего не изменится»
— «Пора валить»
— от отечественного значимого представителя, например, Яндекса: будут выполнять (и когда/как) или не будут.
— от сотрудника РКН/ФСБ/иного надзирающего органа о том, как этот закон будет применяться и как применяются аналогичные законы
— от чиновника, сколько такая система стоит и как там ходят бумаги
— от владельца нод даркнета, анализ по странам того, как органы правопорядка относятся к «хостерам» даркнета
— от юриста, конструктивную критику закона или его построчный разбор, анализ возможного применения
— от общественного деятеля или евангелиста, о практике взаимодействия с государством, пока такие инициативы ещё законопроект (ведомства типа приглашают специалистов к обсуждению?), или о том, как сколь-нибудь эффективно добиться пересмотра уже принятого.
— от экономиста, расчёт возможных потерь при выполнении закона
— от сетевого инженера, как практически можно соблюсти этот закон и сколько это будет стоить фирме (ну, из разряда «не подсказывайте!»).
На хабре процент профессиональных юристов невелик. РКН (да и ФСБ с милицией) здесь нежеланный гость, его заминусуют за факт работы в данном ведомстве. Компании не используют Хабр как площадку для заявлений, в редких случаях, когда пишут, вешают плашку «личное мнение сотрудника может не совпадать с позицией компании».
Какие комментарии я наблюдаю или ожидаю увидеть:
— «Некомпетентные сволочи!» (когда ж вы угомонитесь, не лезте, если не понимаете, 1984, 451F, etc)
— «Расскажите это зарубежным гигантам индустрии»
— «Для меня ничего не изменится»
— «Пора валить»
Да РКН, если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем. Пока видим словоблудием в интервью "людей на букву Ж" — и понимай их, как знаешь!
А вот у меня что-то сомнения по поводу «желанных гостей». Был вот Ksenzov — и что? Каждый второй (ладно, тут я перебрал, но много кто) считал своим долгом высказать ему, какой он плохой и какую муру делает. Закидали претензиями, карму слили (сейчас у него -3, но мне кажется, это после объединения, а раньше там сильно хуже всё было).
На мой взгляд, в нашей стране с нашими-то традициями открытости и готовности власти к диалогу такие попытки нужно всячески поощрять. А тут человек добровольно зарегистрировался, попытался начать диалог — а его, простите, говном закидали.
Конструкция «если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем» мне сильно напоминает «вот был бы ты принцем на белом коне — замуж вышла бы!». Ну жди принца с конём, ага. Давай. Удачи. 40 кошек уже тебя ждут.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия, потому что в объективной реальности классных, сильных, болеющих за отрасль и понимающих её проблемы специалистов в руководстве РКН мы увидим ещё очень нескоро, если вообще увидим.
На мой взгляд, в нашей стране с нашими-то традициями открытости и готовности власти к диалогу такие попытки нужно всячески поощрять. А тут человек добровольно зарегистрировался, попытался начать диалог — а его, простите, говном закидали.
Конструкция «если бы внятно что-то говорил, был бы желанным гостем» мне сильно напоминает «вот был бы ты принцем на белом коне — замуж вышла бы!». Ну жди принца с конём, ага. Давай. Удачи. 40 кошек уже тебя ждут.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия, потому что в объективной реальности классных, сильных, болеющих за отрасль и понимающих её проблемы специалистов в руководстве РКН мы увидим ещё очень нескоро, если вообще увидим.
На мой взгляд, в данной ситуации любой диалог лучше его отсутствия
А никакого диалога нет и не будет. Потому что позиция «вы делаете так как мы сказали или
А никакого диалога нет и не будет. Потому что позиция «вы делаете так как мы сказали или идите на*уй будете заблокированы» — это что угодно, но не диалог. Пример «диалога» с небезызвестным мессенджером ведь уже был.
Телеграм — не подходящий пример как раз.
Разве там не Паша сам прекратил потенциальный диалог, когда приказал своим юристам — отозвать заявления в суд и сидеть на попе ровно не предпринимая шагов?
Ну, во-1-х, изначально все под сомнением, т.к. никаких доказательств, что «террористы» пользовались конкретным мессенджером не скажу, что нет, но я их не видел. А так, извиняюсь, можно что угодно запретить. Во-2-х таки Дуров упоминал, что под акками, завязанными на номера «террористов» заходили либо очень давно (> 2 месяцев назад), либо вообще нет учёток. У меня оснований доверять Дурову больше, чем спецслужбам любой страны. Ну и конечно же сама формулировка требований — «дайте нам читать переписку всех пользователей». Не террористов, а вообще всех.
Пример «диалога» с небезызвестным мессенджером ведь уже был.
Еще раз:
Цивилизовано такие проблемы решаются в суде.
Дуров отказался.
Теперь мы никогда не узнаем, а как бы решил суд.
То есть «как проходит диалог с властью в случае Телеграмма» мы никогда не узнаем по вине самого Телеграма, что от диалога отказался на ранней стадии.
Во-2-х таки Дуров упоминал, что под акками, завязанными на номера «террористов» заходили либо очень давно (> 2 месяцев назад), либо вообще нет учёток.
По мне так логично, чтобы каждый занимался делом, в котором разбирается. Актуальна ли для следствия 2-х месячной давности информация или нет — это не компетенция Дурова. По мне так — всякие терракты не один день готовятся, так что вполне и 2 месяца актуально.
И кстати, заброшенный аккаунт — отнюдь не свидетельство что там не злоумышленник обитал. Никогда не слыхали про «одноразовые телефоны»? Вот был бы аккаунт активным — скорее это обычный человек, а не «одноразовый телефон»
Цивилизовано такие проблемы решаются в суде.
Функция которого сугубо декоративна, что вы сами и признаете в соседней ветке.
В эрефии проблемы цивилизовано не решаются. Тут прав тот, у кого больше прав.
Функция которого сугубо декоративна, что вы сами и признаете в соседней ветке.
1) Поскольку Дуров отказался, то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд. Полагаю, что выдать сообщения конкретных людей, подозреваемых в терроризме — суд бы решил точно. Но вот «отдать ключи для свободного чтения переписки» — не все столь очевидно.
2) Ничего подобного я не писал.
Я писал следующее: если в уголовном (не гражданском, как в случае Телеграма) деле подсудимый сам признал свою вину и решил быть судимым «в особом порядке», то он автоматически получает скидку в размере 1/3 от срока. После чего функция суда по больше части формальны — рассчитать сроки да оформить документы.
Собственно для этого особый порядок судопроизводства и придуман, он и должен упрощать процедуру. Цель-то, чтобы разгрузить суды и следствие и снизить издержки (а значит и трату наших с вами налогов) государства на это.
то мы можем теперь только догадываться чтобы именно решил бы суд
Функция которого формальна и декоративна? Я, пожалуй, воздержался бы играть с наперсточником.
Участвовать в этом — придавать фарсу подобие легитимности. Так что, полностью поддерживаю позицию Дурова.
Функция которого формальна и декоративна? Я, пожалуй, воздержался бы играть с наперсточником.
У нас не прецедентное право как в США и Великобритании — где очень многое зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы. По сути если у вас нет квалифицированного адвоката (а точнее нет на него денег) — то исход вашего дела мало предсказуем.
На территории континентальной Европы и в РФ действует другая норма. «Что прописано в законе то и истина». Дело суда — оценить соответствует ли конкретное дело конкретной статье закона. По мне так подобный формализм делает судопроизводство прозрачнее американского.
Другой вопрос, что есть, по вашему мнению закон, согласно которому Дуров 100% проиграл бы. Но это ничуть не делает суд декоративным. «Закон есть закон»
Впрочем так ли это или нет — мы уже не узнаем.
Так как Дуров отказался. Причем, я бы понял, если бы он лично тратил время в суде. Или юристы были ему не по карману.
А так как сейчас — это всего лишь часть пиар-компании. «Какой я принципиальный и потому моей криптовалюте можно доверять».
Вас не удивило, что история с запросами Телеграму была и в 2017 году? Но тогда он разговаривал вежливо. Почему-то.
Но только когда Дуров начал раскручивать свою криптовалюту — он пошел на такой вот шаг, намеряно хлопнув дверью, что получить по шапке максимально громким образом.
Это всего то часть пиара его криптовалюты. Попутно и часть пиара Телеграма, но это вторично.
Собственно тогда он и шёл по законному пути, дошёл до Верховного суда. А последнее слушание было не о его виновности или невиновности, а о выборе мере пресечения уже виноватого, вернее даже о том когда эту меру принимать — немедленно или в обычные сроки.
зависит от мнения судьи лично и потому приговоры могут быть весьма и весьма причудливы.
Отож. У нас никакого бардака как у них, у нас во всем порядок: попал в суд, значит виновен. Иначе очень много людей по шапке получат, начиная от дознавателей, и оканчивая прокурорскими, что дело в суд отправляли.
в РФ действует другая норма.
Ну да. Называется «телефонное право».
Формально как раз это «по шапке получит» и обеспечивает, что до суда доходят дела только с железобетонными доказательствами вины, потому что формально суду у нас всё равно на «шапки» дознавателей и прокурорских, формально суд у нас независим от всех, а по шапке получать не хочется, поэтому дела закрывают до суда.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими. Не, ну ерунда же, что вместе учились, вместе в том же дознании и прокуратуре работали, и вообще родственники — это же Судьи, морали которых обществом доверено решать судьбы людей.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими. Не, ну ерунда же, что вместе учились, вместе в том же дознании и прокуратуре работали, и вообще родственники — это же Судьи, морали которых обществом доверено решать судьбы людей.
что до суда доходят дела только с железобетонными доказательствами вины
Ню-ню. Я, как бы, на свой личный опыт особо ссылаться не буду, но поищите, например, историю про Юрия Некрасова. Как при наличии видео, следов стрельбы по гаражу, где забарикадировались члены мотоклуба, человека осудили по 108, чтоб никто в цепочке по шапке не получил, чтоб коменсировать отсиженное не пришлось и попавшему не так обидно, мол ни за что посадили.
формально суд у нас независим от всех
Вот именно, что формально. А на деле — махровая феодальщина.
На практике это даже работает в странах вроде Франции, где тоже выскоий проуент обвинительных приговоров. А вот у нас как-то сомнения гложут, а нет ли какой-то солидарности судов с дознователями и прокуроскими.
В столице сие не так значительно выглядит. Но для провинции — более чем.
У судей довольно хорошие зарплаты и довольно хорошее пожизненное содержание, сниженный возраст ухода на это самое содержание (формально это не пенсия). Разумеется, 100% белая зарплата. Длинные отпуска. И разные мелочи типа расширенной медицинской страховки.
Смысла рисковать этим ради какого-то однокурсника — нет. Посоветовать — да. Реально что-то предпринимать рискуя своими доходами — нет.
Я скорее имел в виду не кумовство, а единую корпоративную систему с едиными показателями. Грубо, как раз слишком большой процент оправдательных приговоров и получение по шапке прокурорскими приведёт к тому, что место судьи и пожизненные плюшки потеряешь.
Я скорее имел в виду не кумовство, а единую корпоративную систему с едиными показателями. Грубо, как раз слишком большой процент оправдательных приговоров и получение по шапке прокурорскими приведёт к тому, что место судьи и пожизненные плюшки потеряешь.
Единая корпоративная — да. Но не так.
Прокурорские тут вообще не при делах.
Судья получает по шапке только если его решение отменит вышестоящий судья. Много раз по шапке — можно и с места загреметь.
Но это только по иерархии суда. Никакое следствие и прокуратура — тут не при чем.
На решение судей фактически может косвенно (страхом отменить приговор) повлиять только вышестоящий суд.
Это формально только по иерархии суда. Я совсем не исключаю чего-то вроде советского «партийного контроля», который занимается не только громкими делами, но и общей статистикой, чтоб она вдруг не дискредитировала органы и «вертикаль власти» в целом слишком большим процентом оправдательных приговоров.
Это формально только по иерархии суда. Я совсем не исключаю чего-то вроде советского «партийного контроля», который занимается не только громкими делами, но и общей статистикой, чтоб она вдруг не дискредитировала органы и «вертикаль власти» в целом слишком большим процентом оправдательных приговоров.
Это фактически.
Я допускаю, что для резонансных дел как то не так. Где-то на уровне «президент попросил».
Но губернатор — уже попросить не может.
И обычные рядовые дела — нафиг никому не нужно замазываться.
Напоминаю: куча бонусов, деньги, ранняя и большая пенсия, свобода от судебного преследования (нужно сильно накосячить чтобы тебя лишили иммунитета).
Формальность судебного производства ради объективности — это же и ограничения суда. Суд не может самостоятельно, скажем, судить проворовавшегося мэра. Сначала это дело должно пройти через прокуратору.
Да, конечно, местные органы исполнения наказаний могут попросить не назначать, к примеру, «принудительные работы», потому что фактически их негде проводить. И тогда суды будут назначать штрафы, вместо этих работ. Но не более того.
Ну, в чём существенная разница между «президент попросил » по конкретному делу и по статистике?
Ну, в чём существенная разница между «президент попросил » по конкретному делу и по статистике?
В том, что ему некогда просить часто.
То есть то, на что вы намекаете — по сути большая редкость.
А власть на уровне губернаторов хоть и может распоряжаться миллионами туда-сюда. Но на суды уже повлиять не может напрямую.
Существует куча альтернатив — хорошие адвокаты умеют разваливать дела по формальным признакам. Ну типа «наркотики изъяли из карманов обвиняемого, но смыв с пальцев обвиняемого не был сделан/показал что обвиняемый к наркотикам не прикасался, — следовательно наркотики подброшены».
Он мог это попросить один раз лишь, например в 2000-м, пока был ио, а дальше передают из уст в уста «Сам просил» или вообще «у нас так принято».
А может каждый год в посланиях собранию говорит «увеличить эффективность работы органов и судов, чтоб зря хлеб не ели, ерундой не занимались, 99% дел должны заканчиваться обвинительным приговором». Ну а как при введении формальных KPI начинать их выполнять вопреки реальным целям деятельности, наверное и без меня знаете.
А может каждый год в посланиях собранию говорит «увеличить эффективность работы органов и судов, чтоб зря хлеб не ели, ерундой не занимались, 99% дел должны заканчиваться обвинительным приговором». Ну а как при введении формальных KPI начинать их выполнять вопреки реальным целям деятельности, наверное и без меня знаете.
или вообще «у нас так принято»
Ну что гадать. Вам нужно просто почитать методические указания Верховного Суда или «судейскую практику» — и все узнаете точно. Там черным по белому написано что именно рекомендуется при принятии решений.
Но это общие рекомендации. Не по конкретному делу.
Я всякие «Бюллетени Верховного Суда СССР» ещё читал во времена их актуальности и особо не вижу разницы с правоохранительной системой в целом с тех времён. А поскольку получал к ним доступ не по чистой случайности, найдя не на улице, а регулярно в нашем почтовом ящике, то и имею мнение о существовании более глубоких мотиваций над судами всех уровней чем требования закона.
то и имею мнение о существовании более глубоких мотиваций над судами всех уровней чем требования закона.
Более чем — не возможно.
Суд может принять решения — от и до.
Рекомендации Верховного Суда могут быть типа — «не применять принудительные работы, а применять штрафы». Но и то и то наказание — в лимитах закона.
Это типа в решений коллегий о рекомендациях применния закона может быть. В решениях по конкретным делам Верховный Суд или Конституционный Суд могут принимать решения, не полежащих никакому обжалованию, прямо и явно нарушающие Конституцию и прочую нормативную базу. «Могут» тут — юридическая возможность принятия обязтельных, то есть без возможности обжалования, для всех решений.
Собственно даже не уверен, что у даже у Конституционного Суда есть полномочия признать неконституционным с одной стороны какой акт других ветвей власти в отсуствие надлежащего истца, а, с другой, отменить какое-то своё (неважно, текущим составом или абсолютно другим) решение. Похоже на то, что для отмены любого решения Конституционного Суда, даже если в рамках, например, уголовного права будет признана вынужденность неправомерного конкретногол судебного решения на всех уроанях, то придётся изменять Конституцию.
Собственно даже не уверен, что у даже у Конституционного Суда есть полномочия признать неконституционным с одной стороны какой акт других ветвей власти в отсуствие надлежащего истца, а, с другой, отменить какое-то своё (неважно, текущим составом или абсолютно другим) решение. Похоже на то, что для отмены любого решения Конституционного Суда, даже если в рамках, например, уголовного права будет признана вынужденность неправомерного конкретногол судебного решения на всех уроанях, то придётся изменять Конституцию.
У нас никакого бардака как у них, у нас во всем порядок: попал в суд, значит виновен. Иначе очень много людей по шапке получат, начиная от дознавателей, и оканчивая прокурорскими, что дело в суд отправляли.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну вот разве что в будущем, когда каждому вживят видеокамеру и можно будет досконально проверить, а чем кто и когда занимался.
Разумеется, какие-то меры предпринимаются и до этого «светлого» или не очень светлого будущего. И уже не одно столетие судебно-следственная система по всему миру так или иначе шлифуется.
Одно из — презумпция невиновности. Пока не доказано — ты не преступник. Подсудимый может даже отказаться от доказательства своей невиновности, но преступником от этого автоматически не станет.
А скажем, в гражданском судопроизводстве — такой нормы нет.
В гражданском судопроизводстве обе стороны обязаны доказать, что они не осел. Отказавшаяся сторона — автоматически проигрывает. Не как в уголовном суде.
Вводятся всякие формальности по тому, как должны быть подготовлены доказательства и пр. Что позволяет и преступникам уйти от ответа, сославшись на нарушение оформления доказательств.
Совершенство не достижимо.
Никаких 100% гарантий виновности/невиновности по решению суда быть не может по определению ни в одной стране.
Ну как, у нас в стране порядок и стабильность — запросто можно давать подобные гарантии. Это у них там, всякие суды присяжных и подобная непотребщина.
Это у них там, всякие суды присяжных и подобная непотребщина.
У нас есть суды присяжных. Только они рассматривают не все подряд.
Обвиняемый имеет право заявить ходатайство на рассмотрение его уголовного дела судом первой инстанции в составе профессионального судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случае, если он обвиняется[23]:
по уголовному делу, по которому может быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, по следующими статьям:
105 «Убийство» частью второй,
210 «Организация преступного сообщества (преступной организации)» частью четвёртой,
228.1 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств…» частью пятой,
229.1 «Контрабанда наркотических средств…» частью четвёртой,
277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»,
295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование»,
317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа»,
357 «Геноцид»;
или по уголовному делу по следующими статьям:
126 «Похищение человека» частью третьей,
209 «Бандитизм»,
211 «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава» частью первой — третьей,
227 «Пиратство»,
353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»,
354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны»,
355 «Разработка, производство, накопление, приобретение или сбыт оружия массового поражения»,
356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны»,
358 «Экоцид»,
359 «Наёмничество», частями первой и второй,
360 «Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой».
что они не часто фактически функционируют.
Ну, я бы сказал, что они фактически не функционируют.
Но при желании подсудимый практически всегда может быть судим именно с присяжными.
Только вот вердикт может быть отменен по желанию левой пятке. Напомню, например, про дело Ульмана.
Только вот вердикт может быть отменен по желанию левой пятке. Напомню, например, про дело Ульмана.
Что вас удивляет? Судебная система же иерархична.
Только левая пятка тут не при чем. Все достаточно формально:
Согласно ст. 378 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений:
1) об оставлении приговора или иного обжалуемого судебного решения без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
2) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о прекращении уголовного дела;
3) об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей;
4) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Как указывается в ч.2 ст. 383 УПК РФ, приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По факту — может быть смягчено, а может и не быть.
Что в этом неестественного?
если он обвиняется[23]:
Кстати, а как вы думаете, по каким причинам, например, лишение жизни по тем или иным причинам, рассматривается частенько не через 105, а через 111 ч4? Дам наводку (на водку не дам): причин несколько.
Что Дуров отказался? Законность требования ФСБ и незаконность отказа Телеграмма подтвердило три суда, включая Верховный. На каком из них не было представителей Телеграмма?
Как мог бы строиться диалог с Ксензовым и что бы из этого получилось — совершенно непонятно, но теперь мы уже точно этого не узнаем.
А вы какую модель поведения предлагаете?
А вы какую модель поведения предлагаете?
Ещё один вид комментариев, который я ожидал увидеть, но пока не заметил:
"Давайте продолжим обсуждать варианты действий на какой-нибудь более анонимной и защищённой площадке, у которой нет угрозы быть заблокированной РКН (например, потому что она располагается в домене .onion), и в силу этого можно высказывать более смелые предположения"
1. Кто запостил бы такой коммент, тот уже на такой площадке и в «светлый» нет не ходит. Большинству же удобство и привычка важнее безопасности и анонимности.
2. В чём проблема заблочить Тор? Я имею в виду весь, а не отдельные сайты.
2. В чём проблема заблочить Тор? Я имею в виду весь, а не отдельные сайты.
Тор вместе с мостами, тем более индивидуальными, блочить сложнее.
А я уже сходу нашёл пару ссылок на подобные площадки:
http://oxwugzccvk3dk6tj.onion
http://brchanansdnhvvnm.onion
Я считаю, что хабрапользователям стоит выбрать (или создать) такую площадку и обсуждения таких тем переносить именно туда.
Вот если бы авторы повода для публикации воздерживались…
Остальное, право слово, вторично.
Остальное, право слово, вторично.
Немного оффтоп, но детектил ли кто-то код 451 возвращаемый провайдером при попытке зайти на заблоченый сайт?
Да, детектил:
$ curl --head rutracker.org
HTTP/1.1 451
Server: nginx/1.10.1
Date: Tue, 05 Jun 2018 14:29:07 GMT
Content-Type: text/html; charset=UTF-8
Connection: keep-alive
Keep-Alive: timeout=20
Link: <eais.rkn.gov.ru>; rel=«blocked-by»
А его далеко не все и не всегда отдают. Зачастую 301 на заглушку.
Интересно, а формально отдача в этом случае 301 вместо 451 — это нарушение стандарта?
Да, но нет. Пришел человек — его перекинуло на заглушку с соответствующим текстом. Пришел робот — получил 301, перешел на заглушку, получил не соответствующий ожиданиям контент, сломался, мейнетейнер посмотрел, и определили заглушку как случай эквивалентный 451.
Большое спасибо за ответ, но я его, к своему стыду, не понял. Вы, кажется, имеете в виду, что мейнтейнер робота будет что-то дописывать в скрипте; а мне интересно, должен ли провайдер в идеальном мире возвращать 451 или нет.
Соответственно формулировкам в RFC7225, который и определяет HTTP 451 — а там используется «SHOULD return 451», а не «MUST», что на мой взгляд будет «Хорошо бы возвращать 451» — так что его отсутствие будет несоответствием, но не нарушением стандарта.
На самом деле немного раздражает как эту новость раздувают соцсети. Понятное дело что это неприятно, но несколько раз уже натыкался на посты где суть новости искажают, опуская тот факт, что штрафам подвержены только те кто этот впн нам обеспечивают, а нас конкретно никто штрафовать не будет. Все равно это неприятно, согласен, но когда якобы «единственные источники правды в нашей зацензуренной стране» вроде пабликов с новостями в контакте опускаются на уровень российских сми, это попахивает ханжеством
только те кто этот впн нам обеспечивают
Это временно
Да, похоже на то что это все-таки тенденция. Но то что там происходит — дезинформация
Точная информация необходима специалистам, и ищут они её на специализированных ресурсах. В пабликах автор доносит «научпоп» до своей аудитории. «Научпоп» -почти всегда «дезинформация», ибо не уточняются детали, в которых, как известно, дьявол.
Насколько это должен быть «научпоп»-решает владелец паблика, глядя на свою аудиторию. Если для Вас это слишком попсово-найдите другой паблик.
Насколько это должен быть «научпоп»-решает владелец паблика, глядя на свою аудиторию. Если для Вас это слишком попсово-найдите другой паблик.
А как быть в случае если я сам себе обеспечиваю VPN?
Получается что как раз нас-то и будут штрафовать — тех кто сам себе обеспечивает. А я думаю таких людей достаточно много. Я например совершенно не доверяю непонятным VPN сервисам. И даже немного понятным не доверяю.
Получается что как раз нас-то и будут штрафовать — тех кто сам себе обеспечивает. А я думаю таких людей достаточно много. Я например совершенно не доверяю непонятным VPN сервисам. И даже немного понятным не доверяю.
Пока Вы сам себе обеспечиваете, к вам вопросов не будет. А вот когда вы сделаете его доступным для других, тогда — появятся.
Все верно. Последние строчки этой статьи как раз говорят о том, что вы можете поднять себе VPN и использовать его сами и/или дать доступ ограниченному кругу лиц.
Речь о штрафах идет только когда ты заказываешь VPS и поднимаешь паблик VPN, в этом случае твой хостер должен сообщить о тебе куда следует, иначе получит штраф.
Речь о штрафах идет только когда ты заказываешь VPS и поднимаешь паблик VPN, в этом случае твой хостер должен сообщить о тебе куда следует, иначе получит штраф.
насколько ограниченному? например, ограничю гражданами России. Или, пользователями вк.
Имеется ввиду заранее определенный круг лиц, которые будут иметь доступ к VPN. Лично я считаю, что например приватный VPN (с закрытым доступом или доступом по приглашениям) тоже подойдет под эту категорию, при этом клиентов там может быть много, но попасть можно только по приглашению одного из них.
Позиция: это VPN для меня, друзей и друзей друзей.
P.S. Любая массовая реклама вашего VPN (соц. сети, сайты и т.д.) рано или поздно привлечет к вам внимание РКН.
Позиция: это VPN для меня, друзей и друзей друзей.
P.S. Любая массовая реклама вашего VPN (соц. сети, сайты и т.д.) рано или поздно привлечет к вам внимание РКН.
Когда впн блочат по формулировке "распространение..." (что показывает, что статья для них не важна, главное показать власть), то наличие рекламы никого не смутит. Собралось больше трёх пользователей впн сервера — разогнать!
Может вы и правы. Поэтому, я все таки на стороне создания приватных VPN, которые пусть будут иметь лишь по 50 пользователей (к примеру), зато очень долго не будут обнаружены органами.
Самое неприятное, что правила так часто меняются, что не получится выбрать свою модель поведения (как личную, «впн для работы» / «для друзей», так и для компании, «продажа впн-сервисов»), которая бы, условно говоря, уже завтра не зказалась бы незаконной. Т.е. ты не можешь быть уверен, что «все делаешь правильно», а лишь, что "пока все делаешь правильно".
В свою очередь, РКН ведет себя примерно так: «в доме живут мыши, выбросим всю еду, жильцы будут чуть не умирать от голода, зато мы к радости жильцов боремся с мышами. Если мыши все равно живут (в отличии от жильцов), попробуем еще и дом спалить — это же для блага жильцов, не благодарите нас. Если и на пепелище окажется, что действия неэффективны, то попробуем вырыть котлован, сгрести туда всё и всех, кто в доме жил (в надежде, что там и мыши окажутся), и зальем яму бетоном с горкой.
У медиков есть логика, что лекарство должно убирать болезнь, не убивая пациента. Здесь логики, кажется, нет никакой. Действительно, проще белые списки сайтов составить, и в них принимать после заключения соглашения с владельцем конкретного сайта.
Да и то, оставят 3 поисковика (мэйл, яндекс и спутник — вот он, звездный час, он наконец поднимется на 3-е место!), несколько магазинов (ау, АКИТ!), пару библиотек (какая lib.ru — конечно же, литрес — книги не могут быть бесплатными!), ну и ВК с ОК. Всю страну сеть 10.0.0.0/8, перечисленные ресурсы туда же, и — нет проблем!
В свою очередь, РКН ведет себя примерно так: «в доме живут мыши, выбросим всю еду, жильцы будут чуть не умирать от голода, зато мы к радости жильцов боремся с мышами. Если мыши все равно живут (в отличии от жильцов), попробуем еще и дом спалить — это же для блага жильцов, не благодарите нас. Если и на пепелище окажется, что действия неэффективны, то попробуем вырыть котлован, сгрести туда всё и всех, кто в доме жил (в надежде, что там и мыши окажутся), и зальем яму бетоном с горкой.
У медиков есть логика, что лекарство должно убирать болезнь, не убивая пациента. Здесь логики, кажется, нет никакой. Действительно, проще белые списки сайтов составить, и в них принимать после заключения соглашения с владельцем конкретного сайта.
Да и то, оставят 3 поисковика (мэйл, яндекс и спутник — вот он, звездный час, он наконец поднимется на 3-е место!), несколько магазинов (ау, АКИТ!), пару библиотек (какая lib.ru — конечно же, литрес — книги не могут быть бесплатными!), ну и ВК с ОК. Всю страну сеть 10.0.0.0/8, перечисленные ресурсы туда же, и — нет проблем!
Перспектива конечно ужасная. Но пока этого не произошло, радует то, что в отличии от некоторых стран, мы хотя бы можем свободно скачивать и использовать пиратский контент.
Меня бы больше радовало, если бы я мог позволить легально и удобно купить себе контент, а не использовать пиратский.
Ну частично я отказался от пиратства — игры теперь покупаю. Но хороший софт нужный в моей сфере деятельности стоит больших денег, я не могу его себе позволить, так что…
Проблема зачастую еще и в том, что нужного контента даже в платных сторах нет. Я бы, может, с удовольствием Медведева (который Олег) слушал в спотифае, так ведь нет его там!
С фильмами вроде полегче — есть гугл плей, есть айтюнс. Игры, понятно, стим.
С фильмами вроде полегче — есть гугл плей, есть айтюнс. Игры, понятно, стим.
… использование осуществляется в технологических целях обеспечения деятельности лица, осуществляющего использование
Это какой-то лютый капец! Что они там курят-то? Или чтоб это понять, надо чтобы тебя покусал депутат госдумы?
А по теме — получается, что если ты активно не поддерживаешь это узаконенное беззаконие (не стучишь на VPN-провайдеров), то сам становишься вне закона.
Я никогда не пытался полностью понять тот или иной закон, у них весьма спорные формулировки.
Когда ты хостер и не стучишь на VPN-провайдеров, если они арендуют у тебя VPS или дедики, то ты нарушаешь закон и конечно получишь штраф. В иных случаях — сомневаюсь.
Когда ты хостер и не стучишь на VPN-провайдеров, если они арендуют у тебя VPS или дедики, то ты нарушаешь закон и конечно получишь штраф. В иных случаях — сомневаюсь.
Это какой-то лютый капец! Что они там курят-то? Или чтоб это понять, надо чтобы тебя покусал депутат госдумы?
Надо построить на бумаге отображающий эту фразу граф (дерево?) и обойти его :-)
Один из российских хостеров с полгода назад писал мне что-то вроде «зачем вы используете VPN на нашем сервере». Он у меня персональный и не для обхода блокировок (хотя странно было бы использовать российский VPN для этого), о чем я и написал, вопрос был снят. Так что пока это действительно законно.
«Да не, VPN запрещать не будут, вообще», — говорили подобные вам. «Да не, это только организаторов», — говорите вы сейчас. Что общего — вы каждый раз топчетесь по одним граблям и не понимаете за что минусы.
Если следовать букве закона, то теперь хостеры должны штрафовать каждого владельца VPS, т.к. там "из коробки" всегда есть ssh, а значит и port forwarding, т.е. прокси.
В законе ничего не сказано о том, что хостер может штрафовать клиента.
Речь идет о штрафовании хостеров, не сообщивших в органы, что его клиент(ы) запустили публичный VPN.
Речь идет о штрафовании хостеров, не сообщивших в органы, что его клиент(ы) запустили публичный VPN.
UFO just landed and posted this here
Мне кажется правильней будет сказать не «пряморукий», а «знающий».
На Хабре наверное знающих большинство. И тем не менее, я не думаю, что РКН будет дело до вашего поста. Они гоняются за более крупной рыбой и на SSH-туннель могут не обратить внимания, если конечно в посте не будет огромными буквами написано «ЧТОБЫ ОБОЙТИ БЛОКИРОВКУ TELEGRAM» или что-то в таком духе.
На Хабре наверное знающих большинство. И тем не менее, я не думаю, что РКН будет дело до вашего поста. Они гоняются за более крупной рыбой и на SSH-туннель могут не обратить внимания, если конечно в посте не будет огромными буквами написано «ЧТОБЫ ОБОЙТИ БЛОКИРОВКУ TELEGRAM» или что-то в таком духе.
Скорее всего системы мониторинга хостеров отслеживают не только запущенное ПО на сервере (или открытые порты, кто на что горазд), но и подключения к ним. Если будет много подключений с разных IP на, скажем, порт 1194, то вам заблокируют сервер. Возможно с SSH также.
Естественно, это касается только российских хостеров.
Естественно, это касается только российских хостеров.
И скорее всего только крупных российских хостеров. Небольшие хостеры мониторят нагрузку по трафику, процессорному времени и т.д. с помощью автоматизированных инструментов и в случае чрезмерно больших значений у какого-либо клиента, вручную смотрят чем он занимается на своей VPS и могут написать клиенту предупреждение и/или ограничить ресурсы.
Интересно по каким критериям считается публичность VPN? Если я сейчас на весь Хабр дам SSH-креды к моему серваку — это будет считаться публичностью?
Любой (пряморукий) сможет ходить через это в интернет. Но это не VPN, это default.
На тот случай, если вас недавно разморозили, сообщаю: всё в этой стране будет трактоваться не в вашу пользу. А ещё в этой стране >99% обвинительных приговоров. Даже если это не ваш сервак, да и креды протухли и вообще не вы публиковали — сидеть (или платить штраф) всё равно вам.
99% обвинительных приговоров в суде означают, не что почти любое заведенное дело закончится обвинительным приговором, а то что дела с сомнительным успехом до суда не доводятся.
99% обвинительных приговоров в суде означают, не что почти любое заведенное дело закончится
Отнюдь. Абсолютно не означает. С тем же успехом, например, это может означать, что даже сомнительное дело будет доведено до конца и приговор будет не в пользу обвиняемого.
В общем-то, и в первом, и во втором случае это все означает, что суд — фикция.
В первом случае — нет. Непонятно, откуда такой вывод.
В первом случае (когда виновность, по сути, определяет следствие), функция суда сугубо формальна. Вам так не кажется?
Это вы пишете, что сугубо формальна.
В моём понимании это похоже на работу ОТК, который призван выявлять брак. Брака мало — значит, отдел ОТК можно разогнать?
Брака мало — значит, отдел ОТК можно разогнать?
Если отдел ОТК принимает брак как продукцию надлежайшего качества, то его, неплохо бы, не просто разогнать.
Практически остуствует механизм контроля ОТК, кроме возможности 2-3 раза запросить повторній контроль у более главной ОТК.
Как и должно быть, исходя из принципа разделения властей.
Как бороться с корпоративной солидарностью? Разделение властей в демокртическом государстве предполагает, как по мне, не неподконтрольность, а взаимный контроль ветвей государственной власти и общий контроль над ними всеми со стороны народа.
Вы какой-то вариант получше текущего придумали?
Я ж сказал: взаимный контроль и народный контроль. Вам изменения в Конституцию расписать?
Распишите, пожалуйста, подробнее, потому что мне непонятно.
Народный контроль: вы сейчас можете зайти на любой открытый процесс и почти по любому процессу можете ознакомиться с судебным решением (да, это не государственный ресурс, но государственная база тоже есть).
Взаимный контроль: не понимаю, что вы здесь имеете в виду. На данный момент прокуратура имеет право инициировать лишение судьи неприкосновенности в рамках расследования уголовного дела. Если коллегия судей согласится с доводами прокуратуры — судью лишат неприкосновенности, что периодически и происходит.
Та же коллегия регулярно наказывает судей за более мелкие проступки. Наказания, конечно, «смешные» — всё больше замечания да предупреждения — но могут и мантию отобрать, что судьям, судя по историям, весьма не нравится.
Что ещё вы хотели бы сюда добавить?
Народный контроль: вы сейчас можете зайти на любой открытый процесс и почти по любому процессу можете ознакомиться с судебным решением (да, это не государственный ресурс, но государственная база тоже есть).
Взаимный контроль: не понимаю, что вы здесь имеете в виду. На данный момент прокуратура имеет право инициировать лишение судьи неприкосновенности в рамках расследования уголовного дела. Если коллегия судей согласится с доводами прокуратуры — судью лишат неприкосновенности, что периодически и происходит.
Та же коллегия регулярно наказывает судей за более мелкие проступки. Наказания, конечно, «смешные» — всё больше замечания да предупреждения — но могут и мантию отобрать, что судьям, судя по историям, весьма не нравится.
Что ещё вы хотели бы сюда добавить?
Народный контроль: ознакомлюсь, напишу тут в комментариях на непрофильном ресурсе в глубине «левой» ветки комментов, что считаю какой-то приговор предвзятым и всё. Джае напишу
Президенту, который вроде как вне ветвей, о своём несогласии, и получу «Спасибо за активную гражданскую позицию, но...» от какого-нибудь старшего помощника малдешего секратря АП. Даже не могу подать в суд на вышестоящий суд, потому что «ненадлежащий истец».
Взаимный контроль: ключевое сочетание «коллегия судей согласится с доводами прокуратуры», а может не соглашаться. Не согласится и прокуратура молчит втряпочку. Ну, инициирует снова и снова. А как судьи могут что-то сделать с прокурором, если нет «надлежащего истца»? А, может главное, что судьи могут сделать с тем, кто вне ветвей власти? Что вообще суды могут сделать по своей инициативе, без «надлежащего истца»?
Как минимум, конфликты одной ветви власти с другой ветвью власти должны выноситься на решение народа по иницативе одной из конфликтующих ветвей и наказанием той ветви власти, котру
Президенту, который вроде как вне ветвей, о своём несогласии, и получу «Спасибо за активную гражданскую позицию, но...» от какого-нибудь старшего помощника малдешего секратря АП. Даже не могу подать в суд на вышестоящий суд, потому что «ненадлежащий истец».
Взаимный контроль: ключевое сочетание «коллегия судей согласится с доводами прокуратуры», а может не соглашаться. Не согласится и прокуратура молчит втряпочку. Ну, инициирует снова и снова. А как судьи могут что-то сделать с прокурором, если нет «надлежащего истца»? А, может главное, что судьи могут сделать с тем, кто вне ветвей власти? Что вообще суды могут сделать по своей инициативе, без «надлежащего истца»?
Как минимум, конфликты одной ветви власти с другой ветвью власти должны выноситься на решение народа по иницативе одной из конфликтующих ветвей и наказанием той ветви власти, котру
1. Невозможность подавать в суд, не являясь стороной по делу — это, на мой взгляд, нормально. Если чьи-то права нарушены — пусть он их и защищает, посторонние-то тут при чём?
2. В том и смысл баланса ветвей власти, что да — без санкции коллегии прокуратура молчит в тряпочку, а суд ничего не может сделать прокуратуре. Именно так это и должно работать.
Что вы понимаете под «решением народа»? Каждый раз вече собирать? Что такое «народ» и кто будет его организовывать?
2. В том и смысл баланса ветвей власти, что да — без санкции коллегии прокуратура молчит в тряпочку, а суд ничего не может сделать прокуратуре. Именно так это и должно работать.
Что вы понимаете под «решением народа»? Каждый раз вече собирать? Что такое «народ» и кто будет его организовывать?
1. Если в рамках конкретного факта я вижу ущемление своих прав, то почему я не могу подать в суд для их защиты, «не являясь стороной по делу»? Условно, Навальному отказали в регистрации в кандидаты по основаниям не предусмотренным в Конституции. почему я не могу подать в суд на этот отказ, ведь это меня лишают активного избирательного права голосовать за него?
2. Это не баланс, это безконтрольность.
Народ — «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле». Организация осуществления непосредственной власти народа уже в принципе регламентирована дейстйвующим законодательством о референдумах и выборах, непосредственной коррекции прежде всего требуют, на мой взгляд, список выборных должностей, порядок обхявления, список возможных вопросов на реферндуме и прочие нюансы.
2. Это не баланс, это безконтрольность.
Народ — «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле». Организация осуществления непосредственной власти народа уже в принципе регламентирована дейстйвующим законодательством о референдумах и выборах, непосредственной коррекции прежде всего требуют, на мой взгляд, список выборных должностей, порядок обхявления, список возможных вопросов на реферндуме и прочие нюансы.
1. Не соглашусь. Если Навальному отказали в регистрации — это ущемление не ваших прав, а прав Навального. И отстаивать их должен Навальный, а не вы. А пока нет кандидата — и права голосовать за него у вас нет.
2. Для контроля нужен контролирующий орган. Народ — это некая эфемерная субстанция, которая ничего делать не будет, инфа сотка. В лучшем случае мы получим какую-то выборную структуру (только в чём её отличие от текущих выборных структур?), в худшем — кучку банд с харизматичными лидерами, которые под видом «власти народа» будут творить беспредел.
3. Так по каким вопросам вы предлагаете референдумы собирать? Вот я в суде проиграл и должен выплатить Ивану Петровичу 5000 рублей. Мне не нравится, я не хочу. Будем референдум собирать? Как часто будем их собирать? Каждый месяц, каждую неделю, раз в год?
2. Для контроля нужен контролирующий орган. Народ — это некая эфемерная субстанция, которая ничего делать не будет, инфа сотка. В лучшем случае мы получим какую-то выборную структуру (только в чём её отличие от текущих выборных структур?), в худшем — кучку банд с харизматичными лидерами, которые под видом «власти народа» будут творить беспредел.
3. Так по каким вопросам вы предлагаете референдумы собирать? Вот я в суде проиграл и должен выплатить Ивану Петровичу 5000 рублей. Мне не нравится, я не хочу. Будем референдум собирать? Как часто будем их собирать? Каждый месяц, каждую неделю, раз в год?
1. Это одновременное ущемление его пассивного права быть избранным и моего активного права его избрать.
2. Народ какого-то государства — это вполе опредёланная «субстанция» в виде граждан этого государства. Как вам вариант хотя бы прямого голосования за законопроекты всеми гражданами непсоредственно, либо явным доверием представителю на правах общегражданского доверия? Решение принимается об измении принимается простым большинством проголосоваших, пускай даже квалифицироанным, пксай даже с кворумом каким-то. Но главное отличие от существующей системы — гражданин государства либо явно голосует за законопроект, либо явно деверяет какому-то другому гражданину голосовать за него.
На технологиях 21-го века в России это реализуемо, для большинства населения через онлайн ресурсы лично, для меньшинства через стандартные механизмы гражданского доверия.
2. Народ какого-то государства — это вполе опредёланная «субстанция» в виде граждан этого государства. Как вам вариант хотя бы прямого голосования за законопроекты всеми гражданами непсоредственно, либо явным доверием представителю на правах общегражданского доверия? Решение принимается об измении принимается простым большинством проголосоваших, пускай даже квалифицироанным, пксай даже с кворумом каким-то. Но главное отличие от существующей системы — гражданин государства либо явно голосует за законопроект, либо явно деверяет какому-то другому гражданину голосовать за него.
На технологиях 21-го века в России это реализуемо, для большинства населения через онлайн ресурсы лично, для меньшинства через стандартные механизмы гражданского доверия.
Не понимаю, зачем в данном случае ваш иск. Какой в нём смысл, чем он будет отличаться от иска самого Навального?
- То есть предлагаете каждый закон, каждое увольнение судьи и каждый спорный процесс через всенародный референдум решать?
1. Иск Навального что ему не дают быть избранным и мой иск, что мне не дают избрать его это иски по нарушению разных наших с ним прав. Это разные иски иски по существу дела, а не про процедурным вопросам почему он не был включен в списки избирателей. По Конституции мои права голосовать за кого угодно не ограничиваются вообще. Не могут быть избраннымми некие граждане не удовлетворяющие условиям типа возраста и лишеныее свободы по приговору суда, но это не лишает меня права голосовать за них, а их включаться в списки кандидатов даже без конституционных прав быть избранным. Могут включать всех желающих, могут сделать поле «Другой (впишите)», но просто не дают возможности.
2. Как вариант, да. Естественно с поправкой на возможности 3-го тысячелетия. А хотя бы возможность отзыва своего голоса тому кому его дал на выборах. Не подняли зарплату, когда цены выросли — забрал свои голоса у Путина и Единой России и тут же ЦИК пересчитал является ли ещё Путин Президентом или уже Зюганов или кто там на втором месте был.
2. Как вариант, да. Естественно с поправкой на возможности 3-го тысячелетия. А хотя бы возможность отзыва своего голоса тому кому его дал на выборах. Не подняли зарплату, когда цены выросли — забрал свои голоса у Путина и Единой России и тут же ЦИК пересчитал является ли ещё Путин Президентом или уже Зюганов или кто там на втором месте был.
Практически остуствует механизм контроля ОТК, кроме возможности 2-3 раза запросить повторній контроль у более главной ОТК.
Для этого и существуют кассации и аппеляции.
«у более главной ОТК» я просто так написал? Может есть механизмы обжалования решений верховных и конституционного суда не чрез суды?
есть механизмы обжалования решений верховных и конституционного суда не чрез суды?
Суд господень? Боженька-то всех рассудит и в царствии небесном всем невинно осужденным да воздастся, поэтому при жизни надо потерпеть и вспомнить, что кары без вины не бывает и всяк грешен.
#cарказм
Прямое народовластие. Правда механизмы кроме референдума и выборов не определены толком, а те сильно ограничиваются даже по сравнению с Конституцией, которую, если верить рейтингам и икам легко конституционно изменить, но почемуто только в деталях меняется.
поэтому при жизни надо потерпеть и вспомнить, что кары без вины не бывает и всяк грешен.
Это кстати гон, Иисус сам тому пример. А что потерпеть — угу :(
А суды часто "принимают брак"?
Формально никто не знает, потому что формально только суды и контролируют суды.
Тогда откуда столько криков, что брака много, если никто этого не знает?
«Формально» — ключевое слово.
А по-моему, ключевое слово — «поныть о том, как всё плохо». Ой, даже несколько ключевых слов.
Немного конкретизирую. Я вот, к примеру, часто читаю статьи в Тинькофф-Журнале, где люди рассказывают про свой опыт борьбы в судах. Там, правда, право рассматривается гражданское, а не уголовное — но то, что я вижу, мне в целом нравится.
Да, есть истории, где людям приходилось до ВС доходить, потому что нижестоящие суды отказывались вставать на их сторону. Но в итоге — позитивный опыт есть, его много. Так что мне система кажется в целом функционирующей вполне штатно.
Про уголовное право я не в курсе, но надеюсь, что и там всё не так плохо, как пытаются тут убедить.
Немного конкретизирую. Я вот, к примеру, часто читаю статьи в Тинькофф-Журнале, где люди рассказывают про свой опыт борьбы в судах. Там, правда, право рассматривается гражданское, а не уголовное — но то, что я вижу, мне в целом нравится.
Да, есть истории, где людям приходилось до ВС доходить, потому что нижестоящие суды отказывались вставать на их сторону. Но в итоге — позитивный опыт есть, его много. Так что мне система кажется в целом функционирующей вполне штатно.
Про уголовное право я не в курсе, но надеюсь, что и там всё не так плохо, как пытаются тут убедить.
Я вам выше про розовые очки написал. Пожелаю, чтобы столкновение с реальностью было не слишком жестким.
С гражданскими судами вообще все бывает грустно. Я вот, например, судился с застройщиком по поводу просрочки (214-ФЗ). Несмотря на то, что формула вычисления неустойки прописана в федеральном законе и президиум верховного суда выпускал разъяснение о том, что эта неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях, и не более, чем до другой формулы (в моем случае — до примерно 2/3 от первой формулы), суд постановил неустойку снизить в 20 раз, согласившись с доводами защиты «чтобы не допустить необоснованного обогащения дольщика» (буквально, никакого другого обоснования не было, и ответа на вопрос «какое же оно необоснованное, если обоснование вот оно, в федеральном законе?» тоже не было). И апелляционный суд с этим согласился. А в кассацию, как мне объяснил адвокат, смысла идти нет — они проверяют нарушение судьями законов, а здесь было нарушено разъяснение, а не закон.
А еще весь процесс, начиная с досудебной претензии, занял больше года, за это время все квартиры проданы и у застройщика денег больше нет, так что непонятно, получу ли я что-нибудь вообще.
А еще весь процесс, начиная с досудебной претензии, занял больше года, за это время все квартиры проданы и у застройщика денег больше нет, так что непонятно, получу ли я что-нибудь вообще.
С гражданскими судами вообще все бывает грустно.
Гражданское судопроизводство существенно отличается от уголовного.
Во первых — нет презумпции невиновности. Обе стороны должны доказать, что она не осел. Сторона, отказавшаяся от доказательств, автоматически проигрывает.
Во вторых, — огромное количество гражданских дел, всяких мелких исков, что сейчас стало модным. В результате гражданские дела рассматриваются максимально быстро и не шибко тщательно. Если вам нужно добиться результатов — см. пункт первый. Вы должны сами озаботиться доказательствами. Есть возможность чтобы суд истребовал получение доказательств (например, каких то бумаг) если у вас нет к ним прямого доступа.
Гражданское судопроизводство существенно отличается от уголовного.Так комментарий, на который я отвечаю, о том и говорит:
Там, правда, право рассматривается гражданское, а не уголовное — но то, что я вижу, мне в целом нравится.
Вы должны сами озаботиться доказательствами.Так я и озаботился. Судья получила бумагу из трех листов, где с выдержками из 214-ФЗ и разъяснения президиума верховного суда были указаны все формулы, как в общем виде, так и с подставленными числами. Все ключевые моменты (результат вычисления формул, правило, что «нельзя делать неустойку меньше такой-то» и тд) были выделены жирным шрифтом или подчеркнуты — там реально разбираться не в чем было.
Это что касается расчета неустойки, а по самому факту наличия нарушения закона ответчик согласился.
Все ключевые моменты (результат вычисления формул, правило, что «нельзя делать неустойку меньше такой-то» и тд) были выделены жирным шрифтом или подчеркнуты — там реально разбираться не в чем было.
Это что касается расчета неустойки, а по самому факту наличия нарушения закона ответчик согласился.
У нас не США.
Большие суммы неустоек не присуждают.
Предполагается, то это для отсутствии мотивации «необоснованного обогащения» и для предотвращения развития сутяжничества.
Ненене, стоп.
Есть формула в федеральном законе — чем это не обоснование? Далее, если разъяснение от президиума верховного суда о том, что нужно всегда присуждать полную сумму, как в формуле, за исключением исключительных случаев, в которых можно присудить меньше, но не менее, чем по другой формуле, которая, при подстановке чисел, дает результат примерно в 2/3 от первой в моем случае. И вот мне непонятно, как и почему суд может присудить 5% от суммы, а апелляция — согласиться с ним.
Если неустойка считается слишком большой — ну так, может, стоит закон изменить, а не судить вопреки закону?
Есть формула в федеральном законе — чем это не обоснование? Далее, если разъяснение от президиума верховного суда о том, что нужно всегда присуждать полную сумму, как в формуле, за исключением исключительных случаев, в которых можно присудить меньше, но не менее, чем по другой формуле, которая, при подстановке чисел, дает результат примерно в 2/3 от первой в моем случае. И вот мне непонятно, как и почему суд может присудить 5% от суммы, а апелляция — согласиться с ним.
Если неустойка считается слишком большой — ну так, может, стоит закон изменить, а не судить вопреки закону?
Если неустойка считается слишком большой — ну так, может, стоит закон изменить, а не судить вопреки закону?
Если вы считаете, что это именно что вопреки, то не нужно грустить на форумах, а нужно идти вверх по судебной иерархии. Вплоть до Европейского Суда (не помню как он называется). Решения Европейского Суда о денежных выплатах — выполняются в РФ.
В последнее время, только если РФ согласится их выпонять. Даже международные договора РФ, надлежащим образом оформленные, подписанные и ратифицированные, по Конституции имеющие силу большую чем любой другой закон, в последнее время проходят невнятную оценку невнятными органами на целесообразность их исполнения согласно государственным интересам. Хотя, высшая ценность в РФ — человек, его права и свободы.
Европейского СудаЕСПЧ рассматривает только жалобы, касающиеся нарушения прав человека, в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а права на конкретную формулу вычисления неустойки при нарушении застройщиком срока сдачи объекта строительства там нет.
Суд Европейского Союза проверяет документы, изданные правительствами, на соответствие международным договорам, это тем более не то.
Я не знаю ни одного суда, находящегося вне РФ, который мог бы заинтересоваться моей ситуацией.
идти вверх по судебной иерархииПосле решения апелляционной инстанции можно дальше обжаловать в кассационном и надзорном порядке. Суд надзорной инстанции — это Верховный суд. В обоих этих случаях дело не рассматривается по существу, а лишь решается вопрос законности действий судьи. А судьи (как первой инстанции, так и апелляционного суда) законы не нарушали: есть ст 333 ГК РФ, говорящая о том, что в случае, если неустойка «явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства», то суд может ее уменьшить.
Вот такая забавная ситуация получается. Формула вычисления неустойки есть в федеральном законе, и она вам вроде как законом гарантируется. И есть разъяснение от президиума Верховного суда о том, что эту неустойку можно уменьшить лишь в исключительных случаях, и то не сильно. Но если суд уменьшает ее хоть до нуля, даже если не было никакой причины для уменьшения (в смысле, никакая причина не была названа на заседании, а даже не просто «не было исключительных обстоятельств»), то все по закону и жаловаться вам некуда. Ну то есть, пожаловаться-то можно, но это будет лишь потеря времени и денег, результат рассмотрения жалобы будет отрицательный. И даже если результат будет положительный, шансов, что я что-либо получу от ООО, у которого уже практически нет денег, почти никаких.
Поймите, моя цель — не добиться максимального решения суда, а получить как можно больше денег в качестве компенсации, на практике. И, увы, мне грустно от того, что в законе прописано одно, а в реальности происходит другое. От того, что, благодаря тому, что у нас беспрецедентное право, суд может вынести любое решение в деле, подобном этому, от 0 до 100% компенсации, по решению левой пятки, и ничего с этим сделать нельзя. Уважаемый lostpassword описал данные, которые у него есть, как «то, что я вижу, мне в целом нравится» и «позитивный опыт есть, его много», что мне и захотелось слегка разбавить своей историей.
И есть разъяснение от президиума Верховного суда о том, что эту неустойку можно уменьшить лишь в исключительных случаях, и то не сильно.
Если вы считаете себя правым — идите и боритесь за свое бабло.
Кто это будет делать, кроме вас?
Если вы считаете себя правым — идите и боритесь за свое бабло.
Каким образом? Можете конкретно предложить, куда идти и что делать надо?
Если вы считаете себя правым — идите и боритесь за свое бабло.Еще раз: даже в невероятном случае того, что мне присудят больше, процесс займет достаточно долго, чтобы ООО перестало существовать, а сроки исковой давности субсидиарной ответственности вышли. Не говоря уже о том, что шансов на это практически никаких: как кассационная, так и надзорная инстанции не рассматривают дело по существу, а лишь проверяют нарушения судьями законов. Тот факт, что судья трактует закон вопреки здравому смыслу и вопреки тому, как его трактует президиум Верховного суда, не означает, что судья нарушил закон.
Я поступаю как эффективный экономический агент: отказываюсь от дальнейшей бесполезной борьбы. Убытки признаны, списаны, двигаемся дальше.
В каком законе это прописано? Или это неазконно не присуждают?
Формально никто не знает, потому что формально только суды и контролируют суды.
Отчего же не знает?
Решения судов — публикуются на их веб-сайтах.
Можете посмотреть какие решения принимает вышестоящий суд по результатам проверки решений нижестоящего суда.
Отменил решение — нет качества. Оставил в силе — есть качество.
Я и говорю: суды контролируют суды. Высшие суды формально никто не контролирует: «решение окончательное и обжалованию не подлежит».
Я и говорю: суды контролируют суды. Высшие суды формально никто не контролирует: «решение окончательное и обжалованию не подлежит»
Ну во первых есть Европейский Суд (как он там точно называется не помню). И его решения Россия принимает. Есть прецеденты выплат денежной компенсации, к примеру, по решению Европейского Суда.
Во вторых — а какие могут быть варианты? Как сделать змею, кусающую за хвост самою себя?
По решению ЕСПЧ вам могут присудить выплату в связи с нарушением ваших прав, однако, при этом, вы можете остаться судимым и даже мотать срок. Такие дела.
Такие дела.
Закон есть закон.
Рабство было законным. Колониализм был был законным. Апартеид был законным. Холокост был законным. Сталинские репрессии тоже были законными. Как и голодомор. Так что не надо тут про «закон».
Сделать несколько змей, мотивированных кусать других, но не настолько сильно, чтобы только этим и заниматься.
В первом случае (когда виновность, по сути, определяет следствие), функция суда сугубо формальна. Вам так не кажется?
Да, вы правы.
В 90% случаев функция суда — формальна.
Так как после признания подсудимым своей вины — суду остается только рассчитать сроки чуть ли по таблицам.
В 90% случаев как раз подсудимые и признают сами. Ради довольно весомой и гарантированной скидки на срок.
После чего оправдательный приговор не возможно.
Но после чего функцией суда является только формальный расчет сроков, да оформление бумаг.
Рассматривать как «сколько там оправдательных против скольки обвинительных» — можно только для оставшихся 10% уголовных дел.
В 90% случаев как раз подсудимые и признают сами.
Ну, еще б не признать с бутылкой в заднем проходе, глядя на разогреваемый паяльник.
www.youtube.com/watch?v=K3JGy5_ucoY
Ну, еще б не признать с бутылкой в заднем проходе, глядя на разогреваемый паяльник.
Для 90% уголовных дел?
Ну-ну.
P.S.:
Юристы советуют ни в коем случае не соглашаться на этапе следствия. Так как потом на суде отказ — трактуется против вас же.
Для 90% уголовных дел?
В некоторых случаях хватает и психологического прессинга, а также обещаний позвать на допрос родственников.
В некоторых случаях хватает и психологического прессинга, а также обещаний позвать на допрос родственников.
Если ты отказываешься на суде — твое дело уже попадает в категорию с совсем другой статистикой. В группу уголовных дел без признания вины самим подсудимым.
А там уже не все так грустно и коэффициент «оправдательные к обвинительным» не 1 к 99, а 1 к 10.
Вы что же ожидали? 50 на 50 — что ли?
За этим — к гражданскому судопроизводсту — там как раз есть 2 равных стороны и каждая пытается доказать, что она не осел.
Но там не действует презумпция невиновности. Сторона отказавшаяся от доказательств — автоматически проигрывает.
Уголовное судопроизводство построено по другому принципу.
В 90% случаев как раз подсудимые и признают сами. Ради довольно весомой и гарантированной скидки на срок.Про скидку — увы, это миф, на который все кто не попади клюют… В странах, где можно заключить сделку со следствием(привет, США) — там работает, у нас же признание в среднем увеличивает наказание на 15%(источник — один из опытных следователей, читавших мне когда-то лекции, увы, в общем доступе статистику уголовных дел найти и проверить не могу, у него же она была).
Про скидку — увы, это миф
Ну дык. Давно известна поговорка, что чистосердечное признание облегчает совесть (и прекращает пытки), но увеличивает срок.
Про скидку — увы, это миф, на который все кто не попади клюют… В странах, где можно заключить сделку со следствием(привет, США) — там работает, у нас же признание в среднем увеличивает наказание на 15%(источник — один из опытных следователей, читавших мне когда-то лекции, увы, в общем доступе статистику уголовных дел найти и проверить не могу, у него же она была).
Не надо путать их сделку со следствием и наш особый порядок.
cyberleninka.ru/article/v/sravnitelno-pravovoy-analiz-amerikanskoy-sdelki-o-priznanii-viny-i-osobogo-poryadka-sudebnogo-razbiratelstva-rossiyskogo-ugolovnogo
Уже не говоря о том, что у нас принципиально различные правовые системы — у них англо-сакское прецедентное право, а у нас так называемое континентальное. Тогда уж хоть с Францией или Германией сравнивайте — это поближе к нашему праву.
Лучше см. первоисточник www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ceaefd395e510bdd8cd00f8a99324bfe43f2e83a
Статья 316. Пункт 7
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Ваш знакомый следователь говорил, видимо, о чем-то другом.
Ну например, это было в те времена, когда не было вот этой статьи, что обязывает суды скашивать срок на 1/3 меньше делая.
В первом случае (когда виновность, по сути, определяет следствие), функция суда сугубо формальна. Вам так не кажется?
А вы как хотели бы? Чтобы большая часть их работы — была недоводима до суда? Смысл тогда им вообще работу делать?
Недоведенные дела — это, простите, показатель непрофессионализма и растраченных понапрасну налогов.
Исходя из того, что следователи занимаются своей работой не первый день, то очевидно, что в очень многих случаях они заранее знают на что не имеет смысла тратить времени.
С тем же успехом, например, это может означать, что даже сомнительное дело будет доведено до конца и приговор будет не в пользу обвиняемого.
1) Прокурору грозит неудовольствие начальства в случае проигрыша в суде.
2) Следователю тоже грозит неудовольствие начальства в случае проигрыша в суде.
3) Лишнюю пустую работу никому делать не охота.
4) В полиции и так сократили штат и работы полным-полно и без негарантированных дел.
Мотивов прекратить досрочно дело, являющееся слабым по собранной доказательной базе — более чем достаточно.
Кроме того есть еще один знатный факт — значительное число уголовных дел (процентов 90% если верить статистике МинЮста) проводится по ускоренной/упрощенной процедуре.
На эту процедуру можно выйти, если подсудимый сам признает свою вину.
1) Зачем это ему нужно? Сие автоматически скашивает приговор. На треть, вроде. Ну и увеличивает шансы на условное.
2) Может ли быть оправдательный приговор, если подсудимый вину признал? Вы сами-то как думаете?
1) Прокурору грозит неудовольствие начальства в случае проигрыша в суде.
Потому, никакого проигрыша не будет.
2) Может ли быть оправдательный приговор, если подсудимый вину признал? Вы сами-то как думаете?
Разумеется. Когда выясняется, что признание получено под пытками.
Разумеется. Когда выясняется, что признание получено под пытками.
В этом частном случае — да.
Но это никак не для 90% процентов уголовных дел, в которых признают вину, чтобы получить скидку по сроку.
Вы плохо понимаете процедуру:
Если на этапе следствия вы признали вину, а в суде — отказались, то под никакую льготную/упрощенную систему со скидками на срок вы уже не попадете.
В этом случае вы попадаете в оставшиеся от 10% уголовных дел.
Где коэффициент обвинительные vs оправдательные 10 к 1.
А вовсе не 99%.
Но это никак не для 90% процентов уголовных дел, в которых признают вину, чтобы получить скидку по сроку.
Обладаете достоверной информацией или так, с потолка?
Вы плохо понимаете процедуру:
Процедуру я понимаю очень хорошо, на личном опыте.
Обладаете достоверной информацией или так, с потолка?
Вы можете проверить самостоятельно.
Судебные постановления в нашей стране публикуются через веб-сайты судов и общедоступны.
Из них могут удалять часть информации, например, чтобы имя несовершеннолетнего не фигурировало.
Но на итоговую статистику «оправдательные/обвинительные/обвинительные с признанием самим подсудимым вины» — эти купюры не влияют никак.
Вы можете проверить самостоятельно.
Я уже неоднократно проверил на личном опыте, больше не желаю. А вот вам, думаю, не помешает для избавления от розовых очков.
Ну вы бы привели опыт, что ли. Интересно, что же такое было, что вы так рьяно отстаиваете точку зрения про то, как у нас каждый первый приговор под пытками получают.
Справедливости ради, ни вы, ни я достоверной статистикой не располагаем. Но я не вижу причин, почему должен верить вашим заявлениям, а не своим розовым очкам.
С тем же успехом можно сказать, что это ваш негативный опыт попадает в 1% ошибок дознавательной / судебной системы, а остальные 99% сидят за дело.
Справедливости ради, ни вы, ни я достоверной статистикой не располагаем. Но я не вижу причин, почему должен верить вашим заявлениям, а не своим розовым очкам.
С тем же успехом можно сказать, что это ваш негативный опыт попадает в 1% ошибок дознавательной / судебной системы, а остальные 99% сидят за дело.
Ну вы бы привели опыт, что ли.
Кой-чего приведу. Первое знакомство с мусорками состоялось в 13 лет, когда меня тумаками пытались заставить признаться в совершении кражи. Вся моя вина на тот момент — оказался не в то время и не в том месте. Не признался и, в основательно избитом состоянии был выброшен из машины на проселочной дороге. Как оказалось, избит я был не ментами, а «группой неустановленных лиц».
Подобным же образом убежадали дать показания на нанесения тяжких телесных, повлекших смерть «потерпевшего» «на почве внезапно возникшей личной неприязни».
Плюс какое-то время вращался в сфере, где было достаточное количество бывших сотрудников, которые умом не блестали, и похвалялись, как они кому-то фанеру пробивали и в слоника играли. Потом, правда, некоторые шприцы находили, но туда им, уродам и дорога.
Какой это год был?
Есть мнение, что в последнее время ситуация таки начала меняться в лучшую сторону.
Середина 90х, начало двухтысячных. А красноперые хвастуны на радугу отправлялись буквально пару-тройку лет тому назад. Так что, не сказал бы про улучшение ситуации. Особенно, после истории с бутылками, пыточной в здании мосгорсуда, убийства Пшеничного и так далее.
99% обвинительных приговоров в суде означают, не что почти любое заведенное дело закончится обвинительным приговором, а то что дела с сомнительным успехом до суда не доводятся.
99% обвинительных приговоров означает ещё очень много чего интересного. Кроме того, ваша ремарка — не повод полагаться на мнимые изъяны в законе. Сейчас многие, очень многие люди потенциально заинтересованы в том, чтобы конкретно вы сидели за какую-нибудь фигню, да. Так что лучше не эксперементировать.
Можете перечислить категории этих людей?
99% обвинительных приговоров означает ещё очень много чего интересного.
Вы не правильно интерпретируете статистику.
У нас есть такая штука — рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. Здесь в комментариях есть ссылка на Главу 40 УПК, где это описано.
Суть:
Если обвиняемый на следствие и суде признает свою вину и заявляет ходатайство об рассмотрении в особом порядке — ему дают скидку на срок в 30%.
Этой скидкой пользуются довольно часто. Если верить статистике МинЮста — 90%. Если не верить — вы можете сами ознакомиться с приговорами судов — они общедоступны и публикуются на сайтах судов.
Таким образом, магические 99% превращаются в 90% признавших вину ради скидки. И 9% остальных супротив 1% оправдательных приговоров.
Важный момент — признавшему вину оправдательный приговор не светит. Разве что если дело шито совсем уж блестящими и белыми нитками. Поэтому 90% признавших вину можно вообще не рассматривать как то, что это суд признал их вину (формально да, но фактически это они сами).
Остается — 9% приговоренных и 1% оправданных. То есть фактически суды оправдывают каждого 10 среди тех, кто свою вину не признал.
> Важный момент — признавшему вину оправдательный приговор не светит.
Этого в кодексах нет. Ему не светит только полноценная защита. Суд так же обязан изучить доказательства виновности, обснованность обвинений и т. п. В том числе исключить возможность самооговора.
Этого в кодексах нет. Ему не светит только полноценная защита. Суд так же обязан изучить доказательства виновности, обснованность обвинений и т. п. В том числе исключить возможность самооговора.
Этого в кодексах нет. Ему не светит только полноценная защита. Суд так же обязан изучить доказательства виновности, обснованность обвинений и т. п. В том числе исключить возможность самооговора.
Формально — суд имеет право «не рассматривать дело по существу», если человек сам признал свою вину.
Фактически — с учетом загруженности судов — он этого и не делает, если человек сам признал свою вину. Исключение — ну уж очень белые нитки шитого дела.
Вы не правильно интерпретируете статистику.
Я даже ещё ничего не сказал, а уже неправильно интерпретирую.
Задача:
На вас завели уголовное дело и передали в суд.
Вопрос: с какой вероятностью вас признают виновным?
Задача:
На вас завели уголовное дело и передали в суд.
Вопрос: с какой вероятностью вас признают виновным?
Шансы на оправдательный приговор 1/10 если я еще помню теорию вероятностей. Или даже 1/9?
Ибо я не собираюсь признавать свою вину.
Разумеется, это сугубо формально, исключив вопросы хороший или плохой у меня адвокат и пр. и пр.
Ну если уже передали — значит, вы таки крепко накосячили.
Видимо, 9 к 1, что признают.
Видимо, 9 к 1, что признают.
Ниже приводил статистику по уголовным делам в 2017 гг.
Ответ: 80%
Ответ: 80%
Будет ли обвинительный приговор в 90% случаев — на это суд вообще повлиять не может.
Это выбор подсудимого — признав свою вину он автоматически скашивает себе приговор. Вот 90% и признают.
На усмотрение суда 9% обвинительный приговоров vs 1% оправдательных. То есть 10 к 1.
То есть 10% оправдательных приговоров в ситуациях, где суд (а не подсудимый) может сам решать.
Остальные 90% обвинительных — просто объясняет, что следователи и прокуроры все же работают и зарплату получают за то, что они, в среднем, все же разбираются в уголовном судопроизводстве.
Это выбор подсудимого — признав свою вину он автоматически скашивает себе приговор. Вот 90% и признают.
На усмотрение суда 9% обвинительный приговоров vs 1% оправдательных. То есть 10 к 1.
То есть 10% оправдательных приговоров в ситуациях, где суд (а не подсудимый) может сам решать.
Остальные 90% обвинительных — просто объясняет, что следователи и прокуроры все же работают и зарплату получают за то, что они, в среднем, все же разбираются в уголовном судопроизводстве.
Остальные 90% обвинительных — просто объясняет, что следователи и прокуроры все же работают и зарплату получают за то, что они, в среднем, все же разбираются в уголовном судопроизводстве.
Конечно, гестаповцы тоже работали и зарплату за что-то получали.
> признав свою вину он автоматически скашивает себе приговор
не скашивает автоматически себе приговор, а автоматически скашивает себе его верхнюю планку. Грубо, если по статье до 15 лет, то больше 10 не дадут при признании. А могли и без признания 10 дать или 5, или вообще оправдать.
не скашивает автоматически себе приговор, а автоматически скашивает себе его верхнюю планку. Грубо, если по статье до 15 лет, то больше 10 не дадут при признании. А могли и без признания 10 дать или 5, или вообще оправдать.
не скашивает автоматически себе приговор, а автоматически скашивает себе его верхнюю планку. Грубо, если по статье до 15 лет, то больше 10 не дадут при признании. А могли и без признания 10 дать или 5, или вообще оправдать.
А это ты уже сам решаешь что тебе выгоднее в твоем конкретном случае — признавать или не признавать.
Кто за тебя сие должен делать?
Судя по статистике — 90% согласились на особый порядок. Значит их скидка устроила.
Изначальный разговор то о чем шел?
О том, что у нас только 1% оправдательных приговоров.
А это не так.
У нас 90% добровольно признавших вину и приговор по ним почти что автоматически обвинительный. Дают за это скидку.
И только оставшиеся 10% как раз и можно рассматривать как «как суд так решил».
То есть отношение обвинительных к оправдательным без учета мнения подсудимого — только 10 к 1. А вовсе не 100 к 1.
В том-то и дело, что не автоматически. Признание — фактор влияющий на процедуру рассмотрения, но не определяющий однозначно виновность. Если веришь, что доказательства липовые типа «твоего» MAC-а и что суд на это обратит внимание сам, то просто признаешь вину, чтобы быстрее это закончилось. Ну или веришь, что суд и в обычном порядке примет эти липовые доказательства, не смотря на все протесты защиты и впаяет максимальный срок и отменить приговор не получится.
В том-то и дело, что не автоматически. Признание — фактор влияющий на процедуру рассмотрения, но не определяющий однозначно виновность
Да, я упростил. Формально — не автоматически.
Фактически — суду до тебя нет никакого дела. Если суд не видит прям грубых косяков — он не будет копать.
Если ты признал свою вину, но надеешься, что суд во всем разберется — это неправильно. Признав свою вину и перейдя на особый порядок судопроизводства ты как раз отказался от того, чтобы суд копался в твоем деле.
Особый порядок, кроме скашивания срока на треть, еще и подразумевает упрощенную процедуру без тщательной проверки судом деталей сути дела.
Может. «что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». Одного признания мало, чтобы признать виновным, нужны и иные доказательства, которые суд обязан рассмотреть.
Это на бумаге. Для признания виновным того-кого-нельзя-называть оказалось достаточным чистосердечное признание его «подельника».
В рамках концепции «90% приговоров из 99% обвинительных потому что вину признал, а поэтому их не надо рассматривать» — без разницы на бумаге или нет. Если суд учитывает ненадлежащие или фальсифицированные доказательства при общем порядке, то и в особом тем более учтёт.
Это на бумаге. Для признания виновным того-кого-нельзя-называть оказалось достаточным чистосердечное признание его «подельника».
Вы говорите о другом.
Ваш оппонент процитировал приведенную тут в комментариях статью УПК об рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Не когда просто просто говорят «явка с повинной облегчает наказание»,
а про официально оформленное ходатайство на особый порядок рассмотрения дела в суде, когда подсудимый признает вину сам и ему гарантировано скашивание 1/3 срока и при этом вся процедура упрощается и ускоряется.
Что там говорят подельники — никакого отношения к данному ходатайству не имеет. Это — выбор только самого обвиняемого, лично.
Почему вы выделяете жирным, но не пишите полностью? Не гарантированно скашивается 1/3 срока, а гарнтируется, что наказание не превыит 2/3 срока. По статье от 2 до 6, признание лишь превратит это от 2 до 4. Если изначально светило лишь 2, то ничего кроме права на полноценную защиту обвиняемый не получает. Ах, да, процессуальные расходы не оплачивает :)
Может. «что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». Одного признания мало, чтобы признать виновным, нужны и иные доказательства, которые суд обязан рассмотреть.
Как бы да.
Но только если дело совсем белыми нитками шито.
В противном случае — суду копаться не интересно. Нагрузка большая, других дел полно.
Так что, если ты сам признал свою вину, виновным не являясь — будешь сам себе злым буратино.
И, кстати, признавать вину на следствии, а потом отказываться на суде — тоже глупый шаг, не дающий бонусов.
На самом деле проценты по особому порядку немного другие, но соотношение примерно такое. Вот статистика по уголовным делам за 2017 год в судах первой инстанции:
mtex, причем 1/6 дел рассмотренных в особом порядке прекращено (по разным причинам).
В 2017 году суды рассмотрели по первой инстанции порядка 958 000 уголовных дел. Из них по 744 000 (77,6%) вынесены обвинительные приговоры, 202 000 (21%) дел прекращено, по 2900 (0,3%) вынесены оправдательные приговоры.
Больше половины дел (более 638 000, или 66%) рассматриваются в особом порядке, когда подсудимый признает вину, и оправдательный приговор невозможен. В общем порядке разрешены 33% дел (более 318 000).
mtex, причем 1/6 дел рассмотренных в особом порядке прекращено (по разным причинам).
Диаграммы
> и оправдательный приговор невозможен
Интересно почему, если УПК гласит обратное — признание вины с согласия обвинянения и потерпевших лишь причина для рассмотерния в особом порядке.
Интересно почему, если УПК гласит обратное — признание вины с согласия обвинянения и потерпевших лишь причина для рассмотерния в особом порядке.
Интересно почему, если УПК гласит обратное — признание вины с согласия обвинянения и потерпевших лишь причина для рассмотерния в особом порядке.
Вы про букву закона.
А вам — про реальную статистику.
По факту, если человек признал свою вину, то копаться в деле и тратить время (с учетом загруженности судов) суду уже не целесообразно. Только если совсем уж грубые нарушения в доказательствах будут.
Формально, да. У суда есть возможность проверить доказательства. Фактически, если вы признали свою вину — с большой вероятностью никакими проверками вашей вины, если доказательства оформлены корректно, суд заниматься уже не будет.
Поэтому я и писал — не стоит признавать свою вину, если вы надеетесь, на то, что «суд разберется». Чтобы суд действительно стал копать — вы не должны вину признавать.
Вроде чуть полегче, на хостеров не возлагается обязанность мониторинга сервисов клиентов и определения их типов, а тем более публичности и не публичности — это РКН берёт на себя. Но делает запрос типа «на вашем IP таком-то запущен публичный VPN, к нам сведений не поступило — сообщите данные клиента» и если не ответить вовремя, то штраф.
а бесплатный вайфай в кафе попадает под определение «анонимайзеры»?
Их же заставили делать аутентификацию (по номеру телефона например), какой же он «анонимайзер»?
Для подключения к бесплатному вай фаю надо идентифицировать клиента. Идентификация, как правило, производится путём проверки номера телефона.
А еще требует кучи танцев с бубном. Я уже раз 30 натыкался на тот факт, что мне приходицо судрожно вспоминать сайт открывающийся по http, чтобы получить окошко для ввода телефона. Всех переплюнул РЖД, мало того что я долго мучал его wifi чтобы он как то заработал, дак у них еще и собственные сайты работают на модемных скоростях при отсутствии каких либо полезностей.
captive.apple.com
Я всегда использую ya.ru для этих целей.
UFO just landed and posted this here
Да, я знаю, что он HTTPS. Возможно, с телефона никогда не посещал и у меня нет сертификата, поэтому и сразу редиректит на каптив, а не на ya.ru.
Да, https, но без навешивания Strict Transport Security.
Что позволяет браузеру начинать сессию с незащищенного протокола даже при наличии в истории попыток с https.
Сам пользуюсь ya.ru для озвученных выше целей.
Что позволяет браузеру начинать сессию с незащищенного протокола даже при наличии в истории попыток с https.
Сам пользуюсь ya.ru для озвученных выше целей.
UFO just landed and posted this here
example.com же.
g.co
Когда, через смену мак-адреса, один человек закосит под другого, и этот другой получит повестку в суд, мы задумается, что мало авторизации было — но станет уже поздно.
UFO just landed and posted this here
Да, я написал свой ответ без подробностей, как можно обманывать эту «авторизацию», потому что здесь аудитория подобное, пожалуй, и так представляет.
Но в зале суда фиг что докажешь, мне кажется: никто не задумается, мог ли нехороший человек выступать от имени моего MAC-а (подставляя мою регистрацию с моим мобильным телефоном), судья позовет экспертов, а те скажут что-то вроде «IP-адрес однозначно определяет человека в пространстве сети интернет» (что само по себе много раз чушь: не человека, а хост; про NAT и слова, про прокси ни слова) — и судья скажет — «раз однозначно, то — виновен!».
Причем самое замечательное, что в том же метро, где с туннеле не всегда есть связь, и СМС не всегда прилетает, даже такую тупую регистрацию пройти — само по себе квест. И квест этот, по факту, позволяет одним надуть щеки и сделать вид, что все посчитаны и переписаны, а других (пусть и не полных «редисок») задуматься, как бы обойти постоянную авторизацию и спрятаться за чужим MAC-ом.
Провайдер же других авторизаций даже не думает вводить.
Но в зале суда фиг что докажешь, мне кажется: никто не задумается, мог ли нехороший человек выступать от имени моего MAC-а (подставляя мою регистрацию с моим мобильным телефоном), судья позовет экспертов, а те скажут что-то вроде «IP-адрес однозначно определяет человека в пространстве сети интернет» (что само по себе много раз чушь: не человека, а хост; про NAT и слова, про прокси ни слова) — и судья скажет — «раз однозначно, то — виновен!».
Причем самое замечательное, что в том же метро, где с туннеле не всегда есть связь, и СМС не всегда прилетает, даже такую тупую регистрацию пройти — само по себе квест. И квест этот, по факту, позволяет одним надуть щеки и сделать вид, что все посчитаны и переписаны, а других (пусть и не полных «редисок») задуматься, как бы обойти постоянную авторизацию и спрятаться за чужим MAC-ом.
Провайдер же других авторизаций даже не думает вводить.
В метро теперь можно авторизироваться через Госуслуги. Другое дело, что у некоторых стоит двухфакторная аутентификация в госуслугах и придется таки получить СМС.
Вопрос, который не задают в дефолт-сити: а вы про метро в каком городе говорите?
Прошу прощения, забыл уточнить. Я говорил про Московское метро.
Просто странно, что сделать EAP с присланными в СМС логином и паролем как-то не занялись (при этом все было бы прямо безопасно и хорошо во всех смыслах), а пошли по схеме с MAC-ами, по схеме, много раз уже раскритикованной и порочной по смыслу.
Причем, что характерно, MAC определает устройство, и даже не устройство, а его порт (до смены MAC-а причем, т.е. даже здесь нет уникального ничего). Если у меня телефон и планшет — я регаюсь дважды. EAP можно почти наверняка привязать к юзеру (кому логин-пароль дали, тот и пользуется им, раздавать их как-то глупо, хотя одаренные найдутся), т.е. отслеживание трафика как-то честнее становится.
Причем, что характерно, MAC определает устройство, и даже не устройство, а его порт (до смены MAC-а причем, т.е. даже здесь нет уникального ничего). Если у меня телефон и планшет — я регаюсь дважды. EAP можно почти наверняка привязать к юзеру (кому логин-пароль дали, тот и пользуется им, раздавать их как-то глупо, хотя одаренные найдутся), т.е. отслеживание трафика как-то честнее становится.
Но в зале суда фиг что докажешь, мне кажется: никто не задумается, мог ли нехороший человек выступать от имени моего MAC-а (подставляя мою регистрацию с моим мобильным телефоном), судья позовет экспертов, а те скажут что-то вроде «IP-адрес однозначно определяет человека в пространстве сети интернет»
Вот для этого у обвиняемого и есть право формулировать свои вопросы эксперту. Так что вопросы вроде «Возможна ли подмена MAC-адреса таким образом, что лицо, осуществляющее подмену, подлючится к беспроводной сети с использованием MAC-адреса xxxxxxxxxxxxxx?» и «Возможно ли, в связи с предыдущим вопросом, однозначно утверждать, что подключение к беспроводной сети такой-то, осуществлённое там-то и тогда-то, совершено лично обвиняемым?», будучи отвечены экспертом честно, как раз и вызовут те самые неустранимые сомнения в виновности. А если эксперт ответит неправду, то достаточно будет предоставить суду доказательства существования такой технологии (хотя бы продемонстрировав вживую, или — лучше — найти вступившее в силу решение суда, где использование такой технологии описывается), и экспертное заключение отправится в корзину, и уже судом, а не следствием, будет назначена новая экспертиза.
… и тут судья неожиданно решает не приобщать в материалам дела мнение довольнительно приглашенного стороной защиты эксперта, «потому что приглашенный судом эксперт достаточно осветил тему уникальной идентификации гражданина по IP-адресу».
Если экспертизы две, и результаты противоречивы — это уже автоматически порождает необходимость назначить третью или выбросить обе, вообще исключив самое сильное доказательство. Если экспертиза одна, то нужно перед ней задать эксперту правильные вопросы. Если эксперт в экспертизе наврал, то это нужно убедительно доказать, и тогда экспертиза уже не может быть приобщена к делу, и вместо неё будет назначена новая или приобщена та, которую заказала сторона защиты. Мы с вами, кажется, о разном говорим. Глюки и ненадлежащее исполнение законов у судей встречается, и даже если оно не будет замечено ВС, то ЕСПЧ уж точно не пропустит такое, и неправосудный приговор отменят. Несоблюдение правил игры судом не означает, что вы не должны продолжать играть по правилам, иначе не сможете потом правильно аргументировать свою позицию при оспаривании.
Хо-хо-хо. После признания такими испердами затворной рамы от калаша основной частью или там баллистической экспертизы пыж-контейнера и гильз, якобы, пролежавших полгода на месте преступления, у меня большие сомнения, что вы там добьетесь хоть какой-то справедливости.
Тут вот ведь какое дело. Можно иметь кучу продажных или непрофессиональных экспертов, но наличие даже одного честного и профессионального перевешивает. Две экспертизы с противоречивыми результатами, при отсутствии доказанности ложности выводов одной из них, автоматически приводит к тем самым неустранимым сомнениям в виновности. Понятно, что это идеальный мир, приблизиться к которому удастся только в высших и международных судах.
Вроде как сомнения устраняются либо отказом приобщить результаты экспертизы защиты, либо повторной экспертизой обвинения. Ну, вы поняли о чём я.
Две экспертизы с противоречивыми результатами
Не найдейтесь тут посмеяться последним. Приобщить отказано и привет. Думаете, что это фантастика?
Думаю, что сплошь и рядом. Но существование в природе выполненной по правилам экспертизы, пришедшей к другим результатам, это мощный довод для обжалования и (в теории, конечно) привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, который вот эти неразрешимые сомнения разрешил таким незаконным путём.
Думаю, что сплошь и рядом. Но существование в природе выполненной по правилам экспертизы, пришедшей к другим результатам, это мощный довод для обжалования и (в теории, конечно) привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, который вот эти неразрешимые сомнения разрешил таким незаконным путём.
Нет, к какой-то там ответственности, только если он отказался приобщить или т.п.
А если судья просто поверил мнению экспертизы (что он вообще-то и должен делать) то ему будет только «уменьшение коэффициента качественных дел».
привлечения к дисциплинарной ответственности судьи
Это фантастика. Про честных и неподкупных экспертов, ментов, судей, прокуроров и прочее дерьмо. Нет таких, не приживаются, не выдерживают отрицательного отбора: или уходят в первые пару лет (увольняются, мрут при подозрительных обстоятельствах или вовсе сами оказываются фигурантами уголовных дел), либо превращаются в упыря и воют с другими в унисон.
За 2017 год ВККС лишила статуса 27 судей и вынесла 201 предупреждение и замечание (пруф). В том числе статуса лишились несколько судей с 16-летним стажем.
Фантастика в действии!
Фантастика в действии!
Надо же. Видать, чем-то действительно выдающимся отличились. Крепостных повозкой давили, заправившись опием?
Почитайте))
Многие за нетрезвую езду. Кто-то за грубые процессуальные нарушения, кто-то за волокиту, кто-то за утрату дел… Есть и всякие удивительные истории.
Ну, и то хорошо. Хотя, после принятия известного закона (фактически, зеленого света на пьянство за рулем для судейских), количество лишенцев основательно поубавится.
А вообще, 27 за год — это курам на смех.
А вообще, 27 за год — это курам на смех.
Где-то читал, что в Европе офигевают от такого количества. Типа слишком много увольнений судей у нас, не должно так быть.
А я где-то читал, что у них до сих пор негров вешают. Или не у них, ну да не важно.
Вы меня-таки чего, хотите убедить, что суд наш де самый справедливый, мусора честнейшие в мире, а плешивый карлик — всенародный избранник?
Вы меня-таки чего, хотите убедить, что суд наш де самый справедливый, мусора честнейшие в мире, а плешивый карлик — всенародный избранник?
Слишком мягкие критерии допуска, как вариант причины аномального количества «увольнений».
Можно в процентах от всего судейского составаРФ?
Футбольные фанаты приехавшие на ЧМ останутся без вайфая?
Причем в большинстве случаев требуется ввести номер телефона, начинающийся с +7. Ну или, в крайнем случае, состоящий ровно из 11 цифр. Грусть-печаль.
По идее не попадает, так как это уже зарегулировали законными актами. Т.е. для подключения к бесплатному вайфаю нужна идентификация по телефону, сим-карте.
Есть сайт Х который запрещён в РФ и на котором можно запостить некое видео. Значит-ли это, что если на каком-либо сайте (амазон?) выложена ссылка на видео (с сайта Х) на товар, то этот сайт должен либо удалить видео, либо перехостить видео, либо отфильтровать товар так, чтобы его небыло показано для просмотра всем айпи РФ?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Блокирнут, пока не заплатит — и пофиг, что рунет ляжет. Мы за идею всей стране гадость сделаем — плАчу, но делаю, иначе нельзя!
Как они собираются штрафовать Гугл? У него офис в России-то остался?
Гугль зарабатывает в РФ. На рекламе и Google Play Market.
Посему, держу пари, Гугль сотрудничать будет.
У них и технические механизмы уже есть. Вы не видели в Гуглевой выдачи на России приписок «Часть ссылок удалена согласно законодательству США»?
Почему, думаете Amazon не сотрудничает? У них просто нет интересов в РФ.
UFO just landed and posted this here
Tor запрещён совсем-пресовсем?
а как же быть, если из-за действий некоего слона в некой посудной лавке оказываются недоступны вполне себе легальные и удобные сервисы, достучаться к которым оказывается возможно только через Tor и никак иначе…
а как же быть, если из-за действий некоего слона в некой посудной лавке оказываются недоступны вполне себе легальные и удобные сервисы, достучаться к которым оказывается возможно только через Tor и никак иначе…
Писать туда не знаю куда, чтобы никто не прочитал и не отреагировал.
Дом ру уже полтора месяца банит кучу хттпс сайтов, которых нет в выгрузке ркн.
Техподдержка якобы передает информацию на вторую линию, но обратной связи не будет, проверяйте сами. По каждому сайту подавай им отдельную телегу.
Роцит и ркн на обращения молчат.
UFO just landed and posted this here
хм, а какой смысл ставить out-node для обхода блокировок РКН в зоне действия этих же самых блокировок провайдерами? чот я не понимаю смысл этого закона. или это чисто как ещё одна дубина, нависающая над провайдерами для угрозы за неисполнение рулонов яровой?
При попытке обновить TOR, он сообщает «кто-то пытается подделать обновление, обратитесь к своему провайдеру». Наивный тор.
И что, если я в поездках домой по VPN хожу, мне теперь письмецо ждать?
Однозначно. Осталось только доказать что этот https траффик, который передаётся между мобилкой и роутером является VPN соединением. Вы, конечно же захотите поспособствовать этому, посвидетельствовав против себя.
«Последняя миля» интернета как всегда самая уязвимая в плане анонимности. Стоит подумать что с этим делать. Даже несмотря на то, что политические проблемы не имеют технических решений.
Почему же не имеют? Знаете ведь, что был прецедент в Ливии: черенок от лопаты в заду у Лучезарного. Ну и тут итогом будет похожее техническое решение. Русский народ, он долго запрягает, но потом мочит все и вся без разбору. Так было и всегда будет
Ага 300 лет запрягает? так что не обольщаемся и машем
1905, 1917 дважды, 1991
1917 — да.
1905, 1991 — это если и революция, то сверху.
1905, 1991 — это если и революция, то сверху.
Революция совершается массами, переворот совершается небольшими группами. Имхо, 1991 это был именно переворот. Грубо говоря, 3 заговорщика с попустительства еще 1 человека смогли развалить страну.
Акции протеста против ГКЧП это не массы? Или переворотом вы называете Беловежские соглашения? Или что-то похожее на последний съезд народных депутатов?
Акции протеста стоят 0. Ровно как и референдум стоил 0.
Реально СССР развалили руководители трех союзных республик с прямого попустительства генсека, с них и спрос.
Реально СССР развалили руководители трех союзных республик с прямого попустительства генсека, с них и спрос.
А также с прямого попустительства всего народа, или, как минимум, дававших присягу типа «Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами» или «торжественно клянусь до конца оставаться преданным своему народу, социалистической Родине и делу коммунистического строительства».
100 млн человек наберётся или только 50?
100 млн человек наберётся или только 50?
Пока недостаточно прижало, цена всё ещё кажется слишком высокой.
Ведь после взаимодействия черенка с лучезарными задницами даже полное отсутствие Интернета вообще перестанет восприниматься как проблема. Там уже речь пойдёт о том, как вообще выжить, а в идеале свалить из той помойки, что образуется на месте пусть хоть плохонького, но всё же государства.
Ведь после взаимодействия черенка с лучезарными задницами даже полное отсутствие Интернета вообще перестанет восприниматься как проблема. Там уже речь пойдёт о том, как вообще выжить, а в идеале свалить из той помойки, что образуется на месте пусть хоть плохонького, но всё же государства.
А вообще прикольно. Поднимаешь exit ноду тора. Сам направляешь данные в ркн. И участь Дмитрия Богатова тебе не страшна, да и постить со своего ip можешь что угодно, штраф только за неисполнение пакета Яровой.
UFO just landed and posted this here
Мне вся эта РКН-утость напомнила замечательную басню под авторством Крылова: «Лебедь, рак и щука.» и даже в чем-то «Обезьяна и очки.» Иначе тут и не сказать.
Граница в интернет со стороны РФ построена несколько раньше чем произошла история с телеграм. Поэтому в кулуарах PHD сразу со всех сторон начинали шикать на человека(а таких было несколько) пытавшихся рассказать об обнаруженных отличиях в софте скачиваемом из российского сегмента сети. В первую очередь это коснулось популярных браузеров. При этом MD5 суммы совпадают, но sha256 отличаются. То есть можно говорить о масштабной подмене скачиваемых приложений. Очевидно, к безопасности государства и борьбе с терроризмом это не имеет отношения. В то же лукошко можно положить и массовый фингерпринтинг на сетевых ресурсах крупнейших российских интернет компаний. Всё это идёт в разрез с Конституцией. Даже интересно чем всё это закончится.
Можно ли пруфы? Особенно про коллизии MD5
UFO just landed and posted this here
Скажем так, если это правда (и именно какие-то закладки внедряются, код меняеется на «более безопасный»), то имеются основания считать, что ФСБ или кто там превышает свои конституционные полномочия в деле обеспечения безопасности государства и граждан, «забывая», что высшая ценность — человек, его прав и свободы, а не государство или общество.
MD5 суммы совпадают, но sha256 отличаются
популярных браузеровА можно из лукошка немножко пруфов достать?
Про коллизии MD5 я слышал, но подменить часть кода браузера на другой осмысленный код, сохранив при этом разумный объём и получив одинаковую MD5…
Что-то очень уж котолампово.
Если нет требования сохранить тот же объём, то решается добавлением относительного небольшого (16 байт в среднем без учёта особенности конкретно md5) «мусорного» блока данных.
Думаю, достаточно блок подходящих данных в массиве кода разместить. Вот если ещё и длина совпадала у инфицированного и оригинального дистрибутива — тогда посложнее.
edit: ninja'd
edit: ninja'd
Надеюсь, софт качался через HTTPS? Иначе история выглядит недостаточно достоверной.
PS. Сначала прочёл «MD5 отличаются, sha совпадают», что выглядит фантастично (хотя если затратить ресурсы, то не столь уж), но подменять «на лету» что-то — это фантастика.
PS. Сначала прочёл «MD5 отличаются, sha совпадают», что выглядит фантастично (хотя если затратить ресурсы, то не столь уж), но подменять «на лету» что-то — это фантастика.
UFO just landed and posted this here
Поясню простым языком: разрешено запускать даже публичный VPN, но только в случае, если через него нельзя будет получить доступ к заблокированным на территории РФ ресурсам, особенно Telegram.
Если через VPN можно получить доступ к заблокированным ресурсам, владелец VPN либо должен заблокировать к ним доступ, либо РКН заблокирует доступ к этому VPN.
P.S. VPN Касперского не пробовал, поэтому не знаю, они закрыли через него доступ к заблоченным ресурсам или нет. У меня для своих целей собственные VPN есть.
Если через VPN можно получить доступ к заблокированным ресурсам, владелец VPN либо должен заблокировать к ним доступ, либо РКН заблокирует доступ к этому VPN.
P.S. VPN Касперского не пробовал, поэтому не знаю, они закрыли через него доступ к заблоченным ресурсам или нет. У меня для своих целей собственные VPN есть.
Публичный VPN ещё и нужно самостоятельно зарегистрировать и, видимо, подключить к СОРМ-2 или как там её. Как минимум выдать доступ, чтобы РКН мог проверять блокируете или нет.
Не думаю, что публичный VPN нужно подключать к СОРМ-2, закон вроде действует только на операторов связи. Для слежки за VPN операторам связи нужно ставить СОРМ-3.
В сортах СОРМ не разбираюсь. :) Суть в том, что владельцам публичного VPN-сервиса нужно, как минимум, зарегистрировать его в каком-то реестре и предоставить государству способ контролировать как этот сервис блокирует интернет. Если даже сейчас способа мониторить пользовательский дешифрованный трафик, записывать, предоставлять ключи и т. п. не требуется, то врядли это надолого, раз уж о VPN-сервисах вспомнили вообще. С другой стороны им вроде и раньше нужны были лицензии то ли ФСБ, то ли ФСТЭК на предоставление криптоуслуг.
Да, вы правы, VPN нужно регистрироваться и предоставить доказательства того, что заблокированные на территории РФ ресурсы, так же заблокированы и через VPN. Ну а насчет лицензий я не в курсе всех тонкостей, я не юрист. Но все равно, я не думаю, что VPN будут заставлять покупать СОРМ, ведь это многомиллионные расходы и некоторые (если не все) сервисы VPN просто не в состоянии потянуть.
А веревку свою брать или выдадут?
Не знаю точно, совпадение это или нет, но с недавней поры Телеграм перестал подключаться к сети при активном Касперыче (KIS). До «сезона охоты на ведьм» подобного точно не было. С другой стороны, сольно Kaspersky Secure Connection (VPN от Касперыча) пропускает трафик Телеграма без видимых ограничений.
Вряд ли KIS блокирует Телеграм. Во всяком случае, я о таком не слышал.
Интересно. Не слышал об этом. Что ж, в нашей стране я не удивлюсь ничему.
У вас что-то странное. У меня стоит KIS, Secure Connection не использую. Телеграм работает как обычно, если не считать использования прокси для обхода блокировок. Доступ в Интернет у KIS есть, обновиться он может.
Сам удивляюсь, потому что настройки безопасности KIS не менял. Не утверждаю, что блокировка сделана «специально», возможно, стечение обстоятельств. Например, есть сервис, который использует загрузку (uploading) файлов — как и другие подобные сервисы, но только его функция загрузки при активном KIS не работает, а через KSC / VPN — пожалуйста.
Я так понимаю за wifi скоро будет расстрел, так как неудобно определять пользователя.
UFO just landed and posted this here
Вот и наступает время, когда государство стимулирует развитие экономической и гражданской активности у населения. Теперь гораздо больше людей будут арендовать впски и делить их с друзьями, получая более надежный и безопасный (в плане приватности и сохранности ПД) впн.
UFO just landed and posted this here
По поводу фильтрации выдачи поисковок: это логичное продолжение блокировки отдельных ресурсов в сети. Если верить вихипедии, в России это было всегда: здесь и здесь. Так что, мы просто возвращаемся к привычной практике. Плохо это или нет, это тема для дискусси. Мое мнение: все хорошо в разумных пределах.
Запрет на VPN — ни что иное, как способ обеспечить технические возможности на блокировку доступа к ресурсам из списка РКН.
Этот запрет, как и предыдущие, сработает лишь отчасти, и следующей будет атака на сильную криптографию. Она тоже будет неудачной, но она обязательно будет. В России это уже было в прошлом, думали об этом и в США, и в Британии. Еще статья близко к теме.
Ждем появления методик обхода грядущих блокировок.
Запрет на VPN — ни что иное, как способ обеспечить технические возможности на блокировку доступа к ресурсам из списка РКН.
Этот запрет, как и предыдущие, сработает лишь отчасти, и следующей будет атака на сильную криптографию. Она тоже будет неудачной, но она обязательно будет. В России это уже было в прошлом, думали об этом и в США, и в Британии. Еще статья близко к теме.
Ждем появления методик обхода грядущих блокировок.
И на фоне всего происходящего в стране сетевого маразма в футере мобильной версии хабра висит реклама впн ростелеком (рукалицо)
Ну ящитаю этот закон мертворожденным — реализация практически всех законов в сфере IT была сделана через одно место и, по сути, привела к обратному эффекту. Глупо ожидать, что здесь все будет работать. Депутаты, видимо, не понимают, что нельзя заставить пчел бороться с медом, и этот закон об анонимайзерах приведет к тому, что в скором времени появятся кейсы, которые и китайский фаервол вскроют, как консервную банку. Благо, специалистов хватает, и многие (на мой взгляд — большинство) сидят в противоположных окопах. Так что чем хуже — тем лучше.
Попытка запретить ТЕХНОЛОГИЮ, это из разряда «в СССР секса нет». Результаты даже обдумывать не надо, просто смотрим в прошлое:
1. Бизнеса, связанного с VPN у нас не будет. Развитие смежных областей (IT в целом) замедлится.
2. Люди будут «делать это» в тихушку, иногда кого-то будут показательно закрывать или использовать факт использования, чтобы посадить на компру или на бутылку.
3. Количество лжи в обществе возрастет. В принципе, целые поколения могут молитсья на мумию и верить в «царство божье на земле», но их дети отвернуться от них и очень быстро разрушат выстроенные стены, попутно обрушив и государство.
Всё это ради того, чтобы один человек и его друзья жили-не тужили. Пошли на второй круг, в общем.
1. Бизнеса, связанного с VPN у нас не будет. Развитие смежных областей (IT в целом) замедлится.
2. Люди будут «делать это» в тихушку, иногда кого-то будут показательно закрывать или использовать факт использования, чтобы посадить на компру или на бутылку.
3. Количество лжи в обществе возрастет. В принципе, целые поколения могут молитсья на мумию и верить в «царство божье на земле», но их дети отвернуться от них и очень быстро разрушат выстроенные стены, попутно обрушив и государство.
Всё это ради того, чтобы один человек и его друзья жили-не тужили. Пошли на второй круг, в общем.
Попытка запретить ТЕХНОЛОГИЮ
Для основной массы людей — это сработает.
Не нужно ровнять технически подкованных, кто сами себе могут поставить и настроить.
Подавляющее большинство — даже к налаженному сервису подключиться и до запрета не могло осилить.
Зато после запрета — и сами выучили, и друзьям рассказали. РКН просвещающий.
Зато после запрета — и сами выучили, и друзьям рассказали. РКН просвещающий.
Безусловно, интерес возрастет.
Но что сколько нибудь значительная доля населения освоит установку своего VPN — говорить не приходится. А публичные готовые VPN-услуги, что только и способен осилить не профи в ИТ, сами понимаете какая ждет судьба.
Запрещают, по сути, свободное использование технологии, только под бдительным оком товарища майора можно. Ну это как с огнестрелом — не запрещена технология огнестрельного оружия в целом, но куча регуляративных актов.
Люди которые ни цента не вложили в развитие интернета, пытаются накладывать свои правила. По принципу рабы живут на нашей территории и мы их доим. Ситуация сейчас такая, что 99% всей интернет инфраструктуры находится на западе. И последний процент так же свалит отсюда от греха подальше. Когда организации выбирают, где им размещать свои 1Ски, выбор очевиден. Тоже касается сайтов, IPтелефонии и прочего. Таким образом местная инфраструктура не развивается. А значит и хостеров в России становится все меньше и меньше. Сидят только те, кто на откатах.
Не просто ни цента, а даже ни одной полезной мыслишки! Вся история отношений между интернетом и так путинским режимом — это история запрещения, ограничения и вредительства. А бизнес, который развивает эту отрасль, ни о чем не спрашивали и не спрашивают, принимая очередные антинародные законы.
Ситуация сейчас такая, что 99% всей интернет инфраструктуры находится на западе. И последний процент так же свалит отсюда от греха подальше. Когда организации выбирают, где им размещать свои 1Ски, выбор очевиден.
Один из моих хостеров в РФ, его услугами я пользуюсь уже более 15 лет.
Никаких откатов, никаких 1С. Никак не связано с блокировками и требованиями к персональным данным.
Цены и качество у него — всегда были конкурентноспособными с заграничными. Иначе не работал бы я с ним 15 лет. Опыт использования заграничных — имеется.
VPS у нас исторически стоили недорого. А после повышения курса доллара несколько лет назад — и подавно стали конкурентноспособны.
Хостинг в РФ слабоват по дедикам и облакам. А по обычным не облачным VPS — все путем.
Дело тут не только в качестве местных хостеров :). А в рисках, иметь хостинг в Российской без-правной зоне. Но и качество тоже, ваш хостер предоставляет API для поднятия машины в реальном времени?
А в рисках, иметь хостинг в Российской без-правной зоне
Если вы занимаетесь чем то предосудительным по законам РФ, но нелогично размещать хостинг в РФ.
Если вы занимаетесь чем то предосудительным по законам США — также нелогично размещать хостинг в США.
Но и качество тоже, ваш хостер предоставляет API для поднятия машины в реальном времени?
У того, коим пользуюсь 15 лет — такого нет.
Пользовался помимо вышеупомянутого еще 3-мя в РФ с подобным API — двумя из этих трех был доволен.
>> Если вы занимаетесь чем то предосудительным по законам РФ
Сразу видно что вы лжец, и к реальному бизнесу не имеете отношение… Либо у вас знакомый чиновник в доле или родственник. Либо ваш ларек еще не достаточно вкусный.
Сразу видно что вы лжец, и к реальному бизнесу не имеете отношение… Либо у вас знакомый чиновник в доле или родственник. Либо ваш ларек еще не достаточно вкусный.
Сразу видно что вы лжец, и к реальному бизнесу не имеете отношение… Либо у вас знакомый чиновник в доле или родственник. Либо ваш ларек еще не достаточно вкусный.
Мой ларек — далеко не нефтяная вышка, это да.
Как и у подавляющего большинства людей, ведущих в РФ бизнес — их бизнесы никому не интересы на «отжать».
Просчет тут в том, что веб-бизнесы размером с нефтяную вышку, уже сильно зависимы от аудитории.
Ну а с учетом возможностей РКН по блокировкам, хостинг за границей не гарантирует, что вы не лишитесь аудитории в РФ.
Если ваша аудитория международная, то логичнее будет хоститься там, где до ваших пользователей ближе — в AWS, например.
Если вы планируете расти, я рекомендую крайне, прочитайте книгу «Честная книга о том, как делать бизнес в России» Дмитрий Потапенко. Т.к. судя потому что вы написали, вы совершенно не вкурсе, что можно попасть на зону, занимаясь законным бизнесом. И динамикой статистики по эконом. посадкам вы не интересовались. И вот после этого, я посмотрю на каком вы хостинге останитесь…
Вы жизни по книгам учитесь, ага?
Спасибо, но я занимаюсь бизнесом чуть менее 20 лет.
И имею кучу знакомых в этой сфере.
До сих пор под посадку попали только держатели казино, как вы знаете это незаконно.
Даже те, кто обналичивают (и не делятся, кстати, ни с кем) — вполне себе на свободе. Разве что юр. лица меняют регулярно.
И да, есть знакомые в сфере сажающих органов и за пивасиком обсуждаем какие там бывают разнорядки. Нет, никакими знакомствами там ни разу не пользовался.
Спасибо, о «учитель».
Но как нибудь без ваших глупостей.
Не стану утверждать, что 100% нельзя попасть под раздачу случайно. Все же государство это машина из серии «лес рубят — щепки летят».
Но нагнетание ваше — совершенно лишено смысла.
Повторяю еще раз:
Если ваша аудитория достаточно велика в РФ, чтобы вы стали особо интересными — загран. хостинг вам не поможет. Вас просто заблокируют. И вы потеряете источник дохода.
Как правило договариваются и выполняют требования закона. Это норма в мире, вообще-то.
Телеграм упирается потому что ему российская аудитория — по барабану, а репутации это плюс. Выгодно.
Если ваша аудитория международная, то логичнее сразу размещаться там. Но не по названным вами причинам — а просто по причине более высокой скорости доступа основной аудитории.
Спасибо, но я занимаюсь бизнесом чуть менее 20 лет.
И имею кучу знакомых в этой сфере.
До сих пор под посадку попали только держатели казино, как вы знаете это незаконно.
Даже те, кто обналичивают (и не делятся, кстати, ни с кем) — вполне себе на свободе. Разве что юр. лица меняют регулярно.
И да, есть знакомые в сфере сажающих органов и за пивасиком обсуждаем какие там бывают разнорядки. Нет, никакими знакомствами там ни разу не пользовался.
Спасибо, о «учитель».
Но как нибудь без ваших глупостей.
Не стану утверждать, что 100% нельзя попасть под раздачу случайно. Все же государство это машина из серии «лес рубят — щепки летят».
Но нагнетание ваше — совершенно лишено смысла.
Повторяю еще раз:
Если ваша аудитория достаточно велика в РФ, чтобы вы стали особо интересными — загран. хостинг вам не поможет. Вас просто заблокируют. И вы потеряете источник дохода.
Как правило договариваются и выполняют требования закона. Это норма в мире, вообще-то.
Телеграм упирается потому что ему российская аудитория — по барабану, а репутации это плюс. Выгодно.
Если ваша аудитория международная, то логичнее сразу размещаться там. Но не по названным вами причинам — а просто по причине более высокой скорости доступа основной аудитории.
Не хотите читать книгу, посмотрите ютуб канал. Потапенко ведет бизнес с начала 90х. Это раз. А во вторых примеры из моей жизни, полностью совпадают с его точкой зрения.
>> И да, есть знакомые в сфере сажающих органов
Ну вот, значит ваш VPS сидит на откатах. Вы используете российский хостинг, потому что вы не боитесь. И не важно какая причина этого. Но остальное большинство людей не имеет таких знакомств. Мы же рассуждаем об отрасли в целом.
>> И да, есть знакомые в сфере сажающих органов
Ну вот, значит ваш VPS сидит на откатах. Вы используете российский хостинг, потому что вы не боитесь. И не важно какая причина этого. Но остальное большинство людей не имеет таких знакомств. Мы же рассуждаем об отрасли в целом.
Ну вот, значит ваш VPS сидит на откатах. Вы используете российский хостинг, потому что вы не боитесь. И не важно какая причина этого. Но остальное большинство людей не имеет таких знакомств. Мы же рассуждаем об отрасли в целом.
Еще раз, но полностью:
И да, есть знакомые в сфере сажающих органов и за пивасиком обсуждаем какие там бывают разнорядки. Нет, никакими знакомствами там ни разу не пользовался.
Вы что же считаете, что прокуроры — это такая отдельная каста, что не пьет пиво с обычными людьми, с которыми они по 10 лет как знакомы? Или пьют пиво только за откаты?
Ей-богу, кому нужны откаты с интернет-магазинчика с объемом 20 посылок в день.
Впрочем мои более крупные знакомые — оптовики, на держащие 30% рынка опта бытовой химии в целом регионе (а это огромные деньги) — также не откатывают.
Вы живете в вымышленном мире.
Возможно тот чел, на которого вы ссылаетесь где-то что-то делит с власть предержащими — тогда его ситуация понятна. Но к подавляющему большинству бизнесменов в РФ — никакого отношения сие не имеет.
Ну а те, к кому имеет — вряд ли найдут время прочитать упомянутую книжку. Понимаете — бизнес это когда человек самостоятельно мыслит и самостоятельно принимает решения и отвечает за них сам перед собой. Успешные — не в книгах ищут рецепты.
Что вы пристали с этой книгой? На моих глаза тысячу раз люди в погонах отжимали бизнес у обычных смертных. Посмотрите статистику по сидящим за экономические преступления. И ее динамику за последние 10 лет. И если для вас это не показатель, значит нам неочем разговаривать. На мой взгляд это вы живете в вымышленном мире. А в книги той ряд инструкций, как сделать так, что бы защитить свой бизнес, не хотите не читайте ваше право. Но я выбирать буду тот VPS который несет меньше рисков, и рекомендовать буду именно такой своим клиентам. И знаю точно, что мои коллеги по цеху делают точно так же. Не надо убеждать меня что черное это белое. Вы идете против фактов, которые я видел. Плавайте в своих иллюзиях, и чините зло своей ложью дальше.
Экономические преступления и отжатия бизнеса — не совсем одно и тоже. Как минимум, есть бизнесмены, которые без всяких отжатий есть за что накзывать по действующему законодательству, как-то:
— уклонение от уплаты налогов
— дача взяток
— нарушение прав потребителей
— нарушение прав работников
— совершение притворных и фиктивных сделок
— нарушение всяческих обязательных правил и норм в области их бизнеса. Например, предоставление услуг по криптографии без лицензии или с нарушением лицензии
Есть даже мнения, что невозможно в России вести более-менее реальный бизнес, не нарушая хотя бы один закон. И хорошо если под УК никак не попадаешь.
— уклонение от уплаты налогов
— дача взяток
— нарушение прав потребителей
— нарушение прав работников
— совершение притворных и фиктивных сделок
— нарушение всяческих обязательных правил и норм в области их бизнеса. Например, предоставление услуг по криптографии без лицензии или с нарушением лицензии
Есть даже мнения, что невозможно в России вести более-менее реальный бизнес, не нарушая хотя бы один закон. И хорошо если под УК никак не попадаешь.
На моих глаза тысячу раз люди в погонах отжимали бизнес у обычных смертных.
Сколько-сколько раз? Еще раз — сколько раз лично видели?
;)
Столько бизнесов, способных независимо функционировать от владельца бизнеса — вообще существует в РФ?
Отлучение владельца, как правило означает гибель бизнеса.
Вымогать какие-нибудь взятки, — это возможно столько раз. Но не отжать.
Меня смутило в целом число, может отжали, но потом сдох бизнес. Но «тысячи раз» за, например, десять лет — это по бизнесу в день примерно. Притом именно на глазах, а не где-то услышал или, тем более, прочитал. Вот что ни день, так бизнес отжимают на глазах в течение десяти лет последних.
Меня смутило в целом число, может отжали, но потом сдох бизнес. Но «тысячи раз» за, например, десять лет — это по бизнесу в день примерно. Притом именно на глазах, а не где-то услышал или, тем более, прочитал. Вот что ни день, так бизнес отжимают на глазах в течение десяти лет последних.
Ну во первых большая часть бизнесов держится на плаву благодаря каждодневным усилиями владельцев.
Которые вовсе не всегда ведут белую бухгалтерию полностью.
И заполучив бизнес — можно тупо заполучить одни долги.
Во вторых, «по бизнесу в день» и даже «по бизнесу в месяц»?
а) Нужно найти подходящий бизнес
б) Попытаться договориться
в) Применить административный ресурс
г) Дождаться, пока бизнес сдастся
д) Переварить его
е) И не забывать выполнять свою основную работу, а то тебя уволят и ты лишишься доступа к административному ресурсу.
Тут как бы хотя бы раз в квартал успевать. Что за 10 лет даже меньше 50 бизнесов.
И да, чтобы все это регулярно проходило на глазах — нужно работать внутри. Полагаю, что работая внутри, наш друг Master_Dante был бы способен дать более внятные комментарии о том, как именно это работает. А не в стиле «одна бабка сказала».
А вот когда неудачливые «бизнесмены» рассказывают, что это не они такие, а государство им помешало — это, да, встречается.
Но вот только почему то другим оно же не мешает…
Если у тебя не вышло — виноват только ты. Что-то, не учел. Где-то поленился. И да, возможно, не повезло.
Но, ребята, бизнес — это когда ты сам принимаешь решения и сам за них отвечаешь. Мне кстати это в бизнесе нравится даже больше, чем получаемый доход.
И уподобляться инфантильному ребенку, перекладывая ответственность за неудачи на других — это не подходящая черта характера для бизнесмена.
Конечно вы же гениальный руководитель, которому не найдут замену, ни среди сотрудников компании, ни со стороны…
> Телеграм упирается потому что ему российская аудитория — по барабану, а репутации это плюс. Выгодно.
Скорее там действительно верят, что либо заблокировать их не смогут, либо смогут только с половиной Интернета за компанию, а кому-то кто влияет на РКН это не понравится и разблокируют.
Скорее там действительно верят, что либо заблокировать их не смогут, либо смогут только с половиной Интернета за компанию, а кому-то кто влияет на РКН это не понравится и разблокируют.
Личный VPN это тот, который пользователь купил и использует для личных целей или тот, который он у себя дома настроил?
хотел сказать "мамаамакриминал"… но нет в самом конце статьи меня оправдали
Извините, но разве закон не распространяется исключительно на анонимайзеры? Я прочитал весь этот закон, но так и не смог найти ни слова про VPN. Возможно я что-то упустил, но всё же…
Я прочитал весь этот закон, но так и не смог найти ни слова про VPN. Возможно я что-то упустил, но всё же…
Если VPN не выдает информации о своих пользователях — он анонимайзер, это ж очевидно.
> программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен
VPN дял этого годятся
VPN дял этого годятся
Ждём результатов исков РФ к амазону/клоудфлеру/диджтлоушену/азуре и тысяче мелких хостеров, у которых люди покупают VPS для установки проксей… Или как обычно родное государство только своих граждан чмырить будет?
Общая тенденция давно понятна — запретить гражданам доступ к неконтролируемой властями информации. А это всего лишь очередной шаг в эту сторону, поэтому удивления не вызывает.
Железный занавес опускается. Пока в процессе, и поэтому пока есть еще дырки и лазейки.
Железный занавес опускается. Пока в процессе, и поэтому пока есть еще дырки и лазейки.
ЧебурНетъ і Спутнікъ
Скоро чувствую на хабр через vpn ходить будем ))
Даже если представить, что абсолютно все VPN в мире фильтруют контент для российских пользователей, проблема решится использованием двух VPN последовательно. Подключаясь к одному VPN-сервису через другой VPN-сервис при условии, что они находятся не в России, ни одному сервису не нужно нарушать закон для того, чтобы показывать пользователю весь контент.
Если VPN1 будет не в России, то для VPN2 (к которому вы подключаетесь через VPN1) вы не будете российским пользователем, значит фильтровать контент не нужно. Вот так просто обходится закон о VPN, правда платить придётся за два сервиса.
Я ни к тому, что «следует занимать очередь в пятницу». Просто закон уже не работает, хотя ещё не вступил в силу.
Если VPN1 будет не в России, то для VPN2 (к которому вы подключаетесь через VPN1) вы не будете российским пользователем, значит фильтровать контент не нужно. Вот так просто обходится закон о VPN, правда платить придётся за два сервиса.
Я ни к тому, что «следует занимать очередь в пятницу». Просто закон уже не работает, хотя ещё не вступил в силу.
Лучше 3 VPN:
— российский, официально включеный в реестр операторов
— иностранный
— иностранный (можно на той же площадке, может даже второй рекурсивно как-то, не уверен возможно ли)
Российский чтобы легко объяснить почему у тебя по «последней миле» только vpn трафик
— российский, официально включеный в реестр операторов
— иностранный
— иностранный (можно на той же площадке, может даже второй рекурсивно как-то, не уверен возможно ли)
Российский чтобы легко объяснить почему у тебя по «последней миле» только vpn трафик
Так в том то и соль, что ничего объяснять не нужно. Вы можете смело говорить, что используете такую систему для обхода блокировок, и по закону ни один сервис VPN, которыми вы пользуетесь, наказать будет нельзя.
Ну это пока не наказывают за использование VPN для обхода блокировок.
Ну это пока не наказывают за использование VPN для обхода блокировок.
Получаем самопальный TOR :)
Как думаете, много людей будет настраивать VPN через VPN? Количество пользователей которые будут это настраивать будет падать экспоненциально с каждого уровня. Если через 5 VPN сидеть можно будет, но этим будут заниматся 3.5 анонимуса, то власть на это просто скажет «ну ок», ведь все остальные смотрят ПРОВЕРЕННЫЕ НОВОСТИ.
Ну а к этим людям могут прийти люди в погонах, и засудить за скачивание чего-нибудь незаконного, например карикатур с .ua сайта. А суд скажет, что «нет оснований недоверять показаниям, по которым гражданин Н скачал такую-то картинку лисы с большим хвостом». И все ваши заявления «но там же HTTPS! Шифрованный трафик! Да это невозможно...» разобьются о стену «эксперты провели экспертизу и выдали экспертное мнение».
Ну а к этим людям могут прийти люди в погонах, и засудить за скачивание чего-нибудь незаконного, например карикатур с .ua сайта. А суд скажет, что «нет оснований недоверять показаниям, по которым гражданин Н скачал такую-то картинку лисы с большим хвостом». И все ваши заявления «но там же HTTPS! Шифрованный трафик! Да это невозможно...» разобьются о стену «эксперты провели экспертизу и выдали экспертное мнение».
5 vpn не нужно, 2 достаточно. Если уж заморочился с одним vpn, два — не проблема. Это не Tor, не попытка что-то скрыть и не «гениальное решение по обходу закона».
Я понимаю, что «нет оснований не доверять экспертам». Я просто отметил, что закон дыряв сам по себе, и легко обходится удвоением VPN. Я сейчас не могу припомнить настолько дырявых государственных решений, которые не требуют дополнительных средств — достаточно удвоить то, что и так есть)
Я понимаю, что «нет оснований не доверять экспертам». Я просто отметил, что закон дыряв сам по себе, и легко обходится удвоением VPN. Я сейчас не могу припомнить настолько дырявых государственных решений, которые не требуют дополнительных средств — достаточно удвоить то, что и так есть)
Полный бред, а не закон!
Т.е. ловить преступников государство не собирается?
Читаю и прозреваю от того что все смирились с ситемой по сути и и, восновном, обсуждаються только частные варианты ухода/обхоба блокировок и запретов. Просто тоталитарный адище!
В этом же тоне беседа велась начиная с 2013го, что удивляет? Ну нет у IT-шников профсоюза, и организовать его не получилось.
Тут уже можно почитать истории, проблема в том, что нет ситсемы поддержки. Даже если все айтишники россии выйдут на улицы, что вряд ли они что-то смогут сделать. Посмотрите на русские протесты — люди выходят, их просто хватают и сажают в автозаки, что делают люди рядом? Ну покричат, а кто-то и отвернется, и лицо рукой прикроют, типа «мы не знакомы». Тут на хабре же рассказывал товарищ про свой армейский опыт, где он пытался солдатикам помочь, но ни один из 300 не признался, что офицерский состав над ними издевается.
Есть видео, одно из многих, но мне именно оно пришлось в тему.
Есть видео, одно из многих, но мне именно оно пришлось в тему.
все смирились с ситемой по сути и и, восновном, обсуждаються только частные варианты ухода/обхоба
Невнимательно читали. У вас оружие есть? Пора им уже обзавестись.
Главное мушку не забыть спилить. Вот Вы когда учились стрелять, сколько времени и денег это съело? сколько занимает времени вытащить «Сайгу» из шкафа? А сколько проходит от вытаскивания пистолета из кобуры до попадания в мишень? можете вести огонь в движении или выбрать огневую точку? можете выбрать уязвимую точку, сделать упреждение и поправку на ветер? Можете выстрелить в человека два раза подряд? Ну и самое простое — зачем Вам оружие, если его с собой не поносишь?
Не зря оружие пролетариата — булыжник, спасибо Собянину за снабжение. Хотя я предпочитаю обрезок трубы. Уже с ножом надо соображать и тренироваться.
Не зря оружие пролетариата — булыжник, спасибо Собянину за снабжение. Хотя я предпочитаю обрезок трубы. Уже с ножом надо соображать и тренироваться.
Березовая скалка. Доступна, эффективна, стильно выглядит и наносит, помимо физического, моральный вред.
Ну, куда ж без саркастических овечьих комментариев. Ну да, мушку спилить. Понимаете, если главным принципом вашей жизни является страх и ужас перед наказанием господина или — не нужно ничего спиливать, просто не берите оружие в руки, не для вас оно создавалось.
Далее, раз уж вы решили обсудить мою личность и навыки, то почешу немножко свое самолюбие, так как стреляю более-менее нормально. И так, по пунктам:
Вообще, я с оружием с детства, но всерьез практической стрельбой стал заниматься, будучи студентом дневного отделения. Класс — ружье-стандарт. Ружье досталось от отца, это был дешевый серийный отечественный полуавтомат 12 калибра. Патроны я крутил сам, купив станок от Lee. За тренировку тратил примерно столько же, сколько сверстники пропивали в кабаках.
Откровенно говоря, «сайгу» я убираю в шкаф только в случае длительного отъезда. Все остальное время, она висит на стене с примкнутым магазином. Досылание патрона занимает менее 0.5 секунды.
Как говорил дяденька Суарез, если время на извлечение пистолета занимает более 2х секунд, то вы безоружны. Я пистолетчик не ахти, призовых мест не занимал. Извлечение-выстрел (результативный) из повседневной кобуры (comp-tac neutral) в положении патрон в патроннике, в среднем, 1.8с по стрелковому таймеру.
Разумеется.
Разумеется. На охоте по крупным млекопитающим стрелять по силуэту — верный способ сделать подранка и обеспечить себя увлекательной беготней.
Разумеется.
Разумеется, хоть и ни разу не высокоточник, не расставляю флажки и не ношу с собой метеостанцию. Прикинуть могу для разной навески и пули, которой пользуюсь. Хотя, на дистанции автоматного огня это все не особенно важно.
Разумеется. Более того, рекомендую стрелять не два раза подряд, а до полного прекращения, представляющих опасность, действий.
За свою жизнь носил много разного оружия. От переделанного под мелкан рс-22 в отрочестве до армейского специального.
Далее, раз уж вы решили обсудить мою личность и навыки, то почешу немножко свое самолюбие, так как стреляю более-менее нормально. И так, по пунктам:
Вот Вы когда учились стрелять, сколько времени и денег это съело?
Вообще, я с оружием с детства, но всерьез практической стрельбой стал заниматься, будучи студентом дневного отделения. Класс — ружье-стандарт. Ружье досталось от отца, это был дешевый серийный отечественный полуавтомат 12 калибра. Патроны я крутил сам, купив станок от Lee. За тренировку тратил примерно столько же, сколько сверстники пропивали в кабаках.
колько занимает времени вытащить «Сайгу» из шкафа?
Откровенно говоря, «сайгу» я убираю в шкаф только в случае длительного отъезда. Все остальное время, она висит на стене с примкнутым магазином. Досылание патрона занимает менее 0.5 секунды.
А сколько проходит от вытаскивания пистолета из кобуры до попадания в мишень?
Как говорил дяденька Суарез, если время на извлечение пистолета занимает более 2х секунд, то вы безоружны. Я пистолетчик не ахти, призовых мест не занимал. Извлечение-выстрел (результативный) из повседневной кобуры (comp-tac neutral) в положении патрон в патроннике, в среднем, 1.8с по стрелковому таймеру.
можете вести огонь в движении или выбрать огневую точку?
Разумеется.
можете выбрать уязвимую точку
Разумеется. На охоте по крупным млекопитающим стрелять по силуэту — верный способ сделать подранка и обеспечить себя увлекательной беготней.
сделать упреждение
Разумеется.
и поправку на ветер?
Разумеется, хоть и ни разу не высокоточник, не расставляю флажки и не ношу с собой метеостанцию. Прикинуть могу для разной навески и пули, которой пользуюсь. Хотя, на дистанции автоматного огня это все не особенно важно.
Можете выстрелить в человека два раза подряд?
Разумеется. Более того, рекомендую стрелять не два раза подряд, а до полного прекращения, представляющих опасность, действий.
Ну и самое простое — зачем Вам оружие, если его с собой не поносишь?
За свою жизнь носил много разного оружия. От переделанного под мелкан рс-22 в отрочестве до армейского специального.
Это я толсто намекнул на то, что чтобы повысить свою боевую ценность рандомный человек должен не только купить оружие, но и потратить несколько лет на его освоение, в том числе на выездах (охота, полигон или хотя бы страйкбол). И да, деньги и время на кабаки должен тратить на освоение оружия. Нулевичок опасен для себя и окружающих: стреляет куда попало с низкой точностью и без мысли о рикошетах, косплеит крутых спецназовцев из фильмов, выбивает запястье при стрельбе из пистолета, блюёт, когда видит картину после успешного выстрела… Т.е. если человек решил купить ружьё и вотпрямщас присоединиться к революционной борьбе, лучше правда начать со спиливания мушки.
Дяденька Суарез суровый практик, но у нас почему-то дико популярны поясные кобуры с клапаном, по ним милицейский норматив почти 9 (!!!) секунд, т.е. нужен как минимум старший товарищ, который проконсультирует по экипировке и предостережёт от глупых ошибок типа упихивания подмышечной кобуры под свитер.
Купить оружие несложно, а вот носить (на законных основаниях) сложно: закон, по-простому. Если вкратце, «Гражданам [для самообороны] разрешено носить незаряженное оружие со снаряженным барабаном или магазином, на предохранителе, без досылания патрона в патронник». В итоге или оружие долго готовить к бою, или его нет при себе, или могут принять серые люди.
Дяденька Суарез суровый практик, но у нас почему-то дико популярны поясные кобуры с клапаном, по ним милицейский норматив почти 9 (!!!) секунд, т.е. нужен как минимум старший товарищ, который проконсультирует по экипировке и предостережёт от глупых ошибок типа упихивания подмышечной кобуры под свитер.
Купить оружие несложно, а вот носить (на законных основаниях) сложно: закон, по-простому. Если вкратце, «Гражданам [для самообороны] разрешено носить незаряженное оружие со снаряженным барабаном или магазином, на предохранителе, без досылания патрона в патронник». В итоге или оружие долго готовить к бою, или его нет при себе, или могут принять серые люди.
ндомный человек должен не только купить оружие, но и потратить несколько лет на его освоение, в том числе
Разумеется. Мой изначальный выглядел так: «Вооружайтесь и готовьтесь»
но и потратить несколько лет на его освоение
Неверно. Подянуть до уровня «преемлимо» (безопасность, устранение задержек, представления о балистике и намоторивание некоторых навыков) буквально с нуля можно за месяц с огневыми тренировками пару раз в неделю и домашней работой в виде холощения. Есть личный опыт такой подготовки.
И да, деньги и время на кабаки должен тратить на освоение оружия.
Повторяю. Если вам нравится, что за вас все решают, и вашей жизнью распоряжается кто угодно, кроме вас — тратьте деньги на кабаки, щиплите травку. Оружие и воинские навыки не для вас.
Нулевичок опасен для себя и окружающих
Потому, нулевичков в группе быть не должно.
Т.е. если человек решил купить ружьё и вотпрямщас присоединиться к революционной борьбе
Повторяю. Купить нужно не только ружье, но и навыки. Ружье без навыков купить можно. Навыки без ружья — проблематично.
но у нас почему-то дико популярны поясные кобуры с клапаном
У кого, «у вас»? У мусоров, которые в спокойной обстановке, без учета времени не способны в гонг 30ку с 5 метров попасть?
Закрытую кобуру с клапаном носил, когда пистолет был резервным оружием и его наличие или отсутствие было сугубо факультативно. Многие и вовсе в такой ситуации предпочитают пистолету пару дополнительных магазинов к автомату.
на законных основаниях
Свое отношение к вражеским законам, по-моему, я обозначил достаточно явно.
Если вы еще думаете, что государство эрефии вам друг, задумайтесь, почему вам разрешено носить пистолетики с резиновыми пульками, почему ограничили дульную энергию и без того каличного недооружия, почему запретили ношения патрона в патроннике и ограничили емкость магазина. Потом ознакомьтесь с левоприменительной практикой по самооборонным делам и задумайтесь еще раз.
Кстати, толкую я не только и не столько про самозащиту. Мне жаль, что вы этого не поняли.
Повторяю. Купить нужно не только ружье, но и навыки. Ружье без навыков купить можно. Навыки без ружья — проблематично.Тут со мной спорить не надо, тут я полностью согласен.
Да, можно собрать боевую группу (другой вопрос, для защиты или нападения) хоть под видом охотничьего или стрелкового клуба, милиция какой-то фигнёй страдает. Но Вы, имхо, сильно переоцениваете людей:
— большинство не почешется, пока не начнёт припекать
— многие слабовольные и заеденные бытом, так что подтягивать боевую подготовку заранее, освежать навыки либо не начнут, либо забросят без идейного вдохновителя
— люди склонны переоценивать и бояться правоохранительные органы. А ещё многие на полном серьёзе доверяют им защиту своей жизни и имущества.
— на свете много идиотов, которые, получив оружие, решат его применить, в быту, для поправки благостояния или для разрешения разногласий с местными органа власти, а не будут хранить и осваивать, чтобы проявить гражданскую сознательность в нужный момент.
Чтобы ситуация изменилась, владеть оружием и(или) проводить политику террора должно стать модно, примерно как в начале ХХ века. Мне кажется, скорее просто полыхнёт, а без этого боевые группы будут крайне малочисленные, раздробленные и почти бессмысленные. Или Вы предлагаете формировать автономные общины и уходить в леса на манер гонимых староверов?
Про то, что многие не почешутся, пока жареный петух в зад не клюнет, поностью согласен. Многие, впрочем, не чешутся и после этого, еще больше тех, у кого запал сходит на нет через пару месяцев. Но хватает и тех, кто извлекает урок на всю
Про слабовольных, заеденных бытом пассивных человечков, я думаю, все понятно. Будут дрожжать и молиться кабы чего не вышло, кабы хуже не стало. Типичные сторонники действующей власти.
Про «правоохранительные» органы см. первый абзац. Что касается, как вы говорите, идиотов, то их и так хватает. Те, кто живет преступным путем, на елде вертели все эти запреты и законы. А вот смирненькому законопослушному бюргеру противопоставить этой публике банально нечего. Очень удивитесь, если узнаете, сколько левых стволов ходит по просторам эрефии.
В леса уходить не надо. Надо жить и подмечать, кто живет рядом с вами. Если есть желание обсудить это все более предметно, предлагаю перенести дискуссию в Tox.
Про слабовольных, заеденных бытом пассивных человечков, я думаю, все понятно. Будут дрожжать и молиться кабы чего не вышло, кабы хуже не стало. Типичные сторонники действующей власти.
Про «правоохранительные» органы см. первый абзац. Что касается, как вы говорите, идиотов, то их и так хватает. Те, кто живет преступным путем, на елде вертели все эти запреты и законы. А вот смирненькому законопослушному бюргеру противопоставить этой публике банально нечего. Очень удивитесь, если узнаете, сколько левых стволов ходит по просторам эрефии.
В леса уходить не надо. Надо жить и подмечать, кто живет рядом с вами. Если есть желание обсудить это все более предметно, предлагаю перенести дискуссию в Tox.
Да нет, спасибо, я сейчас начищаю до блеска детали на тракторе, чтоб уехать куда хочу, а не куда возьмут, благо родня и друзья почти все разъехались. В течение лет 10-20 станет совсем грустно, экономика ли навернётся, или Путин на смертном одре назначит Кадырова преемником, но лучше я буду смотреть с той стороны с попкорном, чем отсюда в перерывах между перебежками с ружьём.
Госдума ввела штрафы для хостеров за недонесение на владельцев анонимайзеров, прокси и VPN