Comments 86
и вопрос: если буду делать «для собственных нужд», не для коммерческого использования — можно будет за советами обратиться?
Это исследование похоже на исследование индекса массы тела дешевыми китайскими весами — тупо по сопротивлению на 1 килогерце прямоугольными импульсами. Чушь ниочем в общем :)
ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_массы_тела, а не измерять импульсы (наверное, речь об импендансе)
Мышцы в глазах, конечно есть, и они вносят свою погрешность. Значение имеет не только скорость, но и диаметр зрачка – у людей с наркотическим опьянением, огромные зрачки. Про «скорость мышечная» — все реакции в организме человека управляются нервной системой, если у человека парализовало руку и нарушена нервная проводимость, то он не сможет с помощью мышц быстро убрать руку от горячего чайника.
Приведенный в статье опросник используется для регистрации проектной команды (честных, открытых людей), такого опросника не будет для «боевого» использования системы.
Эксперты из МНИИ Глазных Болезней им. Гельмгольца вам нужны, возможно они будут и заказчиками, если вы нормальный софт сделаете. У них много приборов применяется. Тут вам и про эпилепсию напомнили и другие заболевания ЦНС ваш прибор не выдержит. Сейчас софт, на мой взгляд, не пригоден.
Использование прибора не подразумевает что он дает окончательный вывод о состоянии человека. В любом случае после вынесения оценки человек должен отправляться к врачу, который и принимает окончательный вывод о состоянии человека. В примере с ГАИ – после положительной продувки в алкотестер обязательно следует медосвидетельствование.
Про диаметр вам ниже уже написали, у некоторых он всегда расширен до предела и сужается лишь до половины радужки при взгляде в фонарик.
Без приложенного к установке специалиста, имхо, установка бесполезна — добрых людей профильтрует, а кому надо — обойдут.
Обмануть в сторону улучшения оценки — не получится, т.к. даже если каким-то образом вы добились изменения размера зрачка, его реакция на свет – не подконтрольна сознанию. Даже если вдруг получится сознательно слегка замедлить/ускорить реакцию — контроль на уровне «через 0.2 секунды я расширю зрачок на 25%, через 0.5 — на 60% и т.п» – просто невозможен.
И использование прибора подразумевается все-таки с врачом — после вынесения оценки человек должен отправляться к врачу, который и принимает окончательный вывод о состоянии человека. Просто врач обследует не 100 людей, а скажем 10, результаты которых были признаны подозрительными.
Даже если вдруг получится сознательно слегка замедлить/ускорить реакцию — контроль на уровне «через 0.2 секунды я расширю зрачок на 25%, через 0.5 — на 60% и т.п» – просто невозможен.По описанной вами схеме — нет, не возможен.
А вот уже умея контролировать мышцы зрачка, натренировать более быстрое сужение (без пауз и раздумий по 200 и 500мс) задача уже не так сложна как кажется.
И судя по вашему описанию, вы такой случай запишите как «особенность», хотя он вас обманывает.
Итого — да, вы фильтруете часть в негодном состоянии. Но прибор вполне можно обмануть при определенной тренировке и желании со стороны испытуемого.
Не предоставлено данных, из которых следует, этот прибор можно применять для контроля адекватности человека.
- Скорость сужения (ТС) — по графикам выглядит, что вообще для всех практически одинакова.
Если это такой важный параметр, нужно показать частотное распределение скорости сужения для наркоманов, уставших людей, пьяных и условно-здоровых. Причем на одном графике (например, выделить разным цветом).
Как этот параметр используется а алгоритме? Пороговое значение?
- По таким графикам вообще невозможно увидеть значение времени D50, D66, D75. Аналогично, нужны графики частотного распределения этих времен.
- У наркоманов начальный размер зрачка меньше, чем у сотрудников. А у уставшего сотрудника — больше. Создается ощущение, что от этого параметра вообще ничего не зависит, и тогда надо строить графики не в мм, а в % от начального значения.
- Ничего не сказано про алгоритм. Хотя бы основные идеи какие?
- Каков процент ошибок 1 рода и 2 рода?
- Кстати, а вы тестируете на данных, которые были получены ПОСЛЕ последней модификации алгоритма? Или на всей выборке? Если на всей, то это жесткий подгон под имеющиеся данные.
- Есть ссылка на исследования про спортсменов, а где исследования про обычных людей, которые недоспали/выпили/устали/заболели?
Причем сначала оценить усталость (например, баллами — сам человек либо врач), а потом измерить реакцию зрачка. Из текста указанного исследования следует, что по реакции зрачка ставили диагноз спортсменам.
Почему важно сначала оценить состояние человека, а потом что-то измерять? В начале XX века жил выдающийся французский физик Блоднло (разработал метод передачи электромагнитных волн вдоль металлических проводов, определил скорость рентгеновских лучей, обнаружил, что она совпадает со скоростью света и показал, что рентгеновские лучи являются электромагнитными волнами). В 1903 году он заявил об открытии N-лучей, которые вызывают слабое свечение экрана. Свечение было сложно заметить, но оно было.
Вскоре множество других учёных подтвердили результаты Блондло. В 1904 году Французская академия наук присудила ему премию Леконта.
Но некоторые другие не были уверены, что наблюдали свечение. Блондло отвечал, что, возможно, они неправильно собрали опытную установку.
Американский физик Роберт Вуд посетил лабораторию Блондло. Тот продемонстрировал Вуду свои опыты и утверждал, что наблюдает на себе действие лучей, несмотря на то, что Вуд перед экспериментом незаметно вынул из спектроскопа алюминиевую призму.
Так N-лучам пришёл конец, как и репутации Блондло.
Извините за откровенность, но без исследований с указанием того, как избегали типичных ошибок эксперимента, любой прибор, даже собранный самыми умными и честными людьми — просто обман (в том числе самих себя).
Хотя конец был немного предсказуем — в тексте ни про повторяемость, ни про обработку данных ни слова.
Все данные были разделены на три группы: обучающая выборка, тестовая выборка и выборка для верификации. Приводить частотные графики не совсем верно в нашем случае, т.к. решение принимается в многомерном пространстве признаков. Сейчас мы находимся в стадии разработки и тестирования, нами тестируются методы на базе различных классификаторов, включая нейронные сети. Общее число оцениваемых линейно-независимых параметров – 14: это временные отрезки, диаметры – относительные и абсолютные, скорости — сужения и расширения.
Коммерческие тайны раскрывать не надо, конечно :)
Но ссылки на исследования, которые аккуратно показывают, что такая возможность принципиально есть (указанное таким не является), все же нужны.
Ну и по возможности ваши текущие результаты (процент ошибок 1 и 2 года, как это измеряли и т.д.)
Иначе непонятно, на основании каких данных вы думаете, что это работает.
Прибор уже работает как хороший наркотестер, но мы хотим большего.
Сейчас статистика не позволяет делать никаких достоверных диагностических заключений.Это как вообще понимать?
Нужно набирать большую статистику для повышения точности.Вот с этим полностью согласен.
Ряд наркотиков, например, опиаты, воздействуют на размер зрачка аномально – и мы легко измеряем это отклонение.
Про выявление всех наркотиков речи нет, пока что)
А разве реакция глаз показатель? Помнится учили, что это показатель работает мозг или нет. Но не самый надежный показатель… У людей значительнный разброс по приспособляемости к свету судя по окружающим людям.
Какое влияние оказывают на показатели кратковременные стрессы (подрезала машина водителя), замечание начальник сделал, замена автобуса...?
Так же стоит принять во внимание пульс, дыхание пациента и артериальное давление, у вас есть фильтры на основе этих данных?
У нас есть такое решение, как диагностический терминал (о котором, надеюсь, тоже скоро напишем). Один из вариантов использования пупиллометра – это именно встраивание его в терминал.
В нем может быть разный набор приборов, например – алкотестер, тонометр, пульсоксиметр (содержание кислорода в крови) и пупиллометр. Такая комбинация приборов позволяет комплексно проверить практически все важные показатели физиологического состояния.
Даже прозрачные однодневные линзы приводят к снижению выраженности зрачкового рефлекса, что очень похоже на усталость и алкогольное опьянение.
Следует ли из этого, что человеку который не носит линзы для того, чтобы замаскировать алкогольное опьянение необходимо перед осмотром сообщить о наличии линз?
В самом начале статьи есть гифка с графиком. Попробуйте мышкой точно попадать по ходу движения линии. :) Вот где тест.
А если серьезно, то, думаю, чтобы реально что-то понять, нужно тестировать по нескольким «входам». Я, кстати, даже программу писал на ассемблере лет 25 назад на ZX Spectrum для соревнования двух людей по скорости реакции. Сначала на окончание звука, потом на появление фигуры на экране…
а то с фокусировкой играться в спокойном сосотянии я научился, но рефлекторное в ответ на реакцию пока не очень
Из за травмы головы и внутричерепному давлению у меня постоянно расширенный зрачёк.
А из за псориаза нету отпечатков пальцев (слава богу только на большом и указательном пальце, но на обеих руках)
Какое это имеет отношение к оператору АЭС для меня загадка.
Оператор АЭС
Нештатная реакция может указывать на то, что вас пора отпустить домой или хотя бы в комнату отдыха. Вопрос только реакцию на что это покажет.
Мне кажется, логичнее "скорость реакции при стрессовой ситуации" измерять в условиях, приближенных к стрессовой ситуации.
К примеру, водитель автобуса несколько сонный, но стоит ему получить раздражающий фактор — гудок машины рядом, скажем — как высвобождаются гормоны стресса и сонливость может мгновенно нивелироваться.
1) Испаряют микрограмм кожи и получают состав капилярной крови. По ДНК вычисляют личность и получают список аллергенов.
2) Проводят тест ЦНС.
3) По двум ударам сердца определяют давление.
4) Прочие измерения.
5) Делают предварительные выводы о необходимости ввода препаратов антишокового/обезбаливающего или другого необходимого действия.
и это среднее, а есть разброс внутри выборки — и там то совсем не поверю, что эти графики с сигмой 2% друг от друга, чтобы как-то достоверно можно было отличить в какой из выборок принадлежит наблюдаемый.
Все кривые отличаются в основном высотой.
Если бы вы хотели показать разницу в скорости реакции, то надо было предоставить график производных. И что-то мне подсказывает, что производные будут совпадать.
Также было бы неплохо нормировать все кривые относительно размера зрачка. Но тогда они опять же будут совпадать, скорее всего.
По почищенным от шумов можно, если есть железные аргументы, что при этом ничего важного не теряется.
ИМХО, что надо бы в первую очередь добавить в прибор — калибрированную интенсивность света в темноте и при вспышке. Т.е. глаз должен сначала приспособиться к одному определенному свету(а не темноте!), а потом приспособиться к другой (известной!( интенсивности.
Тогда будет понятная реакция на импульс, а не непонятная реакция на дельта-функцию, по которой почти ничего без реакции на импульс и сказать нельзя.
… добавлю лишь, что если господа КРОКодильщики хотят в биологический профайлинг, то биологию бы им по изучать, реакция зрачка сам по себе процесс медленный, в нём множество факторов, и вклад состояния ЦНС тут не так значителен как им хотелось бы…
Нервную проводимость, можно измерить прямо и опосредованно, более простыми и точными способами.
У меня прост глаза иногда багуют — и зрачки разных размеров (без стимуляторов или ещё каких-либо веществ). соответственно реакция на свет разная.
светодиоды инфракрасного спектраа почему именно инфракрасного, а не ультрафиолетового?
ЦНС, наркотики и рок-н-ролл: история про прибор, который заставил нас пить, не спать и не моргать