Искусственно-разумный интеллект

Преамбула

Всю цивилизационную историю развития человечества люди стремились к тому, чтобы стать более сильными и менее уязвимыми, что обуславливалось необходимостью извечной борьбы за жизненно важные ресурсы и обеспечение собственной безопасности. Гомо-Сапиенс всегда желал развивать свои физические и умственные способности и возможности. Человек хотел видеть намного дальше и чётче, чем он обычно может это делать, желал высоко летать и глубоко плавать, слышать издалека и острее чувствовать, больше запоминать и быстрее думать…

Эти искомые цели почти в каждом из таких устремлений обычно всегда достигались за счёт создания каких-либо технических изделий-усилителей на основе известных физических законов. И здесь люди, практически, во всех случаях добивались успехов, за исключением, пожалуй, одной давнишней мечты — это создание “Искусственно-Разумного Интеллекта”, то есть, такого устройства, которое было бы способно мыслить с нечеловеческой скоростью и оперировать Знаниями не хуже, чем это могут делать наиболее развитые думающие существа.

Когда в середине 20 века была создана ЭВМ, грандиозным образом умножавшая счётные возможности человека и ставшая мощнейшим операционным ускорителем процесса обработки Данных, то лучшие умы академических кругов ведущих стран планеты направили свои усилия на то, чтобы превратить компьютер в искомый “мыслящий аппарат”, пытаясь заставить его оперировать Знаниями. Но шли годы и прошло уже более полувека с начала первых разработок в этом направлении, а все титанические усилия по созданию “разумной машины” до настоящего времени оказывались тщетными.

Тут напрашивается резонный вопрос: “Какая же такая непреодолимая проблема не позволяет огромной армии амбициозных учёных, исследователей и энтузиастов по всему миру прийти к долгожданной цели, заставив ЭВМ думать Знаниями, неужто сознательная деятельность человека не подвластна физическим устройствам?”

В первом приближении ответ на этот вопрос довольно прост. Компьютер способен «распознавать и считать Данные”, но совершенно “не понимает Знания” и тем более не может ими оперировать, по крайней мере, до настоящего времени. Данный тезис требует расширенного разъяснения в том, что именно представляют собою Знания применительно к тому, что мы называем “Искусственный Интеллект” (ИИ).

Об Интеллекте

Термин Intellectus происходит от латинского понятия, обозначавшего “познание”, “рассудок”, “понимание” или способность к рациональному мышлению.

С позиции же разработчиков ИИ под «Интеллектом» понимается Система Технологического Поведения Объекта в окружающем мире. Камень, вода, дерево, животные и людские плоти — всё суть Объекты, равно как и компьютеры или иные искусственные устройства.

Что касается термина «Объект», то под ним понимается регистрируемая с помощью органов чувств человека самостоятельно идентифицируемая и существующая в Пространственно-Временном континууме группа структурно-иерархически организованных элементов, объединённых, как общей Формой в единых границах, так и единой Сущностью на основе физических законов.

В принципе, все известные с древних времён физические Объекты на Земле, удовлетворяющие этому требованию, подразделяются на следующие четыре категории:

1. Физио-минералы и сплавы. (Неживые неодушевлённые неразумные вещества);
2. Фито-флора. (Живые неодушевлённые неразумные растения в период своего роста или развития);
3. Био-фауна. (Живые одушевлённые неразумные животные в период своей биологической жизни);
4. Менто-Рацио сфера. (Живые одушевлённые разумные люди в период своей “разумной жизни”).

В рамках данной классификации существуют, соответственно, и присущие им четыре формы поведения в формате Естественного Интеллекта (ЕИ):

1. Неразумный Интеллект неживых неодушевлённых Объектов минеральной природы;
2. Неразумный Интеллект живых неодушевлённых Объектов флоры;
3. Неразумный Интеллект живых одушевлённых Объектов фауны;
4. Разумный Интеллект живых одушевлённых Объектов вкупе с их сознательными Субъектами.

В целом, сознание людей выделяет для всех четырёх категорий Объектов с ЕИ следующие восемь поведенческих функций:

Fn1 => Экзистенция => Быть, Существовать
Fn2 => Трансформация => Стать, Измениться
Fn3 => Регистрация => Ощущать, Чувствовать
Fn4 => Рефлексия => Реагировать, Возбуждаться
Fn5 => Действие => Действовать, Продуцировать, Изготавливать
Fn6 => Транспортация => Двигаться, Перемещаться, Переносить
Fn7 => Интенция => Желать, Хотеть, Интересоваться
Fn8 => Мышление => Думать, Мыслить, Осознавать, Говорить

Отметим, что любые процессы, в которых участвуют Объекты Мироздания, описываются глаголами в естественных языках ровно этими восемью поведенческими функциями. При этом, разные категории Объектов физического мира обладают, соответственно, и разным набором поведенческих функций.

1. У простого камня насчитывается всего 4 первых функций => Fn1 — Fn4
То есть, Объекты первой категории могут Существовать, Изменяться, Регистрировать и Реагировать. Значит, если повторять на искусственном уровне эти 4 естественные поведенческие функции, то получится 4 вида “искусственности”:

Artificial Existence ;
Artificial Transformation ;
Artificial Registration;
Artificial Reflection.

2. У обычного растения поведенческих функций больше на 2 единицы => Fn1 — Fn6
Здесь Объекты второй категории могут ещё Продуцировать и даже Транспортироваться. Поэтому у их технических аналогов могут быть дополнительно ещё два вида “искусственности”:

Artificial Productivity ;
Artificial Transportation.

3. У разных животных вплоть до приматов их число достигает 7 функций => Fn1 — Fn7
Следовательно, для копирования поведения животных добавим ещё:

Artificial Intention .

4. А вот у людей присутствуют в максимуме все восемь функций => Fn1 — Fn8
Отсюда следует, что Искусственно-Разумный Интеллект должен уметь выполнять функцию:

Artificial Thinking.

“Человек Разумный” (Хомо Сапиенс) отличается от Объектов первых трёх категорий тем, что он, помимо своего материального тела, как “физической объектности”, обладает ещё и “ментальной субъектностью” в виде Сознания. То есть, люди, а точнее, их тела являются не только Объектами с позиции физической (материальной) природы, но ещё выступают в роли ментального (сознательного) Субъекта.

Отсюда легко заметить, что только “Искусственное Мышление” и может в реальности добавить машине субъектности, сделав её действительно “Разумным Объектом”.

Таким образом, отметим, что все созданные в мире на данный момент системы ИИ являются НЕРАЗУМНЫМИ, так как не обладают мыслительными способностями.

Анализ и Синтез

В основе функционирования любой Субстанции, будь то физический Объект, например, тело человека или тот же ментальный Субъект в виде его Сознания, лежат, как известно, две технологии, условно именуемые как:

1. Анализ регистрируемой Ситуации;
2. Синтез Реакции на ситуацию;

Объекты Фауны и Флоры вместе со всей неживой природой, включая человеческие тела, обладают параметрической регистрацией физических воздействий, что представляет собою физический Анализ Ситуации, а также способны на рефлекторные реакции, что, соответственно, представляет собою физический Синтез Реакции.

В общем случае, физический Анализ, которым пользуются те или иные Объекты физического мира, базируется на функции Fn3 (“Регистрация”), возложенной на различные органы чувств и рецепторы Объектов физического мира, у которых различают 16 видов Рецепторов:

Визио (визуальные, световые)
Аудио (акустические, звуковые)
Ольфацио (обонятельные)
Гевзио (вкусовые)
Термио (тепловые)
Проприо (вестибулярные)
Тактилио (кинестетические, тактильные, контактные)
Дермио (кожные, чесоточные)
Электрио (электрические)
Магнетио (магнитные)
Радио (радиочастотные)
Рентгенио (рентгено-радиационные)
Эмоцио (нервно-эмоциональные)
Эксио (чувственные)
Нестезио (болевые, нервно-болевые)
Невропсио(нервно-нейронно-импульсные)

Отметим, что, практически, все вышеперечисленные виды рецепторов имеют линейные параметрические размеры, которые полностью соответствуют формату Данных, поэтому физический Анализ и представляет собою Анализ Данных. Соответственно, физический Синтез строится исключительно на результатах физического Анализа Данных. Отсюда вытекает, что все эти физио-функции и задаваемые правила реакции сравнительно легко моделировать в компьютерных программах в виде физического Анализа и физического Синтеза.

Таким образом, все современные устройства ИИ реализованы исключительно по «Технологии физической РЕАКЦИИ (ТФР) на основе результата физического Анализа», и представляют собою простое физическое реагирование Объекта на физические раздражители.

А вот Анализ, которым пользуется ментальная Субстанция в виде человеческого Сознания, использует функцию Fn8 (“Мышление”). То есть, человек, как Объект 4 категории, владеющий субъектной функцией Разума, становится мыслящим только в том случае, если он научается ОСОЗНАННО говорить, думать, понимать, осмысливать, творить, сочинять

Отсюда имеем, что “Искусственно Мыслящая Машина” должна обладать «Технологией ментальной Реакции (ТМР) по результату ментального Анализа», то есть, ТМР должна копировать ментальное реагирование Объекта на ментальные ситуации.

Резюмируя, отметим, что только люди, помимо физического Анализа (за счёт своих физиологических рецепторов), владеют ещё и ментальным (мысленным) Анализом (за счёт своего аппарата сознания), то есть, человек способен производить смысловую оценку ситуации, а также люди владеют дополнительно ментальным (мысленным) Синтезом, то есть, человек способен применять разумную логику реагирования, что, в целом, отвечает формату Знаний, а не Данных.

Если глубже исследовать причину отличия ТФР от ТМР, то можно прийти к однозначному выводу о том, что все Объекты ФМ оперируют исключительно Данными и используют для этого (вкупе с различными итерационными формулами) только один единственный импликативный (условный) Операнд формата:
«Если А=X, то делать Y, иначе делать Z».

При этом в качестве Данного всегда выступает какая-либо физическая мерная величина, которая сравнивается с заданным Эталонным Данным. Например, если по обычному камню слегка постучать пальцем, то он, наверняка, не разрушится. А если по нему мощно ударить кувалдой, то, скорее всего, камень должен разрушиться или, по крайней мере, повредиться в результате преодоления силой удара предела прочности камня. То есть, можно сказать, что камень «чувствует» силу удара, сравнивая её с неким своим внутренним эталоном, и «ведёт» себя строго в соответствии с мерными параметрами удара: сила удара, площадь удара, удельная мощность удара и другое по заданной физическим миром программе поведения для камня.

С позиции ЭВМ, моделирующей естественное поведение камня, эти параметры являются входными сигналами в каком-либо машинно-цифровом формате Данного. Поэтому на сегодняшний день разработчики ИИ смогли достаточно легко добиться имитации Естественного Интеллекта с разной степенью полноты и подобия только для первых семи функций, присущих ЕИ. И это называется «Seek AI» или SAI – («Слабый ИИ»).

В принципе, тот же обычный компьютер, исполняющий программу, является самым типичным образцом SAI.

А вот восьмая функция – Мышление, которая способна превратить неразумное животное или даже маугли в Гомо Сапиенс – стала настоящим камнем преткновения на пути создателей «Power AI» — PAI («Сильный ИИ») или как его ещё называют Artificial Super IntelligentASI (“Искусственный Супер Интеллект — ИСИ”). И здесь дело в том, что «человек разумный», как было сказано ранее, в отличие от трёх других категорий Объектов Природы способен оперировать не только Данными, но и Знаниями!

Мировое научно-техническое сообщество, вовлечённое в создание Супер Интеллекта, хорошо это понимает, и уверено в том, что если будет создан искомый компьютерный формат эталонных Знаний, то можно будет по аналогии с нынешней технологией обработки Данных создать и технологию обработки Знаний, используя для этого соответствующую Базу Знаний (БЗ) и полагая, что если заменить в импликативном Операнде аргументы в виде Данных на аргументы в виде Знаний, то проблема будет сразу же решена. Однако, безуспешность всех многочисленных попыток найти решение по моделированию машинного оперирования Знаниями за столь долгий период времени привела сегодня лишь к тому, что подавляющее большинство разработчиков СИИ либо вообще отказалось продолжать работу в данном направлении, либо пошло по иному пути — созданию технологий на основе так называемых “Искусственных Нейронных Сетей” (ИНС), уповая на то, что рано или поздно ИНСы могут стать “разумными”.

В настоящее время никто не может сказать, приведут ли ИНСы к искомому результату или нет. Тем не менее, сейчас развитые страны вкладывают солидные инвестиции именно в данное направление. Например, Китай объявил, что собирается вложить 2 миллиарда долларов США в строительство “Города Искусственного Интеллекта”, где будет сосредоточено более 400 АйТи компаний, задачей которых является сделать Китай к 2030 году мировым лидером в Сильном ИИ. С этим сейчас соперничает компания Илона Маска, объявившего, что он собирается вложить 1 миллиард долларов США в создание ИСИ.

Проблема

Теперь рассмотрим трудность решения создания машинного формата Знаний и почему на данное направление поставили крест ведущие разработчики Супер Интеллекта в мире. Консолидированный ответ многих специалистов по этому поводу гласит о том, что, в отличие от термина «Данное», для понятия «Знания», к сожалению, нет пока чёткой, общепринятой и однозначной дефиниции, на основе которой можно было бы создать для Знаний свой особый машинный формат, чтобы этими “оцифрованными Знаниями” уже мог оперировать компьютер.

Знание — это всегда больше, чем Данное. Знания и Данные соотносятся между собою как, например, Система и Элемент, где последний является частью Системы, но Элемент не определяет саму Систему. Только сумма свойств и способностей всех Элементов, входящих в Систему, может дать новую интегральную функциональность, но уже в ином, отличном от сущности отдельного Элемента формате, наподобие того, как, например, отдельные кадры киноленты (Элементы) не могут дать представление о сюжете фильма (Системе), пока не будет воспроизведен сам фильм и не осознан зрителем.

В кибернетике уже существует технология распознавания Данных, без чего, собственно, ими нельзя было бы оперировать. С этой целью в памяти ЭВМ создаётся База Данных (БД), как, например, словарь какого-нибудь естественного языка в случае необходимости распознавания, например, графем текста. С помощью такой БД производится сравнение входного Данного (графемы) с имеющимися в БД похожими Данными (графемами) с целью опознать и однозначно идентифицировать входное Данное (графему). Поэтому было бы естественно решить проблему, пойдя по аналогии и создав БЗ, чтобы сравнивать с нею все входные Знания.

Или ещё другой пример — это Словосочетания и их Смысл. Вот только Баз Смыслов, как БЗ, пока ещё никто не создал.

А кто бы, вообще, мог здесь помочь с решением проблемы дефиниции термина “Знание”? Если обращаться за академической помощью, то самая близкая к данной теме наука — это лингвистика, которая, на первый взгляд, и должна была бы справиться с подобной трудностью, но она, занимается, к сожалению, опять-таки, исключительно Данными, то есть, словами, графемами, семами и всё такое прочее, однако совершенно некомпетентна в области человеческого мышления и теории Знаний. Несмотря на раздел “Семантика”, лингвистическая теория не разрабатывает Базы Смыслов, которые должны содержать разнообразные словосочетания в естественных языках. Данная задача уходит в область Big Data, но специалисты в сфере Больших Данных пока также далеки от решения этой проблемы.

Другие же науки и теории — от когнитивистики и искусственных нейронных сетей до филологии с криптографией — ещё более удалены от искомого решения. Поэтому основная причина того, что Машинный Формат Знаний (МФЗ) доселе не был создан, заключается в доминанте принципа:

“Нельзя запрограммировать то, что нельзя описать в известных истинах”.

Таким образом получается, что, если разработать искомый МФЗ и создать на его основе БЗ, а также, если научить ЭВМ извлекать Знания из информации и оперировать ими, то проблема создания “Сильного ИИ” разрешается, как бы, сама собою.

Однако, к сожалению, искомого результата не удастся достичь и на этом этапе, даже если кто-то и сумел бы представить Знания в машинном формате. МФЗ и БЗ — это всего лишь полдела. А вся суть заключается ещё и в том, что БЗ нужна, в свою очередь, для извлечения Смысла из информации, ведь люди в реальности обмениваются Смыслами, а не Знаниями и Данными, с помощью которых, собственно, человек лишь кодирует и декодирует Смыслы, используя языковые средства. И здесь возникает уже новая проблема — как же научить компьютер понимать Смысл текста или даже контекста, наподобие того, как это умеют делать люди? Ведь, человеческое сознание оперирует, как известно, Мыслями!

Смысл

Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией, в отличие от некоторых видов животных, так как когда-то человечество лишилось 9 пар хромосом, ответственных за телепатию. Поэтому людям, чтобы обмениваться информацией, приходится кодировать свои Мысли различными языковыми средствами. Мысль какого-либо автора, описанная им, например, при помощи русского языка, становится информацией для всех своих адресатов, владеющих данным языком, и эту Мысль впоследствии реципиентам требуется дешифровать с помощью Знаний. Вот для чего, в конечном счёте, и нужны человечеству Знания!

Итак, Знания необходимы для восстановления авторской Мысли из текстовой информации, что, собственно, является не чем иным, как извлечением Смысла из естественно-язычных сообщений, то есть, без Знаний невозможно понять о чём говорится посредством речи, текстов, жестикуляций… Следовательно, думающему компьютеру в добавок к БЗ нужно иметь ещё и технологию извлечения Смысла!

Таким образом, для создания искусственно-мыслящей машины нужно разработать такое программное обеспечение, которое могло бы успешно раскодировать авторскую Мысль, зашифрованную, например, в естественно-язычном тексте. Однако, для достижения успеха здесь требуется понимать, какова именно процедурность Мышления человеческого сознания, из каких ещё Операндов, помимо обычного импликативного, состоит “процесс думания” и др.? Иными словами, чтобы разработать технологию дешифровки авторской Мысли, нужно знать и саму технологию кодирования!

Подходы

Учёные и разработчики СИИ для получения желанного детища на базе ЭВМ уже испробовали на данный момент множество подходов из различных наук и теорий, привлекая и лингвистику, и статистику, и стохастику и другое. В последние годы, безуспешно перепробовав всё ранее известное, большинство энтузиастов, как было сказано выше, в деле создания компьютерного мышления направили свои основные усилия на разработку ИНС и на попытки создать СИИ, используя новое направление на основе так называемой технологии “машинного обучения”, благодаря которой достигнуты — надо отметить — весьма значимые результаты в области распознавания аудио-визуальных Объектов.

Однако, и этот подход, использующий технологию выявления каких-либо закономерностей методами статистической обработки Данных и иных математических ухищрений, самостоятельно, без привлечения технологии смысловой обработки естественно-язычной информации (текстов), совершенно не способен на обработку Знаний (по крайней мере сегодня и в ближайшем будущем) и, тем более, импотентен на предмет извлечения Смысла из информационного кода, каким является естественно-язычный текст.

Кроме того, на данный момент, основываясь на информации из открытых мировых источников, нет ни одной разработки, известной автору даже на уровне идеи, которая могла бы научить компьютер оперировать Знаниями и извлекать Смысл из контекста, восстанавливая авторские Мысли.

Выход

И где же тот свет, который выведет нас из этого тупика? Об этом читатели узнают в продолжении к этой публикации.
Share post

Comments 243

    +4

    Вода. Предпоследний абзац вообще говорит о том, что автор далеко не в теме.

      +6
      Если Вы Видите В Статье Текст, Написанный ТАК, статью в 90% случаев можно сразу выбрасывать в мусор. Обычно так пишут старые маразматики, считающие себя философами.
        +2

        Или графоманы.

      +11
      Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией, в отличие от некоторых видов животных, так как когда-то человечество лишилось 9 пар хромосом, ответственных за телепатию.
      Эээээ… Можно данный пункт раскрыть немножко подробнее?
        –8
        Вообще-то это не по теме топика. Но один мой хороший знакомый с цифрами на руках показывал и убедил меня, что в организме человека всё изначально дуально и число пар хромосом должно быть четным, причём из ряда 2, 4, 8, 16, 32… Собственно, 32 — 23 = 9 пар
          +3

          Второй нос где находился? А как насчёт плодородного органа? А желудок?

            –7
            Наверно, в биологии действует формула «Двое в одном...».
            Нос имеет две носоглотки, сердце — два отдела, ну и так далее…
            Я не специалист в генетике, а занимаюсь процедурностью мышления.
              +2

              "Сердце человека состоит из четырёх камер, разделённых перегородками и клапанами"

                –6
                Правильно, всё подчиняется 2, 4, 8, 16, 32…
                  +2

                  "Наверно, в биологии действует формула «Двое в одном..."
                  Прошу не путатся в показания

                    +4
                    Существуют животные с 1, 2, 3, 4, 5-камерными сердцами и масса переходных форм в этом ряду.
                      0
                      То есть целые классы с трехкамерным сердцем (земноводные и рептилии), нарушают законы природы?
                    +6
                    А у члена где второе отверстие? Наблюдается ли у людей второй анус, или это только я?
                      –6
                      Полагаю, что если Вы смогли бы восстановить недостающие 9 пар хромосом, то мы смогли наблюдать очень интересные явления.
                        +6
                        Судя по вашим постам, у вас хромосом в избытке, и вы на уверенном пути к поставленной цели.
                          +4
                          Есть такая наука, называется палеогенетика. Она занимается расшифровкой и сравнением геномов ископаемых. Так вот, её данные абсолютно точно саидетельствуют, что у человека совершенно точно никогда не было «потери 9 пар хромосом, ответственных за телепатию». Также на филогенетическом «древе дизни» размечены переломные точки дупликации хромосомного набора и слияния двух пар хромосом в одну, отчего их число перестаёт быть чётным. Кстати, у аквариумной рыбки данио пар хромосом примерно вдвое больше, чем у вас, и живите теперь с этим знанием. Правда, телепатии у неё так и нет…
                            –5
                            Правда, телепатии у неё так и нет…

                            Интересно, палеогенетика может ответить, у каких существ имеется Разум, а у каких нет?
                              +1
                              А с ныне здравствующими животными что, уже разобрались? Прям вот смотришь на геном и видишь: этот разумный, а этот дурак дураком? Может, уже философы определились хотя бы с определением, какие существа разумными считать? (Или вы под разумом с большой буквы что-то альтернативное вообще понимаете?)
                              Напоминает бородатую шутку: «Я спросил у ясеня, где моя любимая, ясень не ответил мне...» — «Ды б ещё у столба фонарного спросил». Это я к тому, что минимум 60% верного ответа — это правильно поставленный вопрос, а вы систематически спрашиваете не то, не так и не у тех.
                                –2
                                Это я к тому, что минимум 60% верного ответа — это правильно поставленный вопрос, а вы систематически спрашиваете не то, не так и не у тех.

                                Вы тот, спрашиваю так и именно то, поскольку сами напросились: «Какова дефиниция понятия Разум
                                  +1
                                  А вот тут мы приходим к другой старинной философской проблеме: «После какого по счёту предмета в кучке их перестаёт быть мало или несколько и становится много?» Пока нет чётких границ, начиная с которых можно перестать считать создание умным и начать считать его разумным. Каждый опробованный оказывается не абсолютным. То есть, разные критерии дают разный набор разумных существ, при этом нельзя назвать их неверными. Кроме того, разные особи одного вида могут проявлять в разы отличающуюся разумность поведения. Поэтому на данный момент единая, общепринятая, точная и исчерпывающая дефиниция разумного существа в науке отсутствует и ведутся споры, считать ли разумными собак, обезьян, китовых… и детей. А поскольку нет определения, невозможно проводить некие исследования по наличию или отсутствию разума в прошлом, можно оценивать только конкретные вещи, например, объём мозга или интрументальную деятельность. Для оценки некоторых аспектов палеогенетика уде использовалась, но она тут не основной источник информации, так как мы пока по геному можем рассказать об организме не очень много, например, размер мозга и плотность нейронной сети в нём независимы друг от друга.
                                    –1
                                    Cybersoph
                                    Здесь никто не даст определения разуму хотя все вас минусуют. дайте своё определение.
                                      –3
                                      iknowww
                                      дайте своё определение.

                                      Легко!
                                      Разум – это способность Сознания к мыслительной деятельности на основе языковых описаний Мыслеобразов и оперирования ими в словесной форме в вопросительно-отвечательном формате.
                                        +2

                                        Возможен ли "разум" без "сознания"?

                            –4
                            /
                            А у члена где второе отверстие?
                            /

                            Возможно, что это два канала: мочеточный и спермагонный.
                            +4

                            у меня какое-то внутреннее ощущение, что фраза про 9 пар хромосом станет локальным (а может выйдет за пределы хабры) аналогом "телепаты в отпуске".


                            user: у меня ничего не работает!!!11
                            support: извините, в результате эволюции я утратил 9 пар хромосом, не могли бы сказать, что именно?


                            возможно будут упоминаться семечки и их поиск.

                              +1
                              Не станет, потому что у вас нет 9 пар хромосом.
                            +1

                            Да плевать на желудок, мне, например, больше интересен принцип работы телепатии, за счёт чего это происходит, какой канал передачи и какие органы использует, так сказать, физика процесса :)


                            И как в принципе определили, что телепатия была и за нее отвечало именно 9 пар хромосом. Видимо, какие-то животные, обладающие телепатией, сейчас существуют. Какие?

                              0
                              Вот, кстати, меня всегда интересовало мог ли возникнуть орган, очень чувствительный и способный улавливать электрические импульсы в нервах. А там недалеко и до расшифровки простых вещей вроде угрозы и т.д. В конце-концов акулы или угри умеют ощущать электрические поля. Да и современные технологии позволяют расшифровывать некоторые мысли при помощи энцефалограмм и подобных штук. Так что в этом направлении, что-то могло бы быть. Но наверняка в реальных условиях такой точности не достигнуть и нашлись гораздо простые инструменты: запах и так далее.
                                0
                                Такой орган есть — наш мозг работает на электрических импульсах.
                                  0
                                  Надо вам сказать, что гораздо большая часть сигналов передаётся между нейронами через химические синапсы, а не электрические. Электричество используется только в тех ситуациях, где скорость реакции критична, типа передачи зрительного сигнала или отдёргивания руки от чайника. Память, мышление, всё то, что подразумевает передавать телепатия — это как раз на химии, а выделение и всасывание сигнальных веществ в синаптическом зазоре вы снаружи отследить не можете.
                                    +1
                                    Память, мышление, всё то, что подразумевает передавать телепатия — это как раз на химии, а выделение и всасывание сигнальных веществ в синаптическом зазоре вы снаружи отследить не можете.

                                    Это как-то сомнительно. Память — это структурная организация нейронов. Выброс и захват веществ в синаптической щели зависит как-раз от электрических импульсов в самом нейроне. Как пишет википедия «Нервный импульс, поступающий в пресинаптическое окончание, вызывает освобождение в синаптическую щель медиатора. Молекулы медиаторов реагируют со специфическими рецепторными белками клеточной мембраны, инициируя цепь биохимических реакций, вызывающих изменение межмембранного тока ионов, что приводит к деполяризации мембраны и возникновению потенциала действия» Конечно, по одним только токам всего наверняка не определить, но учитывая, что, например, реконструкция мозговой активности делалась с помощью фМРТ (т.е. фикисровался ток крови, для определения активности нейронов ). Например здесь www.youtube.com/watch?v=nsjDnYxJ0bo. Также пробовали реконструировать сновидения. Думаю, можно очень многое «прочитать» таким образом.
                                      +1
                                      Прочитать можно многое, но не всё. Телепатия как съём мысленной речи просто на основе оценки активности разных зон мозга скорее всего невозможна, потому что активность самого нейрона мало говорит о том, с чем и с каким коэффициентом он связан.
                                        0
                                        Прочитать можно многое, но не всё.

                                        Ну да я не спорю. Хотя уверен, что технологии для этого появятся когда-то. Не факт, что они будут дистанционными и неинвазивными, конечно.
                            +4
                            Мой вопрос про животных, владеющих телепатией. Кто имеется в виду?
                              –5
                              Например, голуби. Почитайте про них, узнаете многое интересное.
                                +2
                                А что с голубями не так? Где, например, почитать?
                                  –5
                                  С голубями всё так. Почитайте в интернете. Ну, например, здесь:
                                  dxdy.ru/topic58471.html
                                    +4
                                    Голубь ест семечки
                                    Вместе с кожурой! Кошмар!!! Сейчас два пакета во дворе голубям скормил, так они целиком семечку проглатывают, никак не лузгая!!!

                                    Очень познавательно.
                                      0
                                      Я тоже думал, что моя собака меня телепатирует. То есть как только подумаю дать и ей кусочек, она, мирно лежавшая где-то в сторонке и меня никак не видевшая, вскакивает и заинтересованно смотрит. А потом понял, что она научилась опознавать звук вилки, звякающей о край тарелки. Несколько раз проэкспериментировал и таки да, именно звук вилки об тарелку.
                                      И со слетающимися на кормёжку голубями наверняка есть какое-то простое и совсем неинтересное объяснение.

                                      Кстати:
                                      2. Неразумный Интеллект живых неодушевлённых Объектов флоры;
                                      3. Неразумный Интеллект живых одушевлённых Объектов фауны;
                                      Совсем зря обижаете наших растительных и животных братьев. Всё в порядке у них с разумностью. Но понять это мы не можем в силу нашей природной тупости, самонадеянности и эгоцентричности.
                                        –3
                                        Совсем зря обижаете наших растительных и животных братьев. Всё в порядке у них с разумностью. Но понять это мы не можем в силу нашей природной тупости, самонадеянности и эгоцентричности.


                                        Вы могли бы подтвердить Ваши тезисы каким-либо примером «разумности» у кактуса или мыслительной деятельности у Вашей собаки?
                                          +1
                                          Собака вполне способна разбираться в своих желаниях и расставлять приоритеты. Планировать деятельность. Социальные взаимоотношения в собачьей стае — та ещё песня, ничуть не проще наших. У них, например, я лично наблюдал ситуацию «профукали исполнение важного поручения, теперь дружно заглаживаем свою вину». Групповая охота с устраиванием засады — вполне доступный этим существам вид деятельности.

                                          Вообще, живая природа в плане темы «разум» не так проста, как принято думать. Наличие разума ведь можно и нужно детектировать не по наличию двуногих существ с большими головами, способных ртом произносить звуки, а по факту наличия развитой материальной культуры. Т.е. инженерного искусства. Как Вам, например, такое техзадание: сконструировать подводную лодку, которая сама себя будет собирать из в прямом смысле слова дерьма, потом будет перестраиваться в подводный ангар, в котором будет собираться летательный аппарат, выполняющий сложную миссию. А это, между прочим, ТЗ на изготовление комара. Не хилый такой уровень инженерии, не находите? Мы к выполнению задач такой сложности ещё и близко не подошли.
                                            –6
                                            Я, практически, каждый день в течение многих лет кормлю по утрам голубей. Проводил множество опытов-экспериментов.
                                            голуби телепатируют своим сородичам, даже если те находятся в ста метрах за большим зданием. Передача идёт сразу же после того, как голуби-передатчики скушают первую порцию корма.
                                              +3
                                              А я вот, например, голубей совсем не кормлю, но нередко бываю во дворе в то время, когда соседи обычно их кормят. Если пришёл раньше соседки, голуби, завидев двуногое существо (меня) слетаются и ходят за мной толпой. Смотрят. Удивляются тому, что я их не кормлю.
                                              Короче, они, наверно, выучили уже, что примерно в это время им может что-нибудь обломиться. Как только сидящие ждущие вдалеке стартуют, остальные слышат этот кипеж, и уже знают, что он может означать.
                                              Для проверки гипотезы телепатии нужны чистые эксперименты. Наблюдений «по жизни» — недостаточно.
                                                +5

                                                Вы, я надеюсь, удостоверились, что (а) у тех голубей, которые находятся "в ста метрах за большим знанием", нет никакого способа получить информацию иначе, нежели телепатически (то есть они слепые, глухие и лишены обоняния) и (б) частота этих событий имеет статистическую значимость (с каким p-value, кстати)?

                                                  –4
                                                  Уважаемый lair,
                                                  1. Вначале списка комментариев я отметил, что я не биолог и в генетике не разбираюсь. А про 9 «пропавших» пар хромосом я узнал от своего знакомого из РАЕН.
                                                  2. Публикация не про телепатию, а про искусственно мыслящие машины. Про искусственный разум. К сожалению, комментаторы мало интересуются данной темой с профессиональной стороны.
                                                  3. Я достаточного много интересуюсь жизнью голубиной стаи, записываю свои наблюдения, изучаю иерархию в голубиной стае и так далее. Я сразу определяю «смотрящего» среди десятка птиц, сидящих на электропроводах, того, кто сразу не слетит на корм, а проведёт 2-3 минуты, наблюдая ситуацию.
                                                  4. Голуби в стае делятся на три группы: Смотрящие, Привилегированные и Ищущие. Причём в разных ситуациях они принимают и разные статусы. Когда Привилегированные получают корм, то смотрящие тепатируют тем, кто не видит, не слышит (через автодорогу за зданием), не унюхивают и так далее.
                                                  5. Во время демонстрации корма Привилегированные голуби только ходят вокруг меня, ничего не телепатируя другим. Только распробовав корм и убедившись в его питательности, они сообщают об этом членам своей стаи.
                                                  6. Другие голуби из других стай не прилетают.
                                                    +3

                                                    Удивительно, как вам удалось написать такой длинный комментарий и ни словом не ответить на заданный вопрос.


                                                    Ну и да, обсуждать с вами искусственно мыслящие машины осмысленно ничуть не более, чем голубей (я это даже уже проверял раньше, если мне память не изменяет), но про голубей хоть смешно. Про ИИ просто грустно.

                                                      –4
                                                      Спасибо, уважаемый lair
                                                      Я ценю Ваше мнение и с удовольствием обсудил бы с Вами именно проблематику мыслящих машин.
                                                        0
                                                        Ну так можно создать мыслящюю машину, которая найдёт тот ген/те гены голубиной телепатии и вживит его/их веловеку. Это прямо таки отдельная статья, причём, если ваши исследования правдивы, человечество через, скажем, 50-100 лет сможет общаться на расстоянии в поисках семечек.
                                                          –3
                                                          Мыслящую машину обязательно создадим!
                                                          Ваша идея просто прекрасна!
                                                          Первым делом мы заставим мыслящую машину просчитать генную инженерию на предмет реализации Вашей идеи.
                                                          Возможно нам потребуется и Ваша помощь.
                                                            +1
                                                            А почему вы хотите сразу с генной инженерии начать? Может, лучше сначала заняться физическим механизмом явления? Начать хотя бы с доказательства самой возможности…
                                                              0
                                                              Начать хотя бы с доказательства самой возможности…
                                                              какой возможности? Как я понимаю, требуется создать устройство, находящее нужный ген и перемещающее его в ДНК человека
                                                              P.S. чисто по фану:
                                                              from dnadetector import *
                                                              dnadetector.initdevice(auto)
                                                              chelvokek = [...]
                                                              telepatia = 0xDNA070
                                                              fm = findm(telepatia, golubunaia DNK)
                                                              writedna(fm, chelovek[len(chelovek)+1])
                                                              checkAlive()
                                                              medreport('check')
                                                      +2
                                                      РАЕН — это кучка жуликов, которые продают ничего не значащие звания и сертификаты.
                                                      Наличие в РАЕН отдельных ученых никак не ставит эту организацию во что-то более-менее доверительное. Скорее наоборот.

                                                      Телепатии не существует. В принципе. И уж тем более не у голубей, которые просто видят и слышат не только вашу еду, но и других голубей.
                                                        –4
                                                        saboteur_kiev
                                                        Телепатии не существует.

                                                        Мой знакомый из РАЕН, который увлекается интерпретацией древних мифов, рассказал мне, что в основе мифа о Вавилонской башне с высокой степенью вероятности лежит событие, действительно связанное с потерей людьми всеобщего единого «протокола обмена информацией», каковым могла являться только Телепатия.
                                                        То есть, когда-то люди общались преимущественно телепатически, на что указывает отсутствие у человека аппарата излучения визуальных картинок. Вот, аппарат приёма визуальных картинок есть – это глаза, а для передачи ничего нет, в отличие от звуковых фонем, где есть и приёмник (слуховой аппарат) и передатчик – речевой аппарат.
                                                        Вполне вероятно, что за функцию передачи визуальных картинок отвечали отсутствующие ныне у человека пары хромосом, и при этом неважно, нет одной пары или девяти.
                                                          +3
                                                          Вот, аппарат приёма визуальных картинок есть – это глаза, а для передачи ничего нет

                                                          Вы про жесты никогда не слышали, я так полагаю? Или про мимику?

                                                            –3
                                                            Не понял как это вы собираетесь с помощью жестов передать видиокартинку картины рембранда?
                                                            Или я что то не понял
                                                              +2

                                                              Так вы и с помощью речевого аппарата не всю аудиальную информацию передать можете. Все в рамках.

                                                                –4
                                                                жесты и мимика не аппарат!
                                                                аппарата передачи картинок у человека точно нет.
                                                                  +3

                                                                  Аппарата приема картинок — тоже. Только визуальной информации — в том числе и той, которую могут передавать другие люди.

                                                            +2
                                                            Мой знакомый из РАЕН, который увлекается интерпретацией древних мифов, рассказал мне, что в основе мифа о Вавилонской башне

                                                            1. Вам слово «МИФ» ничего не говорит?7
                                                            2. Вы прочитали что такое РАЕН? Зачем вы снова упоминаете эту мерзкую организацию?
                                                            3. Когда-то люди не только не общались телепатически, но даже не знали про хромосомы, про микробы, вдобавок пытались лечить, балансируя «четыре жидкости в теле человека».

                                                            Вообще, достаточно просто изучить то, что уже исследовано и доказано современной наукой при помощи современного научного подхода, чтобы понять что телепатия как таковая, существовать не может в принципе. В силу устройства мозга.
                                                            А эмпатия — может и существует, но для этого используются вполне стандартные источники информации — глаза, уши, тактильные ощущения.
                                                          +3
                                                          > знакомого из РАЕН.

                                                          Т.е. узнали бред от шарлатана и пытаетесь здесь транслировать. Здесь не ХренТВ — наставят минусов за бред от шарлатанов. Будете вместе с астрологами и гомеопатами, их на ХренТВ с РАЕН полно, точно так же не могут ни на поставленный вопрос ответить, ни наличие явления показать (разве что фанатзии про голубей за доказательства выдают).
                                                      –2
                                                      Собака вполне способна разбираться в своих желаниях и расставлять приоритеты.


                                                      Всё правильно! Это функция №7 ИНТЕНЦИЯ называется. Желания, хотелки и всё такое прочее.
                                                      Но это не Разум, хотя и Сознание. Не функция №8, которая называется МЫШЛЕНИЕ!
                                                        +4
                                                        У меня иногда такое чувство, что с точки зрения собак мы так часто ведём себя неразумно, что они наверняка считают разумными себя, а нас — нет :))

                                                        У Вас есть домашнее животное?
                                                          –3
                                                          У нас есть кот — манкун.
                                                          Он дал мне много информации про Естественный Интеллект.
                                                            +3
                                                            Во-первых, не «манкун», а «мейн кун», а, во-вторых, pardon my french, перечитайте статью и комментарии завтра, вероятно, в трезвом состоянии.
                                                              –2
                                                              Да, конечно, в транслитерации будет «мейн кун».
                                                            +2
                                                            Конечно собаки иногда разумнее людей. Не видел ни одной собаки в РАЕН.
                                                        +1
                                                        Дельфины назначают друг другу и предметам имена (Одно из двух видов животных на этой планете способных на такое, второе — homo sapiens), а так же могут объяснить сородичу как решить головоломку.
                                                        Врановые вполне себе мастерят орудия труда. Причем не на обезьянем уровне «поднял палочку чтобы потыкать в муравейник».
                                                      +2
                                                      Конкретно по ссылке есть очень ограниченные по объему наблюдения и предположение о телепатии голубей, вполне опровергнутое естественными биологическими аргументами.

                                                      Там нет ни про 9 недостающих пар хромосом ни связи этих хромосом с какими то предположительно существующими особыми способностями.

                                                      Так что если это единственное чем вы может подкрепить свои слова из статьи, то ваша фраза
                                                      Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией, в отличие от некоторых видов животных, так как когда-то человечество лишилось 9 пар хромосом, ответственных за телепатию.

                                                      — чистая фантазия.
                                                        +3
                                                        Но самое печальное… я просто уверен что «завтра» эту фразу со ссылкой на уважаемый ресурс скопипастят себе в бложик десятки школьников, а «после завтра» появятся секта (или просто подразделение общества плоской земли) проповедующая недостоточность генетичского набора человека, лишающего людей телепатии т.к. на этот факт есть множество сведений в интернете (бложки школьников и хабр)…

                                                        Бойтесь глупости произнесенной — она опаснее сотни неприятных правд.
                                                          –3
                                                          Но самое печальное… Бойтесь глупости произнесенной

                                                          Бойтесь «гуру», которые знают, где глупость, а где нет!
                                                          Заявления об открытиях большинства нобелевских лауреатов в области естественных наук были в начале их деятельности тоже обозваны «глупостями».

                                                            +1
                                                            Так вы предоставите ссылки на научные работы про 9-пар генов и телепатию?

                                                            Как только предоставите — я сразу пойду костер разводить чтоб голову свою пеплом посыпать.
                                                              –5
                                                              Так вы предоставите ссылки на научные работы про 9-пар генов и телепатию?

                                                              Пока вы не подтвердите фразу

                                                              Ваши предки, извиняюсь не в НКВД работали?
                                                                +4
                                                                Ой, фи.
                                                                Как же вы примитивны: как только аргументы кончились — тут же переход на личности…
                                                                  +3
                                                                  Ох уж эти «философы доморощенные», они не то что про научный метод, они про то кто должен предоставлять доказательства не слышали. И про то что есть доказательство, но у всех заготовлены фразы про НКВД, докажи что это не так, давайте в судах не принимать слова и прочий бред. Пока вы не подтвердите ваши заявление — вы просто болтун, несущий чепуху. И никак иначе.
                                                          +1
                                                          … из ссылки:
                                                          Голубиная телепатия
                                                          Вот, кстати, ещё парадокс:
                                                          1) Если вывалить кулёк семечек в месте, где нет голубей, то никто не прилетает.
                                                          2) Если пара голубей расхаживает в месте, где нет семечек, то никто к ним не прилетает.
                                                          3) Если перед парой голубей накидать семечек, на эти семечки тут же слетаются десятки голубей.

                                                          Почему так происходит? Вряд ли находящиеся далеко голуби видят издалека сами семечки, иначе бы они слетались и в первом случае. Получается, что сами семечки голуби не видят, но зато могут издалека распознать ситуацию, когда другие голуби что-то едят. Это очень странно, поскольку голубь, даже расхаживая по пустому двору, всё равно при каждом шаге делает клевательное движение головой, аки курица. Может, конечно, голуби зовут других голубей на еду, однако сомнительно. Вряд ли за сотню метров среди городского шума одни голуби слышат курлыканье других. Да и учитывая, как они всё время деруться из-за еды… зачем кого-то звать, не проще ли съесть всё самому? Остаётся лишь завиральная идея: клевательное движение свободно расхаживающего голубя отличается от клевательного движения голубя, клюющего пищу. На человеческий взгляд эти движения почти неразличимы, однако сами голуби способны разглядеть различие за десятки, а то и сотни метров. Но если у них настолько острый взгляд, то почему голуби не видят раскиданные на пустом месте семечки?
                                                          А, может, существует голубиная телепатия? :shock:

                                                          Надо попробовать найти кучку воробьёв, рядом с которыми нет голубей, и накидать семечки перед ними. И посмотреть, слетятся ли голуби. Хотя одиноких воробьёв найти трудно, они, в отличие от голубей, сильно шугливые.

                                                          Сегодня наконец-то провёл долгожданный опыт. Сидело 2 воробья, голубей рядом не было. Вывалил перед воробьями пакет семечек. Прилетело ещё 3 воробья. Толпой они пакет почти поклевали. При этом они, обнаглев, лузгали семечки «не отходя от кассы». Голубей не прилетело.

                                                          Затем было уйдено примерно на 100 метров, и в уйденном месте был найден голубь. Перед ним был рассыпан ещё пакет семечек. Через минуту слетелось ещё 3 голубя. Далее в течение 20 минут других голубей не прилетало. Оборзели, заразы! Весной голубей 20-30 тут же слеталось! А сейчас? Похоже, они сытые: то ли злаки какие выросли, то ли люди к лету усовестились?

                                                          Но удивительно другое: при вскармливании птиц номер 2 кроме голубей к семечкам ещё слетелось некоторое количество воробьёв. Причём это количество было больше количества слетевшихся голубей раза эдак в 2. И они кормились рассыпаными семечками… Получается, голубь прилетает из другого двора только к кушающему голубю, да и то не всегда, а воробей подлетает как к кушающему голубю, так и к кушающему воробью. Воистину, чудны дела Твои, Господи!!..
                                                            +2
                                                            Удивительно, что автор, не различающий поведение голубей в разных ситуациях и их звуковую коммуникацию, считает, что автоматически и сами голуби не способны распознавать поведение и типы клёкота своих сородичей.
                                                            +1
                                                            Какой интересный рецензируемый журнал.
                                                            +3
                                                            А что с голубями не так?


                                                            Голуби — непревзойдённые игроки в шахматы. Попробуйте выиграть у голубя в шахматы — уверяю вас, не получится.
                                                        +6
                                                        А, ну раз хороший знакомый и убедил даже вас, то мы конечно поверим вам на слово. То что знакомый из РАЕН лишь придаёт вашим словам убедительности. Я бы тоже верил на слово хорошим знакомым из РАЕН — они врать не будут.
                                                          –1
                                                          Вопрос по существу публикации. А что вы подразумеваете под знанием?
                                                            –1
                                                            Знание — это есть Ответ на Вопрос, записанный в памяти человека.
                                                              –1
                                                              непонятно что именно записано в памяти ответ или вопрос или все вместе?
                                                                –1
                                                                В памяти записывается и Ответ и Вопрос, ассоциативно связанные между собою.
                                                                  –1
                                                                  Или как? вот например Ватсон тоже записывает вопросы и ответы у себя в памяти, значит Ватсон может обрабатывать знания, а у вас написано, что никто не может обрабатывать знания.
                                                                    +1

                                                                    Сказано же: "записанный в памяти человека". Поскольку Ватсон записывает не в память человека, значит, он не обрабатывает знания.

                                                                      –1
                                                                      Фишка здесь в том, что Watson использует и Вопрос и Ответ в формате Данного, а не в формате Знания.
                                                                        +1
                                                                        Вы так уверенно это говорите, как будто знаете в подробностях оба алгоритма и их физическую реализацию и имели возможность сравнить. Что вы вообще знаете о работе нейронов человека «нейронов» компьютера?

                                                                        Нейроны мозга ничего не «знают», они просто физически меняют длину и толщину каналов связи с соседями в ответ на гормональное подкрепление. Следуя вашей вышеописанной логике, человек оперирует данными, а не знаниями — и не мыслит.
                                                                          –4
                                                                          Rikkitik
                                                                          //человек оперирует данными, а не знаниями — и не мыслит//
                                                                          Человеческое Сознание воспринимает Мироздание, как симбиоз двух Миров, имеющих различную субстанционную (исходную) природу — физическую (иначе материальную) и ментальную (иначе сознательную).

                                                                          Люди состоят из двух Субстанций:
                                                                          — физической и
                                                                          — ментальной.

                                                                          Физическая Субстанция – это телеса человека.
                                                                          Ментальная Субстанция – это мысли человека.

                                                                          Физическая Субстанция явлена нам в двух видах:
                                                                          — как физические Объекты и
                                                                          — как физические Сигналы.

                                                                          «Камень», «растение», «животное», «человек» – это всё суть Объекты. Примерами Сигналов являются «свет», «звук», «колебания»…
                                                                          Объекты и сигналы могут регистрироваться 16 органами чувств человека (прямо или опосредованно).

                                                                          Ментальная Субстанция также явлена в двух ипостасях:
                                                                          — как ментальные Образы и
                                                                          — как ментальные Ассоциации.

                                                                          «Модель», «дифференцирование», «процедура» – это всё суть Образы. Примерами же Ассоциаций являются «отношение», «связь», «контакт»… Образы и Ассоциации могут осознаваться аппаратом мышления человека.

                                                                          Человек, как Объект состоит из Физического тела и, как Субъект, — из Ментальной сущности.
                                                                          Мозг и его нейроны это представители физической Субстанции и выполняют функцию приёмо-передатчика информации между физической объектностью и ментальной субъектностью.

                                                                          У животных не имеется ментальной Субъектности. Поэтому они не мыслят.

                                                                          Человек же определённо и мыслит и умеет оперировать знаниями, а скоро и машины смогут совершать мыслительные процедуры.
                                                                            +3
                                                                            У животных не имеется ментальной Субъектности. Поэтому они не мыслят.
                                                                            У вас есть какие-либо доказательства этого сильного утверждения или это просто из разряда «даже мне, как неспециалисту, понятно»? У учёных, в отличие от вас, нет ответа на вопрос о наличии или отсутствии мвшления и сознания у животных. Например, мне попадалась статья по зоопсихологии, анализирующая поведение коров в разных ситуациях (например, узнавание себя в зеркале) и аргументированно доказывающая, что у них есть вполне себе абстрагированное самосознание. У тупых жвачных, да. А у детей лет до полутора-двух его нету, если верить психологам.

                                                                            «Ментальные субстанции» комментировать не буду, я принадлежу к философской школе, строго отрицающей подобные мистические штуки.
                                                                              –2
                                                                              Rikkitik
                                                                              «Ментальные субстанции» комментировать не буду, я принадлежу к философской школе, строго отрицающей подобные мистические штуки.

                                                                              Следовательно, Вы отрицаете Сознание, сводя всё к регистрационно-рефлекторным функциям?
                                                                                +3
                                                                                Я отрицаю сознание как «нефизическую субстанцию». Насчёт регистрационно-рефлекторных функций у вас странная сентенция, устаревшая лет на сто, наверное, это потому, что вы не имеете ни малейшего понятия о нейробиологии и процессах, на самом деле идущих в мозге. То есть, вместо того, чтобы разбираться, фантазируете и за себя, и за оппонента.
                                                                                  –4
                                                                                  Rikkitik
                                                                                  вы не имеете ни малейшего понятия о нейробиологии и процессах, на самом деле идущих в мозге

                                                                                  Я нахожусь под впечатлением от бесед с Татьяной Владимировной Черниговской, с которой имею честь встречаться на семинарах РАИИ (Российской Ассоциации Искусственного Интеллекта). Это мой высоко профессиональный источник в этой области.
                                                                                  Самое таинственное, о чём говорит эта ученица Бехтеревой, что Сознание на 30 сек опережает физиологию человека.

                                                                                  Извините, что не могу отвечать на Ваши интересные посты чаще, так как здесь меня много минусуют.
                                                                                    +2
                                                                                    Подозреваю, вашей квалификации просто недостаточно, чтобы понять, что Татьяна Владимировна вам рассказывает.
                                                                          0
                                                                          Cybersoph
                                                                          По вашему выходит что если информация не записана в человеческой памяти то и знаний нет? В книге или газете есть знания?
                                                                            –1
                                                                            В книге или газете есть ЗАШИФРОВАННЫЕ Мысли, которые декодируются с помощью Знаний, записанных в памяти человека.
                                                                            Если Вы не знаете китайский язык, то Вы не сможете прочесть и понять иероглифический текст на китайском языке.
                                                                              +1
                                                                              Парадокс китайской комнаты как он есть. Нейросеть можно обучить корректно отвечать на вопросы, заданные на китайском, но невозможно никаким образом отличить реальное знание от идеальной имитации. Ваша голова — такой же чёрный ящик, набитый нейронами. И нет никакого способа определить, действительно ли вы что-то понимаете или же просто имитируете понимание.
                                                                            +2

                                                                            Извините, но у вас получилось рекурсивное определение: "знание — это вопрос и ответ, записанные… в формате знания". Так не работает.

                                                                              –3
                                                                              Да нет, это Вы извините! Нет здесь рекурсивки никакой.
                                                                              Если было бы:
                                                                              «А» — это «Б», которое «А», тогда конечно. А так нет.
                                                                              «Знание» это «Вопрос и Ответ».
                                                                              У Знания есть свой Формат, в дальнейшем именуемый «Формат Знания».
                                                                              У дерева есть свой ствол, именуемый «ствол дерева».

                                                                              Никак не получается рекурсив.
                                                                                +2

                                                                                Определите "формат знания".

                                                                                  –1
                                                                                  lair
                                                                                  Определите «формат знания».

                                                                                  Вы хотите узнать Ноу-Хау и лишить меня Нобелевки?
                                                                                  Шучу. Наша группа сейчас занимается разработкой машинного формата Знаний. Это коммерческий проект. Мы думаем, что в ближайшее время МФЗ появится на свет.
                                                                                  Это позволит извлекать Смысл контекста естественно-язычных сообщений, то есть, восстанавливать авторские Мысли в этих текстах, что должно привести к пониманию компьютером человеческой речи.
                                                                                    +2
                                                                                    Сочинения на тему «что хотел сказать аатор» обычно являются редкостной чушью даже в человеческом исполнении.
                                                                                      +3
                                                                                      Вы хотите узнать Ноу-Хау и лишить меня Нобелевки?

                                                                                      Нет, я хочу услышать от вас определение "формата знания". Тот набор признаков, по которому вы отличаете "формат знания" от "формата данного". Как вы будете доказывать, что то, что разработала ваша группа — это не (еще один) формат данных?

                                                                                        –2
                                                                                        lair
                                                                                        Как вы будете доказывать, что то, что разработала ваша группа — это не (еще один) формат данных?

                                                                                        Нам особых доказательств не требуется. У нас уже есть прототип программы, реализующая технологию извлечения Знаний из текста. Заметьте, не «сущностей», не отдельных слов, как это делается, например, в «технологии Компрено» стоимостью 15 миллионов баксов, или Яндекса или Гула, а именно Знаний, чего они пока не умеют делать.

                                                                                        1. Все люди смертны. Сократ это есть человек. Смертен ли Сократ. /ДА СМЕРТЕН/
                                                                                        2. Петя пошёл в школу. Кто пошёл в школу? Петя.

                                                                                        Песок, цемент, вода, гравий. По отдельности это Данные и распознаются они с помощью Баз Данных путём сопоставления.

                                                                                        Фундамент изготовлен из песка, цемента, воды, гравия. Это Знание, которое распознаётся путём сопоставления с Базой Знаний, формат которой отличается от Базы Данных.

                                                                                        Как-то так…
                                                                                          +2
                                                                                          Нам особых доказательств не требуется.

                                                                                          Да вам-то понятно, что не требуется, но вы же другим людям делаете громкие утверждения, что у них — не знания, а вот у вас — знания. Как вы проводите это разделение?


                                                                                          Все люди смертны. Сократ это есть человек. Смертен ли Сократ. /ДА СМЕРТЕН/

                                                                                          Муа-ха-ха. Просто спросите у этой же системы, будет ли Сократ жить вечно.


                                                                                          Петя пошёл в школу. Кто пошёл в школу? Петя.

                                                                                          Этот вывод тут недавно делал написанный на коленке чатбот. Скучно.


                                                                                          Фундамент изготовлен из песка, цемента, воды, гравия. Это Знание,

                                                                                          Да нет, это всего лишь предложение.


                                                                                          Базой Знаний, формат которой отличается от Базы Данных.

                                                                                          Воо, самое интересное. Почему отличается? Какие отличительные признаки этого формата?

                                                                                            –5
                                                                                            Воо, самое интересное. Почему отличается? Какие отличительные признаки этого формата?

                                                                                            Уважаемый lair, в день знаний 1 сентября 2017 года, адресуя свои слова всем учащимся России, Президент РФ Владимир Путин на всероссийском открытом уроке «Россия, устремлённая в будущее» в Ярославле высказал мысль о том, что тот, кто станет лидером в сфере Искусственного Интеллекта, тот «будет властелином мира».
                                                                                            Мы усердно работаем над этим из амбициозных соображений. На кону ну очень большой приз. Нет резона с кем-то им делиться, когда в руках целый журавль вместо мелкой синицы. Я и так дал Вам сильную наводку.
                                                                                            А Вы бы поделились в этом случае?
                                                                                              +3

                                                                                              Да вам нечем делиться. Вы даже не можете описать, чего именно вы пытаетесь достичь, и чем оно отличается от того, что делают другие игроки на рынке. Все, что вы делаете — это пишете "никто не умеет хранить Знания, а мы умеем", но вы не даете ни одного формального критерия, который бы мог это подтвердить.

                                                                                            +2
                                                                                            У нас уже есть прототип программы, реализующая технологию извлечения Знаний из текста. Заметьте, не «сущностей», не отдельных слов, как это делается, например, в «технологии Компрено» стоимостью 15 миллионов баксов, или Яндекса или Гула, а именно Знаний, чего они пока не умеют делать.

                                                                                            О, вот хороший эксперимент. Есть такая штука — Stanford Question Answering Dataset, на котором как раз тестируются алгоритмы понимания текста (того самого, чего, как вы утверждаете, делать не умеют). Для него есть конкретные измеримые метрики качества, и известно, насколько хорошо с ним справляется человек. Аналогично известно и насколько хорошо с датасетом справляются те или иные алгоритмы, и, вот сюрприз: сравнимо с человеком.


                                                                                            Ну а теперь внимание, вопрос: насколько хорошо ваш прототип справится с этой задачей?


                                                                                            (если вдруг вас смущает язык, то вот вам аналогичная штука на русском)

                                                                                              –3
                                                                                              тестируются алгоритмы понимания текста

                                                                                              насколько хорошо ваш прототип справится с этой задачей?

                                                                                              Уважаемый lair,
                                                                                              Мне нравится, что разговор становится более серьёзным.
                                                                                              Я готов дать Вам самый полный расширенный ответ, если Вы мне дадите дефиницию термина «понимание». Что означает по Вашему мнению понятие «понимание»?
                                                                                              Пожалуйста, дайте ответ. От просьбы по дефиниции «разум» Вы уже ушли.
                                                                                                +2

                                                                                                Эээ… что?


                                                                                                Это вы утверждаете, что вы делаете что-то, чего другие не умеют, и при этом не можете дать формального определения, которое бы это подтвердило. А я всего лишь опираюсь на приведенные вами примеры. Вы утверждаете, что задача SQuAD вам не подходит как метрика? Объясните, почему.


                                                                                                PS по моему мнению, "понимание" текста — это способность дать на поставленный к тексту вопрос такой же ответ, какой дал бы человек или, если мы не доверяем одному человеку, группа экспертов. Соответственно, "такой же" — это либо точное совпадение, если оно возможно в задаче (в SQuAD, если я не ошибаюсь, именно так, там ответом служит слово из текста), либо "принятый за равный" аналогичной группой экспертов.

                                                                                                  –2
                                                                                                  lair
                                                                                                  PS по моему мнению, «понимание» текста — это способность дать на поставленный к тексту вопрос такой же ответ, какой дал бы человек или, если мы не доверяем одному человеку, группа экспертов. Соответственно, «такой же» — это либо точное совпадение, если оно возможно в задаче (в SQuAD, если я не ошибаюсь, именно так, там ответом служит слово из текста), либо «принятый за равный» аналогичной группой экспертов.

                                                                                                  Ок, как говорится, я «понимал» Ваше «понимание». Спасибо Вам, что ответили.

                                                                                                  Теперь я должен ответить Вам на Ваши вопросы. Извиняюсь за стиль написания – это наследие пребывания в Массачусетском ТИ, где привык к такому стилю.

                                                                                                  Итак, по-Вашему понимание => «способность». И Ваша дефиниция на мой взгляд соответствует простому синтаксическому разбору предложения. Ладно.
                                                                                                  Вы знаете, что дети до школы не владеют ни морфологией, ни синтаксисом, но тем не менее прекрасно понимают взрослых без этих разделов лингвистики.

                                                                                                  По-нашему сие трактуется как:
                                                                                                  Понимание – это Процедура распознавания чего-то (например, смысла контекста) путём аналитического сравнения распознаваемого объекта (например естественно-язычного текста) с хранящимися в памяти человека (а в будущем и в базе компьютера) эталонами смыслов, в результате которой (то биш — процедуры) либо идентифицируется анализируемый объект как понятый и не требующий дальнейшего распознавания, либо как непонятый и требующий дальнейшего распознавания.

                                                                                                  А вот способностью к пониманию смысла пока обладает только человек. В то же время способностью к пониманию данных обладает и животное и компьютер, поскольку у них есть Память Данных и, соответственно, База Данных.

                                                                                                  Технология понимания смысла человеком построена на методологии сравнения с базой смыслов, хранящейся в его памяти, и инструментарии в виде языка и знаний, которыми он владеет.

                                                                                                  Таким образом, постулируем, без языка и знаний нельзя извлечь Смысл, то есть невозможно понять!

                                                                                                  Дело в том, что сегодня компьютер способен распознавать только Данные, например, отдельные слова и символы, хранящиеся в БД. Но человек с помощью слов строит словесные конструкции, которым придаёт новые значения (смыслы). И если этих смыслов нет в компьютерной памяти и нет знаний в машинном формате, то и сравнивать нечего ни с чем.

                                                                                                  Эти проблемы решены нами теоретически и воплощаются в практической плоскости.

                                                                                                  Далее Вы спрашиваете: «насколько хорошо ваш прототип справится с этой задачей?»

                                                                                                  Ответ: «На 100%, если в Базе Знаний компьютера имеются все необходимые Знания».

                                                                                                  Следующий Вас вопрос: «Вы утверждаете, что задача SQuAD вам не подходит как метрика? Объясните, почему.»

                                                                                                  Ответ: «Потому что скуадовские метрики, или добрая дюжина других «форматных знаний» — суть односложные Данные. Знания, с помощью которых мы понимаем Смысл, сокрытый языковом сообщении, являются НАДЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ структурой.
                                                                                                  Например, идёт поток Данных: песок, цемент, вода, гравий… Здесь нет ни Знаний, ни Смыслов, хотя многие могут утверждать обратное.
                                                                                                  В Сознании человека при произнесении этих Данных возникают ранжированные по приоритетам ассоциации: фундамент, раствор, стена, бетоноблок и такое прочее. Эти ассоциации рождают представления о конструкциях, в которых используются эти компоненты, то есть, Данные.
                                                                                                  Нормальный человек обучается двуканально, то есть, аудио-визуально. Ребёнку бабушка показывает пальчиком на маму и произносит «мама», показывает на папу и говорит «папа».
                                                                                                  В сознании человека возникает устойчивая связка: визуальный фигурный Образ и аудиальный языковый Образ.
                                                                                                  Если, например, произнесена фраза: «слух видит запах вкуса», то не имея в памяти нужных ассоциаций с соответствующими Образами, нельзя понять, о чём идёт речь. Иначе, нельзя извлечь Смысл, поскольку нет нужных Знаний.
                                                                                                  Создание Баз Знаний и Баз Смыслов является на сегодня национальной задачей, решение которой может привести к резкому скачку в области технических ускорителей смысловых анализаторов и креаторов новых Знаний.

                                                                                                    +2
                                                                                                    И Ваша дефиниция на мой взгляд соответствует простому синтаксическому разбору предложения.

                                                                                                    Если на ваш взгляд это так, значит, вы (а) не понимаете, что дает синтаксический разбор предложения и/или (б) не поняли, как работает система, соответствующая моему определению. Вы статью о методике SQuAD прочитали?


                                                                                                    Понимание – это Процедура распознавания чего-то (например, смысла контекста) путём аналитического сравнения распознаваемого объекта (например естественно-язычного текста) с хранящимися в памяти человека (а в будущем и в базе компьютера) эталонами смыслов, в результате которой (то биш — процедуры) либо идентифицируется анализируемый объект как понятый и не требующий дальнейшего распознавания, либо как непонятый и требующий дальнейшего распознавания.

                                                                                                    Ваше определение не меня непродуктивно, оно не решает ни одной моей задачи. При этом, что характерно, мое определение, как мне тут сказали, совпадает с тем, как оценивают понимание текста на иностранном языке на экзаменах на, собственно, владение языком.


                                                                                                    Ответ: «На 100%, если в Базе Знаний компьютера имеются все необходимые Знания».

                                                                                                    Прекрасно. Продемонстрируйте.


                                                                                                    Ответ: «Потому что скуадовские метрики, или добрая дюжина других «форматных знаний» — суть односложные Данные.

                                                                                                    Метрика — естественно "данные", потому что метрика — это цифра. Но она измеряется по конкретному правилу, которое согласовано с тем, как человек оценивает свое понимание текста.


                                                                                                    Объясните, почему эта метрика к вам неприменима. Вы не умеете решаеть задачи, которые решаются на SQuAD?

                                                                                                      +2

                                                                                                      Я, пожалуй, сформулирую все то же самое, но короче: в моей системе ценностей любая система, претендующая на понимание текста ("понимание" и "извлечение знаний" — это синонимы в данном контексте), должна уметь как минимум решать задачи SQuAD. Она может уметь больше, но меньше — не может. И поэтому SQuAD (или соответствующий аналог на другом языке) к ней применим по умолчанию. Если система не может справиться с такой задачей, она не может претендовать на звание "понимающей" или "извлекающей знания".

                                                                                                        +2

                                                                                                        Ах, да.


                                                                                                        Нормальный человек обучается двуканально, то есть, аудио-визуально.

                                                                                                        Люди, которые учились по книжкам или по аудиозаписям лекций, смотрят на вас с глубоким непониманием.

                                                                                                          –2
                                                                                                          lair
                                                                                                          Представляю ребёнка-двухлетку, учащегося по книжкам или аудиозаписям известных профессоров.
                                                                                                          Вначале дети набираются азов Знаний с помощью учителей.
                                                                                                          И только потом переходят к САМООБУЧЕНИЮ, которое не надо путать с обучением.
                                                                                                            +1

                                                                                                            Во-первых, я подозреваю, что ваши представления о балансе самостоятельного и несамостоятельного, равно как раздельного и синтетического обучения у детей основаны, как и многие другие ваши утверждения, исключительно на вашем личном опыте; проще говоря, никак не соотносятся с общедоступной реальностью. Вы, конечно, можете меня переубедить, приведя ссылки на рецензируемые исследования.


                                                                                                            Во-вторых, почему в качестве эталона "нормального человека" выбирается именно двухлетний ребенок, а не человек любого другого возраста?


                                                                                                            В-третьих, обучение по книжкам или аудиозаписям еще не означает обучения без учителя; более того, у меня было очень много лекционного материала, поданного преподавателем исключительно в аудиоформе — это вообще чистый пример обучения с учителем, но при этом ровно в одном канале восприятия.


                                                                                                            В-четвертых, я не вижу никаких оснований считать, что для целей дискуссии есть разница между обучением с учителем и самостоятельным обучением по книжкам: в терминах современного машинного обучения и то, и другое все равно будет "обучением с учителем", потому что даны правильные ответы. Хуже того, я вообще считаю, что с точки зрения обучения как процесса формирования связей в мозгу нет разницы между обучением с учителем и самообучением (разница только в эффективности и полученных знаниях, но не в происходящем).


                                                                                                            Наконец, и это самое важное, я понимаю, что вам удобнее обсуждать, как обучаются двухлетние дети, вместо того, чтобы обсуждать конкретные метрики вашего решения или конкретные определения, на которых базируются ваши утверждения об искусственном интеллекте, но я склонен считать это отсутствием аргументов с вашей стороны.

                                                                                                              –2
                                                                                                              lair
                                                                                                              Во-вторых, почему в качестве эталона «нормального человека» выбирается именно двухлетний ребенок, а не человек любого другого возраста?

                                                                                                              Прошу Вас внимательно читать и понимать мои тексты.
                                                                                                              Фраза про двухлетку была моей РЕПЛИКОЙ (как пример) на Ваше абсурдное утверждение об обучении любого человека по книжкам и аудиозаписям. Ведь это может относить ко всем детям и двухлетним и трёхлетним.
                                                                                                              Неужели трудно понять, что человека сначала обучают языку и заполняют его память Знаниями в виде ассоциации Образов и их языковых идентификаторов.
                                                                                                                +1
                                                                                                                Прошу Вас внимательно читать и понимать мои тексты.

                                                                                                                Пишите понятнее, будет меньше проблем.


                                                                                                                на Ваше абсурдное утверждение об обучении любого человека по книжкам и аудиозаписям.

                                                                                                                А я и не делал такого утверждения. Удобно бороться с пугалом, да?


                                                                                                                Неужели трудно понять, что человека сначала обучают языку и заполняют его память Знаниями в виде ассоциации Образов и их языковых идентификаторов.

                                                                                                                … и что? Так принято, потому что у нас вербальная культура и звуковой язык, да. Это не значит, что "нормальный человек обучается двуканально" — отнюдь, нормальный человек обучается множеством разных способов, в том числе и двуканально (или более, чем двух, кстати).

                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Фраза про двухлетку была моей РЕПЛИКОЙ (как пример) на Ваше абсурдное утверждение об обучении любого человека по книжкам и аудиозаписям.
                                                                                                                  Ведь это может относить ко всем детям и двухлетним и трёхлетним.


                                                                                                                  В чем проблема учиться по книжкам с картинками?
                                                                                                                  В чем проблема учиться по аудиозаписям, еще не зная языка?

                                                                                                                  Вы понимаете, что кроме матана и литературы, в 2-3 года есть еще много вещей, которым можно научиться. Например различать звуки, аккорды, понятие ритма. Работа с цветами. В 2 года уже и раскраски можно использовать. А некоторе в 2.5 уже и читают.
                                                                                0

                                                                                То есть сам вопрос знанием не является, только а совокупности с ответом? Я считаю, что умение задавать правильные вопросы — это половина ответа.

                                                                                  –1
                                                                                  OKyJIucT
                                                                                  То есть сам вопрос знанием не является, только а совокупности с ответом? Я считаю, что умение задавать правильные вопросы — это половина ответа.


                                                                                  Совершенно верно!
                                                                                  Тот, кто первым разработает машинный формат Знаний, тот получит Нобелевскую премию!
                                                                                    +1
                                                                                    Я правильно понимаю формулировку вашей задачи как «разработай то-не-знаю что, чтобы работало так-не-знаю-как»? Обычно так в сказках всё работает, а в жизни чтобы что-то имитировать программно, надо сначала подробнейшим образом изучить само явление. Что-то я не вижу у вас никаких знаний про формат знаний в мозгу человека.
                                                                                    Кстати, это уже второй пример того, как вы ставите телегу впереди лошади. Первый был с предложением генетикам подшаманить, чтобы «восстановить» телепатию.
                                                                              +1
                                                                              навеяло из Высоцкого:«Но друг и учитель, алкаш с бакалеи, Сказал, что семиты — простые евреи»©
                                                                            +1
                                                                            Думаю, человечеству не требуется более продвинутая ступень эволюции, которая их умнее и бессмертна. Человечеству нужны рабы (в 21 веке это компьютеры и роботы), которые выполняют всю нехорошую работу.

                                                                            Был фильм «Солярис». Он содержит очень важную мысль: человечеству не нужен ИИ, от которого нет выгоды.
                                                                              –5
                                                                              Человечество всегда делится на Господ и на Рабов. Господам всегда нужна сила, чтобы управлять рабами. А рабам нужна сила, чтобы перестать быть рабами у господ.
                                                                              Вечная борьба кучки лидеров с массой ведомых.
                                                                                –1
                                                                                Как-то слушал передачу (если память не изменяет, это был «Wired Podcast»), и там народ, рассуждая о том, какие виды деятельности возьмёт на себя ИИ, заметил, что роботы берут на себя биржевую аналитику, поиск данных, сегментирование целевой аудитории и прочее подобное «беловоротничковое», но в принципе не способны взять на себя мытьё туалетов.

                                                                                То есть «нехорошей работой» внезапно оказывается офисный труд в бизнес-центрах класса «А», а нам остаётся «хорошая работа» на свежем воздухе с метлой в руках. Или в госпитале с уткой.
                                                                                  0
                                                                                  И все-равно мы пытаемся научить машину думать как мы; о том, как помыть туалет, в копать грядку, сделать укол. Всё, что бы скинуть на него эту работу.
                                                                                  Даже как-то несправедливо получается) Порой задумываешься о смысле собственной жизни, когда делаешь ИИ.
                                                                                    –1
                                                                                    А разве другая деятельность Искусственного Разума в области созидания новых знаний не заслуживает уважения?
                                                                                      0
                                                                                      Ну если только Deep face)
                                                                                      Ну а если серьёзно, то никогда не слышал о такой деятельности. Тем более, вы же написали, что ещё нет искусственного разума. А значит, современные ИИ могут только структурировать и преобразовать.
                                                                                        –4
                                                                                        Знания могут создавать только мыслящие существа. Следовательно, если создать искусственно-мыслящие устройства, то они смогут создавать и новые Знания.
                                                                                      –1
                                                                                      Ну, пока роботы не могут думать, они могут исполнять желания их создателей при условии, что эти хотелки чётко сформулированы в формате обработки данных.
                                                                                        –1
                                                                                        Во многих видах «простой» работы есть ряд нюансов, прямо требующих, чтобы существо, выполняющее эту работу являлось человеком. Например, мытьё туалетов подразумевает реагирование на практически неограниченное множество мелких нештатных ситуаций. Например, уборщик должен понимать, что оставленный на раковине использованный презерватив является мусором, а обручальное кольцо — нет. А для того, чтобы правильно оперировать уткой, нужна такая тонкая вещь, как эмпатия. То есть способность прочувствовать во всей полноте себя в шкуре пациента, и исходя из этого спланировать действия.

                                                                                        Вообще, говорят, тренд вымывания среднего класса (некоторый маленький процент отправляется шикарно процветать, а остальные люмпенизируются) уже наблюдается во всей красе.
                                                                                        0
                                                                                        Как это не способен? Несложный робот, без намека на сильный интеллект, уже умеет заполнять водой бачок унитаза, смывать выделения бОльшим или меньшим количеством воды и протирать стульчак.
                                                                                          0
                                                                                          Японцам такие штуки, наверно, продавать — одно удовольствие. Но даже у японцев в таком «полностью автоматизированном» туалете на стенке будет висеть листочек, в котором уборщица отмечает уборку помещения.
                                                                                      +4
                                                                                      Как полагаете, существует ли принципиальная возможность убедить вас, что вы написали какую-то фигню?
                                                                                        –6
                                                                                        вы написали какую-то фигню?

                                                                                        С позиции негра белый человек — это негр, с которого сняли чёрную кожу.
                                                                                          –1
                                                                                          Африканцы называют белых людей «мзунгу», что означает "(человек) без кожи", подразумевая, что кожа должна быть чёрного цвета.
                                                                                            0
                                                                                            Пока вы не подтвердите фразу
                                                                                            Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией, в отличие от некоторых видов животных, так как когда-то человечество лишилось 9 пар хромосом, ответственных за телепатию.

                                                                                            Ссылками на серьезные научные работы, все стальное в вашей статье имеет такой же статус как эта фраза, а без подтверждений она, извините, — больная фантазия.
                                                                                              –6
                                                                                              Ссылками на серьезные научные работы,

                                                                                              Да Вы так не волнуйтесь насчёт этих злополучных 9 пар хромосом…
                                                                                              Я уже начинаю переживать за Ваше здоровье. Чёрт с ними, с этими 9 парами хромосом!
                                                                                              Сейчас главное, чтобы с Вами ни чего дурного не произошло из-за этих треклятых 9 пар хромосом.
                                                                                              Да и публикация, вроде, не из-за этих 9 пар хромосом. А про искусственно мыслящие машины. Про разумные устройства…
                                                                                                +6

                                                                                                Вы требуете от альтернативщика невозможного. Опираться на объективные факты. Если он будет так делать, он перестанет быть альтернативщиком.

                                                                                                  –3
                                                                                                  Вы требуете от альтернативщика невозможного.


                                                                                                  Пожалуйста, раскройте Ваш тезис более понятным способом. Кто такой «альтернативщик» — тот, кто альтернативит «научным эскулапам»?
                                                                                                  Почему невозможно?
                                                                                                    +5
                                                                                                    один мой хороший знакомый с цифрами на руках показывал и убедил меня, что в организме человека всё изначально дуально

                                                                                                    Вот смотрите — вам на пальцах "с цифрами в руках" показали и этого достаточно, что бы вас убедить. Вы не стали просить исследований и научных работ на эту тему. Но это ещё не делает вас альтернативщиком. Верить вы можете во что угодно.


                                                                                                    Альтернативщиком вас делает та ссылка на голубей. Потому что вы не просто верите, вы ходите обосновать вашу позицию. Но обосновываете её не исследованиями, а ссылками на рассуждения на форуме.

                                                                                                      –4
                                                                                                      Уважаемый Hardcoin,
                                                                                                      Спасибо за разъяснения. Вы, я вижу, сильно отличаетесь от большинства комментаторов, которые вместо обсуждения самой темы про искусственный разум (здесь им, видимо, нечего сказать), уцепились за фразу про «исчезнувших» 9 пар хромосом.
                                                                                                      Действительно, это новинка-изюминка, про которую «гуру-обитатели» Хабра слыхом не слыхивали. Это сильно возбудило «собщество» Хабра — как такое могло пройти мимо них? И в ультимативной форме начало требовать «доказательства в студию».
                                                                                                      Данная фраза про телепатию было вставлена в текст для усиления пресуппозиции основной клаузулы и более ничего не несла на себе.
                                                                                                      Но многие так здорово повелись. Даже Вы на этом фоне зачислили меня в «альтернативщика».
                                                                                                        +5
                                                                                                        Понимаете, вы попали в классическую ситуацию из известной детской сказки. Вы можете говорить правду, но если для большей убедительности вы приправляете её ложью — то вы становитесь лгуном, и теперь никто не станет верить даже правдивым словам от вас. Изверился в алтыне — не поверят в рубле. После этого вам придётся всегда каждое утверждение подтверждать как можно более серьёзными пруфами — и это вы сами с собой сделали, никто вас не заставлял.
                                                                                                +3
                                                                                                Обратите внимание: я не сказал, что вы написали фигню. Я спросил, допускаете ли вы принципиальную возможность, что вам докажут, что написанное вами — фигня.
                                                                                                +1

                                                                                                Судя по предыдущему опыту — нет.

                                                                                                +5
                                                                                                Что я только что прочел? Кто это все комментирует? Это вообще хабр?
                                                                                                  –7
                                                                                                  Что я только что прочел? Кто это все комментирует? Это вообще хабр?

                                                                                                  Что делать, с годами Естественный Интеллект Естественно Мыслящего Субъекта деградирует или развивается (нужное подчеркнуть). Одни движутся вперёд, другие отстают.
                                                                                                    +8
                                                                                                    Самокритичненько…
                                                                                                    +10
                                                                                                    На хабре есть два вида интересных статей: с рейтингом >+50 и с рейтингом <-10. Первые нужны, чтобы получить знания. Вторые — чтобы отдохнуть душой.
                                                                                                      +5
                                                                                                      Вторые — чтобы отдохнуть на комментариях (статью лучше не читать).
                                                                                                      • UFO just landed and posted this here
                                                                                                        +10
                                                                                                        На хабре есть Два Вида Интересных Статей (ИС): с Рейтингом >+50 (Менто-Рацио Статьи) и с Рейтингом <-10 (Копо-Телефоно Статьи). Первые (1) нужны, чтобы Получить Знания (ПЗ), вторые (2), чтобы Отдохнуть Душой (ОД).
                                                                                                          +6
                                                                                                          На вашем комментарии я ОД! Передаю вам ПП, желаю КЗ)
                                                                                                            +2

                                                                                                            Я сперва прочитал 'желаю вам ПП' и подумал, что как-то грубо )

                                                                                                            0

                                                                                                            У вас опечатка в слове "копо", должно быть "копро", это из греческого.

                                                                                                        +3
                                                                                                        Данная статья — филиал РЕН ТВ какого-то, честное слово…

                                                                                                        Состоит из воды и псевдонаучной чуши, как, например, этот отрывок:
                                                                                                        Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией, в отличие от некоторых видов животных, так как когда-то человечество лишилось 9 пар хромосом, ответственных за телепатию.


                                                                                                        Разве можно писать на Хабр не задумываясь, о, собственно, смысле написанного?..
                                                                                                          0
                                                                                                          Ну я бы не назвал это совсем чушью. Например, вырвав из контекста

                                                                                                          > Гомо сапиенс, как известно, не владеет телепатией

                                                                                                          мы получим достаточно корректное с позиции сегодняшних знаний об окружающем мире заявление. Автору стоило ограничиться им, а не рожать этот поток статьи.
                                                                                                          0
                                                                                                          Откуда вообще взялась идея про дополнительных 9 пар хромосом. Можно хотя-бы какой-то пруф, который хотя-бы даст понятие, что эта теория имеет право на жизнь? Реально РЕН ТВ…
                                                                                                            –1
                                                                                                            Насколько мне известно, у гориллы 24 пары хромосом. Здесь главное, что число чётное.
                                                                                                            Естественно предположить, что и у человека должно быть либо 24, либо 32 пары хромосом, как, например, у лошади.
                                                                                                              0
                                                                                                              Насколько мне известно, количество клеток в эвглене зеленой и инфузории туфельке -1. Здесь главное, что число один.
                                                                                                              Естественно предположить, что и у человека должна быть 1 клетка, как, например, у амебы протей.

                                                                                                              Из одного примера ничего не следует. Приведите аргумент получше. Имхо хороший вариант — статистика.

                                                                                                                –2
                                                                                                                У Вас очень некорректный пример с клеткой. Тут другие спрашивали про Емелю, то есть, про пары хромосом, а Вы стали говорить про Фому, то есть, про клетки. Из одного Вашего примера ничего не следует… Приведите аргумент получше, что ли, да не путайтесь, где хромосомы, а где клетки.
                                                                                                                  +2

                                                                                                                  Я намеренно привёл абсурдный пример.


                                                                                                                  Поясню свою мысль по другому.
                                                                                                                  Рассмотрим множество возможных количеств хромосом.
                                                                                                                  Оно большое. (>1e6 видов).
                                                                                                                  Вы взяли 2-3 числа, убедились что они четные, и сделали вывод, что по сути (почти) все числа этого множества должны быть четными.
                                                                                                                  Это все-таки не школьная физика, чтобы подгонять функцию по одной точке))

                                                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                                                  +3
                                                                                                                  Вовсе нет, число хромосом должно быть простым, что ясно видно из первого примера.
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Я бы даже предположил, что разум следует искать у объектов с простым числом хромосом, большим 23. Например, у миноги 87 хромосом. Стоит присмотреться…
                                                                                                                    Я бы еще предположил лису, но недавний опрос лис показал, что большинство особей по шкале Fn оценивают себя Fn3-Fn7. А вот миноги…
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Вторая хромосома человека состоит из двух слившихся предковых хромосом, это хорошо исследованный пример.
                                                                                                                  Доказательства слияния основываются на следующих фактах:

                                                                                                                  Хромосома человека соответствует двум хромосомам обезьян. Ближайший человеческий родственник, бонобо, имеет практически идентичные находящимся 2-й хромосоме человека последовательности ДНК, но они расположены на двух отдельных хромосомах. То же самое верно и для более дальних родственников: гориллы и орангутана (см.: Comparison of the Human and Great Ape Chromosomes as Evidence for Common Ancestry)

                                                                                                                  На хромосоме человека имеются рудиментарные центромеры. Обычно хромосома имеет только одну центромеру, но на длинном плече 2-й хромосомы наблюдаются остатки второй.

                                                                                                                  Кроме того, на хромосоме человека имеются рудиментарные теломеры. Обычно теломеры находятся только на концах хромосомы, но последовательности нуклеотидов, характерные для теломер, наблюдаются ещё и в середине 2-й хромосомы.

                                                                                                                  2-я хромосома, таким образом, представляет собой убедительное доказательство эволюционного происхождения людей и других обезьян от общего предка.
                                                                                                                  Цитата отсюда, там есть и ссылка на исходное исследование.

                                                                                                                  Кроме того, число хромосом может широко варьировать при видообразовании и даже внутри одного вида.
                                                                                                                  У горошковой беляночки (Leptidea sinapis) число хромосом варьирует от 56 в восточной части ареала до 106 — в западной, что не мешает этим бабочкам сохранять генетическую совместимость.
                                                                                                                  Цитата отсюда, там ещё много любопытного о процессе изменения числа хромосом и полиплоидии.
                                                                                                                    –1
                                                                                                                    Очень интересно!
                                                                                                                    Дальше законов Менделя мои познания не продвинулись в биологии.
                                                                                                                    Вот о мышлении мы бы поговорили с Вами, но это видимо, не Ваша сфера.
                                                                                                                      +2
                                                                                                                      Да нет, у меня философия и методология науки были одними из самых любимых предметов в магистратуре, люблю я покопаться в чужой голове и почитать статьи на эту тему — и именно поэтому все дельные мысли, которые есть в вашем тексте, мне уже встречались в других источниках, с гораздо менее Субурным Стилем Изложения (СИ) и логичной организацией мышления. А вот ваши личные дополнения к ним всю картину портят.
                                                                                                                    +3
                                                                                                                    Удивительно, что вам даже никогда не приходила мысль почитать, что потэтоиу поводу известно учёным.
                                                                                                                      0

                                                                                                                      Почему оно должно быть четным? Что в этом предложении естественно? Их количество не показательно, возьмите хотя бы бабочку (100 пар) или папоротник (600 пар).

                                                                                                                    –4
                                                                                                                    Насколько мне известно, у человека 23 пары хромосом. Здесь главное, что число нечётное.
                                                                                                                    Естественно предположить, что и у гориллы должно быть либо 23, либо 27 пар хромосом, как, например, у овцы.


                                                                                                                    Вы считаете, что у человека изъяли 4 пары хромосом и их должно быть 27 как у овцы?
                                                                                                                      +1
                                                                                                                      Что это за ересь? Минус.
                                                                                                                        +4
                                                                                                                        Мляя, старый мракобес, очень напомнил мне моего руководителя в аспирантуре, может он еще в память воды верит?
                                                                                                                          +1
                                                                                                                          Почему вы пишете с большой буквы слова, которые не являются именами собственными и не стоят в начале предложения?
                                                                                                                            +1
                                                                                                                            Затем же, зачем полоаина текста выделена жирным. Когда у человека в голове каша, ему кажется, что все мысли одинаково важны, и он пытается выделить их все, какие-то Большой Буквой, какие-то жирным, курсивом или цветом.
                                                                                                                              +2
                                                                                                                              Именно поэтому я каждый год перерабатываю презентации, которые во время лекций студентам показываю, сокращая текст и выбрасывая выделения: «Если этот момент не важен, зачем я вообще его привожу в показательном материале, а если тут собрано самое-самое важное, зачем ещё и выделять, это же обесценивает остальные пункты в глазах смотрящего». Чем лучше и логичнее в голове срастается, тем меньше становится «самых важных» пунктов, но до совершенства далеко пока.
                                                                                                                                0

                                                                                                                                Есть такой психотип — шизоиды, им свойственна невозможность отделять главное от второстепенного. У них просто мышление так устроено. Возможно, этот как раз тот случай.


                                                                                                                                P.S. это никак не связано с шизофренией, прошу не путать.

                                                                                                                                +2
                                                                                                                                СББ (Синдром Больших Букв), больные им предполагают что больший Вес их Словам даёт написание этих Слов с Заглавной Буквы.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                мне интересно только одно: как такими становятся?
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Когда пропускаешь через себя мощный поток сырой информации, но тебе на складе не выдали методологию, чтобы его фильтровать и структурировать.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Чтобы вернуть телепатию(как у голубей) нужно думать как голубь…
                                                                                                                                      +1

                                                                                                                                      А лучше употреблять в пищу ГМО голубей (с повышенным содержанием хромосом), чтобы их ДНК внедрился в наш — сразу и хромосом больше станет, и телепатия вернётся :D

                                                                                                                                        +1

                                                                                                                                        Только нужно не перестараться — а то миногой можно стать.

                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      мне интересно только одно: как такими становятся?


                                                                                                                                      Если долго читать и нести чушь — чушь начинает читать и нести тебя.
                                                                                                                                      –2

                                                                                                                                      О том, когда и как напишут сильный ИИ у меня есть две статьи (част 1 и 2) — https://djsens.livejournal.com/2269.html
                                                                                                                                      Других путей я не вижу. На одних нейросетях ничего не выйдет, на текстовых процессорах тем более. Нужна вирт.реальность копирующая нашу (полностью, со всей физикой и всеми предметами), огромная память и быстродействие. В мозге человека всё это есть. А до тех пор у нас будет не сильный ИИ, а сильно ограниченный ИИ.

                                                                                                                                        –2
                                                                                                                                        Жесенс! Почитал вашу статью про ии. Очень интересные мысли спасибо!
                                                                                                                                          –2

                                                                                                                                          На гиктаймсе уже были похожие мысли в одной большой статье, радует что народ начал потихоньку осознавать что до сильного ИИ ещё далеко, компутеры слабоваты. Зато статьи про ИИ пишутся через день (и это будет продолжаться ещё лет 10-20)

                                                                                                                                            –1
                                                                                                                                            Можете дать ссылку на гике про эту статью?
                                                                                                                                              0
                                                                                                                                              Поискал, не нашёл, а профиль автора той статьи удалён — его звали StormEagle. Наверно и статьи его удалились
                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                              народ начал потихоньку осознавать что до сильного ИИ ещё далеко

                                                                                                                                              "Потихоньку осознавать", серьезно?

                                                                                                                                                +3
                                                                                                                                                радует что народ начал потихоньку осознавать что до сильного ИИ ещё далеко, компутеры слабоваты

                                                                                                                                                Учёные, занимающиеся машинным обучением, о сильном ИИ как раз и не говорят. О нём разглагольствуют в основном «визионеры» искусственного интеллекта.

                                                                                                                                                Зато статьи про ИИ пишутся через день

                                                                                                                                                Потому что это статьи про слабый искусственный интеллект, которым машинное обучение и является.
                                                                                                                                              –3
                                                                                                                                              DjSens/
                                                                                                                                              На одних нейросетях ничего не выйдет

                                                                                                                                              Тоже прочёл Вашу статью. Очень понравилась. Хотел бы с Вами пообщаться в офлайн режиме, если это можно.
                                                                                                                                              А так в целом у Вас правильное направление подходов к решению проблемы СИИ.
                                                                                                                                              Скажу также, что нынешнее «машинное обучение» не является таковым на самом деле.
                                                                                                                                              Человек, как правило, обучается, во-первых, двуканально, во-вторых, с помощью учителя. Для ИНСов это пока недоступно.
                                                                                                                                              Зато ИНСовое (машинное обучение) хорошая дойная корова для многих, кто греет на этом руки. И когда появляются такие, как Вы, с альтернативными идеями, то им дорогу не дают.
                                                                                                                                                +4
                                                                                                                                                Скажу также, что нынешнее «машинное обучение» не является таковым на самом деле.

                                                                                                                                                "На самом деле" — это в том смысле, что у вас есть свое определение, отличное от всех принятых?


                                                                                                                                                Человек, как правило, обучается, во-первых, двуканально, во-вторых, с помощью учителя. Для ИНСов это пока недоступно.

                                                                                                                                                То есть вы про supervised learning, который принято переводить на русский как "обучение с учителем" никогда не слышали?


                                                                                                                                                (я даже не буду спрашивать, в курсе ли вы, что бывает машинное обучение без нейронных сетей)

                                                                                                                                                  –1
                                                                                                                                                  В офлайне я в Сарове. Да и какой смысл? Суперкомпа у меня нет, у вас наверно тоже, а работу мозга вам легче изучать наблюдая за работой своего мозга, отслеживая ход своих мыслей (навязав мозгу некий «режим отладки»).
                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                Жизненный опыт показывает что если в тексте много слов жирным шрифтом или капсом, много слов с большой буквы или куча многоточий — этот текст можно сразу отправлять в помойку, ничего полезного там нет.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Бывает хромосом и много
                                                                                                                                                  И все они в простом числе
                                                                                                                                                  Но вот, по сути ты минога
                                                                                                                                                  С приветом.
                                                                                                                                                  Сильный интеллект.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Уважаемый автор, а что вы думаете про технологию МИВАР? Там вроде научились извлекать смысл из текста. И создавать базы знаний на основе миваров.
                                                                                                                                                      0
                                                                                                                                                      Уважаемый автор, а что вы думаете про технологию МИВАР? Там вроде научились извлекать смысл из текста. И создавать базы знаний на основе миваров.


                                                                                                                                                      Я не знаю, может быть Вы из фирмы господина Варламова и могу Вас чем-то обидеть, но всё же скажу следующее.
                                                                                                                                                      Я Варламова знаю лично, бывал неоднократно на его фирме и знаком с его технологией извлечения «сущностей» из текста методом "Моделей Имени Варламова".
                                                                                                                                                      Конечно же, никакого смысла из текста там не могут извлекать, никаких «Баз Знаний» тоже нет. Одни БД.
                                                                                                                                                      Если же Вы сможете показать мне как «мивары» извлекают смысл и, тем более, покажете «базы знаний», то я был бы Вам очень признателен.
                                                                                                                                                        +3
                                                                                                                                                        Конечно же, никакого смысла из текста там не могут извлекать, никаких «Баз Знаний» тоже нет. Одни БД.
                                                                                                                                                        Если же Вы сможете показать мне как «мивары» извлекают смысл и, тем более, покажете «базы знаний», то я был бы Вам очень признателен.
                                                                                                                                                        Так то же самое и о вашей работе можно сказать, слово в слово — откуда же у вас такое стойкое чувство превосходства?
                                                                                                                                                          0
                                                                                                                                                          Так то же самое и о вашей работе можно сказать, слово в слово — откуда же у вас такое стойкое чувство превосходства?

                                                                                                                                                          Сказать, конечно, можно всякое..., но!
                                                                                                                                                          Вот проанализируем типичный пример, который распознаётся «мыслящей машиной».

                                                                                                                                                          "Следователь прокуратуры Татьяна Кротова изъяла деньги в квартире Собчак. Теперь она просит вернуть их ей".

                                                                                                                                                          Современная лингвистика может сказать, сколько здесь глаголов, существительных, местоимений и всё такое прочее. Поняла бы машина только на основе законов и правил лингвистики, кто она, кому что вернуть и так далее? Нет, конечно! Почему? Потому что обрабатываются Данные — здесь графемы, которые имеются в БД в виде словарных статей и ВСЁ!
                                                                                                                                                          А мы говорим, что в памяти машины должны быть Базы Знаний, чтобы машина понимала, о чём идёт речь. И без Знаний этого не достичь. То есть, в машине должны быть записаны в особом формате «Знания о Мироздании», применяя которые машина легко обходит проблемы полисемии — омонимии, анафоры… и распознаёт Смысл контекста не хуже человека. Но для этого, повторюсь, нужны Знания в машинном формате.
                                                                                                                                                          В этом фишка нашего подхода к Супер Интеллекту. Другие же утверждают, что искомой цели можно добиться и одной обработкой Данных, как это наблюдается у Моделей Имени Варламова.

                                                                                                                                                            +2
                                                                                                                                                            Перефразирую ваше утверждение без увиливания: «Без знания контекста найти верный ответ не всегда возможно. Давайте будем тестировать конкурентов, не давая им данных о контексте, а свою систему этими данными снабдим, и она будет работать… теоретически… когда-нибудь. Ой, в реальном мире конкуренты всё же получают и используют эти данные, и их системы работают? Тогда скажем, что наши данные — не данные, хотя никакой разницы, кроме названия, мы привести не можем. Теперь, хотя у нас и нет работающей системы, в отличие от конкурентов, зато есть повод для гордости».
                                                                                                                                                              –3
                                                                                                                                                              Rikkitik

                                                                                                                                                              Не совсем так. Мы говорим, что Супер Интеллект можно построить только на основе функции «Мышления», которое, в свою очередь, базируется на Знаниях. Это во-первых. Во-вторых, мы утверждаем, что пока машина не может оперировать Знаниями, поскольку не определён машинный формат Знаний, о чём я собираюсь рассказать в следующей публикации.
                                                                                                                                                              Если Вы считаете, что мы гордимся этими двумя заявлениями, то таки ДА!
                                                                                                                                                                +2
                                                                                                                                                                Во-вторых, мы утверждаем, что пока машина не может оперировать Знаниями, поскольку не определён машинный формат Знаний

                                                                                                                                                                … а машинный формат знаний "не определен" как раз вами, поэтому получается, что тезис "машина не может оперировать знаниями" держится на вашем честном слове без единого формального критерия.

                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  Мышление — это такой способ работы с данными. Другие специалисты, в отличие от вас, его давно уже ищут и проверяют свои разработки на практике. Вы же только философствуете и говорите, что алгоритмы мышления, разработанные без должного почтения к вам должны отказаться от слова Мышление™.

                                                                                                                                                                  Вы уверяете, что «машинный формат знаний не определён», но при этом яростно противопоставляете знания и данные. Откуда вы знаете, что знания — не данные, если вы вообще не знаете, что же они такое? С точки зрения логики это грубая ошибка в рассуждениях. Или не ошибка, а намеренное мошенничество?

                                                                                                                                                                  Меня шокируют ваши разговоры про то, что одни алгоритмы мышления и форматы данных являются «более полезными для России», чем другие. «Вредные для советского человека капиталистические науки» генетика и кибернетика вспоминаются сразу. С одной стороны, вы уверяете, что работаете над принципиальными и всеобъемлющими вещами, создаёте сильный ИИ, с другой заверяете, что работать ваша магия будет только на территории РФ и только на специально одобренной правительством «национальной» базе. Выглядит как попытка попилить бюджет. Если вы считаете что Русское Мышление (РМ™) настолько принципиально алгоритмически отличается от мышления остальных людей, то исправьте везде по тексту «Мышление» на «Русское Мышление ™» — просто, чтобы людям с первого взгляда было ясно, с чем они имеют дело.
                                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                                А мы говорим, что в памяти машины должны быть Базы Знаний, чтобы машина понимала, о чём идёт речь

                                                                                                                                                                Говорить-то говорите, да только сделали ли?


                                                                                                                                                                машина легко обходит проблемы полисемии — омонимии, анафоры…

                                                                                                                                                                О, прекрасно, анафора. Какие результаты показывает ваша машина на Winograd Schema Challenge, датасет 16-го года?


                                                                                                                                                                Но для этого, повторюсь, нужны Знания в машинном формате.

                                                                                                                                                                Вы до сих пор так и не объяснили, чем формально отличаются "знания в машинном формате" от любых других данных.

                                                                                                                                                                  –4
                                                                                                                                                                  Какие результаты показывает ваша машина на Winograd Schema Challenge, датасет 16-го года?

                                                                                                                                                                  Виногрвд — пока это всё лингвостатистичекая обработка естественно-язычных текстов. Ухищрения, одним словом.
                                                                                                                                                                  Мы же говорим о создании Национального Корпуса Знаний — задача государственной важности и уровня государства. Большие денежные вложения в секретные, в общем, дела.
                                                                                                                                                                  Поэтому дерзайте! Возможно, что именно Ваш машинный формат Знаний будет наиболее удачным, например, для России.
                                                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                                                    на мой взгляд, более важная для государства задача — не подпускать вот таких к «денежным вливаниям».
                                                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                                                      Виногрвд — пока это всё лингвостатистичекая обработка естественно-язычных текстов.

                                                                                                                                                                      Нет, Виноград — это набор задач, без какого-либо определения, как должна быть устроено решение. И система, умеющая снимать анафору, должна уметь решать эти задачи.


                                                                                                                                                                      Ухищрения, одним словом.

                                                                                                                                                                      Ухищрения — это то, как вы раз за разом отказываетесь проходить любые стандартные метрики на понимание текста, что о многом говорит.


                                                                                                                                                                      Мы же говорим о создании Национального Корпуса Знаний — задача государственной важности и уровня государства. Большие денежные вложения в секретные, в общем, дела.

                                                                                                                                                                      А, ну так и скажите уже вслух: мы тут денег попилить пришли, поэтому придумываем громкие слова, почему деньги надо отдать именно нам.

                                                                                                                                                                        0
                                                                                                                                                                        ну как тут не вспомнить:
                                                                                                                                                                        «НООСКОП — код материализации момента перехода жизни из пространства во время. Код действия — гармонизация жизни. Трансакция