YouTube отключил рекламу антивакцинаторам

    Месяц назад YouTube объявил, что планирует исключить из списка рекомендаций видео с теориями заговоров. С одной стороны, это нарушает свободу слова. С другой стороны, YouTube имеет право устанавливать свои правила, поскольку это коммерческий сервис.

    Сейчас компания подтвердила свою линию и пошла ещё дальше. Она вообще отключила рекламу на каналах, посвящённых вреду вакцин и прививок. Согласно заявлению YouTube, данные материалы нарушают правила, запрещающие монетизацию видео с «опасным и вредным» контентом.

    Таким образом, «антивакцинаторы» теряют важный источник финансирования и есть надежда, что некоторые из них свернут свою деятельность.

    Справедливости ради нужно признать, что YouTube в данном случае не столько борется за справедливость, сколько следует мнению рекламодателей и общественности. В последнее время поднялась дискуссия, почему реклама известных брендов появляется в видеороликах против прививок. Ведь если провести логическую цепочку, то данные материалы имеют отношение к смертям тысяч людей, которые умерли из-за отказа от прививок от кори и других заболеваний. Обеспокоенные рекламодатели начали снимать рекламу из этих видеороликов, пишет BuzzFeed. Среди компаний, которые попросили отключить рекламу в видеороликах антивакцинаторов — ювелирная компания Brilliant Earth, разработчик программного обеспечения SolarWinds, магазин витаминов Vitacost и производитель марихуаны CWCBExpo.

    Заметив такую тенденцию, YouTube принял решение полностью отключить рекламу антивакцинаторам.

    «У нас есть строгие правила, которые регулируют, в каких видео разрешён показ рекламных объявлений. Видеоролики с контентом против вакцинации нарушают эти правила, — сообщил представитель YouTube. — Мы активно применяем эту политику, и если найдём видео, которое её нарушает, немедленно примем меры и удалим рекламу».

    Проведённое ранее исследование показало, что YouTube выдаёт корректные результаты для запросов типа «безопасность вакцин» (ссылки на материалы от детских больниц и других медицинских учреждений и т. д.), но затем в списке рекомендаций для дальнейшего просмотра начинается мракобесие: зачастую там встречаются видеоролики антивакцинаторов с заголовками вроде «Мама изучила информацию о прививках, пришла в ужас и написала отказ».



    Семь разных рекламодателей заявили, что не знали о размещении своей рекламы в таких видеороликах и обратилась к YouTube с просьбой прекратить это безобразие. Речь идёт о ряде каналов против прививок, включая VAXXED TV, LarryCook333 (сторонники движения StopMandatoryVaccinations_com), и iHealthTube. С тех пор YouTube запретил показ рекламы на всех этих каналах.

    Кроме удаления рекламы, YouTube внедрил для антипрививочных каналов специальную информационную панель со ссылкой на вики-страницу «Антивакцинаторство». Такая панель раньше демонстрировалась только на видеороликах антивакцинаторов, где упоминались вакцины против кори, свинки и краснухи, а теперь её действие расширено на более длинный список прививок.

    Ларри Кук, лидер антивакцинаторского движения StopMandatoryVaccinations, в своём Facebook подтвердил, что весь его канал демонетизирован, а YouTube даже не связался с ним и не сообщил об изменениях: «Очень жаль, что YouTube не видит ценности в рекламодателях, которые нацелены на очень большую и процветающую демографическую группу, которые верят в альтернативную медицину, целостное здоровье и природные лекарства, — сказал Кук. — Закрытие монетизации на каналах альтернативной медицины просто означает, что рекламодатели пойдут в другое место, чтобы достичь своей целевой аудитории».

    После вспышки кори в США на прошлой неделе конгрессмен Адам Шифф потребовал от Facebook и Google рассмотреть риски распространения на своих платформах медицинской дезинформации о вакцинах. Facebook ответил, что «примет меры по сокращению распространения на Facebook дезинформации, связанной со здоровьем». Google напомнила об усилиях по кардинальной алгоритмической борьбе со всеми теориями заговора на YouTube: «Как и многие алгоритмические изменения, данные изменения в системе рекомендаций будут постепенными, а их точность будет уточняться со временем», — сказал представитель Google.

    Всемирная организация здравоохранения назвала антивакцинаторство «одной из 10 глобальных угроз 2019 году» для здоровья и жизней людей. По информации ВОЗ, за первое полугодие 2018 года корью заразилось более 41 тыс. жителей Европы: больше, чем за любой год предыдущего десятилетия. Компьютерное моделирование показало, что уменьшение на 5% количества привитых детей ведёт к трёхкратному росту заболеваемости.
    Support the author
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 686

      +23
      Когда демонетизировали атеистов или, например Дейва "EEVblog" Джонса, то в новостях и на хабре об этом не писали.

      Не вижу здесь разницы между гуглом и государством: цензура — она цензура и есть, какие оправдания к ней не пришивай.
        +7
        Вы никуда не денетесь от цензуры. Цензура вредна тогда, когда невозможно определить объективность критериев оценки, но как только объективный критерий истинности появляется — пропаганда не соответствующего истинности может быть не только неполезной, но и определенно вредной. Обсуждаемая ситуация как раз даёт нам пример: антипрививочное движение не является отражением существования некой «другой правды», оно отражает откровенную антинаучную чушь, укоренившуюся в головах определенных граждан — и если правильно и справедливо применять санкции к антипрививочникам-родителям, по вине которых болеют и умирают дети, то правильно и справедливо лишать по мере возможности свободы слова антипрививочников-пропагандистов.

        Сферической в вакууме свободы слова быть не может — нет, попытаться её реализовать можно, но с учётом нерациональности большинства и его незащищенности от суггестии, такая свобода приведет рано или поздно к войне всех против всех. Общество до какого-то момента может быть защищенным от маргинальных мировоззрений, даже если их пропаганда никем не цензурируется, но после того, как количество маргиналов превышает некое пороговое значение — приток неофитов начинает расти и образовавшаяся группа приобретает общественное влияние.

        В конечном счёте оказывается важным не то, осуществляется ли цензура, а то, кем она осуществляется, ради каких целей. Цензура — лишь инструмент и не несет самостоятельной этической ценности.
          0
          Любой цензор всегда оправдывает свои действия неким собственным критерием истинности. У кого-то это «польза государству» у кого-то религиозные убеждения, у кого-то научное обоснование (которое теоретически тоже может быть ошибочным), и зачастую он сам в это верит. Никто не говорит публично, что он преследует только собственную выгоду.

          Лично для меня польза прививок в масштабах общества очевидна. В масштабах отдельного человека, так же есть очевидная польза. Но попробуйте сказать это родителю у которого ребенок стал инвалидом, после, например, прививки прививки от полиомиелита (и да, я знаю что современные прививки более безопасны). Или объясните например природу аутизма? Я не утверждаю что аутизм это 100% следствие прививки, страдают им и не привитые дети, но попробуйте объяснить это тем, кто столкнулся с ухудшением состояния ребенка после прививки.

          Так что, лично мое мнение:
          — Цензура она и есть цензура. Сильный определяет какой контент будет потреблять тот кто от него зависит.

            +4
              +2
              Перешёл по ссылке, порадовался приятному комиксу, а потом пролистал комментарии и всерьёз опечалился. Не знаю, насколько репрезентативна данная выборка относительно общего мнения и на полном ли серьёзе люди толкают подобное мракобесие, но если это действительно средняя температура по больнице — всё, мягко говоря, не очень хорошо.
                –16
                Комиксы это чудесно, но их делают для детей, которые ещё не способны к сложным суждениям. Вот и пишут им там «Наркотики — это плохо, а вакцины — хорошо».

                Ну а взрослые люди могут почитать любую из сотен тысяч научных статей на тему вакцинации и узнать очень много нового.

                Вот например авто-перевод статьи Национального Центра Вакцинации: translate.google.ru/translate?sl=auto&tl=ru&u=https%3A%2F%2Fwww.nvic.org%2Fvaccines-and-diseases%2Fmeasles%2Fmeasles-vaccine-effectiveness.aspx%23_edn9

                Немного сложнее, чем в комиксах, правда?
                — только один из пяти индийских детей защищён от кори после прививок
                — вспышка кори среди полностью привитых
                — прививочный иммунитет от кори снижается через 15 лет и его уже никак не усилить
                — новорожденные дети у привитых матерей подвержены большему риску заболеть корью.

                И это только одна статья и она от про-про-про-прививочного ресурса.
                А почитайте сайт amantonio ))) Он весьма против прививок, и насобирал пару тысяч ссылок на научные статьи.

                Так что оставьте комиксы детям. У нас тут инженерный сайт… был.
                  +2
                  и это только одна статья. В этом и проблема. Это не мета-исследование. Как и все статьи амантонио. А уж про уровень его ведения дискуссии в комментах в жж — агриться на аргументы против его доводов, банить несогласных и давать им аргументированно высказаться только после мольб от других «дать ему высказаться»
                    +1
                    — прививочный иммунитет от кори снижается через 15 лет и его уже никак не усилить

                    А у не привитых он (иммунитет к кори) каков? 100% и не снижаем?
                    +2
                    Не знаю как называется этот эффект, но люди, согласные со статьей, редко пишут что-то в комментариях (за исключением ответа на другой комментарий). А вот разгневанные противники всегда. Поэтому создается впечатление будто вторых больше.
                      +1

                      Кстати да, тоже верно. При написании отзывов на товары люди тоже немного более склонны развёрнуто описывать негативный опыт, нежели позитивный, если уж решились писать отзыв вообще.

                        0
                        Не знаю как называется этот эффект, но люди, согласные со статьей, редко пишут что-то в комментариях
                        Это называется эффект «придумать статистику, чтобы аргументировать свои слова»
                        0

                        Не знаю, не знаю. Комментарии против заминусованы. Это радует.

                        –13
                        Этот комикс отражает всю суть про-прививочников. Им кажется, что достаточно использовать приёмы демагогии для победы. И, кстати, так оно в целом и выходит.

                        Вот например слайд на котором написано про врунишек анти-вакцинаторов, которые «пугают» всех ложью о составе вакцин — «Наконец, есть просто ложь… почки обезьян!!.. вытяжка из абортированных младенцев!!!.. Если уж врать, то по крупному, ага». Здесь авторы комикса, вероятно, говорят, сами с собой так как вакцины действительно делают на почках обезьян, абортированных клетках и раковых клетках.

                        Как пруф ниже приведу пару ссылок на статьи от ВОЗ и PubMed (а вообще — тысячи их и это совсем не секрет никакой). И то, что авторы комикса так нагло врут людям, зная что всё легко проверяется за минуту, говорит мне многое и о качестве остальной информации и о намерениях авторов.

                        Авто-перевод:
                        translate.google.ru/translate?sl=auto&tl=ru&u=https%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpubmed%2F9796061

                        translate.google.ru/translate?sl=auto&tl=ru&u=https%3A%2F%2Fwww.who.int%2Fith%2Fvaccines%2Frubella%2Fen%2F

                          +4
                          Здесь авторы комикса, вероятно, говорят, сами с собой так как вакцины действительно делают на почках обезьян, абортированных клетках и раковых клетках.

                          Какие из обязательных вакцин делают на этих компонентах?
                            –13
                            Да почти все вакцины так делают, вирусы то надо ослаблять, вот и берут, то почки обезьян, то лёгкие абортированных плодов, то у телят новорожденных кровь из сердца спускают. Ну а в яйце выводить — это ещё по-божески. Три прохода по почкам, два через лёгкие, подсаживаем в айцо, добавим аллюминия и готово )
                            Конкретно две ссылки выше про любимые всеми капельки от полиомиелита и про краснуху.
                              +3
                              Допустим. И что в этом?
                                –10
                                Что в этом, вы спрашиваете?
                                В этом почки обезьян, клетки абортированных детей, аллюминий, ртуть, формалин и многое другое, а ещё оно не работает частенько, а ещё оно вредит частенько.

                                Что в этом, вы спрашиваете?
                                В этом наглая ложь вакцинаторов населению, детское сюсюкание через комиксы и по ТВ, запугивание и агрессия. В этом мало фактов и много страхов про-вакцинаторов.

                                Что в этом, вы спрашиваете?
                                Почки и абортированные дети и ложь.
                                  +1
                                  Что в этом, вы спрашиваете?
                                  Почки и абортированные дети и ложь.

                                  Фух, главное, что котиков нет, вы меня успокоили.
                                +4
                                Если почитать внимательнее, то берут не почки обезьян, а первичные почки обезьян. То есть живые и сознательные обезьяны не страдают.

                                Ну а абортированные плоды все равно умрут, так почему бы за их счет не спасти миллионы родившихся и растущих жизней?

                                Вы, простите, что едите?
                                  –7
                                  Нет, вы не поняли, из почек обезьян и абортированных тканей просто делают прививки.

                                  Вот вам ещё один «не комикс», прочитайте «от и до» и, возможно, вы поймёте, что я просто пишу тут правду, а вот авторы агитационного комикса нагло врут.

                                  www.findpatent.ru/patent/214/2146289.html

                                  Дальнейшая дискуссия по данному вопросу будет чистой демагогией.
                                  «А что ты ешь? А сам ты кто? А хоть бы и так, но все так делают?» и прочее.
                                    +4
                                    Нет, вы не поняли, из почек обезьян и абортированных тканей просто делают прививки.

                                    Это вы не поняли. Прививки делают не из почек, а из белков вирусов. Вирус в чашке Петри не размножается, поэтому нужна какая-то клеточная культура, где он будет расти. Дженнер, например, брал свою вакцину из больных коров. Пастер вводил Йозефу Майстеру вытяжки из спинного мозги больного бешенством кролика. С тех пор медицина шагнула вперед. Например, научилась качественно очищать препараты и оставлять только нужное.
                                      +1
                                      Еще раз, а в чем проблема?
                                      Чем вас не устраивают абортированные ткани как корм для вакцин?
                                      Чем вас не устраивают ПЕРВИЧНЫЕ почки обезьян?
                                      Ведь ни один сознательный организм не пострадал.

                                      У вас просто брезгливость или более серьезная аргументация?

                                      Ведь «что ты ешь» это как раз из этой же оперы — если мы едим мясо (и сердце и печень и мозги и яйца и все остальное), то почему не можем почки?
                                +2

                                Вот только реальность, увы для вас, не в том, что доктора с хищной ухмылкой разбирают обезьян и абортированных (наверняка специально для этой цели, всё по заветам герра Менгеле) младенцев для производства своих ужасных отрав, а в том, что в нескольких видах вакцин используется менее пяти клонированных клеточных культур (cell lines) от абортов чуть ли не полувековой давности. Немного уже другая окраска, правда?
                                Да, в комиксах почти в любом случае будут некоторые упрощения, чтобы сделать основной посыл более доступным для неспециалистов, но это не означает, что это вывсёврёти. Для человека, который в комментариях выше упоминал что это был ресурс для инженеров (очевидно, намекая на большую вероятность применения ими критического мышления), не то чтобы особо взвешенно и бесстрастно обрабатывали информацию из разных источников.

                                  –2
                                  Спасибо за спокойный ответ.

                                  Обычно в споре о вреде прививок слышу «Вы тупые детоубийцы насмотревшиеся Ютюба, горите в аду. Читать никакие статьи не буду, а прививки точно действуют, все это знают».
                                  На таком фоне ваш нейтральный ответ очень радует.

                                  Сам я дошел до жизни такой из-за побочки у себя после прививки от столбняка. Заинтересовался темой, потратил 200+ часов на статьи Котока, амантонио, традиционную иммунологию. Для себя сделал вывод, что аргументы «против» выстроены на порядок лучше аргументов «за» и говорят о неэффективности и вреде прививок. Разумеется, пусть каждый выбирает сам, но поделится тем, что знаю хочется.

                                  Особенно же огорчает, когда вижу наглую ложь, противозаконные действия и запугивание вакцинаторов, сразу хочется влезть в дискуссию, даже понимая, что это бесполезно (против прививок выступает менее 1%, так что резко отрицательный рейтинг обеспечен).

                                  И вот ещё, во все времена наука и религия точно знали «как правильно» и уничтожали тех, кто с этим был не согласен: тощая — значит ведьма, утопить, умник — значит колдун, сжечь. Джордано Бруно, Земмельвейc — они были в такой же ситуации и закончилось для них всё печально.Мне такого точно не надо, так прекращу эту дискуссию.

                                  Ну а про монетизацию каналов, да я согласен с отменой, в общем-то. Ютюб — контора частная, что хотят, то пусть то и делают. Уверяю вас, что самые активные анти-прививочники делают это не из-за денег, а по долгу совести.
                                    +5
                                    И вот ещё, во все времена наука и религия точно знали «как правильно» и уничтожали тех, кто с этим был не согласен

                                    А можно попросить вас привести хотя бы один конкретный пример про современную науку? Где она действовала в соответствии с вашим утверждением?
                                      +3
                                      потратил 200+ часов на статьи Котока, амантонио
                                      Простите, но вам не очень повезло с выбором авторов и это предопределило ваш выбор (или ваш выбор предопределил авторов). Попробуйте поискать статьи по критическому мышлению, по проверке информации и т.п., а затем повторно проанализируйте этих авторов. Не верьте им на слово. Говорят, что «никто никогда не проверял» — ищите, скорее всего проверяли. Говорят, что «исследования доказали» — ищите эти исследования! Не довольствуйтесь обзорами, особенно эмоциональными обзорами — ищите оригинал, убедитесь, что его не переврали, что он опубликован не в мурзилке, а в адекватном рецензируемом журнале. Это ещё не гарантия истинности, но первый шаг.
                                        +3
                                        Понимаю вас. Действительно, прививки иногда ввиду индивидуальных особенностей организма либо несовершенства формул вызывают весьма неприятные побочные эффекты. Полностью отрицать это попросту интеллектуально нечестно. По-человечески сочувствую вам — просто не повезло попасть в печальное меньшинство. Однако net gain и для социума в целом, и для отдельных индивидов в нём как по мне так всё равно стоит некоторых хоть и серьёзных, но сравнительно редко встречающихся рисков.
                                        Насчёт того же столбняка — не знаю, насколько релевантен мой личный опыт, но я иногда вожусь со всяческими ржавыми трухлявыми железками и нет-нет да напарываюсь на них. Конечно, не на всех из них есть clostridia tetani, но рисковать как-то вот вообще не хочется — достаточно и просто заражения раны. В данном случае лично для меня польза прививки (снижение вероятности подхватить столбняк и издохнуть в корчах) превышает риски побочек при ревакцинации.
                                        Выбор делает каждый сам, это верно, не все вакцины одинаково хороши, но есть заболевания, от которых действительно лучше перестраховываться несмотря на риски побочек. К сожалению, с лёгкой руки распространителей либо неверно интерпретированной, либо намеренно искажённой информации люди теперь гребут под одну гребёнку вообще все когда-либо существовавшие прививки. У меня нет информации о какой-либо личной заинтересованности лиц, продвигающих просто ошеломительную по нелепости чепуху — надеюсь, по большей части это добросовестное заблуждение, основывающееся на неполной информации, прошедшей через множество фильтров присущих нам всем когнитивных искажений (confirmation bias, overgeneralization, спутывание причин и следствий, а также подстановка неверных причин в случае неясности, уже упомянутое «после-не-значит-из-за», а также множество иных заумно звучащих терминов). Это не что-то плохое само по себе — в конце-концов, кому не хочется снизить риски для себя и своих близких, особенно если в медиапространстве так много драматичных, доступных (более доступных, чем сухие абстракты исследований) и выглядящих на первый взгляд правдоподобно данных о вреде прививок!.. А дальше уже начинает во всю мощь молотить когнитивный фильтр, отсевающий неподходящие детали паззла и усиливающийся за счёт нахождения хоть сколько-нибудь конгруэнтной информации. Порог принятия новых данных также постепенно снижается, и в итоге из вполне рационально обоснованных опасений о потенциальном вреде получаются, утрированно, доктора-каннибалы, по субботам потрошащие макак и христианских младенцев. Эмоциональная реакция на такое уже гарантированна.
                                        А вообще — наука (медицинская в том числе) не стоит на месте и опыт применения ранних поколений вакцин учитывается при разработке последующих. С переменным успехом, естественно, но нужно признать, что со времён прямого введения патогена оспы в рану прогресс заметен, причём весьма значительный. Следовательно, всё же движемся в правильном направлении. Коллективный иммунитет упрощённо работает почти так, как объяснено в комиксе, хоть и умалчивается, что непривитые и заражённые люди увеличивают шанс на мутацию патогена в более опасные версии просто за счёт того, что позволяют использовать себя как чашу Петри, где он процветает, плодится и с некоторым шансом распространяется на других. Это таки серьёзно ставит под угрозу благополучие всего социума, потому как новые «сборки» даже старых и уже известных болезней вполне могут обходить имеющиеся вакцины и заражать ими привитых.
                                        И да — хоть некоторые невинные меньшинства исторически и подвергались остракизму, это не значит, что любое преследуемое меньшинство невинно и несёт истину или что любое большинство по умолчанию зловредно и неправо.
                                        Вообще, как по мне, было бы логичнее не столько порицать представителей движения полного отказа от прививок (хотя и это в какой-то степени тоже, ладно уж), сколько поощрять прививающихся. Это мнение, как и практически вообще весь пост, pure conjecture, написан на эмоциях и вообще не претендует на вселенскую истинность. Просто IMO.
                                          –1
                                          И ещё раз благодарю за подробный и детальный ответ. Хорошо бы все дискуссии на тему прививок были такими конструктивными.
                                  +9
                                  Так сами видео никто НЕ блокирует. Им отключают рекламу, чтобы солидные фирмы не получили урон репутации за связь с этими…
                                  Так что цензуры нет.
                                    0
                                    Солидным фирмам просто можно дать возможность выбора показывать рекламу в видео этих или нет… Не обязательно напрямую блокировать видео. Достаточно просто убрать мотивацию авторов к созданию подобных видео. А как делать это, отключить возможность заработка или превентивными посадками нескольких в назидание другим, или еще чем-то — вопрос уже другой.

                                    П.С. Я ни в коем случае не защищаю именно антипрививочников. Я даже не разделяю их мнения. Гугл не первый раз говорит о борьбе с различными категориям контента. Например недавно была новость о том что будут понижаться в поиске результаты с недостоверной информацией. Право определять достоверность информации Гугл разумеется оставляет за собой.
                                      +2
                                      Солидным фирмам просто можно дать возможность выбора показывать рекламу в видео этих или нет…

                                      Солидных фирм никто не лишает права показывать рекламу в этих видео не за счет программ ютуба, а как часть видео — напрямую спонсируя блоггеров. Но при этом спонсор будет явно упомянут, и получит по репутации соответственно.
                                        +4
                                        Обсуждать цензуру в контексте антипрививочников — примерно то же самое, что обсуждать цензуру в контексте правил дорожного движения. Здесь нет никакого альтернативного мнения, есть только общественно опасная идея, возникающая на фоне патологий в обществе.
                                        Аналогично про ВИЧ-диссиденство, блог Варламова
                                        Отрицание ВИЧ и связанные с ним смерти в России — это последствие десяти лет перебоев с лекарствами, уверена активистка [Александра Волгина]. По закону АРВТ-терапию ВИЧ-позитивным россиянам предоставляют бесплатно, лекарства закупаются преимущественно на средства федерального бюджета и распределяются по регионам (меньшую часть лекарств регионы покупают самостоятельно). Нередко пациенты сталкиваются с перебоями поставок, когда нужные им препараты заканчиваются или их заменяются на другие — при том, что АРВ-терапия должна быть непрерывной. Вынужденный перерыв может привести к ухудшению здоровья, смена лекарств — к новым побочным эффектам.

                                        «Психика же должна защищаться, особенно когда ты не можешь доверять медицинской системе, а в российских условиях ты не можешь ей доверять, — объясняет Волгина. — Отрицание — это нормальный механизм защиты своего психического благополучия: перестать верить в наличие ВИЧ. Потому что альтернатива — осознать свое полное бессилие. Ты же никогда не знаешь, дадут ли тебе таблетки, когда ты придешь к врачу, или не дадут. Соответственно, что в ситуации перебоев остается? Признать полную утрату контроля над собственной жизнью?».
                                          +1

                                          А как можно цензурировать правила дорожного движения? Аналогия кривая какая-то.


                                          А бороться надо не цензурой, а повышением уровня образованности. Иначе в долгосрочной перспективе вы ничего не выиграете.

                                            –1
                                            Кто сказал, что это «общественно опасная идея»? Вы можете составить список тех, кто так считает. И пусть там будут даже все нобелевские лауреаты, Махатма Ганди и Иисус Христос — все равно, это будет набор персон с их убеждениями. Нет объективного детектора, максимум — вот такой вот «подписной лист».

                                            Но любая новая идея возникает изначально как мысль в голове одного человека, причем обычно не слишком-то именитого (Кто такой Иисус Христос, чем он заслужил внимание к его словам, которые противоречат всем известным авторитетам?) Если глушить слово, которое «опасная идея, а не альтернативное мнение» — тогда почти все существующие сейчас идеи нужно было бы в свое время заглушить.
                                              +2

                                              Неправда, есть научные исследования, результаты которых вполне однозначны. Про вызывание аутизма прививками тоже (он не вызывается)

                                                –2
                                                Вы считаете, что «есть научные исследования» — тождественно «так и есть на самом деле»?
                                                  0
                                                  А вы считаете, что потенциальный и неизмеримый риск того, что «так не есть на самом деле» стоит конкретного и измеримого риска потерять здоровье/жизнь здесь и сейчас?
                                                    –1
                                                    Так этот-то тред от вашего коммента про цензуру и «нет альтернативного мнения». Поэтому делать или нет прививку — это другой вопрос. Но от того, что я увижу незацензурированный ролик об опасности прививок — я почти уверен, что не умру.
                                                      0
                                                      Так ваш-то вопрос о том, являются ли научные исследования истиной в последней инстанции имеют ещё меньше отношения к вопросу оправданности цензуры.
                                                    0

                                                    Нет, не считаю. Но их результаты—это все-таки больше, чем набор убеждений различных персон.

                                          +2
                                          >Любой цензор всегда оправдывает свои действия неким собственным критерием истинности.

                                          Но из этого никак не следует, что любой из этих критериев на самом деле неистинен. То, что топором можно не только нарубить дров, но и убить старушку, не влечет за собой необходимости запретить топоры — это лишь означает, что топоры следует сделать недоступными для Раскольниковых. Вопрос лишь в том, как это реализовать :-)

                                          >Сильный определяет какой контент будет потреблять тот кто от него зависит.

                                          К сожалению реальность такова, что носители правды далеко не всегда = носители силы.

                                          >Но попробуйте сказать это родителю (...) Или объясните например природу аутизма?

                                          Пропаганда. Масштабная популяризация науки. И… цензура, чтобы не допускать воздействия на нестабильную психику отдельных граждан пропаганды антинаучного мировоззрения, ведь это воздействие потому и имеет эффект, что обращается в первую очередь к эмоциям. Естественно, меры должны быть комплексными — научпоп сам по себе не так эффективен на фоне мощной волны фрик-вещания, цензура не так эффективна, если людям не предлагается убедительных альтернатив цензурируемому.
                                            0
                                            Так гомеопатия это хорошо или плохо? То что распространение таких препаратов (вроде как) запретили — хорошо или плохо?
                                              +5
                                              Странные вопросы… Гомеопатия — заблуждение/фейк, следовательно распространение гомеопатических препаратов — вредно.
                                                –3
                                                Вы так согласны с запретом, просто потому что разделяете данную точку зрения. С отказом от прививок такая же ситуация. но тут ваша точка не совпадает и потому вы против того чтоб запрещали.
                                                Так почему же в одном случае за цензуру а в другом случае против? Может и в первом случае пускай люди сами читают просвещаются. пробуют ошибаются? Как то лицемерненько.
                                                  +4
                                                  Пока те, кто «ошибаются», вредят только себе — это никого не волнует. Никого не волнует, что вы гей, что вы делаете у себя в спальне, с кем и как. Но как только ситуация начинает угрожать окружающим, ваша свобода автоматически перестает быть вашей, и становится общественным вопросом.
                                                  Сюда относятся как антипрививочники, так и антиспиды, и гомеопаты, беспрестанно болеющие и помогающие разносить заразу.
                                                    0
                                                    Но выше же как раз рдеют за то, что нельзя цензурить антипрививочников. Но при этом цензура гомеопатии — хорошо.
                                                      0
                                                      беспрестанно болеющие и помогающие разносить заразу.

                                                      А куда относится желание позволить организму справиться самостоятельно по возможности и вообще не пить лекарств?

                                                        +1
                                                        В категорию «за своей дверью», потому что обычно дают справиться на больничном
                                                      +3
                                                      >Вы так согласны с запретом, просто потому что разделяете данную точку зрения

                                                      Нет. Не потому, что я разделяю какую-то «равноправную на самом деле с остальными» точку зрения, а потому что гомеопатия — действительно фейк.

                                                      >С отказом от прививок такая же ситуация. но тут ваша точка не совпадает и потому вы против того чтоб запрещали.

                                                      ?! Перечитайте мои комментарии в этом треде ещё раз: я высказываюсь безоговорочно за запрет отказа от прививок и, разумеется, за цензуру антипрививочной пропаганды.
                                                        +3
                                                        Вы так согласны с запретом, просто потому что разделяете данную точку зрения.
                                                        Вы путаете точку зрения и отсутствие знаний.

                                                        Вот, например, я считаю, что Луна сделана из сыра. Или что звезды — это много маленьких светлячков. Что машины облучают всех жесткой радиацией. Или что в микроволновке можно сушить животных. Что гомеопатия может лечить людей сильнее чем плацебо. Что 2+2=22. Это все не «точки зрения». Это «отсутствие знаний».
                                                          0
                                                          >Это все не «точки зрения». Это «отсутствие знаний».

                                                          К сожалению, и этому утверждению некоторыми противопоставляется радикальная позиция — «это не отсутствие знаний, а альтернативное знание!» и даже среди учёного сообщества иногда появляются влиятельные ренегаты, как, например, Фейерабенд, который:

                                                          "провозглашает отсутствие каких-либо универсальных критериев истинности знания, а навязывание таких критериев государством или обществом рассматривает как препятствие для свободного развития науки. Каждый ученый волен развивать свою идею, какой бы абсурдной или устаревшей она ни казалась, а каждый из нас, в свою очередь, должен быть свободен в выборе, с какими из этих теорий соглашаться и каких взглядов придерживаться."
                                                            0
                                                            А чем 2 + 2 = 22 не ок? Ну такой вот моноид, конкатенация строк.
                                                              0
                                                              В контексте математики начальных классов, а не программирования — всем не ок.
                                                                0

                                                                Ну я не педагог, чтобы о математике начальных классов рассуждать, увы.


                                                                Моноиды, строки и конкатенация в математике были ещё до того, как в программировании что-то выразительнее ассемблера появилось, но то такое.

                                                                  0
                                                                  Моноиды, строки и конкатенация в математике
                                                                  Я не математик. Расскажите мне, как они записываются, пожалуйста.
                                                                    0

                                                                    Ну, вообще говоря математика инвариантна относительно взаимно однозначных преобразований нотации, так что неважно, как это записывается.


                                                                    Моноид — произвольное множество с операцией на нём, удовлетворяющей определённым аксиомам.


                                                                    Строка — конечная последовательность символов некоторого алфавита. Дальше можно придумывать более строгие формализмы, смотря какая перед вами задача. Я бы начал с чего-то вроде такого: пусть алфавит — множество символов S, тогда конечная строка — это функция f: ℕ → S U {ε} (считая, что ε не принадлежит S) такая, что:


                                                                    1. ∃ i ∊ ℕ: f(i) = ε
                                                                    2. ∀ i ∊ ℕ: f(i) = ε ⇒ ∀ j ≥ i: f(j) = ε. Минимальный такой i называется длиной строки (легко показать, что он всегда существует, если первое условие выполняется).
                                                                      Если нет условия конечности, то первое условие снимается.

                                                                    Конкатенация двух строк — очевидным образом.

                                                                      0
                                                                      Без всего этого контекста 2+2=22 не имеет истинности. Тем более я дал иной контекст при помощи гиперссылки.
                                                                        0
                                                                        2+2 = 4 тоже не имеет истинности без контекста, тащем.
                                                                          0
                                                                          Контекст был задан ссылкой
                                                                            –1
                                                                            Там видео, а я смотрю видео только в том случае, если это запись конференции при отсутствии расшифровки, а это не запись конференции.
                                                                              +1
                                                                              Так зачем спорить, если не интересен контекст спора? Лишь бы поспорить?
                                                                        0
                                                                        Я бы начал с чего-то вроде такого: пусть алфавит — множество символов S,
                                                                        В таком виде можно и с гомеопатией:

                                                                        Пусть «Гомеопатия» — это действущее вещество (к примеру) Парацетамол. Вот есть исследования, которые доказывают действенность вещества, а значит Гомеопатия — не бесполезна.
                                                                          0
                                                                          Да, только это будет своя, математическая гомеопатия, а не то, что обычно гомеопаты имеют в виду.
                                                                            0
                                                                            Да, тут 100%. Вот и 2+2=22 в первом классе — это врядли моноиды, а, скорее, обычное отсутствие знаний.
                                                                  +1
                                                                  А чем 2 + 2 = 22 не ок? Ну такой вот моноид, конкатенация строк.

                                                                  То есть луна из сыра у вас подозрения не вызвала?
                                                                    0
                                                                    Это вопрос с подвохом?
                                                                      0
                                                                      Нет, просто из всех трех вопросов, у вас подозрение вызвал только математический…
                                                                      –1
                                                                      Назовём силикаты «сыром», встанем на теистические позиции. Луна сделана из сыра.
                                                                      0
                                                                      www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw&index=2&list=PLD3_nVVdjIeB-yfgrgSF0l1ulF7QuFb3p&t=0s
                                                                      Это просто должно быть здесь как объяснение
                                                                        0
                                                                        В моем сообщении про 2+2=22 есть эта ссылка.
                                                                        0

                                                                        Тем, что без явного указания этого самого моноида неявно подразумевается, что все операции делаются в полях Q, R или хотя бы C.


                                                                        К слову, ваш любимый Хаскель не просто так операцию + определяет в классе Num, а класс Monoid обходится операцией mappend и унаследованным от полугруппы оператором <>...

                                                                          0

                                                                          Мой исходный поинт был в том, что говорить, что 2+2=22 неверно вот так прям сходу, нельзя.


                                                                          Что до хаскеля — в идеальном мире у меня был бы + как <> по Sum и * как <> по Product, а не наоборот, эх. А иерархия тайпклассов в Prelude — одна из моих самых нелюбимых вещей в хаскеле, кстати. Вот то ли дело subhask!

                                                                  +4
                                                                  гомеопатия

                                                                  Как говорил один мой знакомый, "если вода сохраняет свойства препаратов, разведённых в ней в стомилионной степени, то завтра я отравлю весь мир, бросив в океан крупинку мышьяка".

                                                                    0
                                                                    как вы думаете, если этот шикарный аргумент вашего знакомого сказать гомеопату — тот тут же завибрирует и взорвется? ну или как минимум пойдет каяться и признавать ошибки? Или у них за многие года этих «свежих» аргументов, есть ответ на этот «убийственный» вопрос?
                                                                      +1
                                                                      Гомеопат с уверенным видом выдаст отработанный поток демагогии. Чем отличается демагогия от аргументов? Тем, что ни результаты, ни предполагаемые механизмы действия не подтверждены в корректно поставленных экспериментах (двойной слепой метод, плацебо-контроль, рандомизация и т.п.).
                                                                        0
                                                                        Эк вы сейчас ловко весь психоанализ, к примеру, в демагогию записали :-)
                                                                        +1
                                                                        Свежесть аргументов гомеопатов протухла лет 200 назад.
                                                                        Когда вывели закон Авогадро и поняли, что материя не может делиться бесконечно.
                                                                        Но эта новость прошла мимо пациентов с повышенной тревожностью.
                                                                        +1
                                                                        Так он всех вылечит, ведь лекарство должно вызывать подобные симптомы, но в меньшей степени, а при бесконечном разведении эффект бесконечно усиливается, (т.е. надо сбросить в океан частицу атома мышьяка, очень малую долю атома — примерно 10 в минус много). Как-то так.
                                                                    +1
                                                                    Но попробуйте сказать это родителю у которого ребенок стал инвалидом, после, например, прививки прививки от полиомиелита (и да, я знаю что современные прививки более безопасны)

                                                                    "После не значит из-за"

                                                                      +1
                                                                      В случае прививок — бывает и из-за. У каждого лекарства не 100% эффективность. И в случае даже если теоретически лекарство абсолютно безопасно и только полезно, все равно, есть риск нарушения технологии производства.

                                                                      Пример для сравнения. Асфальтовые дороги. Они могут быть ровными, гладкими, долговечными. Есть пруф — Германия. То есть, гудрон плавится как надо, прочность гальки — какая надо, все технические черты реальности позволяют это делать. А есть РФ. И дороги в ней. Почему-то, не смотря на то, что дорога может быть долговечной, иногда у нас встречаются дороги менее качественные и долговечные.
                                                                        0
                                                                        Есть пруф — Германия. То есть, гудрон плавится как надо, прочность гальки — какая надо, все технические черты реальности позволяют это делать. А есть РФ. И дороги в ней.

                                                                        "Воруют-с" ©

                                                                          0
                                                                          Ну вот если будет речь идти о мире, где не воруют, не мухлюют, все компетентны, ответственны и не совершают ошибок — тогда мы можем говорить о фейлах прививок в виде «Да не может быть! Это просто когнитивное искажение».

                                                                          Но в нашем-то неидеальном мире, да запростюльку! Фейлы по разным причинам происходят регулярно и во всем мире. Если бы в сфере прививок они были бы исключены — тогда Маск бы для своих ракет нанимал бы специалистов по качеству из фармацевтики :-)
                                                                          0
                                                                          Про лекарства — отвечу. Из-за.
                                                                          Вы в курсе, что у НПВС побочек на 4 порядка выше, чем у вакцин?
                                                                          А любимый всеми парацетамол, принимаемый по поводу и без — лидер по лекарственным гепатитам?
                                                                          Давайте, Вы будете сравнивать сопоставимые вещи, а не вакцины с гудроном, ок?
                                                                      –1
                                                                      Четко разделяйте частную и государственную цензуру. Это разные вещи.
                                                                        –4
                                                                        Ага. Главное отличие состоит в том, что частная цензура невозможна по определению.
                                                                          +2
                                                                          А Youtube в каком году стал государством? Ведь его цензуру мы обсуждаем.
                                                                            +1
                                                                            Так и я о том же. Цензура может быть только и исключительно государственной, а YouTube имеет право демонетизировать и удалять любые каналы и отдельные видео в соответствии с их EULA, не нарушая при этом ничьи права — и это не цензура.
                                                                              0
                                                                              Ютуб имеет право на все, что ему вздумается в собственном сервисе, включая цензуру.
                                                                              Просто он разрабатывает правила для пользователей таким образом, чтобы пользователей было больше. Приносила бы цензура деньги, зацензурирована была бы каждая буква.
                                                                                0
                                                                                Думаю, что пользователи заботят сервис, как производная от потенциальной прибыли рекламодателей.
                                                                                Но, возможно, настало время задуматься о некоторой социальной ответственности, как второй производной от идей, которые впитывает необразованное большинство вместе с рекламой?
                                                                                  0
                                                                                  Приносила бы цензура деньги, зацензурирована была бы каждая буква.

                                                                                  Не подсказывайте им!


                                                                                  А то сделают ещё. Всякие религиозные организации — они, небось, платить готовы за избавление от всяких там "очерков по истории эволюции".

                                                                                    0
                                                                                    Вот как раз таки на цензуру Ютуб не имеет права. Потому что цензура подразумевает возможность применения насилия к «цензурируемому», а это вправе делать только государство.
                                                                                      +2
                                                                                      Если в отношении модерации на частном ресурсе используется термин «цензура» — это не более чем терминологическая неточность. Важно то, что плохой, негодный контент выпиливается и это весьма хорошо :-)
                                                                                        0
                                                                                        Если в отношении модерации на частном ресурсе используется термин «цензура» — это не более чем терминологическая неточность.
                                                                                        Именно это я и хотел сказать, спасибо
                                                                                        0
                                                                                        ПРАВО на это у него есть.

                                                                                        То, что у каждого государства есть неотьемлимая часть в виде цензуры — не значит, что никто другой на нее не имеет права.

                                                                                        То, что цензура может называться модерированием, правилами, запретами конкретного ресурса — это чисто технический момент.

                                                                                        Физическое насилие ютуб конечно применять не имеет права, но почему вы ограничиваетесь только физикой?
                                                                                        Ютуб может удалять ваши комментарии, видео, каналы, блокировать аккаунт.
                                                                                          0
                                                                                          ПРАВО на это у него есть.
                                                                                          Допустим, я выложил видео с антипрививочной пропагандой на Вимео, Пикабу и Вконтакте, и вставил туда рекламу. Какое право Ютуб имеет удалить видео или запретить мне зарабатывать на нём деньги? Или хотя бы запретить своим пользователям его смотреть?
                                                                                            0
                                                                                            А какое отношение Ютуб имеет к вимео, пикабу и вконтакте?

                                                                                            Мы же говорим про конкретный ресурс, куда вы выкладываете. Не путайте цензуру и свободу слова.

                                                                                            На вимео вас забанит администрация вимео, на пикабу — администрация пикабу, вконтакте — администрация вконтакте. Плюс блокировка на уровне провайдеров. Я не очень понимаю почему вы спорите об очевидных вещах.
                                                                                              +1

                                                                                              Точно такое же отношение, как модерация частного ресурса к цензуре. И раз мы говорим про конкретный ресурс, то о цензуре речи быть просто не может.
                                                                                              Если кто-то выложит уроки по Angular на Порнхаб, и их удалит администрация, Вы тоже скажете, что это цензура?

                                                                                                0
                                                                                                Если кто-то выложит уроки по Angular на Порнхаб, и их удалит администрация.

                                                                                                И абсолютно правильно сделает, ибо может пострадать неподготовленная детская юношеская психика! Защита детей превыше всего, с этим даже РКН согласен, ибо разблокировал Прнхаб.
                                                                                                  0
                                                                                                  Вы упорно считаете, что термин цензура относится исключительно к государственной власти.
                                                                                                  Но крме нее есть корпоративная цензура. Есть религиозная цензура. Есть социальная цензура.

                                                                                                  Но разговор изначально шел о том, что ютуб имеет право модерировать контент пользователей. И называть это цензурой также можно.
                                                                                                  Если вы хотите демагогии — ваше право, я тут не цензор. В интернете достаточно определений слова цензура, и они не ограничиваются исключительно государственной цензурой.
                                                                                                  Но углубляться дальше в ваше видение я не хочу.
                                                                                0
                                                                                Можно было обойтись без цензуры, законодательным образом.
                                                                                Детям без противопоказаний обязательная вакцинация, без согласия любых представителей. Родителей антипрививочников судить как опасных преступников.
                                                                                А граждан которые отказываются, лишать части или всей медицинской страховки, с ограничением посещения некоторых публичнвх мест.

                                                                                1-2 года и вся истерия спадёт на нет.
                                                                                  0
                                                                                  Как то слишком жестко.
                                                                                  Что то подобное есть. Выглядит примерно так, не хочешь ставить прививки детям, не вопрос, но в обычный садик нельзя, в специализированный можно.
                                                                                +13

                                                                                Человек не выбирает, в каком государстве ему рождаться.
                                                                                Пользоваться или не пользоваться YouTube, каждый решает сам для себя.
                                                                                Тем более что в данном примере, YouTube не банит видео (хотя следовало бы), а просто отказывается платить вам деньги. Я не считаю это цензурой.

                                                                                  +1
                                                                                  Если бы речь шла о киоске за углом, то я бы с вами согласился. Но речь ведь о практически глобальном монополисте… Что, у тех людей есть реальная альтернатива?
                                                                                    +4
                                                                                    Что, у тех людей есть реальная альтернатива?

                                                                                    У людей есть альтернатива, просто она им не нужна. Удаление не нравящегося рекламодателям контента позволяет гуглу предоставлять более удобный сервис зрителям, но людям никто не мешает пользоваться сервисами, не удаляющими контент.
                                                                                      0
                                                                                      Никому не нужны сервисы с тремя-с-половиной пользователями, если такой сервис именует себя видео хостингом, это еще не значит что он полноценная альтернатива Youtube. Так что не обманывайте себя, нет у них альтернативы.

                                                                                      П.С. Я ни в коем случае не защищаю именно антипрививочников. Я даже не разделяю их мнения. Я в общем про цензуру говорю. Гугл сегодня один из важнейших поставщиков информационной продукции. И любая цензура на их стороне влияет на мнения сотен миллионов людей по всему миру.
                                                                                        +1
                                                                                        Никому не нужны сервисы с тремя-с-половиной пользователями, если такой сервис именует себя видео хостингом, это еще не значит что он полноценная альтернатива Youtube.

                                                                                        Вопрос, что считать и что укладывается в «полтора анона», я, например, пользуюсь Firefox и на Windows и на Android, однако если посмотреть статистику то везде Chromium-based браузеры и отдельным жЫрным пунктом IE Chrome.
                                                                                          0
                                                                                          Пользуйтесь на здоровье. Я ведь говорил про точку зрения производителя контента а не пользователя. У пользователя могут быть совершенно иные критерии привлекательности сервера, совершенно не привязанные к возможностям монетизации.

                                                                                          Кроме того. Браузер вас совершенно ни в чем не ограничивает вас. От ведь дает доступ к любому контенту, на любом сайте. Так что тут абсолютно другие критерии выбора, весьма условно завязанные на число пользователей этого браузера.
                                                                                            +2
                                                                                            От ведь дает доступ к любому контенту, на любом сайте.

                                                                                            Вы просто никогда не видели сообщений «Скачайте хром для использования этого сайта», или там ютуб не тормозил.
                                                                                          +5
                                                                                          Никому не нужны сервисы с тремя-с-половиной пользователями,
                                                                                          А вы не думали, что у ютуба не три с половиной пользователя именно потому, что они удаляют? Так что, когда вы говорите, что альтернативы нет — вы лукавите, просто ютуб, в том числе из-за того, что удаляет, более удобен, чем его альтернативы.
                                                                                          Я в общем про цензуру говорю. Гугл сегодня один из важнейших поставщиков информационной продукции. И любая цензура на их стороне влияет на мнения сотен миллионов людей по всему миру.
                                                                                          Только это не цензура, а свобода слова и предпринимательства. Вот если бы они видео удаляли под давлением государства — тогда это была бы цензура.
                                                                                            0
                                                                                            Отвечу и вам и всех, кто не видит в действии ютуба проблемы. Длинно.

                                                                                            Вот если бы они видео удаляли под давлением государства — тогда это была бы цензура.

                                                                                            Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.

                                                                                            Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры. «Угрюмые сторожа Муз» в прошлом, госцензура с посадками — настоящее, корпоративная и экономическая цензура — будущее («будущее уже здесь, оно просто неравномерно распределено»ⓒ).

                                                                                            Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие. Сегодня ему не нравятся антипрививочники. Вчера ему не нравились технари, обливающие помоями очередного жулика с кикстартера. Завтра этот хмурый тип, почувствовав власть, начнёт глушить тех, кто потенциально может вредить его бизнесу (например научно-популярные каналы в смежной области, по соображению «эрудированным потребителям труднее впарить туфту»).

                                                                                            О какой «власти» я говорю? Для многих каналов это фулл-тайм работа. Демонетизация (отказ в размещении рекламы в ролике) для них — это необходимость тратить время на другие источники дохода, это недостаток денег на производство видео (поездки, оборудование, помощники, образцы/реактивы/материалы/лицензии) и невозможность продолжать создавать видео. Снижение в результатах поиска и исключение из рекомендаций — это, в смысле денег, мягкая форма демонетизации. Плюс снижение мотивации автора из-за снижения просмотров. Про удаление видео и баны каналов я уж и не говорю.

                                                                                            Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!» Но это случится и с теми, кому вы не хотите зла. Уже много раз случалось. Я довольно много смотрю всяких прикольных технарей — и они регулярно испытывают проблемы с демонетизацией. Часть случаев совершенно точно была простимулирована их противниками с целью заткнуть рот критику, другие были нетаргетированными атаками крамолодетектирующих алгоритмов (например, видео Seeing Electrons with the Naked Eye! [2 нояб. 2017 г.] было демонетизированно ровнёхонько как антипрививочники в новости, разбор и недоумение автора видео).

                                                                                            Итого, отключение рекламы (демонетизация):
                                                                                            • происходит по решению людей, которых никто не выбирал и остающихся неизвестными, не несущими никакой ответственности
                                                                                            • происходит по негласным правилам, легко меняющимся в угоду текущей ситуации
                                                                                            • служит для того, чтобы мешать жертвам распространять свою точку зрения и свою информацию
                                                                                            • вводится (как декларируется) для защиты общества от опасной информации
                                                                                            • в действительности «защищает» также и от полезной и нейтральной информации, а также от информации, неудобной принимающей решения стороне (рекламодателям)


                                                                                            Если нечто крякает как цензура, бегает как цензура, летает как цензура и плавает как цензура — то это цензура.
                                                                                              +1
                                                                                              Вы просто не понимаете смысл этого слова. Корпорация может «цензурировать» только своё, это допустимо и логично. Проблема цензуры появляется только тогда, когда начинают одни (государство) цензурировать других.

                                                                                              Безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации всегда будет решать за тебя, какие видео на транснациональной корпорации монетизировать, а какие нет — в этом суть и право этой самой транснациональной корпорации и никаких «взять-и-поделить» никто вам не обещал.

                                                                                                +2
                                                                                                Корпорация может «цензурировать» только своё
                                                                                                У нас тут четыре стороны: рекламодатель, ютуб, автор видео, зрители. Решение о цензуре принимает рекламодатель, страдают зрители, видео принадлежит не то ютубу, не то автору, но в любом случае не рекламодателю. Так что нет, не «своё».

                                                                                                Напоминаю, что подданый его Императорского Величества А.С. Пушкин высылал свои рукописи на проверку перед публикацией это называлось «цензура» и считалось (и считается) негативным явлением, не смотря на то, что и Пушкин и вся Российская Империя императору принадлежали, натурально были его «своё».
                                                                                                  –1
                                                                                                  Решение о цензуре принимает рекламодатель, страдают зрители, видео принадлежит не то ютубу, не то автору, но в любом случае не рекламодателю. Так что нет, не «своё».

                                                                                                  Публикация видео на площадке — свободный и добровольный договор между автором и ютубом. Так что нет, своё.

                                                                                                    +2
                                                                                                    свободный
                                                                                                    С монополистом-то? А если с вами (но и вместе с антипрививочниками) перестанет заключать договора ОАО РЖД?
                                                                                                      –1

                                                                                                      Так у РЖД же государственно обеспеченная монополия.

                                                                                                        0
                                                                                                        ТО вы пойдёте к авто, авиа, морскому транспорту. Или просто найдёте экспедиционную фирму.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Если обороты некоторой компании больше ВВП некоторой страны то и «цензура» этой компании будет ощутимее для человечества. И (внезапно!) обороты гугла больше ВВП большинства стран мира. К примеру мы все конечно свободные люди но если гугл забанит мой емайл… Ну это как бы снизит качество моей жизни точно. Так что говорить про свободу предпринимательства не совсем корректно. Из мелких стран хотябы уехать можно, а прожить без сервисов гугла мягко говоря затруднительно.
                                                                                                      0

                                                                                                      Цензура ощутимее тогда, когда у этой компании появляется возможность посадить вас в тюрьму, например.

                                                                                                        +4
                                                                                                        Зачем обязательно в тюрьму? Компания (как и государство) может поразить вас в правах множеством способов. Например, обнулить вас счёт в фантиках, заработанных в каком-нибудь adsense. «Ничего не дадим, это и не деньги были вовсе, иди отсюда». Может лишить вас доступа к файлам в облаке.
                                                                                                          –1

                                                                                                          Может. С фантиками вопрос интересный, конечно, а с файлами я вообще не понимаю, какие вопросы.

                                                                                                          0
                                                                                                          Тюрьма это крайний случай. Есть же ещё полутона. Вот например тут много комментариев по теме: habr.com/ru/post/439328/#first_unread
                                                                                                            +2
                                                                                                            Эта возможность у корпораций может появиться. Не сейчас, но через N десятилетий. Не исключён сценарий при котором крупные корпорации постепенно обзаведутся содственными армиями, полициями, и т.п. И даже такой сценарий, при котором люди с рождения будут получать «гражданство Яндекса», «гражданство Эппла», «гражданство Амазона», «гражданство Гугла»… И война Эппла с Самсунгом будет вовсе не патентной. И «гражданина Эппла» за приобретение телефона Самсунг на чёрном рынке Эппл засудит за корпизмену.
                                                                                                              –1

                                                                                                              Представляется разумным это обсуждать, когда у них такая возможность появится. Во многом потому, что к тому времени много чего ещё поменяется, что сделает текущие рассуждения нерелевантными.

                                                                                                                +2
                                                                                                                Это если к тем временам останется возможность обсуждать.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Конечно, пока это лишь рассуждения. Так может произойти, может и не произойти никогда. Но то, что уже сейчас корпорации знают о людях больше, чем государства, делает вероятность такого или подобного сценария по крайней мере ненулевой.

                                                                                                                  В общем-то, один рычаг у корпораций есть уже сейчас. Допустим, вы постепенно стали очень успешным видеоблоггером. И блог у вас не антипрививочный, а на нейтральную какую-нибудь тему вроде ремонта катушечных видеомагнитофонах. Вы прочно обосновались на том или ином видеохостинге. YouTube, Rutube, Vimeo, Youku — неважно. Главное, прочно обосновались, достигли небывалых высот. И тут левая пятка директора видеохостинга решила блоги про ремонт катушечных видеомагнитофонов больше не монетизировать. Вам говорят: ну и что, корпорация — не государство, подумаешь — либо тему блога смени, либо сам хостинг. Легко сказать. Надо же снова, с нуля раскручиваться. А пока раскручиваешься — «свободная касса» накричаться придётся. И не факт, что повторно раскрутиться удастся. Словом, основная опасность корпорации в том, что она может к себе приучить, привязать комфортом, а потом внезапно кинуть — и крутись как хочешь.
                                                                                                                +1
                                                                                                                В Китае система социального рейтинга не сажает 99% людей в тюрьму (вернее, она не сажает никого, однако в каких-то случаях могут вмешаться спецслужбы). Тем не менее, она активно формирует у людей самоцензуру, поскольку большая часть китайцев делает выбор в пользу лояльности действующей системы ради отсутствия мелких бытовых проблем.
                                                                                                                  0

                                                                                                                  Эта система государственная или какая-то частная?

                                                                                                            +1

                                                                                                            Цензура — это невозможность донести свою информацию до достаточно широкого круга лиц без навлечения на себя агрессии со стороны монополиста на эту самую агрессию (государства, то бишь).


                                                                                                            Невозможность публиковать видео на youtube не лишает вас такой возможности. Демонетизация и желания, чтобы было просто, легко и за деньги — уж тем более. Иначе мы дойдём до того, что слишком дорогие цены на авиабилеты ограничивают вашу свободу перемещения.

                                                                                                              +3
                                                                                                              монополиста на эту самую агрессию (государства, то бишь).
                                                                                                              Спорное утверждение. По моему, так и вовсе неверное. На агрессию де-факто способен даже бандит с куском трубы и ничего государство тут поделать не может. У Гугла тоже есть чем напрячь любого.
                                                                                                                0

                                                                                                                Государство считает агрессию бандита нелегитимной и легитимизирует свою монополию в том числе тем, что утверждает, что оно с этими бандитами борется.


                                                                                                                Государства, конечно, тоже можно менять, но это на порядки сложнее, чем завести другой емейл или заливать файлы в несколько облаков сразу.

                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Ну да, ну да. Только вот если я iOS программист то сменить мне страну проживания в разы легче чем магазин через который будут распространяться мои приложения.
                                                                                                                    –1

                                                                                                                    Только программистом для iOS вы становитесь добровольно, осознавая все прелести этакого вендор-локина (хм, стор-локина? дистрибьютор-локина?) и обменивая кусочек универсальности своего опыта на жирный сочный рынок и помощь в решении вопроса с тем же распространением результатов вашего труда, например.

                                                                                                                      0
                                                                                                                      А если человек стал iOS-программистом по глупости в молодости, а как повзрослел и ума набрался — уже поздняк? Эппл из магазина выкинул, а чему-то другому научиться — в принципе можно, но это отнимет время, а жрать что-то надо.
                                                                                                                        –1

                                                                                                                        Если он при этом не смог расширить свои навыки, чтобы иметь возможность достаточно быстро переключиться, или же не набрался достаточно обобщаемого опыта, или же не смог устроиться на работу в компанию, занимающуюся разработкой под iOS, где разборки с эпплом были бы не его головной болью — ну, я не знаю, человек ИМХО не очень мудр.

                                                                                                              +2
                                                                                                              Наши сегодняшние государственные цензоры точно так-же отрицают, что их ремесло является цензурой. Мол, «мы же пост-фактум удаляем да ещё и по решению суда, а значит это не цензура. Цензура — это когда рукопись перед публикацией надо специальному человеку послать, а у нас такого нет». Это игра словами.

                                                                                                              Нет, не точно так же. Они ограничивают распространение информации — это цензура.

                                                                                                              Лично я считаю, что любые институциализированные способы препятствования распространению информации от вторых лиц третьим — это форма цензуры.
                                                                                                              Примерно так и есть. Только гугл и любая другая частная компания не препятствуют никакому распространению информации — у них и полномочий то таких нет. Ютуб просто отказывается принимать участие в таком распространении. В данном случае цензурой было бы именно указывать частной компании, какую информацию ей распространять (ибо возможности по распространению информации не безграничны, и невозможность отказаться от распространения одной информации отрицательно скажется на возможностях распространения другой информации).

                                                                                                              Я не хочу, чтобы какой-то безликий руководитель маркетингового отдела в транснациональной корпорации решал за меня, какие видео на ютубе хорошие, а какие плохие.

                                                                                                              Т.е. ты хочешь решать за него, какую информацию ему хранить на своем сервере и распространять через свои сервисы? То, что ты хочешь — и называется цензурой.

                                                                                                              Вы скажете «Ну и пусть вещи из предыдущего абзаца случатся с безответственными негодяями-антипрививочниками! Так им и надо!»
                                                                                                              Нет, не скажу. Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета). Но навязывать силовым способом частным компаниям политику распространения информации — это цензура.

                                                                                                              Итого, отключение рекламы (демонетизация):
                                                                                                              происходит по решению людей, которых никто не выбирал и остающихся неизвестными, не несущими никакой ответственности

                                                                                                              В смысле никто не выбирал? Я очень сомневаюсь, что они просто с улицы зашли в офис гугла и начали отключать рекламу кому захотят. Про ответственность тоже неправда — она есть. Перед гуглом.

                                                                                                              происходит по негласным правилам, легко меняющимся в угоду текущей ситуации
                                                                                                              Да хоть вообще без правил. Частное дело гугла, что там удалять и где отключать рекламу.

                                                                                                              служит для того, чтобы мешать жертвам распространять свою точку зрения и свою информацию
                                                                                                              Нет, не мешать, а не принимать в этом участие.

                                                                                                              вводится (как декларируется) для защиты общества от опасной информации
                                                                                                              Частное дело гугла, что они там вводят и как декларируют.
                                                                                                                0
                                                                                                                Более того, мне не нравится то, что случается с негодяями-антипрививочниками и всякими адептами мировых заговоров (некоторым из которых не просто сняли монетизацию — их полностью заблокировали в половине интернета).
                                                                                                                Если вы не называете это цензурой, то как вы это называете?
                                                                                                                +1

                                                                                                                Погодите, вот я заказываю рекламу у ютуба. Я хочу чтобы моя реклама была в видео А, но ее не было в видео Б. Где тут цензура, каким боком вообще?


                                                                                                                Вот если бы ютуб запрещал заказчикам рекламы делать рекламу в видео антипрививочников — это другой вопрос. Но ситуация обратная. Заказчики сами не хотят видеть там свою рекламу. И ютуб им идет навстречу. Потому что заказчики ведь деньги свои за рекламу платят, они — клиент. Клиент имеет право выбирать, как ему за его деньги предоставят услугу, разве нет?


                                                                                                                Я, по вашей логике, обязан платить деньги за то, чтобы ютуб выводил мою рекламу в видео, в которых я не хочу, чтобы моя реклама была? что это за бредят?

                                                                                                              0
                                                                                                              Влияет, конечно, тут вы правы. Но это вопрос формата. У первого канала есть свой формат. И к нему есть свои претензии. Но там меньше шансов встретить треш формата НТВ или Рен ТВ. Вот у ютуба — это формат. Например, на ютубе довольно сложно найти порно и мало эротики. А свобода слова покрывает и эту информацию. То, что они убирают порно — это их право. И в фейсбуке его мало. А в ВК — много. Форматы.

                                                                                                              У ютуба дофига альтернатив. Вимео, рутуб, всякие ВК. Никто из них, конечно же, даже не близок к нему, великому #1, но они дышат ему в спину. Как только ютуб споткнется и совершит ошибку (например, начнет злоупотреблять своими играми с форматом) — тут же перестанет быть #1. Он первый только пока очень осторожен с этим.

                                                                                                              У нас не так давно целый TLD .ru сам себе сделал героическое букакке заблокировав torrents.ru. И теперь дурной тон иметь домен в .ru.
                                                                                                            +1
                                                                                                            На Vimeo качество сильно лучше и рекламы нет (зато заливка своих видео платная), есть ещё, как минимум Yandex который тоже не плох. Ещё есть VK.

                                                                                                            P.S. Это я просто перечислил то чем сам регулярно пользуюсь помимо Youtube.
                                                                                                              0
                                                                                                              Если на Вимео не только рекламы нет, но еще и платить нужно самому за загрузку, то какая это альтернатива заработку на рекламе в Youtube. По остальным тоже есть свои вопросы. Да даже просто ввиду значительно меньшего количества пользователей, они не являются полноценной альтернативой.
                                                                                                                0
                                                                                                                Мне чисто эстетически наш рутуб нравится больше. Но контента там кроме тнт-шного по сути нет.
                                                                                                                А ютуб, за стоько лет не удосужился добавить сортирвку в плейлисты, что огорчает. приходится пользоваться сторонними сервисами которую выполняют данную задачу. А то Берешь плейлист со страницы канала. а его составитель натыкал его пяткой через ухо, и пользы от его наличия — ноль.
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Вы со стороны потребителя контента говорите, а я говорю про создателей этого контента, которым нужно показать его максимальному числу пользователей. Отсутствие контента на рутубе как раз следствие низкой популярности у пользователей.

                                                                                                                  П.С. Не смотрю сам рутуб, по одной единственной причине. Даже ссылки не открываю, даже если больше нигде не могу найти нужный материал — это самая адская реклама какую я видел.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Вы со стороны потребителя контента говорите, а я говорю про создателей этого контента, которым нужно показать его максимальному числу пользователей. Отсутствие контента на рутубе как раз следствие низкой популярности у пользователей.
                                                                                                                    Нет контента — нет популярости. Нет популярности — нет контента. Что мешает дублировать?
                                                                                                                    П.С. Не смотрю сам рутуб, по одной единственной причине. Даже ссылки не открываю, даже если больше нигде не могу найти нужный материал — это самая адская реклама какую я видел.
                                                                                                                    Если не смотрите. откуда знаете что «адская реклама»? А вообще, такой категоризм очень странный, лучше ничего чем что то только потому что моя идеалогия такая. Зачем ограничивать себя в возможности получения информации?

                                                                                                                    Так как я активный пользователь AdGuard, и отключаю его только на некоторых ресурсах, я решил проверить:
                                                                                                                    Зашел на рутуб, главная: ТНТ-шная плашка вверху с рекламой сериалов фильмов, в принципе эфира. небольшая, гармоничная, в виде шапки.
                                                                                                                    конкретное видео: 1 блок таргетированной от яндекса, На видео — либо перед рекламой встроеная с возможностью пропустить через время-N, либо в самом видео с четкими отметками где она.
                                                                                                                    Главная


                                                                                                                    Страница с видео



                                                                                                                    Зашел на ютуб на главную, на треть экрана вверху блок всего подряд. Контента с рекомендациями и трендом, видно с фигу.
                                                                                                                    Открыл видео: ситуация почти такая же как у рутуба, только одно но, у ютуба реклама первичная, блок справа выше, чем список последующих видео, плюс всплывающая реклама на самом видео
                                                                                                                    Главная


                                                                                                                    Страница с видео


                                                                                                                    Что из этого считать «адским» дело ваше, по мне так ситуация в среднем более менее одинаковая.
                                                                                                                    А ютуб, за стоько лет не удосужился добавить сортирвку в плейлисты, что огорчает. приходится пользоваться сторонними сервисами которую выполняют данную задачу.

                                                                                                                    У рутуба тоже такого нет кстати :(
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Да, просто раньше пытался пользоваться, и в данном случае от слова — пытка. Какую-то передачу от ТНТ хотел посмотреть, не разово а много серий

                                                                                                                      Было примерно так: открываешь страницу с видео — тебе рекламу сразу несколько роликов рекламных подряд подряд, некоторые не пропускаемые, что бы понять смотрел уже или еще нет — нужно полистать, ткнул на пару минут вперед — опять 2-3 ролика рекламы, еще листанул — еще реклама… Около 2-х лет назад это было, сейчас может по другому.Ту передачу я так и не посмотрел, так как больше не нашел нигде, хотя признаться сильно и не искал.

                                                                                                                      Да никакой идеологии и мучительных самоограничений, просто не хочу каждый раз через этот ад проходить, вот не хочу и все, даже мысли не возникает открыть там что-то.

                                                                                                                      П.С. блокираторами рекламы не пользуюсь.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    На рутубе реклама навязчивее на порядок, и даже адблок помогает не всегда. Ютуб в этом плане куда приятнее.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Вы говоря «адблок» имеете именного его в виду, или в принципе расширение? Я привел пример без блокировщика рекламы. С ним — я рекламы не видел давно. Но на рутуб я сейчас не так и часто попадаю.
                                                                                                                      А именно AdBlock давно много что пропускает. намеренно или нет — не знаю. Потому ушел на AdGuard
                                                                                                                    0
                                                                                                                    Извиняюсь, влезу в разговор. Очень уж понравился данный комментарий.
                                                                                                                    Считаете заработок на рекламе с подобных роликов этичным?
                                                                                                                  0
                                                                                                                  Причем тут альтернатива и цензура если ролики никто не блокирует?
                                                                                                                  +1
                                                                                                                  Если бы речь шла о киоске за углом, то я бы с вами согласился. Но речь ведь о практически глобальном монополисте… Что, у тех людей есть реальная альтернатива?

                                                                                                                  Некоторые крупные корпорации официально заявили, что они не знали, что их реклама крутится в подобных видео — они (спонсоры) — сами попросили ютуб разобраться с этим.
                                                                                                                  Поэтому альтернативая у людей конечно есть — идти напрямую к спонсорам, которые готовы поддержать их контент, и показывать рекламу прямо инлайн, а не за счет программ ютуба.
                                                                                                                    +2
                                                                                                                    А в чём им нужна альтернатива?
                                                                                                                    Видео им не банят, размещай сколько угодно.
                                                                                                                    Не получение денег, по идее для них не должно становится препятствием, они ведь за идею ратуют.
                                                                                                                    Если это такой ценный контент, пусть обращаются к зрителям за прямой монетизацией.
                                                                                                                    Вот телеканалы показывают что хотят и что им выгодно. Никто же кричит, где на канале CTC научные передачи, никто не кричит что это цензура.
                                                                                                                    0
                                                                                                                    а я не считаю «теорию заговора» теорией после Сноудена и других изоблечителей

                                                                                                                    постепенно содержание большинства разделов «теории заговора» ализаров и тех, кому они прислуживают станет подтверждённой документально «практикой сговора»
                                                                                                                      +5
                                                                                                                      Как сказали в немецкой сатирической программе «Дурдом»:
                                                                                                                      — Но это же «теория заговора»!
                                                                                                                      — Была. Пока ЦРУ в прошлом году не рассекретили свои архивы 50-летней давности.
                                                                                                                      0
                                                                                                                      Альтернатива такая-же как у 99% видеоблоггеров рунета — продавать рекламу напрямую и всталяю ее в сами видео.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Интелу не дадут купить Амд, хотя возможность пользоваться другими процессорами есть. Так и тут, утуб по факту монополист.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        EEVblog демонетизировали? Ну и ладно. Когда я ему предлагал выслать образец своего DevBoy для обзора(никаких условий с моей стороны), он даже не ответил. Может потому, что я денег не предлагал? Хотя всякий хлам из MailBox'а он обозревает постоянно.
                                                                                                                        Такое вот оно "комьюнити"(именно в кавычках) электронщиков-любителей с "взаимоподдержкой" и "взаимовыручкой"
                                                                                                                          +6
                                                                                                                          А вы просто возьмите и отправьте один. У него там адрес публично указан.
                                                                                                                          Я думаю, что ему просто некогда отвечать на письма. Он несколько раз говорил об этом в своих видео.
                                                                                                                            +1

                                                                                                                            Во-первых, письмо банально могло попасть в спам. Во-вторых, для вас этот проект — важный, единственный, для него — один из многих, он мог или что-то не понять, или банально забыть. Как отметил один популярный писатель — "если я буду отвечать на каждое письмо поклонников — у меня не останется времени писать книги". Так что если ваша цель достучаться до занятого человека — пишите последовательно по всем каналам связи пока не ответит.

                                                                                                                              –1
                                                                                                                              zoonman, Newbilius, может вы, конечно в чем-то правы, но… "один раз случайность, а два — уже закономерность". Были написаны письма еще блоггеру GreatScott!, в Make Magazine и в Wired. Ответа не было ни от кого. Особенно обидно, когда последние пишут про шлак вроде IRL Glasses, которые по сути обычные поляризационные очки продающиеся в телемагазине по 20 баксов за пару — у них даже реклама соответствующая.
                                                                                                                              Впрочем, что ожидать от журнала который размещает такие картинки?
                                                                                                                              image
                                                                                                                              Выше — характерная фотография из статьи о Magic Leap, опубликованной пару лет назад в журнале Wired, когда они раздували хайп о дисплеях оптоволоконного сканирования. Видите модные, высокотехнологичные светящиеся нити? Они ничего не делают. Это просто электролюминесцентные провода. Выглядит здорово для случайных наблюдателей, но не выдерживает никакой критики со стороны компетентных людей. Если хотите украсить такими проводами костюм, игровой компьютер или многомиллиардную машину по раздутию хайпа, то хороший ассортимент светопроводов по $20 найдёте здесь.

                                                                                                                              В общем фраза про "комьюнити", "взаимоподдержку" и "взаимовыручку" основывается на этом опыте в целом.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                Вы всё-таки Wired и EEVblog в одну кучу не валите.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Николай, ладно вам, не расстраивайтесь. Нельзя так быстро сдаваться, особенно, если на email не ответили. Может письма упали в спам, может просто было некогда. Я вот сам лично иногда читаю email, но отвечать некогда или кто-нибудь отвлечет.
                                                                                                                                  У вас интересный проект, только ему не хватает некоторых доработок.
                                                                                                                                  Во-первых я бы в него добавил Wi-Fi модуль и USB для программирования микроконтроллера, а то он с этой внешней платкой выглядит каким-то незаконченным.
                                                                                                                                  Вы только не обижайтесь, но я ваше устройство считаю очень нишевым. Как устройство для разработчика оно кажется интересным, но breadboards и модули удобнее.
                                                                                                                                  Для изучения электроники оно подходит слабо, т.к. входы/выходы должны быть защищенными от к.з. Как игрушка слишком сложное в использовании.

                                                                                                                                  Мне очень понравилась ваша идея функционального генератора сигналов. Вот возьмите какой-нибудь нормальный DDS от Analog Devices, хотя бы до 500 MHz, добавьте к нему контроллер, тач скрин и толковый софт. Сделайте из него инструмент телемастера. Например, генератор стандартных сигналов, тот же AM, FM, ТВ сигнал. Упакуйте в нормальный алюминиевый корпус. Получится полезное устройство и его будут покупать у вас.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Проблема в том, что у STM32 нет WiFi. Можно, наверное, было бы найти место для ESP-01… но тогда для задействования UART на котором он сидит снаружи приходилось бы вскрывать корпус и вынимать его. В любом случае его можно подключить через разъем — всего 4 проводка, хоть это и не совсем компактно будет.
                                                                                                                                    USB для программирования плохо тем, что нет полноценной отладки. Чем плох свисток ST-Link который подключается кабелем к разъёму? Много места он не занимает, зато есть полноценная отладка.
                                                                                                                                    А вы попробуйте на BreadBoard собрать модуль с MCU, экран и кнопки. Все это будет опутано "спагетти", случайно зацепили что-то и долго потом искать "откуда выпал этот провод". А если ещё к этому всему добавить нужную периферию… в этом и была идея — базовые вещи выносятся в корпус, все остальное подключается к нему. Причем никто не заставляет все вешать на проводах — покупаем M-F Jumper Wires, и собираем все с использованием BreadBoard.
                                                                                                                                    Jumper Wires
                                                                                                                                    image
                                                                                                                                    Я и сам использую BreadBoard
                                                                                                                                    image
                                                                                                                                    Никому же не приходит в голову защищать входы/выходы в разных модулях(Arduino, Raspberry, MicroBit). Использование только и именно как игрушки не предполагалось вовсе.

                                                                                                                                    А отправить… может и отправлю. Теперь-то в проекте уже полностью отсутствует какая-либо коммерческая составляющая, а значит обзор не будет "бесплатной рекламой".
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Отправляйте обязательно! Но нужен вкладыш с объяснением и инструкциями, что к чему и почему. На западе это любят.
                                                                                                                                      Насчет ESP посмотрите www.espressif.com/en/products/hardware/esp32/overview Она компактная и поместится у вас на плате.
                                                                                                                                      Почему не свисток: с ним устройство не выглядит законченным. У вас сейчас классическая идея электронного лего. Полностью законченное устройство с кубиками, которое можно программировать. Т.е. такой конструктор для начинающих, которые могут не до конца понимать, как там эта электроника внутри работает. На первоначальном этапе у вас курсор, джойстик и какие-нибудь сенсоры (температура, влажность, ИК-порт, давление), которые втыкаются туда только одним способом.
                                                                                                                                      Т.е. покупая ваше устройство они покупают законченный набор «юный программист микроконтроллеров», в котором есть все для начала работы: базовый модуль, сенсоры, USB-кабель и флешка с программами, документами, образцами программ. Такой набор можно купить и подарить кому-нибудь в селе, где нет интернета.
                                                                                                                                      Понимаете, в данном случае у вас будет полностью законченный продукт, пусть в дешевой коробочке, но от и до. Тогда у людей будет к нему интерес, его можно будет покупать, дарить и т.д. Вот прямо тут на Хабре были магазины с гаджетами. Наладите связь с такими магазинами — будет канал сбыта. Удачи и не сдавайтесь!
                                                                                                                                +5
                                                                                                                                Где вы увидели тут цензуру? Их видео же не удаляют.
                                                                                                                                  0
                                                                                                                                  Где вы увидели цезуру? Их рукописи же не сжигают, а просто не печатают!
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    Эм, наверное потому что другие люди могут если захотят посмотреть эти видео.

                                                                                                                                    Давайте я проведу аналогию, понятную вашему мозгу. В нашем мире ни одно крупное издательство не напечатает книгу о вреде вакцин. Но такие книги не запрещены к печати. Если книги не запрещены к печати, но не печатаются, то это не значит, что у нас цензура. Просто они почти никому не интересны и вредны.
                                                                                                                                    Конечно, вы можете сказать, что они могут воспользоваться собственной типографией для печати таких книг. Но также они могут и запустить собственный сервер для таких видео и искать рекламадателей, если им не живется без рекламы.
                                                                                                                                    Тут ютюб даже лучше относится к таким видео чем издатели — ситуация, как с издателями, выглядела бы так: ютюб бы просто запретил им распространять видео.
                                                                                                                                    Да и к тому же, у самого ютюба копеечные выплаты. Им намного прибыльнее искать собственных рекламадателей. Но у них не будет адекватной рекламы, скорее что-то типа 1xbet. 1xBet кстати я очень советую вложится в рекламу к этим видео — понятно, что людей, смотрящих такие видео, намного легче обмануть и внушить им что-то.
                                                                                                                                      0
                                                                                                                                      Вы пропустили второй существенный момент, кроме отключенной монетизации ещё все видео подпадающие по мнению Гугла в разряд «теорий заговоров» будут исключены (уже исключены?) из рекомендуемых — т.е. нарваться на такое видео будет невозможно, даже если ты интересуешься какой-то «неправильной» тематикой. По сути это практически соответствует «не печатать, но не сжигать».
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Угу. Только вам наверное не порекомендуют противовакцинные книги в киосках?

                                                                                                                                        Хорошо, давайте по другому: на ютюбе нет порнографии. Она там вроде как запрещена. Почему? Что за цензура? Или ЦП(хотя его и не должно быть, т.к. оно запрещено законом) Но ЦП кстати это государственная цензура!

                                                                                                                                        P.S.
                                                                                                                                        Давайте я проведу аналогию, понятную вашему мозгу
                                                                                                                                        Извиняюсь, тогда я был на взводе.
                                                                                                                                          0
                                                                                                                                          Во-первых, про ЦП и порно все знают ДО того, как изготовят и зальют видео. Это, всё-таки честнее, чем тихонечко щемить видео постфактум и делать невинные глаза.

                                                                                                                                          Во-вторых, таки да, и это цензура и, как и всякая цензура, запрет порно рано или поздно ударит и по «добропорядочным» пользователям, как хорошо показал пример Тумблера. Бить по кому попало — это свойство цензуры.
                                                                                                                                  +4
                                                                                                                                  Не вижу здесь разницы между гуглом и государством: цензура — она цензура и есть

                                                                                                                                  Фига себе разницы не видишь. Гугл — не государство, их сервера — частные, их сервисы — частные, по какой такой логике они не должны иметь возможность в частном же порядке решать, какие данные они хранят на своих частных серверах и распространяют через свои частные сервисы? Не нравится ютуб — используйте любой другой сервис, где не удаляют информацию, удалением которой вы недовольны.
                                                                                                                                    0
                                                                                                                                    А теперь представьте себе, если Гугл решит удалять видео с участием геев. Да его сразу заклюют за такое.
                                                                                                                                      +1
                                                                                                                                      Не закроют — это же американская компания, а в Америке со свободой слова все хорошо.
                                                                                                                                        0
                                                                                                                                        Не закроют — это же американская компания, а в Америке со свободой слова все хорошо.

                                                                                                                                        Я бы не был так категоричен — в каждой избушке свои погремушки. Попробуйте сделать каминаут и публично признаться что вы гомофоб. Людей увольняют и карьеру ломают за глупости в твиттере 10 лет назад(Disney кажется), если это не назвать несвободой, то как?
                                                                                                                                        Конечно все относительно, у нас так вообще СМИ не осталось, но глупость принципа «а у них негров линчуют» работает в обе стороны. Т.е. как бы сильно не линчевали здравый смысл в России, Туркмении, Бразилии или где еще из это нельзя автоматически сделать вывод «в Америке все хорошо». Может лучше, но своих серьезных проблем немало.
                                                                                                                                          –1
                                                                                                                                          Людей увольняют и карьеру ломают за глупости в твиттере 10 лет назад(Disney кажется), если это не назвать несвободой, то как?
                                                                                                                                          Это называется свободой. Это же не государство вынуждает увольнять гомофобов, это частники в частном порядке проводят ту кадровую политику, которую считают нужной. Насколько мне известно, в США нет ни явных, ни подразумеваемых запретов на наем гомофобов.

                                                                                                                                          нельзя автоматически сделать вывод «в Америке все хорошо». Может лучше, но своих серьезных проблем немало.
                                                                                                                                          Да, только вот приведенный вами пример свидетельствует в пользу того, что в Америке все хорошо и у людей есть свобода не нанимать к себе на работу гомофобов.
                                                                                                                                            0
                                                                                                                                            Насколько мне известно, в США нет ни явных, ни подразумеваемых запретов на наем гомофобов.

                                                                                                                                            Конечно нет. Это же в чистом виде дискриминация по идеологическим убеждениям.


                                                                                                                                            Да, только вот приведенный вами пример свидетельствует в пользу того, что в Америке все хорошо и у людей есть свобода не нанимать к себе на работу гомофобов.

                                                                                                                                            Это точно такая же дискриминация, что и отказ в приёме на работу лиц нетрадиционной ориентации. Но работает это только в одну сторону: меньшинства угнетать нельзя, зато остальных — можно.

                                                                                                                                              +1
                                                                                                                                              Это точно такая же дискриминация, что и отказ в приёме на работу лиц нетрадиционной ориентации. Но работает это только в одну сторону: меньшинства угнетать нельзя, зато остальных — можно.

                                                                                                                                              Не так, особенность феминизма третей волны, что угнетателем может выступать только Белый Мужчина, и «стрелочка не поворачивается». Отсюда и все увольнения и т.д., так как он поступил не правильно, теперь его можно угнетать как угодно и это не будет считаться угнетением.
                                                                                                                                              +1

                                                                                                                                              Да, вы абсолютно правы: это свобода слова. Это гарантия отсутствия преследования со стороны государства.


                                                                                                                                              Но вот только вопрос в том, становится ли от этого существенно легче по существу. Конечно, считать это отсутствием свободы слова нельзя, это что-то скорее про социум, а не про свободу, но таки ИМХО проблема есть. Просто нерелевантная этому треду.

                                                                                                                                              –1
                                                                                                                                              Вы используете слово «камин-аут», которое используют люди, которых из-за их ориентации убивают, избивают, доводят до самоубийства, увольняют и не берут на работу, косо смотрят, выгоняют из дома и многое, многое другое, чтобы показать принадлежность к тем, кто все это делает? Прелестно.
                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                которых из-за их ориентации убивают, избивают, доводят до самоубийства, увольняют и не берут на работу, косо смотрят, выгоняют из дома и многое, многое другое,<...> принадлежность к тем, кто все это делает


                                                                                                                                                Для, почти, всего этого есть другое слово — преступник, а не гомофоб и это далеко не одно и то же. Можно быть гомофобом и дружить с головой — не заниматься притеснениями и уж тем более совершать преступления. Ставить знак равенства суть подмена понятий и как-раз таки пример нападок на людей с другим мнением: гомофоб\белый\черный значит на стороне преступников\маргиналов\нацистов\комунистов\хипстеров.
                                                                                                                                                  +2
                                                                                                                                                  Это вы ведь сейчас про то, каким нападкам могут подвергнуться люди в футболках или шапках с слоганами «Сделаем Америку великой опять» со стороны поддерживающих демократов сми и людей?
                                                                                                                                                    +2

                                                                                                                                                    И это всё прямо в США происходит?

                                                                                                                                            –8
                                                                                                                                            Лучше бы в ВОЗ рассказали честно, откуда берутся эти «вспышки кори», если вирус давно не существует в свободном виде, а только в исследовательских и военных лабораториях, и в тех же вакцинах в ослабленном виде. Не провоцируют ли эти «вспышки» утечки из лабораторий и негативное воздействие вакцины на людей с ослабленным иммунитетом?
                                                                                                                                              +3
                                                                                                                                              www.who.int/ru/news-room/fact-sheets/detail/measles
                                                                                                                                              Черным по белому написано, что в развивающихся странах Африки и Азии встречается часто. Ссылку плиз пришлите, на ваши «лаборатории».
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Они секретные, эти самые лаборатории, на них ссылку нельзя.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Как обычно, короче. «Они такие хитрые и гениальные, что всех обвели вокруг пальца, всех купили и заткнули, но настолько тупые и беспомощные, что все об этом знают.»
                                                                                                                                                0

                                                                                                                                                С корью всё просто. Иммунитет после перенесённого заболевания — пожизненный. А вот иммунитет после прививки деградирует с возрастом, да ещё и развивается не у всех. Если раньше носителями заболевания были дети, то сейчас дети защищены прививками, а вот взрослые — уже нет.


                                                                                                                                                Аналогичная ситуация с коклюшем: рост заболеваемости в развитых странах связывается с переходом от тяжёлой АКДС к бесклеточной вакцине, дающей менее стойкий иммунитет.


                                                                                                                                                А о необходимости массово прививать и взрослых начали говорить лишь недавно.

                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  Иммунитет после кори не у всех пожизненный, и привитый может быть переносчиком.
                                                                                                                                                +1
                                                                                                                                                Можно подробнее о демонетизации атеистов? А верующих при этом не демонетизировали?
                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                  а это было бы оскорблением чувств верующих и статья.
                                                                                                                                                  +1
                                                                                                                                                  Тем не менее разница огромна. Государственная цензура хоть как-то регламентируется законом. Цензура корпорации аля гугл или фейсбук не регулируется абсолютно никак. И если в той же РФ заблокированные РКН ресурсы о криптовалютах через суд разблокировали. То на решение гугла о не показе криптовалютных ресурсов никто и никак повлиять не смог, до тех пор пока он сам не передумал. А ведь около полугода была информационная блокада. Так же поймав блокировку законодательную, ресурс продолжает шевелится. А вот если поймать блокировку на том же YouTube или если магазин закроют в instagram. Достучаться до _самого гуманного суда в мире_ многократно проще, чем до техподдержки корпорации, чтобы просто узнать почему произошла блокировка. Так что корпорационная цензура гораздо страшнее. Это сейчас «политика партии» совпадает. Сильные мира сего активно поддерживают вакцинацию, начиная от Гейтса… Завтра она может перестать совпадать и никому не известно что или кто попадёт в невинность.

                                                                                                                                                  Что касается гугла. В AdSense можно было добавить пункт — (не)показывать рекламу в разделе «альтернативная вакцинология». Что прекрасно бы совпадало с выбором необходимой целевой аудитории. В том же FaceBook существует 54 пола, вместо двух и никому не мешают. Но как всегда проще наплевать на людей и запретить.
                                                                                                                                                    +1
                                                                                                                                                    Вы забываете главный пункт программы. За игнорирование\ попытки обойти ГОСУДАРСТВЕННУЮ цензуру можно поиметь огромные неприятности, вплоть до уголовных.
                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                    Я смотрю, тут не только ютьюб
                                                                                                                                                    Скрытый текст
                                                                                                                                                    image
                                                                                                                                                    +3
                                                                                                                                                    Ну вот. Как прикажете работать естественному отбору? XD
                                                                                                                                                      +30
                                                                                                                                                      Неудачный пример, антипрививочник решает не только за себя, но и за своих детей, а также заражает окружающих.
                                                                                                                                                        +9
                                                                                                                                                        Много лет назад я работал в лаб.информатики ВМедА им. Кирова (ну, ВЦ это был с дохлыми ЕС-ками) и считали мы модели распространения в том числе и для кафедры эпидемиологии. Так мужики за рюмкой чая говорили, что с прививками от гриппа не все просто. И нужно всем говорить, что их надо делать, а вот самим — не надо!

                                                                                                                                                        Но речь шла конкретно про прививки от гриппа, и это говорили профессионалы.
                                                                                                                                                          +3
                                                                                                                                                          С гриппом всё просто, на самом деле. Группы риска должны прививаться. Это те, у кого слабое здоровье — дети, беременные, пожилые и т.п. — и те, кто с этими людьми постоянно общается.
                                                                                                                                                          А здоровым людям лучше переболеть и обрести свой иммунитет.
                                                                                                                                                            +9
                                                                                                                                                            Нет, там фокус был в том, риск осложнений был выше, чем уменьшение вероятности заболеть от собственной вакцинации. А вот уменьшение «концентрации» заболевших рядом роль играет. Поскольку плевать на «чужие» осложнения.
                                                                                                                                                              +14
                                                                                                                                                              Просто грипп мутирует из года в год, и актуальные прививки это по сути попытка предсказать мутацию, угадали — будет работать… А от прошлогодних вакцин толку мало.
                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                можете объяснить почему это происходит раз в год, и в один и тот же сезон?
                                                                                                                                                                просто интересно
                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                  Могу:


                                                                                                                                                                  Вирус гриппа нестабилен в окружающей среде. Дезинфицирующие средства, солнечный свет и вообще ультрафиолет убивают его практически мгновенно. Кроме того, чем выше температура воздуха. тем менее стабилен вирус.

                                                                                                                                                                  Зимой пасмурно + низкая температура => у вируса больше шансов долететь до следующего носителя, не развалившись на запчасти.

                                                                                                                                                                0
                                                                                                                                                                То есть один из вариантов «проблемы общин»: когда некое действие, будучи применённым к одному, приносит ему пользу, а ко многим – приносит всем вред.
                                                                                                                                                                  0

                                                                                                                                                                  Кажется, с точностью до наоборот.

                                                                                                                                                                    0

                                                                                                                                                                    В данном случае действие — отказ

                                                                                                                                                              +15
                                                                                                                                                              И нужно всем говорить, что их надо делать, а вот самим — не надо!
                                                                                                                                                              Всё верно, это «стратегия» безбилетника. Она выгодна, т.к. прививки имеют некоторую вероятность осложнения, а если все привились, то у самого безбилетника вероятность проблем низка. Правда, нестабильная, потому что все так хотят.
                                                                                                                                                                +8
                                                                                                                                                                С прививками от гриппа все действительно непросто. Во-первых, отечественные вакцины мягко сказать не айс (например — втрое ниже действующего вещества в вакцине Гриппол плюс по сравнению с рекомендациями ВОЗ, зато «иммуномодулятор» полиоксидоний типа как повышающий эффективность — что бред). Во-вторых сам принцип создания ежегодных вакцин по типу «мы предполагаем, какие штаммы будут в этом году, и вакцина будет конкретно против трех из них».
                                                                                                                                                                Поэтому для здорового рабочего населения делать прививку от гриппа смысла особо не имеет. Для групп риска — детей, беременных, пожилых (как в комментарии выше сказали) — надо думать и смотреть.
                                                                                                                                                                Второй тренд, который я не очень понимаю — поголовно всех прививать от гепатита В. Причем начиная с роддома. Гепатита В немало, но все-таки риск заразиться им у людей не из группы риска достаточно невелик. Я понимаю себя — врач хирургической специальности, еженедельно делающий в операционной раны людям и имплантирующий железки — тут да, группа риска, ничего не скажешь. Но в отношении других людей, тем более грудных детей, у меня есть определенные вопросы.
                                                                                                                                                                По поводу других прививок — абсолютно за всеми руками, сам привит по возрасту и стараюсь это дело мониторить)
                                                                                                                                                                  0
                                                                                                                                                                  В этой ветке я увидел, наверное, впервые, какой *должна* быть дискуссия о прививках. Спасибо всем участникам!
                                                                                                                                                                    0
                                                                                                                                                                    ВОЗ даёт такой ответ на вопрос о гепатите B:
                                                                                                                                                                    Поскольку перинатальная и постнатальная передача является важной причиной развития хронической инфекции, первая доза вакцины против гепатита В должна вводиться как можно раньше (< 24 часа) после рождения, даже в странах с низкой эндемией"
                                                                                                                                                                    Если мать заразилась гепатитом недавно, то никакой анализ не выявит наличие у нее заражения. Да и проверять матерей дороже, чем п